Мне кажется, что Мизес был ближе всех к простому и понятному решению, когда пытался вывести это из анализа обмена между людьми. Смотрите. Когда мы с кем-то торгуем или договариваемся о работе, мы по умолчанию признаем, что этот человек может распоряжаться собой и своим трудом. Без этого никакой обмен просто невозможен - как заключить договор с тем, кто не владеет даже собственным телом? Как нанять человека на работу, если он не может гарантировать, что придет и будет её выполнять? И ведь люди постоянно торгуют, работают, заключают договоры. Получается, они уже признают право самопринадлежности друг друга - просто потому что без этого вся эта система обменов развалится. По-моему, такое объяснение гораздо понятнее, чем через этику аргументации. Оно не требует сложных философских построений и работает для всех, кто участвует в обмене. Плюс объясняет право на всё тело, а не только на те части, которые нужны для ведения спора.
Полностью с вами согласен. Считаю, что изучение Мизеса должно быть обязательной подготовкой к изучению следующих поколений АЭШ. Тем более, что не совсем понятно, причем тут этика. И более того, как аргументация связана именно с самоидентификацией (осознанной). Это сложно понять и обосновать, как и говорили критики. Но приняв таким образом это на веру, можно сделать много ошибок.
Прослушав ваши очень хорошие объяснения, еще раз убедился в том, что молодым и неокрепшим умам не только не полезно, но даже и вредно читать, а особенно слушать с чужих слов, труды Ротбарда, Хоппе и далее, не освоив и не поняв базовые труды Мизеса.
Природу людини вивчає антропологія. І з точки зору антропології, важко погодитись, що людина погана пристосована до зовнішніх умов. Люди виживали в природі сотні тисяч, або й мільйони років, дивлячись які саме види ви хочете зарахувати до "людей" - чи будуть там homo erectus-и всякі. І виживали досить непогано, адже змогли розповсюдились про всій планеті задовго до технічної революції чи навіть "базових цивілізацій". Власне еволюція - це про виживання найбільш пристосованих в поточних! умовах.
Отлично разобран фундаментальный вопрос аргументации. Огромное спасибо
Спасибо и Вам
Спасибо за видео!
@@ЮраНауменко-ж6э спасибо и Вам
Спасибо! 👍
Дай Бог здоров’я дедам!
@@ВладиславВолевач-л3ь 💪
Я только начал вникать в австрийскую школу прочитал одну книгу Ротбатра и Хайека. Сразу многие вещи стали проясняться. Спасибо, за ролик
Моё уважение)
Правый комуннист хорошо рассказал о Ганс-Герман Хоппе. 10 барсуков из 10ти!
@@gleb2093 спасибо
Шикарное выступление!
@@Alenafrantichkova спасибо)
Мне кажется, что Мизес был ближе всех к простому и понятному решению, когда пытался вывести это из анализа обмена между людьми.
Смотрите. Когда мы с кем-то торгуем или договариваемся о работе, мы по умолчанию признаем, что этот человек может распоряжаться собой и своим трудом. Без этого никакой обмен просто невозможен - как заключить договор с тем, кто не владеет даже собственным телом? Как нанять человека на работу, если он не может гарантировать, что придет и будет её выполнять?
И ведь люди постоянно торгуют, работают, заключают договоры. Получается, они уже признают право самопринадлежности друг друга - просто потому что без этого вся эта система обменов развалится.
По-моему, такое объяснение гораздо понятнее, чем через этику аргументации. Оно не требует сложных философских построений и работает для всех, кто участвует в обмене. Плюс объясняет право на всё тело, а не только на те части, которые нужны для ведения спора.
Полностью с вами согласен. Считаю, что изучение Мизеса должно быть обязательной подготовкой к изучению следующих поколений АЭШ.
Тем более, что не совсем понятно, причем тут этика. И более того, как аргументация связана именно с самоидентификацией (осознанной). Это сложно понять и обосновать, как и говорили критики. Но приняв таким образом это на веру, можно сделать много ошибок.
Прослушав ваши очень хорошие объяснения, еще раз убедился в том, что молодым и неокрепшим умам не только не полезно, но даже и вредно читать, а особенно слушать с чужих слов, труды Ротбарда, Хоппе и далее, не освоив и не поняв базовые труды Мизеса.
@@a00b00c не понял претензия это или комплимент)
Но спасибо за комментарий!
@Gorbushkahist про умы - это, конечно, не про вас, я полагаю
@@a00b00c спасибо))
И от себя добавлю! Не претендуя на универсальность и христоматийность! Ну круто же! Молодец!
@@user-libertarian спасибо
Природу людини вивчає антропологія.
І з точки зору антропології, важко погодитись, що людина погана пристосована до зовнішніх умов.
Люди виживали в природі сотні тисяч, або й мільйони років, дивлячись які саме види ви хочете зарахувати до "людей" - чи будуть там homo erectus-и всякі.
І виживали досить непогано, адже змогли розповсюдились про всій планеті задовго до технічної революції чи навіть "базових цивілізацій".
Власне еволюція - це про виживання найбільш пристосованих в поточних! умовах.