วีดีโอ

Here you go photos.app.goo.gl/BbxWoSc9KuLpZNjX8

Thanks a lot! I really liked the design.

@@shadowcreature9742 I made it myself, but I prefer a more minimalist version

„W anarchii nie musisz płacić za ochronę żeby ją uzyskać” Co?

@@skowronek6089 Jeśli wszyscy płacą poza mną, to cały obszar jest bezpieczny, bo kryminalista nie wie kto się ubezpieczył, a kto nie.

Chyba, że miałeś coś innego na odwrót na myśli, w takim razie mam trochę kontr argumentów: 1. Dobrowolność i Rynkowa Konkurencja: W AKAPie ochrona jest świadczona przez prywatne agencje ochrony. Ludzie nie są zmuszani do korzystania z jednej monopolistycznej siły, jak ma to miejsce w państwie. Konkurencja między różnymi dostawcami usług ochrony prowadzi do wyższej jakości usług przy niższych kosztach. Konsumenci wybierają te usługi, które najlepiej odpowiadają ich potrzebom, co eliminuje problem dylematu więźnia, ponieważ każdy ma motywację, aby zainwestować w swoją własną ochronę a jej cena stale spada i staje się bardziej powszechna. 2. Prawa Własności i Wzajemność: W anarchokapitalistycznym społeczeństwie, prawa własności są fundamentem. Prywatne agencje ochrony mają silną motywację do ochrony swoich klientów, ponieważ ich reputacja i zysk zależą od skuteczności świadczonych usług. Wzajemność i długoterminowe relacje między różnymi podmiotami na rynku sprawiają, że ludzie są skłonni do współpracy i wzajemnej pomocy, co dodatkowo wzmacnia bezpieczeństwo ewentualnie zostają np. straże obywatelskie. 3. Incentywy Ekonomiczne: Twierdzenie, że w anarchii nikt nie będzie płacił za ochronę, zakłada brak zrozumienia ekonomicznych bodźców. W anarchokapitalizmie, ludzie mają osobisty interes w ochronie swoich dóbr i bezpieczeństwa. Brak inwestycji w ochronę mógłby prowadzić do znacznych strat, więc ludzie i przedsiębiorstwa mają naturalną motywację do korzystania z usług ochrony, aby chronić swoje własne interesy. 4. Dobrowolne Stowarzyszenia: Anarcho-kapitalizm pozwala na tworzenie dobrowolnych stowarzyszeń i kooperatyw, które mogą zapewniać ochronę i inne usługi. Ludzie mogą dobrowolnie zrzeszać się w celu zwiększenia swojego bezpieczeństwa i korzyści wynikających ze współpracy. Takie stowarzyszenia mogą wypracowywać wewnętrzne mechanizmy zarządzania i ochrony, które są bardziej elastyczne i skuteczne niż sztywne struktury państwowe. 5. Rozwiązywanie Konfliktów: Prywatne sądy i mechanizmy arbitrażowe w anarcho-kapitalistycznym społeczeństwie pozwalają na efektywne rozwiązywanie sporów bez konieczności posiadania centralnej władzy. Te instytucje działają na zasadach rynkowych, co oznacza, że ich efektywność i bezstronność są kluczowe dla ich przetrwania na rynku.

@@theneedlevm co z tego, że nie wie? W takim razie dobrze dla niego. Jeśli ludzie zaczną tak myśleć jak on w podanym przez ciebie przykładzie, to ludzie wrócą do agencji, gdy zrobi się niebezpiecznie z tego powodu, że każdy rezygnuje

@@skowronek6089 Dojdzie do tego, że nikt nie będzie płacił na ochronę, bo niby dlaczego, jeśli pozostali nie płacą?

>założenie jakoby monarcha zawsze podejmował racjonalne decyzje

@@skalkazoo A gdzie ja tak napisałem? Monarchą nie zostaje losowa jednostka, ale ta która swoimi działaniami udowodniła swoją przydatność do rządzenia. Odpowiesz na pierwsze pytanie? Czy jak typowy akapek będziesz rzucał frazesami?

@@theneedlevm Historyczne przykłady beznadziejnych królów pokazują co innego. Nie jestem akapem, tylko takie se profilowe ustawiłem. A co do pytania. Tak to kaprys.

@@skalkazoo Aha, czyli jak kapitalizm prowadzi do tego, że czasem się zdarzy, że ludzie źle z niego skorzystają to znaczy, że kapitalizm jest zły? Przykład beznadziejnych królów nie potwierdza tego, że inny system byłby lepszy....

Wyrok sędziego to nie jest żaden kaprys, ale decyzja oparta na obiektywnych dowodach oraz działanie według ustalonego prawa. Jeśli działanie prawa opiera się na kaprysie to sądy nie mają prawa bytu.

Bro do you know what he’s saying

Oh it’s schizoid’s video. He should do liquidzulu’s whole course on law

@@geeslime2352 I don’t speak Polish, but I’ve seen the original version.

XDDDDDD

Ten, który pierwszy ją znalazł i „zmieszał z pracą”/dotknął, wtedy ma prawo do niej.

@@skowronek6089 Dlaczego ten drugi ma to respektować? Przecież umrze jeśli to zrobi (uzna własność pontonu), więc w jego interesie jest tego nie respektować?

@@Witold6695 Rand nie była „egoistką” w rozumianym tego słowa znaczeniu. Definiowała egoizm jako „nie poświęcanie swego szczęścia innym w ofierze” być może dlatego, że nie było lepszego słowa przez co użyła akurat tego. Sama w samej przedmowie „Źródła” wspominała o ubogości języka co do jej postrzegania bohaterstwa zupełnie odwrotnego (być może wyglądało tak z jej filozofią stąd taka definicja). Tak, czy siak tak definiowała egoizm, a wierzyła w racjonalny egoizm, w którym człowiek może mieć kodeks wartości, którego może nie łamać nawet dla własnego interesu materialnego lub poczucia przyjemności. W skrócie: każdy ma prawo do dążenia do własnego szczęścia (byle nie kosztem szczęścia innych, stąd dla własnego interesu, nie możesz zabijać w zgodzie z jej filozofią, czy łamać prawa własności). Stąd jeśli rozbitek to obiektywista i to taki anarcho obiektywista, to nie może nie uznać w zgodzie ze swą filozofią racjonalnego egoizmu, że ktoś nie ma prawa do pontonu, nawet jeśli oznacza to jego śmierć. Zanim powiesz, że przecież "homesteder" żyje kosztem szczęścia człowieka bez pontonu, to nie (Rand pewno by się pogubiła). Tu wkracza NAP Rothbarda uzupełniający tą lukę. Homesteder nie narusza NAPu, więc nie zaatakował go ani też nie zniszczył prawa własności, przez co potwierdza, że homesteder ma prawo do pontonu.

@@skowronek6089 Rand uważała, że jeśli zainicjujesz wobec kogoś agresję to znaczy, że zezwalasz, aby ktoś zainicjował ją wobec ciebie, co jest działaniem irracjonalnym.

@@skowronek6089 Rand w nic nie wierzyła. LOL Obiektywista nie opiera swoich poglądów na wierze...

W uproszczeniu: Kaprys jest nie logiczny a co za tym idzie nie zgodny z logiczną rzeczywistością/ bezsensowny. Ten kaprysowiec w takim razie wierzy, że bez logicznego wyjaśnienia rzeczywistości osiągnie to czego chce, gdy nie może. Jest to błędne, ponieważ rzeczywistość istnieje i nie jest podstosowana pod jego widzimisie i nie logiczne myślenie.

@@skowronek6089 Okej, tak myślałem. Dzięki.

​@@skowronek6089 a pojawia się w filmie jakaś argumentacja do tego (nie obejrzałem jeszcze)

@@okon7464 to obejrz

@@skowronek6089 To mnie zachęciłeś

@@michaktostamowy487 wiem, ale bardziej po wielkim kryzysie i jego trakcie, podczas, którego Sinclair akurat kandydował

Nie da się udowodnić twierdzenia negatywnego. Nawet jeśli by tak było to nowi konkurenci widzący okazję zakupili by sprzęt od wykończonych konkurentów i mieli by niskie koszta, fakt, że się to jeszcze nie stało może być spowodowany barierą wejścia lub uniemożliwianie innym wejść na rynek. Poza tym istnieje inna konkurencja transportowa w przypadku ubera to taksówki, szeroki transport publiczny, czy auta a w przypadku flixbusa autokary, inne wciąż istniejące firmy, samoloty, pociągi. Co ciekawe konkurencje na rynku transportowym często ogranicza rząd, pominę zbędną biurokracje i trud prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce (bo samo to ogranicza konkurencję i doprowadza do takich sytuacji) podam zaś przykład czeskiej firmy kolejowej, która chciała wejść u nas na rynek, jednak jej to uniemożliwiono prawnie

​@@skowronek6089 Myślisz, że to tak łatwo kupić 10 autokarów i zacząć kursować? Ilość regulacji w polsce żeby sprzedawać choćby papucie na straganie jest zatrważająca, a co dopiero transport ludzi. W zasadzie sam sobie odpowiedziałeś w dlaszej części postu. Taki Flixbus rozwalić może każdy mały biznes transportowy (jeśli będzie chicał), bo ma o wiele niższe koszty działalności. Przykładowo: rozlicza się na Cyprze, więc nie płaci wysoskich podatków, jakie mamy w Polsce, autobusy kupuje hurtowo, więc ma inną cenę niż firma, która kupuje 1-2 sztuki, zatrudnia kierowców też "hurtowo". Efekt skali barzo obniża koszty działalności. A nasz polski, socjalistyczny rząd jest na usługach korporacji i ustawy piszę pod ich dyktando.

Chodziło o to, że nie krył się, że nie był w żadnej przetwórni mięsa. A człowiek choć piszący fikcję to wypadałoby, aby wiedział o czym mówi

Lub pisze

@@skowronek6089 a widzisz, jednak niezmiernie wielu autorów fikcji ma to w dupie i odnoszą sukces popularności. Taki już mamy świat.

Musiałbym dużo researchu zrobi, ale spróbuję kiedyś

Myślisz że to tak łatwo otworzyć fabrykę?

Odpowiedź: mniej, lub bardziej, ale wciąż szkodliwie.

Screditować?

A więc. 1. „Wolny rynek jest dla człowieka oprwsyjny że względu na istnienie monopoli i ogromnych korporacji. One ze względu na swoją siłę eliminują zdolność jednostek do konkurencji na wolnym rynku [...]” 1)Monopole, które masz na myśli (takie władające rynkiem) nie istnieją na wolnym rynku a przynajmniej zbyt długo. Weźmy bardzo znany przykład Standard Oil monopolem nie było bo miało 90% rynku z latami w dodatku traciło swą pozycję mając w kilka lat 64% dzięki konkurencji innych firm było to przed interwenecją rządu, prawach antymonopolowych, czy sprawie standard oil. Gdyby był nawet monopolem, to nie byłby na rynku energetycznym ropa Standard Oil kontra gaz, węgiel, czy energia wodna setek innych firm. W dodatku sensie monopol (taki nie szkodliwy) istnieje zawsze nie ważne czy na wolny rynku, czy nie np. ja mam monopol na sprzedaż mych włosów, KFC ma monopol na swe kurczaki, a amerykańska sieć fast food wendys na sprzedaż kwadratowych burgerów; mimo swej monopolistycznej pozycji wciąż konkurują z alternatywami (bo na nie - nie są monopolami) np. teoretyczna firma mająca monopol na kablówkę, konkuruje z internetem, radiem, gazetami itd.

2) Wielkie korporacje mogą zdobyć ogormne wpływy jedynie dzięki państwu oraz jego coraz większej działalności (sojusz państwa i wielkiego biznesu, dla którego państwo może być wartościowym partnerem) np. nakładanie cłów na zagraniczną konkurencję, patenty (np. Nestle opatentujące czekoladę w 70% z kakaowca i mające), wielkie przetargi (lobbing), dotacje, specjalne przywileje (bycie „kluczowym przedsiębiorstwem”, które ratuje przed bankructwem),prawa utrudniające przekroczenie bariery wejścia na rynek małym przedsiębiorstwom lub utrudniające działalność konkurencji. To ostatnie działa tak, że państwo regulując przemysł X, narzuca działającym w nim podmiotom dodatkowe koszty - koszty trudne do zabsorbowania dla mniejszych firm i redukujące konkurencję, czyli: -Kosztowne licencje i subsydia np. W progresywnym New Republic z aprobatą komentowano przypadek rywalizującego na rynku usług płatniczych startupu Dwolla, którego właściciele musieli zapłacić 200000 dolarów za licencję uprawniającą ich do prowadzenia działalności. Zamiast zatrudnić kolejnych pracowników lub udoskonalić oferowaną usługę, Dwolla zmuszona była wydać swoje pierwsze 200000 dolarów na kwitek z zezwoleniem. Jako startup wspierany kapitałem inwestorów wysokiego ryzyka, firma ta mogła sobie na to pozwolić. Lecz ilu małym przedsiębiorcom niedysponującym takimi środkami przepis ten zamknął drogę do wejścia na rynek? Ilu kreatywnych innowatorów ta sześciocyfrowa bariera odstraszyła już od samej próby konkurowania w tej trudnej branży? Największym zagrożeniem dla wielkiego biznesu, który często poświęca elastyczność na rzecz rozmiaru, są mali, zwinni rywale. Ograniczając konkurencję z ich strony państwo pomaga bizne sowym gigantom kosztem wszystkich pozostałych uczestników rynku. Takie bariery wejścia mogą niszczyć innowacyjne firmy, zanim zagrożą one branżowym potentatom. Nie jesteśmy w stanie nawet określić, czy i kiedy tak się dzieje: w przypadku niezamierzonych konsekwencji regulacji państwowych, firma „zabita jeszcze przed urodzeniem jest klasycznym przykładem tego, „czego nie widać" Podczas, gdy regulacje osłabiają konkurencję, państwowe instytucje subsydiują wielki biznes. Export-Import Bank, założony w roku 1934 jako część Nowego Ładu, wspiera amerykańskie firmy eksportowe. Główni beneficjenci to wielkie korporacje. W latach 2009-2014, Ex-Im Bank sfinansował zakup ponad 25 procent samolotów marki Boeing. Obowiązująca do dziś ustawa rolna - kluczowy element polityki Nowego Ładu - zakłada dofinansowywanie olbrzymich farm kosztem tych mniejszych;

-Wysokie podatki np. W Szwecji gdzie podatki są bardzo wysokie, wielkie korporacje wiedzą jak je unikać i stać je na to by przenosić kapitał do rajów podatkowych takich jak Irlandia, gdy przeciętną firmę na to nie stać); -Zbytnie podwyższanie standardów BHP np. przypadek zatwardziałego socjalisty (o ile nie komunsity) autora „Grzęzawiska” Uptona Sinclaira, który tworząc książkę o złych warunkach w przemyśle mięsnym (ignorując przy tym: źródła, czy fakt istnienia BHP) wymyślił historię w której ktoś wpada to mięsa i trafia na pułki bez żadnego problemu. Książka ta stała się bardzo popularna i miała wpływ na zaostrzenie się przepisów BHP za czym lobbowały ogromne koncerny mięsne, które miały w tym interes niszcząc małą konkurencję, której nie było stać na bardzo wysokie warunki BHP, które były kosztowne. Sinclair zdał sobie nawet z tego sprawę i próbował powstrzymać to co zaczął, jednak bez skutku; -Zmiana produkcji poprzez z pozoru małe regulacje, małe firmy nie stać na zmianę produkcji, wyobraźmy sobie, że dzięki nowej ustawie od dziś np. zmywarki mają być bardziej energooszczędne lub żarówki. Oznacza to ponowne tworzenie projektów, modernizowanie fabryk,reorganziacje linii produkcyjnych pod nowe modele i dostosowanie się do aktualnych norm licencyjnych, czyli kosztowne wydatki. Wielką firmę stać na ramię coś, małą firmę nie dysponującą takim kapitałem nie stać lub zmiana po prostu na tą okazję będzie bardzo kosztowna a znaczenie małych lub nawet średnich firm na rynku może się znacznie zmniejszyć;

Jeśli chodzi o ich „siłę” poza interwencją i ich „eliminacji”, to nie ma czegoś takiego, nie mogą zamknąć konkurencji siłą (no nie będą zabijać właścicieli i wysadzać ich sklepy, czy zakłady), nie mogą też wykupić firm bez zgody właściciela, nie mogą też ustalać czegoś takiego popularnego wśród anty rynkowych fundamentalistów jak „drapieżne ceny” ponieważ uwaga: Problem w tym, że jest to mit, rozprzestrzeniany przez anty rynkowych fundamentalistów (często socjalistów). Ponieważ w całej znanej nam historii predatory pricing, nigdy nie działał w praktyce. Laureat nagrody nobla z dziedziny ekonomii Gary Becker przyznał nawet, że tu cytat: „Nie znam żadnego udokumentowanego przypadku stosowania drapieżnych cen" Istniały oczywiście oskarżenia w sprawach antymonopolowych np. W latach 90 Microsoft jak i sieć sklepów spożywczych A&P w latach 40 zostały pozwane o stosowanie takiej praktyki, jednak nigdy nie doszło do zakończenia tych procesów. Zinterpretowano jednak, że niskie ceny w A&P i włączenie darmowej przeglądarki do systemu windows są środkami do osiągnięcia takiego celu, choć nigdy nie osiągniętego. Ponieważ nie da się udowodnić twierdzenia negatywnego. Oskarżona spółka nie może zaprzeczyć, że dążyła do takiego celu, a kwestia sprowadza się po prostu do tego, czy ci, którzy usłyszą zarzut, zdecydują się w niego uwierzyć. Drapieżne ceny to coś więcej niż tylko teoria bez dowodów. Jest to coś, co ma niewielki lub żaden sens ekonomiczny. Firma, która ponosi straty, sprzedając poniżej kosztów, aby wypędzić konkurenta, stosuje bardzo ryzykowną strategię. Jedyne, czego może być pewna, to faktu, że początkowo będzie tracić pieniądze.

Problemem jest to, że nie wie, czy kiedykolwiek odzyska wystarczające dodatkowe zyski, aby hazard się opłacił na dłuższą metę. Jeszcze bardziej problematyczne jest to, czy może to zrobić i uniknąć przepisów antymonopolowych, a przepisy antymonopolowe mogą skutkować wielomilionowymi karami finansowymi i lub podziałem firmy. Ale nawet jeśli potencjalnemu drapieżnikowi uda się w jakiś sposób przezwyciężyć te ogromne problemy, wcale nie jest jasne, że wyeliminowanie wszystkich obecnie istniejących konkurentów będzie oznaczać wyeliminowanie konkurencji. Pamiętajmy, że jakaś firma może się zamknąć na jakiś czas i wznowić działalność po burzy drapieżnych cen. Nawet jeśli konkurencyjna firma zostałaby zmuszona do bankructwa, jej wyposażenie fizyczne i umiejętności ludzi, którzy kiedyś zapewnili jej rentowność, nie rozpływają się w powietrzu. Może pojawić się nowy przedsiębiorca i nabyć jedno i drugie, być może po niskich cenach sprzedaży zarówno sprzętu fizycznego, jak i bezrobotnych pracowników. Dzięki czemu nowy konkurent będzie miał niższe koszty niż straty, a tym samym będzie bardziej niebezpiecznym konkurentem, mogącym sobie pozwolić na sprzęt po niższych cenach lub zapewnienia wyższej jakości za tę samą cenę. Warto podkreślić, że ten konkurent może pojawić się w każdej chwili szczególnie, gdy widzi, że konkurencja jest znacznie mniejsza a główny sprzedawca osłabiony notując same straty podwyższa ceny do wysokich poziomów. Niektórzy tacy jak (mój antyfan) Enfant, jednak mogą wciąż negować podane argumenty, podając słynny przykład Standard Oil, jednak imperium Rockefellera tej praktyki również nie stosowało, cytując fragment artykułu ekonomisty Johna McGee: „Jak wynika z akt, Standard Oil nie stosowało drapieżnictwa cenowego w celu wypędzenia konkurencyjnych rafinerii, ani też jej praktyka cenowa nie przyniosła takiego skutku. Chociaż może istnieć bardzo niewiele przypadków, w których detaliści lub dealerzy nafty zakończyli działalność po obniżce cen lub w jej trakcie, nie ma prawdziwego dowodu na to, że za tę sytuację odpowiedzialna była polityka cenowa Standard Oil. Jestem przekonany, że Standard nie stosował systematycznie, jeśli w ogóle, lokalnych obniżek cen w handlu detalicznym ani gdziekolwiek indziej w celu ograniczenia konkurencji. Byłoby to głupie; i cokolwiek jeszcze o nich powiedziano, stara organizacja Standard Oil rzadko była krytykowana za zarabianie mniej pieniędzy, podczas gdy mogła z łatwością zarobić więcej."

To dubbing amerykańskiej animacji i to, że jest skłonny nie oznacza, że musi to robić

Jaka jest metodologia tego naukowego socjalizmu?

Gdzie coś takiego powiedziano?

Nigdzie, tak mi sie skojarzyło Poczatkowo piszesz o klasycznym liberalizmie, kładącym nacisk na to że boga wybrał bóg a potem o samozniszczeniu uzależnionych i darwinizmie społecznym i podejściu libertarian Tak mi się skojarzyło

@@Marcin-L Boga wybrał Bóg? Nie rozumiem, nigdzie czegoś takiego nie było. Z kolei w kwestii uzależnień mowa tu było nie o podążaniu za ideą a za racjonalnym użyciem używek. Według filmu ci którzy będą umieć ich używać (bądź nie używać wcale) będą się nimi cieszyć, a ludzie nie umiący tego robić „nie nacieszą się tym problemem zbyt długo”

@@skowronek6089 moze coś źle pisze, może późno jest jeszcze raz na początku filmu jest mowa o kl.liberalizmie. O tym że króla wybrał bóg więc bunt wobec niego jest bez sensu i sprzeczny z prawami natury i boskimi Potem jest o libertarianach, sprzeciwiających się idei państwa, a więc i króla Potem o nałogach, że państwo nie powinno w ogole tego leczyć, brać za to odpowiedzialności i jest w którymś momencie, graficzka z parą schodów idących do nieba Skojarzyło mi się, ta mowa o bogu wybierającym monarchę, darwinizmie społecznym i graficzka, że jak ktoś postępuje zgodnie z zasadami które nie niszczą siebie samego, nie ćpa, nie samo-niszczy się, to w świecie libertarian, idzie do "nieba" i ma się dobrze Zatem w pewien sposób libertarianizm, jest niczym chrześcijaństwo. Masz wolną wolę, jeśli dobrze rozporządzasz sobą, swoimi siłami i możliwościami to będziesz "zbawiony" czyli osiągniesz sukces w postaci dobrego życia, kariery czy majątku

1.Pomieszałeś, Król według klasycznego liberalizmu nie zostaje wybrany bezpośrednio przez Boga, jego władza jest legitymizowana jedynie, gdy trzyma się praw naturalnych (Własność, wolność o życie). W dodatku klasyczni liberałowie w późniejszych latach stwierdzili, że nie ma znaczenie, czy Bóg istnieje bo te prawa istnieją z samej natury (czyli z natury jeśli władca broni praw naturalnych ma zgodę na rządzenie). 2. Nie wszyscy libertarianie sprzeciwiają się idei państwa, część stwierdza, że jedynie stawia je na drugim miejscu jeśli już. 3. Nie ćpająćlc akurat wynagrodzony będziesz dobrym życiem i to fakt, a nie coś religijnego. 4. Wolna wola nie jest potrzebna dla libertarianizmu zbyt, a raczej nie ma znaczenia tak naprawdę (polecam film Mentis Wavea na ten temat „muh...free will”)

Ten umiarkowany socjalizm, czyli socjaldemokrację, ciężko nazwać socjalizmem, Może to być jedynie początek drogi do osiągniecia socjalizmu, a nie sama z siebie gałąź socjalizmu.

@@okon7464 Ja Ci tu daje prostą zasadę pozwalającą stwierdzić czy dane rozwiązanie jest socjalistyczne czy nie jest socjalistyczne. Do tego możesz stwierdzić, czy to radykalnie socjalistyczne rozwiązanie czy umiarkowanie socjalistyczne. Czyli pozwala zidentyfikować części składowe socjalizmu. Kilka lat temu rozmawiałem sobie z socjalistą, ja mu mówię że socjalizm zły patrz Wenezuela, a on mi mówi że zła sytuacja ekonomiczna to nie wina socjalizmu, to wina kapitalizmu, bo w Wenezueli tylko 30% gospodarki została znacjonalizowana, a 70% jest prywatne. Teraz jeżeli myślisz centralne planowanie = socjalizm, brak centralnego planowanie= nie socjalizm, to jak przekonasz opinię publiczną? Musisz być w stanie wskazywać części składowe socjalizmu i musisz być wstanie wskazać dlaczego te części składowe są socjalistyczne (czyli musisz wskazać, że dane rozwiązanie powstało przez zastosowanie zasady równości wyniku w wersji radykalnej lub umiarkowanej). Potem oczywiście musisz wskazać, jakie są skutki danego rozwiązania. W ten sposób możesz obarczyć winą socjalistyczną politykę za problemy spowodowane implementacją socjalistycznych rozwiązań. Bez tego nie ma skutecznej walki z socjalizmem. Tak przy okazji, polecam poczytać o Socjalizmie Fabiańskim, to powinno ułątwić zrozumienie moich argumentów.

Tymczasem to co pracownicy wyprodukują często sami nie mogą kupić przez ceny i pensje.

Przeczytaj przypięty komentarz

@@skowronek6089 sorry nie zauważyłem

@@Centrysta-dc9dt spoko

Nie znaczy, no chyba że ty masz takie podejście. Mnie rodzice nauczyli ze wspólne rzeczy szanuje się jak swoje.