วีดีโอ

Gracias a ti!

Hola Yelsi, Si, pero hasta el próximo semestre.

??

???@@j.rogelioperezbuendia720

Lo sé... error de entorno.

Estabas en lo correcto :)

Edit: ya vi porqué, en la reducción hicimos $k=k^{s}$, que es en este último donde viven las raíces ya que el $\widetilde{P}$ es separable

k es la cerradura separable. Así que las raíces están en k.

Hola, gracias por visitar el canal. El libro de texto es el de Q. Liu de Esquemas y Curvas Aritméticas, aunque siempre trato de complementar y dar mi punto de vista, así que los errores son 100% mi responsabilidad (siempre son bienvenidas las observaciones y aclaraciones).

@@j.rogelioperezbuendia720 gracias por la respuesta. Hoy fue mi examen de calificación del doctorado en Geometría Algebraica y aprobé(cap 1 y 2 del Hartshorne). Recién conocí su canal, vi los últimos videos para entender mejor la construcción el Proj B, me ayudó mucho. Veré todos con calma para fijar ideas, las últimas secciones del cap 2(Gavillas de módulos, Divisores, etc)son muy pesadas, eso hará en el curso?

¡Súper! Gracias por visitarnos.

Lo que estoy asumiendo es que la fuente de luz está a una distancia tal que las sombras se pueden considerar paralelas ( que no son paralelas por un ángulo despreciable). Por ejemplo cuando las sobras son debidas a la luz solar, por ejemplo. Ahora que es claro que podríamos considerar que la fuente de luz está en otro lado y entonces habrá que medir el ángulo en el que se encuentran las sombras. Pero si vamos a llegar a ese grado de precisión, entonces también necesitaríamos saber la posición precisa de las barras (por ejemplo si están o no a la misma distancia de la pared) y muchas otras consideraciones que no están claramente expresadas en el problema de la figura. Así que puede uno asumir los más sencillo. Me gustaría ver tus consideraciones y tus cálculos.

@@j.rogelioperezbuendia720 es un buen supuesto pero en realidad se requiere el dato de la distancia a la que se encuentra el foco. Sí no se lo tiene, se puede asumir una distancia M de Muy grande (cómo la del sol por ejemplo). El límite así tiene sentido y todas lo establecido por la física en la rama de óptica se cumple. Este es un fenómeno que se estudia a partir de la física y no simplemente se la geometría

​@@luisdaza9199 Pues justo en el límite pasa que las sombras son paralelas, tal como estoy asumiendo.A menos que quieras un estudio relativista en donde los rayos de luz se curvan, no tiene sentido hacer mayores consideraciones. En cualquier caso, la solución debería de variar por valores totalmente despreciables. Ahora que si tu tienes otra solución que muestre una diferencia radical que justifique la pena tu consideración estaría bien verla para poder analizarla.

@@j.rogelioperezbuendia720 pues creo que no me dejé entender. Al decir límite, me refiero a la técnica de cálculo (Alguien?). En todo caso, para que quede claro, tu solución es válida sí tienes el foco a una distancia M de Muy grande. Ensaya con una distancia de digamos, dos metros. Tu solución no funciona. Por eso insisto, conocer la distancia del foco ayuda a que el cálculo sea preciso.

@@luisdaza9199 Claro que te dejaste entender y entiendo lo que querías decir, a lo mejor el que no entiende eres tú, pero no hay problema, te lo repito, si considero el problema como función de la posición del foco y hago tender la distenccia del foco al infinito, entonces el valor límite que obtienes, sí el valor límite del cálculo, ese de δ y ϵ que se les dificulta mucho a algunos, el mismo que formalizó Cauchy, entonces ese límite da como resultado justamente el caso que yo presenté como solución. Ahora bien, es verdad que en otro caso la solución depende de la posición del foco, pero no solo de eso, de muchos otros factores, como por ejemplo de si las barras están a la misma distancia de la pared, o si el ángulo entre la paredes es de 90grados y muchas otras variables más que pueda uno considerar y que no están explícitas en el problema. Pero no se trata de de convertir un problema de secundaria en un problema de física cuántica o de relatividad general, así que es muy fácil, asumes que el foco está a una gran distancia y listo. Pero insisto, muestra tu solución, a lo mejor vale la pena. Y no te preocupes, hay seguridad de que entenderé tus argumentos ópticos.

1:00:37 de nuevo es T1

Y en 51:58 es el Push-Out (no pull -back)

Sí, podría un no pedir esta condición. Pero me parece que no hay mucha diferencia al final, salvo que es más fácil de entrada suponerlo. Sabes de algún ejemplo en donde sea importante, o que valga la pena, no tomarlo como un elemento final?

Gracias

Si, claro, la valuación es discreta. Gracias.

Gracias a usted profesor.

Buena pregunta. En general sí consideramos a GL(V) con la topología compacto-abierta, sin embargo lo que se necesita para que una representación sea continua, es que cada ρ(g) sea continua. Entonces la definición general de que la representación sea continua, es que ρ sea "fuertemente continua" (es decir, que ρ(g) sea continua para cada g). Es raro, pero una representación es continua, si por definición, es fuertemente continua. Si ρ es fuertemente continua, entonces ρ es continua considerando a GL(V) con la topología compacto-abierta, pero el converso no es verdad en general. Sin embargo, si V es localmente compacto entonces sí son equivalentes. En el caso de los campos que preguntas, éstos son localmente compactos, por lo que V es localmente compacto con la topología inducida por el isomorfismo con K^n y entonces tienes una equivalencia entre que la representación sea continua y que ρ sea continua.

Oh muchísimas gracias profesor, me ha quedado muy claro.

Hola, no, en general no es verdad. El interior podría ser vacío, por ejemplo {0} ⊂ ℝ. Incluso, si el interior fuera un subgrupo, entonces éste sería un subgrupo abierto y todo subgrupo abierto también es cerrado. Entonces si inicias con un subgrupo cerrado que no sea abierto y con interior no vacío (que existen ?) y si lo que preguntas fuera verdad, entonces su interior sería subgrupo y que también es cerrado y que contiene al original, es decir, el grupo sería igual a su interior ...

Profesor, ya casi al final nos comenta de unas notas de un curso que se dio en el Instituto de Cuernavaca sobre grupos profinitos, ¿dónde las podría conseguir? Muchas gracias.

Gracias! 😊

muy buena la teoría de Galois

A qué te refieres que "con el plano"?

Sí, también existe una expansión p-ádica de los racionales. Dentro del campo de los números p-ádicos hay números irracionales pero no coinciden necesariamente con los números irracionales en los reales, Hay números imaginarios en el sentido que siempre puede completar a mi campo p-ádico para que tenga las raíces de polinomios, en particular el x^2+1.

Teoría de Números básica, Teoría de Números algebraicos, análisis p-ádico, Geometría Algebraica, Teoría de representaciones, Teoría de Galois, Teoría de Grupos, Anillos y Campos(cuerpos), Análisis.

Salut Nil comment ca va? dis bonjour à ton pére

Merci, je ne l'oublierais pas !