วีดีโอ

Ten w okularach powinien trochę ogłady liznąć. Jak można tak niemiło prowadzić rozmowę. Człowieku, nie przerywamy naszemu rozmówcy.

... żeby rozstrzygnąć ... , czy "ucieczka" Litwinów i Tatarów z prawego PL-LT skrzydła (i pogoń a nimi lewego skrzydła Krzyżackiego) ... , była zamierzona, czy nie ... , wystarczy rozważyć ... : co traciła strona PL-LT ... , a co Krzyżacka ... Otóż ... : strona PL-LT traciła tylko lekką jazdę Litewsko-Tatarską (która w walce z ciężkozbrojnymi rycerzami Krzyżackimi i tak dużej roli by nie odegrały ...) , a strona Krzyżacka ... - doborową jazdę złożoną z "kwiatu rycerstwa" zachodnioeuropejskiego ... I wystarczy pomyśleć ... : komu to się bardziej opłacało ... ?

Bardzo fajną grą strategiczną na komputerze jest Flashpoint Campaigns, działa na zasadzie WeGo gdzie każdy gracz planuje działanie jednostek na najblizsze 10-20 min i potem patrzą co się stanie i później mogą kontynuować swój plan lub dostosować go do zmieniających realiów pola bitwy 10/10. Jej łatwość modowania pozwala też dodać masę własnych map :-).

TECHNICZNA prośba. Panowie ten rzut z gory na plansze sa super tylko odwroccie obraz o 180 st. Tak zeby plansza dla widzow nie byla do gory nogami :)

Ruscy bez rozpoznania, a Polacy bez długopisu.

Jeśli oni się uczą na grach od TiS, to Polska JUŻ ma przesrane! :D Przecież gry tego wydawnictwa cieszą się zasłużoną niesławą najgorzej przygotowanych planszowych gier strategicznych, jakie można kupić. Cieszą oczy, kuszą cenami, ale na tym ich zalety się kończą...

Mapa nieaktualna. No to czego uczyć żołnierzy? Żeby nie wierzyć mapom?

Wszystko kwestia zasad. Jeśli pozwoli się grającemu na głupie zachowania, to on je z reguły wykona. Np. nonsensownie użyje obsługi kaemu.

Głupi jest ten system. Końcówka absurdalna. Jeśli obrońca zawsze trafia w drużynę w lesie, to ją powinien wystrzelać w te 2 minuty i mieć przeciw sobie wciąż odległego przeciwnika. Jeśli jej nie trafia - to powinien strzelać w podchodzących i ich zastopować. Tymczasem gra zakłada istnienie jakiegoś niezniszczalnego wroga, który przyciąga ostrzał - no ale to niczego nie zmienia, poza tym, że ułatwia reszcie atakujących atak. W realu jest mocno inaczej: obrońca, ponieważ pochowany, jest zwykle w stanie prowadzić równorzędną wymianę ognia z napastnikiem powiedzmy trzykrotnie liczniejszym. I w tym przypadku - 1/3 sił obrony ostrzeliwałaby swoje prawe skrzydło, pozostałe 2/3 waliły do nadbiegających środkiem i po lewej napastników. Co jeszcze tu nie gra? Chyba celność ognia. W epoce muszkietów - ok, można podchodzić do prowadzących stały ostrzał nie ponosząc strat, choć się nijak nie przeciwdziała i obrona może swobodnie celować. Ale w epoce broni gwintowanej? Przejść pod ogniem z odległości 600 m na te 200 m nie tracąc sporej części wojska i jeszcze większej morale - raczej trudno. Jakby ktoś to analizował - to broniący się w jakimś okopie albo oknie budynku żołnierz stanowi cel ok 10 razy mniejszy od nawet mocno skulonego napastnika, który musi podbiegać coraz bliżej. Przy tym - zwykle po prostu niewidoczny, bo zamaskowany samym tylko tłem. Jeśli napastnik zalegnie, to i tak, unosząc się do strzału, widoczny w postaci popiersia, jest ze 3 razy większym celem (i gorzej zwykle zamaskowanym) od broniącego się. Pod osłoną budynków czy okopów można też łatwiej i szybciej, o więcej metrów, zmieniać pozycję. Napastnik, by się przesunąć w bok i nie wyleźć wprost pod lufę wycelowaną w miejsce, gdzie zniknął obrońcy z oczu, musi żmudnie pełzać - co go męczy, zabiera czas, osłabia celność i zmniejsza ogólną szybkostrzelność atakujących. Mówiąc inaczej: przy ataku 3 na 1, tak jak na tym przykładzie, po otwartym terenie, bez żadnego wsparcia artyleryjskiego itp. - atak w 9 przypadkach na 10 skończy się masakrą atakujących, czyli dokładnie odwrotnie, niż zakłada mechanika tej walki. Bo ona ewidentnie sprzyja napastnikom - na dobrą sprawę, póki nie uwzględnia się strat, obrona może zatrzymywać w danej turze 1 drużynę z 3, a obie pozostałe, COKOLWIEK by się nie działo - prą naprzód. Właściwie nie ma cudów, by taką pozycję obronić. A tymczasem w realnej walce, gdzie trafienia to nie jakieś chwilowe dezorganizacje tylko konkretne trupy i ranni - napastnicy ponieśliby klęskę. Czyli - system sprawia wrażenie wyjątkowo kiepskiego. I potwierdza jedno: że tak jak wojna opiera się na zadawaniu strat, tak i gry, mające ją obrazować, muszą u swej podstawy mieć właśnie te straty. Efekt w postaci "zatrzymano jednostkę wroga na czas tury albo dwóch czy więcej" można od biedy stosować w skali wielkich bitew i przy założeniu, że pomiędzy tymi turami zatrzymana (przecież w wyniku wybicia jej jakiejś części ludzi i sprzętu) jednostka zostanie uzupełniona. Wtedy owszem, można bazować na systemie abstrahującym od ubytku sił. Ale nigdy - gdy rozważa się szczeble plutonów, kompanii. I chyba nawet batalionów. Dlatego - może nawet czerwona kartka dla systemu. Bo broń nas boże przed uczeniem oficerów na nim. Wybiją im te ich plutony w ramach idiotycznie podejmowanych ataków - zbyt małymi siłami, w nieodpowiednim terenie, bez wsparcia czegoś, co obrońców uciszy względnie oślepi na długo przed dotarciem ataku na odległość szturmową. Bez artylerii - bo to o niej albo jej zamiennikach mowa - nie da się po prostu prowadzić udanych natarć w epoce broni nawet nie to że automatycznej, ale choćby tylko gwintowanej i powtarzalnej. Nie w terenie otwartym. Można - w lesie, w mieście i podobnych sprzyjających warunkach. Ale nie takich jak na tej mapie.

Czemu mapa do góry nogami ?;] znowu biedny zakorkowany sulejow I przyglow hehe

Hm, drużyna OPL w składzie powiedzmy 3 gości z Piorunami (tu akurat zbędne) plus 3 karabinkami automatycznymi JAK NAJBARDZIEJ może osłonić flankę swego pododdziału (do kompanii włącznie) jeśli zagrożeniem dla tej flanki jest powiedzmy samotny BTR, który wdarł się na pozycje zmasakrowanego sąsiada, wysadził desant, ale w obawie przed minami/granatnikami sam, jako wóz, nie próbuje rolować nam obrony od skrzydła, tylko ogniem wspiera ten swój rolujący ją desant. No bo mamy wówczas na takim skrzydle układ sił: "3 naszych strzelców w obronie/ 6-7 wrogich piechurów + wsparcie wkm kalibru 14,5 mm, czyli broni, która pochowanym w okopach ludziom guzik może zrobić" I taka obrona, acz rozpaczliwa (szkoda narażać operatora Pioruna, no a może jeszcze bardziej wyrzutni, może z jakąś ocalałą rakietą w zapasie) - ma sens i jest jak najbardziej "kartą do zagrania". No i tak bym raczej oceniał siły pionków do gry: przeliczając siłę ognia na przeciwpiechotną oraz, jako drugi wskaźnik, przeciwpancerną, tu koniecznie z podaną grubością pancerza, któremu taka broń jest w stanie zagrozić. Bo w realnej walce, obronnej zwłaszcza, piechotę może powstrzymywać nawet jakaś drużyna kucharzy uzbrojona w pistolety - siły ognia to ona ma niewiele, ale dzieje powstania warszawskiego pokazują, że w dogodnym terenie panowie z visami potrafili zatrzymywać albo choć opóźniać natarcia porządnej, liniowej piechoty, wspieranej nawet bronią pancerną.

Jakiś strasznie sztuczny ten system. Intuicja podpowiada: przeciwnicy wymieniają się ogniem, zadają określone straty jedni drugim. Potem idzie jakiś rzut na morale i ktoś ucieka, ktoś trwa w miejscu albo atakuje, bo mu morale prawie nie spadło. Przy czym porównywanie snajperów z czołgami... Jakże można opisywać JEDNYM współczynnikiem siły tak różne możliwości jak ogień przeciw piechocie z ogniem ppanc? Kompania piechoty z granatnikami i minami, z jakimś ppk - to jest przeciwnik dla broni pancernej. Może powalczyć. Grupa snajperów albo karabinów maszynowych - guzik może (no, powiedzmy że z mocno bliska próbować oślepić wroga, bijąc mu po optyce czołgów i bwp). Czyli w walkach z czołgami - piechota z granatnikami i minami bije na łeb strzelców wyborowych czy kaemistów. Ale gdyby z kolei przyszło do walk piechota - snajperzy, to całkiem się te proporcje sił odwracają (w terenie w miarę otwartym) i snajperzy albo km-y masakrują typową piechotę. Czyli - system bardziej z "papier-nożyce-kamień". Przy czym i to jest takie sobie, słabe bym powiedział, bo gdy się wojuje z czołgami to jeden typ granatnika te czołgi dziurawi a drugi nic im nie robi - i piechota, zależnie od tego, którym typem dysponuje, albo jest groźna, albo względem tych akurat czołgów niemal bez wartości. Choć względem ciut starszych i lżejszych, o słabszym pancerzu - nagle tak samo groźna jak ta z lepszymi granatnikami. Co znaczy, że obu tych piechot - powiedzmy z Pazerfaust 3 i starymi RPG-7 - nie da się opisać jedną wartością nawet samej tylko walki ppanc. Bo o ile nowoczesnym czołgom goście z Panzerfaustami mocno zaszkodzą, a ci z RPG wcale, o tyle gdy zjawią się czołgi klasy T-62 jedna i druga broń ppanc okaże się niemal równie skuteczna - i wtedy by trzeba takie pododdziały liczyć jako równie silne.

Świetny materiał! Gra nie jest celem a środkiem do wyrobienia pewnych nawyków dla przyszłych dowódców.

Świetny materiał, kiedy będzie druga część?

Ciekawe. Polecam otwarcie dodatkowo jakiejś mapy z okolicami Piotrkowa Trybunalskiego i analizę sytuacji. Właśnie to robię z OpenStreetMap. Przez las od Włodzimierzowa jest możliwość wyjścia na drogę Kałek-Witów. Kto to osłania zgodnie z opisem sytuacji taktycznej?

Brawo . Pan Socha jest prawdziwym fachowcem Inni budują różne teorie na temat tej bitwy a ona wydarzyła się 600 lat temu ! Budowanie teorii na podstawie wykopalisk .Jak dotychczas znaleziono jeden miecz i kilka grotów . Jagiełło nie wziął Malborka bo od momentu bitwy w jego namiocie bezustannie warował nuncjusz papieski ! Watykan pod wpływem cesarza rzymskiego narodu niemieckiego Zygmunta Luksemburskiego stanął po stronie krzyżackiej Zygmunt Luksemburski przyszły cesarz Rzymski narodu Niemieckiego najechał południe Polski.Jagiello musiał odstąpić też z tego powodu . Wacław Luksemburski cesarz niemiecki starał się też przeszkadzać stronie polsko litewskiej .Witold bojąc się zbyt silnego wzmocnienia Jagiełły też nie był zainteresowany w braniu Malborka dlatego dopadła go biegunka .Odstepujac domagał się od Jagiełły kilku chorągwi osłony co zresztą otrzymał .Podobnie było zanim doszło do bitwy co świadczy o sile i wkładzie Litwy .Litwini rzeczywiście uciekli bo nie stanowili siły przeciw armii krzyżackiej .Ci którzy wrócili to byli tylko tacy którzy zbłądzili gdyż teren ten dla nich był nieznany

Pojawiło się kilka pytań tutaj i na X dotyczących gry więc zbiorczo odpowiadam. Ta gra jest integralną częścią skryptu Akademii Wojsk Lądowych do przedmiotu "Gry wojenne w procesie dowodzenia". Skrypt będzie dostępny w tym roku w Wydawnictwie AWL i wtedy będą dostępne do pobrania pliki map i żetonów. Obecnie przygotowuję "Piechotę lekką 2.0", które będzie dedykowana działaniom w terenie zabudowanym.

Ciekawie i przejrzyście wyjaśniona koncepcja tego rodzaju gier. Otwiera oczy na potrzebę szkoleń w lokalnych administracjach.

Prosimy o omówienie pełnych zasad gry 😊

Jestem pod wrażeniem. Po pierwsze uproszczenie gry doskonale pozwala skupić na celu edukacyjnym. Po drugie unaocznia znaczenie obezwladniania. Jestem świeżo po lekturze książki gen Herr’a nt artylerii w I Wojnie Światowej. Duzo czasu zajęło Francuzom zrozumienie że ogień obezwładniający jest ważniejszy od niszczącego. Dziś mam wrażenie że powtarza się ten sam proces w przypadku użycia dronów FPV.

słaba graficzka

Milo by bylo gdyby pełne zasady gry (wszak stworzonej na publicznej uczelni) byly ogólnodostępne. Gry wspomnianego Philipa Sabina były do pobrania na stronie jego wydzialu uniwersyteckiego

Fajnie to pokazuje różnice między graniem hobbystycznym a edukacyjnym, chętnie poznałbym pełne zasady (z amunicją, broniami wsparcia, itd) oraz rozliczanie strat (bo po cos te trafienia były liczone).

Da się gdzies to zdobyć?

Gdzie można kupić tą grę?

Szkoda, że nie było widać rozrysowanego planu.

Nawet heksy są. Ukłony.

Panie Szopa prosze skup sie Pan....yyyyy..yyyyyy....yyyyyy...yyyyyyy

w programie pt"o czym milczy historia" pani Urszula Pawlik ( mówiła po polsku )stwierdziła , że udział w bitwie wzięły także wojska ukraińskie ! Nie żartuję

wygrał Do.............................nald od Tusków

Północny brzeg Drwęcy wyższy ???? Facet nigdy nie był w Kurzętniku.

Jakie kopie? 27 min

@WarGames24 A gdzie obiecane linki?

Brzmi jak RPG.

Szybkie objaśnienie czym są gry macierzowe. Dobrze zilustrowana zasada argumentacji oraz bardzo interesujący sposób uzgadniania prawdopodobieństwa. Widać też dobrze rolę mapy. Poproszę o obiecane linki. Czy zna Pan przykłady takich gier biznesowych? Powinny się świetnie sprawdzać w zarządzaniu ryzykiem w łańcuchach dostaw

Tyle pięknej mowy o tym, że żołnierze powinni rozumieć środowisko, w którym operują, ludność, infrastrukturę itd. A realia są takie, że żołnierze ochraniający granicę w Puszczy Białowieskiej nie mają świadomości, że są w parku narodowym i co to dla nich oznacza. Nie wiedzą, czym jest Puszcza Białowieska, że jest to unikalny ekosystem na skalę światową itd. Nasze wojsko najpierw musi sobie poradzić z brakami w edukacji na poziomie podstawowym, a dopiero wtedy bawić się w takie gry. Bo na razie, biorąc pod uwagę typowy poziom mentalny i intelektualny polskiego żołnierza, to wszystko brzmi jak dobra komedia.

Nuda

Pan redaktor mógł by przeczytać instrukcje przed prezentacją gry.… rozgrywka była by bardziej interesujące…

Jeżeli kogoś to zaciekawiło i wciągnęło to szacunek.

Поляки никогда не умели воевать, при Грюнвальде они выиграли битву за счёт татарской конницы, трех русских смоленских полков и литовцев, там еще отметились чехи Яна Жижки и даже армяне. Под Веной разбили турок за счет запорожских казаков Сагайдачного, под Варшавой за счёт огромной материальной помощи Антанты , французских офицеров и солдат. А Красная армия сражалась в кольце фронтов, это даже Пилсудский понимал, именно он назвал конницу Буденого непобедимой и легендарной. Во второй мировой Польшу освободила Красная армия, правильно Жуков говорил: Мы их освободили, они нам этого никогда не простят. Теперь гнусные поляки воюют с могилами наших солдат. Презренная нация!

poliniactwo nie potrafi właściwie korzystać z chodników, a mają rozumieć coś z tego wykładu o Grunwaldzie? Jak to bydło ledwo czyta i rozumie co czwarte słowo. poliniactwo rak na Narodzie Polskim.

Aż przykro tego słuchać!!

Aż się prosi o implementację na wersje cyfrową - coś jak w "Order of Battle: World War II" - czyli zestaw startowy za darmo i płatne scenariusze - rwałbym jak reksio szynkę :)

Propaganda następna nie długo będzie że Polacy wywołali wojnę 2 światową co jeszcze wymyślą żeby polskie zepchnąć na margines

Litwini zawarli umowę z Indianami z Ameryki Północnej, z Apaczami na dostarczenie łuków i strzał precyzyjnego rażenia z GPS. Strzały dojechały ale problem był z GPS do którego nie mieli jeszcze dostępu Apacze. Polskie strzały nie pasowały do ich łuków ale za to jedną strzałą można było za jednym zamachem zabić kilku krzyżaków a jeszcze kilku wystraszyć.

Od kiedy w tamtym okresie była "ukraina" ??

jakie nieudaczniki walczyly pod grunwaldem? przewazali liczebnie a.... mimo to choragiew wpadla w rece krzyzakow niektorzy nawet mowia ze krzyzakow bylo 500 w calym zakonie , Bzdura!!! wiekszosc zginela pod grunwaldem reszte uciekinierow zabito podczas ucieczki . jeszcze malborka bronili.dobrze wyszkoleni musieli byc krzyzacy .... ktos kto tak uwaza niech sie lepiej wcale nie wypowida

33:20 A skąd wiadomo, że zachodni rycerze lepiej jedli od Litwinów? Zdumiewają mnie takie uwagi. Grepsy rzucane ku uciesze? Może to była tylko wymówka, aby wracać, bo łupów nie było w co ładować?

Bitwę wygrali Tatarzy . Polacy byli po obu stronach. Litwini byli,ale uciekli.

Krzyzacy - Poland Win Grunwald 1410. You Tube.