วีดีโอ

Das machen Wir sehr gerne - steht als eines der nächsten Videos ganz oben auf dem Zettel! Vielen Dank und liebe Grüße!

@@OncoEducation vielen, lieben Dank

Klar! Die 60s-Vorgaben der Shorts waren leider etwas knapp. Teil 2 kommt heute!

@@OncoEducation Na top, ich melde mich nächste Woche nochmal per Mail 👍🏻

@PSWerkstatt Sehr gerne!

... da könnte was in Kürze kommen... ;-) Wie immer: tausend Dank für den Kommentar!

@@OncoEducation Sehr gerne

Wie immer ganz vielen lieben Dank für Ihren Lob! Immer sehr gerne!

Ja, absolut positiv! Klar muss man in den frühen Studienphasen immer etwas vorsichtig wegen der kleinen Fallzahl, aber dass da Wirkung ist, zeigt sich sehr eindeutig, bis zu einer complete response bei KRAS G12V (die Daten sind in diesem Video ab ca. Min 14: th-cam.com/video/P38IiBe8kdU/w-d-xo.htmlsi=36Jv4-IRRrmFHSwG). - Vielen lieben Dank für en Kommentar!

@@OncoEducation Vielen Dank für den link, sogleich angeschaut und ein like dagelassen.

@@martinmichaelis1611 Ganz herzlichen Dank dafür!

Sehr gerne!!😉

... da gab's insgesamt zu HER2 noch einige spannenden Sachen, allerdings nicht mit Fokus auf Lungenkrebs - machen wir in Kürze ein Deep Dive Video zu, vielleicht wirklich am Besten nach dem ESMO-Kongress. - Freue mich auf die Mail!

Vielen Dank für den ausführlichen Kommentar! - Das ist wie im Video beschrieben m. E. gut in der Survival-Kurve visualisiert, hier sehen Sie die zensierten Fälle ja als kleinen "Balken" auf der Kurve. Hier sieht man doch sehr gut, ob viele oder wenige PatientInnen zu einem Zeitpunkt noch zensiert sind, also noch kein Rezidiv hatten (es liest sich ein wenig so, als ob hier in der Studie "aktiv" zensiert wurde - das ist natürlich nicht der Fall). Würde bei der Interpretation von Time-Event-Analysen weiterhin primär die Kurven verwenden, glaub nicht, dass das bedenklich ist. - Ihre Hauptkritik bezieht sich auf das kurze Follow-Up (im Median ca. 10 Monate in beiden Armen) - die Kritik ist absolut gerechtfertigt und wird von den Autoren auch entsprechend adressiert. Um die Aussage zur Verbesserung der rezidiv-freien Zeit "härter" zu machen, haben die Autoren daher ein Konfidenzintervall von 99.9% (un nicht die üblichen 95%) gewählt für die HR - das ist schon außergewöhnlich (0.15-0.66).

@@OncoEducation Ja, aber warum sollte ich mir die Mühe machen müssen zu rechnen oder Balken zu zählen, wenn die Autoren die Info bereits haben? Stellen Sie sich folgendes Szenario vor: Im experimentellen Arm wird bis zum ersten Scan 5-10% mehr zensiert als im Kontrollarm. Worauf deutet das hin? Auf höhere Toxizität des experimentellen MEdikaments. Die kränklicheren Patienten, die weniger gut mit den Nebenwirkungen umgehen können lassen die Scans sausen. Das Phänomen sieht man z.B. sehr gut in der Moderna Melanom-Adjuvant Studie, wo ein erheblicher Teil der Patienten, die die Impfe bekommen, nach und nach nicht mehr zu den Scans erscheinen und entsprechend zensiert werden. Das kann zum Teil ein Selektionsprozess sein, bei dem die gebrechlichen aussortiert werden und dann praktischerweise einfach zensiert werden. Der 99.9% CI zeigt einfach nur die Unsicherheit der Daten. Und wie gesagt: Bei einem so hohen Grad an Zensur glaub ich der HR von 0.66 relativ wenig. Mit OS Daten könnten die mich aber überzeugen. GIbts da was?

@@dietmarhaudegen3932 Darf man ganz vorsichtig nachfragen, was Sie unter Zensierung verstehen? Das klingt in Ihren Worten so böse und wirkt anders als das, was damit gemeint ist... - Nein, OS-Daten können Sie nur erwarten mit einer gewissen Maturity (Anzahl der Events) - und dahingehend sind selbstverständlich die meisten PatientInnen aktuell zensiert (und i. S. der PatientInnen: hoffentlich noch sehr lange!).

@@OncoEducation Zensiert wird beim letzten scan. Sie sind jetzt nicht auf mein erfundes Szenario eingegangen. Haben Sie noch nie über sowas nachgedacht oder PFS/RFS charts dahingehend analysiert? Wenn es in einer Studie zwischen den Medis große PFS/RFS unterschiede gibt, aber keine OS unterschiede, sollte man sich schon genau anschauen warum es dazu gekommen ist. Ungleiches zensieren zwischen den Armen ist ein Problem, weil es die Aussagekraft der Daten reduziert, Fehlsignale für PFS senden kann und möglicherweise ein grauenhaftes Sicherheitsprofil zeigt. Ist es in etwa gleich, zeigt es nur wie reif die Daten sind. Und hier sind die Daten unreif, dazu noch massivstes ungleichgewicht beim zensieren und keiner fragt warum. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass da jemand gefragt hat. 5% Unterschied ist schon gewaltig bei einer eh schon kleinen Studie. Dann frage ich mal Sie: Warum wurde im Neoadjuvant Arm 5% mehr zensiert?

@@dietmarhaudegen3932 Zensieren ist also für Sie eine Art aktive Festlegung auf einen Scan, und danach wird nix mehr dokumentiert!? Und zu diesem Schluss kommen Sie nach Anschauen der No. at risk??? - Deswegen ist es besser, die Survival-Kurven anzuschauen. anstatt die No. at risk - da brauchen Sie gar keine Strichelchen zu zählen, um zu sehen, dass die Zensor-Strichelchen eben nicht an den Scan-Terminen clustern, sondern über die ganze Kurve verteilt sind. Zensor ist letzter Kontakt, nicht letzter Scan. Um Aufschlüsse über die Verträglichkeit erhalten, würde ich in den AE-Teil einer Studie schauen (wird immer angegeben).

Vielen lieben Dank für Ihr Lob! Gerne machen wir ein wenig mehr zu aktuellen Entwicklungen beim Melanom! - Die Mortalität beim Melanom ist im vergangenen Jahrzehnt schon gesunken, es ist davon auszugehen, dass sich die 10-Jahres-Zeiten auch daran anpassen. Prognostisch unterscheiden sich die verschiedenen IIIer-Stadien schon (noch?), aber insgesamt wird die Therapie stetig besser.

Many thanks for your comment! - I am not aware of panRAS ADCs right now - what is the target for the antibody? Would consider it complicated to find some RAS-specific expression which works for all RAS mutational subtypes.

Vielen Dank für den Kommentar! - Ja, das ist hochrelevant für die Ansätze bei oligometastatischer Erkrankung, könnte die bisherigen Konzepte ordentlich durchschütteln. Bzgl. Kongress: Dann aber Lungenkrebs? - Herzliche Grüße zurück!

@@OncoEducation Auf jeden Fall zum Lungenkrebs 👍🏻

Vielen lieben Dank! Da machen wir gerne weiter!

Ganz herzlichen Dank für Ihren Kommentar! Natürlich sehr gerne!

Die Wirkung bei der Immuntherapie hängt im Optimalfall davon ab, inwiefern (und manchmal leider auch ob...) die T-Zellen sich auf die Tumorzellen stürzen - das kann schonmal dauern, aber die "Bremse" (PD-1/PD-L1 Interaktion) wird von den Antikörpern relativ schnell aufgehoben (was aber nicht zwingend einen Einfluss auf die Tumorzellen haben muss). Sie haben aber recht, bei der Immuntherapie geht man immer eher von längeren Therapien aus, und hier ist der Vorteil einer adjuvanten Therapie, dass sich eine Operation nicht verzögert. In der NADINA-Studie (nächstes Video) hatte man die neoadjuvante Immuntherapie mit der adjuvanten und wirksamen Immuntherapie verglichen - mehr dazu in Kürze! ;-)

Vielen Dank für Ihren Kommentar - sehr gerne natürlich! - HPV16 und Immuntherapie ist ein sehr spannendes, aber auch sehr komplexes Thema, z. T. unterscheiden sich auch die verschiedenen Krebsarten mit HPV voneinander, was z. B. ICB angeht. Ein Video zu Krebsviren hatten wir ja schon angekündigt - wird noch erstellt!

Ganz herzlichen Dank für den Kommentar! Dann „lohnen“ sich die Wartezeiten ja doch ein wenig (schwacher Trost…) ;-)

Lieber Herr Palm, ganz herzlichen Dank für Ihren Kommentar - hört/liest man sehr gerne! ;-)

Wobei ich schon verstehe das an Stelle 6:03 gesagt wird das man Lorla nutzen sollte. ;)

Ganz herzlichen Dank für den Kommentar und die Frage - wird sicherlich häufiger kommen und ist absolut gerechtfertigt, daher hier etwas ausführlicher (haben noch ein Video zu Pros und Cons im Hinterkopf...): Ein Wechsel ist aus verschiedenen Gründen absolut NICHT zu empfehlen, erst recht nicht, wenn es eigentlich gut aussieht und auch die Verträglichkeit in Ordnung ist: - sowohl für Alectinib als auch für Lorlatinib vergleichen Wir hier den Median des PFS - der ist ein Lagemaß für die untersuchte Patientengruppe, bei dem die Hälfte der PatientInnen einen kürzeren und die andere Hälfte einen längeren Wert erreicht - leider lässt sich daraus nicht bestimmen, a) auf welcher "Seite" man landet und b) wie weit man sich - im Positiven wie im Negativen - von dem Wert entfernt. Er liefert somit keine individuellen Rückschlüsse - und solang gilt erstmal Berufsoptimismus... - die Lorlatinib-Daten beziehen sich auf PatientInnen ohne Vortherapie, die Wirksamkeit nimmt bei der zielgerichteten Therapie generell von Therapielinie zu Therapielinie ab, so dass man hier nicht "übertragen" sollte (gibt auch schon Daten, die das zeigen). - alte Onkologenweisheit: Never change a running system! Bei guter Verträglichkeit und guter Wirksamkeit würde man schauen, diese Effekte so weit wie möglich auszureizen. Ein Wechsel ohne "Gründe" hinsichtlich der aktuellen Therapie würde man nicht vornehmen, hier nochmal die Krux des Medians als Lagemaß: Ob man von einer folgenden Therapie genauso profitiert wie in der Studie, lässt sich nicht abschätzen. - Wir springen mal zum nächsten Kommentar... ;-)

Uuuuh, Obacht! Hier ist die Erstlinientherapie gemeint! Da haben Wir wieder die "best-first" vs Sequenz-Debatte: Gibt man das stärkste, aber womöglich etwas nebenwirkungsreichere Mittel zuerst, oder startet man mit dem besser verträglichen und ebenfalls hochwirksamen Mittel, um dann bei Progress noch etwas in der Hinterhand zu haben (was dann aber nicht so gut wirkt, wie wenn es vorab gegeben wird...). Da ist eine hitzige Debatte entbrannt, gibt Argumente für beide Argumentationen. Hängt m. E. auch vom Ausmaß des Nutzens und der Ausprägung der potentiellen Nebenwirkungen ab. Machen Wir noch ein Video zu! Ganz herzlichen Dank nochmal!

@@OncoEducation Vielen Dank auch für diese wichtigen Überlegungen - das ist schon ganz besonders mit einem Experten so zeitnah in Austausch stehen zu können.

Vielen lieben Dank für Ihren Kommentar - und: sehr gerne!

Vielen Dank für den Kommentar! - Ganz ähnlich waren auch die Reaktionen, als das mit der zielgerichteten Therapie beim NSCLC mit EGFR losging - da konnte man kaum glauben, dass ein Jahr PFS möglich sind und neue Benchmark werden würde. Es geht erfreulicherweise immer weiter!

Vielen Dank für Ihren Kommentar! Sie haben natürlich recht, Hodgkin Lymphome werden in allen Stadien kurativ angegangen. Die Stadieneinteilung der Lymphome folgt allerdings nicht der TNM-Klassifikation, die ist für solide Tumore "reserviert". Zur Stadieneinteilung bei Lymphomen haben wir auch ein Video gemacht: th-cam.com/video/gQj3zM0AD44/w-d-xo.htmlsi=ZjkdVvXdKlxt9FrR - da gehen wir die Ann Arbor-Einteilung am Beispiel des Hodgkin Lymphoms durch.

Wie immer ganz herzlichen Dank für den Kommentar! - Der Gerinnungsfaktor ist aktiviertes Protein C und wird auch mit "APC" abgekürzt. Bei der angesprochenen Mutation bzw. dem dazugehörigen Protein steht diese Abkürzung für das "Adenomatous-polyposis-coli".

Vielen Dank auch hier noch mal für die Erklärung. Ich hätte mich auch echt gewundert. Viele Grüße.

Oh je! - Aber alles gut ausgegangen?

@@OncoEducation Ich war dann auf Reha. Leider habe ich nun bei jedem Infekt so einen Sturm, mal mehr, mal weniger 😪😭

@@shania_1696 Oh je - aber nicht mehr ins Spital, oder?

@@OncoEducation Nein, aber wieder fast davor gewesen. Mir ist nur mehr zum Weinen. Bei jedem kleinsten Infekt habe ich Atemnot, totale Erschöpfung und extremes Unwohlsein. Ich fühle mich hundeelend. Und Keiner kann mir helfen.

Bei Selen scheiden sich in der Bewertung ein wenig die Geister. Ist ein wichtiges Spurenelement, dauerhafter chronischer Mangel ist daher zu vermeiden und ziemlich selten. Der Mangel hat Auswirkung auf das Immunsystem, die Muskeln und die Spermienbildung - auf den Zellkern weniger.

Das mit der Rettung freut zu hören! 😂 Wie immer sehr gerne!

Vielen Dank für die Frage - das ist schon richtig großes Kino hinsichtlich der klinischen Studien! ;-) - Am Liebsten hätte man in Phase I nach der Dosisfindung auch erste Wirksamkeitsdaten, weswegen aktuell eigentlich alle Phase I-Studien in der Onkologie einen Ib-Part haben, in dem mit der empfohlenen Dosis PateintInnen hinsichtlich Wirksamkeit eingeschlossen werden - quasi eine "Phase II light", i. d. R. statistisch nicht gepowert, um belastbare Aussagen zuzulassen - Studien-Puristen bekommen Schnappatmung beim Gedanken an solche Ib-Parts (oder "Expansion phase"). ABER: Wenn die Wirksamkeit hier ausgesprochen hoch ist, kann eventuell auch eine Phase II-Studie ausgelassen werden, was ein deutlicher Tempogewinn wäre. Lange Rede, kurzer Sinn: Phase Ib ist oftmals eine vorgezogene Phase II Studie "innerhalb der Phase I Studie", inhaltlich aber komplett das Gleiche. Vielen Dank nochmal und herzliche Grüße!

Ok vielen Dank, dann habe ich das doch richtig verstanden. Nochmal herzlichen Dank für die schnelle und detaillierte Rückmeldung.

@@PSWerkstatt Wie immer sehr gerne!

Wieder vielen herzlichen Dank für die Frage! - Ursächlich haben die Mutationen nicht viel mit den Hormonrezeptoren zu tun - zumindest findet man die Mutationen nicht gehäuft bei Patientinnen mit Brustkrebs und vermehrter Rezeptor-Expression. Es gibt ältere Daten zur KEAP1-Expression oder -Methylierung bei Brustkrebs, aber einen Link zwischen Östrogen und den Mutationen konnte man bislang nicht finden.

@@OncoEducation Kann ein weswegen auch immer schwacher Gluthation auch NERF2 beiinflußen ? Vielen Dank 🙂

Noch eine weitere Frage, wenn PEAK1 mutiert, heißt das, dass P53 auch mutiert ist ? Oder stimmt diese Annahme nicht ? Vielen Dank

Wieder ganz herzlichen Dank! - NERF2 würde bei Stress immer versuchen, Glutathion per Transkription "herzustellen". Ein geschädigtes oder zu wenig vorhandenes Glutathion würde zu einer weiteren Aktivierung von NERF2 sorgen, zumindest physiologisch (also ohne Mutation und/oder Krebs), Therapeutisch versucht man, die Glutathion-Produktion der Zelle zu reduzieren.

Bei knapp der Hälfte der PatientInnen mit KEAP1-Mutation findet man auch eine TP53-Mutation - das ist nicht sonderlich spektakulär, sondern trifft auf andere Mutationen auch zu. Vielen Dank für die Frage!

Vielen Dank für Ihren Kommentar! - Glutathion ist superwichtig, erstmal unabhängig von KEAP1/NERF2. Wenn Zellen "Stress" bekommen wegen sogenannter Radikale, wird noch mehr Glutathion benötigt. Hier kommt NERF2 ins Spiel, das in solchen Umständen dafür sorgt, dass mehr Glutathion gebildet werden kann. Bei Vorliegen von Mutationen in KEAP1 oder NERF2 ist das der Dauerzustand, und die Zelle benötigt Glutamat, umd das Glutathion zu bilden.

Wie immer 1000 Dank für Ihren Kommentar und das Lob! Die Fortsetzung kommt am Mittwoch (es wird zwei Fortsetzungen geben, jeweils für Phase II (Mittwoch) und Phase III (auch in Kürze!).

Ganz herzlichen Dank für Ihren Kommentar - und den super Fragen. Im Falle der Vererbung haben in der Tat die Kinder die gleiche Mutation, also (ggf. startend) an der gleichen Stelle im Gen (c.-Position). "c" bezeichnet die Reihenfolge der sogenannten Nukleotide, von denen dann immer drei (Tripletts) für eine Aminosäure codieren. Die Aminosäuren werden mit p. beschrieben. - Wir machen die Tage gerne einen "DeepDive" zu Ihren Fragen, sind absolut berechtigt und nicht "kurz" zu beantworten. - Nochmals herzlichen Dank!

Literaturempfehlung kommt natürlich ASAP!

da freue ich mich aber sehr!! Vielen vielen Dank!! Ich habe das große Bedürfnis meine Mutation in der Tiefe zu verstehen, aber leider bekommt man (außer hier auf diesem Kanal) nur oberflächliche Infos. Ich hab versucht die einzelnen Papers zu lesen, aber ohne „Grundwissen“ verstehe ich nur Bahnhof 😂

Bitte entschuldigen Sie, aber wenn ich hier jetzt schon einmal die Gelegenheit habe, würde ich gerne noch eine Frage anbringen😅 Bitte entschuldigen Sie meine laienhafte Ausdrucksweise. Funktioniert das Gen bis zu dem Stopp dann normal und macht seinen Job? Je nachdem an welcher Stelle der c-wert ist, wird dann klassifiziert, ob es einen Funktionsverlust bedeutet? Vielen vielen vielen Dank für Ihre Arbeit!

Ganz herzlichen Dank für Ihren Kommentar! - Machen da gerne ein aktuelles Video zu! Das "Problem" ist ein wenig, dass hier die Biologie inhaltlich massiv in die Medizin drängt - auch in medizinischen Fachmedien finden sie oftmals keine "brauchbaren" Details, z. B. über die Mutationen. Zum Glück wächst da so langsam (auch außerhalb der Onkologie!) die Akzeptanz für die molekularen Grundlagen von Erkrankungen. Herzliche Grüße!

Vielen Dank für Ihren Kommentar! Haben schon noch einiges vor!

Und Danke für den tollen Content hier! 😊

Hallöchen zurück! Ja, erinner mich gut! - Ist es denn wirklich so, dass das Outcome der amerikanischen PatientInnen besser ist (keine rhetorische Frage - kann ja sein)? Können mal versuchen, das an Zahlen zu kommen. Bzgl. Kühlung und Kühlkette habe ich leider keine Informationen, kann mir aber nicht vorstellen, dass das in Deutschland ein Problem ist - ist doch eigentlich alles ganz gut organisiert hinsichtlich Medikamenten. Aber, wie gesagt: Nix Genaues weiß man nicht... ;-)

Vielen, vielen Dank!

Wie immer ganz herzlichen Dank für Ihr Feedback! - Stadium IV operiert man klassischerweise nicht, hier verspricht man sich am Meisten von der systemischen Therapie. Ein wenig "Bewegung" kommt in letzter Zeit aber schon rein bzgl. der oligometastatischen Konzepte (th-cam.com/video/bEFQW_ytMoQ/w-d-xo.htmlsi=cAyfHYMFtmH_dyZ4).

Vielen lieben Dank für das Feedback! Das motiviert ungemein! Bleiben Sie uns auf jeden Fall treu!

Tausend Dank!

achso und assoziierte mutationen wären auch spannend gewesen, da Sie schon von treiber Mutationen sprachen!

Sehr gerne! Plattenepithelkarzinom - spezielle Wünsche hinsichtlich der Tumorart?

Erst mal ganz herzlichen Dank für das super Feedback - sehr gerne! - Inwiefern die Tumorzellen mit KEAP1-Mutation dann Glutamin oder direkt Glutamat "von außen" aufnehmen, ist nicht klar. Ist hier ein wenig die gleiche Problematik wie mit Zucker: wird ja auch andernorts im Körper benötigt, gezielt erreicht man die Krebszellen wahrscheinlich nicht. Herzliche Grüße!

Vielen Dank für Ihren Kommentar! - Mittlerweile ist KEAP1 bei jedem größeren Panel dabei, weil es ja auch durchaus Studien hierfür gibt. War aber ein langer Tanz... - Ha! Endgegner war auch hier die erste Idee! Der Erzfeind kam erst relativ spontan dazu - aber eigentlich ohne triftigem Grund. Die Überlegung gegen den Endgegner war aber so: Als Endgegner käme nach Erfolg über KEAP1 nichts mehr - wir Onkologen wären arbeitslos... Nochmals tausend Dank für den Kommentar, meld mich in Kürze wieder vial Mail!