Du bist dieser Typ Mensch, mit dem man gerne mal am Lagerfeuer setzen möchte und einfach über das Leben reden will 😊 Danke , war wieder sehr interessant👍🏻
Etwas vom Thema ab: Kennst du Lovecraft? Die Einleitung von Call of Cthulhu: "Ich glaube, die größte Barmherzigkeit dieser Welt ist die Unfähigkeit des menschlichen Verstandes all seine Inhalte sinnvoll in Beziehung zu setzen. Wir leben auf einer friedlichen Insel der Ahnungslosigkeit inmitten schwarzer Meere der Unendlichkeit, und es war nicht vorbestimmt, dass wir dieses Gewässer weit befahren sollten. Die Wissenschaften steuern alle in völlig verschiedene Richtungen, und haben bisher nur wenig Schaden zugefügt, doch eines Tages wird uns das Aneinanderfügen einzelner Erkenntnisse so schreckliche Perspektiven der Wirklichkeit und unserer furchtbaren Aufgabe darin eröffnen, dass diese Offenbarung uns entweder in den Wahnsinn treibt, oder uns aus der tödlichen Erkenntnis in den Frieden und den Schutz eines neuen dunklen Zeitalters flüchten lässt." Auch erinnere ich mich an dieser Stelle aus dem Zarathustra über den Tod Gottes. Oft wird ja Intelligenz als absolutes Gut fetischisiert. Ist Intelligenz wirklich etwas sinnvolles? Aktuell ist es ja eine maladaptive Eigenschaft (da Akademiker keine Kinder haben). Hat uns die Wissenschaft nicht Atombomben gebracht, und ihre Folgen die Einsamkeit, und absolut unmenschliche Umstände? Sind wir nicht längst von Wilden zu versklavten Wesen in der Massenmenschhaltung geworden? Ähnlich zu Tieren im Zoo, zwar geschützt vor Wind und Wetter, und feindlichem Getier, mit Essen und Medizin, und doch in einer widernatürlichen Weise und hinter Gittern? Und was heißt es überhaupt zu wissen? Können wir das überhaupt? Aus Wittgensteins Tractatus: „Meine Sätze erläutern dadurch, dass sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt …“ Hier erinnere ich mich an das berühmte Interview Feynmans als er nach der Funktionsweise von Magneten gefragt wurde. Können wir "warum" Fragen überhaupt wirklich beantworten? Oder sind es am Ende immer "Wie" Fragen, die auf einer instinktiv angenommenen Tatsache beruhen? Was heißt es überhaupt zu wissen, in einer Welt des Münchhausen Dilemmas, in der uns unser Fundament genommen wurde? Sind wir nicht wirklich nur die Narren aus dem Zarathustra, die mit unserem hohen und doch beschränkten Intellekt Fragen gestellt haben, welche nun drohen, alles in Frage zu stellen, alles zum Wanken zu bringen, ohne das wir, als Ameisen, die über eine neue Highway Straße Philosophieren, und als Wesen, die selbst Subjekt im Experiment sind, dass wir zu studieren versuchen, diese überhaupt beantworten könnten? Was ist denn der Mensch, und was ist er noch in Zukunft? Was ist denn der Sinn, und was das Glück, in einer Welt, in der wir neue Wesen, neue Erfahrungszustände schaffen? Genetik sei dank, und ist denn das Leben des Sklaven, der nichts will als dienen, lebenswert, oder wenigstens würdig? Was ist denn die Wahrheit, in einer Welt, in der uns nichts als Lügen umgeben, in der wir, als Kinder, der intellektuellen Macht von kalten Maschienen ausgesetzt sind? Was ist denn die Demokratie, in einer Welt, in der wir alle unsere Meinungen von der Kathedrale abholen? Meine Gedanken mögen frei sein, doch meine Meinungen sind es nicht. Und ja, jeder Mensch hat eine Stimme. Doch sind wir bloß Blätter in einem Sturm. Ob wir uns ein wenig nach rechts oder links bewegen, was heißt das denn? Wer am Ende die Bewegung der Blätter misst, der misst den Wind. Wir leben in einer Welt, die auf nichts gebaut ist. Und langsam beginnen wir aufzuwachen. Oh, ich vermisse die dunklen Inseln von früher. Wären doch Adam und Eva nie aus dem Paradies entflohen, wären sie doch auf den Bäumen geblieben, und hätten das Feuer nie angefasst. Die Schlange ist Denken, dass war sie schon immer. Leben heißt leiden, denn es muss unmenschlich sein, denn wir haben unsere Menschlichkeit verloren. Und wir sitzen hier, und rühmen uns auch noch unserer Verbannung, und denken, dass das, was uns von allen Tieren unterscheidet, und besser macht, löst es uns doch von der natürlichen Welt, und von dem, was uns einst Halt gab. Wir sind Narren, und nichts werden wir je sein als das.
rejcect modernity retrun to monke Kleiner Scherz, gut gesprochen Huxley, aber müssen wir den Verstand wirklich abgeben? Der Schmerz den das Bewusstsein birgt gibt dem Leben Tiefe und befähigt zu wahrhaftigen Gefühlen. Wir müssen das Denken, die Künste und die Tugend um ihrer selbst willen nicht aufgeben um unseren Weg hinaus aus der Kälte hinein in das alte Paradies zu finden. Zuerst müssen wir einmal aufhören unsere eigenen Rollen zu erfinden die die Natur nicht vorgegeben hat und dann wird sich zeigen dass neben Instinkten Platz für persönliches Bewusstsein sein kann. Darin stimme ich dir zu. Sei was du bist und du gefällst Gott. Kein Mensch soll wie ein Tier leben.
@@felixw8929 Ich glaube ja, aber ich bin psychisch auch nicht die gesundeste Person schätze ich. (Aber wer, der etwas von sich hält, ist das schon) Mir hat an dieser Stelle Westworld immer sehr gut gefallen, das Zitat mit den Federn des Pfaus. Und sind deine Gefühle wirklich tiefer als die anderer Tiere? Warum? Ich gebe dir durchaus Recht. Es gibt zwei Wege vor uns, nur stehen bleiben geht nicht. Entweder, wir gehen zurück, in den Wald, auf unsere dunkle kleine Insel, dort wo wir uns auskennen, oder aber wir akzeptieren unsere Rolle als neue Götter dieser Welt. Dann jedoch frage dich, was an unseren Kindern noch wird menschlich sein, seien sie aus Fleisch oder aus Stahl Kommt das nicht dem Ende der Menschheit gleich?
@@felixw8929 Die Natur hat mir eine Rolle gegeben. Die des Affen in der Savanne “In the world I see you are stalking elk through the damp canyon forests around the ruins of Rock feller Center. You'll wear leather clothes that will last you the rest of your life. You'll climb the wrist-thick kudzu vines that wrap the Sears Towers. And when you look down, you'll see tiny figures pounding corn, laying stripes of venison on the empty car pool lane of some abandoned superhighways.” Das ist die Welt des Menschen, vor dem Tode Gottes. Aber Gott ist tot, und Gott bleibt tot. Nun gibt es unseren Platz nicht mehr.
Das mit dem Zitieren von Sekundärliteratur in den Geisteswissenschaften zur "Belegung" der eigenen Meinung fand ich auch immer seltsam. Als wären kreative, neue Meinungen nichts wert. Auch wenn es so ist, dass man meistens nicht exakt die eigene Meinung belegt, sondern sie nur durch andere Meinungen plausibler macht. Und das Ding ist ja, dass es tatsächlich nur Meinungen sind, das heißt, man belegt hier nicht, sondern zieht nur Autoritätsargumente heran, die zeigen sollen, dass man sooo Unrecht ja gar nicht haben kann. Wie absurd wäre das auch, wenn man SELBST eine gute Idee hat... Das wäre ja höchste Anmaßung..
Kreative/Neue Meinungen sind etwas Wert, solange sie wissenschaftlich belegt sind. Es gibt innerhalb der Ergebnisse des wissenschaftlichen Arbeitens keine Meinungsfreiheit!
Gutes video. Gute gedanken. Für mich beginnt schein schon bei der begrüßung. Sagt jemand ,,guten morgen" meint er das als frage? Und interessiert es ihn wirklich? Als wunsch? Oder gar als befehl? Ich frage dann meist zurück ,,was ist denn gut an diesem morgen?". Der gesichtsausdruck des anderen ist dann meist gold wert. Oder du triffst einen entfernten bekannten und der fragt ,,na, wie geht?" und beide wissen das es ihn einen scheiß angeht was dich zur zeit beschäftigt. Was soll dann die frage überhaupt? Für geheuchelte nettigkeit habe ich nichts übrig.
"Guten Morgen" ist ein Wunsch dem anderen gegenüber, keine Frage. Wenn du also jemanden auf diesen Wunsch hin fragst, was denn gut an diesem Morgen sei, kann es schon passieren, dass dich jemand so ansieht als wärst du nicht ganz auf der Höhe.
@@kante4332 ich glaube nicht das jeder der mich mit ,,guten morgen" grüßt mir das auch wirklich wünscht. Es ist einfach ein durch unzähliges wiederholen abgenutzter spruch.
Wo wir jetzt schon bei Medienkritik sind: Was denkst du über Moldbugs Konzept der Kathedrale? Was hälst du von Moldbug im Allgemeinen? (Wenn du Moldbug nicht kennst und zu wenig Zeit hast (verstehe ich) UR/ gentle introduction zu lesen, empfehle ich Charlemagnes Serie "Mulling over Moldbug")
Weiterhin: Hättest du Interesse, mal in die Krautzone (den Podcast) zu kommen? Man könnte ja zum Beispiel über Minimalismus und Kaczynski, die Natur, unsere Existenz in der modernen, Technologie und Vereinsamung etc reden. Dadurch könntest du auch ein paar neue Leute erreichen
Das Konzept der Kathedrale kenne ich. Ich finde man es gewissenteils mit den Konzept mit den Königsprinzip vergleichen. Zwei bzw. mehrere Gruppen ziehen an ein Strang. Aber keiner kann die andere Gruppe auf ihre Seite ziehen. In der Mitte ist der König und sitzt auf sein Thron bleibt auf seine Macht sitzen. Der König hat die Macht eine der Seiten zu helfen. Tut es aber nicht. Die eine der Gruppen konnte als Kollektiv stark genug sein und ihn zu stürzten. Weswegen der König lieber auf seine Macht sitzen bleibt. Als Beispiel nehme ich Trump der damals versucht hatte den König zu sturzen und scheiterte. Weil der König seine Macht nutzte und beseigte denjenigen der ihn von thron stoßen will. Wobei, Trump hatte für selbststänige Leute zeit verschafft und den zerfall des Imperiums von Amerika aufgehalten für 4 Jahre.
@@StephanDoupleS Das ist zwar auch ein sehr interessantes Prinzip (und ich bedanke mich für die Erklärung, es ist eine sehr schöne Analogie), aber es ist nicht das, was ich mit der Kathedrale meine :) Wenn du etwas Zeit hast, empfehle ich dir sehr stark die Videoreihen "Mulling over Moldbug" von Charlemagne und "Lies of the Enlightenment" von Endeavour.
@@aldoushuxley5953 Ich grüße auch dich, mein Schattenfreund. Meine Hoffnung war, gute philosophische Bücher empfohlen zu bekommen. Man sollte vielleicht erwähnen, dass ich noch nicht sehr belesen in die Richtung bin. Momentan lese ich "Also sprach Zarathustra".
@@xy3617 Das ist vermutlich der perfekte (wenn auch nicht einfache) Einstieg. Ich persönlich habe für das Buch glaube ich 3 Anläufe gebraucht ^^ Ich vermute, du bist eher reaktionär. MMn absorbiert man viele Ideen von z.B. Kant sowieso durch kulturelle Osmose (irgendwo schnappt man das halt auf, eben weil unsere Philosophie darauf beruht). Ich empfehle also andere Denkschulen. Ein Muss für jeden modernen Reaktionären ist mMn Moldbug. Ich habe es bereits unter einem anderen Kommentar geschrieben. Für mich gab es ein vor Moldbug - nach Moldbug. (an open letter to open minded progressives) Weiterhin empfehle ich BAP (Bronze Age Mindset), wenn auch nicht als erstes Buch. Als Begleiter kann man dazu sehr gut Fight Club lesen. Machiavelli ist interessant, und wenn du es etwas moderner willst, empfehle ich sehr stark Burnhams "the machiavellians". Wenn du dich für Libertarismus interessierst (ich bin persönlich nicht unbedingt ein Fan, aber finde zumindest die Ideen sehr interessant), empfehle ich vor allem Rothbart und Mises. Der wichtigste Autor, weil am interessantesten, ist jedoch Hoppe. Das Buch "Demokratie - der Gott der keiner ist" ist eine der besten Kritiken unserer modernen Staaten (und deswegen interessant). Wenn du lieber etwas einfachere Einstiegstexte möchtest, empfehle ich alles von Sowell und Friedman. Bei modernen Büchern mag ich z.B. Michel Houllebecq (oder wie auch immer man den schreibt) gerne, insb. Submission ist für uns in Deutschland interessant. Wenn du wirklich radikale Texte lesen möchtest, und sehen möchtest, wie die Menschen, die sich am meisten von uns unterscheiden denken, empfehle ich zum einen Spengler (der Untergang des Abendlandes, aber Achtung, das ist ein sehr, sehr langes Buch), und außerdem Evola. Evola wird oft der rechteste Mensch der jemals gelebt hat genannt ;) Also schonmal kein Philosoph, den man in der Schule durchnimmt Ich habe sie zwar noch nicht gelesen, aber das selbe gilt für Heidegger und Carl Schmitt. Wenn du Nietzsche magst (oder dieser erstmal zu schwierig ist), lies zuerst Schopenhauer. Der war Nietzsches Hauptinspiration, und viele seiner Texte sind eine Antwort auf die Philosophie Schopenhauers. Ansonsten denke ich, dass man nicht nur Fachbücher lesen sollte. Diese sind oft zu trocken und langweilig. Interessante "Geschichten", die man unbedingt gelesen haben sollte, sind eigentlich alle Bücher von Dostojewski (insb. Aufzeichnungen aus dem Kellerloch und Schuld und Sühne) und alles von Ernst Jünger (mein Lieblingsbuch war Eumeswil) Und wenn du nach meinem Lieblingsbuch fragst, das nicht unbedingt politisch ist: Ich mag alles von Lovecraft, die Conan der Barbar Bücher, und außerdem empfehle ich noch die 13 1/2 Leben des Käptn Blaubär (ernst gemeint)
@@xy3617 Also in kurz: - Nietzsche - Schopenhauer - Moldbug - BAP + Fight Club - Dostojewski - Ernst Jünger - Evola - Burnham - the Machiavellians - Hoppe - Demokratie - der Gott der keiner ist - Michel Houllebecq (Submission)
Das Thema passt perfekt zur Facette des linken, der sich als weltretter sieht, und die bösen nazis ausrotten muss, auf faschistische radikale Weise. Die Entwicklung des mittelinks grün idioten, der was gegen echte Nachhaltigkeit hat, aber windräder und eautos super toll findet.
Ich denke, du bist zu hart zu Medizinern. Warum sind Mediziner (also Forscher in der medizinischen Forschung, nicht der Wald und Wiesenarzt) denn keine Wissenschaftler? Ist hier nicht einfach der Begriff Arzt zu weit? So wirft man hier zwei Gruppen in einen Topf, die man in der Naturwissenschaft z.B. Physiker (Forscher) und Ingenieure (angewandt) nennen würde.
Bezüglich der Geisteswissenschaften gebe ich dir Recht. Aber was genau schlägst du als Alternative vor? Ist hier der relevante Unterschied zu den richtigen Wissenschaften nicht das zu studierende Subjekt? Man kann freien Willen oder Ethik nicht anfassen, nicht messen. Wie will man denn wissenschaftlich damit umgehen?
Zu Medizinern: Dass sie keine Wissenschaftler sind, ist erstmal keine Kritik, sondern eine Feststellung. Ebenso ist ein Ingeneur, der in einem beliebigen Unternehmen arbeitet und schlichtweg physikalische Formeln anwendet, um ein gewisses Produkt herzustellen, ohne dabei einen Erkenntnismehrwert zu generieren, kein Wissenschaftler, ja. Das trifft selbstverständlich nicht auf alle Ingenieure zu, ebenso wenig analog auf alle Mediziner.
@@aldoushuxley5953 Und vielen Dank für deine Kommentare! Zu freiem Willen und Ethik: Ich plane, bald ein Video zum Zusammenhang zwischen Philosophie und Ideologie aufzunehmen.
@@eliasphilosophie Das freut mich. Könntest du in einem deiner Videos einmal den Bezug zwischen Biologie und Ethik erläutern? Unsere Ethik ist ja fundamental instinktiv, und diese Instinkte beruhen wie alle Instinkte auf evolutionären Prinzipien. Kann man darauf eine "objektive" Moral aufbauen? Warum fragt denn Kant nach dem kategorischen Imperativ, und nicht dessen Gegenteil? Warum fordern denn die Utilitaristen nicht das "größte Leid für die größte Zahl"? Diese Systeme werden doch so konstruiert, dass sie immer (und das sind Gedankenexperimente) mit unseren Instinkten verglichen werden. Nun Leben wir aber nicht in einer natürlichen Welt. So wie auch unser Geschmacksinstinkt in der modernen Welt degeneriert ist, denn wir sind nicht für eine Welt mit Cheeseburgern gebaut, so ist es auch unser moralischer Instinkt, denn wir sind nicht für Städte, und Eigentum, und Krieg und... gebaut. So ist jede Ethik als Erweiterung unser instinktiven Moral zu sehen. Hier muss man aber nun fragen: Ist nicht jede Ethik automatisch degeneriert, weil unsere Umgebung es ist? In einer gesunden Umgebung gäbe es keinen Bedarf für Ethik, genauso wie es auch keinen Bedarf für Diäten gäbe. Wir, die wir mit einem höheren Verstand ausgestattet sind, gilt es uns nun, die von uns verstandene Bedeutung unserer Instinkte zu wahren, oder gilt es, die Instinkte selbst zu bewahren. Ich mag Zucker mögen, doch erkenne ich an, nicht zu viel zu essen. Gilt das gleiche in der Ethik? Sollte man dann aber nicht die Begründung dieser Instinkte hinterfragen? Doch landet man dann nicht wieder in unethischen Umständen? Ist dann nicht Krieg und Raub und Tod die Norm? Weiterhin: Welche moralischen Instinkte werden unsere Kinder haben, wenn wir uns einst selbst verändern und etwas neues werden? Welche Instinkte haben Roboter und welche die Tiere? Und gibt es ein Prinzip, nach dem wir, als neue Götter dieser Welt, diese Instinkte beurteilen sollten? Sind es unsere Instinkte? Ist es moralisch, ein Kind zu schaffen, welches keine Wut verspürt? Ist es wünschenswert? Und was heißt es, Mensch zu sein? Wir reden oft von subjektiver Moral, doch noch ist sie verankert in unserer Biologie. Wie wird unsere Welt aussehen, wenn sie das nicht mehr ist, weil wir uns selbst und unsere Umwelt zu sehr verändern, sodass diese Instinkte nicht mehr helfen?
@@eliasphilosophie Weiterhin könnte man die Moral verschiedener Tiere beleuchten. So ist offensichtlich das Verhältnis einer Ameise zum Individuum ein anderes als das eines Elefanten, der nur wenige Kinder in seinem ganzen Leben bekommen kann. Es gibt also keine objektiv richtige Ethik, sondern sie ist der jeweiligen Umgebung und dem jeweiligen Tier angepasst. Doch leben wir nicht mehr als Jäger uns Sammler. Wird es da nicht Zeit für eine neue Moral, für neue Instinkte, und letztendlich, für einen neuen Menschen?
Der Skeptizismus versetzt den Menschen unentwegt in kognitive Dissonanzen. Dies provoziert unangenehme Gefühle und schlägt definitiv aufs Gemüt. Deshalb entschließt er sich aus den im Rahmen seiner Erfahrung beinhalteten Gesamtinformation einen deduktiven Schluss zu ziehen, welches ihm ein holistisches Gesamtbild ermöglicht. Den archimedischen Punkt seiner Grundannahmen kennt er meist nicht und stellt ihn somit auch nicht infrage. Hier liegt meist auch das Problem. Jedoch ist seine Ableitung rudimentärer Natur, weil sein Wissen restringiert ist.
Innerhalb intersubjektiver normativer Strukturkonstruke muss es keinen archimedischen Punkt gegen, außer dem erhält man wenn dann ein hollistisches Weltbild durch Induktion.
Zur Philanthropie: Wenn Milliardäre Geld aus ihren Stiftungen in "moderne Kunst" pumpen, kann das Geldwäsche sein. Wenn sie dann mit ihrem Geld in Entwicklungsländer gehen um angeblich nur zu spenden, können sie dort dieses Geld erzeugen, dass sie später waschen müssen. Ich gebe zu das ist Aluhut Modus aber würde Sinn machen.
es gibt beides denke ich. Oft ist Philanthropie (und linke Ideen im Allgemeinen) eine Form von Zahavi Signalen. Also analog zu den Federn eines Pfaus oder der Rolex und dem Lambo eines Lottogewinners (Gad Saad hat ein sehr gutes Video dazu). Es geht genau darum, Geld zu verschwenden, eben um zu zeigen, dass man es kann. Es ist also eine Form des Angebens um sozialen Status zu gewinnen. Darum ist auch keine dieser Spenden anonym ;)
Lustiger fun fact: Gazellen fangen an zu springen, und auf die Löwen zuzulaufen, wenn diese in der Nähe sind. Das funktioniert nach dem selben Prinzip. Es zeigt: Ich bin so fit, ich habe so wenig Angst vor dir, dass ich mir das traue. Die, die sich nicht bewegen werden gefressen
@@aldoushuxley5953 Das Traurige ist, dass die meisten Menschen die biologische Fitness nach dem Geld bewerten und dass das Geld auch tatsächlich der bei Weitem stärkste Indikator für die biologische Fitness im darwinistischen Sinn geworden ist. Allerdings ist anzunehmen dass ein Milliardär sein Geld überlegt ausgibt statt sich instinktiv mit Federn zu schmücken. Ein sehr reicher Mensch kümmert sich um sozialen Status auch nur dann wenn es sein Vermögen betrifft und dafür hat er PR Abteilungen angestellt, die rund um die Uhr daran arbeiten.
@@felixw8929 Naja, im Idealfall gibt man sein Geld halt so aus, dass man es nicht verlieren muss (Kunstprojekte etc). Aber ansonsten ist es ja eben der Sinn, zu zeigen, wie viel man verschwenden kann. Wie lecker ist 500$ Kaviar wirklich, vor allem verglichen mit der örtlichen 15$ Pizza? Natürlich ist es einfacher, Milliadär zu werden, wenn man sparsam ist. Aber warum dann überhaupt Milliadär sein ;) Diesen schmalen Grad müssen die reichen Menschen Wandern. Klar, es ist auch Steuerhinterziehung dabei. Aber denkst du nicht auch, dass Bill Gates sich gut fühlt, wenn er als Retter der Welt und Retter von Millionen armer Kinder in Afrika und was weiß ich gesehen wird? Nicht, wegen den Kindern, sondern allein wegen der Reaktion anderer? Das erklärt auch, warum solche Menschen tendenziell woke/ kommunistisch eingestellt sind. Wie viel Sinn macht es wirklich, wenn Millionäre über Diskriminierung und Einkommensungleichheit schwafeln. Warum unterstützt Apple Black Lifes Matter? Haben die nicht selbst asiatische Arbeitssklaven? Es geht um das Prestige, nicht nur um Geld. Geld ist ein Mittel, Prestige zu erlangen
@@aldoushuxley5953 Ich sehe es eher andersrum. Außerdem gibt es einen Unterschied zwischen Millionären und Milliardären. Millionäre sind gerade die die sich durch positive oder negative Eigenschaften viel Geld verdient haben. Sie sind die oberste Mittelschicht und tragen eine hohe prozentuale Steuerlast. Um Multimilliardär zu sein musst du schon ein anderer Typ Mensch sein. Und die prozentuale Steuerlast für einen Milliardär ist verschwindend gering. So glaube ich, dass Gefühle bei den Investitionen eines Milliardärs wenig Wichtigkeit haben, da zählen Erwägungen der Macht. Geld ist kein Mittel zu Prestige sondern zu Macht, ebenso Prestige. Und jetzt die Blackpill: Die Zeit in der es regelmäßig zu showdown Machtkämpfen und großen Kriegen zwischen Milliardären, Bänkern und Staatsmännern kam, ist vorbei. Heute geht es darum wie dieser weltweit machtpolitisch bereits ausbalancierte Apparat seine Macht über uns, das arbeitende Volk erweitert. Deshalb unterstützen auch alle BLM.
ich finde die Wissenschaft (auch viele unbelegte und Dinge) ist die neue Religion vieler Menschen heutzutage, die sich aber als Atheisten bezeichnen würden. Auf mich wirken viele Dinge als eine Art Kult und man rechtfertigt moralische Richtungen einfach mit dem "Faktencheck" und niemand darf mehr widersprechen.. also für mich eine dramatische Entwicklung
Wissenschaft selbst ist keine Religion. Aber viele moderne Menschen hängen einer Areligion (also einer Religion ohne Götter) an. Ich empfehle dir die Serien "Lies of the Enlightenment" von Endeavour und "Mulling over Moldbug" von Charlemagne
@@simonlehh Ja, dass ist auch, wie Moldbug argumentiert. Er nennt das Ganze Areligion (polytheistische Religionen haben viele Götter, monotheistische haben einen Gott, Areligionen haben keinen Gott, aber Wissen, dass vorrausgesetzt wird und auf nichts beruht (alle Menschen sind gleich und haben Menschenrechte), dass nicht hinterfragt werden darf, und es gibt gesellschaftliche Normen um dieses Wissen herum). Es geht allerdings noch um einiges tiefer. Lies "an open letter to open minded progressives". Das war das bisher beeindruckendste Buch das ich je lesen durfte (auch weil die Ideen so neu sind, und ich sie mir nicht bereits durch kulturelle Osmose angeeignet habe), und es hat mein komplettes Weltbild bis dahin beschädigt. Für mich gab es ein klares vor Moldbug - nach Moldbug
Doch, man darf widersprechen. Wenn man belegte Argumente hat. Ich verstehe gar nicht was dagegen einzuwenden ist. Das ist doch eine großartige Prävention gegen Blödsinn.
Mit Verlaub, dass Mediziner nicht wissenschaftlich gebildet wären, muss ich als Mediziner zurückweisen ! ;) Dass auch die Interpretation und Methodik wissenschaftlicher Arbeiten von jenen die diese durchführen häufig strittig ist, spricht eher für die Wissenschaft, die ja nicht dogmatisch sein soll. Dass der Diskurs natürlich ausgenutzt und von manchen selektiv dargestellt wird, ist eine andere Sache.
Als jemand, der Physik studiert hat, und jetzt Medizin studiert, unterstreiche ich diesen Punkt dafür ;) Es hängt davon ab, was man später genau damit macht. Die meisten Mediziner sind eher Ingenieure als Physiker, was jedoch nichts über die aussagt, die tatsächlich forschen. (die jedoch eine Minderheit darstellen, und von denen viele Biologen etc sind.) Das selbe gilt auch für Titel. Ein Doktor in Medizin entspricht in etwa dem Anspruch einer Masterarbeit, vielleicht sogar eher der einer sehr guten Bachelorarbeit. Das ist mit der Forschung in anderen Bereichen wenn man ehrlich ist nicht zu vergleichen
Naja, gerade in der Medizin und Biologie gibt es hier ja nicht wenig finanzielle Interessen, die Ergebnisse verfälschen. Dazu kommen noch die allgemeine Reproduktionskrise und das, sagen wir mal mäßige, Verständnis von Statistik das viele Menschen aufweisen.
@@aldoushuxley5953 Selbstverständlich kann man den Zirkel immer enger ziehen. Ich denke aber, wenigstens die Fähigkeit die Primärliteratur des eigenen Fachbereiches nachvollziehen zu können, sollte bei den meisten gegeben sein. Ich denke wir stehen vor zwei Problemen: die wohl auch im engsten Zirkel strittige Interpretation der Welt anhand der wissenschaftl. Erkenntnisse und der Suche nach dogmatischen, sicheren Antworten der Außenstehenden. Dazwischen bewegt sich ein mehr oder minderqualitativer Diskurs.
@@RS-xm4ne Das stimmt, wobei auch hier gilt, dass die Primärliteratur teilweise noch nicht so "fest" ist, wie sie es bei älteren Naturwissenschaften (insb. Physik) ist, was aber auch einfach der Tatsache geschuldet ist, dass der menschliche Körper doch um einiges komplizierter ist als eine schiefe Ebene. bei dem Rest stimme ich dir zu. Ich denke, ich hatte dich etwas missverstanden :)
Die Wissenschaft heutzutage ist ja die heilige Kuh aller selbsternannten "Gutmenschen" die sich in ihrer Meinung von der "Wissenschaft" bestätigt fühlen und wird oft Politik und Mainstream-Medien voran geführt. Transportiert wird dieses "wissenschaftliche Mainstream"-Weltbild bei verschiedenen Themen durch TV-Dokus, Talkshows und einer Wissenschaftler- Auslese und populäre Sympathieträger wie Harald Lesch, Mai Lab oder auch eher unscheinbare Typen wie Lauterbach und andere. Ganz stark zu sehen bei den Themen Klimawandel, Corona, Energiewende aber auch vielen sozialen Themen. Ich habe allgemein folgendes Problem: Wie du in deinem Schlusssatz schon sagtest : die Wissenschaft hat ja den Ansatz wert-neutral zu sein , ergebnis-offen, von allen Seiten beleuchtend und sich ständig selbst verbessernd , nach allgemein anerkannten wissenschaftlichen und nachweisbaren Regeln und Standards. Alle stimmen sollen Gehört werden. Damit wird schließlich auch häufig kokettiert. Nun erleben wir es in der Realität häufig anders meiner Meinung nach. Es scheint einen gewissen wissenschaftlichen Mainstream in eine einzige Richtung zu geben, der befördert und gefördert wird und sich gerade zu absolutistisch gibt. Ich frage mich ob diese "Wissenschaft" bei großen neuen Erkenntissen bereit wäre von ihrem ausgebauten Weltbild und Theorie überhaupt noch abzurücken?? Vieles von dem wissenschaftlichem Wissen was man heutzutage der Weltbevölkerung ist aufgebaut komplexen theoretischen System und Annahmen die nur eine kleine Menge Leute überhaupt nachvollziehen können. Es kann gut sein das man in 100 Jahren über die heutigen Theorien schmunzelt und sie sich als falsch erwiesen. Natürlich wissen wir heutzutage mehr als Menschen jemals zuvor und wenden dieses Wissen teilweise auch, wobei der meiste praktische Nutzen in allen Belangen wohl eher aus langer Erfahrung und dem ewigen Experimentieren kommt statt aus der theoretischen Wissenschaft behaupte ich mal. Ich habe keinen Hochschul-Hintergrund und habe nie eine Studie gelesen. Aber ich habe ein Bild von der Welt und habe auch schon genug über den Forschungsbetrieb gelesen. Dass der wissenschaftliche Betrieb teilweise korrumpiert ist wie eigentlich die ganze Gesellschaft müsste klar sein. Das meine ich völlig wertfrei. Hier geht es um Reputation , Karriere, persönliche Egos. Es gibt zu jedem Thema eine Studie und eine andere Studie die das Gegenteil beweist. Und die wenigsten haben eine Studie als solches gelesen. Wahrscheinlich viele Doktoren nicht Mal die aber einen solchen Titel tragen, geschweige denn ein REZO (lach). Daten kann man verschieden deuten und manipulieren. Wer hat die meisten Veröffentlichungen in Fachmagazinen. Unliebsame und und unpassende Gegenmeinungen kann man verschweigen und unterdrücken. Forscher können verschiedenen Lobbyisten, Konzerne und Regierungen beeinflusst werden.
@@kante4332 Aber es gibt genug Leute die sich selbst in diesem Licht sehen , die sich moralisch über Andere erheben, und jeder der eine kritische Meinung hat ist automatisch ein ganz übeler Geselle der nur böses im Sinn hat. Übrigens behaupten sie ja oft genug: Wir sind die Guten. Beispielweise eine Luisa Neubauer, die selbst eine Weltreise machte, wirft der Generation der Nachkriegszeit Verschwendung vor, von denen viele Omas niemals in Urlaub gefahren sind . Das ist hohe Doppelmoral.
Du bist dieser Typ Mensch, mit dem man gerne mal am Lagerfeuer setzen möchte und einfach über das Leben reden will 😊
Danke , war wieder sehr interessant👍🏻
Lieber Elias, die Ausbildung als Berufsklatscher gibt es zu 100%. Freundliche Grüße an den ÖRR.
Etwas vom Thema ab:
Kennst du Lovecraft?
Die Einleitung von Call of Cthulhu:
"Ich glaube, die größte Barmherzigkeit dieser Welt ist die Unfähigkeit des menschlichen Verstandes all seine Inhalte sinnvoll in Beziehung zu setzen. Wir leben auf einer friedlichen Insel der Ahnungslosigkeit inmitten schwarzer Meere der Unendlichkeit, und es war nicht vorbestimmt, dass wir dieses Gewässer weit befahren sollten. Die Wissenschaften steuern alle in völlig verschiedene Richtungen, und haben bisher nur wenig Schaden zugefügt, doch eines Tages wird uns das Aneinanderfügen einzelner Erkenntnisse so schreckliche Perspektiven der Wirklichkeit und unserer furchtbaren Aufgabe darin eröffnen, dass diese Offenbarung uns entweder in den Wahnsinn treibt, oder uns aus der tödlichen Erkenntnis in den Frieden und den Schutz eines neuen dunklen Zeitalters flüchten lässt."
Auch erinnere ich mich an dieser Stelle aus dem Zarathustra über den Tod Gottes.
Oft wird ja Intelligenz als absolutes Gut fetischisiert. Ist Intelligenz wirklich etwas sinnvolles?
Aktuell ist es ja eine maladaptive Eigenschaft (da Akademiker keine Kinder haben).
Hat uns die Wissenschaft nicht Atombomben gebracht, und ihre Folgen die Einsamkeit, und absolut unmenschliche Umstände?
Sind wir nicht längst von Wilden zu versklavten Wesen in der Massenmenschhaltung geworden?
Ähnlich zu Tieren im Zoo, zwar geschützt vor Wind und Wetter, und feindlichem Getier, mit Essen und Medizin, und doch in einer widernatürlichen Weise und hinter Gittern?
Und was heißt es überhaupt zu wissen?
Können wir das überhaupt?
Aus Wittgensteins Tractatus:
„Meine Sätze erläutern dadurch, dass sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt …“
Hier erinnere ich mich an das berühmte Interview Feynmans als er nach der Funktionsweise von Magneten gefragt wurde.
Können wir "warum" Fragen überhaupt wirklich beantworten?
Oder sind es am Ende immer "Wie" Fragen, die auf einer instinktiv angenommenen Tatsache beruhen?
Was heißt es überhaupt zu wissen, in einer Welt des Münchhausen Dilemmas, in der uns unser Fundament genommen wurde?
Sind wir nicht wirklich nur die Narren aus dem Zarathustra, die mit unserem hohen und doch beschränkten Intellekt Fragen gestellt haben, welche nun drohen, alles in Frage zu stellen, alles zum Wanken zu bringen, ohne das wir, als Ameisen, die über eine neue Highway Straße Philosophieren, und als Wesen, die selbst Subjekt im Experiment sind, dass wir zu studieren versuchen, diese überhaupt beantworten könnten?
Was ist denn der Mensch, und was ist er noch in Zukunft?
Was ist denn der Sinn, und was das Glück, in einer Welt, in der wir neue Wesen, neue Erfahrungszustände schaffen? Genetik sei dank, und ist denn das Leben des Sklaven, der nichts will als dienen, lebenswert, oder wenigstens würdig?
Was ist denn die Wahrheit, in einer Welt, in der uns nichts als Lügen umgeben, in der wir, als Kinder, der intellektuellen Macht von kalten Maschienen ausgesetzt sind?
Was ist denn die Demokratie, in einer Welt, in der wir alle unsere Meinungen von der Kathedrale abholen?
Meine Gedanken mögen frei sein, doch meine Meinungen sind es nicht. Und ja, jeder Mensch hat eine Stimme. Doch sind wir bloß Blätter in einem Sturm. Ob wir uns ein wenig nach rechts oder links bewegen, was heißt das denn?
Wer am Ende die Bewegung der Blätter misst, der misst den Wind.
Wir leben in einer Welt, die auf nichts gebaut ist. Und langsam beginnen wir aufzuwachen.
Oh, ich vermisse die dunklen Inseln von früher.
Wären doch Adam und Eva nie aus dem Paradies entflohen, wären sie doch auf den Bäumen geblieben, und hätten das Feuer nie angefasst. Die Schlange ist Denken, dass war sie schon immer. Leben heißt leiden, denn es muss unmenschlich sein, denn wir haben unsere Menschlichkeit verloren.
Und wir sitzen hier, und rühmen uns auch noch unserer Verbannung, und denken, dass das, was uns von allen Tieren unterscheidet, und besser macht, löst es uns doch von der natürlichen Welt, und von dem, was uns einst Halt gab. Wir sind Narren, und nichts werden wir je sein als das.
rejcect modernity retrun to monke
Kleiner Scherz, gut gesprochen Huxley, aber müssen wir den Verstand wirklich abgeben? Der Schmerz den das Bewusstsein birgt gibt dem Leben Tiefe und befähigt zu wahrhaftigen Gefühlen. Wir müssen das Denken, die Künste und die Tugend um ihrer selbst willen nicht aufgeben um unseren Weg hinaus aus der Kälte hinein in das alte Paradies zu finden. Zuerst müssen wir einmal aufhören unsere eigenen Rollen zu erfinden die die Natur nicht vorgegeben hat und dann wird sich zeigen dass neben Instinkten Platz für persönliches Bewusstsein sein kann. Darin stimme ich dir zu. Sei was du bist und du gefällst Gott. Kein Mensch soll wie ein Tier leben.
@@felixw8929 Ich glaube ja, aber ich bin psychisch auch nicht die gesundeste Person schätze ich.
(Aber wer, der etwas von sich hält, ist das schon)
Mir hat an dieser Stelle Westworld immer sehr gut gefallen, das Zitat mit den Federn des Pfaus.
Und sind deine Gefühle wirklich tiefer als die anderer Tiere?
Warum?
Ich gebe dir durchaus Recht. Es gibt zwei Wege vor uns, nur stehen bleiben geht nicht.
Entweder, wir gehen zurück, in den Wald, auf unsere dunkle kleine Insel, dort wo wir uns auskennen, oder aber wir akzeptieren unsere Rolle als neue Götter dieser Welt. Dann jedoch frage dich, was an unseren Kindern noch wird menschlich sein, seien sie aus Fleisch oder aus Stahl
Kommt das nicht dem Ende der Menschheit gleich?
@@felixw8929 Die Natur hat mir eine Rolle gegeben. Die des Affen in der Savanne
“In the world I see you are stalking elk through the damp canyon forests around the ruins of Rock feller Center. You'll wear leather clothes that will last you the rest of your life. You'll climb the wrist-thick kudzu vines that wrap the Sears Towers. And when you look down, you'll see tiny figures pounding corn, laying stripes of venison on the empty car pool lane of some abandoned superhighways.”
Das ist die Welt des Menschen, vor dem Tode Gottes.
Aber Gott ist tot, und Gott bleibt tot.
Nun gibt es unseren Platz nicht mehr.
Das mit dem Zitieren von Sekundärliteratur in den Geisteswissenschaften zur "Belegung" der eigenen Meinung fand ich auch immer seltsam. Als wären kreative, neue Meinungen nichts wert. Auch wenn es so ist, dass man meistens nicht exakt die eigene Meinung belegt, sondern sie nur durch andere Meinungen plausibler macht. Und das Ding ist ja, dass es tatsächlich nur Meinungen sind, das heißt, man belegt hier nicht, sondern zieht nur Autoritätsargumente heran, die zeigen sollen, dass man sooo Unrecht ja gar nicht haben kann. Wie absurd wäre das auch, wenn man SELBST eine gute Idee hat... Das wäre ja höchste Anmaßung..
Kreative/Neue Meinungen sind etwas Wert, solange sie wissenschaftlich belegt sind.
Es gibt innerhalb der Ergebnisse des wissenschaftlichen Arbeitens keine Meinungsfreiheit!
Wie siehst Du das Konzept "Gott"?
Gutes video. Gute gedanken. Für mich beginnt schein schon bei der begrüßung. Sagt jemand ,,guten morgen" meint er das als frage? Und interessiert es ihn wirklich? Als wunsch? Oder gar als befehl? Ich frage dann meist zurück ,,was ist denn gut an diesem morgen?". Der gesichtsausdruck des anderen ist dann meist gold wert.
Oder du triffst einen entfernten bekannten und der fragt ,,na, wie geht?" und beide wissen das es ihn einen scheiß angeht was dich zur zeit beschäftigt. Was soll dann die frage überhaupt? Für geheuchelte nettigkeit habe ich nichts übrig.
"Guten Morgen" ist ein Wunsch dem anderen gegenüber, keine Frage.
Wenn du also jemanden auf diesen Wunsch hin fragst, was denn gut an diesem Morgen sei, kann es schon passieren, dass dich jemand so ansieht als wärst du nicht ganz auf der Höhe.
@@kante4332 ich glaube nicht das jeder der mich mit ,,guten morgen" grüßt mir das auch wirklich wünscht. Es ist einfach ein durch unzähliges wiederholen abgenutzter spruch.
Mehr Videos MÜSSEN kommen
Wo wir jetzt schon bei Medienkritik sind:
Was denkst du über Moldbugs Konzept der Kathedrale?
Was hälst du von Moldbug im Allgemeinen?
(Wenn du Moldbug nicht kennst und zu wenig Zeit hast (verstehe ich) UR/ gentle introduction zu lesen, empfehle ich Charlemagnes Serie "Mulling over Moldbug")
Weiterhin:
Hättest du Interesse, mal in die Krautzone (den Podcast) zu kommen?
Man könnte ja zum Beispiel über Minimalismus und Kaczynski, die Natur, unsere Existenz in der modernen, Technologie und Vereinsamung etc reden.
Dadurch könntest du auch ein paar neue Leute erreichen
Das Konzept der Kathedrale kenne ich. Ich finde man es gewissenteils mit den Konzept mit den Königsprinzip vergleichen. Zwei bzw. mehrere Gruppen ziehen an ein Strang. Aber keiner kann die andere Gruppe auf ihre Seite ziehen. In der Mitte ist der König und sitzt auf sein Thron bleibt auf seine Macht sitzen. Der König hat die Macht eine der Seiten zu helfen. Tut es aber nicht. Die eine der Gruppen konnte als Kollektiv stark genug sein und ihn zu stürzten. Weswegen der König lieber auf seine Macht sitzen bleibt.
Als Beispiel nehme ich Trump der damals versucht hatte den König zu sturzen und scheiterte. Weil der König seine Macht nutzte und beseigte denjenigen der ihn von thron stoßen will. Wobei, Trump hatte für selbststänige Leute zeit verschafft und den zerfall des Imperiums von Amerika aufgehalten für 4 Jahre.
@@StephanDoupleS Das ist zwar auch ein sehr interessantes Prinzip (und ich bedanke mich für die Erklärung, es ist eine sehr schöne Analogie), aber es ist nicht das, was ich mit der Kathedrale meine :)
Wenn du etwas Zeit hast, empfehle ich dir sehr stark die Videoreihen "Mulling over Moldbug" von Charlemagne und "Lies of the Enlightenment" von Endeavour.
Hi Elias, könntest du mir ein paar Bücher empfehlen?
Ich bin zwar nicht Elias, aber was interessiert dich denn so?
@@aldoushuxley5953 Ich grüße auch dich, mein Schattenfreund. Meine Hoffnung war, gute philosophische Bücher empfohlen zu bekommen. Man sollte vielleicht erwähnen, dass ich noch nicht sehr belesen in die Richtung bin. Momentan lese ich "Also sprach Zarathustra".
@@xy3617 Das ist vermutlich der perfekte (wenn auch nicht einfache) Einstieg. Ich persönlich habe für das Buch glaube ich 3 Anläufe gebraucht ^^
Ich vermute, du bist eher reaktionär. MMn absorbiert man viele Ideen von z.B. Kant sowieso durch kulturelle Osmose (irgendwo schnappt man das halt auf, eben weil unsere Philosophie darauf beruht).
Ich empfehle also andere Denkschulen.
Ein Muss für jeden modernen Reaktionären ist mMn Moldbug. Ich habe es bereits unter einem anderen Kommentar geschrieben. Für mich gab es ein vor Moldbug - nach Moldbug.
(an open letter to open minded progressives)
Weiterhin empfehle ich BAP (Bronze Age Mindset), wenn auch nicht als erstes Buch.
Als Begleiter kann man dazu sehr gut Fight Club lesen.
Machiavelli ist interessant, und wenn du es etwas moderner willst, empfehle ich sehr stark Burnhams "the machiavellians".
Wenn du dich für Libertarismus interessierst (ich bin persönlich nicht unbedingt ein Fan, aber finde zumindest die Ideen sehr interessant), empfehle ich vor allem Rothbart und Mises.
Der wichtigste Autor, weil am interessantesten, ist jedoch Hoppe.
Das Buch "Demokratie - der Gott der keiner ist" ist eine der besten Kritiken unserer modernen Staaten (und deswegen interessant).
Wenn du lieber etwas einfachere Einstiegstexte möchtest, empfehle ich alles von Sowell und Friedman.
Bei modernen Büchern mag ich z.B. Michel Houllebecq (oder wie auch immer man den schreibt) gerne, insb. Submission ist für uns in Deutschland interessant.
Wenn du wirklich radikale Texte lesen möchtest, und sehen möchtest, wie die Menschen, die sich am meisten von uns unterscheiden denken, empfehle ich zum einen Spengler (der Untergang des Abendlandes, aber Achtung, das ist ein sehr, sehr langes Buch), und außerdem Evola.
Evola wird oft der rechteste Mensch der jemals gelebt hat genannt ;)
Also schonmal kein Philosoph, den man in der Schule durchnimmt
Ich habe sie zwar noch nicht gelesen, aber das selbe gilt für Heidegger und Carl Schmitt.
Wenn du Nietzsche magst (oder dieser erstmal zu schwierig ist), lies zuerst Schopenhauer.
Der war Nietzsches Hauptinspiration, und viele seiner Texte sind eine Antwort auf die Philosophie Schopenhauers.
Ansonsten denke ich, dass man nicht nur Fachbücher lesen sollte. Diese sind oft zu trocken und langweilig.
Interessante "Geschichten", die man unbedingt gelesen haben sollte, sind eigentlich alle Bücher von Dostojewski (insb. Aufzeichnungen aus dem Kellerloch und Schuld und Sühne) und alles von Ernst Jünger (mein Lieblingsbuch war Eumeswil)
Und wenn du nach meinem Lieblingsbuch fragst, das nicht unbedingt politisch ist:
Ich mag alles von Lovecraft, die Conan der Barbar Bücher, und außerdem empfehle ich noch die 13 1/2 Leben des Käptn Blaubär (ernst gemeint)
@@xy3617 Also in kurz:
- Nietzsche
- Schopenhauer
- Moldbug
- BAP + Fight Club
- Dostojewski
- Ernst Jünger
- Evola
- Burnham - the Machiavellians
- Hoppe - Demokratie - der Gott der keiner ist
- Michel Houllebecq (Submission)
@@aldoushuxley5953 Vielen lieben Dank! Ich würde mich in der Tat als reaktionär verordnen.
Ich sag es mal so. Deutschland ist am ertrinken
Definitv nicht.
Mich würde echt interessieren wie du darauf kommst.
Das Thema passt perfekt zur Facette des linken, der sich als weltretter sieht, und die bösen nazis ausrotten muss, auf faschistische radikale Weise. Die Entwicklung des mittelinks grün idioten, der was gegen echte Nachhaltigkeit hat, aber windräder und eautos super toll findet.
Ich denke, du bist zu hart zu Medizinern. Warum sind Mediziner (also Forscher in der medizinischen Forschung, nicht der Wald und Wiesenarzt) denn keine Wissenschaftler?
Ist hier nicht einfach der Begriff Arzt zu weit?
So wirft man hier zwei Gruppen in einen Topf, die man in der Naturwissenschaft z.B. Physiker (Forscher) und Ingenieure (angewandt) nennen würde.
Bezüglich der Geisteswissenschaften gebe ich dir Recht.
Aber was genau schlägst du als Alternative vor?
Ist hier der relevante Unterschied zu den richtigen Wissenschaften nicht das zu studierende Subjekt?
Man kann freien Willen oder Ethik nicht anfassen, nicht messen. Wie will man denn wissenschaftlich damit umgehen?
Zu Medizinern: Dass sie keine Wissenschaftler sind, ist erstmal keine Kritik, sondern eine Feststellung. Ebenso ist ein Ingeneur, der in einem beliebigen Unternehmen arbeitet und schlichtweg physikalische Formeln anwendet, um ein gewisses Produkt herzustellen, ohne dabei einen Erkenntnismehrwert zu generieren, kein Wissenschaftler, ja. Das trifft selbstverständlich nicht auf alle Ingenieure zu, ebenso wenig analog auf alle Mediziner.
@@aldoushuxley5953 Und vielen Dank für deine Kommentare! Zu freiem Willen und Ethik: Ich plane, bald ein Video zum Zusammenhang zwischen Philosophie und Ideologie aufzunehmen.
@@eliasphilosophie Das freut mich.
Könntest du in einem deiner Videos einmal den Bezug zwischen Biologie und Ethik erläutern?
Unsere Ethik ist ja fundamental instinktiv, und diese Instinkte beruhen wie alle Instinkte auf evolutionären Prinzipien. Kann man darauf eine "objektive" Moral aufbauen?
Warum fragt denn Kant nach dem kategorischen Imperativ, und nicht dessen Gegenteil?
Warum fordern denn die Utilitaristen nicht das "größte Leid für die größte Zahl"?
Diese Systeme werden doch so konstruiert, dass sie immer (und das sind Gedankenexperimente) mit unseren Instinkten verglichen werden.
Nun Leben wir aber nicht in einer natürlichen Welt. So wie auch unser Geschmacksinstinkt in der modernen Welt degeneriert ist, denn wir sind nicht für eine Welt mit Cheeseburgern gebaut, so ist es auch unser moralischer Instinkt, denn wir sind nicht für Städte, und Eigentum, und Krieg und... gebaut.
So ist jede Ethik als Erweiterung unser instinktiven Moral zu sehen.
Hier muss man aber nun fragen:
Ist nicht jede Ethik automatisch degeneriert, weil unsere Umgebung es ist?
In einer gesunden Umgebung gäbe es keinen Bedarf für Ethik, genauso wie es auch keinen Bedarf für Diäten gäbe.
Wir, die wir mit einem höheren Verstand ausgestattet sind, gilt es uns nun, die von uns verstandene Bedeutung unserer Instinkte zu wahren, oder gilt es, die Instinkte selbst zu bewahren.
Ich mag Zucker mögen, doch erkenne ich an, nicht zu viel zu essen.
Gilt das gleiche in der Ethik? Sollte man dann aber nicht die Begründung dieser Instinkte hinterfragen?
Doch landet man dann nicht wieder in unethischen Umständen? Ist dann nicht Krieg und Raub und Tod die Norm?
Weiterhin:
Welche moralischen Instinkte werden unsere Kinder haben, wenn wir uns einst selbst verändern und etwas neues werden?
Welche Instinkte haben Roboter und welche die Tiere?
Und gibt es ein Prinzip, nach dem wir, als neue Götter dieser Welt, diese Instinkte beurteilen sollten?
Sind es unsere Instinkte?
Ist es moralisch, ein Kind zu schaffen, welches keine Wut verspürt? Ist es wünschenswert?
Und was heißt es, Mensch zu sein?
Wir reden oft von subjektiver Moral, doch noch ist sie verankert in unserer Biologie. Wie wird unsere Welt aussehen, wenn sie das nicht mehr ist, weil wir uns selbst und unsere Umwelt zu sehr verändern, sodass diese Instinkte nicht mehr helfen?
@@eliasphilosophie Weiterhin könnte man die Moral verschiedener Tiere beleuchten. So ist offensichtlich das Verhältnis einer Ameise zum Individuum ein anderes als das eines Elefanten, der nur wenige Kinder in seinem ganzen Leben bekommen kann.
Es gibt also keine objektiv richtige Ethik, sondern sie ist der jeweiligen Umgebung und dem jeweiligen Tier angepasst.
Doch leben wir nicht mehr als Jäger uns Sammler. Wird es da nicht Zeit für eine neue Moral, für neue Instinkte, und letztendlich, für einen neuen Menschen?
Der Skeptizismus versetzt den Menschen unentwegt in kognitive Dissonanzen. Dies provoziert unangenehme Gefühle und schlägt definitiv aufs Gemüt. Deshalb entschließt er sich aus den im Rahmen seiner Erfahrung beinhalteten Gesamtinformation einen deduktiven Schluss zu ziehen, welches ihm ein holistisches Gesamtbild ermöglicht. Den archimedischen Punkt seiner Grundannahmen kennt er meist nicht und stellt ihn somit auch nicht infrage. Hier liegt meist auch das Problem. Jedoch ist seine Ableitung rudimentärer Natur, weil sein Wissen restringiert ist.
Innerhalb intersubjektiver normativer Strukturkonstruke muss es keinen archimedischen Punkt gegen, außer dem erhält man wenn dann ein hollistisches Weltbild durch Induktion.
#KfdA
Zur Philanthropie: Wenn Milliardäre Geld aus ihren Stiftungen in "moderne Kunst" pumpen, kann das Geldwäsche sein. Wenn sie dann mit ihrem Geld in Entwicklungsländer gehen um angeblich nur zu spenden, können sie dort dieses Geld erzeugen, dass sie später waschen müssen. Ich gebe zu das ist Aluhut Modus aber würde Sinn machen.
es gibt beides denke ich.
Oft ist Philanthropie (und linke Ideen im Allgemeinen) eine Form von Zahavi Signalen.
Also analog zu den Federn eines Pfaus oder der Rolex und dem Lambo eines Lottogewinners
(Gad Saad hat ein sehr gutes Video dazu).
Es geht genau darum, Geld zu verschwenden, eben um zu zeigen, dass man es kann. Es ist also eine Form des Angebens um sozialen Status zu gewinnen. Darum ist auch keine dieser Spenden anonym ;)
Lustiger fun fact:
Gazellen fangen an zu springen, und auf die Löwen zuzulaufen, wenn diese in der Nähe sind.
Das funktioniert nach dem selben Prinzip.
Es zeigt: Ich bin so fit, ich habe so wenig Angst vor dir, dass ich mir das traue. Die, die sich nicht bewegen werden gefressen
@@aldoushuxley5953 Das Traurige ist, dass die meisten Menschen die biologische Fitness nach dem Geld bewerten und dass das Geld auch tatsächlich der bei Weitem stärkste Indikator für die biologische Fitness im darwinistischen Sinn geworden ist. Allerdings ist anzunehmen dass ein Milliardär sein Geld überlegt ausgibt statt sich instinktiv mit Federn zu schmücken. Ein sehr reicher Mensch kümmert sich um sozialen Status auch nur dann wenn es sein Vermögen betrifft und dafür hat er PR Abteilungen angestellt, die rund um die Uhr daran arbeiten.
@@felixw8929 Naja, im Idealfall gibt man sein Geld halt so aus, dass man es nicht verlieren muss (Kunstprojekte etc).
Aber ansonsten ist es ja eben der Sinn, zu zeigen, wie viel man verschwenden kann.
Wie lecker ist 500$ Kaviar wirklich, vor allem verglichen mit der örtlichen 15$ Pizza?
Natürlich ist es einfacher, Milliadär zu werden, wenn man sparsam ist. Aber warum dann überhaupt Milliadär sein ;)
Diesen schmalen Grad müssen die reichen Menschen Wandern.
Klar, es ist auch Steuerhinterziehung dabei. Aber denkst du nicht auch, dass Bill Gates sich gut fühlt, wenn er als Retter der Welt und Retter von Millionen armer Kinder in Afrika und was weiß ich gesehen wird?
Nicht, wegen den Kindern, sondern allein wegen der Reaktion anderer?
Das erklärt auch, warum solche Menschen tendenziell woke/ kommunistisch eingestellt sind.
Wie viel Sinn macht es wirklich, wenn Millionäre über Diskriminierung und Einkommensungleichheit schwafeln. Warum unterstützt Apple Black Lifes Matter?
Haben die nicht selbst asiatische Arbeitssklaven?
Es geht um das Prestige, nicht nur um Geld. Geld ist ein Mittel, Prestige zu erlangen
@@aldoushuxley5953 Ich sehe es eher andersrum. Außerdem gibt es einen Unterschied zwischen Millionären und Milliardären. Millionäre sind gerade die die sich durch positive oder negative Eigenschaften viel Geld verdient haben. Sie sind die oberste Mittelschicht und tragen eine hohe prozentuale Steuerlast. Um Multimilliardär zu sein musst du schon ein anderer Typ Mensch sein. Und die prozentuale Steuerlast für einen Milliardär ist verschwindend gering. So glaube ich, dass Gefühle bei den Investitionen eines Milliardärs wenig Wichtigkeit haben, da zählen Erwägungen der Macht. Geld ist kein Mittel zu Prestige sondern zu Macht, ebenso Prestige. Und jetzt die Blackpill: Die Zeit in der es regelmäßig zu showdown Machtkämpfen und großen Kriegen zwischen Milliardären, Bänkern und Staatsmännern kam, ist vorbei. Heute geht es darum wie dieser weltweit machtpolitisch bereits ausbalancierte Apparat seine Macht über uns, das arbeitende Volk erweitert. Deshalb unterstützen auch alle BLM.
ich finde die Wissenschaft (auch viele unbelegte und Dinge) ist die neue Religion vieler Menschen heutzutage, die sich aber als Atheisten bezeichnen würden. Auf mich wirken viele Dinge als eine Art Kult und man rechtfertigt moralische Richtungen einfach mit dem "Faktencheck" und niemand darf mehr widersprechen.. also für mich eine dramatische Entwicklung
Wissenschaft selbst ist keine Religion. Aber viele moderne Menschen hängen einer Areligion (also einer Religion ohne Götter) an.
Ich empfehle dir die Serien "Lies of the Enlightenment" von Endeavour und "Mulling over Moldbug" von Charlemagne
@@aldoushuxley5953 ja danke für die Empfehlung. Ich meinte sowas wie ein Religionsersatz, weil ich viele Muster erkenne wie auch in den Religionen
@@simonlehh Ja, dass ist auch, wie Moldbug argumentiert. Er nennt das Ganze Areligion (polytheistische Religionen haben viele Götter, monotheistische haben einen Gott, Areligionen haben keinen Gott, aber Wissen, dass vorrausgesetzt wird und auf nichts beruht (alle Menschen sind gleich und haben Menschenrechte), dass nicht hinterfragt werden darf, und es gibt gesellschaftliche Normen um dieses Wissen herum).
Es geht allerdings noch um einiges tiefer.
Lies "an open letter to open minded progressives".
Das war das bisher beeindruckendste Buch das ich je lesen durfte (auch weil die Ideen so neu sind, und ich sie mir nicht bereits durch kulturelle Osmose angeeignet habe), und es hat mein komplettes Weltbild bis dahin beschädigt.
Für mich gab es ein klares vor Moldbug - nach Moldbug
@@aldoushuxley5953 okay danke!
Doch, man darf widersprechen. Wenn man belegte Argumente hat. Ich verstehe gar nicht was dagegen einzuwenden ist. Das ist doch eine großartige Prävention gegen Blödsinn.
Mit Verlaub, dass Mediziner nicht wissenschaftlich gebildet wären, muss ich als Mediziner zurückweisen ! ;) Dass auch die Interpretation und Methodik wissenschaftlicher Arbeiten von jenen die diese durchführen häufig strittig ist, spricht eher für die Wissenschaft, die ja nicht dogmatisch sein soll. Dass der Diskurs natürlich ausgenutzt und von manchen selektiv dargestellt wird, ist eine andere Sache.
Als jemand, der Physik studiert hat, und jetzt Medizin studiert, unterstreiche ich diesen Punkt dafür ;)
Es hängt davon ab, was man später genau damit macht. Die meisten Mediziner sind eher Ingenieure als Physiker, was jedoch nichts über die aussagt, die tatsächlich forschen. (die jedoch eine Minderheit darstellen, und von denen viele Biologen etc sind.)
Das selbe gilt auch für Titel. Ein Doktor in Medizin entspricht in etwa dem Anspruch einer Masterarbeit, vielleicht sogar eher der einer sehr guten Bachelorarbeit. Das ist mit der Forschung in anderen Bereichen wenn man ehrlich ist nicht zu vergleichen
Naja, gerade in der Medizin und Biologie gibt es hier ja nicht wenig finanzielle Interessen, die Ergebnisse verfälschen. Dazu kommen noch die allgemeine Reproduktionskrise und das, sagen wir mal mäßige, Verständnis von Statistik das viele Menschen aufweisen.
@@aldoushuxley5953 Selbstverständlich kann man den Zirkel immer enger ziehen. Ich denke aber, wenigstens die Fähigkeit die Primärliteratur des eigenen Fachbereiches nachvollziehen zu können, sollte bei den meisten gegeben sein.
Ich denke wir stehen vor zwei Problemen: die wohl auch im engsten Zirkel strittige Interpretation der Welt anhand der wissenschaftl. Erkenntnisse und der Suche nach dogmatischen, sicheren Antworten der Außenstehenden. Dazwischen bewegt sich ein mehr oder minderqualitativer Diskurs.
@@aldoushuxley5953 Ich dachte dabei eher an die sehr selektive Rezeption einzelner wissenschaftl. Tatsachen in den Medien.
@@RS-xm4ne Das stimmt, wobei auch hier gilt, dass die Primärliteratur teilweise noch nicht so "fest" ist, wie sie es bei älteren Naturwissenschaften (insb. Physik) ist, was aber auch einfach der Tatsache geschuldet ist, dass der menschliche Körper doch um einiges komplizierter ist als eine schiefe Ebene.
bei dem Rest stimme ich dir zu. Ich denke, ich hatte dich etwas missverstanden :)
Die Wissenschaft heutzutage ist ja die heilige Kuh aller selbsternannten "Gutmenschen" die sich in ihrer Meinung von der "Wissenschaft" bestätigt fühlen und wird oft Politik und Mainstream-Medien voran geführt. Transportiert wird dieses "wissenschaftliche Mainstream"-Weltbild bei verschiedenen Themen durch TV-Dokus, Talkshows und einer Wissenschaftler- Auslese und populäre Sympathieträger wie Harald Lesch, Mai Lab oder auch eher unscheinbare Typen wie Lauterbach und andere. Ganz stark zu sehen bei den Themen Klimawandel, Corona, Energiewende aber auch vielen sozialen Themen. Ich habe allgemein folgendes Problem: Wie du in deinem Schlusssatz schon sagtest : die Wissenschaft hat ja den Ansatz wert-neutral zu sein , ergebnis-offen, von allen Seiten beleuchtend und sich ständig selbst verbessernd , nach allgemein anerkannten wissenschaftlichen und nachweisbaren Regeln und Standards. Alle stimmen sollen Gehört werden. Damit wird schließlich auch häufig kokettiert. Nun erleben wir es in der Realität häufig anders meiner Meinung nach. Es scheint einen gewissen wissenschaftlichen Mainstream in eine einzige Richtung zu geben, der befördert und gefördert wird und sich gerade zu absolutistisch gibt. Ich frage mich ob diese "Wissenschaft" bei großen neuen Erkenntissen bereit wäre von ihrem ausgebauten Weltbild und Theorie überhaupt noch abzurücken?? Vieles von dem wissenschaftlichem Wissen was man heutzutage der Weltbevölkerung ist aufgebaut komplexen theoretischen System und Annahmen die nur eine kleine Menge Leute überhaupt nachvollziehen können. Es kann gut sein das man in 100 Jahren über die heutigen Theorien schmunzelt und sie sich als falsch erwiesen. Natürlich wissen wir heutzutage mehr als Menschen jemals zuvor und wenden dieses Wissen teilweise auch, wobei der meiste praktische Nutzen in allen Belangen wohl eher aus langer Erfahrung und dem ewigen Experimentieren kommt statt aus der theoretischen Wissenschaft behaupte ich mal. Ich habe keinen Hochschul-Hintergrund und habe nie eine Studie gelesen. Aber ich habe ein Bild von der Welt und habe auch schon genug über den Forschungsbetrieb gelesen. Dass der wissenschaftliche Betrieb teilweise korrumpiert ist wie eigentlich die ganze Gesellschaft müsste klar sein. Das meine ich völlig wertfrei. Hier geht es um Reputation , Karriere, persönliche Egos. Es gibt zu jedem Thema eine Studie und eine andere Studie die das Gegenteil beweist. Und die wenigsten haben eine Studie als solches gelesen. Wahrscheinlich viele Doktoren nicht Mal die aber einen solchen Titel tragen, geschweige denn ein REZO (lach). Daten kann man verschieden deuten und manipulieren. Wer hat die meisten Veröffentlichungen in Fachmagazinen. Unliebsame und und unpassende Gegenmeinungen kann man verschweigen und unterdrücken. Forscher können verschiedenen Lobbyisten, Konzerne und Regierungen beeinflusst werden.
Niemand nennt sich selbst Gutmensch.
@@kante4332 Aber es gibt genug Leute die sich selbst in diesem Licht sehen , die sich moralisch über Andere erheben, und jeder der eine kritische Meinung hat ist automatisch ein ganz übeler Geselle der nur böses im Sinn hat. Übrigens behaupten sie ja oft genug: Wir sind die Guten. Beispielweise eine Luisa Neubauer, die selbst eine Weltreise machte, wirft der Generation der Nachkriegszeit Verschwendung vor, von denen viele Omas niemals in Urlaub gefahren sind . Das ist hohe Doppelmoral.