Je ne suis pas expert, mais je... - Étienne Klein
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 10 พ.ค. 2021
- « Je ne suis pas expert, mais je… »
Étienne Klein nous interpelle et pointe du doigt un comportement qui a envahi les discussions à l’occasion de la crise sanitaire : l’ultracrépidarianisme (comportement consistant à donner son avis sur des sujets à propos desquels on n’a pas de compétence crédible ou démontrée). Ainsi, dans son dernier opus, « Le goût du vrai » (Tracts, n°17, Gallimard), il nous invite à prendre du recul sur les flots de paroles « d’experts » qui ont nourri l’inculture ambiante ces derniers mois.
Comment notre approche de la médiation scientifique doit-elle évoluer ? Comment notre discours de médiateur peut-il armer nos publics face au manichéisme ambiant des réseaux sociaux et des médias ? Faisons-nous bien la différence entre science et recherche ? Entre vérités scientifiques établies et opinions ? Laissons-nous une place à l’expression de la complexité dans notre discours face à nos publics ? Il est urgent de nous interroger pour que la culture scientifique technique et industrielle arme les citoyen d’un minimum d’esprit critique.
Physicien et philosophe des sciences, Étienne Klein dirige le laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au Commissariat à l’énergie atomique (CEA) et enseigne à CentraleSupélec.
Grand spécialiste de la médiation scientifique et auteur de nombreux ouvrages, il a notamment publié « Les Tactiques de Chronos », « Discours sur l’origine de l’Univers », « En cherchant Majorana », « Le physicien absolu », « Le pays qu’habitait Albert Einstein » et « Matière à contredire ».
Cette rencontre qui s'est déroulée le mardi 11 mai 2021, à et depuis l'Espace Mendès France, s'adressait principalement aux acteurs de la Culture scientifique, technique et industrielle (CSTI) en Nouvelle-Aquitaine. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Bonjour à toutes et tous, Merci beaucoup pour l'intérêt que vous portez à l'intervention de Mr Etienne Klein.
Nous vous demandons cependant de veiller à rester respectueux·se dans les commentaires et de débattre dans la bienveillance de chacun·e.
Belle journée,
L'Espace Mendès France
@@francoisrecif Donc c'est effectivement bien plus grave que ce que croyais (insoupçonnable chez quelqu'un qui écoute et comprend Etienne Klein ...). D'abord il y a deux énormes fautes ("sait" à la place de "c'est" et "taise" à la place de "thèse" ... ce n'est pas rien). Ensuite, nous faisons société avec des conventions communes dont l'orthographe et la syntaxe. Sortir de ces conventions est un manque de respect (lorsque ce n'est pas un déficit d'instruction lié à des problèmes d'indigence sociale sur quoi il faut alors être tolérant - ce qui n'est pas le cas lorsque l'on fait une "taise") comme tout acte incivique. Donc, oui, c'est bien un carton jaune!!
Je ne suis pas expert, mais je sais que nous avons l'élites la plus bête et la plus arrogante du monde. Donc j'essaye de réfléchir moi même, et vu que quand j'avance une idée, on m'aboie dessus, je n'arrive plus à écouter.
Blague à part, merci pour cette vidéo Mr Klein.
Vous mettez le doigt sur bien des problèmes de communication actuel.
Vous commencez par vous remettre en question, vous mêmes, ça vous rend audible même si initialement on est braqué.
@@TheArobase Je vous trouve un peu élitiste dans vos propos. J'ai de grosses lacunes en orthographe, mais ça ne m'empêche pas de comprendre Etienne Klein, qui est très limpide dans ses discours. Je pense qu'il faut éviter de se sentir supérieur, parce qu'on comprend quelqu'un d'intelligent, alors qu'en réalité, c'est ce derniers qui se met à notre niveau.
Cordialement.
Mendès-France, c'est pas l'abruti qui a vendu la France ?
@@TheArobase Dominique....... je ne pouvais pas penser que vous étiez aussi limité, excusez moi. Ces "fautes" n'en sont pas et les mots ont été écrits de cette manière intentionnellement pour signifier un sens et manifestement tout cela vous échappe.... pire.... vous pensez donner des leçons..........:-) Bien à vous. F.R.
C'est bien de remettre les horloges à l'heure, cependant il est dommage que seul les personnes qui n'en ont pas besoin regarderons cette vidéo. Merci Mr Klein.
Ce comportement, on l'a tous un peu sans s'en rendre compte.
Seule la physique dite quantique remet les horloges étroites et conditionnées de tous les scientifiques sans exception .
@ludovicm7547 Vous avez parfaitement raison, le public qui suit ce type de conférence ou plus exactement ce type d'interlocuteur est souvent bien avisé et informé depuis longtemps, alors même que l'ignorant n'est pas nécessairement curieux. C'est tout le drame de la diffusion des informations.
Merci beaucoup pour cette conférence. Pour ma part cette crise a été très bénéfique sur mes connaissances scientifiques et mon esprit critique. Elle m'a permit de découvrir de tels personnages et d'éveiller ma curiosité dans des domaines que j'avais la flemme d'explorer auparavant. Merci !
On n'avait pas le temps ⌛ ... est-ce le manque de temps qui motive notre flemme ... !?
En tout cas les confinement nous ont poussés vers les vidéo TH-camsques et autres trucs du genre culture de vulgarisation, immanquablement on débouche sur des vidéos qui bouleverseront nos aprioris, et autres certitudes préjugés.
Cette conférence est d'utilité publique, bravo à Étienne Klein
"Nous déclarons aimer la vérité, mais en réalité, nous déclarons vrai les idées que nous aimons" Mindblowing ! je pense que dans le script du scroll infini sur les réseaux sociaux, il doit y avoir comme précepte cette phrase c'est obligé !
@@theianova9856 commentaire typique d'un troll (certainement patriaute souveurèniste) bien planqué derrière son paicai à copier coller des mots gloubilboulga qu'il ne comprend pas, avec en plus, une arrogance qui n'est pas à la hauteur de son poste bourrés de mots qui n'ont aucun sens, voir même des contre sens (faut quand même le faire) pour évidemment finir par un wink, la marque des QI negatifs.
les concepteurs des réseaux sociaux ont bien compris ça, et l'utilise pour captiver le public.
@Cyrilquel est le but du commentaire ?
Mais quel bullshit! Et l'autre qui trouve ça mindblowing ...
@@jibi9275 "commentaire typique d'un troll (certainement patriaute souveurèniste)" réponse typique d'un woke ...
Quand France telévision va nous diffuser M Klein sur une chaine à forte audience au lieu de France 24 svp ?
JT 20h rubrique 5 minutes tous les soirs cela aiderait tellement !
Encore merci Étienne pour toutes ces conférences fabuleuses.
Ha ! De la mesure, du calme, de la sérénité.
Même si il me faudra vous réécouter plusieurs fois, pour espérer, bien vous comprendre, la tranquillité de votre discours est toujours aussi attrayante.
Merci.
Je ne suis pas un expert en Étienne Klein mais je pense qu'il s'agit, ici, d'une de ses meilleures vidéos. C'est une certitude que nous pouvons affirmer dès aujourd'hui comme vérité.
C'est toutefois une position a relativiser... Ou pas.
Sur le sondage sur la chloroquibe et son efficacité, je suis d’accu, peu de données à ce moment là, donc pas de quantitatif. Mais il y a quelques données qualitatives, notamment sur la baisse de la charge virale. Le quantitatif, sans qualitatif, on peut lui faire dire n’importe quoi, et il y a un certain nombre d’essais randomisés en double aveugle qui prouve que le quantitatif seul n’est pas fiable. En l’absence de traitement, alors que des gens meurent sans avoir pu voir un médecin ne faut il pas se poser la question d’essayer un traitement dont les connaissances du mechanisme et les données qualitatives sembles prometteuses ? Les essais officiels réalisés par la suite ont montré que l’on peut biaiser des résultats sur une base non qualitative: essai sur des populations non à risque, ou sur des personnes ayant passé le stade viral et déjà mourantes, choix de dosages disproportionnés et non basés sur les connaît du moment. Etc. Nous sommes tous de par notre ignorance influençables d’un côté comme de l’autre
Étienne Klein est généralement enthousiaste, j'ai lu des livres de lui dans lesquels on sentait toute sa passion, mais c'est une des rares fois ou je le sens agacé de la société actuelle (et à raison), sur les doutes envers la science et les scientifiques qui se retrouvent dénigrés par des gens qui n'ont aucune légitimité de le faire
Ne confonds pas la science et le scientisme. La science c'est l'outil, la méthode, le scientisme est une croyance aveugle envers la science. C'est pas si différent de la croyance magique, c'est la pensée d'un politique ou d'un économiste.
@@reventlov3969 je n'ai rien confondu, c'est plutôt vous qui ne comprenez pas mon propos, quand je dis des doutes, c'est que les gens n'ont plus le minimum de bagage scientifique pour comprendre des faits, et que justement d'autres personnes en profitent pour dire n'importe quoi
mr klein a peut-être une intelligence logique , mais pour comprendre la dissonance du mensonge politique de la "démocratie" c'est un imbéciles . qu'il continue de vivre hors sol dans cette société malade mais ne donnes pas de leçon pour 'comprendre le monde'.
MDR ta science corrompue des vermines de labbos ???
Merci à vous !
Construction de pensée magistrale ! Bravo, Mr Klein !
Bonjour. Je suis quelque part désolè de m'exprimer, gêné en tout cas, car je ne suis expert en rien, mais je ressens depuis que j'ai visionne cette vidéo un certain devoir de le faire. Sur le devoir de s'informer... Si je ressens ce devoir, je défends le droit propre des personnes qui refusent ce que l'on appelle l'information, ne serait-ce qu'au vu du galimatias qu'on ose imposer aux médias. S'informer est très complique, et on ne peut être expert en tout, fus-ce sur un sujet (mon clavier n'a pas les accents), d’où la nécessite de s'en remettre a des avis et analyses de personnes ou d'organismes auxquelles on accorde son crédit. Je suis Monsieur Klein, avec passion, depuis quelques années, merveilleux vulgarisateur, et je prie pour que l’érudition intelligente qu'il accueille, cultive avec brio et dont il nous abreuve redevienne une valeur importante .
Le gouvernement actuel impose que l'on se positionne, serait-ce du fait de son absence de bienveillance, d'opportunisme national, sa grossièreté, sa vénalité, sa violence, en un mot, aujourd'hui, les personnes qui réagissent ouvertement sont nécessaires. Il est important que Monsieur Klein argumente en se positionnant par rapport aux traitements de la coronavirus, qu'il présente comme non fiables, et les personnes défendant ces traitements comme non crédibles.
A quel moment E. Klein présente les taritements de la coronavirus comme non fiables ? C'éatit au début, et on ne saait pas à ce moment-là, si c'était fiable. Je crois que c'est ce qu'il a dit. Depuis, il y a eu du progrès, j'espère. J'ai bon ?
@@Swouiz Intéressant. J'aimerais faire une étude sur les morts et les effets secondaires dont vous parlez. Avez-vous des sources sérieuses et chiffrées SVP ? D'autre part, avez-vous des infos sur les % de morts non vaccinés ?? Merci.
Pas de confiance aveugle dans la science, surtout lorsque que c'est de notre propre corps et de notre liberté dont il est question. Ces problématiques dépassent les prérogatives de la science.
Monsieur Klein toujours un plaisir de vous écouter
Merci . La conclusion sur la pédagogie est magnifique .
Vous oubliez quand même un acteur important de la science, "la petite société" des investisseurs qui ont une influence indirecte de poids sur "les débats" et qui arrivent éventuellement à faire "plier" le réel.
"Le débat est confus" mais ceux qui doivent encaisser trouvent toujours le moyen d'encaisser, débat de qualité ou non...
Sauf que comme la science est une méthode, elle peut être reproduite dans un endroit hors de la porté des investisseurs pour avoir des résultats hors de leur capacité d'influence.
@@remymargotton2774 ha bon ? Donc sans investisseurs tu peux arriver à regrouper un effectif de 20 000 personnes, solliciter des infrastructures et des équipes d'intervenants, exploiter le matériel nécessaire voir le créer... oue oue
@@wilxpat3463
Il n'y a pas qu'UNE seule communauté d'investisseurs avec UN seul type d'intérêt donc, oui, on peut toujours trouver les moyens ailleurs d'avoir des résultats différents dénués de certains biais.
@@remymargotton2774 j'ai jamais dit le contraire. Initialement j'ai juste dit que les intérêts des investisseurs devraient être considérés dans l'équation présentée dans la conférence. Si des fois l'intérêt est neutre, très bien. À préciser quand même que pour certaines études, sans budget il n'y a rien donc potentiel vide concurrentiel. Sinon on est d'accord, super.
@@remymargotton2774 on l'a bien vu avec l'article frauduleux dans the Lancet... lol
Merci pour la conférence passionnante :)
Pour les pots de peinture je vois le problème ainsi : on diminue le volume qu'il y a dans le pot blanc pour diluer la peinture blanche dans un grand volume de peinture verte. On mélange donc un blanc complet dans un grand volume de peinture verte.
Si on mélange jusqu'à arriver à un mélange homogène et qu'on en prend une tasse, on ne prend pas un vert complet mais déjà blanchi. On a donc tendance à se dire qu'il y a moins de vert dans le pot blanc que de blanc dans le pot vert. Cependant c'est oublier qu'on verse le vert blanchi dans un volume inférieur au volume de vert dans lequel était versé le blanc. On a donc volume normal dans volume normal puis volume diminué dans volume diminué. Les proportions s'équilibrent par ce mécanisme.
Ça ne répond pas à la question car il faut des calculs pour estimer si l'équilibrage est suffisant pour rééquilibrer la contenance mais ça permet de montrer le schéma global à prendre en compte.
Je fais l'expérience de pensée en raisonnant par l'absurde (c'est à dire en prenant les extrêmes comme limites d'une fonction):
1) en versant toute la peinture blanche pour la mélanger avec la verte; plutôt qu'une portion. Puis je reverse la moitié du mélange homogène dans le pot initialement de peinture blanche. J'ai bien la même "concentration" dans les deux pots à 50%.
2) Si je ne prends qu'une molécule de peinture blanche pour la placer dans la peinture verte et si je reverse une molécule verte dans le pot blanc j'aurai bien la même "concentration" dans les deux pots. Il y a une infime probabilité de reprendre la molécule blanche pour la reverser dans la peinture blanche; mais même dans ce cas la "concentration" sera la même dans les deux pots; c'est à dire 100%.
Votre raisonnement est le bon pour les valeurs intermédiaires. Le second versement est dilué par rapport au premier certes mais à partir d'un volume supérieur vers un volume inférieur aux contenus respectifs initiaux. Au final on obtient la même "concentration" dans les deux pots.
Magnifique, merci !
Bravo Monsieur Klein. Merci pour vos paroles.
Quelle régal d écouter Étienne Klein
Un homme brillant et un grand physicien ✨
Pour résumer la vidéo : chaque mot de ces 90 minutes de conférence sont importants. Chaque mot. À la lettre près.
Je ne dirais pas ça. Il y a au contraire beaucoup de répétition, où plutôt de formulation différentes pour une même idée. Mais c'est justement une force de cette conférence car cela permet de bien saisir la subtilité des propos tenus
Passionnant, comme toujours !
Merci
Merci pour ces conférences toujours claires, didactiques et indispensables dans une société sur alimentée d'informations superficielles ou erronées
Cet homme est un concentré d’intelligence, de bienveillance, de sagesse… c’est dommage que l’on ne l’entende pas plus…
C'est l'impression qu'il donne aux non-instruits.
clair ça fait du bien des gens comme lui calme et posé
@@Jean-baptiste_Colbert Moi pas bien comprendre, tu veux dire que pour ceux que tu appelles les "Instruits" il passe pour un plouc ?
@@Jean-baptiste_Colbert Fais-nous profiter de la véritable instruction puisque tu sembles être un puits de sagesse JB.
Oui, c'est dommage que cette personne ne soit davantage médiatisée, s'il l'était il y aurait moins de bêtises dans l'esprit de gens, moins de complotistes , plus du bon sens, etc etc
Une intervention qui fait toujours du bien et qui fait réfléchir. Mr Klein is tha man!
"Est-ce qu'il n'y a pas corrélation entre la compétence et la discrétion ?"
Ben... Un lien évident, c'est que les gens compétents bossent, ils n'ont pas le temps de faire des matinales...
C'est vrai et faux à la fois. Beaucoup de gens compétents - même plus que compétents - sont visibles dans différents médias, publics et indépendants ; et beaucoup de gens invisibles font tout pour rester dans l'ombre pour éviter qu'on découvre leurs affaires sales. Il y a de tout dans ce monde "un peu" fou.
Je ne suis pas expert mais..... en tant que citoyen, j'ai évidemment bien mon mot à dire avant que l'on m'injecte une substance dans l'organisme. Ça s'appelle le libre arbitre qui, comme son nom l'indique, peut échapper à tout raisonnement scientifique (vrai aussi pour le débat sur la 5G). Et d'ailleurs c'est bien parce que je n'y connais rien que j'attends des scientifiques (je n'attends bien tristement plus rien des politiques) qu'ils m'informent du contenu des thèses AINSI que de celui des anti thèses....et pas seulement qu'ils me disent, comme les politiques, que ce qu'ils font est correct et que ce que disent les autres ne l'est pas. L'histoire (i.e. les faits et non pas les thèses) s'occupera de mettre la vérité en lumière. Assez d'accord avec M.Khan: la gestion du COVID c'est avant tout un échec des scientifiques.
Une dernière chose pour M.Klein : prendre l'exemple d'une personne qui ne crois pas que la terre est ronde pour mettre en perspective le scepticisme des personnes qui font part de leurs doutes vis à vis des vaccins COVID est un poil malhonnête...Merci pour ce débat, très bien, c'est tout ce que j'attends en tant que citoyen.
Merci à vous et à Mr Klein de nous éclairer sur ce sujet. En effet pourquoi le doute méthodique est encore minoritaire devant le doute dogmatique malgré le volume de médiation scientifique ? C'est un effort douloureux que de débattre sur cette pandémie avec mon entourage que je ressens. J'ai des pistes de réflexion grace à vous. Merci encore.
Merci beaucoup à Étienne Klein pour tous ses constats indiscutables, mais glaçants. Que peut on proposer pour contrecarrer tous ces travers, en particulier l’absence de pédagogie dans les médias, l’absence d’espace pour les débats, afin d’arriver à ce que les modérés se fassent entendre? Dans ce contexte, que penser du silence des ingénieurs, une des quelques courroies de transmission de la science vers les utilisateurs? Un modèle de réseau social « agrégatif » (après débat) est-il envisageable, au lieu du modèle actuel « clivant » sans débat (une individualité communiquant à ses followers »)?
Toujours un plaisir d'écouter Monsieur Klein dont je partage l'avis, à force de prendre les gens pour des incompétents et de rien leur expliquer, on les amène à devoir essayer de trouver les réponses eux-mêmes , c'est désolant...
Il y a aussi un souci avec ceux qui réussissent tout trop facilement à l'école : comme avant de comprendre il n'y a pas assez d'effort ou même une absence totale de "j'ai pas compris" ceux là ont du mal a gérer ceux qui ne comprennent pas du premier coup. Et cela crée encore des divisions. Quand cessera-t-on de vouloir mettre tout le monde sur un pied d'égalité ?
Passionnant ! Merci
'Tout ce qui précède le mot MAIS n'est que chiasse' ... Jon Snow à Sansa stark. Ca c'est de la science!
Merci, Etienne Klein comme d'hab. hyper passionnant.
Il est fort ce Klein, et je l'aime bien.
@Raymond Marc C'est fini de troller??? TROLL !
quelqu'un a la référence du sketch de coluche dont il parle a 48:30 ?
"Je ne suis pas expert, mais je…" subirai quand même leurs décisions. Dommage d'avoir passé sous silence le glissement de "l'expert de l'étude et de l'analyse" (le scientifique, en somme) vers "l'expert de la prescription" (le spécialiste qui utilise son capital scientifique pour faire passer son programme politique) qui impose des choix de société technocrates en les faisant passer pour "la seule solution raisonnable" en court-circuitant le débat public, sur fond d'ultra-verticalité des rapports de force dans ce pays et de condescendance pathologique des élites.
On attend du scientifique qu'il étudie le passé, et en tire des modèles. Sous le postulat déterministe (qui n'a rien d'évident dès qu'on implique des facteurs comportementaux, incluant la panique), un modèle passé peut devenir une prédiction. On attend donc du scientifique qu'il formule des scénarios possibles, accompagnés de leur probabilité d'occurrence, de leurs avantages, inconvénients et risques.
Et ici s'achève la mission du scientifique. L'arbitrage des risques et des priorités relève du politique et du choix de société, à discuter entre non experts et citoyens (c'est à dire entre ceux qui les subiront). Or, tout au long de la pandémie, on a dû subir médecins et épidémiologistes qui requéraient de mettre tout un pays à l'arrêt pour sauver quelques vieux en fin de vie, de toute façon. On a vu sur Twitter les médecins et chercheurs demander un confinement partiel (ils appellent ça couvre-feu) qui n'a jamais été testé auparavant (donc pas d'état de l'art ni de littérature… rien de plus qu'une opinion personnelle, PhD ou pas) et n'a probablement pas eu d'autre effet que de créer des heures de pointe artificielles et augmenter la concentration dans les transports en commun.
Alors oui, d'accord, quand tu sais pas tu t'informes. Mais il ne faut pas faire semblant de s'étonner qu'on récuse en bloc les experts quand ils ne servent que de caution scientifique aux excès du pouvoir. Le recours à l'expert sert à tuer le débat de société dans l'œuf par autorité, et à écarter les autres du choix de la solution **compatible avec nos priorités** (la meilleure solution n'existe pas dans l'absolu, on maximise seulement des métriques de succès).
On a tous fini les confinements en mauvaise santé : sédentarité (surpoids, baisse immunitaire), manque de soleil (vitamine D, baisse immunitaire bis), dépressions et insomnies. Sans parler des fermetures d'entreprises et des pertes d'emplois subséquentes (anxiété). Autour de moi, les vieux sont toujours là, mais ils ont tous perdus en mobilité et en autonomie, voire pour certains en agilité mentale (la TV ne remplace pas les interactions personnelles). La discussion à avoir, avant tout ça, c'était de se demander si ça valait la peine de conserver en vie des gens dont on allait faire des semi-grabataires plus tôt que prévu, pour les protéger d'une menace qui tue propre et net à la place, et de sacrifier tout le reste de la population dans cette tâche.
À la place de ça, les syndicats de médecins, d'internes et les astrologues du conseil scientifique ont décidé qu'il fallait confiner toujours plus dur pour libérer les lits d'hôpitaux. Personne ne s'est arrêté 5 min pour questionner le bienfondé de la prémisse : sauver le plus de personnes fragiles possible au détriment de tous les autres. Est-ce que c'est vraiment ça la meilleure option pour la société ? Et est-ce que c'est celle qu'on veut vraiment ? En tout cas, c'était l'agenda des personnels soignants. D'autres pays ont eu d'autres approches.
Donc, oui, les gens s'autoproclament experts puisqu'ils ont compris que c'était la seule façon de faire partie de la décision (donc de la solution…), sachant qu'ils subiront en premier la décision, et que c'est ça ou subir en silence. Est-ce qu'on peut leur en vouloir ?
Moi je commencerais par blâmer en premier la verticalité de la 5e république (majuscule omise volontairement). Traiter le citoyen comme un mineur à vie, ça finit nécessairement par une crise d'adolescence à perpétuité. "On vous protège" devrait devenir "on vous inclue dans le dispositif de protection", pas "on vous infantilise et laissez les grandes personnes travailler". Le débat incombe d'avantage à ceux qui subissent les décisions qu'à ceux qui les prennent.
PS: l'effet Dunning-Kruger a été invalidé plusieurs fois (en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect#Later_studies)
J'ai peur de ne pas avoir compris, est-ce un reproche à Etienne?
@@AumBaba420 Étienne Klein aborde le problème de l'expert sous l'angle purement épistémologique, en l'expliquant par un échec pédagogique. Le reproche que je lui fait, c'est de ne pas tenir compte de l'aspect social et citoyen de la question, qui explique probablement la sécession scientifiques/citoyens par le simple fait que le citoyen veut sa place à la table du débat, et arrêter de se faire refourguer des discours du type "les experts sont formels, on n'a pas le choix, casse toi pôv con, de toute façon tu comprendras pas".
Alors là... Bravo cher monsieur... j'ai trouvé cette conference tres mauvaise de la part de Mr Klein et lui suggèrerai de se cantonner a son domaine d'extertise qui semble etre la physique... je dis "semble" car je suis incapable de dire s'il y est competent .. en tout etat de cause il ferait bien de ne pas se prononcer sur les traitements Covid (qui ne peuvent venir que des complotistes) et la"Science vaccinale a ARN messager" ( qui vient elle des etres reflechis et intelligents, dont il fait naturellement partie..😄) ... en resumé il nous assène donc sans sourciller " je ne suis pas expert en virologie, mais je...".. c'est extraordinaire comme l'ego d'un etre su cultivé peut a ce point etre pris a son propre propos..
" heureusement,certains sont nés avec un système immunitaire spirituel qui,tot ou tard,rejette la vision illusoire de ce monde qui leur a été greffée depuis la naissance jusqu'au conditionnement social. Ils
commence à sentir que quelque chose va mal ,et apparait alors la recherche de réponses." henri Bregson "l'évolution créatrice" cité par ph Guillmant ( Le grand virage de l'humanité : ed Tredaniel)
Merci pour ce commentaire très réfléchi et très construit.
Il y a effectivement confusion des genres entre le champ scientifique et le champ politique, confusion entretenue il faut dire à la fois par les médias (les fameux articles "la science a dit que..." font souvent mal, car ils sont écrits dans la précipitation pour répondre à un enjeu politique et manquent du recul nécessaire au processus de la démarche scientifique) mais aussi par les politiques (dont certains membres ont tendance à se défausser de leurs responsabilités et de leurs décisions sur des scientifiques).
La légitimité en cause en premier lieu, c'est bien celle de notre mode de gouvernement. Ce qui est un peu triste, c'est que la science a un tel prestige qu'elle est souvent utilisée comme outil de justification et que cela la décrédibilise, alors même que sur certains sujets (la Terre est ronde par exemple, mais on pourrait en choisir bien d'autres).
magistral! bravo Mr Klein . On ne se lasse pas de vous ecouter.
Pour être conséquent avec son discours, il faudrait qu'il aille au 20h tous les jours, c'est un devoir pour une personne tel que ce monsieur d'aller éclairer les esprits de téléspectateurs si manipulés par certains médias. Allez, nous vous attendons dans le journal de 20h, tous les soirs. Merci.
On éclaire pas l’esprit d’un téléspectateur, il a le cerveau trop pourri pour en faire quoi que ce soit
Bravo & Merci Pr Étienne Klein !
Du coup, le Système des Médias Mainstream est à remplacer non ? 🤔
Il existe parce qu'il y a de la demande. Si on le supprime, il sera remplacé par autre chose de similaire en provoquant au passage une vague d'indignation. Ce qu'il faudrait, c'est faire comprendre au grand public pour quoi les médias mainstream sont un problème. Mais là je pense qu'il n'y a aucune solution
Bonjour et merci pour ce travail. Je souhaite apporter une objection à l'affirmation "un depressif se gargarise des mauvaises nouvelles"
L'état de la connaissance au sujet de la dépression ne permet pas une telle affirmation, il est nécessaire de s'informer a ce sujet mr klein. Au revoir.
Il sait cependant que la terre est ronde...
Une grande avancée
l’important c’est de s’exprimer, parler, et parfois écouter. a force de n ‘entendre que des experts qui n’en finissent pas de se tromper, qui n’en finissent pas de ne pas se remettre en cause. on aboutit a une société de mouton bêlant toujours les mêmes choses. Donc , de mon point de vue, l’important n’est pas d’écouter et de répéter ce que disent ceux qui savent ( ou prétendent savoirs ( du point de vue des institutions)), mais bien de remettre en cause ce qu’ils disent quitte a passer pour un imbécile. l’important c’est de se tromper et de le reconnaître.
les vérités d’aujourd’hui seront les erreurs du passé, un jour , peut etre.
Top 👌
La recherche exige du temps. Si nous prenons l'exemple d'un vaccin, posons-nous la question suivante : Avons-nous laissé assez de temps aux scientifiques avant de lancer la vaccination de par le monde ?
Formidable, merci !
mille félicitations !.... BRAVO !
Pourquoi ommetre l'union de plus en courante :compétences scientifiques et mercantilisme ?
Pouvez-vous citer un domaine qui échappe au "mercantilisme" dans une société libérale ? D'autre part il ne faut pas confondre la science et les applications technologiques ...
@@jeanpierresoulie669 Science et industrie sont main dans la main depuis le début.
La technologie c'est la science des arts. C'est une science qui permet, grâce à la mécanisation et à l'énergie, l'avènement de la société industrielle.
Tout a fait... j'admire Mr Klein pour son savoir... mais depuis quelques conferences que j'ecoute , je perçois ka meme chose que vous... il aime bien citer a propos du "covid" "les traitements qui n'ont pas fait leur preuves" en pebsant naturellement au Pr Raoult mais se "pame" devant la "technologie vaccinale" qui elle bien-sur a fait toutes les preuves de son efficacité puisque les tests Ph3 seront terminés en 2923..😂😂 il omet egalement de parler du Lancet et sa "grande etude internationale" sur l'inefficacite de L'HYDROXYCHLOROQUINE.. ce monsieur a la science "selective" et me deçoit enormement... comme bcp de "scientistes" au nombre desqiels je le classe auj..😉
@@patrickboiche1172
Merci pour cette pertinente illustration de mon commentaire.
@@patrickboiche1172 Parce que c'est juste pas le sujet mdr.
Merci, c'est vraiment intéressant. Soutien.
J'ai un avis sur tout, et j'ai surtout un avis. De quoi seraient faites nos conversations si nous ne parlions que de ce que l'on connait ?? Merci Mr Klein.
Quelle chance cette opportunité de pouvoir discuter autour d’un café !
1:18:00 Nous avions un module qui s'appelait Découvertes en 1ère année faculté des mathématiques usthb en Algérie. C'était très intéressant.
Et donc ?
@@ami443 LE MONSIEUR DIT QUE C'ÉTAIT TRÈS INTÉRESSANT.
@@amadatom et donc ? 😂😂
@@ami443 🤣
Est-ce qu'en faisant appel aux assureurs et leurs experts en calculs de risque il n'y aurait pas une piste pour donner une valeur sous forme de prime d'assurance à plusieurs questionnements sociétaux.
Pour chaque question concernant des risques y a t il un assureur en capacité de le couvrir sur quel montant, avec quelle franchise avec une prime d'assurance de combien ? En finalité l'assurance pourraît être un à un moment donné un élément référentiel sur lequel s'appuyer car elle s'engage contractuellement sur des valeurs qui peuvent engager son capital. Pour le nucléaire pour reprendre l'exemple souvent citer, est ce que les assureurs sont prêts à retirer les clauses d'exclusions sur les risques liés aux éléments radiatifs ? (Le risque est pris en charge par les contribuables suite à des accords à Paris en 1960 ce qui peut être discutable)
J'apprécie le sens d'honnêteté en référence au chercheur.
Brillantissime, comme toujours. Merci Monsieur Klein.
😂😂😂
C'est l'une des plus belles interventions d'E. Klein. Et il en a fait, des conférences.
Tout à fait d'accord. J'en ai vu certainement une cinquantaine, mais celle-ci me retourne plus que toutes les autres.
La crise de la COVID m'aura -entre autre- permis d'apprendre un nouveau mot : ultracrépidarianisme...
Le phénomène n'est pas nouveau mais les réseaux sociaux favorisant l'entre-soi ont permis de doper le phénomène.
Merci pour cette conférence.
J’adore! Je peux vous écouter des heures M. Klein.
Merci pour cette conférence édifiante !
Très bien exposé mais quel dommage qu il n'applique pas à lui même ce qu' il préconise de faire.Il s' avance et donne son opinion sur les V à ARNM alors qu'il n' y a justement pas de consensus scientifique ni même de véritable débat à ce sujet.Il détruit en une seule phrase toute sa démonstration.
Figurez vous que même mon boucher préféré m'a dit que "les vaccins à ARNm marchent" ! De quoi se mêle t'il?? Ben en fait, tout comme E Klein ici, il ne cite pas ses propres recherches (entre boucherie et virologie , il y a peu de compétences communes) il cite juste une information qui relaie les recherches faites à ce jour, et qui, oui, montrent que ça marche. Et E Klein fait ici exactement la même chose, il relaie une information scientifique (qui n'est pas de sa propre recherche en effet) mais qui a été validée.
Information: L'étude porte sur des données de santé récoltées entre le 24 janvier et le 3 avril, date à laquelle 72% des plus de 16 ans (soit près de 5 millions de personnes) et 90% des plus de 65 ans en Israël avaient reçu leurs deux doses du vaccin Pfizer-BioNTech. Elle montre que le vaccin est "hautement efficace" chez les plus de 16 ans sept jours après la seconde dose. Il protège à 95,3% contre les infections, à 97,2% contre les hospitalisations et à 96,7% contre les décès. Ces niveaux de protection restent similaires chez les plus de 85 ans.
Source: www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-la-plus-grande-etude-en-vie-reelle-confirme-l-efficacite-du-vaccin-pfizer_4613027.html
@@franckr6159 lui comme d'autre pensent être l'autorité.Ce sont surtout des sophistes imbus d' eux même qui ont peur de choir de leur pied d éstale.D'oser faire comme il l a fait, et mettre tous les contestataires dans le même sac en nouhant le tout avec le fil complotiste platiste est simplement malhonnête.
Nous sommes sur pour la perspective au moins, je plaisante.
vidéo partagée ... en espérant qu'ils prendront le temps de faire l'effort de la regarder....merci Mr Klein.
Inspirants, et je salue sa capacité à se remettre en question (A se remettre en question ou DE se remettre en question)
C’est « à », tu as raison. En revanche c’est « je saluE » 😄
Merci pour cette intervention !
14:50 J'ai des doutes sur le rôle que vous donnez au doute.
Il me semble que le moteur de la recherche n'est pas le doute. Le moteur de la recherche est l'envie ou le besoin de répondre à une question d'intérêt. Le doute consiste à mettre en cause une (possible) réponse (une croyance ou une certitude).
Mettre en cause est, au mieux correcteur mais jamais créateur.
Je pense que c'est ce qu'il veut dire : c'est l'envie d'en finir avec le doute qui est le moteur de la recherche.
@@benoithyperlord Peut-être, peut-être pas. Le mot doute est largement utilisé pour mettre en avant le scepticisme scientifique (face une théorie); il soutient la fonction correctrice et non pas la fonction créatrice. La distinction est fondamentale.
Et puis, les mots ont un sens, je ne doute pas que Mr Klein en soit conscient ;-)
@@DimitriMissentos Heu .. pas d'accord! Oui, le doute en soi n'est pas créatif, mais il est une étape sur la voie de la création. C'est lorsqu'il n'y a plus de doute que l'on a enfin pu créer. Le doute est un moteur qui entretient la réflexion tant que celle-ci n'est pas aboutie. Donc, je classerais le doute dans les "outils de la création". Dieu a beaucoup douté, certainement, avant de créer une terre plate mais il s'est décidé lorsqu'il a pu établir qu'il aurait des adeptes! Sans aucun doute, c'est mon avis!
@@TheArobase Heu .. 1) heu .. 2) heu ...3) heu .. 4) heu .. 5) heu ..
Alors voilà ..
1) D'abord je vous rappelle que le sujet de la discussion est le "moteur de la recherche scientifique" et non pas la "création" ... n'est-ce pas ? :-)
2) Si le doute est une étape , il ne peut en toute logique être le moteur: un stand d'arrêt n'est pas le moteur du véhicule; ça c'est pour votre première métaphore. :-)
3) L'étape de doute a effectivement une fonction: elle permet de corriger une affirmation en donnant un espace pour l'analyse, comme je l'ai mentionné plus haut; le moteur est l'envie et la fonction créatrice est l'imagination.
4) Si vous classez le doute dans les outils de la découverte nous sommes (presque) d'accord; par contre le classer dans les outils de création c'est à nouveau mélanger "création et recherche"; la recherche comprend les étapes de doutes et les étapes de création. Voir 1)
5) Enfin, votre analogie avec le processus de création de Dieu m'apparaît bien alambiquée et par paresse je n'y investirai pas aujourd'hui. Je vous laisse à vos contemplations et autres platitudes extatiques :-)
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
Bonjour à tous et merci de m’accueillir ici !!
Bonjour et bienvenue au pays des curieux !
Un physicien, philosophe et sur tout pédagogue dont la société a besoin, bravo pour le sens d'objectivité tranchante , qui devant elles nul idée ne peut passer sans qu'elle fasse preuve de solidité.
Ahhh, L'ultracrépidarianisme ! hein Mr Klein ... Merci pour ces propos très sages qui font honneur à votre intelligence
Et à votre HYPERcrepidarianisme qui semble ne plus avoir aucunes limites! 😀😜🤪😂 F. D.
j'aurais bien voulu avoir les références de cette conférence de presse avec les scientifiques 44.21
Très bon exposé.
Merci Étienne Klein pour votre limpidité et votre clairvoyance.
Le coup de l'avion avec un relativiste est enorme!!
@Raymond Marc Oh, un mauvais copypasta, moitié mal traduit moitié pas traduit
Si l'effet de serre n'est pas le rayonnement du soleil pénétrant l'atmosphère puis convertie en infrarouge par le sol après réchauffement des différentes surfaces terrestres et est réfléchi par les différents gaz à effet de serre, qu'est ce que l'effet de serre ?
Très passionnant, Merci ! Et je le dit toujours la curiosité est toujours plus epanoussante que la certitude de nos connaissances
Tout est une question (a la base) de la compréhension des mot et de notre billet du dogme de notre inconscience ,et le seul moyen d en extraire la meilleur probabilité est bien de rester ouvert à toute ideo aussi farfelues soit t'elle, comme exemple dans mon processus de pensée ,la connaissance est une amalgame de calcule et de fait qui porte sur une structure de penser sur un mécanisme acquis ,comme étant une réalité cohérente et de constat partagée ,exemple la terre est ronde et cette connaissance est véhiculer depuis des temps lointains,Et le savoir est d'abord et avant tout une expérimentation personnelle d une penser exterioriser et vécue ,intelectualiser et emotionellement ressentie et aillant référence a une connaissance déjà acquise,exemple le constat de la forme de la terre par Gargarine ,qui fut le premier a affirmé or de tout doute que la terre était ronde et ou la conscience en a fait l expérience ,qui vient confirme le billet de la connaissance transmit depuis des siècles et qui forme une vérité intrinsèque ,donc le savoir et la connaissance doivent converger pour en tirer le meilleur spectre du réel ,et ceci d applique selon moi très bien en se qui concerne la science et la religion 🤔 et où il ne faut jamais exclure se qui est extrapolée d un savoir transmit et ou les mots sont là seul divergence qui éloigne l expérimentation de la conscience et la structure mathématique cohérente au forme penser d son application 🤔 🤣 bref la songe forge l esprit et pratique le mental au discernement pour que l âme puisse se exprimé du lieu qu' il peut,
Merci
Encore un excellent moment, Mr Klein, merci
Et pourtant je crois qu’il faut prêter particulièrement attention à ce propos qui dit : « chacun sa vérité », « la science est un dogme comme la religion », « on croit et le lendemain on croit autre chose », « on croit que (et non on ne « sait que ») la terre est plate aujourd’hui », « la science est une construction sociale »... ou ce concept mal compris et exprimé comme le fait que toute vérité scientifique doit pouvoir être réfutée ... La même idée déclinée différemment... Cette phrase sur ce qu’on croit de manière éphémère est l’argument qui m’est sorti tout le temps par toutes les personnes qui ont des croyances... Il y a un message véhiculé en sous marin j’ai l’impression depuis des dizaines d’années et a trouvé beaucoup d’écoute, à force, sur cette idée de science = croyance éphémère... Je le vois en masse chez les coachs, les coachs en entreprise, qui forment les managers, ou aident les autres qui craquent, la séparation entre la philo et la science, etc, etc. Je CROIS en effet que raconter l’histoire des découvertes à l’école peut aider à lutter contre ça... On devrait imposer le dessin animé des Découvreurs à l’école 😄
Merci Monsieur Klein pour cette conférence passionnante.
Très beau : "le grand publique c'est celui qu'on ne voit jamais "
Celui sur qui le pouvoir s'exerce .
Ce sont les conséquences éthiques des sciences qui peuvent poser problème.Les sciences n' ayant pas été conçues au départ pour modifier l' espèce humaine, plutôt pour décrire l' espèce humaine et la Nature en détails
Excellente conférence monsieur Klein. Merci mille fois.
A la rigueur dans un débat "noble", on espère presque que l'autre nous démontre que l'on à tort.
J'aime beaucoup Etienne Klein dans son domaine de compétence, c'est selon moi l'un des meilleurs conférenciers. Il a bien le droit de donner son opinion sur les vaccins à ARN messager . Mais dans cette branche scientifique qui n'est pas la sienne, je préfère accorder plus de crédit aux professionnels et experts hautement diplômés qui s'exprime sur le sujet sans conflit d'intérêt .
Mon hypothèse : c'est un faisceau de et/ou un bombardement d'informations qui fini par passer pour vrai auprès d'une population. Il y a aussi le biais du moteur de recherche, ou de l'algorithme qui tend à ne présenter aux personne que les contenus qui sont en accord avec la recherche effectuée ou les précédents contenus visionnés. Si personne ne se force à faire les recherches opposées, alors pour toutes les questions les individus s'auto-endoctrinent dans le sens de leur première question (mal posée).
Encore une grande leçon de science d'Étienne Klein ! Les plateaux TV qui regorgent de pseudo scientifiques limite autoproclamés devraient en prendre de la graine.
Début 4:03
A propocs de l'exemple avec les pots de peinture, comment se pourrait il que la concentration de peinture blanche dans le pot vert et de peinture verte dans le pot blanc soit les mêmes, alors qu'il est versé dans le pot blanc une tasse tirée du mélange pot vert + tasse de peinture blanche ? ne faudrait il pas , pour que les concentration soit les mêmes, qu'il fut versé une tasse de peinture verte pure et une tasse de peinture blanche pure dans les pots de l'autre couleur ?
1:05:22 "Je pense que le relativisme c'est comme le cholestérol : il y a le bon et le mauvais". Ok, c'est décidé, j'ai pris rdv chez le tatoueur.
Mauvais exemple malheureusement...
@@theodorejoret3314 Ouf ! Grâce à ton intervention, j'ai évité de justesse une erreur avec ce tatouage. Merci ! En revanche, j'ai trouvé une nouvelle phrase à me faire tatouer à la place (je l'ai lue vite fait dans une revue philosophique je crois... enfin, je ne suis pas trop sûr) : "En ce moment, chez Auchan, le second degré est à -50% !". J'ignore pourquoi elle me parle, mais j'en retire beaucoup d'inspiration. Rdv pris pour la semaine prochaine :-)
@@theodorejoret3314 j'aime les déclarations sans augmentations.
@@francoissonnenous9441 j'imagine que Theodore a des bases en physiologie, et sait que le "bon/mauvais" cholestérol n'existe pas, c'est un raccourci foireux. Si tu cherches a te mettre des métaux lourds sous la peau; dans le discours de Klein, il avait cité la fin d'un livre dans un de ses podcasts : "au risque de déchainer un jour, l'esprit de subversion qui puise toujours sa force dans l'excès des systèmes les plus résolus à étouffer l'incontrôlable joie de vivre." ;)
Excellent !
Au final, où se situe le vrai danger ? D'un coté quelques huluberlus platistes, de l'autre Lancet et Cie. Difficile de trancher...
C'est parce qu'une exponentielle est exponentielle depuis le début que la contestation, par des climato-sceptiques, de la courbe en crosse de hockey publiée par le GIEC s'est retournée contre ses auteurs.
Pasteur n'était ni médecin ni biologiste, Wegener n'était pas géologue, Einstein n'était pas un physicien reconnu, il était greffier de 3ème classe au bureau des brevets de Berne et il n'était pas mathématicien. Les "experts" et les mandarins sont-ils les mieux placés pour comprendre les changements de paradigmes ? Pas sûr du tout. Il faudra d'ailleurs plusieurs années pour que la communauté des experts comprenne le sens de l'article de 1905 sur la relativité restreinte. Et plusieurs décennies pour que tous l'acceptent. Quant à la dérive des continents, il faudra 50 ans aux géologues pour accepter, à contre coeur, les thèses de Wegener.
Argumentaire typique des complotistes « en science tout le monde peut avoir raison contre la doxa dominante », sous-entendu, 3 pékins farfelus valent autant que toute la communauté scientifique, et les foutaises complotistes sont ainsi validées. A part que vos exemples sont bidon : Pasteur était chimiste puis ses travaux l’ont amené vers la fermentation donc la microbiologie dont il est devenu expert, idem pour Wegener (astronome devenu géologue), et Einstein était un physicien.
Vous souffrez très probablement du "syndrome de Galilée" qui postule faussement que puisqu’un génie arrive forcément au début à contre-courant de la science, alors on en déduit que toute personne à contre-courant de la science est forcément un génie et c’est lui qui dit vrai, pas la science. C’est une erreur de raisonnement.
Les anti-vax doivent juste scientifiquement PROUVER qu'ils ont raison, càd le démontrer à la communauté scientifique, pas juste convaincre quelques ignares et agiter l'opinion, ça c'est trop facile.
Quel est le véritable rôle de Klein, c'est de rassurer au niveau ontologique, reprendre l'ancienne place de la philosophie, du clergé, et d'apporter une parole, là où le sujet moyen est perdu dans un univers pascalien, coincé entre 2 infinis. La monté un puissance de cette figure d'autorité rassurante correspond au besoin de combler un vide qui ne manquera pas d'apparaitre, E Morin étant très âgé. Comme le disait Deleuze, les gens ne se tiendraient pas sans philosophie, et il faut donc parler de cette place, apaiser et rassurer. Sinon, on votera pas bien.
On voit très bien cet écart entre sciences et société ici aussi au Québec. La pandémie révèle beaucoup de manque de réalisme de part et d'autres. Les médias perdent en objectivité, la science est diluée par certains protagonistes, les gens ne font pas la différence entre recherche et science... On aura besoin de reconsidérer l'éducation, la circulation de l'information dans nos sociétés démocratiques au risque de sombrer sous la pression de dictatures technologiques grandissantes comme la visée du chef auto élu à vie en Chine...
Une conférence d'intérêt général (et géniale !) Merci, merci, merci.
52:09, Etienne Klein, dans son cas d'école sur le test "efficace" à 95%, confond l'"efficacité", du test avec la spécificité( taux de faux positifs) du test. On ne doit jamais parler en épidémiologie d'efficacité, ça n'a pas de sens mais de spécificité ou de sensibilté(taux de faux négatifs). c'est peut etre ce qu'il voulait démontrer, mais ce faisant il est imprécis et non rigoureux, ce qu'il dénonce justement. Etonnant non?
Non pas vraiment étonnant, il passe toute la vidéo a faire ce qu' il dénonce. Dès que ce gars sort de l' astrophysique c' est un gigantesque n' importe quoi ...
Et oui moi aussi j'avais percuté sur ce non sens. L'efficacité est fixe, 95% et ca ne varie pas, alors que dans son calcul si la personne contaminée en contamine 150 on passe de 2% a 300%, d'ou l'incohérence du calcul car la spécificité est variable et dépend du nombre de contaminés (donc facile de prendre 2 sur 1000). Bref ce qui m'énerve aussi et il va bien falloir que quelqu'un dise STOP c'est l'utilisation du mot "complotiste" a tout va, et c'est toujours dans le même sens. Ce mot est largement utilisé pour décrédibiliser et discréditer les contradicteurs mais surtout pour clore le débat. Traiter quelqu'un de Complotiste sans preuve est de la diffamation tout simplement et j'aimerai tellement que des plaintes soient déposées, on rigolerait. Pour ma part je ne serais pas poursuivi en diffamation si je parle de ces complots la : JFK, rainbow Warrior, Assange, etc. vous remarquerez que ce sont des complots d'état et ceux-là sont bien réels, mais M. Klein n'en parlera jamais, les sujets sont trop brulants et risqués
Vous êtes un expert dans votre domaine et c'est une chance pour nous tous, mais je vous en supplie restez-y. C'est la même chose qu'avec Thomas Porcher ou Emmanuelle Lechypre lorsqu'ils sont devenus tout à coup des experts virologue, infectiologue, généticien que sais-je ... a donner leur avis sans qu'ils n'y connaissent rien sur la vaccination ARNm.
@@patapain2988 Plutot d'accord avec votre conclusion. en revanche pour le début, c'est pas du tout çà.
Je vous invite à comprendre comment on juge de la fiabilité d' un test en épidémiologie: par la spécificité et la sensibilité.
Je notais juste que la notion d'"efficacité" d'un test, ça n'existe pas. A ce titre sa démonstration est intéressante et est juste en soi, mais ce faisant il commence par une hypothése fausse : "l'efficacité du test est de 95%" ça c'est faux et ne pourra jamais etre dit en ces termes par un véritable épidémiologiste et effectivement il a tendance à décrédibiliser son discours, qui n'est pas totalement faux par ailleurs, selon moi. Bonne journée.
Merci et bravo pour cette conférence
mais comment M. KLEIN trouve-t-il que 1sur 2 Pi = 7cm ?
Pour moi 1/6.28 = 0.159 m soit 15.9 cvm
il dit 16cm
Bonjour, peut être que quelqu'un pourra m'éclairer.
A 1h30 et 18 seconde, M Klein pose un problème concernant un transvasement de peinture entre 2 pots de volume identique (enfin de quantité et volume identique).
Le postulat est qu'on prend une tasse du pot de peinture blanche qu'on met dans le pot de peinture verte. On mélange. Puis on reprend une tasse dans ce mélange pour le remettre dans le pot de peinture blanche pour ré-obtenir deux volumes équivalents.
La question qu'il pose est : est ce que la quantité de peinture blanche dans le pot vert est-elle inférieure, égale ou supérieur à la quantité de peinture verte dans le pot blanc ? (Il parle aussi de concentration au début de sa question donc je ne sais pas si on parle seulement de la quantité ou de la concentration).
Bref, il dit par la suite que si on fait le calcul, on se rend compte que les deux concentrations sont égales (donc j'imagine qu'il parlait de concentration dans sa question :D).
Et je n'arrive pas à comprendre ce résultat ...
Dans ma logique (qui doit être fausse ^^') pour que la concentration de peinture verte dans le pot blanc soit la même que la concentration de peinture blanche dans le pot vert, il faut que lors du transvasement avec la tasse, la concentration en peinture blanche à l'aller et celle de la peinture verte au retour soit la même. Hors lors du 1er transvasement il y a que de la peinture blanche. Mais lors du deuxième, il y a majoritairement de la peinture verte et un peu de blanche (qui pourrait correspondre au "surplus" de la tasse), mais je n'arrive pas à comprendre comment on obtient ce résultat d'égalité. Si je m'écoutais, je penserais qu'il y a plus de peinture blanche dans le pot vert.
En y réfléchissant avec des pourcentages, je semble trouver la bonne réponse, mais je reste perplexe (j'ai peur de faire une erreur) :
Je pars avec 100% Blanc (100B) et 100% Vert (100V).
Ma tasse fait la moitier du volume donc mon 1er transvasement me donne : 100V+50B = 66%V et 33%B
Je re-transvase à l'inverse je récupère donc : 50B (restant) + (66%V et 33%B)/2 soit 33%V et 66%B
Donc je tombe bien sur une concentration équivalente, mais je ne suis pas sûr de la justesse de mon raisonnement.
Quelqu'un aurait-il une démonstration plus détailler à partager ? Avec des formules qui tiennent peut-être plus la route que mon bricolage ?
Merci d'avance !
J'ai aussi trouvé cela contre intuitif sur le coup, puis je me suis soumis à une petite expérience de pensée :
Si la tasse contient toute la peinture blanche, alors c'est logique.
Il n'y a aucune raison logique que le volume que contient la tasse influe sur le résultat final, selon moi.
Bref ^^
C'est pas une formule mais ça t'aidera peut être à passer outre le côté contre intuitif auquel j'ai aussi été confronté ;)
Tu considères que la valeur de chacun des deux volumes initiaux (pot blanc et pot vert) est égale à 1.
On appelle ça une normalisation.
Soit x le volume de la louche plongée dans le pot blanc.
Quand tu vides cette louche dans le pot vert alors la fraction volumique de vert dans le pot vert est 1/(1+x).
Le numérateur représente le volume de vert initialement présent et le dénominateur représente le volume total du pot vert après ajout de la louche.
Cette fraction volumique est un rapport de deux volumes elle n’a donc pas d’unité.
À présent tu plonges la louche dans le pot vert mélangé. Elle contient un volume de vert égal au produit du volume x de la louche x et de la fraction volumique 1/(1+x) de vert dans le pot.
Autrement dit elle contient un volume x/(1+x) de vert. (Malgré les apparences ce résultat est bien un volume car il y a le numérateur 1 que l’on ne voit pas).
Cette louche est désormait vidée dans le pot blanc. Ce pot blanc contient donc un volume vert égal à x/(1+x) et un volume total de 1.
La fraction volumique de vert dans le pot blanc est le produit de ces deux quantités autrement dit : x/(1+x).
Ce qui n’est pas vert est blanc donc la fraction volumique de blanc dans le pot blanc est 1 - x/(1+x) c’est à dire x/(1+x). La fameuse fraction volumique de vert dans le pot vert.
(Si il y a 5% de vert il y a 1-0.05 c’est à dire 95% de blanc.)
faute de frappe à la fin : li faut lire «Ce qui n’est pas vert est blanc donc la fraction volumique de blanc dans le pot blanc est 1 - x/(1+x) c’est à dire 1/(1+x). La fameuse fraction volumique de vert dans le pot vert.»
@@spinladder Okay ^^
Je ne suis aidé que par mon intuition, je n'ai pas les notions du formalisme mathématique nécessaires xD
j'imagine donc que x≤1 et quelque soit x le résultat est invariant?
@@temetnosce1410 absolument. :-)
Il faut compter la probabilité qu'un patient soit tester positif à la maladie et qu'elle soit malade mais aussi la probabilité que la personne soit testé positivement alors qu'elle n'est pas malade et inversement pour les malades.
J'adore cet homme. Un grand homme... tout comme Jean Marc Jancovici d'ailleurs dans un autre domaine.