Heureusement que la production de l'EPR compensera la perte de production de Fessenheim...A 200 Mw près... Que d' erreurs commises dans le passé . La filière à neutrons rapides n'aurait jamais due être abandonnée , sans parler du projet Astrid , botté en touche par notre "cher" président .
Ah enfin des paroles sencees dans ce pays , l'indépendance énergétique nationale, chere a de Gaulle. De l'électricité pas cher pour le peuple français et son industrie.
Pas cher ! Vu le coût de construction et de fonctionnement d'une centrale nucléaire, il y en a qui se mette le doigt dans l’œil ou qui ne savent pas compter.
@@edrobal-i4s importer du pétrole et du gaz de chez nos ennemies, ça coûte combien a la France ?. Il y en a qui devrait tourner sept fois leur langue dans la bouche avant de l'ouvrir ?.
@@edrobal-i4s Ce qui coute cher, c'est en effet la construction. D'où l'interet de faire fonctionner le plus longtemps possible les instalation tant que la sureté est assurée. Amortir une construction sur 30 ou 60 ans, cela change tout au cout moyen de sa production. Surtout sur de l'électricité nucléaire pour laquelle l'Uranium ne représente qu'une part du cout très faible. Ensuite, on parle du coup d'un réacteur de tete de série apres un arret de construction de réacteur, un désamour du politique, ... ce qui a siphonné les compétences.
L’indépendance énergétique ? 67 % de l’énergie utilisée est fossile (gaz, essence, diesel, kérosène, fioul…) provenant intégralement de l’étranger Quand à l’électricité 67 % est issue de l’électricité nucléaire dont l’uranium vient à 83 % du Kazakhstan et du Niger, deux pays instables sous contrôle des oligarques du Kremlin et de Vladimir Poutine C’est tout à fait relatif comme indépendance nationale
L'EPR est un prototype qui n'a jamais fonctionné correctement à l'étranger et qui ne sera jamais généralisé en France parce que beaucoup trop cher : c'est le prix du kwh le plus cher du monde ! Suite à l'accident de Fukushima, Anne Lauvergeon a vendu un réacteur sécurisé avant même d'en avoir les plans ... le résultat c'est des Milliards de dettes pour la France et une fuite en avant du gouvernement . 12 ans de retard et 10 Milliards d'euros en plus (4 fois plus que le devis initial ...) Les français pourront se vanter d'avoir l'électricité la plus cher du monde ! la mise en route doit se faire progressivement parce que le cœur du réacteur à toujours les défauts d' origine : des vibrations qui provoquent des fissures et des fuites de tritium comme pour l'EPR de Taïshan en Chine (problème connu mais toujours pas résolu) sans parler du couvercle à changer en 2026 ! cette mise en route est un "essai" pour faire croire que le programme continue et politiquement gagner du temps pendant que les français perdent beaucoup d'argent ! . le prix du Kwh d’électricité nucléaire est toujours négocié par l'état parce qu'il ne correspond pas du tout au cout exorbitant de production qui sont payés avec nos impôts (3000 Milliards de dettes ...) c'est une fuite en avant qui va nous ruiner encore plus et pour l'instant il n'y a pas eu d'accident en France ...
Pour atteindre les objectifs climatiques, on a perdu 15 ans à ne pas constriure la nouvelle génération d'une 30taine de nouvelles centrales nucléaires ! Le retard pris par la France en terme de compétences de savoir faire nucléaire fera exploser le prix de lelectricité d'ici 2050 ! 14 EPR au rythme de 1 par an c'est très très insufisant !! Là ou le nucléaire et les barrages hydraulique c'est 20 à 40 euro le mégawatt et fonctionnent 60ans, l'éolien lui monte jusqu'à 180euros le megawatt et au bout de 20ans l'eolienne doit etre demonté !
@@Didier88600Si on construit pas des EPR en masse La France n'aura plus d'electricité après 2050 et on pourra pas sortir des energies fossiles. L'Europe sans une politique nucléaire importante va se tiers mondiser, les anciennes politiques des partis ecolo européens sont juste iresponsables voire criminelles, mais les gens ne le savent pas encore !
@@Haloalulu RTE fait les rapports qui l'arrangent, les grands projets permettent des rétrocommissions et autres magouilles. Heureusement je n'ai plus rien à voir avec edf, je ne voudrais pas payer toute cette gabegie. Mais je comprends que vous soyez enthousiaste au prix actuel de l'électricité qui ne baissera pas mais va continuer à augmenter pour payer ces epr.
@@Didier88600 Juste pour info : le parc éolien allemand à couté plus cher que l’entièreté du programme nucléaire français. Et pourtant ils ont toujours 25% de charbon et 15% de gaz dans leur mix électrique.
Où sont les talents et savoirs de celles et ceux qui ont travaillé sur Super Phoenix et Astrid pour réutiliser les déchets des centrales actuelles ? Merci à Mme Valérie Faudon pour votre analyse sans préjugé et sans idéologie dogmatique.
Explication pleine de sens, compréhensible de tous. Merci de rappeler que le nucléaire ne s'oppose pas au renouvelables ! Bien au contraire elles sont indissociables à notre futur mix énergétique face aux énergies fossiles !
Les erreurs faites dans le passé Fessenheim ça a été bouclé sans aucune réflexion juste pour le fun heureusement pour nos decideurs politiques il n ont a payer l électricité
Oui effectivement sauf que le programme abandonné il y a des années peu aujourd'hui sont formés á les bâtir ces centrales donc il va falloir s appuyer sur les vieux retraités sachants ... Alors dépêchez vous de vous décider . Mon voisin est un sachant dans ce domaine et il a 75 ans ....limite limite mais on peut toujours tenter de le convaincre de repartir dans l intérêt de la nation . Voila pour le savoir faire .....reste la question du financement car si on ne veut pas de centrales au rabais et qu on va vers de la haute sécurité cela a un coût ....donc le passage préalable est forcément un assainissement et un contrôle sur les dépenses publiques faites sur les dernières décennies et vérifier qu il n' y a rien à récupérer , à restituer à l état avant de faire appel à nouveau aux contribuables car il serait bon de leur en laisser dans leurs poches pour qu ils puissent consommer et relancer ainsi l économie française . Sauf erreur , il me semble que j ai fait le tour de la question en toute simplicité et logique .
Sans construire un nouveau réacteur, on pourrait déjà arrêter la loi nome qui oblige edf et qui fait monter le prix de l'énergie pour nous les consommateurs.
C'est incroyable le nombre de commentaires de gens qui n'y connaissent rien en ingénierie nucléaire. Internet est génial pour créer des experts en tout et n'importe quoi.
On avait 30 ans d'avance sur le monde entier en matiere d'energie nucleaire... clin d'oeil à nos dirigeants depuis 20 ans d'avoir detruit notre filiere de l'energie 😅 Pfff le gachi!
Bravo Madame. Vous voyez clair. Les 2 seuls problèmes du nucléaire sont les déchets, bien que les nouvelles technologies diminuent ces risques, et les extractions et d'ou vient les combustibles. Je suis pour cette technologie et surtout pour les "mini" centrales. Noublions pas la production deau chaude pour les chauffages et leau chaude des immeubles via des echangeurs par de l'eau surchauffee via des echangeurs
"Les 2 seuls problèmes du nucléaire sont les déchets" Un demi-siècle d'électricité nucléaire = une piscine olympique Dans un trou à 500m sous terre On a des problèmes autrement plus importants à gérer
Le seul problème du nucléaire c'est ses couts exorbitants (EPR d'Hinkley Point à 100e/MWh). Les mini réacteurs sont encore plus chers et c'est d'ailleurs ce qui a freiné leur développement depuis des décennies. Leur seul avantage c'est que la construction d'une grappe de mini réacteurs serait probablement plus rapide qu'un gros EPR car les pièces et le génie civil sont un multiple d'opérations plus "classiques", mais ça reste assez théorique car finalement personne n'arrive vraiment à proposer quelque chose de crédible, et encore une fois, ça fait des décennies que ça dure cette blague.
@@Shell5370 Vous avez raison. Je dirai de plus en faveur des mini réacteurs c'est qu'on peut les placer près des consommateurs ce qui réduit de beaucoup le nombre et les sections des lignes de transport d'énergies aériennes et souterraines. Aussi pour le refroidissement des réacteurs qui seraient plus répartis dans des cours d'eau différents. D'autre par en cas de pannes sur une centrale les effets sont moins grands en cas de mini centrales par rapport aux grandes centrales.
Le coût est cher mais le coût des éoliennes est énorme pour un résultat très médiocre, facteur de charge pour l'éolien terrestre 25 % et 35 % pour l'éolien en mer et une durée de vie de 20 à 25 ans maxi..
Merci madame pour toutes ces explications, enfin de bonnes nouvelles. Vous dites que l'EPR2 sera aussi sûr que celui de Flamanville, j'ai entendu dans les média qu'il aura une seule enceinte de confinement cependant plus épaisse, on revient donc à la technologie des réacteurs 900MW. Est-ce qu'elle sera aussi équipé d'une peau métallique pour diminuer le taux de fuite ?
Ca se résume évidemment pas qu’au nombre d’enceintes…. Le but s’est surtout qu’il y ait pas besoin de peau ou enceinte, pas d’accident donc des systemes de contrôle de la reaction plus efficace, plus de redondance.
Après il ne faut pas s’arrêter là, avec le temps qu’on a perdu avec les epr a cause de cette écologie utopiste et les allemands qui ont tout fait pour que l’on arrête le nucléaire il faut encore travailler pour les années suivantes et ne pas se croire a l’abrit avec cette Europe écologiste et punitive
@@yvesdenoyer1364 Écologie punitive dite vous ? En France, la consommation moyenne de gaz par foyer est de 25 MWh En Belgique de 23 MWh En Allemagne 20 MWh En Angleterre, 18 MWh Comment les Britanniques et les Allemands ont fait pour abaisser la consommation de chauffage au gaz alors qu’ils sont plus aux nord que la France ? Ils ont été fortement incités à isoler leurs habitations Ce n’est pas punitif, c’est juste du bon sens que la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas et la france est très en retard à ce sujet En France en moyenne, on consomme 250 kWh d’énergie thermique au m2 soit 25 MWh pour une maison de 100 m2 et ça coïncide avec les chiffres de la;consommation moyenne de gaz dans le pays pour un foyer de quatre personnes
@@yvesdenoyer1364 Mais dans mon territoire, je pilote un collectif d’architectes, artisans charpentiers, spécialisée dans la terre crue, le chaux chanvre, la paille, avec des ingénieurs thermiciens, des spécialistes en sécurité notamment incendie, des opérateurs sociaux, pour créer des bastides bioclimatiques passives à énergie positive qui ne vont consommer qu’entre 6 et 10 kWh au m2 par an soit entre 25 et 40 fois moins qu’un bâtiment moyen français Vous trouvez que c’est punitif de passer de 25 MWh d’énergie thermique à 1 MWh ? • • • • • • •
@@yvesdenoyer1364 Pour la mobilité en moyenne les français, les allemands, les canadiens et les américains du nord, bizarrement, parcourent ± la même quantité de kilomètres en voiture thermique En diesel par exemple C’était dans les 20 000 km par an dans les années 2 000 à 2007 C’est descendu à 18 555 km en 2015 Et nous sommes autour de 16 000 km aujourd’hui Et c’est incontestablement du au fait que le carburant est passé de 1 euro à 2,4 euros en vingt ans, au,moment des quatre premiers mois de la guerre d’Ukraine avant de se stabiliser autour de deux euros pendant deux ans. Puis de rebaisser à 1,75 euros ces derniers mois Mais avec les tensions internationales ça ne va pas durer éternellement Le pétrole, le gaz sont condamnés à être chers parce qu’ils se raréfient au fur et à mesure qu’on le brûle Il y a deux ans, dans l’école de mon quartier, la facture de gaz a été augmentée par sept en octobre 2022 C’est ça que je trouve punitif pour ma part • • • • • • •
@@yvesdenoyer1364 Un litre de pétrole contient 10 kWh d’énergie équivalent électrique (11 kWh pour le diesel, 9,6 kWh pour l’essence). On va faire une moyenne à 10 kWh Mais pour extraire et raffiner ce litre de pétrole, il faut 18 litres d’eau, dans des régions arides ou désertiques la plupart du temps. La plupart des gens ne savent pas qu’il faut de l’eau pour extraire et raffiner du pétrole Beaucoup d’eau Dans des régions où elle serait plus utile ppur faire pousser des fruits, des légumes, des céréales et nourrir des animaux. Mais selon les régions il faut aussi 2,6 à 4 kWh d’énergie supplémentaire pour extraire, raffiner et transporter ce pétrole On va s’arrêter sur une moyenne de 3 kWh par litre Il faut donc entre 13,6 et 15 kWh pour du diesel Et 12,2 et 13,6 kWh pour de l’essence On va s’arrêter sur la valeur moyenne de 13,9 kWh par litre de carburant Si vous consommez 6,5 litres de carburant dans la vraie vie vous consommez 90 kWh d’énergie pour faire cent kilomètres c’est en moyenne ± vingt litres par semaine. - qui ont besoin de traverser plusieurs continents, mers et océans entre 15 000 et 23 000 km chaque semaine depuis des régimes despotiques, militaires, théocratiques ou d’oligarques maffieux entre leurs puits de pétrole et votre station service - et qui vont brûler 40 kilos d’oxygène - émettre 60 kilos de CO2 pour cent ans - des composés organiques volatils toxiques qui minent petit à petit nos systèmes respiratoires et de tous les êtres vivants - et polluer nos villes Et mine de rien nous allons consommer plus de mille litres de carburants par an qui nous coûtent en moyenne 2 000 euros au cours des trois dernières années et consomment - 11 MWh d’énergie intrinsèque - 3 MWh pour extraire, et raffiner et transporter votre pétrole Il faut plus d’énergie rien que pour fabriquer et vous amener du pétrole avant que vous ne le dilapidiez en fumée et CO2 que pour rouler en voiture électrique Ça aussi je trouve punitif • • • • • • • Parce qu’en plus votre budget d’énergie (gaz, électricité, carburant) d’une famille de quatre personnes est passé de 6 000 euros à 9 000 euros entre 2019 et 2023 Voilà ce qui est punitif
@@yvesdenoyer1364 Alors comment résoudre ces questions ? Par l’écologie justement Dans nos bastides bioclimatiques passives à énergie positive en logement accessible et solidaire 1) passer de 25 MWh à 1 MWh d’énergie thermique 2) avoir des murs ossature bois et caissons bois paille de 60 cm d’épaisseur qui offrent un confort d’hiver et d’été entre 18° et 27° sans systèmes de chauffage ni de refroidissement 3) mais installer un mur à inertie par exemple en brique de terre crue entre les pièces de vie et les pièces de nuit, avec un liquide caloporteur et frigoporteur selon les saisons pour « tempérer » de 2° c’est à dire rester toute l’année entre 20-21° et 24-25° en ne consommant que un seul MWh d’énergie 4) cette énergie thermique nous est fournie par une pompe à chaleur géothermique et du solaire thermique sur la toiture pour tempérer le bâtiment et l’eau chaude sanitaire 5) chaque habitant disposera de 3 kWc de panneaux photovoltaïques qui produiront chez nous au Pays Basque 3,6 MWh par an par personne soit 12,5 MWh pour une famille de quatre 6) 3 MWh serviront pour les besoins de base de l’habitat (frigo-congélateur, box internet, tous les appareils en veille…) et 1 MWh par adulte et 500 kWh par enfants pour nos consommations spécifiques soit 6 MWh en tout 7) le reste servira pour nos mobilités Vous vous souvenez que pour parcourir 16 000 km - il faut mille litre de carburant - qui coutent 2 000 euros - pèsent 13,9 MWh d’équivalent électricité dont 3 MWh rien que pour extraire, raffiner et transporter votre pétrole - et dilapident 67 % de cette énergie sous forme de chaleur à la roue Pendant ce temps, produire mon électricité sur mon toit et la stocker le jour dans des batteries au sodium pour continuer à l’utiliser la nuit dans des logements au confort d’été et d’hiver incomparable, avec des murs respirants Une voiture électrique consomme 15 kWh en moyenne aux cents kilomètres Plus on avance dans le temps, plus les progrès des batteries se développent et moins elles pèsent lourd et plus elles durent longtemps. Les dernières générations de batteries les plus performantes ne pèsent plus que deux kilos par kWh Contre - 6 kilos,par kWh en 2018 - 16 kilos par kWh en 2011 - 45 kilos par kWh en 2005 - 91 kilos par kWh en 1996 Nous avons déjà divisé par 45 le poids de nos batteries Elles vont passer à 1 kg par kWh en 2030 et 400 grammes par kWh en 2035 Ce qui amène la consommation à baisser Cette consommation va atteindre en moyenne les 12 kWh d’ici 2030 et passer le cap symbolique des 10 kWh avant 2035 Pour parcourir 16 000 km par an en voiture thermique il faut l’équivalent de 13,9 MWh d’énergie fossile dont 3 MWh pour extraire et refiner er transporter ce carburant En voiture électrique aujourd’hui il ne faut que 2,4 MWh par an c’est cinq à six fois moins d’énergie que votre voiture thermique Vous pouvez la produire sur votre toit et en deux ans vos panneaux photovoltaïques sont amortis et ensuite pendant des décennies vous ne consommez plus de carburant Et vous appelez cela de l’économie punitive ? Consommer 25 fois moins d’énergie pour l’habitat Et consommer 5-6 fois moins d’énergie pour la mobilité Vos 100 km en thermique vous coûtent 12 euros de carburant Mes 100 km en électrique alimentés par mes panneaux photovoltaïques garantis quarante ans me coûtent, stockage compris dans des batteries au sodium en mon absence, entre 45 centimes (en coopérative d’habitants) et 90 centimes en habitat individuel Et vous m’expliquez que c’est punitif - consommer 25 fois moins pour l’habitat - six fois moins pour la mobilité - ne pas brûler d’oxygène pour se chauffer à la maison et pour rouler - ne pas émettre de gaz à effet de serre ni à la maison ni en roulant - ne pas consommer d’eau pour produire mon énergie - ne pas émettre de chaleur en roulant ni en climatisant mon habitation ni en perdant l’a chaleur du chauffage par les ouïes d’aérations grâce à une ventilation mécanique double flux - récupérer l’eau de pluie pour les besoins en eau non potable (toilettes, lessive, nettoyages des sols, arrosage des jardins, nettoyer la voiture…) - rouler en silence et ne pas entretenir la pollution sonore ambiante - et ne pas émettre de composés organiques volatils toxiques - et réduire mes dépenses d’énergie de 90 %. Les 10 % restants étant essentiellement l’amortissement de mes principes bioclimatiques, mon solaire thermique et photovoltaïque, ma borne de recharge bidirectionnelle, ma batterie stationnaire domestique au sodium et la différence de prix entre le véhicule électrique et thermique Ce que vous appelez l’écologie punitive pour moi qui la met en œuvre ça se traduit surtout par vivre mieux - avec une meilleure température ambiante - sans chauffage ni clim - sans émettre de chaleur ni gaz à effet de serre - rouler sans bruit ni vibration - et n’avoir quasiment plus de facture d’énergie - sauf lorsque je voyage loin et paie en itinérance sur des super chargeurs en une vingtaine de minutes 14 euros pour 45 kWh afin de parcourir 300 km (au lieu de 36 euros en carburant fossiles sur autoroute) Bref « l’écologie punitive », c’est un discours de propagande des industries thermiques, du gaz et du pétrole qui sont ringardisés par une transition écologique où vous divisez globalement par dix vos besoins d’énergie et que vous les produisez sur votre toit L’écologie ça sert à améliorer la vie quotidienne des gens à condition de les aider à investir dans la transition plutôt que de rester au pétrole et au gaz à dilapider des énergies fossiles qui réchauffent le climat
Parce que si on ne vends pas en Europe, on aura l'électricité à prix négatif. Donc oui il faut contrôler la production pour avoir le prix le plus élevé possible
Produisons notre énergie electrique nucléaire et laissons l'Europe aux écolos allemands. Frexit avec Philippot. Nous pouvons diviser notre facture d'électricité par 3 en sortant de l'UE.
Il n’y a rien de planifié et aucune date ne parait dans la presse de manière officielle. On nous parle de 2035, mais encore faudrait-il que la date de commencement des travaux soit actée… 2035 ça parait bien lointain et trop incertain, il ne sera même plus là pour diriger le Macron
A côté de chaque centrale nucleaire, on pourrait construire une usine de production d'hydrogène . Mais surtout exploitons sans tarder la plus grosse reserve mondiale renouvelable d'hydrogene naturel en Lorraine....
que fait l’inge son ? micro proche de la table et l’invitee n’arrête pas de taper dessus ! tres énervant a écouter au casque dommage message clair et important
Oula. Il y a tellement de choses à dire sur le sujet ! 1. Le nucléaire est certes un bon moyen de produire de l'électricité faiblement carbonnée 2. Il n'y a plus de mine d'uranium en exploitation en France 3. La France dépend donc des pays producteurs d'uranium qui sont les suivants : Kazakhstan (45%), l'Australie, la Namibie et le Canada avec environ 10% chacun, l'Ouzbékistan (7%), la Russie (5%), le Niger (4%) et la Chine (4%) 4. La France dispose de déchets qui pourraient être réutilisés, mais pour cela il faut des centrales nucléaires à surgeneration. Mais quelqu'un a eu la bonne idée d'arrêter les projets Phénix, Superphenix et surtout le projet Astrid 5. Même si extrêmement rares, les catastrophes nucléaires de grande ampleur peuvent être absolument catastrophiques. Dans une politique d'optimisation des coûts, comment assurer une sécurité de haut niveau dans la durée ? 6. Gestion des déchets ultimes : Il va bien falloir un jour placer les déchets ultimes quelque part. Personnellement, ça ne me dérangerait pas, mais l'enfouissement profond fait encore l'objet de phantasmes.
- Pour le point 5 , la réponse est dans la question, si le cout et les délais de l'EPR ont explosé , c'est bien qu'il a fallu régler tous les problèmes qui pouvaient mettre en cause sa sureté (au détriment du prix) - Pour le point 6, la solution de l'enfouissement en couches géologiques profondes n'est plus un fantasme puisque la demande de DAC a été déposée et est en cours d'instruction par l'ASN
Avec des spécialistes de ce type pas étonnant que vous soyez totalement en déclin et surtout que ça continuera! Le nucléaire utilise de l'uranium, l'Europe n'a pas d'uranium et le marché est en déficit total d'offre alors que la demande explose. Les chinois ont avant de construire assuré leur approvisionnement, ce qui n'est pas le cas de la France qui en plus a le problème de géopolitique Cad oublié le Kazakhstan (40% de la production), le Niger qui ne veut plus de pillage, le Canada qui vend plus aux USA....
11min: pour avoir des capacités pilotables il est urgent de construire des steps (rapport de l'Aie, la capacité française devrait etre multipliée par 4 d'ici 2050, pour une stabilité du réseau) alors que les Chinois ont déja prévu d'installer 22OGw de capacité de steps au plus tard d'ici 2030.
Mdr . Pour faire quoi ? Nous endetter encore plus, refiler notre électricité, produite sur notre dette, a nos voisin, au nom d'une fausse libre concurrence, pour qu'ils nous la revendent au prix fort ? Faudrait déjà revoir certaines choses avant.
A la louche, en 2024, EdF exporte chaque jour, grâce au nucléaire existant (hors, pour le moment, l'EPR de Flamanville), pour 240 million d'€ d'électricité chez tous nos voisins notamment l'Allemagne...
@@cedp6615ca ne se stock pas … La theorie veut qu’a 33% on puisse rendre pilotable les renouvelables mais dans la realite, c’est 100%. L’exemple allemand le montre tres bien la capacité gaz correspond exactement a celle des énergies renouvelables et elles ne se superposent jamais.
Sur son lit de mort en 1994, Nixon a avoué qu'il regrettait sa visite en Chine, estimant qu'il avait en fait créé un terrible monstre scientifique en poussant à l'établissement historique de relations diplomatiques entre la Chine et les États-Unis.
1：En 2001, les États-Unis ont commis un crime historique en acceptant la dictature chinoise dans l'OMC. Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis l'accession de la Chine à l'OMC, la structure mondiale a changé.Mais l'apaisement (apaisement) de la Chine par les dirigeants européens et américains a conduit à une situation de plus en plus dangereuse dans le monde. Démystifier le mythe de la voiture électrique ! La Chine se débarrasse des véhicules électriques en Europe et aux États-Unis, mais les véhicules électriques ne sont pas respectueux de l'environnement, et la conservation de l'énergie et la réduction des émissions sont également des mythes. 3: En 2021, Akio Toyoda, président de Toyota Cycling Japan, a déclaré que dans un pays comme le Japon, qui dépend principalement du charbon et du gaz naturel pour la production d'électricité, les véhicules électriques n'aident pas beaucoup l'environnement, et plus nous produisons de véhicules électriques, plus les émissions de dioxyde de carbone seront graves. En 2022, Li Shufu, président du groupe chinois Geely Cycling, a déclaré que 70 à 80 % de l'électricité utilisée dans les véhicules électriques chinois est encore produite à partir de charbon. 3：La combattante climatique Elizabeth Warren ( Americans ) qui est indienne à 1/500 et aime voyager en jet privé, est une écologiste hypocrite comme la princesse environnementale suédoise( Thunberg ) .
@@lnsightsonlife c'était une autre époque où la France avait les moyens d'être une "troisième voie" et protégeait mieux ses intérêts. La véritable erreur a été d'accepter dans l'OMC un Etat qui était déjà la première puissance démographique mondiale, revancharde sur l'occident, a la culture millénaire, parmi les meilleurs commerçants au monde, a la main d'œuvre peu chère et globalement docile, et avec des pratiques d'espionnage déjà très au point! Les américains avaient beaucoup hésité à l'époque...
Non erp de flamanville n'est pas 2 fois plus puissant, le prix sans aucun doute. Avec le retard déjà prit l'epr n'a plus d'intérêt, 2035 nous pourrions avoir 10 ou 15 réacteurs de 1450mw contre 1 epr et avec la différence financière développée la 4eme génération qui pourrait être en exploitation en 2035. Cette dame vie dans le passé, des réacteurs de 4eme génération fonctionnent déjà actuellement.
Gros sucide technico economique à moyen terme. La filière des reacteurs Thorcon indique déjà avec leur concept de reacteurs modulaires être en mesure de construrie par an 1/4 du parc de reacteurs déjà installés, au niveau mondial, à comparer avec 15 ans de délai de construction pour un Epr. La Chine qui est citée en exemple plusieurs fois comme expert de la construction de réacteurs n'a pas conclu de contrat pour de nouveaux Epr. Elle développe par contre des Smr (mise en service en 2023) et des réacteurs à l'eau lourde (comme l'Inde). L'Epr est le reacteur le plus cher au monde par Kwh produit. La filière Mox associée à l'Epr (il a été dimensionné pour cet usage) produit entre 20 à 333 fois plus de dechets à vie longue que les centrales n'utilisant pas de Mox. La filière du combustible, basée sur l'enrichissement, avec l'Epr n'est pas assurée au delà de 2070..
C’est deux tech qui ne s’excluent pas l’une l’autre. La question est avons nous du thorium ? La reponse et non mais nous avons les dechets nucleaires. Le but est de creer un cycle 100%, la manière dont nous disposons permettrait alors une indépendance totale. L’epr monte a peine a 25 quand astride nous permettait de montrer a 50% (soit 4000 ans de reserve). La chine a reprit la conception des epr avec des composants chinois et continue de produire des epr a leur sauce. La chine mise aussi sur le sodium, neutron rapide comme le thorium, en smr ou en reacteur de grande taille. En france nous avions phenix et le thorium n’a pas grand interet, nous n’en avons pas et de toute maniere ca demande une industrie uranium ppur initialiser les réactions thorium d’ou les retards de l’inde dans ce domaine (l’inde a des reserves de thorium qui lui permettrait de tenir 700 ans).
Je me demande comment la propriété intelectuelle de la France sera protégée? Je parle de l'expertise francais en matière de construction et de pilotage de réacteur. Les investissement en R&D sont intéressants si derrière nous ne donnons pas nos connaissances à l'étranger et si nous pouvons exploiter cette expertise afin de créer de la richesse pour la France. Je n'entends jamais parler de ça. Apres tout c'est le contribuable qui a financé cette connaissance. Ne doit t'il pas s'attendre a un retour sur investissement?
Vive le nucléaire mais aussi non aux voitures électriques Chinoises. Cependant l’urgence le 9 juin prochain, c’est engager la RECONQUÊTE avec un vote massif pour la liste de Marion Maréchal. Ne pas voter pour cette liste, c’est admettre que la France serait perdue…
@@jarillon5614 Vous rigolez. 2 ans pour un eolien en mer, 12 ans pour un epr de construction St Nazaire c est 100 milions euro de benefice par an. En 10+2 ans, vous avez gagné 1 miliard d euro avec St Nazaire, epr n a toujours pas produit un électron. C est quoi que vous comprenez pas ?
@@AHD270C'est vous qui ne comprenez rien ni au concept d'énergie intermittente, ni au fonctionnement de l'économie. C'est navrant, mais pas si étonnant venant d'écolo. Ce parc éolien vois a t il rapporté a vous 1M d'euro ? Combien payez vous le prix du MWh ? Maintenant faite le lien... Sinon l'énergie nucléaire est de loin la plus sûr, seulement les incidents d'exploitation d'autre énergie font simplement beaucoup moins parler d'eux.
@@Vincentresistant Eolien flottant 86.45 euros le mégawatt, Baywa/Elicio Nouvel EPR 120 euro le mégawatt, sans le cout du démantelement ni stokage déchet, donc en réalité ca sera plus. Intermitance, winguru sera ton ami, ainsi tu saura a l avance joué entre facade ouest et facade sud
Le nucléaire est une belle énergie qui aidera à la decarbonation, mais ce ne sera pas suffisant, et il convient de regarder ce qu'il se passe à l'échelle mondiale,c'est le renouvelable qui se développe le plus vite. par ailleurs le prix du nouveau nucléaire est au delà de 100 euros le mwh la ou les nouveaux parc éoliens flottants sont en dessous de 100 euros le mwh A la fin c'est le prix qui sera le juge de paux
Pourquoi on construit de nouvelle centrale??? On vient d'arrêter un réacteur à Cattenom, car les français ne consomment pas assez, chercher l'erreur .... Pompe à chaleur, voiture électrique, super blabla, mais comment on utilise autant d'électricité avec des prix qui ne cessent de flamber??
La consommation c’est en crête. C’est justement parce que l’énergie totale devient de plus en plus électrique qu’il faut plus de reacteurs. On parle de 18% de consommation d’énergie venant du nucléaires. Si on doit passer a 100% électrique (j’y crois pas mais admettons), il faudra donc multiplier par 5 sans prendre en compte les renouvelables et x2 avec. Le probleme du cout (trop haut ou bas) c’est le faux marché de la concurrence venu de l’ue ou union énergétique.
Le jour où on m’expliquera en quoi l’augmentation du gaz entraine systématiquement une augmentation de l’électricité… C’est quoi ce capitalisme de connivence de m…..e.!…
Pilotable, c'est le moins pilotable. K'y comprends plus c'est pour ça que la première chose qu'on déconnecte du réseau c'est l'éolien et le solaire. Vraiment vos jeux de mots sont pénibles
Chaque EPR coûte 20 milliard à construire... Et sans doute autant (après 50 ans et durant les 50 années suivantes) à démanteler et on va nous dire après que le nucléaire n'est pas cher... Un panneau photovoltaïque, c'est au bas mot 25 fois moins cher par watt produit, alors même avec du stockage et une gestion plus complexe à mettre en place, c'est hyper-rentable. Sans compter qu'il va bientôt falloir assumer le coût de le démantèlement du parc nucléaire en cours... "Nouveau"... on est au 5° réacteur EPR à 20 milliard et un seul en fonctionnement : En Chine. En Norvège, en Angleterre, ou en France, on attends toujours le coût final...
N'importe quoi , un EPR a une durée de vie de 60 ans minimum et probablement de plus de 80 ans autant dire que même à 20 ou 30 Mds votre EPR sera largement amortis et rentabilisé. De plus EDF provisionne les fonds nécessaire au démantèlement de ses centrales de ce fait le coût est déjà répercuté sur nos factures on estime d'ailleurs que le démantèlement d'un réacteur représente 10% du coût d'investissement initial...autant dire rien du tout! Les parcs eolien ou solaires quant à eux ont une durée de vie comprise entre 15 et 25 ans c'est-à dire qu'il faut démanteler et reconstruire vos panneaux et éoliennes 3 fois plus qu'une centrale nucléaire et ce pour produire beaucoup moins avec un facteur 3 à 4 fois moindre. Oui les ENR sont tellement rentables qu'il faut 2400 éoliennes de 2MW pour remplacer un réacteur EPR de 1600 MW pour une surface occupée plus de 2000 fois supérieure à celle que prends le réacteur, il faut également 8 fois plus de béton et 20 fois plus d'acier et encore on ne compte pas les milliers de tonnes de matériaux nécessaires pour stocker l'énergie dans des batteries de stockage ( des coûts non pris en compte à ce jour et qui, contrairement à ce que vous osez dire sont considérables, les prix batteries sont dérisoires c'est bien connu ). Quant aux EPR en service il en a 3 actuellement (1 en Filande et 2 en Chine et bientôt 4 puisque le combustible a été chargé à Flamanville) et non 1! N
@@Haloalulu si les vents sont plus fort l'hiver. Par contre évidemment que l'énergie solaire et éolienne ne peuvent couvrir 100% des besoins l'hivers même avec batteries. Mais en isolant mieux les logements on palie cette variation saisonnière et l'on construit pas des centrales à 20 milliard pour 15 soirée dans l'année. Le gaz peut faire l'affaire...
@@jbdu38460 il n'y a aucune provision sérieuse à 50 ans pour une durée de 50 ans... Tu vois bien qu'EDF est en déficit, il est où ton argent magique? L'EPR est une bombe à retardement. Le nucléaire oui, mais l'EPR est le pire nucléaire possible: trop gros, trop cher et trop complexe. Je préfère une minicentrale nucléaire (risque minimisé) ou une centrale à sels fondus...
@@jbdu38460 Il vaut mieux 10 000 éolienne qu'une seule centrale. Certes, cela prends plus de place (mais on en manque pas) et c'est un peu plus complexe à géré mais c'est beaucoup plus résilient. Que se passe t'il si 80% de la production électrique française est concentré en 5 centrales nucléaire et qu'une est HS? On perd 20% de notre production? Et si c'est 3 on perd 60%... c'est ce qu'il s'est passé l'hiver dernier. Et si demain on entre en guerre et qu'elle bombardé les centrales pour nous mettre HS... Et si un accident nucléaire arrive, c'est un coût de 1000 milliard d'euros... autant dire qu'EPR c'est la roulette russe: si tu gagnes, tu gagnes beaucoup mais si tu perds, tu perds tout
Heureusement que la production de l'EPR compensera la perte de production de Fessenheim...A 200 Mw près... Que d' erreurs commises dans le passé . La filière à neutrons rapides n'aurait jamais due être abandonnée , sans parler du projet Astrid , botté en touche par notre "cher" président .
Exactement. Heureusement il reste le petit projet Naarea à neutrons rapides. (40 MW)
Et comment a t’on pu donner les clés des décisions nationales à ces gens.
Apparement certains aime la souffrance et la pauvreté.
@@alexandreriboton9136 On les donne ou ils les prennent de toutes manières, nous sommes leurs otages.
Ah enfin des paroles sencees dans ce pays , l'indépendance énergétique nationale, chere a de Gaulle. De l'électricité pas cher pour le peuple français et son industrie.
Pas cher ! Vu le coût de construction et de fonctionnement d'une centrale nucléaire, il y en a qui se mette le doigt dans l’œil ou qui ne savent pas compter.
@@edrobal-i4s importer du pétrole et du gaz de chez nos ennemies, ça coûte combien a la France ?. Il y en a qui devrait tourner sept fois leur langue dans la bouche avant de l'ouvrir ?.
@@edrobal-i4s Ce qui coute cher, c'est en effet la construction. D'où l'interet de faire fonctionner le plus longtemps possible les instalation tant que la sureté est assurée. Amortir une construction sur 30 ou 60 ans, cela change tout au cout moyen de sa production. Surtout sur de l'électricité nucléaire pour laquelle l'Uranium ne représente qu'une part du cout très faible.
Ensuite, on parle du coup d'un réacteur de tete de série apres un arret de construction de réacteur, un désamour du politique, ... ce qui a siphonné les compétences.
@@edrobal-i4ssi si on sait compter, vu la quantité que cela produit et sur des décennies, ben ça reste bon marché!
L’indépendance énergétique ?
67 % de l’énergie utilisée est fossile (gaz, essence, diesel, kérosène, fioul…) provenant intégralement de l’étranger
Quand à l’électricité 67 % est issue de l’électricité nucléaire dont l’uranium vient à 83 % du Kazakhstan et du Niger, deux pays instables sous contrôle des oligarques du Kremlin et de Vladimir Poutine
C’est tout à fait relatif comme indépendance nationale
Très intéressant, l invitée connais très bien son sujet. Sur le nucléaire dans les médias c’est pas toujours le cas.
En général, c'est les vendeurs de peur qui sont invités.
Ce n'est pas grâce à Macron, c'est malgré lui. Ne pas oublier Fessenheim.
Fessenheim ! Quelle blague. Cette centrale devait fermer car impossible à mettre aux normes de sécurité. Et On a réussi à payer pour la fermer.
C est HOLLANDE qui l'a fermer il était ministre oui mais l ordre vient du gros à ne pas oublier
@@tetauruhatitio840 Hollande en avait décidé le principe, Macron l'a fait.
L'EPR est un prototype qui n'a jamais fonctionné correctement à l'étranger et qui ne sera jamais généralisé en France parce que beaucoup trop cher : c'est le prix du kwh le plus cher du monde ! Suite à l'accident de Fukushima, Anne Lauvergeon a vendu un réacteur sécurisé avant même d'en avoir les plans ... le résultat c'est des Milliards de dettes pour la France et une fuite en avant du gouvernement . 12 ans de retard et 10 Milliards d'euros en plus (4 fois plus que le devis initial ...) Les français pourront se vanter d'avoir l'électricité la plus cher du monde ! la mise en route doit se faire progressivement parce que le cœur du réacteur à toujours les défauts d' origine : des vibrations qui provoquent des fissures et des fuites de tritium comme pour l'EPR de Taïshan en Chine (problème connu mais toujours pas résolu) sans parler du couvercle à changer en 2026 ! cette mise en route est un "essai" pour faire croire que le programme continue et politiquement gagner du temps pendant que les français perdent beaucoup d'argent ! . le prix du Kwh d’électricité nucléaire est toujours négocié par l'état parce qu'il ne correspond pas du tout au cout exorbitant de production qui sont payés avec nos impôts (3000 Milliards de dettes ...) c'est une fuite en avant qui va nous ruiner encore plus et pour l'instant il n'y a pas eu d'accident en France ...
A quand le procès de la haute trahison pour ceux ayant participé et milité pour la fermeture de super phénix jusqu'à Fessenheim ?
+1
+ 67 000 000
Pour atteindre les objectifs climatiques, on a perdu 15 ans à ne pas constriure la nouvelle génération d'une 30taine de nouvelles centrales nucléaires ! Le retard pris par la France en terme de compétences de savoir faire nucléaire fera exploser le prix de lelectricité d'ici 2050 ! 14 EPR au rythme de 1 par an c'est très très insufisant !! Là ou le nucléaire et les barrages hydraulique c'est 20 à 40 euro le mégawatt et fonctionnent 60ans, l'éolien lui monte jusqu'à 180euros le megawatt et au bout de 20ans l'eolienne doit etre demonté !
Au prix de l'epr de flamanville, on ne devrait pas être pressé d'en construire d'autres.
@@Didier88600Si on construit pas des EPR en masse La France n'aura plus d'electricité après 2050 et on pourra pas sortir des energies fossiles. L'Europe sans une politique nucléaire importante va se tiers mondiser, les anciennes politiques des partis ecolo européens sont juste iresponsables voire criminelles, mais les gens ne le savent pas encore !
@@Haloalulu RTE fait les rapports qui l'arrangent, les grands projets permettent des rétrocommissions et autres magouilles.
Heureusement je n'ai plus rien à voir avec edf, je ne voudrais pas payer toute cette gabegie. Mais je comprends que vous soyez enthousiaste au prix actuel de l'électricité qui ne baissera pas mais va continuer à augmenter pour payer ces epr.
@@Haloalulu Moi je ne préfère rien, je ne paye pas d'électricité... c'est votre problème.
@@Didier88600 Juste pour info : le parc éolien allemand à couté plus cher que l’entièreté du programme nucléaire français. Et pourtant ils ont toujours 25% de charbon et 15% de gaz dans leur mix électrique.
Où sont les talents et savoirs de celles et ceux qui ont travaillé sur Super Phoenix et Astrid pour réutiliser les déchets des centrales actuelles ? Merci à Mme Valérie Faudon pour votre analyse sans préjugé et sans idéologie dogmatique.
Super phoenix....à la retraite ! c'était il y a 30 ans !
Explication pleine de sens, compréhensible de tous. Merci de rappeler que le nucléaire ne s'oppose pas au renouvelables ! Bien au contraire elles sont indissociables à notre futur mix énergétique face aux énergies fossiles !
Les erreurs faites dans le passé Fessenheim ça a été bouclé sans aucune réflexion juste pour le fun heureusement pour nos decideurs politiques il n ont a payer l électricité
Oui effectivement sauf que le programme abandonné il y a des années peu aujourd'hui sont formés á les bâtir ces centrales donc il va falloir s appuyer sur les vieux retraités sachants ...
Alors dépêchez vous de vous décider . Mon voisin est un sachant dans ce domaine et il a 75 ans ....limite limite mais on peut toujours tenter de le convaincre de repartir dans
l intérêt de la nation .
Voila pour le savoir faire .....reste la question du financement car si on ne veut pas de centrales au rabais et qu on va vers de la haute sécurité cela a un coût ....donc le passage préalable est forcément un assainissement et un contrôle sur les dépenses publiques faites sur les dernières décennies et vérifier qu il n' y a rien à récupérer , à restituer à l état avant de faire appel à nouveau aux contribuables car il serait bon de leur en laisser dans leurs poches pour qu ils puissent consommer et relancer ainsi
l économie française .
Sauf erreur , il me semble que j ai fait le tour de la question en toute simplicité et logique .
J'ai 70 ans, et j'y retourne...
Sans construire un nouveau réacteur, on pourrait déjà arrêter la loi nome qui oblige edf et qui fait monter le prix de l'énergie pour nous les consommateurs.
Enfin des bonnes nouvelles pourvu que cela continue !!!!
C'est incroyable le nombre de commentaires de gens qui n'y connaissent rien en ingénierie nucléaire. Internet est génial pour créer des experts en tout et n'importe quoi.
C'est il y 20 ans qu'il fallait s'y mettre. Pas maintenant que les gens compétents sont tous morts ou à la retraite.
Les ecolos jospin et voynet sot passés par là
On avait 30 ans d'avance sur le monde entier en matiere d'energie nucleaire... clin d'oeil à nos dirigeants depuis 20 ans d'avoir detruit notre filiere de l'energie 😅
Pfff le gachi!
Bravo Madame. Vous voyez clair.
Les 2 seuls problèmes du nucléaire sont les déchets, bien que les nouvelles technologies diminuent ces risques, et les extractions et d'ou vient les combustibles.
Je suis pour cette technologie et surtout pour les "mini" centrales.
Noublions pas la production deau chaude pour les chauffages et leau chaude des immeubles via des echangeurs par de l'eau surchauffee via des echangeurs
"Les 2 seuls problèmes du nucléaire sont les déchets"
Un demi-siècle d'électricité nucléaire = une piscine olympique
Dans un trou à 500m sous terre
On a des problèmes autrement plus importants à gérer
Le seul problème du nucléaire c'est ses couts exorbitants (EPR d'Hinkley Point à 100e/MWh). Les mini réacteurs sont encore plus chers et c'est d'ailleurs ce qui a freiné leur développement depuis des décennies. Leur seul avantage c'est que la construction d'une grappe de mini réacteurs serait probablement plus rapide qu'un gros EPR car les pièces et le génie civil sont un multiple d'opérations plus "classiques", mais ça reste assez théorique car finalement personne n'arrive vraiment à proposer quelque chose de crédible, et encore une fois, ça fait des décennies que ça dure cette blague.
@@Shell5370 Vous avez raison.
Je dirai de plus en faveur des mini réacteurs c'est qu'on peut les placer près des consommateurs ce qui réduit de beaucoup le nombre et les sections des lignes de transport d'énergies aériennes et souterraines.
Aussi pour le refroidissement des réacteurs qui seraient plus répartis dans des cours d'eau différents.
D'autre par en cas de pannes sur une centrale les effets sont moins grands en cas de mini centrales par rapport aux grandes centrales.
Invitée très intéressante.👍👏
Le coût est cher mais le coût des éoliennes est énorme pour un résultat très médiocre, facteur de charge pour l'éolien terrestre 25 % et 35 % pour l'éolien en mer et une durée de vie de 20 à 25 ans maxi..
Bonne nouvelle
Enfin!
Valérie presidente !!
Bon commentaires
AFRIQUE MON AFRIQUE
APPRENONS DE L'HISTOIRE
Merci madame pour toutes ces explications, enfin de bonnes nouvelles. Vous dites que l'EPR2 sera aussi sûr que celui de Flamanville, j'ai entendu dans les média qu'il aura une seule enceinte de confinement cependant plus épaisse, on revient donc à la technologie des réacteurs 900MW. Est-ce
qu'elle sera aussi équipé d'une peau métallique pour diminuer le taux de fuite ?
Ca se résume évidemment pas qu’au nombre d’enceintes….
Le but s’est surtout qu’il y ait pas besoin de peau ou enceinte, pas d’accident donc des systemes de contrôle de la reaction plus efficace, plus de redondance.
Après il ne faut pas s’arrêter là, avec le temps qu’on a perdu avec les epr a cause de cette écologie utopiste et les allemands qui ont tout fait pour que l’on arrête le nucléaire il faut encore travailler pour les années suivantes et ne pas se croire a l’abrit avec cette Europe écologiste et punitive
@@yvesdenoyer1364 Écologie punitive dite vous ?
En France, la consommation moyenne de gaz par foyer est de 25 MWh
En Belgique de 23 MWh
En Allemagne 20 MWh
En Angleterre, 18 MWh
Comment les Britanniques et les Allemands ont fait pour abaisser la consommation de chauffage au gaz alors qu’ils sont plus aux nord que la France ? Ils ont été fortement incités à isoler leurs habitations
Ce n’est pas punitif, c’est juste du bon sens que la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas et la france est très en retard à ce sujet
En France en moyenne, on consomme 250 kWh d’énergie thermique au m2 soit 25 MWh pour une maison de 100 m2 et ça coïncide avec les chiffres de la;consommation moyenne de gaz dans le pays pour un foyer de quatre personnes
@@yvesdenoyer1364
Mais dans mon territoire, je pilote un collectif d’architectes, artisans charpentiers, spécialisée dans la terre crue, le chaux chanvre, la paille, avec des ingénieurs thermiciens, des spécialistes en sécurité notamment incendie, des opérateurs sociaux, pour créer des bastides bioclimatiques passives à énergie positive qui ne vont consommer qu’entre 6 et 10 kWh au m2 par an soit entre 25 et 40 fois moins qu’un bâtiment moyen français
Vous trouvez que c’est punitif de passer de 25 MWh d’énergie thermique à 1 MWh ?
• • • • • • •
@@yvesdenoyer1364
Pour la mobilité en moyenne les français, les allemands, les canadiens et les américains du nord, bizarrement, parcourent ± la même quantité de kilomètres en voiture thermique
En diesel par exemple
C’était dans les 20 000 km par an dans les années 2 000 à 2007
C’est descendu à 18 555 km en 2015
Et nous sommes autour de 16 000 km aujourd’hui
Et c’est incontestablement du au fait que le carburant est passé de 1 euro à 2,4 euros en vingt ans, au,moment des quatre premiers mois de la guerre d’Ukraine avant de se stabiliser autour de deux euros pendant deux ans.
Puis de rebaisser à 1,75 euros ces derniers mois
Mais avec les tensions internationales ça ne va pas durer éternellement
Le pétrole, le gaz sont condamnés à être chers parce qu’ils se raréfient au fur et à mesure qu’on le brûle
Il y a deux ans, dans l’école de mon quartier, la facture de gaz a été augmentée par sept en octobre 2022
C’est ça que je trouve punitif pour ma part
• • • • • • •
@@yvesdenoyer1364
Un litre de pétrole contient 10 kWh d’énergie équivalent électrique (11 kWh pour le diesel, 9,6 kWh pour l’essence). On va faire une moyenne à 10 kWh
Mais pour extraire et raffiner ce litre de pétrole, il faut 18 litres d’eau, dans des régions arides ou désertiques la plupart du temps. La plupart des gens ne savent pas qu’il faut de l’eau pour extraire et raffiner du pétrole
Beaucoup d’eau
Dans des régions où elle serait plus utile ppur faire pousser des fruits, des légumes, des céréales et nourrir des animaux.
Mais selon les régions il faut aussi 2,6 à 4 kWh d’énergie supplémentaire pour extraire, raffiner et transporter ce pétrole
On va s’arrêter sur une moyenne de 3 kWh par litre
Il faut donc entre 13,6 et 15 kWh pour du diesel
Et 12,2 et 13,6 kWh pour de l’essence
On va s’arrêter sur la valeur moyenne de 13,9 kWh par litre de carburant
Si vous consommez 6,5 litres de carburant dans la vraie vie vous consommez 90 kWh d’énergie pour faire cent kilomètres c’est en moyenne ± vingt litres par semaine.
- qui ont besoin de traverser plusieurs continents, mers et océans entre 15 000 et 23 000 km chaque semaine depuis des régimes despotiques, militaires, théocratiques ou d’oligarques maffieux entre leurs puits de pétrole et votre station service
- et qui vont brûler 40 kilos d’oxygène
- émettre 60 kilos de CO2 pour cent ans
- des composés organiques volatils toxiques qui minent petit à petit nos systèmes respiratoires et de tous les êtres vivants
- et polluer nos villes
Et mine de rien nous allons consommer plus de mille litres de carburants par an qui nous coûtent en moyenne 2 000 euros au cours des trois dernières années et consomment
- 11 MWh d’énergie intrinsèque
- 3 MWh pour extraire, et raffiner et transporter votre pétrole
Il faut plus d’énergie rien que pour fabriquer et vous amener du pétrole avant que vous ne le dilapidiez en fumée et CO2 que pour rouler en voiture électrique
Ça aussi je trouve punitif
• • • • • • •
Parce qu’en plus votre budget d’énergie (gaz, électricité, carburant) d’une famille de quatre personnes est passé de 6 000 euros à 9 000 euros entre 2019 et 2023
Voilà ce qui est punitif
@@yvesdenoyer1364
Alors comment résoudre ces questions ? Par l’écologie justement
Dans nos bastides bioclimatiques passives à énergie positive en logement accessible et solidaire
1) passer de 25 MWh à 1 MWh d’énergie thermique
2) avoir des murs ossature bois et caissons bois paille de 60 cm d’épaisseur qui offrent un confort d’hiver et d’été entre 18° et 27° sans systèmes de chauffage ni de refroidissement
3) mais installer un mur à inertie par exemple en brique de terre crue entre les pièces de vie et les pièces de nuit, avec un liquide caloporteur et frigoporteur selon les saisons pour « tempérer » de 2° c’est à dire rester toute l’année entre 20-21° et 24-25° en ne consommant que un seul MWh d’énergie
4) cette énergie thermique nous est fournie par une pompe à chaleur géothermique et du solaire thermique sur la toiture pour tempérer le bâtiment et l’eau chaude sanitaire
5) chaque habitant disposera de 3 kWc de panneaux photovoltaïques qui produiront chez nous au Pays Basque 3,6 MWh par an par personne soit 12,5 MWh pour une famille de quatre
6) 3 MWh serviront pour les besoins de base de l’habitat (frigo-congélateur, box internet, tous les appareils en veille…) et 1 MWh par adulte et 500 kWh par enfants pour nos consommations spécifiques soit 6 MWh en tout
7) le reste servira pour nos mobilités
Vous vous souvenez que pour parcourir 16 000 km
- il faut mille litre de carburant
- qui coutent 2 000 euros
- pèsent 13,9 MWh d’équivalent électricité dont 3 MWh rien que pour extraire, raffiner et transporter votre pétrole
- et dilapident 67 % de cette énergie sous forme de chaleur à la roue
Pendant ce temps, produire mon électricité sur mon toit et la stocker le jour dans des batteries au sodium pour continuer à l’utiliser la nuit dans des logements au confort d’été et d’hiver incomparable, avec des murs respirants
Une voiture électrique consomme 15 kWh en moyenne aux cents kilomètres
Plus on avance dans le temps, plus les progrès des batteries se développent et moins elles pèsent lourd et plus elles durent longtemps.
Les dernières générations de batteries les plus performantes ne pèsent plus que deux kilos par kWh
Contre
- 6 kilos,par kWh en 2018
- 16 kilos par kWh en 2011
- 45 kilos par kWh en 2005
- 91 kilos par kWh en 1996
Nous avons déjà divisé par 45 le poids de nos batteries
Elles vont passer à 1 kg par kWh en 2030 et 400 grammes par kWh en 2035
Ce qui amène la consommation à baisser
Cette consommation va atteindre en moyenne les 12 kWh d’ici 2030 et passer le cap symbolique des 10 kWh avant 2035
Pour parcourir 16 000 km par an en voiture thermique il faut l’équivalent de 13,9 MWh d’énergie fossile dont 3 MWh pour extraire et refiner er transporter ce carburant
En voiture électrique aujourd’hui il ne faut que 2,4 MWh par an c’est cinq à six fois moins d’énergie que votre voiture thermique
Vous pouvez la produire sur votre toit et en deux ans vos panneaux photovoltaïques sont amortis et ensuite pendant des décennies vous ne consommez plus de carburant
Et vous appelez cela de l’économie punitive ?
Consommer 25 fois moins d’énergie pour l’habitat
Et consommer 5-6 fois moins d’énergie pour la mobilité
Vos 100 km en thermique vous coûtent 12 euros de carburant
Mes 100 km en électrique alimentés par mes panneaux photovoltaïques garantis quarante ans me coûtent, stockage compris dans des batteries au sodium en mon absence, entre 45 centimes (en coopérative d’habitants) et 90 centimes en habitat individuel
Et vous m’expliquez que c’est punitif
- consommer 25 fois moins pour l’habitat
- six fois moins pour la mobilité
- ne pas brûler d’oxygène pour se chauffer à la maison et pour rouler
- ne pas émettre de gaz à effet de serre ni à la maison ni en roulant
- ne pas consommer d’eau pour produire mon énergie
- ne pas émettre de chaleur en roulant ni en climatisant mon habitation ni en perdant l’a chaleur du chauffage par les ouïes d’aérations grâce à une ventilation mécanique double flux
- récupérer l’eau de pluie pour les besoins en eau non potable (toilettes, lessive, nettoyages des sols, arrosage des jardins, nettoyer la voiture…)
- rouler en silence et ne pas entretenir la pollution sonore ambiante
- et ne pas émettre de composés organiques volatils toxiques
- et réduire mes dépenses d’énergie de 90 %.
Les 10 % restants étant essentiellement l’amortissement de mes principes bioclimatiques, mon solaire thermique et photovoltaïque, ma borne de recharge bidirectionnelle, ma batterie stationnaire domestique au sodium et la différence de prix entre le véhicule électrique et thermique
Ce que vous appelez l’écologie punitive pour moi qui la met en œuvre ça se traduit surtout par vivre mieux
- avec une meilleure température ambiante
- sans chauffage ni clim
- sans émettre de chaleur ni gaz à effet de serre
- rouler sans bruit ni vibration
- et n’avoir quasiment plus de facture d’énergie
- sauf lorsque je voyage loin et paie en itinérance sur des super chargeurs en une vingtaine de minutes 14 euros pour 45 kWh afin de parcourir 300 km (au lieu de 36 euros en carburant fossiles sur autoroute)
Bref « l’écologie punitive », c’est un discours de propagande des industries thermiques, du gaz et du pétrole qui sont ringardisés par une transition écologique où vous divisez globalement par dix vos besoins d’énergie et que vous les produisez sur votre toit
L’écologie ça sert à améliorer la vie quotidienne des gens à condition de les aider à investir dans la transition plutôt que de rester au pétrole et au gaz à dilapider des énergies fossiles qui réchauffent le climat
Vos microphones donnent l'impression d'avoir l'oreille collée à la table.
Ce sont les femmes qui ont voté EELV-Khmer Verts. Les démocraties occidentales crêvent du vote féminin.
Parce que si on ne vends pas en Europe, on aura l'électricité à prix négatif. Donc oui il faut contrôler la production pour avoir le prix le plus élevé possible
0:28 Heuuu....y a plus vraiment de clivage sur le nucléaire mon petit. Renseigne-toi, ça fait pas sérieux pour commencer une interview
Produisons notre énergie electrique nucléaire et laissons l'Europe aux écolos allemands. Frexit avec Philippot. Nous pouvons diviser notre facture d'électricité par 3 en sortant de l'UE.
En toutes choses il faut imposer des ojectifs et non des moyens.
Avec Macron c’est que des effets d’annonce Il n’y a toujours rien de planifié
Ah bon tu n'es pas renseigné. Tu es n' entends que les opposants
Il n’y a rien de planifié et aucune date ne parait dans la presse de manière officielle. On nous parle de 2035, mais encore faudrait-il que la date de commencement des travaux soit actée…
2035 ça parait bien lointain et trop incertain, il ne sera même plus là pour diriger le Macron
A côté de chaque centrale nucleaire, on pourrait construire une usine de production d'hydrogène . Mais surtout exploitons sans tarder la plus grosse reserve mondiale renouvelable d'hydrogene naturel en Lorraine....
que fait l’inge son ? micro proche de la table et l’invitee n’arrête pas de taper dessus !
tres énervant a écouter au casque
dommage message clair et important
Renouveler ? La mise sur le réseau du nouvel EPR remplace 2 anciens. Il faudrait décider lesquels on ferme.
C'est déjà fait.....Fessenheim
Oula. Il y a tellement de choses à dire sur le sujet !
1. Le nucléaire est certes un bon moyen de produire de l'électricité faiblement carbonnée
2. Il n'y a plus de mine d'uranium en exploitation en France
3. La France dépend donc des pays producteurs d'uranium qui sont les suivants :
Kazakhstan (45%), l'Australie, la Namibie et le Canada avec environ 10% chacun, l'Ouzbékistan (7%), la Russie (5%), le Niger (4%) et la Chine (4%)
4. La France dispose de déchets qui pourraient être réutilisés, mais pour cela il faut des centrales nucléaires à surgeneration. Mais quelqu'un a eu la bonne idée d'arrêter les projets Phénix, Superphenix et surtout le projet Astrid
5. Même si extrêmement rares, les catastrophes nucléaires de grande ampleur peuvent être absolument catastrophiques. Dans une politique d'optimisation des coûts, comment assurer une sécurité de haut niveau dans la durée ?
6. Gestion des déchets ultimes :
Il va bien falloir un jour placer les déchets ultimes quelque part.
Personnellement, ça ne me dérangerait pas, mais l'enfouissement profond fait encore l'objet de phantasmes.
- Pour le point 5 , la réponse est dans la question, si le cout et les délais de l'EPR ont explosé , c'est bien qu'il a fallu régler tous les problèmes qui pouvaient mettre en cause sa sureté (au détriment du prix)
- Pour le point 6, la solution de l'enfouissement en couches géologiques profondes n'est plus un fantasme puisque la demande de DAC a été déposée et est en cours d'instruction par l'ASN
Avec des spécialistes de ce type pas étonnant que vous soyez totalement en déclin et surtout que ça continuera! Le nucléaire utilise de l'uranium, l'Europe n'a pas d'uranium et le marché est en déficit total d'offre alors que la demande explose. Les chinois ont avant de construire assuré leur approvisionnement, ce qui n'est pas le cas de la France qui en plus a le problème de géopolitique Cad oublié le Kazakhstan (40% de la production), le Niger qui ne veut plus de pillage, le Canada qui vend plus aux USA....
11min: pour avoir des capacités pilotables il est urgent de construire des steps (rapport de l'Aie, la capacité française devrait etre multipliée par 4 d'ici 2050, pour une stabilité du réseau) alors que les Chinois ont déja prévu d'installer 22OGw de capacité de steps au plus tard d'ici 2030.
Sauf que petit bémol pour l'Europe, c'est apparemment Westinghouse qui à la faveur des polonais...
Mdr . Pour faire quoi ? Nous endetter encore plus, refiler notre électricité, produite sur notre dette, a nos voisin, au nom d'une fausse libre concurrence, pour qu'ils nous la revendent au prix fort ? Faudrait déjà revoir certaines choses avant.
A la louche, en 2024, EdF exporte chaque jour, grâce au nucléaire existant (hors, pour le moment, l'EPR de Flamanville), pour 240 million d'€ d'électricité chez tous nos voisins notamment l'Allemagne...
Elle brade les prix à l'export.....
la Suisse n'a pas besoin du nucléaire avec les barrages elle peut faire face a l'intermittence
La Suisse achète beaucoup d' électricité à la France qui vient du nucléaire
@@Housshouss1997 oui mais pour la revendre a la pointe et ils mettront du solaire
@@cedp6615ca ne se stock pas …
La theorie veut qu’a 33% on puisse rendre pilotable les renouvelables mais dans la realite, c’est 100%.
L’exemple allemand le montre tres bien la capacité gaz correspond exactement a celle des énergies renouvelables et elles ne se superposent jamais.
Savez-vous que l'Uranium qui alimente nos centrales nucléaires appartient à des pays étrangers ?
Non , incroyable..!!!
Ya qu'à, faut qu'on...
Aïe, l'approvisionnement en uranium a partir de mines étrangères n'a pas été évoqué.
Les chinois co-produit leurs réacteurs avec EDF et alestorm....
Sur son lit de mort en 1994, Nixon a avoué qu'il regrettait sa visite en Chine, estimant qu'il avait en fait créé un terrible monstre scientifique en poussant à l'établissement historique de relations diplomatiques entre la Chine et les États-Unis.
1：En 2001, les États-Unis ont commis un crime historique en acceptant la dictature chinoise dans l'OMC. Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis l'accession de la Chine à l'OMC, la structure mondiale a changé.Mais l'apaisement (apaisement) de la Chine par les dirigeants européens et américains a conduit à une situation de plus en plus dangereuse dans le monde.
Démystifier le mythe de la voiture électrique !
La Chine se débarrasse des véhicules électriques en Europe et aux États-Unis, mais les véhicules électriques ne sont pas respectueux de l'environnement, et la conservation de l'énergie et la réduction des émissions sont également des mythes.
3: En 2021, Akio Toyoda, président de Toyota Cycling Japan, a déclaré que dans un pays comme le Japon, qui dépend principalement du charbon et du gaz naturel pour la production d'électricité, les véhicules électriques n'aident pas beaucoup l'environnement, et plus nous produisons de véhicules électriques, plus les émissions de dioxyde de carbone seront graves.
En 2022, Li Shufu, président du groupe chinois Geely Cycling, a déclaré que 70 à 80 % de l'électricité utilisée dans les véhicules électriques chinois est encore produite à partir de charbon.
3：La combattante climatique Elizabeth Warren ( Americans ) qui est indienne à 1/500 et aime voyager en jet privé, est une écologiste hypocrite comme la princesse environnementale suédoise( Thunberg ) .
cela n'aurait rien changé
Nixon... poussé par De Gaulle hehe
il a mal jugé la Chine « Gaulle « !
@@lnsightsonlife c'était une autre époque où la France avait les moyens d'être une "troisième voie" et protégeait mieux ses intérêts.
La véritable erreur a été d'accepter dans l'OMC un Etat qui était déjà la première puissance démographique mondiale, revancharde sur l'occident, a la culture millénaire, parmi les meilleurs commerçants au monde, a la main d'œuvre peu chère et globalement docile, et avec des pratiques d'espionnage déjà très au point!
Les américains avaient beaucoup hésité à l'époque...
Non erp de flamanville n'est pas 2 fois plus puissant, le prix sans aucun doute. Avec le retard déjà prit l'epr n'a plus d'intérêt, 2035 nous pourrions avoir 10 ou 15 réacteurs de 1450mw contre 1 epr et avec la différence financière développée la 4eme génération qui pourrait être en exploitation en 2035. Cette dame vie dans le passé, des réacteurs de 4eme génération fonctionnent déjà actuellement.
La centrale le plus dangereuse en France c est chinon, des fissures sont apparues ds le béton autour du réacteur.
Ha bon..
Ou ça , exactement ????
Gros sucide technico economique à moyen terme. La filière des reacteurs Thorcon indique déjà avec leur concept de reacteurs modulaires être en mesure de construrie par an 1/4 du parc de reacteurs déjà installés, au niveau mondial, à comparer avec 15 ans de délai de construction pour un Epr. La Chine qui est citée en exemple plusieurs fois comme expert de la construction de réacteurs n'a pas conclu de contrat pour de nouveaux Epr. Elle développe par contre des Smr (mise en service en 2023) et des réacteurs à l'eau lourde (comme l'Inde). L'Epr est le reacteur le plus cher au monde par Kwh produit. La filière Mox associée à l'Epr (il a été dimensionné pour cet usage) produit entre 20 à 333 fois plus de dechets à vie longue que les centrales n'utilisant pas de Mox. La filière du combustible, basée sur l'enrichissement, avec l'Epr n'est pas assurée au delà de 2070..
C’est deux tech qui ne s’excluent pas l’une l’autre. La question est avons nous du thorium ? La reponse et non mais nous avons les dechets nucleaires. Le but est de creer un cycle 100%, la manière dont nous disposons permettrait alors une indépendance totale.
L’epr monte a peine a 25 quand astride nous permettait de montrer a 50% (soit 4000 ans de reserve).
La chine a reprit la conception des epr avec des composants chinois et continue de produire des epr a leur sauce.
La chine mise aussi sur le sodium, neutron rapide comme le thorium, en smr ou en reacteur de grande taille.
En france nous avions phenix et le thorium n’a pas grand interet, nous n’en avons pas et de toute maniere ca demande une industrie uranium ppur initialiser les réactions thorium d’ou les retards de l’inde dans ce domaine (l’inde a des reserves de thorium qui lui permettrait de tenir 700 ans).
Faudrais que tu renouvelles😢 ta perruque,et faire du courant moins chère.
Sinon je vais résllier le contrat
Cette dame ne travaille pas à EDF.
Hors sujet ..
Je me demande comment la propriété intelectuelle de la France sera protégée? Je parle de l'expertise francais en matière de construction et de pilotage de réacteur. Les investissement en R&D sont intéressants si derrière nous ne donnons pas nos connaissances à l'étranger et si nous pouvons exploiter cette expertise afin de créer de la richesse pour la France. Je n'entends jamais parler de ça. Apres tout c'est le contribuable qui a financé cette connaissance. Ne doit t'il pas s'attendre a un retour sur investissement?
Vive le nucléaire mais aussi non aux voitures électriques Chinoises. Cependant l’urgence le 9 juin prochain, c’est engager la RECONQUÊTE avec un vote massif pour la liste de Marion Maréchal. Ne pas voter pour cette liste, c’est admettre que la France serait perdue…
@@Steph-k9ipourquoi m’insulter alors nous semblons soutenir le même parti ? Je ne comprends pas bien…
C'est facile 90% nucléaire pour cette dame
Elle a dit ça ??
pourquoi aurait on besoin de l’éolien et du solaire????
Parce que c est moins cher, + secure et infini.
What s else ?
@@AHD270 Non, ce n'est pas moins cher que le nucléaire et de plus, c'est intermittent.
@@jarillon5614
Vous rigolez.
2 ans pour un eolien en mer, 12 ans pour un epr de construction
St Nazaire c est 100 milions euro de benefice par an.
En 10+2 ans, vous avez gagné 1 miliard d euro avec St Nazaire, epr n a toujours pas produit un électron.
C est quoi que vous comprenez pas ?
@@AHD270C'est vous qui ne comprenez rien ni au concept d'énergie intermittente, ni au fonctionnement de l'économie. C'est navrant, mais pas si étonnant venant d'écolo.
Ce parc éolien vois a t il rapporté a vous 1M d'euro ? Combien payez vous le prix du MWh ? Maintenant faite le lien... Sinon l'énergie nucléaire est de loin la plus sûr, seulement les incidents d'exploitation d'autre énergie font simplement beaucoup moins parler d'eux.
@@Vincentresistant
Eolien flottant 86.45 euros le mégawatt, Baywa/Elicio
Nouvel EPR 120 euro le mégawatt, sans le cout du démantelement ni stokage déchet, donc en réalité ca sera plus.
Intermitance, winguru sera ton ami, ainsi tu saura a l avance joué entre facade ouest et facade sud
Fesseheim fermée, Biznau ouverte, et plus vieille. pas polotique ?!
Une indépendance surtout envers les USA.....
Le nucléaire est une belle énergie qui aidera à la decarbonation, mais ce ne sera pas suffisant, et il convient de regarder ce qu'il se passe à l'échelle mondiale,c'est le renouvelable qui se développe le plus vite.
par ailleurs le prix du nouveau nucléaire est au delà de 100 euros le mwh la ou les nouveaux parc éoliens flottants sont en dessous de 100 euros le mwh
A la fin c'est le prix qui sera le juge de paux
Les boomers de droite se croient toujours en 1970 dans leur jeunesse 😂😂
Hydraulique en France c'est bien
Mais pas suffisant.
Pourquoi on construit de nouvelle centrale???
On vient d'arrêter un réacteur à Cattenom, car les français ne consomment pas assez, chercher l'erreur ....
Pompe à chaleur, voiture électrique, super blabla, mais comment on utilise autant d'électricité avec des prix qui ne cessent de flamber??
Les centrales ne se construisent pas pour une seule saison.
La consommation c’est en crête.
C’est justement parce que l’énergie totale devient de plus en plus électrique qu’il faut plus de reacteurs.
On parle de 18% de consommation d’énergie venant du nucléaires. Si on doit passer a 100% électrique (j’y crois pas mais admettons), il faudra donc multiplier par 5 sans prendre en compte les renouvelables et x2 avec.
Le probleme du cout (trop haut ou bas) c’est le faux marché de la concurrence venu de l’ue ou union énergétique.
Continuons à brûler du pétrole n est pas la solution ! La demande croit, chauffage, climatisation, dexarbonation !
.
Le jour où on m’expliquera en quoi l’augmentation du gaz entraine systématiquement une augmentation de l’électricité…
C’est quoi ce capitalisme de connivence de m…..e.!…
Est ce que tu peux mettre les déchets dans ton jardin svp et pas chez moi
4ème génération et la majorité des déchets sont recyclés.
Pilotable, c'est le moins pilotable. K'y comprends plus c'est pour ça que la première chose qu'on déconnecte du réseau c'est l'éolien et le solaire.
Vraiment vos jeux de mots sont pénibles
Non c'est le Nucléaire, l'éolien et le solaire s'arrêtent tout seul quand ils leur manquent leurs sources.
Oh Valérie, j’ai une maison à vendre près d’une centrale nucléaire, tu veut l’acheter ?
Je préfère vivre près d'une centrale nucléaire que d'une centrale au charbon ! Moins de radioactivité et zéro pollution de l'air. Voyez Le Réveilleur.
Vous allez faire une bonne affaire, car autour des centrales le prix de l'immobilier est au plus haut..
@@jackyaudiard6188 😅😅😅😅😅😅😅😅😅
@@Patrick-ix3kn
💪💪💪💪💪
16 milliards pour 1600Mw : une hérésie !
Pédale marcel
Chaque EPR coûte 20 milliard à construire... Et sans doute autant (après 50 ans et durant les 50 années suivantes) à démanteler et on va nous dire après que le nucléaire n'est pas cher... Un panneau photovoltaïque, c'est au bas mot 25 fois moins cher par watt produit, alors même avec du stockage et une gestion plus complexe à mettre en place, c'est hyper-rentable.
Sans compter qu'il va bientôt falloir assumer le coût de le démantèlement du parc nucléaire en cours...
"Nouveau"... on est au 5° réacteur EPR à 20 milliard et un seul en fonctionnement : En Chine. En Norvège, en Angleterre, ou en France, on attends toujours le coût final...
N'importe quoi , un EPR a une durée de vie de 60 ans minimum et probablement de plus de 80 ans autant dire que même à 20 ou 30 Mds votre EPR sera largement amortis et rentabilisé. De plus EDF provisionne les fonds nécessaire au démantèlement de ses centrales de ce fait le coût est déjà répercuté sur nos factures on estime d'ailleurs que le démantèlement d'un réacteur représente 10% du coût d'investissement initial...autant dire rien du tout! Les parcs eolien ou solaires quant à eux ont une durée de vie comprise entre 15 et 25 ans c'est-à dire qu'il faut démanteler et reconstruire vos panneaux et éoliennes 3 fois plus qu'une centrale nucléaire et ce pour produire beaucoup moins avec un facteur 3 à 4 fois moindre. Oui les ENR sont tellement rentables qu'il faut 2400 éoliennes de 2MW pour remplacer un réacteur EPR de 1600 MW pour une surface occupée plus de 2000 fois supérieure à celle que prends le réacteur, il faut également 8 fois plus de béton et 20 fois plus d'acier et encore on ne compte pas les milliers de tonnes de matériaux nécessaires pour stocker l'énergie dans des batteries de stockage ( des coûts non pris en compte à ce jour et qui, contrairement à ce que vous osez dire sont considérables, les prix batteries sont dérisoires c'est bien connu ). Quant aux EPR en service il en a 3 actuellement (1 en Filande et 2 en Chine et bientôt 4 puisque le combustible a été chargé à Flamanville) et non 1! N
@@Haloalulu si les vents sont plus fort l'hiver. Par contre évidemment que l'énergie solaire et éolienne ne peuvent couvrir 100% des besoins l'hivers même avec batteries. Mais en isolant mieux les logements on palie cette variation saisonnière et l'on construit pas des centrales à 20 milliard pour 15 soirée dans l'année. Le gaz peut faire l'affaire...
@@jbdu38460 il n'y a aucune provision sérieuse à 50 ans pour une durée de 50 ans... Tu vois bien qu'EDF est en déficit, il est où ton argent magique?
L'EPR est une bombe à retardement. Le nucléaire oui, mais l'EPR est le pire nucléaire possible: trop gros, trop cher et trop complexe. Je préfère une minicentrale nucléaire (risque minimisé) ou une centrale à sels fondus...
@@jbdu38460 Il vaut mieux 10 000 éolienne qu'une seule centrale. Certes, cela prends plus de place (mais on en manque pas) et c'est un peu plus complexe à géré mais c'est beaucoup plus résilient. Que se passe t'il si 80% de la production électrique française est concentré en 5 centrales nucléaire et qu'une est HS? On perd 20% de notre production? Et si c'est 3 on perd 60%... c'est ce qu'il s'est passé l'hiver dernier. Et si demain on entre en guerre et qu'elle bombardé les centrales pour nous mettre HS... Et si un accident nucléaire arrive, c'est un coût de 1000 milliard d'euros... autant dire qu'EPR c'est la roulette russe: si tu gagnes, tu gagnes beaucoup mais si tu perds, tu perds tout
@@Haloalulu peu importe l'EPR, c'est le pire du nucléaire. Conçu pour couler la France.