Если все умершие дети попадают в вечный рай, то почему тогда убивать детей- это плохо? Ведь так мы гарантированно спасаем человека от того, что повзрослев, он нагрешит и попадёт в вечный ад!
вы так сейчас доразмышляетесь до того, что чего плохого вообще в убийстве? Ведь мы же просто освобождаем человека от бренной плоти и отправляем к богу? Исповедался - держи нод в глотку.
@@silvershadow13 логика верующих вообще очень хрупкая. Если бы не их религиозные войны, законы о защите их чувств и возможность сбежать от дискуссии в храм... В общем, не далеко бы они уехали на честных щщах.)
Верующий может ответить о свободе воли. Что человеку типа и дана эта жизнь чтобы проверить душу на грех, чтобы в рай не попадали грешники. Ну а что бог сам, как бы, всех и всё создал, ну то такое, бог же не совершенен, чтобы создать всех безгрешными. Ой....
Было бы неплохо,если бы верующие хоть соблюдали свои заповеди,кроме фанатиков - те - перебарщиают)...а так я несколько людей знаю - которые всю жизнь грешили а в 65-70 лет начали каяться очень искренне)
Супер!! Я только одно могу сказать-я УЖЕ счастлив, что живу в такое время, что могу наблюдать такое замечательное, прекрасное время, когда технологии и уровень развития общества позволяет нам видеть, да что там видеть-учавствовать в подобных дискуссиях! Это же почти волшебство) можете себе такое представить 30-50-100 лет назад!!??? Или даже 300 лет?? А 1000 лет назад сожгли бы всех давно на костре!!! Браво технологиям!!! Отпор мракобесию!!
В любом случае, приятно, что беседа исключительно культурная. Собеседники аккуратно и вежливо общаются. При таком диспуте, религиозное мировоззрение, конечно, в очень сложном положении.
@@ромаблохин-я8х мне откуда знать? Может он был лучший, так сказать венец эволюции. Куда интереснее, что подобные древние рассказы о грехопадении есть у многих племён в Африке и даже у наших народов севера, каждый в своём культурном контексте, но с одной сутью.
@@АлександрАнтонов-с3г Вы плаваете на понятии нравственности когда не упоминаете факта что все народы севера и африки не монотеистичны. И суть как раз от этого меняется. Поэтому не стоит искать щепки, не видя бревна.
@@vladalk94 практически у всех языческих народов есть понятия о Боге Творце. Просто Он не в мире и им не занимается. А тут есть божки поменьше, с кем и можно контактировать и проще достучаться. Вы в этой теме не разбираетесь, не несите пурги.
Александр, предагаю в ваших будущих дебатах с верующими оппонентами привести, если это будет уместно, следующий вопрос: «Финеас П. Гейдж после повреждения лобных долей мозга изменился как личность. Значит ли это, что его душа тоже изменилась? Если да, то каким образом повреждение материального мозга может повлиять на нематериальную душу?» В том же контексте можно использовать жертв лоботомии.
Предлагаю проще эксперимент. Вы просто принимаете наркотик, и ваше поведение меняется до неузнаваемости (агрессия, неконтролируемое поведение, галлюцинации и т.д). И тут снова вопрос, как обычное химическое вещество смогло изменить вашу душу?
@@Sheh1000 Лучше начать с вопроса принципиальной изменяемости души, и вообще ее свойств, а вперёд этого - с её определения, и собственно факта наличия (в форме, отличной от внутреннего убеждения, философских словесных экзерциссов и религиозных текстов).
@@Sheh1000 действие наркотиков проходит через какое-то время, и изменение поведения можно будет объяснить тем, что какой-нибудь аццкий сотона сначала вселился, а потом выселился
Анекдот. Германия после воссоединения. - папа, как хорошо было когда ты был коммунистом. - почему сынок? - раньше, по выходным, мы ходили на футбол, а теперь в церковь.
Александр, ваше участие в подобных дебатах и ваши выдержка и терпение сродни героизму. Как жаль, что ваши оппоненты даже не догадываются как вы хороши =) Не в последнюю очередь хороши с точки зрения той самой нравственности, которую они отрицают в вас и считают себе её передовыми защитниками. Ваши дебаты с верующими одно из самых удивительных шоу (в хорошем смысле), которые только можно увидеть! Спасибо! =)
@@ИгорьСуратов-с1ц он не отрицает, а говорит, что она субъективна и пластична Наше представление о нравственности прилично отличается от представлений наших современников из других культур и тем более наших предков
@@dinasverdlova465 Существование морали, как определённых психологических установок о хорошем и плохом поведении никто не отрицает, конечно. И я не это имел в виду. А то, что он отрицает то, что могло бы сделать моральные высказывания истинными. Например: произвольное убийство это плохо. Слову "плохо" соответствует какое-то реальное свойство в мире или нет? На философском жаргоне оно называлось бы моральным свойством. А всё предложение "произвольное убийство это плохо" описывало бы моральный факт. Я, правда, и сам на данный момент считаю, что моральных свойств нет.
Докинз прав: наличие великолепной музыки Бетховена "доказывает" только существование Бетховена, но никак не существование Бога. Мне особенно понравилась ехидная фраза автора в конце (впрочем, он там кого-то цитирует - хотя жаргон добавил я): ведь к чему приплетают тут именно Бога? А к тому, что иначе непонятно, как самый, типа, обыкновенный человек может создать такое, чего я не могу? Он что, блин, особенный какой-то? Ага, щазззз - в туалет ходит и гадит, как и любой другой, причем не только там, но и в обществе нередко тоже гадит. И не розами гадит.... Короче, наверняка тут не без "высших сил". А то, ишь!!! :-)))) В общем Фейербах-Фойербах был прав: человек создал Бога, приписав все хорошее в собственной натуре ему, а всё плохое оставив себе :-)))))
@@vladimirkrychovskyi751 Красота субъективна. В каком месте наши ощущения и восприятие могут быть доказательством чего-либо, кроме аспектов нашей социальной среды и воспитания?
@@Makedar-nim красивым это должно быть для глаз. Не просто крксово ÷красиво, а великолепно... Или допустим объективно красиво, что у женщины есть волосы? Все же знают, что лысая баба с неровным черепом и прыщатой поверхностью это уродство ( противоположность красоте), значит, красота есть.. Красотой Бог, Бог наделил вселённую, дал ей такое свойство
Да вы что родная.Он каждый день будет тебе напоминать что ты просто мартышка и твоя жизнь ничего не значит)))))Блогодарите его за это каждый день.Ой Александр спасибо вам за все))))
Я человек нерелигиозный, но хочу сказать огромное спасибо Сергею: за то, что вел себя очень деликатно и адекватно, за глубокое знание своего предмета, за твердость своих убеждений. Александра уважаю и смотрю с большим удовольсвием, но считаю, что религиозные люди должны иметь право придерживаться своих убеждений
@@abrahamlinkoln1634 ... за что и был посрамлён, лучше скажем так. Действительно, глупо уважать человека за то, что он верит в какую-то ахинею, да ещё пытается выдать её за "знания".
Невероятно адекватный верующий. Очень приятно его слушать. Он, конечно, меня не убедил, но дебаты очень приятно смотреть. Ну, как обычно, вижу лайк, ставлю Панчина! Критическое мышление наше всё.
Вы когда-нибудь пробовали использовать критическое мышление по отношению к самому Панчину? Если да.. перечислите, пожалуйста, что Вас смущает в его деятельности. Заранее благодарен.
Как прекрасны узоры на стёклах. Как прекрасен тихо летящий с небес снег. Это чувство... Мне всё ясно - бог есть. Такие красивые узоры не могут получаться сами. Снежинки не повторяются рисунком. Здесь явно замысел божий.
Зайдите на каналы Анатолия Медведева или Николая Бабкина, думаю вам будет интересно узнать какие среди нас встречаются как миряне так и батюшки с матушка и.
Наконец, я услышала это! То, что вера неприемлима в качестве способа познания мира! Четко и ясно. Спасибо А. Панчину, он просто озвучил то, что давно думаю я. Но когда я это говорила другим людям, которые мне твердили " вера помогает", меня не слышали. Люди подменяют понятия: там где надо бы сказать: " я доверяю его знаниям", они говорят : " я верю", но доверяют авторитету, не осознавая порой сами того. Слово " доверие" заменяют словом: " вера", а также слово"надежда" заменяют словом " вера", а ведь это не одно и то же. Вера и знание - понятия, на мой взгляд противоположные. Я могу доверять знанию, но не должна доверять вере, никогда в противовес знанию, не базирующейся на достоверных фактах. Вера не помогает, вера только мешает мне познать и себя и мир и других людей, так как вера - это эмоциональное состояние, она может вызывать во мне как страх, так и эйфорию, не основанную ни на чем фактическом, достоверном, и она способна изменять мое восприятие, влияет на мою физиологию, на мой образ мысли, а значит и на мои дальнейшие поступки. Значит, если и когда я верю, я сама себе не должна доверять, как и другим людям, находящимся в состоянии веры.
здравствуйте. вы помогли мне как человеку в котором взращивали веру и страх к богу с малого переосмыслить понятие веры. Вообще бурно сейчас стараю изучать эту тему. Интересно, спустя 2 года, не изменилось ли ваше восприятие?
Лично вам вера, возможно, и не помогает, но есть множество людей, которые действительно находят в вере успокоение и возможность решить свои проблемы(ну или скорее всего просто от них убежать). Как мне кажется, проблема не столько в вере, сколько в самом институте церкви, который плотно сотрудничает с государством и продавливает свои интересы, распространяет религиозное мракобесие вместо научного знания, проталкивает предложения о строительстве очередного храма вместо, допустим, школы или медицинского учреждения. А ещё всё эти уроки православия в школе, которых не было(ну либо они были не столь распространены) буквально 6 лет назад, когда я кончал школу. Вот это по моему скромному мнению куда страшнее, когда не человек сам приходит к вере, а веру насаждают человеку ещё с пелёнок
У любых шарлатанов есть одна особенность, когда им нечего ответить на конкретный вопрос или логическую мысль, они начинают по методичке повторять заученные фразы. Это же применимо даже к игровой индустрии. Аля Логвинов с верхнего интернета и обзоры на horizon forbidden west, где все говорили что ОНА КАК MASS EFFECT 2!!!!( при том что эта игра дальше от Шепарды чем любая другая...........). Удачно совпало, не правда ли? Во время релиза все чемоданщики начали говорить одно и то же как под копирку. Ну что это, если не божественное вмешательство? Ну не может быть такого что им дали методичку и чемоданы плюшек что бы задобрить да? Так же и в религии, в каждой стране своя и немного отличается подстраиваемая под нужды власти. Продавать свечи с рентабельностью в 1000%??? ДаДаДаДаДа
21 первый век , в детстве мы ( мое поколение) о городах на Луне мечтали. А сейчас серьезно обсуждаем схождение огня и прочие “”не забавные “ когнитивные искажения. Таким темпом до крестовых походов не много можно за пару сотен лет справится.
Спасибо, Александр. Вас всегда очень интересно слушать, особенно в дебатах. Считаю, что вы один из самых интересных популяризаторов науки. Хотелось бы почаще видеть ваши дебаты/выступления, особенно с известными (медийными) лицами. 10 октября вышло видео Савватеева с Пушным. Я задал вопрос про дебаты с вами. Ответ был такой (цитата): "Мы его звали несколько раз, он как-то то соглашался, то увиливал :-))), но в целом я понимаю, что мы его "дожмём". Теперь надо про студию подумать, и тп, и тд. Ну и надо, конечно, позвать кого-то из настоящих врачей-гомеопатов (это я постараюсь сделать). В общем, я нацеливаюсь где-то на декабрь, когда остальные коллабы проведём!". Про настоящих врачей-гомеопатов конечно повеселил)). В связи с этим к вам вопрос - не планируете ли вы с ним встретиться и, если да, то когда? Было бы интересно, если б ведущим был Александр Пушной и чтобы запись сохранялась вместе с чатом, как здесь. Кто за - ставьте лайки и пишите свои вопросы/предложения!
@@Scinquisitor Да, по поводу этого, он тоже отвечал. Я и еще один человек стали писать ему про его веру в гомеопатию и солипсизм. Он в ответ дал какую-то ссылку для дискуссии (kk1796.livejournal.com). И после того, как я написал - "надеюсь что Панчин ему объяснит", он ответил "@Леонид сто раз обсуждали с Панчиным, он съезжает с темы, как только дело доходит до глубокого уровня.")). Тоже немного читал ваши переписки в ЖЖ, правда потом что-то не мог их найти.
@@analyse3306 Я думаю Александр с этим лучше справится), у него дар полемиста. К тому же меня вряд ли позовут. Александр все-таки известная медийная персона в научпопе.
Вот это дискуссия! А не тот срач, что по ТВ всякие "пустьговорятники" устраивают и "правоголосники", когда взрослые, казалось бы, умные и образованные люди все вместе истерически орут и абсолютно друг друга не слушают, да ещё и на личности переходят, а "медераторы" делают вид, что пытаются навести порядок, а сами тоже орут😁
Боюсь, что вера в загробную жизнь обесценивает реальную фактическую жизнь, а она единственная! Люди ради бога идут на самопожертвования, отказывают себе в радостях, стыдятся счастья, достатка (о богатстве не говорю), страдают от навязанного чувства греха, мучаются своим несовершенством по сравнению со святыми, и таким образом, превращают свою жизнь в мучения. Я не призываю к разнузданности и беспределу! Я родилась с четким моральным стержнем, даже еще не читая книг, без стороннего просвещения, понимала, чувствовала, что нельзя бить животных, что нужно помогать маме, нужно ухаживать за младшими братиками. Потом, в 90-е, когда все повалили в церкви, я тоже пошла со всеми. Но Библию я восприняла как страшно жестокое произведение с богатым поэтическим повествованием. Например, сцена грехопадания Адама и Евы - поедание запретного плода понимается мной как пробуждение стыда. Вот мальчик и девочка созревают до того момента, когда начинают чувствовать свой пол, и уже не могут оголять свое тело в присутствии противоположного пола - испытывают стыд. Вот этот стыд - и есть запретный плод. То есть переход к следующему этапу развития, когда становишься взрослым и приходится нести ответственность за свои поступки.
Александр, отличные дебаты. Всегда смотрю ваши дебаты с "верующими" и всегда вы выступаете отлично. Но вы никогда не ставили представителя конкретной религии в общий строй верующих разных конфессий. Почему конкретный верующий уверен именно в правильности своей религии и как понять стороннему человеку какая религия истинная из всей кучи христианских учений, мусульманских учений, буддизма, конфуцианства, всяких культов предков и т.д? Ведь каждый представитель религии будет утверждать, что его религия самая правильная. И за 50тыс лет существования современного человека так и не пришли к одному правильному вероучению, даже религиозные войны не помогли в этом вопросе. Весь духовный опыт верующих одних религий будет противоречить духовному опыту других религий. В итоге получается, что все религии просто фантазия, либо богов много и каждый общается со своим.
*"так и не пришли к одному правильному вероучению"* - это потому, что именно человек придумывает что-то, добавляет что-то... а что-то недосказывает. Короче проблема в ЧЕЛОВЕКЕ )
/И за 50тыс лет существования современного человека так и не пришли к одному правильному вероучению/ это не потому что нет аргументов, просто мало кто ими интересуется
/Весь духовный опыт верующих одних религий будет противоречить духовному опыту других религий./ Изнутри традиции человек приобретает эпистемические ресурсы, недоступные для тех, кто находится за пределами традиции, точно так же, как путешествие в самое сердце джунглей позволяет увидеть вещи, которые могут увидеть те, кто не совершил путешествие » я вижу. В результате, даже если представители других традиций могут выдвинуть тот же аргумент, все же разумно сказать, что одни правы, а другие нет.
Буддизм это не религия, скорее одна из атеистических философий. Конфуцианство, как и многие другие религии это предтечи христианства и сильно на христианство похожи. Посмотрите дух времени, там говорится что религии похожи и далее делается не правильный вывод, на самом деле религии похожи потому что идут из одного источника. Ислам это законнеческая религия, так как люди не смогли принять религию свободы и духа, получили закон чтобы окончательно не превратится в животных. До ислама в тех районах были языческие религии с человеческими жертвоприношениями.
Как-то я начинаю уставать от того, что вещи которые очевидно расходятся с реальностью в библии, боговеры призывают понимать иносказательно, а те что не расходятся - нет. Очень удобно. Но кто именно решил что именно должно быть иносказательно? де конкретноый перечень иносказательных вещей, а где прямых? Сначала все считали что бог действительно живет на небе, после гагарина это стало не небо и другой мир, не материальный. Потоп был раельным, стал иносказательным. Чего тут иносказательного? Возраст земли, зверские притчи о боге-садисте и из ветхого завета, а иные, не доказуемые - это точно реальность. Так может быть, все что имеет отношение к религии надо понимать иносказательно? А прямой смысл в том что бог это наш головной мозг?
Забавно, что Худиев добавил также сюда свою ложку в бочку веры. Теперь Адам и Ева это не личности, которые были. Это теперь непонятно кто и что. То ли клан, который основали два человек? Причем звучит так, словно Израиль уже был и к нему присоединились... Кто-то? Другие люди? Кто или что присоединилось к Израилю? Если Адам и Ева духовные, то и грехопадение было условным и в реальности его нет? Или оно было в голове людей? Или в фантазии? Во сне? В реальности? А если были и другие люди, то почему Ева создана из ребра? Или это тоже духовный акт? Это свадьба? Почему тогда Адам и Ева "породили" людей и стали основателями людей? В общем, вопросов меньше от ответа Худиев про Адаму и Евы - не стало. Причем, в любой религии, где есть Адам и Ева - такой косяк не понятен. Вот мне говорили, поскольку я родился в среде мусульман, что Луна раскололась. Раскол тоже был духовным актом? Если нет - почему никто не видел? Вообще, таких моментов вагон и маленькая тележка. Ладно про расхождение. Меня больше веселит, что люди верят в того бога, в которого учат верить с детства. Вот родился среди христиан - христианство истина и точка. Родился в семье мусульман - мусульманин и точка. Причем, если спросить чем не нравится другая религия - она не верная, что конкретно его религия была самой верной и посланной богом и т.д. В общем, по мне, лучше оставить в покое верующих, но при этом не давать далеко залезать, как сейчас в ВУЗы залезли. Русские богословы говорят, что науку(современную) религия не двигала, т.к. был СССР, но... А чего в США религия ничего не достигла? А другие религии? Никакая религия ничего не достигла в науке современной.
Ну конкретно в православии есть священное предание и догматы. Этим и определяется граница, что понимать иносказательно (можно и прямо, но это для веры не принципиально), а что по любому важно. Как то так.
@void кому какое дело что писали какие-то там отцы в первых веках? почему нужно опираться на каких-то древних мужиков в 21 веке? опираться нужно на современные исследования и на здравый смысл.
Я думаю получился бы интересный диалог с о. Вячеславом Рубским) Для меня он разрешил множество противоречивых вопросов религии и науки. И вообще у него очень интересный взгляд на религию. На мой взгляд он довольно резко диссонирует с большинством священников. Было бы интересно послушать диалог Александра и отца Вячеслава)
"Как быть если думаешь, что Бог есть?" ахахаха, зачёт, хороший подкол. А вообще - "Не верю" тоже программа полезная, они же сами внутри себя распространяют критический взгляд на мир и это хорошо. Чудесные оппоненты, интересные точки зрения. Спасибо за дискуссию.
Больше таких программ ☺🙏! В стане атэистов прибавится, людей с критическим мышлением станет больше! Ибо всегда, представители религии проигрывают дискуссии в пух и прах! Просто, как младенцы. Пвтаются, что-то сказать, но получается плохо. Это либо вода, демогия, либо грубость, либо манипулироание на каждом слове, либо магический фанатизм. Поэтому ещё больше 🙏, и Панчина с Дробышевским почаще зовите!
@@Pasha_NSKпоп умён, с такой невозмутимостью нести ахинею это большой талант, все он понимает, но свечки сами себя не купят, вот и приходится импровизировать.
Бог это пустота внутри, вокруг которой - всё остальное. Бог начинается тогда, когда заканчиваются все слова и мысли о нём. (Дионисий Ареопагит и Борис Гребенщиков)
Вера - это выбор концепции при принятии решения в условиях недостатка времени и информации. При том, что та информация, которая доступна, обязана быть принята во внимание.
@Antosha Antoshaa а что спросить у гугла религиозность не позволяет? Ну, нОпример:"Религиозность и клиническая психиатрия" - ncpz.ru/siteconst/userfiles/file/conf/Material21042017.pdf
@Antosha Antoshaa Да, можно найти при желании. Есть простое популярное видео "Роберт Сапольски - биология религиозности". А у тебя есть объективные подтверждения "религиозного опыта"? Давай ссылочки)
Нормально черносотенец раскатал: раз есть вкус, чувство красивого и т.д. Значит есть бог... Ээээ... Господину неплохо бы школьный учебник логики перечитать. Это вообще ни как не связано. P.S. Понравился ответ про Адама и Еву... "Ну Адам согрешил, а остальным досталось от "вселюбящего бога" так ради прикола", а я напомню что досталось: болезни, горе, смерть и т.д.
По поводу красоты - сразу приходит на ум лицевая опухоль тасманийского дьявола и другие подобные дары "основоположника этики и эстетики". С которыми жизнь сталкивает людей, пожалуй, почаще, чем с с красотой, гармонией и справедливостью.
@@АнтонинаКонеева слышал, есть версия что грехопадение по-сути и было сексом, типо вкушение яблока можно так интерпретировать(от того они вдруг чувство стыда от наготы и стали испытывать), если это так, то органы значит были, только вопрос, нафига бы бог их им дал раз это искушение вызвало?) И интересно при такой интерпретации, как же Змей Еву этому обучал
@@bogdan5411 так вот и я о том же,зачем еве,она же хава матка если она была создана исключительно для того чтобы развлекать адама состовляя ему компанию в эдемском саду?
Пусть Панчин ответит почему гм-растения и плоды нормальные насекомые не едят (?). Разве этот факт не должен настораживать традиционных параноидально настроенных человеков?))
@@avpashis НЕКОТОРЫЕ не едят, а другие едят. У каждого насекомого своя кормовая база, что-то он ест, а что-то нет. У не модифицированных растений точно также, одно насекомое его ест, а другое нет.
@@avpashis лол! так ты сам тезис первый толкнул о том, что якобы гм растения не едят насекомые, а ссылку на источник не предоставил. Все насекомые или только некоторые? Какая выборка? Точно ли это были ГМО растения? Одни вопросы у меня только. Это как сказать, что бог существует, но вы сами доказывайте, что его не существует, абсурд полнейший с твоей стороны)))
Респект представителям религии, которые вступают в дискуссии с представителями науки. Наверное, он мог много раз оскорбиться, однако проявил сдержанность и доброжелательность. Спасибо за интересный эфир)
Александр, как вам идея провести дебаты с кришнаитом? Эти люди гораздо интереснее христиан, они претендуют на то, что в писаниях именно научная информация, их рассказы о личном опыте тоже могут оказаться красочнее) Там же интересная тема вегетарианства, реинкарнации и астрологии! Пожалуйста, найдите такого оппонента, в России эта вера набирает популярность, а благодаря вам, в том числе, я отказалась от ее изучения)
так этот оппонент его размажет..даже Сэм харис это понимает и поэтому сам занимается изучением буддизма. Что касается от чего ты там отказалась-ты от одного отказалась и в другую веру окунулась. сциентистка мамкина.
Абсолютно верно и точно, Серджио! Гармония по числам и спиралям Фибоначчи идеально и соблюдается токма для этих свободно движущихся объектов! Вся остальная красота -- от лукавого:)
Галактики перед публикацией PR-щики ещё фотошопят исходя из собственного и коллективного чувства прекрасного. Не говоря уж о том, что инструменты для наблюдений под нас сделаны.
@@Alex83Sof Не только - это и проблема общества. То высказывание я выделил, чтобы подчеркнуть, что каждый коммивояжер рекламирует свой товар, а чужой - всячески порицает.
@@Alex83Sof если Вам так нравится - пожалуйста. Но делать один вариант истинной, т.к. это написано на этикетке, а тем более убивать за этот товар - не правильно. Тем более не правильно идти в чужой магазин и там стараться продавать свой товар.
Почему, если люди ищут ответы на какие-то нематериальные вопросы они обращаются к религии, а не, скажем, к философии. Если человеку так хочется прикоснуться к вопросам этики, эстетики, морали и нравственности - идите в философию там этого навалом, и в разных вариациях. Но нет же, обязательно нужно в религию удариться :(
потому что это проще. нет надобности искать ответы самому - они есть в волшебных книжках. а если и там нет, то можно обратиться к вумному мужику в платье, который пояснит. мистика, опять же! людей всегда к ней влекло: торжественные обряды, волшебные картинки, красивые наряды, огонь и загадочные песнопения с эхом под сводами дворцов... ух! многих это привлекает, особенно скудных разумом (а наше общество с невероятной скоростью мчится по пути отупления навстречу средневековому мракобесию) и людей от искусства (в силу их душевного воспитания). какая уж тут философия?! древнегреческий философ Аристотель смог додуматься до того, что Земля круглая, а наши отупевшие современники топят за то, что она плоская. у меня ФСЁ)))
@@КомрадПортман бинго! Всё в природе движется по пути минимального сопротивления. Это рационально. Другое дело, что не всё так очевидно, как кажется на первый взгляд. Первые орудия труда, прекрасно иллюстрируют, как человек усомнился в эффективности привычного и пошёл дальше.
Потому что они ищут утешения, а религия это опиум для народа, как говорил Ленин. Можно ещё пойти к психотерапевту, но где его взять хорошего специалиста? Их или нет или дорого.
Люди обращающиеся к религии не могут смириться с конечностью жизни. С тем, что они не хозяева жизни, а им ее дали на время, поиграть. А потом отнимут, и никакие уговоры не помогут получить ее обратно. Философия им не поможет, потому они и обращаюся к религии, мне так кажется.
Мне очень понравились дебаты, отличный модератор, по моему мнению. При этом в дальнейшем для развития формата вижу модератора как представителя третьей, незаинтересованной стороны.
Да бестолку. Сколько ни смотрел этих попов, все ответы у них на уровне ворочаяния языком маленького ребёнка, который только-только научился пользоваться мышцами голосовых связок. Просто поток бессмыслецы. Однажды и вам надоест слушать ахинею 😉
ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС. Вот смотрите как может развиться ситуация. К примеру, родился младенец с серьёзной мутацией, которая его обрекает на ТЕКУЩИЕ страдания. А заодно страдают все РОДСТВЕННИКИ. Панчин помогает ребёнку, с тем, чтобы не умер в первые часы с надеждой на то, что удастся сейчас стабилизировать состояние ребёнка, а в дальнейшем врачи смогут или вылечить, или купировать что-то, или исправить мутацию(а первые опыты уже были описаны Панчиным). Это и с человеческой стороны, и со стороны понятий верующего человека ОЧЕНЬ даже ДОСТОЙНО!!! Я бы даже это назвал ГЕРОИЧЕСКИМ поступком! А могут и не найти хорошего решения в силу каких-то объективных причин. К примеру, могут поддерживать жизнь ребёнка в каком-то стабильно-хорошем или стабильно-плохом состоянии. Тогда сами страдания могут РАСТЯНУТЬСЯ на неопределённое время и для ребёнка, и для родственников, а может и на всю жизнь(Стивен Хокинг к примеру). В любом человеке заложен инстинкт продолжения рода и, какой бы ни был по здоровью человек, он захочет иметь своих детей. У Стивена они есть. Мы все знаем, что "болячки" родителей могут быть перенесены детям и через поколения. Это данность. Значит есть вероятность, что подобные страдания будут обеспечены кому-то В БУДУЩЕМ, а возможно и не одному. Будет ли возможность исключить мутацию в будущем - остаётся пока только надеяться. Хотя опыты и с этим проводились(некое ЭКО), где из нескольких начавших уже развиваться эмбрионов выбирался один-два нормальных и подсаживался матери. Остальные убивались. Тут этическая сторона не очень (((( Почему я нижеописанный случай не исключил? Даже Панчин сказал, что эффективной вакцины против короновирусов пока нет. А данную проблему оказывается изучают уже не один десяток лет. Даже в каком-то видео Александр говорил про большую базу данных по известным штамам.
@@YuryBatiaev тут вопрос был в том, почему всемогущий бохх не спасет ребенка, как бы это сделал Панчин. Он то как раз может его спасти от всех возможных и невозможных болезней. Но не делает. Потому Панчин считает, что его (богга) мораль неприемлема.
В целом рассуждения Сергея очень понравились, умнейший человек, очень приятны такие дебаты, но огромные дыры в логике религии, только эрудицией не залатаешь.
Я бы сказал, что это не эрудиция, а некоторая софистика, что ли. Вроде бы слушаешь и такой "Да, да...", но как только начинаешь думать, то "Минуту, давайте разбираться в деталях" и тут все это рушится, т.к. конструкция большая, но фундамент и опоры - слабые. Да и даже если это не полностью будет разрешено - остаток чистый странный и не радует. Да и не понятно мне лично, что Худиева не устраивает в позиции Панчина. То ли Худиеву нужны конкретные и краткие ответы типо "Это нельзя, а это можно", то ли он не понял Панчина, то ли он хочет докопаться, то ли свою же позицию не может сформулировать. Рабство тоже плохо не потому, что бог сказал, а потому что на месте раба может оказаться любой. Вот родился ты рабом. Это плохо и не нравится. А родился владельцем раба? Уже хорошо и надо эту позицию защищать всеми правдами и не правдами? Сейчас достаточно многие(хотя, явно не большинство) понимают, что равноправие должно быть, по сути, везде, т.к. ты не выбираешь кем быть в этой жизни и каждая жизнь - ценная, не зависимо ни от каких факторов. То что сейчас в США - их проблема, которую решать власти не хотят и бояться сами же. Ну а законы устанавливают минимальный уровень ценности, где сама жизнь и свобода - главное. То есть, убийство и рабство - запрещено(то что рабство стало работой (причем, это заметили сами рабовладельцы, что дать возможность рожать рабам и получить от 2 рабов еще 2 рабов - классно, а в долгосроке - вообще мощная штука) - это другая история и по большей части философская).
Так странно наблюдать как учёный всерьёз противостоит словоблудию попа. Но эта улыбочка Александра на протяжении всего видео позволяет воспринимать ситуацию адекватно.
Сергею всё равно спасибо за участие в дебатах (подкинул кое-какого неоценимого материала для развития атеистической концепции истинного бога) Александрам особенное спасибо.
21 век: учёный пытается переубедить двуногого, который не в состоянии признать, что самостоятельно он не может жить по-человечески, ему нужен 'дядька на небесах', чтобы не стать вором, убийцей, моральным уродом…
Когда не несет откровенную чушь - да. Но я думаю, что и маньяк может быть приятным собеседником, но пока он не хочет тебя убить. Все мы люди и нам не трудно вести разговор нормальный с другими. Вопрос в том, что будет тогда, когда мы этого не хотим?
Примерно на 1:00:00 звучит вопрос Сергею (от верующей/верующего) про ощущения души после смерти и тд. Сергей "Да, совершенно определённо душа после смерти..." Простите, но будет ли Сергей так любезен ознакомить всех желающих с источниками его информации о том, кем, когда, и какими методами это (существование души вообще и как она там себя чувствует после смерти) было определено, чтобы стать "совершенно опредёленным"? И где про душу и её посмертные приключения хотя бы в священном писании сказано, а?
Великолепные гости! Спасибо за организацию. Но есть то, что не понравилось: 1) Ведущим в идеале должен быть нейтральный человек, агностик и не знающий близко участников спора 2) Ведущий должен избегать комментариев, поддерживающих одного из участников 3) Александр Панчин отличный лектор и спикер, но было бы еще лучше, если бы он смог избежать несколько надменного и пренебрежительного тона, который иногда проскальзывал
Как только верующие начнут отличать "веру" и "доверие", так можно будет начать вести с ними диалог, атеист же в свою очередь должен не забывать уточнять у оппонента, что тот имел ввиду каждый раз, употребляя одно из этих понятий.
Так ни разу и не видел дебаты, в которых защитник религии смог выстроить логическую цепочку, подтверждающую свои высказывания. Всё в одни ворота. Плюс, дебаты можно было заканчивать на 47ой минуте по следствию из закона Годвина.
Этим летом купила и прочитала все книги Панчина, а он, оказывается, ещё одну подвёз. Круто))) Кстати, по поводу Ваших книг. Пыталась тёте вручить "Защиту от тёмных искусств" ради ознакомления (она женщина верующая и боится всяких барабашек и чертей). Думаю, прочитает, перестанет пугаться каждого шороха. Вместо этого она начала активно размахивать руками, только завидев "страшную" обложку. Перестарались Вы, Александр Юрьевич, с оформлением)
Барабашка вселился в вашу тетю. Вообще с верующими лучше не иметь никаких дел, мало того что они не воспринимают объективную правду они ещё в большинстве своем озлобленны и агрессивны ко всему чуждому их пониманию, даже дискутируя с ними вы подвергаете свою жизнь и свободу опасности.
Александр!!! Как Вы могли! Я только на последнем форуме Вас замучил с подписанием ваших книжек, как Вы тут же решили еще одну издать! Если честно, я несказанно рад, что Вы все еще на острие просвещения. Без Вашего участия этот пласт нашей жизни был бы намного более тусклым. Кстати, Вы часом не играли в серию игр Disciples? Раз уж дорогих моему сердцу Героев упомянули, не могу не спросить.
19:30 как я люблю упование к вещам, которым наука не дала определение) Да, у красоты нет научного определения, но некоторые учёные изучают механизмы этого явления и уже близко подошли к пониманию этих механизмов. Как когда-то абстрактные понятия "интеллект", "инстинкт" и прочие обрели определение, так и "красота", "любовь" и другие елеуловимые явления будут поняты и механизмы изучены
Потому что наука развивается, а религия нет и вынуждена реагировать на реалии истории, чтобы консервировать собственное существование. Короче говоря, наука прогрессивна, религия реакционна.
ну я православный, смотрю такие беседы, но честно говоря так надоело в целом, потому что это бесконечный разговор, и в конце концов все сводится к вере... а вот что это такое, наша вера - тоже отдельный бесконечный разговор))) разговаривать можно бесконечно, главное - твой личный опыт, а его в таком разговоре не препарируешь, он на то и личный, что только я его знаю) п.с но эта беседа - самая крутая пожалуй из всех подобный, огромный респект модеру
Александр Панчин, у вас есть ответ на вопрос, зачем половину времени всех дебатов посвящать ответам на вопросы каких то там слушателей и не давать участникам дебатировать в полную меру? как бы название "атеист vs верующего" более чем однозначно говорит о том, что цель этого эфира именно Дебаты, а не ответы на вопросы мимо проходящих слушателей. ведь понятно что то верующий на любой вопрос слушателя найдет как извернутся и утрачивается весь смысл формата дебатов
А сложно признать, что ты надел чёрное платье, называешь чужих мужиков своими отцами, производишь какие-то мистические телодвижения по двадцать раз на день, проговаривает какие-то текста, по которым ты же ещё и 'гад по жизни', отсылаешь свои мысли в пустоту- - ОШИБКОЙ? P.s.: Вопрос риторический, мне и без 'батюшка', ответ известен. )
Ну вы сейчас говорите как любой верующий, они тоже поступают таким образом. Читают только те источники, которые соответствуют их мировоззрению и пропускают мимо ушей любую критику. Не советую так делать, это ведь дебаты, а не монолог панчина, тут нужно слушать полностью, чтобы понять на какой вопрос отвечает Александр
Обидно, что модератор не дал договорить Александру в моменте про то, почему бог не помогает ребёнку, там напрашивался комментарий о том, что болезнь ребёнка не есть свободный выбор, и, кажется, Александр хотел это произнести.
Если бы Бог обязан был всем помогать при первой потребности, он бы вообще землю не создал. Очевидно, Бог не мыслит так наивно, как вы.... Смерть для Бога это не завершение своего бытия,
Vladimir Krychovskyi это вопрос скорее не о смерти, а о количестве страданий, которые существуют в человеческом обществе. Я согласен, что если бог существует, то его ценности не соответствуют моим тоже, так как он не предотвращает то, что мог бы предотвратить: например, болезнь маленького ребёнка и страдания его близких.
@@ДаниилКричевский-с7у болезнь ребёнка вызвана тем, что мамаша 5 месяцев курила и пила... От Бога что надо??? ×все, что с нами происходит, происходит исключительно из нашего непослушания Богу... За твои и мои Деяния мы не то что не достойны получить от Бога никакой помощи, мы достойны ада здесь и сейчас
Такое ощущение складывается, что этот верующий, порой сам не понимает, что он говорит... Пытается быть интеллектуалом, но кроме "воды", сути нет никакой.
Есть антифизикалисткие аргументы, которые многие считают убедительными. То что сознание не сводимо к физическому, увеличивает вероятность того что мы можем продолжать жить после смерти(если тебе интересны аргументы, читай "самосознающий ум" девида чалмерса Кроме этого есть аргумент "китайская комната", и как следствие из этого аргумента, можно опять же рационально считать, что мысли не материальны)
@@ВикторБеляев-ю7п мне больше нравится подход о том, что наше сознание это совокупность квантовых трубок, между нейронами, которые создают эти трубки-связи по мере необходимости в виде накопленного опыта и знания. А после смерти нейроны перестают влиять на квантовые частицы и те сохраняя всю информацию переходят в состояние волны.
@@ВикторБеляев-ю7п всем квантовым частицам свойственен Корпускулярно-волновой дуализм. Они могут быть в состоянии физических частиц, а могут в состоянии нематериальной волны. Квантовые частицы могут сохранять информацию переходя из одного состояния в другое и обраино. Нейроны наращивают нейронные сети - сети из квантовых трубок. Все вместе они образуют суть квантовый компьютер. В совокупности этих нейронных сетей и есть мы. После смерти нейроны умирают и перестают удерживать квантовые трубки в состоянии частиц и те переходят в состояние волны - становятся нематериальными сохраняя нас.
Если все умершие дети попадают в вечный рай, то почему тогда убивать детей- это плохо? Ведь так мы гарантированно спасаем человека от того, что повзрослев, он нагрешит и попадёт в вечный ад!
вы так сейчас доразмышляетесь до того, что чего плохого вообще в убийстве? Ведь мы же просто освобождаем человека от бренной плоти и отправляем к богу? Исповедался - держи нод в глотку.
@@silvershadow13 логика верующих вообще очень хрупкая. Если бы не их религиозные войны, законы о защите их чувств и возможность сбежать от дискуссии в храм... В общем, не далеко бы они уехали на честных щщах.)
Молодец друг! Я что то до этого не додумался. Ставлю ++++
Верующий может ответить о свободе воли. Что человеку типа и дана эта жизнь чтобы проверить душу на грех, чтобы в рай не попадали грешники. Ну а что бог сам, как бы, всех и всё создал, ну то такое, бог же не совершенен, чтобы создать всех безгрешными. Ой....
Было бы неплохо,если бы верующие хоть соблюдали свои заповеди,кроме фанатиков - те - перебарщиают)...а так я несколько людей знаю - которые всю жизнь грешили а в 65-70 лет начали каяться очень искренне)
В моих мечтах Панчин прискакал на белом коне и увёз меня в закат к миру критического мышления и просвещения 😌
Как мило)
Но белый конь оказался единорогом, а всадника на самом деле звали Мухаммад😬
Телегу попрошу пристегнуть, нас тут таких много!!!!1
@@zuowa лол)
то есть,до критического мышления Вы еще не доехали)))
5:09 - начало трансляции
Не благодарите
а я вот возьму и поблагодарю, спасибо!
И всё таки спасибо.
Таки спасибо, ви из наших? Отличный байт на благодарность :)
Спасибо, Софочка !!!
Софья, набери мне
Супер!! Я только одно могу сказать-я УЖЕ счастлив, что живу в такое время, что могу наблюдать такое замечательное, прекрасное время, когда технологии и уровень развития общества позволяет нам видеть, да что там видеть-учавствовать в подобных дискуссиях! Это же почти волшебство) можете себе такое представить 30-50-100 лет назад!!??? Или даже 300 лет?? А 1000 лет назад сожгли бы всех давно на костре!!! Браво технологиям!!! Отпор мракобесию!!
@@divevideo6648 и вам привет
В любом случае, приятно, что беседа исключительно культурная. Собеседники аккуратно и вежливо общаются. При таком диспуте, религиозное мировоззрение, конечно, в очень сложном положении.
А я вижу Панчин плавает на понятии нравственного поведения.
@@АлександрАнтонов-с3г совершенно верно. А потому неубедительно выглядит претензия на 51 минуте : "почему другим не дали попробовать?".
@@ромаблохин-я8х мне откуда знать? Может он был лучший, так сказать венец эволюции.
Куда интереснее, что подобные древние рассказы о грехопадении есть у многих племён в Африке и даже у наших народов севера, каждый в своём культурном контексте, но с одной сутью.
@@АлександрАнтонов-с3г Вы плаваете на понятии нравственности когда не упоминаете факта что все народы севера и африки не монотеистичны. И суть как раз от этого меняется. Поэтому не стоит искать щепки, не видя бревна.
@@vladalk94 практически у всех языческих народов есть понятия о Боге Творце. Просто Он не в мире и им не занимается. А тут есть божки поменьше, с кем и можно контактировать и проще достучаться.
Вы в этой теме не разбираетесь, не несите пурги.
Александр, предагаю в ваших будущих дебатах с верующими оппонентами привести, если это будет уместно, следующий вопрос:
«Финеас П. Гейдж после повреждения лобных долей мозга изменился как личность. Значит ли это, что его душа тоже изменилась? Если да, то каким образом повреждение материального мозга может повлиять на нематериальную душу?»
В том же контексте можно использовать жертв лоботомии.
Предлагаю проще эксперимент. Вы просто принимаете наркотик, и ваше поведение меняется до неузнаваемости (агрессия, неконтролируемое поведение, галлюцинации и т.д). И тут снова вопрос, как обычное химическое вещество смогло изменить вашу душу?
@@Sheh1000 Лучше начать с вопроса принципиальной изменяемости души, и вообще ее свойств, а вперёд этого - с её определения, и собственно факта наличия (в форме, отличной от внутреннего убеждения, философских словесных экзерциссов и религиозных текстов).
Душа??? А что это за объект? Можно характеристики?)))
Для этого нужно будет сначало доказать, что душа есть. И потом вы слышали, что бывают поселенцы. Короче опять выкрутятся.
@@Sheh1000 действие наркотиков проходит через какое-то время, и изменение поведения можно будет объяснить тем, что какой-нибудь аццкий сотона сначала вселился, а потом выселился
Анекдот.
Германия после воссоединения.
- папа, как хорошо было когда ты был коммунистом.
- почему сынок?
- раньше, по выходным, мы ходили на футбол, а теперь в церковь.
Сын говорит отцу: как хорошо на расии было при демократах...
Отец: пачиму?
Сын: бензин был по шесть рублей...
@@OlegDaghi и зарплата была двести рублей.
Хрюкни.
@@OlegDaghi, а как там с этим у вас на хрюкропии?
@@ЯщикПандоры-т9э ящик, я не знаю что такое хрюкропия.
Александр, ваше участие в подобных дебатах и ваши выдержка и терпение сродни героизму. Как жаль, что ваши оппоненты даже не догадываются как вы хороши =) Не в последнюю очередь хороши с точки зрения той самой нравственности, которую они отрицают в вас и считают себе её передовыми защитниками. Ваши дебаты с верующими одно из самых удивительных шоу (в хорошем смысле), которые только можно увидеть! Спасибо! =)
Но он же сам чётко и ясно поддтвердил, что её(нравственность) отрицает.
@@ИгорьСуратов-с1ц он не отрицает, а говорит, что она субъективна и пластична
Наше представление о нравственности прилично отличается от представлений наших современников из других культур и тем более наших предков
@@dinasverdlova465 Существование морали, как определённых психологических установок о хорошем и плохом поведении никто не отрицает, конечно. И я не это имел в виду. А то, что он отрицает то, что могло бы сделать моральные высказывания истинными. Например: произвольное убийство это плохо. Слову "плохо" соответствует какое-то реальное свойство в мире или нет? На философском жаргоне оно называлось бы моральным свойством. А всё предложение "произвольное убийство это плохо" описывало бы моральный факт.
Я, правда, и сам на данный момент считаю, что моральных свойств нет.
Образец прекрасно организованной дискуссии.
Всегда приятно послушать умных людей,умеющих выражать свои мысли.
Докинз прав: наличие великолепной музыки Бетховена "доказывает" только существование Бетховена, но никак не существование Бога. Мне особенно понравилась ехидная фраза автора в конце (впрочем, он там кого-то цитирует - хотя жаргон добавил я): ведь к чему приплетают тут именно Бога? А к тому, что иначе непонятно, как самый, типа, обыкновенный человек может создать такое, чего я не могу? Он что, блин, особенный какой-то? Ага, щазззз - в туалет ходит и гадит, как и любой другой, причем не только там, но и в обществе нередко тоже гадит. И не розами гадит.... Короче, наверняка тут не без "высших сил". А то, ишь!!! :-))))
В общем Фейербах-Фойербах был прав: человек создал Бога, приписав все хорошее в собственной натуре ему, а всё плохое оставив себе :-)))))
Доказывает наличие красоты. Если есть красота - прямое доказательства бытия Бога 😍
@@vladimirkrychovskyi751 Красота субъективна. В каком месте наши ощущения и восприятие могут быть доказательством чего-либо, кроме аспектов нашей социальной среды и воспитания?
@@Makedar-nim вселенная красивая??
@@vladimirkrychovskyi751 Да не сказал бы. Холодная пустота и раскалённый газ. Не очень красиво.
@@Makedar-nim красивым это должно быть для глаз. Не просто крксово ÷красиво, а великолепно... Или допустим объективно красиво, что у женщины есть волосы? Все же знают, что лысая баба с неровным черепом и прыщатой поверхностью это уродство ( противоположность красоте), значит, красота есть.. Красотой Бог, Бог наделил вселённую, дал ей такое свойство
Александр, спасибо за то, что Вы у нас есть !!)))
Да вы что родная.Он каждый день будет тебе напоминать что ты просто мартышка и твоя жизнь ничего не значит)))))Блогодарите его за это каждый день.Ой Александр спасибо вам за все))))
@@feridxanovferidxanov6917очень христианский и не токсичный ответ)))))))) Бог вами доволен)))))))
Я человек нерелигиозный, но хочу сказать огромное спасибо Сергею: за то, что вел себя очень деликатно и адекватно, за глубокое знание своего предмета, за твердость своих убеждений. Александра уважаю и смотрю с большим удовольсвием, но считаю, что религиозные люди должны иметь право придерживаться своих убеждений
По-моему у нас проблема не в том, что религиозные люди не имеют права придерживаться своих убеждений, а ровно наоборот.
Он может придерживаться чего угодно. Но он попытался выдать безпруфные убеждения за истину за сто и был обоссан.
@@abrahamlinkoln1634 ... за что и был посрамлён, лучше скажем так. Действительно, глупо уважать человека за то, что он верит в какую-то ахинею, да ещё пытается выдать её за "знания".
@@МодельерКонструктор Благодарю за полезное уточнение, коллега.
если ваш атеизм помогает вам жить. с вами всё в порядке
Невероятно адекватный верующий. Очень приятно его слушать. Он, конечно, меня не убедил, но дебаты очень приятно смотреть. Ну, как обычно, вижу лайк, ставлю Панчина! Критическое мышление наше всё.
Найди его в фб и подпишись, он выходит в эфир дважды в неделю
Вы когда-нибудь пробовали использовать критическое мышление по отношению к самому Панчину?
Если да.. перечислите, пожалуйста, что Вас смущает в его деятельности.
Заранее благодарен.
@@c0nsc1ence очень смущает его манера речи и поведения
Я в Деда Мороза верю . Если его нет , кто тогда зимой рисует узоры на окнах ?
Дед мороз существует.
и я верю, подарки под елочкой тоже всегда на Новый год, кто как не он)))
ледяной джек ))
@@ostapostappp1 это у нас Фрост. Но у него нет российской визы, у них рисует Дед Мороз. По субподряду возможно
Как прекрасны узоры на стёклах. Как прекрасен тихо летящий с небес снег. Это чувство... Мне всё ясно - бог есть. Такие красивые узоры не могут получаться сами. Снежинки не повторяются рисунком. Здесь явно замысел божий.
Ну надо же какой интересный верующий, интеллигентный, вежливый.. Все бы верующие так достойно вели дискуссию, их бы не обзывали верунами тогда.
Зайдите на каналы Анатолия Медведева или Николая Бабкина, думаю вам будет интересно узнать какие среди нас встречаются как миряне так и батюшки с матушка и.
@@Volchara37
_>Анатолия Медведева_
Это где в комментариях обсуждают, что атеисты -- вообще не люди?
Демагог, не больше.
Действительно! Среди атеистов ведь одни только вежливые интеллигенты!
Наконец, я услышала это! То, что вера неприемлима в качестве способа познания мира! Четко и ясно. Спасибо А. Панчину, он просто озвучил то, что давно думаю я. Но когда я это говорила другим людям, которые мне твердили " вера помогает", меня не слышали.
Люди подменяют понятия: там где надо бы сказать: " я доверяю его знаниям", они говорят : " я верю", но доверяют авторитету, не осознавая порой сами того. Слово " доверие" заменяют словом: " вера", а также слово"надежда" заменяют словом " вера", а ведь это не одно и то же. Вера и знание - понятия, на мой взгляд противоположные. Я могу доверять знанию, но не должна доверять вере, никогда в противовес знанию, не базирующейся на достоверных фактах.
Вера не помогает, вера только мешает мне познать и себя и мир и других людей, так как вера - это эмоциональное состояние, она может вызывать во мне как страх, так и эйфорию, не основанную ни на чем фактическом, достоверном, и она способна изменять мое восприятие, влияет на мою физиологию, на мой образ мысли, а значит и на мои дальнейшие поступки. Значит, если и когда я верю, я сама себе не должна доверять, как и другим людям, находящимся в состоянии веры.
Да чего там познавать? Готова признаться себе что ты просто самка Хомо сапиенс ? А это так по Панчину
здравствуйте. вы помогли мне как человеку в котором взращивали веру и страх к богу с малого переосмыслить понятие веры. Вообще бурно сейчас стараю изучать эту тему. Интересно, спустя 2 года, не изменилось ли ваше восприятие?
Лично вам вера, возможно, и не помогает, но есть множество людей, которые действительно находят в вере успокоение и возможность решить свои проблемы(ну или скорее всего просто от них убежать). Как мне кажется, проблема не столько в вере, сколько в самом институте церкви, который плотно сотрудничает с государством и продавливает свои интересы, распространяет религиозное мракобесие вместо научного знания, проталкивает предложения о строительстве очередного храма вместо, допустим, школы или медицинского учреждения. А ещё всё эти уроки православия в школе, которых не было(ну либо они были не столь распространены) буквально 6 лет назад, когда я кончал школу. Вот это по моему скромному мнению куда страшнее, когда не человек сам приходит к вере, а веру насаждают человеку ещё с пелёнок
Приятная дискуссия, есть не раскрытые темы, но есть уважение оппонентов, интересно , спасибо.
Как я люблю подобные беседы ❤️❤️💗💗❤️❤️💗💗❤️❤️💗💗❤️❤️💗🍨💗💗💗💗💗💗🍨🍨💗🍨💗
скинь свой инстаграм канал пжлст.
@@e.s.6275 У меня нет пока😓
@@Eee-tq5iv а стоило бы! красивая девушка!
Верующие любят уходить от ответа - вот это правда...
У любых шарлатанов есть одна особенность, когда им нечего ответить на конкретный вопрос или логическую мысль, они начинают по методичке повторять заученные фразы. Это же применимо даже к игровой индустрии. Аля Логвинов с верхнего интернета и обзоры на horizon forbidden west, где все говорили что ОНА КАК MASS EFFECT 2!!!!( при том что эта игра дальше от Шепарды чем любая другая...........). Удачно совпало, не правда ли?
Во время релиза все чемоданщики начали говорить одно и то же как под копирку. Ну что это, если не божественное вмешательство? Ну не может быть такого что им дали методичку и чемоданы плюшек что бы задобрить да? Так же и в религии, в каждой стране своя и немного отличается подстраиваемая под нужды власти. Продавать свечи с рентабельностью в 1000%??? ДаДаДаДаДа
@@Россиянин-ь6бчто там про масс эффект? Ничего не понял🤔
я могу ответить на ваши вопросы
Первый раз слушаю диалог с верующим, где его можно слушать, а не вскрикивать каждый раз «ну что за бред!». Панчин крут!
21 первый век , в детстве мы ( мое поколение) о городах на Луне мечтали. А сейчас серьезно обсуждаем схождение огня и прочие “”не забавные “ когнитивные искажения. Таким темпом до крестовых походов не много можно за пару сотен лет справится.
Зачем Вам город на луне?
С такими темпами крестовый поход действительно скоро понадобиться. Мусульманский мир звереет и не особо идёт на диалог
@@Odinokyi_nosokлечись
@@clemgrakata или что? побьешь его?)
Спасибо, Александр. Вас всегда очень интересно слушать, особенно в дебатах. Считаю, что вы один из самых интересных популяризаторов науки. Хотелось бы почаще видеть ваши дебаты/выступления, особенно с известными (медийными) лицами.
10 октября вышло видео Савватеева с Пушным. Я задал вопрос про дебаты с вами. Ответ был такой (цитата):
"Мы его звали несколько раз, он как-то то соглашался, то увиливал :-))), но в целом я понимаю, что мы его "дожмём". Теперь надо про студию подумать, и тп, и тд. Ну и надо, конечно, позвать кого-то из настоящих врачей-гомеопатов (это я постараюсь сделать). В общем, я нацеливаюсь где-то на декабрь, когда остальные коллабы проведём!".
Про настоящих врачей-гомеопатов конечно повеселил)).
В связи с этим к вам вопрос - не планируете ли вы с ним встретиться и, если да, то когда? Было бы интересно, если б ведущим был Александр Пушной и чтобы запись сохранялась вместе с чатом, как здесь. Кто за - ставьте лайки и пишите свои вопросы/предложения!
Мы с ним дискутировали в интернете. Получилось странное.
@@Леонид-с5з Вы так расписали, что читать и как готовиться, может Вас на дебаты?;)
@@Scinquisitor Да, по поводу этого, он тоже отвечал. Я и еще один человек стали писать ему про его веру в гомеопатию и солипсизм. Он в ответ дал какую-то ссылку для дискуссии (kk1796.livejournal.com). И после того, как я написал - "надеюсь что Панчин ему объяснит", он ответил "@Леонид сто раз обсуждали с Панчиным, он съезжает с темы, как только дело доходит до глубокого уровня.")). Тоже немного читал ваши переписки в ЖЖ, правда потом что-то не мог их найти.
@@analyse3306 Я думаю Александр с этим лучше справится), у него дар полемиста. К тому же меня вряд ли позовут. Александр все-таки известная медийная персона в научпопе.
@@Леонид-с5з Жаль, нет командных дебатов как в интеллектуальных играх:)
Хорошие дебаты! Побольше бы таких!
Вот это дискуссия! А не тот срач, что по ТВ всякие "пустьговорятники" устраивают и "правоголосники", когда взрослые, казалось бы, умные и образованные люди все вместе истерически орут и абсолютно друг друга не слушают, да ещё и на личности переходят, а "медераторы" делают вид, что пытаются навести порядок, а сами тоже орут😁
Боюсь, что вера в загробную жизнь обесценивает реальную фактическую жизнь, а она единственная!
Люди ради бога идут на самопожертвования, отказывают себе в радостях, стыдятся счастья, достатка (о богатстве не говорю), страдают от навязанного чувства греха, мучаются своим несовершенством по сравнению со святыми, и таким образом, превращают свою жизнь в мучения.
Я не призываю к разнузданности и беспределу! Я родилась с четким моральным стержнем, даже еще не читая книг, без стороннего просвещения, понимала, чувствовала, что нельзя бить животных, что нужно помогать маме, нужно ухаживать за младшими братиками. Потом, в 90-е, когда все повалили в церкви, я тоже пошла со всеми. Но Библию я восприняла как страшно жестокое произведение с богатым поэтическим повествованием.
Например, сцена грехопадания Адама и Евы - поедание запретного плода понимается мной как пробуждение стыда. Вот мальчик и девочка созревают до того момента, когда начинают чувствовать свой пол, и уже не могут оголять свое тело в присутствии противоположного пола - испытывают стыд. Вот этот стыд - и есть запретный плод. То есть переход к следующему этапу развития, когда становишься взрослым и приходится нести ответственность за свои поступки.
Александр, отличные дебаты. Всегда смотрю ваши дебаты с "верующими" и всегда вы выступаете отлично. Но вы никогда не ставили представителя конкретной религии в общий строй верующих разных конфессий. Почему конкретный верующий уверен именно в правильности своей религии и как понять стороннему человеку какая религия истинная из всей кучи христианских учений, мусульманских учений, буддизма, конфуцианства, всяких культов предков и т.д? Ведь каждый представитель религии будет утверждать, что его религия самая правильная. И за 50тыс лет существования современного человека так и не пришли к одному правильному вероучению, даже религиозные войны не помогли в этом вопросе. Весь духовный опыт верующих одних религий будет противоречить духовному опыту других религий. В итоге получается, что все религии просто фантазия, либо богов много и каждый общается со своим.
*"так и не пришли к одному правильному вероучению"* - это потому, что именно человек придумывает что-то, добавляет что-то... а что-то недосказывает. Короче проблема в ЧЕЛОВЕКЕ )
@@YuryBatiaev придумывает что то, ага, например бога. =)
/И за 50тыс лет существования современного человека так и не пришли к одному правильному вероучению/
это не потому что нет аргументов, просто мало кто ими интересуется
/Весь духовный опыт верующих одних религий будет противоречить духовному опыту других религий./
Изнутри традиции человек приобретает эпистемические ресурсы, недоступные для тех, кто находится за пределами традиции, точно так же, как путешествие в самое сердце джунглей позволяет увидеть вещи, которые могут увидеть те, кто не совершил путешествие » я вижу. В результате, даже если представители других традиций могут выдвинуть тот же аргумент, все же разумно сказать, что одни правы, а другие нет.
Буддизм это не религия, скорее одна из атеистических философий. Конфуцианство, как и многие другие религии это предтечи христианства и сильно на христианство похожи. Посмотрите дух времени, там говорится что религии похожи и далее делается не правильный вывод, на самом деле религии похожи потому что идут из одного источника. Ислам это законнеческая религия, так как люди не смогли принять религию свободы и духа, получили закон чтобы окончательно не превратится в животных. До ислама в тех районах были языческие религии с человеческими жертвоприношениями.
Браво Александр!
Сколько ни говори о морали, среди православных встречаю только озлобленных лицемеров
"Как быть, если думаешь, что бОГ есть?" - чуть не перекрестился со смеху!!!!!!!!!!!))))))))))
Лучший момент)) И в самом начале👍
Видимо Соколова ведущий "не верю" тоже бесит своим вступлением))
Тайминг?
@@MarkLee1 5:10
Согласна! ))))
тебя Зевс накажет за такие шутки, молнией е...нет по голове и все. Это же ЗЕвс, ему статьи не нужны уголовные. Это тебе не раввины непорочно зачатые.
Как-то я начинаю уставать от того, что вещи которые очевидно расходятся с реальностью в библии, боговеры призывают понимать иносказательно, а те что не расходятся - нет.
Очень удобно. Но кто именно решил что именно должно быть иносказательно? де конкретноый перечень иносказательных вещей, а где прямых? Сначала все считали что бог действительно живет на небе, после гагарина это стало не небо и другой мир, не материальный. Потоп был раельным, стал иносказательным. Чего тут иносказательного? Возраст земли, зверские притчи о боге-садисте и из ветхого завета, а иные, не доказуемые - это точно реальность. Так может быть, все что имеет отношение к религии надо понимать иносказательно? А прямой смысл в том что бог это наш головной мозг?
Забавно, что Худиев добавил также сюда свою ложку в бочку веры.
Теперь Адам и Ева это не личности, которые были. Это теперь непонятно кто и что. То ли клан, который основали два человек? Причем звучит так, словно Израиль уже был и к нему присоединились... Кто-то? Другие люди? Кто или что присоединилось к Израилю? Если Адам и Ева духовные, то и грехопадение было условным и в реальности его нет? Или оно было в голове людей? Или в фантазии? Во сне? В реальности? А если были и другие люди, то почему Ева создана из ребра? Или это тоже духовный акт? Это свадьба? Почему тогда Адам и Ева "породили" людей и стали основателями людей?
В общем, вопросов меньше от ответа Худиев про Адаму и Евы - не стало.
Причем, в любой религии, где есть Адам и Ева - такой косяк не понятен. Вот мне говорили, поскольку я родился в среде мусульман, что Луна раскололась. Раскол тоже был духовным актом? Если нет - почему никто не видел? Вообще, таких моментов вагон и маленькая тележка.
Ладно про расхождение. Меня больше веселит, что люди верят в того бога, в которого учат верить с детства. Вот родился среди христиан - христианство истина и точка. Родился в семье мусульман - мусульманин и точка. Причем, если спросить чем не нравится другая религия - она не верная, что конкретно его религия была самой верной и посланной богом и т.д. В общем, по мне, лучше оставить в покое верующих, но при этом не давать далеко залезать, как сейчас в ВУЗы залезли. Русские богословы говорят, что науку(современную) религия не двигала, т.к. был СССР, но... А чего в США религия ничего не достигла? А другие религии? Никакая религия ничего не достигла в науке современной.
Ну конкретно в православии есть священное предание и догматы. Этим и определяется граница, что понимать иносказательно (можно и прямо, но это для веры не принципиально), а что по любому важно. Как то так.
@void лучше учить физику и биологию)
@void кому какое дело что писали какие-то там отцы в первых веках? почему нужно опираться на каких-то древних мужиков в 21 веке? опираться нужно на современные исследования и на здравый смысл.
@@user-xj8wq9kh5v извините, что мы выставили от лагеря христиан самого тупого..
Бедный мужик. В душе прекрасно понимает, что занимается софистикой... Но работа такая...
Все они профессиональные дорисовывальщики мишеней со стажем... Каждый сам выбирает как зарабатывать себе на хлеб, как говорится
Приятно было слушать Сергея и Александра. Настоящий диалог. Хорошие люди.
Я думаю получился бы интересный диалог с о. Вячеславом Рубским) Для меня он разрешил множество противоречивых вопросов религии и науки. И вообще у него очень интересный взгляд на религию. На мой взгляд он довольно резко диссонирует с большинством священников. Было бы интересно послушать диалог Александра и отца Вячеслава)
"Как быть если думаешь, что Бог есть?" ахахаха, зачёт, хороший подкол. А вообще - "Не верю" тоже программа полезная, они же сами внутри себя распространяют критический взгляд на мир и это хорошо. Чудесные оппоненты, интересные точки зрения. Спасибо за дискуссию.
Больше таких программ ☺🙏! В стане атэистов прибавится, людей с критическим мышлением станет больше! Ибо всегда, представители религии проигрывают дискуссии в пух и прах! Просто, как младенцы. Пвтаются, что-то сказать, но получается плохо. Это либо вода, демогия, либо грубость, либо манипулироание на каждом слове, либо магический фанатизм. Поэтому ещё больше 🙏, и Панчина с Дробышевским почаще зовите!
Спасибо за беседу и диалог двух умных людей
Так уж и двух?)
@@Pasha_NSKпоп умён, с такой невозмутимостью нести ахинею это большой талант, все он понимает, но свечки сами себя не купят, вот и приходится импровизировать.
Отсылка к "Не верю. Разговор с атеистом" в начале порадовала
Верующие как всегда, словестная эквилибристика.
Именно так! Потому что ничего другого у них нет.
Краткое содержание дискуссии:
Панчин - орёл!
Худиев - решка :(
Соколов - бородища!!! :)
Седеет борода ))))) Мудреет! )
@@YuryBatiaev Что завидно?
по стилю и манере редактированию (модерации) комментариев -- все трое уже вполне одна команда, увы))
Смотрите с 5:08
Бог это пустота внутри, вокруг которой - всё остальное. Бог начинается тогда, когда заканчиваются все слова и мысли о нём. (Дионисий Ареопагит и Борис Гребенщиков)
Спасибо, искал этот комментарий.
Спасибо большое Сергею. Вы очень помогаете мне поддерживать мою веру
Вера - это выбор концепции при принятии решения в условиях недостатка времени и информации. При том, что та информация, которая доступна, обязана быть принята во внимание.
Я бы даже сказал, лампово очень получилось. И, конечно же довольно позновательно. Очень понравилось.
Александр, спасибо за борьбу с мракобесием!!!
@Antosha Antoshaa так вроде псих.диогнозы и много миллионные состояния Архипопов никто не отрицал
@Antosha Antoshaa а что спросить у гугла религиозность не позволяет? Ну, нОпример:"Религиозность и клиническая психиатрия" - ncpz.ru/siteconst/userfiles/file/conf/Material21042017.pdf
@Antosha Antoshaa Да, я не в вчитывался. Но твой узкий религиозно фанатичный ум увидел только то, что захотел - тобишь религиозную пропаганду...
@Antosha Antoshaa Да, можно найти при желании. Есть простое популярное видео "Роберт Сапольски - биология религиозности". А у тебя есть объективные подтверждения "религиозного опыта"? Давай ссылочки)
@Antosha Antoshaa о, нагородил! так конкретные примеры релегуёзного йопыта будут?.. наш далекий необразованец)
Нормально черносотенец раскатал: раз есть вкус, чувство красивого и т.д. Значит есть бог... Ээээ... Господину неплохо бы школьный учебник логики перечитать. Это вообще ни как не связано.
P.S.
Понравился ответ про Адама и Еву... "Ну Адам согрешил, а остальным досталось от "вселюбящего бога" так ради прикола", а я напомню что досталось: болезни, горе, смерть и т.д.
Такие нравственные принципы у боженьки. Этому он нас учит и многие повторяют за ним по образу и подобию.
А вот мне всегда было интересно,когда адам и ева жили в раю были у них репродуктивные органы до грехопадения?попа знакомого у меня нет,спросить некого
По поводу красоты - сразу приходит на ум лицевая опухоль тасманийского дьявола и другие подобные дары "основоположника этики и эстетики".
С которыми жизнь сталкивает людей, пожалуй, почаще, чем с с красотой, гармонией и справедливостью.
@@АнтонинаКонеева слышал, есть версия что грехопадение по-сути и было сексом, типо вкушение яблока можно так интерпретировать(от того они вдруг чувство стыда от наготы и стали испытывать), если это так, то органы значит были, только вопрос, нафига бы бог их им дал раз это искушение вызвало?) И интересно при такой интерпретации, как же Змей Еву этому обучал
@@bogdan5411 так вот и я о том же,зачем еве,она же хава матка если она была создана исключительно для того чтобы развлекать адама состовляя ему компанию в эдемском саду?
Я не понимаю чего этот дядя говорит. Набор слов. Безсмысленно, не логично.
Панчин наоборот излагает понятно и доступно.
Пусть Панчин ответит почему гм-растения и плоды нормальные насекомые не едят (?). Разве этот факт не должен настораживать традиционных параноидально настроенных человеков?))
@@avpashis НЕКОТОРЫЕ не едят, а другие едят. У каждого насекомого своя кормовая база, что-то он ест, а что-то нет. У не модифицированных растений точно также, одно насекомое его ест, а другое нет.
@@СергейФинашин-з3я Спасибо. Ссылка есть на научную публикацию относительно избирательного поедания гм-растений и плодов насекомыми? Пришлите плз)
@@avpashis откуда взято, что насекомые избирательные едоки? От туда и смотрит об причинах избирательности.
И что с того, что есть/нет избирательность?
@@avpashis лол! так ты сам тезис первый толкнул о том, что якобы гм растения не едят насекомые, а ссылку на источник не предоставил. Все насекомые или только некоторые? Какая выборка? Точно ли это были ГМО растения? Одни вопросы у меня только. Это как сказать, что бог существует, но вы сами доказывайте, что его не существует, абсурд полнейший с твоей стороны)))
Как же приятно смотреть дискуссию (именно дискуссию, что как раз и приятно) с верующим, который уважает оппонента и готов понять его точку зрения
Вступление 10 из 10!! Наш овет СПАСу😆
Респект представителям религии, которые вступают в дискуссии с представителями науки. Наверное, он мог много раз оскорбиться, однако проявил сдержанность и доброжелательность. Спасибо за интересный эфир)
Большую часть современной науки создали как раз религиозные люди. Мировоззрение, как видите, эволюционирует.
@@zorgalive4152 ничто не стоит на месте, ничто не вечно под небом.
Как быть если бог есть. Прекрасное начало с отсылочкой, введение глубокомысленно.
Александр, как вам идея провести дебаты с кришнаитом? Эти люди гораздо интереснее христиан, они претендуют на то, что в писаниях именно научная информация, их рассказы о личном опыте тоже могут оказаться красочнее) Там же интересная тема вегетарианства, реинкарнации и астрологии! Пожалуйста, найдите такого оппонента, в России эта вера набирает популярность, а благодаря вам, в том числе, я отказалась от ее изучения)
так этот оппонент его размажет..даже Сэм харис это понимает и поэтому сам занимается изучением буддизма. Что касается от чего ты там отказалась-ты от одного отказалась и в другую веру окунулась. сциентистка мамкина.
Да в России кришнаиты ещё с 90-х набирают популярность, когда субкультура хиппи проникла к нам с появлением интернета
Математическая красота Галактик легко находится нахождением аналогов, например салют, новогодняя гирлянда и т.д. Яркие цветные объекты на темном фоне.
Абсолютно верно и точно, Серджио! Гармония по числам и спиралям Фибоначчи идеально и соблюдается токма для этих свободно движущихся объектов! Вся остальная красота -- от лукавого:)
@@avpashis правильно есть понятие гармонии и это есть доказательство человеческой инаковости от остального животного мира.
Галактики перед публикацией PR-щики ещё фотошопят исходя из собственного и коллективного чувства прекрасного. Не говоря уж о том, что инструменты для наблюдений под нас сделаны.
Животные осознают и распознают красоту (достаточно посмотреть на птиц, раскрасы их самцов и их брачные заигрывания). Но попам это не нужно знать.
@@MarkLee1 похоже вам эти животные и птицы нравятся. По такой логике вы зоофил)
А то что нравятся галактики ещё такого слова не придумали)))
Жизнелюб vs. "торговец вечной жизнью". "Людям свойственно верить во что-то" vs. "Если вы верите в священного быка - это ваши проблемы".
Людям свойственно есть, если вы едите дерьмо - это ваши проблемы, а разве нет?
@@Alex83Sof Не только - это и проблема общества. То высказывание я выделил, чтобы подчеркнуть, что каждый коммивояжер рекламирует свой товар, а чужой - всячески порицает.
@@ЮрКа-ю8й Да. Но может оказать, что у одного действительно был стоящий товар, но вы доверились его оппоненту ;-)
@@Alex83Sof если Вам так нравится - пожалуйста. Но делать один вариант истинной, т.к. это написано на этикетке, а тем более убивать за этот товар - не правильно. Тем более не правильно идти в чужой магазин и там стараться продавать свой товар.
@@ArthurTrader за какой товар убивали, например, в Афганистане с 1979г? Найти повод убивать - не проблема.
Почему, если люди ищут ответы на какие-то нематериальные вопросы они обращаются к религии, а не, скажем, к философии.
Если человеку так хочется прикоснуться к вопросам этики, эстетики, морали и нравственности - идите в философию там этого навалом, и в разных вариациях.
Но нет же, обязательно нужно в религию удариться :(
О, ну для этого надо быть еще и разносторонне интересующейся личностью с не лишенным доли скепсиса складом ума.
потому что это проще. нет надобности искать ответы самому - они есть в волшебных книжках. а если и там нет, то можно обратиться к вумному мужику в платье, который пояснит.
мистика, опять же! людей всегда к ней влекло: торжественные обряды, волшебные картинки, красивые наряды, огонь и загадочные песнопения с эхом под сводами дворцов... ух! многих это привлекает, особенно скудных разумом (а наше общество с невероятной скоростью мчится по пути отупления навстречу средневековому мракобесию) и людей от искусства (в силу их душевного воспитания). какая уж тут философия?! древнегреческий философ Аристотель смог додуматься до того, что Земля круглая, а наши отупевшие современники топят за то, что она плоская. у меня ФСЁ)))
@@КомрадПортман бинго!
Всё в природе движется по пути минимального сопротивления. Это рационально. Другое дело, что не всё так очевидно, как кажется на первый взгляд. Первые орудия труда, прекрасно иллюстрируют, как человек усомнился в эффективности привычного и пошёл дальше.
Потому что они ищут утешения, а религия это опиум для народа, как говорил Ленин. Можно ещё пойти к психотерапевту, но где его взять хорошего специалиста? Их или нет или дорого.
Люди обращающиеся к религии не могут смириться с конечностью жизни. С тем, что они не хозяева жизни, а им ее дали на время, поиграть. А потом отнимут, и никакие уговоры не помогут получить ее обратно. Философия им не поможет, потому они и обращаюся к религии, мне так кажется.
Мне очень понравились дебаты, отличный модератор, по моему мнению. При этом в дальнейшем для развития формата вижу модератора как представителя третьей, незаинтересованной стороны.
Эххх жаль, что Саше не дали задать вопрос про младенца и его свободу выбора....я бы очень хотел услышать ответ!
Да бестолку. Сколько ни смотрел этих попов, все ответы у них на уровне ворочаяния языком маленького ребёнка, который только-только научился пользоваться мышцами голосовых связок. Просто поток бессмыслецы.
Однажды и вам надоест слушать ахинею 😉
ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС. Вот смотрите как может развиться ситуация. К примеру, родился младенец с серьёзной мутацией, которая его обрекает на ТЕКУЩИЕ страдания. А заодно страдают все РОДСТВЕННИКИ.
Панчин помогает ребёнку, с тем, чтобы не умер в первые часы с надеждой на то, что удастся сейчас стабилизировать состояние ребёнка, а в дальнейшем врачи смогут или вылечить, или купировать что-то, или исправить мутацию(а первые опыты уже были описаны Панчиным). Это и с человеческой стороны, и со стороны понятий верующего человека ОЧЕНЬ даже ДОСТОЙНО!!! Я бы даже это назвал ГЕРОИЧЕСКИМ поступком!
А могут и не найти хорошего решения в силу каких-то объективных причин. К примеру, могут поддерживать жизнь ребёнка в каком-то стабильно-хорошем или стабильно-плохом состоянии. Тогда сами страдания могут РАСТЯНУТЬСЯ на неопределённое время и для ребёнка, и для родственников, а может и на всю жизнь(Стивен Хокинг к примеру). В любом человеке заложен инстинкт продолжения рода и, какой бы ни был по здоровью человек, он захочет иметь своих детей. У Стивена они есть. Мы все знаем, что "болячки" родителей могут быть перенесены детям и через поколения. Это данность. Значит есть вероятность, что подобные страдания будут обеспечены кому-то В БУДУЩЕМ, а возможно и не одному. Будет ли возможность исключить мутацию в будущем - остаётся пока только надеяться. Хотя опыты и с этим проводились(некое ЭКО), где из нескольких начавших уже развиваться эмбрионов выбирался один-два нормальных и подсаживался матери. Остальные убивались.
Тут этическая сторона не очень ((((
Почему я нижеописанный случай не исключил? Даже Панчин сказал, что эффективной вакцины против короновирусов пока нет. А данную проблему оказывается изучают уже не один десяток лет. Даже в каком-то видео Александр говорил про большую базу данных по известным штамам.
Крещение не отменяет свободу выбора... Зачем задавать то, что очевидно?
@@YuryBatiaev ""какой бы ни был по здоровью человек, он захочет иметь своих детей""
Откуда вам знать? Вы лично опросили всех людей?
@@YuryBatiaev тут вопрос был в том, почему всемогущий бохх не спасет ребенка, как бы это сделал Панчин.
Он то как раз может его спасти от всех возможных и невозможных болезней. Но не делает. Потому Панчин считает, что его (богга) мораль неприемлема.
"Как быть, если думаешь, что бог есть?" Очень тонко! =D
Толсто как жена пекаря)
Спасибо вам, Александр, за вашу деятельность и в частности книги
В целом рассуждения Сергея очень понравились, умнейший человек, очень приятны такие дебаты, но огромные дыры в логике религии, только эрудицией не залатаешь.
Я бы сказал, что это не эрудиция, а некоторая софистика, что ли. Вроде бы слушаешь и такой "Да, да...", но как только начинаешь думать, то "Минуту, давайте разбираться в деталях" и тут все это рушится, т.к. конструкция большая, но фундамент и опоры - слабые. Да и даже если это не полностью будет разрешено - остаток чистый странный и не радует.
Да и не понятно мне лично, что Худиева не устраивает в позиции Панчина. То ли Худиеву нужны конкретные и краткие ответы типо "Это нельзя, а это можно", то ли он не понял Панчина, то ли он хочет докопаться, то ли свою же позицию не может сформулировать.
Рабство тоже плохо не потому, что бог сказал, а потому что на месте раба может оказаться любой. Вот родился ты рабом. Это плохо и не нравится. А родился владельцем раба? Уже хорошо и надо эту позицию защищать всеми правдами и не правдами? Сейчас достаточно многие(хотя, явно не большинство) понимают, что равноправие должно быть, по сути, везде, т.к. ты не выбираешь кем быть в этой жизни и каждая жизнь - ценная, не зависимо ни от каких факторов. То что сейчас в США - их проблема, которую решать власти не хотят и бояться сами же. Ну а законы устанавливают минимальный уровень ценности, где сама жизнь и свобода - главное. То есть, убийство и рабство - запрещено(то что рабство стало работой (причем, это заметили сами рабовладельцы, что дать возможность рожать рабам и получить от 2 рабов еще 2 рабов - классно, а в долгосроке - вообще мощная штука) - это другая история и по большей части философская).
Отличная цивилизованная дискуссия, в которой Александр Панчин безусловно победил.
Отличная цивилизованная дискуссия, в которой, безусловно, Сергей Худиев победил.
@@0monada1 поддерживаем, батько!
Тема "грехопадения" это трюк с привитием чувства вины?
Он самый. Ветхий завет. Все должны дрожать от страха, пока главный шаман не доест печень.
Как дожрёт, можно и простому люду кости погладать 🤭
чувство вины по малозначимым грехам (переедание, лень, мастурбация... -- и есть основополагающие скрепы этой институции)
@@avpashis м#хдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхдхд
@@picblade мммм, ты очень образованный молодой человек
:)наверное
Так странно наблюдать как учёный всерьёз противостоит словоблудию попа. Но эта улыбочка Александра на протяжении всего видео позволяет воспринимать ситуацию адекватно.
он всегда так,человек просто кайфует от своего интеллектуального превосходства, грех гордыни на себя берёт без зазора и покояния)
Панин дурак, это же очевидно.
Позволяет не воспринимать, что ему говорят, да.
Саш, респект тебе пожизненный, подписался.
Люблю спокойные дискуссии с взаимным уважением. Когда никто никого не перебивает
Сергею всё равно спасибо за участие в дебатах (подкинул кое-какого неоценимого материала для развития атеистической концепции истинного бога)
Александрам особенное спасибо.
Замечательно. Александр в "ударе". Спасибо)
21 век: учёный пытается переубедить двуногого, который не в состоянии признать, что самостоятельно он не может жить по-человечески, ему нужен 'дядька на небесах', чтобы не стать вором, убийцей, моральным уродом…
Выдержка и сабыр у Панчина выше похвал!!! Уважение!
Сергей очень приятный и интересный собеседник оказался. Было очень познавательно, спасибо!
Когда не несет откровенную чушь - да. Но я думаю, что и маньяк может быть приятным собеседником, но пока он не хочет тебя убить. Все мы люди и нам не трудно вести разговор нормальный с другими. Вопрос в том, что будет тогда, когда мы этого не хотим?
На каждый СТРАХ есть свой выгодаприобретатель .
Интересная беседа, понравились оба собеседника. Хотелось бы посмотреть в будущем ещё подобные видео
Примерно на 1:00:00 звучит вопрос Сергею (от верующей/верующего) про ощущения души после смерти и тд.
Сергей "Да, совершенно определённо душа после смерти..."
Простите, но будет ли Сергей так любезен ознакомить всех желающих с источниками его информации о том, кем, когда, и какими методами это (существование души вообще и как она там себя чувствует после смерти) было определено, чтобы стать "совершенно опредёленным"?
И где про душу и её посмертные приключения хотя бы в священном писании сказано, а?
Великолепные гости! Спасибо за организацию. Но есть то, что не понравилось:
1) Ведущим в идеале должен быть нейтральный человек, агностик и не знающий близко участников спора
2) Ведущий должен избегать комментариев, поддерживающих одного из участников
3) Александр Панчин отличный лектор и спикер, но было бы еще лучше, если бы он смог избежать несколько надменного и пренебрежительного тона, который иногда проскальзывал
Честно говоря даже день досматривать... Пусть и дальше идут всем селом целовать иконы в пандемию
Спасибо чату во время трансляции! Классная туса )
Как только верующие начнут отличать "веру" и "доверие", так можно будет начать вести с ними диалог, атеист же в свою очередь должен не забывать уточнять у оппонента, что тот имел ввиду каждый раз, употребляя одно из этих понятий.
Публицист Сергей - демагог, льет одну воду, говорит затягивая в пустоту.
Так ни разу и не видел дебаты, в которых защитник религии смог выстроить логическую цепочку, подтверждающую свои высказывания. Всё в одни ворота.
Плюс, дебаты можно было заканчивать на 47ой минуте по следствию из закона Годвина.
У бога конечно сильные понятия, ребёнок умирает, сам виноват. Но зато алкашу напиться не даёт.
Выражаю уважение ведущему , который ведёт диалог ,не вставая на какую-то сторону.
Этим летом купила и прочитала все книги Панчина, а он, оказывается, ещё одну подвёз. Круто)))
Кстати, по поводу Ваших книг. Пыталась тёте вручить "Защиту от тёмных искусств" ради ознакомления (она женщина верующая и боится всяких барабашек и чертей). Думаю, прочитает, перестанет пугаться каждого шороха. Вместо этого она начала активно размахивать руками, только завидев "страшную" обложку. Перестарались Вы, Александр Юрьевич, с оформлением)
😂😂😂😂
Барабашка вселился в вашу тетю. Вообще с верующими лучше не иметь никаких дел, мало того что они не воспринимают объективную правду они ещё в большинстве своем озлобленны и агрессивны ко всему чуждому их пониманию, даже дискутируя с ними вы подвергаете свою жизнь и свободу опасности.
Александр!!! Как Вы могли! Я только на последнем форуме Вас замучил с подписанием ваших книжек, как Вы тут же решили еще одну издать!
Если честно, я несказанно рад, что Вы все еще на острие просвещения. Без Вашего участия этот пласт нашей жизни был бы намного более тусклым.
Кстати, Вы часом не играли в серию игр Disciples? Раз уж дорогих моему сердцу Героев упомянули, не могу не спросить.
19:30 как я люблю упование к вещам, которым наука не дала определение)
Да, у красоты нет научного определения, но некоторые учёные изучают механизмы этого явления и уже близко подошли к пониманию этих механизмов.
Как когда-то абстрактные понятия "интеллект", "инстинкт" и прочие обрели определение, так и "красота", "любовь" и другие елеуловимые явления будут поняты и механизмы изучены
Сергей Худиев достойно показал, что религия не есть удел одних лишь алогично мыслящих людей. Браво!
Оппонент Панчина, очевидно, постоянно напоминает себе, что ему нужно улыбаться и излучать благожелательность )
Finally! Some good дебаты!
Интересно, почему религия всегда подстраивается под научные открытия, а не научные открытия под религию? 🤔
Потому что наука развивается, а религия нет и вынуждена реагировать на реалии истории, чтобы консервировать собственное существование. Короче говоря, наука прогрессивна, религия реакционна.
Наука только открывает то, что было создано Творцом. Было и есть много верующих учёных.
@@СветланаПавленко-щ1е и все они веруют в то же, во что и вы?
@@ВасяПупыркин-ц8ы да, что есть Творец, а не всё само организовалось
@@СветланаПавленко-щ1е перефразирую: и все они веруют в того же творца, что и вы?
Было бы интересно выложить это же видео на православном канале и почитать комменты, сравнить)
вот да, хорошая мысль. тоже хотелось бы почитать
ну я православный, смотрю такие беседы, но честно говоря так надоело в целом, потому что это бесконечный разговор, и в конце концов все сводится к вере... а вот что это такое, наша вера - тоже отдельный бесконечный разговор)))
разговаривать можно бесконечно, главное - твой личный опыт, а его в таком разговоре не препарируешь, он на то и личный, что только я его знаю)
п.с но эта беседа - самая крутая пожалуй из всех подобный, огромный респект модеру
th-cam.com/video/uCbS9i_V11Y/w-d-xo.html
@@polar_fox24зачем? Все очень предсказуемо.
-Александр, ну и кто вы без бога?
-Биолог, танцор, плейбой, филантроп.
ЛОЛ!!))))
За аниме-девочек однозначно лайк))
Не только за это, но пример шикарный)
Александр Панчин, у вас есть ответ на вопрос, зачем половину времени всех дебатов посвящать ответам на вопросы каких то там слушателей и не давать участникам дебатировать в полную меру? как бы название "атеист vs верующего" более чем однозначно говорит о том, что цель этого эфира именно Дебаты, а не ответы на вопросы мимо проходящих слушателей. ведь понятно что то верующий на любой вопрос слушателя найдет как извернутся и утрачивается весь смысл формата дебатов
У верующих все ответы есть:))как удобно
Сразу лайк 👍 интересно бы ещё дискуссию с представителем Ислама. С крестьянами уже были
С крестьянами?))))ох уж эти крестьяне😂им бы работать с утра до ночи,а они тут дискуссии разводят😂😂😂
@@АркадийУкупник-д6с , не богохуйствуй
@@АркадийУкупник-д6сдумаю можно после крестьян, пообщаться с мещанами 😊
А сложно признать, что ты надел чёрное платье, называешь чужих мужиков своими отцами, производишь какие-то мистические телодвижения по двадцать раз на день, проговаривает какие-то текста, по которым ты же ещё и 'гад по жизни', отсылаешь свои мысли в пустоту-
- ОШИБКОЙ?
P.s.: Вопрос риторический, мне и без 'батюшка', ответ известен. )
Хорошо, что есть перемотка. Чтобы послушать только Панчина, не слушая остальное.
Ну вы сейчас говорите как любой верующий, они тоже поступают таким образом. Читают только те источники, которые соответствуют их мировоззрению и пропускают мимо ушей любую критику. Не советую так делать, это ведь дебаты, а не монолог панчина, тут нужно слушать полностью, чтобы понять на какой вопрос отвечает Александр
Обидно, что модератор не дал договорить Александру в моменте про то, почему бог не помогает ребёнку, там напрашивался комментарий о том, что болезнь ребёнка не есть свободный выбор, и, кажется, Александр хотел это произнести.
ну я рад, что все и так поняли)
Если бы Бог обязан был всем помогать при первой потребности, он бы вообще землю не создал. Очевидно, Бог не мыслит так наивно, как вы.... Смерть для Бога это не завершение своего бытия,
Vladimir Krychovskyi это вопрос скорее не о смерти, а о количестве страданий, которые существуют в человеческом обществе. Я согласен, что если бог существует, то его ценности не соответствуют моим тоже, так как он не предотвращает то, что мог бы предотвратить: например, болезнь маленького ребёнка и страдания его близких.
@@ДаниилКричевский-с7у вот что за люди... Сами ныряют головой в говно, и хотят, чтобы Бог им голову намылил...
@@ДаниилКричевский-с7у болезнь ребёнка вызвана тем, что мамаша 5 месяцев курила и пила... От Бога что надо??? ×все, что с нами происходит, происходит исключительно из нашего непослушания Богу... За твои и мои Деяния мы не то что не достойны получить от Бога никакой помощи, мы достойны ада здесь и сейчас
Такое ощущение складывается, что этот верующий, порой сам не понимает, что он говорит... Пытается быть интеллектуалом, но кроме "воды", сути нет никакой.
Вы зря так думаете, он как раз не дурак, ой, не дурак
он просто говорит, все что ему в голову приходит, случайный набор слов
Отличная беседа!
1:00:13 _человеческое сознание продолжает существовать после смерти_
А откуда мы это знаем, простите? Откуда такая уверенность в этом?
Есть антифизикалисткие аргументы, которые многие считают убедительными. То что сознание не сводимо к физическому, увеличивает вероятность того что мы можем продолжать жить после смерти(если тебе интересны аргументы, читай "самосознающий ум" девида чалмерса Кроме этого есть аргумент "китайская комната", и как следствие из этого аргумента, можно опять же рационально считать, что мысли не материальны)
@@ВикторБеляев-ю7п мне больше нравится подход о том, что наше сознание это совокупность квантовых трубок, между нейронами, которые создают эти трубки-связи по мере необходимости в виде накопленного опыта и знания. А после смерти нейроны перестают влиять на квантовые частицы и те сохраняя всю информацию переходят в состояние волны.
@@andreygulyaev5912 твой подход содержит "провалы в объяснении".
@@ВикторБеляев-ю7п всем квантовым частицам свойственен Корпускулярно-волновой дуализм. Они могут быть в состоянии физических частиц, а могут в состоянии нематериальной волны. Квантовые частицы могут сохранять информацию переходя из одного состояния в другое и обраино. Нейроны наращивают нейронные сети - сети из квантовых трубок. Все вместе они образуют суть квантовый компьютер. В совокупности этих нейронных сетей и есть мы. После смерти нейроны умирают и перестают удерживать квантовые трубки в состоянии частиц и те переходят в состояние волны - становятся нематериальными сохраняя нас.
@@andreygulyaev5912 то что квантовые частицы могут быть нематериальными волнами, не объясняет откуда у нас появляется квалиа