Дякую, тільки зараз подивився обидва ваших відео про цей фільм. Років 5 назад дивився цей фільм. І не зрозумів про шо на справді він. В більшості хронометражу бачив той самий суворий реалізм війни, про який ви кажете. І оскільки нам на початку сказали, що полковник не сповна розуму, то його появи в кадрі я сприймав, як проповіді сектанта, культиста. Ваш огляд дає зрозуміти, фільм неймовірно глибокий. Про вимкнення усіх запобіжників у людини, яка потрапила до апокаліпсису.
Дивився цей фільм в достатньо юному віці і нічого не зрозумів. Але в будь якому випадку фільм не для одного перегляду з кожним разом можна бачити щось нове . По тематиці В'єтнамської війни можу порекомендувати ще Мисливець на оленів (1978)
Видатне кіно, на жаль, багато ким сприймається через призму мемів про напалм Від себе додам до огляду, що важливим елементом історії є та кінцівка, в якій Віллард повертається не додому а в фрацузьке поселення (чесно, не пам'ятаю, це театральна чи розширена версія) З приводу "Польоту Валькірій", думаю тут нема алюзії на Райх, скоріше Кілгор ототожнює себе з якимось літаючим божеством, що ширяє над полем бою і сіє смерть з небес, але я не агітую) Від мене відос отримує 10 каністр з напалмом з 10 і розлогий коментар для просування в рекомендаціях
Щодо повернення Вілларда до французів, то це не театральна чи redux версія. Цікаво було б знайти цей варіант монтажу. З приводу музичних вподобань Кілгора, то це мої роздуми та припущення) В плані того, що він ототожнює себе з якимось богом-війни - цілком точно підмічено. Навіть Віллард описував його як того, над ким видно якесь "сяйво". Дякую за коментар;)
У одній із перших версій фільму він закінчувався моментом опісля вбивства Курца, коли Віллард виходить з храму, перед ним на коліна падають усі з селища і камера велично затемнюється. По суті, він і став Курцом. Історія розпочинається спочатку. Шкода, що так не завершили.
Переглянув тонну матеріалу, але цієї версії не бачив( Можливо вона якраз присутня в так званому workprint, про який розповідав в повному огляді. Це цікава інформація, дякую. Символічно, що через копірайт, мені довелося створити приблизно стільки ж версій, скільки і Копполі)
Дякую за неперевершений огляд. Пам'ятаю цей фільм з дитинства. Якщо ми почали розмову про Копполу, то я мрію почути ваш огляд на фільми його доньки Софії. Труднощі перегляду - це один з улюблених моїх фільмів. Дякую вам.
Щодо "Труднощів перекладу", то поки не певен. Люблю Мюррея, Йоханссон, та взагалі все, що пов'язано з Японією, але американський копірайт мене добиває( Поки сфокусуюся на фільмах інших країн.
Повне відео було обмежено зі сторони Ютуба, тому у кого є бажання подивитися його як було задумано, можете переглянути його на Патреоні: patreon.com/kinematografi4nuy_dosvid Власне, оверлей з 16мм плівкою, який присутній протягом всього відео - це не мистецьке рішення, а необхідність:( (Хто не встиг подивитися відео в ТГ - не засмучуйтесь. На Ютубі присутні дві частини огляду, і "патреонівська" версія містить лише невеликі доповнення).
@@NovaPromova Саме цікаве, що я бачив в інших оглядах, як автори перетворювали свої відео у слайд-шоу. Тобто розумів, що треба максимально видозмінити оригінальне відео. Але ефекти, переходи та агресивна кольорокорекція мені не допомогли:(
@@adeptkyiv було переглянуто спочатку версію на ютубі, а потім повну на канадському аналозі ютуба. Обидві сподобалось, але повна версія є повна версія! ☝️
Фільм не задає 3 важливих питань. І робить одну сумнівну заяву. 1 чи дорівнює згвалтування чи геноцид, тезі бойові дії, чи це відсутність правильного етичного виховання в мирному житті. 2 чи є вбивство людини, яка хоче тебе вбити, особливо адепта тиранійного режиму накшталт комуністів злом. 3 чи можна порівнювати наругу над слабкими, і бій проти сильного негуманного ворога. А головне, чи є не правильним зконцентрувати солдат, на цілях по знищеню військової міці супротивника, при цьому провевши межу, між бойовиками комуністами, і цивільними які вне залежності від поглядів, були тими, за кого з прохання уряду в'єтнаму, і воювали США, і які після стабілізації країни, залишились би вірні в'єтнаму.
Найбільша проблема цього фільму в тому що його часто сприймають як історично достовірний, і відштовхуючись від нього формують свою позицію щодо війни у В'єтнамі. Особливо яскраво характеризує підхід Копполи до сцени штурму узбережжя де вєтнамські школярі в формі тікають від вибухів, режисер взагалі не в темі оскільки ні узбережжя ні школярів бути не могло.
На 100% погоджуюся, крім моменту про Копполу. Він не з тих режисерів, як Девід Лінч, які грають у гру: "Здогадайтеся, що я хотів сказати". Ще до початку роботи над фільмом, він казав в своїх інтерв'ю, що це не так фільм про війну, як про людську душу. Але глядач не завжди сприймає фільм, так як запланував режисер. Коппола намагався передати все божевілля цієї війни через призму сюрреалізму. Власне, можна почати з того, що у фільму який показує божевільного полковника, що створив власне "царство" - ніякої історичної достовірності не може бути. П.С. щодо того, що Коппола "не в темі" - теж вірно. Він там не служив і не намагався передати це як відображення реальних подій. Та і якщо брати військових консультантів фільму, то серед них не було тих, хто приймав участь у боях. Наприклад, Рональд Лі Ермі, у 1968 році був відправлений до Південного В'єтнаму і провів там 14 місяців. Але вся його служба проходила тільки в тренувальному таборі. Така ще деталь: згодом, Рональд Лі Ермі зіграв сержанта Гартмана в «Цілісно-металева оболонка».
Це фільм про те, що попри численних винятків, армія США воювала здебільшого в білих рукавичках, згідно з правилами і звичаями ведення війни. Але війна потребує жорстокості, підлості. Саме таким чином виграли комуністи-ігноруванням всіх людських цінностей. Хочеш перемогти звіра- стань звіром.
Чудовий аналіз. Дивився фільм багато разів і з кожним разом він відкривався все глибшим. Можливо через він і досвід. Зараз так взагалі дуже актуально
Дякую, тільки зараз подивився обидва ваших відео про цей фільм.
Років 5 назад дивився цей фільм. І не зрозумів про шо на справді він. В більшості хронометражу бачив той самий суворий реалізм війни, про який ви кажете. І оскільки нам на початку сказали, що полковник не сповна розуму, то його появи в кадрі я сприймав, як проповіді сектанта, культиста.
Ваш огляд дає зрозуміти, фільм неймовірно глибокий. Про вимкнення усіх запобіжників у людини, яка потрапила до апокаліпсису.
Люблю запах розбору фільма вранці.
Чергова подяка за таку неймовірну роботу!
Який же сексуальний монтаж. Дякую за огляд культової стрічки ❤
На жаль, всю сексуальність прибрав копірайт. Зараз це виглядає, як Белла Хадід в паранджі)
Дякую автору за працю.
Дуже гарне і цікаве відео, бажаю успіхів каналу!!!
Дивився цей фільм в достатньо юному віці і нічого не зрозумів. Але в будь якому випадку фільм не для одного перегляду з кожним разом можна бачити щось нове . По тематиці В'єтнамської війни можу порекомендувати ще Мисливець на оленів (1978)
Чудова рекомендація. Один з моїх улюблених фільмів. Сцена з рос. рулеткою це просто вершина акторської майстерності.
🍷За хороший кінематографічний досвід 👍
🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Шедеврально 👍👍👍👍
Не шкодуйте лайків, цьому відео.
Дякую за випуск
Видатне кіно, на жаль, багато ким сприймається через призму мемів про напалм
Від себе додам до огляду, що важливим елементом історії є та кінцівка, в якій Віллард повертається не додому а в фрацузьке поселення (чесно, не пам'ятаю, це театральна чи розширена версія)
З приводу "Польоту Валькірій", думаю тут нема алюзії на Райх, скоріше Кілгор ототожнює себе з якимось літаючим божеством, що ширяє над полем бою і сіє смерть з небес, але я не агітую)
Від мене відос отримує 10 каністр з напалмом з 10 і розлогий коментар для просування в рекомендаціях
Щодо повернення Вілларда до французів, то це не театральна чи redux версія. Цікаво було б знайти цей варіант монтажу.
З приводу музичних вподобань Кілгора, то це мої роздуми та припущення) В плані того, що він ототожнює себе з якимось богом-війни - цілком точно підмічено. Навіть Віллард описував його як того, над ким видно якесь "сяйво".
Дякую за коментар;)
дякую за чудовий контент.коментар для підтримки але щирий.
відповідати не обов'язково
У одній із перших версій фільму він закінчувався моментом опісля вбивства Курца, коли Віллард виходить з храму, перед ним на коліна падають усі з селища і камера велично затемнюється. По суті, він і став Курцом. Історія розпочинається спочатку. Шкода, що так не завершили.
Переглянув тонну матеріалу, але цієї версії не бачив( Можливо вона якраз присутня в так званому workprint, про який розповідав в повному огляді. Це цікава інформація, дякую.
Символічно, що через копірайт, мені довелося створити приблизно стільки ж версій, скільки і Копполі)
як завжди на високому рівні
Дякую за неперевершений огляд. Пам'ятаю цей фільм з дитинства. Якщо ми почали розмову про Копполу, то я мрію почути ваш огляд на фільми його доньки Софії. Труднощі перегляду - це один з улюблених моїх фільмів. Дякую вам.
Щодо "Труднощів перекладу", то поки не певен. Люблю Мюррея, Йоханссон, та взагалі все, що пов'язано з Японією, але американський копірайт мене добиває( Поки сфокусуюся на фільмах інших країн.
Повне відео було обмежено зі сторони Ютуба, тому у кого є бажання подивитися його як було задумано, можете переглянути його на Патреоні: patreon.com/kinematografi4nuy_dosvid
Власне, оверлей з 16мм плівкою, який присутній протягом всього відео - це не мистецьке рішення, а необхідність:(
(Хто не встиг подивитися відео в ТГ - не засмучуйтесь. На Ютубі присутні дві частини огляду, і "патреонівська" версія містить лише невеликі доповнення).
Але прикольно виглядає...))
Чомусь відразу про це спала думка.
@@alinacielo Дякую за підтримку) Це найкращі "милиці", які вдалося підібрати((
@@NovaPromova Саме цікаве, що я бачив в інших оглядах, як автори перетворювали свої відео у слайд-шоу. Тобто розумів, що треба максимально видозмінити оригінальне відео. Але ефекти, переходи та агресивна кольорокорекція мені не допомогли:(
@@adeptkyiv було переглянуто спочатку версію на ютубі, а потім повну на канадському аналозі ютуба. Обидві сподобалось, але повна версія є повна версія! ☝️
🎉
Фільм не задає 3 важливих питань. І робить одну сумнівну заяву.
1 чи дорівнює згвалтування чи геноцид, тезі бойові дії, чи це відсутність правильного етичного виховання в мирному житті.
2 чи є вбивство людини, яка хоче тебе вбити, особливо адепта тиранійного режиму накшталт комуністів злом.
3 чи можна порівнювати наругу над слабкими, і бій проти сильного негуманного ворога.
А головне, чи є не правильним зконцентрувати солдат, на цілях по знищеню військової міці супротивника, при цьому провевши межу, між бойовиками комуністами, і цивільними які вне залежності від поглядів, були тими, за кого з прохання уряду в'єтнаму, і воювали США, і які після стабілізації країни, залишились би вірні в'єтнаму.
Найбільша проблема цього фільму в тому що його часто сприймають як історично достовірний, і відштовхуючись від нього формують свою позицію щодо війни у В'єтнамі. Особливо яскраво характеризує підхід Копполи до сцени штурму узбережжя де вєтнамські школярі в формі тікають від вибухів, режисер взагалі не в темі оскільки ні узбережжя ні школярів бути не могло.
На 100% погоджуюся, крім моменту про Копполу. Він не з тих режисерів, як Девід Лінч, які грають у гру: "Здогадайтеся, що я хотів сказати". Ще до початку роботи над фільмом, він казав в своїх інтерв'ю, що це не так фільм про війну, як про людську душу. Але глядач не завжди сприймає фільм, так як запланував режисер. Коппола намагався передати все божевілля цієї війни через призму сюрреалізму. Власне, можна почати з того, що у фільму який показує божевільного полковника, що створив власне "царство" - ніякої історичної достовірності не може бути.
П.С. щодо того, що Коппола "не в темі" - теж вірно. Він там не служив і не намагався передати це як відображення реальних подій. Та і якщо брати військових консультантів фільму, то серед них не було тих, хто приймав участь у боях. Наприклад, Рональд Лі Ермі, у 1968 році був відправлений до Південного В'єтнаму і провів там 14 місяців. Але вся його служба проходила тільки в тренувальному таборі. Така ще деталь: згодом, Рональд Лі Ермі зіграв сержанта Гартмана в «Цілісно-металева оболонка».
Це фільм про те, що попри численних винятків, армія США воювала здебільшого в білих рукавичках, згідно з правилами і звичаями ведення війни. Але війна потребує жорстокості, підлості. Саме таким чином виграли комуністи-ігноруванням всіх людських цінностей.
Хочеш перемогти звіра- стань звіром.
Не прости фільм.
сама хороша і точна фраза яка описує стан речей в укріїні сьогодні : війною керує купка 4 зіркових клоунів які ведуть цей цирк до знищення
Цікавий фільм про Вєтнамську війну!
подяка за відос