Interpretarea literară nu literală (aplică sensul propriu și cel figurat după caz) cât si dimensiunea Universului măsurabilă in ani lumină (13,7 miliarde ani lumină), ne dau evidența Pământului bătrân (4,5 miliarde ani). Heliocentrismul sistemului nostru solar este deja acceptat de secole la rând ! Mulțumim mult pentru explicații !
Evolutia din Geneza e mai mult o continua involutie pana cand imparatia Tatalui va fi reinstaurata pe pamant (isaia 64,65), iar unii dintre oameni(zaharia 14:16-19) vor incepe sa traiasca spre 1000 de ani iarasi (daca pacatuiesc mai putin), cealalta categorie, cei nascuti din nou sau inviati, va trai vesnic, iar ultima categorie, a pacatosilor, va disparea de tot.
Salut Mihai, mă bucur să văd o atitudine care rămâne fidelă la Evanghelie, dar în același timp e umilă și respectă știința. Asta e calea de mijloc - care nu zic că e mereu soluția, dar aici e -, fără să dai în fundamentalism pe de o parte, sau liberalism drastic pe de alta. Tu chiar ești încarnare la un protestantism clasic, și cred că Luther și Calvin, dacă ar fi avut ocazia să-și vadă erorile și fi dezvoltat teologia în directația asta. Accentul rămâne: Cristos și justificarea prin credință!
Noi suntem prea preocupati de cum interpretam noi biblia, dar nu ne gandim deloc la intentia autorului si cum vroia el sa comunice creatia oamenilor de atunci. Noi acum impunem niste principii asupra textului, cum ca nu are voie sa contina vreo eroare stiintifica sau ca nu are voie sa se contrazica, si intotdeauna interpretarile vor fi limitate de aceste principii. Spre exemplu acum tu alegi sa interpretezi Geneza 1 ca metaforic iar Geneza 2 ca literal, desi tot ai o problema, pentru ca asta se bate cap in cap cu evolutia.
Evolutia omului este o teorie stiintifica, nu o descoperire stiintifica precum viteza luminii. Teoria stiintifica este o poveste spusa de cercetatori influentati de o filozofie, iar cand spun acea poveste trec dincolo de ceea ce pot dovedi intr-un laborator… Legat de Gen 1 si Gen 2, nu eu impun ceva asupra textului ci textul ne semnaleaza cum sa il interpretam atunci cand privim cu atentie la continutul sau.
@@mihaicorcea87 Din moment ce in stiinta nu exista adevaruri absolute, o teorie stiintifica este cea mai buna si cea mai dovedita explicatie care exista. Stiu ca noi in limbaj colocvial folosim cuvantul "teorie" ca o parere, insa in termeni stiintifici asta ar fi o *ipoteza* , iar cei care vor sa conteste evolutia folosesc aceasta folosire eronata pentru a convinge oamenii neinformati. Evolutia este o teorie precum si heloicentrismul este o teorie, precum gravitatia este o teorie, precum faptul ca microbii cauzeaza boli, precum faptul ca materia este compusa din atomi, etc Daca tu vrei sa negi evolutia, e alegerea ta, multi au negat heliocentrismul si la sute de ani dupa Copernicus, dar e cam dezamagitor daca o faci din neintelegerea cuvantului "teorie". Cat despre Gen 1 si 2, la o citire cat se poate de neutra a textului nu numai ca sunt incompatibile cu realitatea dar chiar se contrazic intre ele, iar daca exista acel semnal despre care vorbesti, nu cred ca ar fi luat 2500 de ani ca sa-l observam si nu mai existau atatea interpretari diferite. Si crede-ma toata lumea pleaca de la niste premise sau presupuneri cand interpreteaza un text. Si apropo de viteza lumii, nu a fost niciodata calculata direct, iar considerand teoria relativitatii ar fi imposibil de calculat, tot prin proxy-uri a fost determinata, la fel ca evolutia.
@becausecontextmatters5260 teoriile evoluției (că sunt mai multe teorii care se află în competiție în ultimii 100 de ani) sunt reconstruiri speculative ale istoriei naturale care se bazează pe descoperiri științifice și pe presupozițiile filozofice a celor care elaborează teoriile. Pe de altă parte, heliocentrismul nu este o teorie speculativă despre trecut, ci o analiză a prezentului observabil cu instrumentele corespunzătoare. Da, instrumentele și calculele vor fi aproximative nu exacte, dar este o diferență calitativă dintre o poveste speculativă despre trecut și măsurarea aproximativă prezentului. Nu contest faptul că a avut loc o anumită evoluție în formarea universului, a Pământului și a formelor de viață, dar modul în care este spusă povestea speculativă în reconstruirea istoriei naturale este influențată de presupoziție filozofice nedovedite care se află în afara științei. Aceleași date științifice sunt folosite de teoreticieni diferiți care se află în competiție cu teorii divergente ale istoriei naturale. Un proces de evoluție direcționat de Dumnezeu nu exclude intervenții directe în acest proces de dezvoltare a vieții, după cum se observă și în cazul exploziei cambriene.
@@mihaicorcea87 Care exact sunt acele presupozitii folozofice, sau macar una, care influenteaza teoria evolutiei. Si spre exemplu accepti ca omul si restul primatelor se trag dintr-un stramos comun? Apropo, cand spui ca sunt mai multe teorii, toate sustin evolutia in sine, difera doar mecanismele prin care evolutia s-a intamplat, iar asta se intelege din ce in ce mai bine cu progresul stiintific.
Geneza 1 are valoare artistica ! Moise se foloseste de metafore si de figuri de stil ! Geneza nu are valoare de adevar stiintific!Multumesc domnule Mihai Corcea! Slavit sa fie Dumnezeu!😊😇
Dumnezeu a făcut om după chipul lui Dumnezeu a făcut bărbat și Femeie ( Adam , Lilith , Eva ) .Și veți fi ca Dumnezei cunoscând binele și răul .Adam și Eva de când au mâncat din pomul cunoștinței binelui și răului : Dumnezeu a zis : Iată că omul a ajuns ca unul din Noi ( sfințenia, desăvârșirea, Dumnezeirea ( Dumnezei ) . Este scris : Fiți sfinți căci eu sunt sfânt. Voi fiți desăvârșiți precum tatăl vostru ceresc . Eu am zis sunteți Dumnezei toți sunteți fii Celui prea înalt.
Icoana stelei ce-a murit Încet pe cer se suie. Era, pe când nu s-a văzut. Azi o vedem și nu e. Asta spunea Eminescu în Luceafărul. Ba chiar mai multe spunea. Sugerez citirea teoriei cosmogonice din Luceafărul. Este ceva extraordinar.
Eu inca cred ca pamantul este nemiscat si ca soarele se invarte in jurul lui. Dece as crede pe oamenii de stiinta si afirmatiile lor? Foarte multe lucruri legate de astrologie sunt TEORII. Asa ni se si spune. Avem mai multe argumente biblice pentru un pamant Plat si un soare care se misca pe bolta cereasca si un pamant care e nemiscat. Dece as crede teoriile oamenilor de stiinta? E mai usor sa crezi ce sustine biblia decat sa crezi teoriile precum ca ne invartim cu 30 km/s in jurul soarelui fara sa simtim nimic sau alte teorii... Nimeni nu le am verificat... cat de usor putem fi mintit de cei de la unele organizatii mondiale... Eu in trecut aveam indoieli ca biblia e adevarata( pt ca iubeam astrologia si geografia), dar acuma nu mai am nici o indoiala...
Ai apucat vreodata sa analizezi informatiile despre spatiu, te-ai uitat la filmarile/ imaginile ce ni le predau niste institutii? Eu mi-am facut timp si le-am analizat, concluzia la care am ajuns e ca suntem mintiti si o sa continui sa imi pun increderea in Dumnezeu, nu in oameni. Nu stiu cate dovezi trebuie sa vezi in 2024 sa realizezi ca spatiul a fost trucat de niste smecheri, iar majoritatea populatiei crede tot ce primeste de la acest sistem corupt si a ajuns sa nu mai creada Scripturile.
Sunt sigur ca aveti dreptate. Cine ne poate explica atatea iluzii optice sau cum noi vedem in perspectiva lucrurile? Dece luna uneori e imensa? Sistemul doreste sa ne departeze de adevar si sa avem INDOIALA FATA DE Adevarurile Bibliei. Pamntul e Plat si nu se misca. Sub pamant este ceva, soarele se misca pe cer.. eu asta cred. Sanatate P.S Pana la urma e o chestiune de credinta ca nici care din noi nu a putut verifica afirmatiile bibliei sau a oamenilor de stinta...
Multumim mult pentru abordarea unui subiect foarte controversat. Nu de mult citeam un articol despre universul tanar si un argument care mi sa parut plauzibil a fost,cometele,numarul lor limitat si viata relativ scurta,citisem si o perspectiva asupra vitezei luminii, distanta si timpul necesar parcurgerii intre galaxii, autorul argumenta cum ca viteza si timpul pot varia in diferite medii,precum gravitatie mai mica sau mai mare etc. Orcum,recunosc,subiectul ma depaseste desi am foast foarte interesat de perspectiva pamantului tanar pentru ca observasem ca se potriveste foarte bine cu sistemul dispensationalist, eu fiind dispensationalist. Recomanzi un comentariu pe Geneza?
Sunt mai multe comentarii utile pe Geneza. O carte introductivă la nivel mai popular pe chestiunea creației este ”God's Pattern for Creation: A Covenantal Reading of Genesis 1” de W. Robert Godfrey. Apoi comentarii mai detaliate pe întreagă carte Geneza sunt multe folositoare, aș aminti aici comentariile scrise de Waltke, Kidner, Brueggeman, și Gordon Wenham
@@mihaicorcea87Am achizitionat doua comentarii din cele recomandate de tine, mai exact comentariul lui Derek Kidner si God's Pattern For Creation de W. Robert Godfrey pe care l-am si citi t, Inteleg ca interpretarea mea era una superficiala,mai exact era cea futuristica sau literara, Multumesc mult pentru recomandari.
Am citit că cercetările genetice arată că specia umană a apărut , s-a "dezvoltat" pe continentul Africa. In cartea Geneza vedem o altă locație. La fel nu trebuie să luăm literar descrierea de acolo?
Da cercetarile genetice legate de originea primilor oameni estimeaza locatia undeva in estul Africii probabil cam acum 100,000 de ani, iar Geneza 2 indica locatia undeva pe langa Golful Persic. Cele doua locatii sunt relativ apropiate, dar nici una din ele nu ne ofera o locatie precisa ci doar aproximativa.
@mihaicorcea87 până la urmă și descrierea creării omului este realizat tot cu metafore , și nici știință nu poate da răspunsul exact despre cum s a format speciul uman , și cum s a dezvoltat.
În anul 2024, sper că mai sunt oameni care realizeză că Scriptura este pur și simplu eronată factual în anumite afirmații, indiferent de interpretarea pe care o dă cineva unor texte.
Interpretarea literară nu literală (aplică sensul propriu și cel figurat după caz) cât si dimensiunea Universului măsurabilă in ani lumină (13,7 miliarde ani lumină), ne dau evidența Pământului bătrân (4,5 miliarde ani). Heliocentrismul sistemului nostru solar este deja acceptat de secole la rând ! Mulțumim mult pentru explicații !
Evolutia din Geneza e mai mult o continua involutie pana cand imparatia Tatalui va fi reinstaurata pe pamant (isaia 64,65), iar unii dintre oameni(zaharia 14:16-19) vor incepe sa traiasca spre 1000 de ani iarasi (daca pacatuiesc mai putin), cealalta categorie, cei nascuti din nou sau inviati, va trai vesnic, iar ultima categorie, a pacatosilor, va disparea de tot.
Salut Mihai, mă bucur să văd o atitudine care rămâne fidelă la Evanghelie, dar în același timp e umilă și respectă știința. Asta e calea de mijloc - care nu zic că e mereu soluția, dar aici e -, fără să dai în fundamentalism pe de o parte, sau liberalism drastic pe de alta. Tu chiar ești încarnare la un protestantism clasic, și cred că Luther și Calvin, dacă ar fi avut ocazia să-și vadă erorile și fi dezvoltat teologia în directația asta. Accentul rămâne: Cristos și justificarea prin credință!
Vă rog să explica cum poate exista un iad vesnic
Noi suntem prea preocupati de cum interpretam noi biblia, dar nu ne gandim deloc la intentia autorului si cum vroia el sa comunice creatia oamenilor de atunci. Noi acum impunem niste principii asupra textului, cum ca nu are voie sa contina vreo eroare stiintifica sau ca nu are voie sa se contrazica, si intotdeauna interpretarile vor fi limitate de aceste principii.
Spre exemplu acum tu alegi sa interpretezi Geneza 1 ca metaforic iar Geneza 2 ca literal, desi tot ai o problema, pentru ca asta se bate cap in cap cu evolutia.
Evolutia omului este o teorie stiintifica, nu o descoperire stiintifica precum viteza luminii. Teoria stiintifica este o poveste spusa de cercetatori influentati de o filozofie, iar cand spun acea poveste trec dincolo de ceea ce pot dovedi intr-un laborator… Legat de Gen 1 si Gen 2, nu eu impun ceva asupra textului ci textul ne semnaleaza cum sa il interpretam atunci cand privim cu atentie la continutul sau.
@@mihaicorcea87 Din moment ce in stiinta nu exista adevaruri absolute, o teorie stiintifica este cea mai buna si cea mai dovedita explicatie care exista. Stiu ca noi in limbaj colocvial folosim cuvantul "teorie" ca o parere, insa in termeni stiintifici asta ar fi o *ipoteza* , iar cei care vor sa conteste evolutia folosesc aceasta folosire eronata pentru a convinge oamenii neinformati. Evolutia este o teorie precum si heloicentrismul este o teorie, precum gravitatia este o teorie, precum faptul ca microbii cauzeaza boli, precum faptul ca materia este compusa din atomi, etc
Daca tu vrei sa negi evolutia, e alegerea ta, multi au negat heliocentrismul si la sute de ani dupa Copernicus, dar e cam dezamagitor daca o faci din neintelegerea cuvantului "teorie".
Cat despre Gen 1 si 2, la o citire cat se poate de neutra a textului nu numai ca sunt incompatibile cu realitatea dar chiar se contrazic intre ele, iar daca exista acel semnal despre care vorbesti, nu cred ca ar fi luat 2500 de ani ca sa-l observam si nu mai existau atatea interpretari diferite. Si crede-ma toata lumea pleaca de la niste premise sau presupuneri cand interpreteaza un text.
Si apropo de viteza lumii, nu a fost niciodata calculata direct, iar considerand teoria relativitatii ar fi imposibil de calculat, tot prin proxy-uri a fost determinata, la fel ca evolutia.
@becausecontextmatters5260 teoriile evoluției (că sunt mai multe teorii care se află în competiție în ultimii 100 de ani) sunt reconstruiri speculative ale istoriei naturale care se bazează pe descoperiri științifice și pe presupozițiile filozofice a celor care elaborează teoriile. Pe de altă parte, heliocentrismul nu este o teorie speculativă despre trecut, ci o analiză a prezentului observabil cu instrumentele corespunzătoare. Da, instrumentele și calculele vor fi aproximative nu exacte, dar este o diferență calitativă dintre o poveste speculativă despre trecut și măsurarea aproximativă prezentului. Nu contest faptul că a avut loc o anumită evoluție în formarea universului, a Pământului și a formelor de viață, dar modul în care este spusă povestea speculativă în reconstruirea istoriei naturale este influențată de presupoziție filozofice nedovedite care se află în afara științei. Aceleași date științifice sunt folosite de teoreticieni diferiți care se află în competiție cu teorii divergente ale istoriei naturale. Un proces de evoluție direcționat de Dumnezeu nu exclude intervenții directe în acest proces de dezvoltare a vieții, după cum se observă și în cazul exploziei cambriene.
@@mihaicorcea87 Care exact sunt acele presupozitii folozofice, sau macar una, care influenteaza teoria evolutiei. Si spre exemplu accepti ca omul si restul primatelor se trag dintr-un stramos comun?
Apropo, cand spui ca sunt mai multe teorii, toate sustin evolutia in sine, difera doar mecanismele prin care evolutia s-a intamplat, iar asta se intelege din ce in ce mai bine cu progresul stiintific.
Geneza 1 are valoare artistica ! Moise se foloseste de metafore si de figuri de stil ! Geneza nu are valoare de adevar stiintific!Multumesc domnule Mihai Corcea! Slavit sa fie Dumnezeu!😊😇
Dumnezeu a făcut om după chipul lui Dumnezeu a făcut bărbat și Femeie ( Adam , Lilith , Eva ) .Și veți fi ca Dumnezei cunoscând binele și răul .Adam și Eva de când au mâncat din pomul cunoștinței binelui și răului : Dumnezeu a zis : Iată că omul a ajuns ca unul din Noi ( sfințenia, desăvârșirea, Dumnezeirea ( Dumnezei ) . Este scris : Fiți sfinți căci eu sunt sfânt. Voi fiți desăvârșiți precum tatăl vostru ceresc . Eu am zis sunteți Dumnezei toți sunteți fii Celui prea înalt.
Icoana stelei ce-a murit
Încet pe cer se suie.
Era, pe când nu s-a văzut.
Azi o vedem și nu e.
Asta spunea Eminescu în Luceafărul. Ba chiar mai multe spunea. Sugerez citirea teoriei cosmogonice din Luceafărul. Este ceva extraordinar.
Eu inca cred ca pamantul este nemiscat si ca soarele se invarte in jurul lui. Dece as crede pe oamenii de stiinta si afirmatiile lor? Foarte multe lucruri legate de astrologie sunt TEORII. Asa ni se si spune.
Avem mai multe argumente biblice pentru un pamant Plat si un soare care se misca pe bolta cereasca si un pamant care e nemiscat. Dece as crede teoriile oamenilor de stiinta?
E mai usor sa crezi ce sustine biblia decat sa crezi teoriile precum ca ne invartim cu 30 km/s in jurul soarelui fara sa simtim nimic sau alte teorii... Nimeni nu le am verificat... cat de usor putem fi mintit de cei de la unele organizatii mondiale...
Eu in trecut aveam indoieli ca biblia e adevarata( pt ca iubeam astrologia si geografia), dar acuma nu mai am nici o indoiala...
faceți confuzie între astrologie și astronomie, dar dacă credeți că pământul este plat și nemișcat atunci este clară treaba
Ai apucat vreodata sa analizezi informatiile despre spatiu, te-ai uitat la filmarile/ imaginile ce ni le predau niste institutii? Eu mi-am facut timp si le-am analizat, concluzia la care am ajuns e ca suntem mintiti si o sa continui sa imi pun increderea in Dumnezeu, nu in oameni. Nu stiu cate dovezi trebuie sa vezi in 2024 sa realizezi ca spatiul a fost trucat de niste smecheri, iar majoritatea populatiei crede tot ce primeste de la acest sistem corupt si a ajuns sa nu mai creada Scripturile.
Sunt sigur ca aveti dreptate. Cine ne poate explica atatea iluzii optice sau cum noi vedem in perspectiva lucrurile? Dece luna uneori e imensa?
Sistemul doreste sa ne departeze de adevar si sa avem INDOIALA FATA DE Adevarurile Bibliei.
Pamntul e Plat si nu se misca. Sub pamant este ceva, soarele se misca pe cer.. eu asta cred. Sanatate
P.S Pana la urma e o chestiune de credinta ca nici care din noi nu a putut verifica afirmatiile bibliei sau a oamenilor de stinta...
Multumim mult pentru abordarea unui subiect foarte controversat.
Nu de mult citeam un articol despre universul tanar si un argument care mi sa parut plauzibil a fost,cometele,numarul lor limitat si viata relativ scurta,citisem si o perspectiva asupra vitezei luminii, distanta si timpul necesar parcurgerii intre galaxii, autorul argumenta cum ca viteza si timpul pot varia in diferite medii,precum gravitatie mai mica sau mai mare etc.
Orcum,recunosc,subiectul ma depaseste desi am foast foarte interesat de perspectiva pamantului tanar pentru ca observasem ca se potriveste foarte bine cu sistemul dispensationalist, eu fiind dispensationalist.
Recomanzi un comentariu pe Geneza?
Sunt mai multe comentarii utile pe Geneza. O carte introductivă la nivel mai popular pe chestiunea creației este ”God's Pattern for Creation: A Covenantal Reading of Genesis 1” de W. Robert Godfrey. Apoi comentarii mai detaliate pe întreagă carte Geneza sunt multe folositoare, aș aminti aici comentariile scrise de Waltke, Kidner, Brueggeman, și Gordon Wenham
@@mihaicorcea87Multumesc
@@mihaicorcea87Am achizitionat doua comentarii din cele recomandate de tine, mai exact comentariul lui Derek Kidner si God's Pattern For Creation de W. Robert Godfrey pe care l-am si citi t, Inteleg ca interpretarea mea era una superficiala,mai exact era cea futuristica sau literara,
Multumesc mult pentru recomandari.
Am citit că cercetările genetice arată că specia umană a apărut , s-a "dezvoltat" pe continentul Africa. In cartea Geneza vedem o altă locație. La fel nu trebuie să luăm literar descrierea de acolo?
Da cercetarile genetice legate de originea primilor oameni estimeaza locatia undeva in estul Africii probabil cam acum 100,000 de ani, iar Geneza 2 indica locatia undeva pe langa Golful Persic. Cele doua locatii sunt relativ apropiate, dar nici una din ele nu ne ofera o locatie precisa ci doar aproximativa.
@mihaicorcea87 până la urmă și descrierea creării omului este realizat tot cu metafore , și nici știință nu poate da răspunsul exact despre cum s a format speciul uman , și cum s a dezvoltat.
În anul 2024, sper că mai sunt oameni care realizeză că Scriptura este pur și simplu eronată factual în anumite afirmații, indiferent de interpretarea pe care o dă cineva unor texte.
Creatorul stie mai bine decat toti oamenii care au exitat vreodata si vor exista, punct. Suntem noi prea limitati sa patrundem cuvantul lui perfect.