Ayúdanos a crear más y mejor contenido respondiendo esta encuesta: forms.gle/4S62Eb9TjdzQru8S6 y participa en el sorteo navideño del Instituto Juan de Mariana en el que regalaremos 10 lotes de libros.
No se puede ser más entrañable, divertido y culto. No me habia planteado nunca quién debe definir los bienes públicos...interesantísimo...es increíble cómo damos todo por sentado... Gracias por este contenido !!
Me da gusto que entre liberales/libertarios/anarcocapitalistas se cuestionen siempre, esto enriquece a ambas partes. Eres un gigante Miguel Anxo Bastos.
Me gusta como ha envejecido el final de este video. Sobre la hora habla Capella, como no, sobre los estados y la conquista. Bastos habla de lo dificil que es derrotar a entidades que son multiformes y no centralizadas. La semana pasada vimos como el estado de Afganistan con un ejercito de 300.000 soldados y un presupuesto de 5.000 millones de € cayo en 10 dias en manos de un grupo de 30.000 milicianos que no tienen logistica ni presupuesto y que llevan 20 años en guerra contra los ejercitos mas grandes del mundo. Bastos obviamente vuelve a tener razon.
@@ivanriqueros12 El comentario viene a decir que las sociedades anárquicas son más difíciles de conquistar. Y pone el ejemplo, en el vídeo, de los indios de América del Norte, frente a los del sur. Pues bien ¿Qué ha sido de los indios de América del Norte? Aniquilados. El ejemplo del comentario, Afganistán, es interesante, ya que fue el propio Gobierno de EEUU el que financió y entrenó a los muyahidines afganos para que expulsasen a los soviéticos. Efectivamente los afganos han ganado la guerra contra EEUU, como también hicieron los vietnamitas, pero ambos tienen una cosa en común: Una ideología fanática que les impulsa a la lucha (en un caso el islamismo radical, en el otro el comunismo) y son dos ideologías profundamente COLECTIVISTAS, es decir, que se fundamentan en una idea de COMUNIDAD, una religiosa y otra política, muy fuertes . Si la justificación de la anarquía es resistir mejor las invasiones, aseguraos de tener una ideología colectivista potente que lleve a la gente a organizarse y luchar a muerte, o acabaréis como los indios de Norte América. Aniquilados por sociedades estatales.
mensaje para Capella. el ejemplo que puso Miguel y que pasó desapercibido me parece perfecto. El culto a Mitra existió mientras había personas que creían en ello y rendían culto. en el momento en que se dejó de rendir culto desapareció. el estado existe mientras haya gente que rinda culto y crean en el. y cuando se deje de creer en el desaparecerá para convertirse en parte de la historia, como Mitra.
Tienes la peli de troya, que se representa ahi bien como un grupo de sacerdotes q adoran a afrodita creo viene aquiles y los masacra.... Quien cree en afrodita hoy en día???
El otro señor es un perdido. Sustancialmente que es el estado? Tiene materia, tiene energia, tiene entropia asociada, que espacio fisico ocupa (que densidad tiene)?
"El otro señor" tiene el conocimiento justo para no cagarse encima. Es precisamente la persona por la que renegué del liberalismo y del minarquismo. Es el Pablo Iglesias del liberalismo. El macho alfa. El espalda plateada dándose golpes en el pecho al grito de yo soy liberal y yo tengo la superioridad moral e intelectual. Tambien es la prueba por la cual no estamos preparados para la anarquía de propiedad privada. Para ello hace falta una hegemonía cultural y de valores para conseguir la ultra civilización. Con gente como este mierda envidioso de cojones, la cosa no va a ser posible.
@@sergiorodriguezperez411 Pero acaso no fracasó a la ciudad amurallada de Hong Kong donde se llevó acabo gracias a vacíos legales el anarcocapitalista era una ciudad llena de enfermedades ratas y tráfico de mujeres prostíbulos en contra de su voluntad y gobernados por la mafia como también el tráfico personas que no es algo moral ni legítimo pero que el mercado al ser una actividad productiva la fomenta en esa ciudad anarcocapitalista era un foco de infección de enfermedades y nadie querría vivir ahí. Aparte realmente el mercado solucionaría la aparición de la triada?
@@sergiorodriguezperez411 No caigas en la descalificacion, insultas, descalificas, etiquetas y tachas a los que piensan distinto: Esa SI es una imposibilidad al ancap.
Bastos es impresionante. El otro individuo confirma un postulado muy famoso en mis tierras que dice "siempre hay un pelotudo para comprender". Saludos desde Argentina.
Es la primera vez que escucho a Miguel Anxo Bastos y ha sido tan enriquecedor... Muchas gracias por compartir este tipo de contenido. No hace falta estar completamente de acuerdo con todo lo que dice, pero si que amplia mucho nuestra percepción de las cosas.
49:15 Capella considera que hay fuertes incentivos para que los defensores pasen a agredir a sus "defendidos" y convertirse, así, en Estados. 51:10 Capella se contradice diciendo que los mercenarios no quieren suplantar el poder sino "tu dinero". Tanta palabrería y pedantería para caer en su propia trampa. Qué grande eres Cape.
Es ridículo y patético, sus formas son las de un inpresentable, desde luego no lo invitaría a casa a comer y charlar con otras personas, imagínatelo con unas copas en el cuerpo. Sus ansias de protagonismo le pierden.
Lo mas brillante que he visto en decadas. No sabia de este gigante. Lo mas importante es la afinidad de los conceptos, i de echo seria muy importante comprobar que somos muchisimos diciendo lo mismo. Felicidades Anxo, no creo que leas mis palabras, però tu madre hizo un excelente trabajo contigo.
Con profesor así, como no te va a apasionar estudiar. Tuve en derecho constitucional un profesor de este estilo y prácticamente no tuve apenas que estudiar, como daba la clase era suficiente para transmitir el conocimiento pero para eso, hay que valer.
Ni unas cañas me tomaba yo con el, sin embargo con bastos lo que hiciera falta, unas cañas, unos porros y buenas risas anarcocapitalistas, como diría el y a disfrutar, además de aprender con el se le ve buena persona y que le gusta que el otro aporte sus ideas.
Al argumento de Capella en el min 49:00 se le puede refutar fácilmente. Ya Bastos desde el comienzo se plantea la pregunta de ¿que particularidad tiene la defensa para que sea el unico bien sobre la tierra que tenga que ser monopolizado por el estado? Creo que explica bien que no es tan particular pero Capella no lo capta e insiste que si es particularmente diferente. 1ero como indica Bastos si hubo mercenarios siempre. 2do naturalmente el capitalismo desarrolló la división del trabajo, cualquier sociedad primitiva e incluso actual fuera del sistema capitalista se auto provee no solo seguridad sino cualquier otro bien que ofrece el mercado (comida, salud, ropa, herramientas,etc.) 3 ero decir que quien te provee seguridad te puede esclavizar y someter es como decir que los supermercados y agricultores te pueden matar de hambre o que las clinicas que te dejarían morir de enfermedad, no contempla el factor empresarial ni la reputación, quien presta un servicio y quiera competir necesitará tener a mas de un cliente, y basta con que someta a un cliente para que sea su último cliente.
Capella se contradice diciendo: "no les interesa el poder, les interesa tu dinero..." bravo, que descubrimiento. A la señora que vende empanadas en la calle no le interesa tu alimentación, le interesa tu dinero. A veces toca releer frases tan basicas como la de Adam Smith sobre "que no esla benevolencia del carnicero y panadero que tenemos cena sino su propio interés..."
El tema de la ciudad frontera entre Bélgica y Holanda de la que habla es Baarle. Allí las casas no eligen país con una bandera, sino según dónde tienen la puerta, porque muchas dan fachada a los dos países. Así, algunos comercios pueden abrir en días festivos en Holanda, pero laborables en Bélgica sólo con abrir el acceso correspondientes. Igualmente, las viviendas, según tienen su acceso considerado principal. Alguno cambió la puerta según impuestos. Respecto al tema de "elegir nacionalidad", debería ser más y más factible, mediante la privatización de servicios y usando tecnología como la e-residencia que propone Estonia, aunque a un paso más avanzado.
@@libertarianfreeman181 Pues los puntos que toca Capella son igual de válidos, jamás hemos corroborado la existencia o inexistencia de un alma, al igual que la del estado o Dios, decir Capella o Bastos GANÓ es propio de una mente adoctrinada de un lado o del otro.
@@krimzen7035 "Esto no es muy cuestionable PARA ALGUIEN OBJETIVO" jajaja repito: decir Capella o Bastos GANÓ es propio de una mente adoctrinada de un lado o del otro. A ver si algún día dejan de fabricarse personalismos.
Que necesario es escuchar a Don Miguel, gracias al instituto por el video. Me viene a la cabeza porque viene muy al caso el con el tema, el libro de Sin Traicion de Lysander Spooner
La seguridad privada hoy en día sí existe; pero sólo existe para las personas que pueden financiar la seguridad pública (fondos obtenidos por medios coercitivos) y a la vez puede financiarse una seguridad privada. Para que la seguridad privada exista para todos es necesario que el Estado deje de parasitarnos bajo el pretexto de darnos seguridad y que podamos adquirirla privadamente todos.
con lo de los ejercitos privados y defensa privada. cabe destacar como estaba organizado el ejercito romano, no habia un ejercito de la republica, sinoq ue cada cenador tenia su propio ejercito que iba de conquista, el les pagaba y el senador se quedaba con las ganancias. de ahí que se diga que el que conquistó la galía fue Julio Cesar, no roma. la república romana (antes de la era de los emperadores) se creo, mantuvo, defendío y conquisto a los otros por ejércitos de mercenarios. con los reyes era lo mismo, los señores feudales prestaban sus tropas al rey en caso de guerra con otro reino, pero cada feudo tenia su propio mini ejercito.
No es del todo cierto, el ejercito romano era muy desorganizado hasta la reforma de Mario (Durante la Republica). Es cierto que los senadores y consules podían comandar las legiones pero no podian hacerlo de forma anárquica ni cuando quisieran, requerian del permiso del Senado. Que se diga que un general conquistó un territorio no significa necesariamente que este lo hiciera al margen del estado
La conquista de América fueron mayormente empresas privadas llevadas a cabo por los conquistadores quienes lo hacían en nombre del rey del momento para luego conseguir mercedes y subir de estatus y riqueza.
Hacer socialistas...como hacen los suecos desde los años 20 del siglo pasado. Controlar la demanda del capitalismo, no regular la oferta! Llevan 100 años crean "ideologias". Gran video!
Yo siempre respeté a Paco Capella... hasta que vi este video... qué ansia de protagonismo y falta de autocontrol. Si quiere hacer un debate acerca del tema que lo organice en vez de tomarse el micrófono en una conferencia ajena. Fuera de lugar, interesante la discusión pero aún así provoca "cringe" y se ve fuera de lugar. Bueno todavía respeto a Paco Capella, pero ojalá lea esta comentario y se de cuenta que las formas son importantes también. Creo que tiene pleno acceso a dar sus propias conferencias para no necesitar importunar así a los expositores, que suficiente carga tienen con preparar lo que van a decir... aunque tal vez yo sea al único que le molestó.
Yo desde que le vi en otra sobre libertad y armas de fuego, después de haber visto alguna suya propia y pensar que tenía buenos planteamientos, dejo de interesarme como persona a seguir, busca confrontación gratuita desprestigiando con maldad a los ponentes, no debate, ni rebate, simplemente, si no que busca ridiculizar las posturas del oponente, se atreve a dirigirse a la sala diciendo como deben y no deben pensar y que creer o no creer, cuando le dan un buen zasca, su propia prepotencia y orgullo le llevan a hacer ruidos intentando tapar el punto que da el ponente, patético y ridículo, respeto 0, el típico cuñado con el que no te tomas ni unas cañas por que acabas discutiendo o riendote de el, no da buen filing como persona.
Su intervención es buena, el modo si es muy criticable. Hay muchos ancaps que hacen lo mismo. Hace poco una ancap furiosa y completamente sacada cruzó a Rallo en una conferencia sobre Hayek. Hay que aprender a ser respetuosa, preguntar y argumentar sintéticamente, respetando al ponente.
@@azotarhastasangrar Terrible esa muchacha. Es que va más allá de ser lib. clásico, minarquista o ancap, se trata de respetar al ponente, no estás en el bar de la esquina. jajaja
@@TheArmada97La_Armada De última lo desacreditan a el, no a sus argumentos. Por eso mi mensaje. Sus objeciones son válidas e interesantes. Solo que tiene unos pésimos modales.
@@mikehoot3978 No, las formas SIEMPRE desacreditan argumentos. Por más que estos sean buenos, si eres absolutamente insoportable y pedante, tu argumento va a verse perjudicado. No parece muy cuestionable esto.
Yo entiendo que el Estado es un abstracto, por ende existe sólo por el agregado de individuos que lo componen; tampoco tiene precisamente agencia propia sino la del pequeño grupo de individuos que lo controla. Al ser un abstracto no es más que una idea y como tal puede ser transformada, reinterpretada o descartada.
Es gracioso ver como discuten temas que por su misma naturalesa no van a llegar a un acuerdo debido al problema de uso del lenguaje. Este problema del lenguaje es tipico en el mundo filosofico,problema que Wittgentein trato de solucionar en su Tractatus. Dados estos casos tenemos que aclarar ligeramente ciertos conceptos: Existencia, Realidad -Existencia: Este termino hay que entenderla como todo aquello que esta ahi,lo que esta afuera (ideas y objetos). -Realidad: Aunque es equiparable a existencia, debe entenderse como todo aquello fuera de la consiencia del sujeto, cuyas cualidades pueden aprehenderse (existencia propia). Bajo estas premisas es posible determinar bajo la intencion de habla presentada en este video, que el Estado existe pero es un ente ficticio puesto que sus cualidades no son aprehendidas como ente objetivo y manifestaciones objetvas sino que son designadas. Ahora uno puede decir que si es un ente ficticio ¿cómo puede manifestarse y tener efecto real?, esto viene dado porque los actores son reales y mediante las acciones es como se coneta lo metafisico con lo real, y lo que se puede aprehender son unicamente las estructuras y manifestaciones que dichos actores manifiestan. Ahora respecto mi valoracion personal de esta ponencia , me atreveria a decir que el Profesor Bastos tiene un excelente planteamiento de sus posturas y un mayor sentido logico, pero carece de ciertas herramientas y metodologias logicas formales para una justificacion estricta y rigursa al estilo del Dr. Hoppe sobre todo al tratar de justificaciones logico filosoficas. ( Ojo: solo en su forma de explicar, por que al parecer él entiende perfectamente lo que trata de decir). Por otro lado, el Prof. Capella aunque es muy brillante en su campo, puedo observar que el conocimiento multidisciplinario que posee no ha hecho más que confundirle en sus argumentaciones debido a que mezcla conceptos de disciplinas distintas, y que en las definiciones o jerga cientifica poseen diferentes enfoques ( mi recomendacion es que no le tenga miedo a ahondar más en el aspecto filosófico de las disciplinas que usa de base y que no dé por sentado lo que dichas disciplinas conjeturan, puesto que como en la ciencia económica ellas tambien tienen diferentes posturas y conflictos teóricos). Recomendaría a los interesados que lean más acerca de los aportes de HIllary Putman ( realismo interno, el experimento del cerebro en la cubeta y experiemento de la tierra gemela) en lo que respecta a la epistemologia, filosofia de la mente y del lenguaje. Ahondar más en los postulados de Kurt Gödel, Wittgenstein, Kripke, Chomsky, Searle, Nagel entre otros para un mayor entendimiento de las bases argumentativas de cualquer postulado riguroso ( traten de de darle una respuesta uds mismos, no las asuman ciertas).
Que pesado es el tío éste capella o capellán . Los filósofos como este no los aguanto. Utilizan destruir contrariamente que es más fácil que crear o construir. Bastos crea argumentos y Capella desconstruye. Ejemplo: una casa es más fácil destruir tirarla abajo que construirla. Basto está muy por encima.
Bastos, trata de decir, que la legitimación del estado es porque todos, creen en el como cuerpo místico, tanto de izquierdas como de Derechas Por el mismo motivo que cualquier acción de gobierno desde 1939 hasta 1975 en España se personificaba en la figura de Franco, con nombre y apellidos , y la misma medida en 1982 ya era cosa del “ente Estado “ aunque al final la firmase un ministro de turno o Felipe González, solo que en uno se personifica al hombre, como representación del jefe de la banda y en el otro no, como sujeto político, administrativo, jurídico, organizativo, pero al final lo que da cuerpo al Estado es la simple creencia de la mayoría en el, ya sea por cohercion o por tradición/ educación, solo hay que ver, un disturbio , donde un delegado del Gobierno como responsable del Estado, manda a su policía y si son superados por número, la acción del Estado queda anulada por que los que participan en el disturbio en ese momento no respetan la figura material” del estado “que no es otra que la firma de Perico de los palotes delegado del gobierno de Cáceres
Japón por ejemplo la tiene contratada a USA, y fuera de ser un servicio caro no tienen ningún otro problema que no se pueda solventar con un par de golpes sobre la mesa.
Capella es muy inteligente y tiene razón en muchas cosas, pero su prepotencia empieza a ser ya cansina, hasta el punto de ser maleducado en sus réplicas a Bastos, que no sé como se lo tolera. Por cierto, Capella también ha hecho el ridículo en algunas conferencias suyas. (La expresión "hacer el ridículo" la usó contra Huerta de Soto, con el que parece tener algo personal.)
Pues yo será que siempre que lo veo hace el ridículo, pero me parece un profundo analfabeto. No dudo que en el fondo sea inteligente, pero me cuesta verlo. No sé, Rallo es un minarquista mucho más interesante y enriquecedor que ese personajazo.
Son interesantes las consideraciones que hace sobre la defensa, porque son originales. Pero no entiendo qué diferencia hay entre una sociedad de la Edad de Piedra y un estado. En la Edad de Piedra los hombres vivían en tribus, con un orden social. Y obviamente ni sus miembros eran libres, ni siempre gozaban de derechos como la propiedad privada, etc. Siempre existiría un poder al que obedecer o rendir pleitesía, un poder que determinaría a qué se destinaban los recursos escasos, que controlaría los pocos medios de producción existentes, que guiaría las relaciones "exteriores" con otras tribus, impartiría justicia en ciertos momentos e incluso decidiría quien se apareaba con quien. No lo llames estado si no quieres, pero a efectos prácticos es muy parecido si no lo mismo. Y no sólo parecido a un estado sino a un estado de corte comunista. Por tanto, no creo que sea necesaria la Defensa como justificación del Estado pues el Estado es un hecho que ocurre cuando más de dos humanos viven en comunidad (ya se sabe eso de que tres son multitud). No justificamos la fuerza de la gravedad ni el puente de hidrógeno. Son hechos. Lo que se ve en MadMax en realidad no es la ausencia de Estados, sino como ante la desaparición de los Estados modernos surgen otros mucho más pequeños, con su organización y sus normas, en lucha entre ellos (lo que presumiblemente acabará en una reunificación de todos y vuelta a la situación original). Algún individuo se resiste a ello y prefiere ir por libre, pero es algo excepcional, y lo tiene muy pero que muy mal.
Cabe decir que el ser humano es conflictivo por naturaleza, dado que no todos poseen el mismo grado de evolución intelectual y debe de existir un orden social, en lo personal considero que en la humanidad actual, la que todos vivimos día a día, no esta preparada para una abolición total del estado, pero si que lo esta para un estado poco intervencionista en el cual su buen desarrollo sea reflejado por un mayor grado de libertad económica con sus habitantes y por ende una mayor calidad de vida sin perder las garantías a su seguridad.
Yo lo que entiendo es que hacer el estado mínimo es el camino a abolirlo, mientras más libre, más responsable y sabía es la sociedad, que va a buscar ser lo más libre posible y va a eliminar al estado para alcanzar esa libertad
El estado no es impersonal,sino todo lo contrario.Y ahí está el ej.de Bukele en El Savador.Al poner orden devolviéndole la libertad a la gente,se gano autoridad ante ellos(las maras eran anarcocapiltalistas?Bukele es de derechas al imponer la ley del estado soberano,o,de izquierdas como el se define.El.problema - y lo digo como actor - es la impostura.El.problema nunca fue el rey.Sino un rey malo en sus funciones.Pasamos de pagar el diezmo al monerca, al50 por ciento de nuestro ingresos a un estado "impersonal",y por ende ineficiente.
Soy de la zona de Calfucurá - en realidad donde reino él *- ,el último - al decir de Anxo - indio de derechas - pero no por eso,en este caso,buen indio- .La conquista del territorio - del "desierto"- tardó,porq la incipiente Argentina tiene otras guerras instestinas entre criollos q resolver.Con fin de la frontera - por las malas.La paz siempre es la paz del vencedor- la ideología se unificó - Roca y Sarmiento hicieron de la efucación pública el mayor valor agregado a repúblia -.Para q se entienda.Calfucurá quería - como explica Ingrid de Jong - comercialización sin perder soberanía.Digamos.. sin perder privilegios como el de malonear,ejercer de hecho,por su cuenta,violencia - aprovechar la nebuloosa de la marginalidad-,desconociendo el estado de derecho.El derecho negativo de la gente de frontera a no ser agredido.En ese sentido Piedra azul no era de derecha,de la ley,sino de izquierdas.Alguien q yendo de victima quiere q al amparo del estado se le den privilegios sobre los otros.Como aquellos ladrones y asesinos q son atrapados luego de delinquir,y al toque exigen,en su imposturas los derechos q negaron a sus victimas
Soy de la zona de Calfucurá - en realidad donde reino él *- ,el último - al decir de Anxo - indio de derechas **- pero no por eso,en este caso,buen indio- .La conquista del territorio - del "desierto"- tardó,porq la incipiente Argentina tenía otras guerras instestinas - civiles -, entre criollos, q resolver. Con fin de la frontera - por las malas.La paz siempre es la paz del vencedor - la ideología - los buenos valores basados en el intercambio - se unificó ( Roca y Sarmiento le dieron con la educación pública - en este caso de derecha - el mayor valor agregado a república q se convirtió,inmediatamente,en potencia) .Para q se entienda.Calfucurá quería - como explica Ingrid de Jong - comercialización sin perder soberanía.Digamos.. sin perder privilegios como el de malonear,ejercer de hecho,por su cuenta,violencia.Digamos q seguir aprovechando la nebulosa de la marginalidad-desconociendo el estado de derecho - sacar rédito para él y sus tribus.Un parásito q mediante la diplomacia gremial - los mismos q hacen hoy los sindicalistas peronchos - querían seguir saqueando,"legítimamente" a aquellos q agachaban el lomo para trabajar por país próspero.Con los malones Piedra Azul avanzaba impunemente sobre el derecho negativo de la gente .En ese sentido el mapuche no era de derecha,de la ley,sino de izquierda.Alguien q yendo de víctima quiere ,al amparo del estado, q se le den privilegios sobre los otros.Como esos ladrones y asesinos q al ser atrapados in fraganti,reclaman,al toque,en su impostura - pobre Sócrates - aquellos derechos q negaron a sus víctimas as3sinadas *Porq Calfucará fue un mapuche - araucano q vino del otro lado de la cordillara,atraído por el oro blanco de ese momento - algo así como el pétroleo,el litio de estos días - **En realidad más bien de izquierdas.Porq creía en el poder de un mando centralizado y con poder.
Yo tengo una duda, que espero que dure para siempre porque eso significara que el Mundo "en general" sigue adelante... Dice Bastos que hay gente que es pacifica por "educación", "evolucion" etc... pero es cierto? es por eso o porque tienen sus necesidades mas o menos cubiertas? Volveriamos al salvajismo si nuestras necesidades dejaran de ser cubiertas? Yo creo que es algo intermedio, algunos caerian en el salvajismo (ya casi lo son ahora) y otros no.
Lo que dice Bastos es que se puede volver a des civilizarse, pero que el proceso es muy lento para que sea vea en una sola vida humana. Yo creo que si por ejemplo, cae una bomba atómica y nos deja a todos pobres, los valores que tenemos algunas personas ya los tienen incorporados, y no saldrían a matar y a robar gente para comer. La tesis de Miguel es que esos valores se pueden ir perdiendo de generación en generación muy lentamente.
La forma más eficaz que existe para que una sociedad se defienda ante otras es que un grupo pequeño de individuos, privado o no, dentro de ella se especialice en el uso de las armas, cosa que además ocurre naturalmente cuando las sociedades se hacen más grandes: la especialización del trabajo. Esta forma de defensa resuelve además problemas evolutivos enormes que tienen otras formas de defenderse. Todos los individuos de una sociedad pueden estar armados pero esto tiene el problema de que disminuye mucho la eficacia de la defensa y además está el problema fundamental: si hay conflicto todos los individuos de la sociedad ya no son civiles, son militares y son potencialmente víctimas de la aniquilación. Por este método una gran parte de la piscina genética de la sociedad tiene un riesgo alto de perderse, de extinguirse. Otro método es subsidiar la defensa a un conjunto de personas externas a la sociedad. El problema aquí no reside en lo "privado" o "voluntario" del asunto, sino de los incentivos de ese grupo mercenario. Ese grupo no tiene un sentimiento de proteger la familia, hijos, amigos, costumbres, cultura, etc... por lo que su interés de defender eso no existe como tal. Si ese grupo es corrompido externamente por riquezas o lo que sea, la sociedad que se supone está protegiendo está condenada. Que un grupo pequeño de gente use las armas también tiene muchos problemas, uno de ellos es que es uno de los pilares fundamentales de la formación del estado, coaccionando a la propia sociedad que defiende para decir "ahora mando yo, dadme parte de vuestras riquezas (y a cambio os protejo-mantengo con vida, vuestra familia, cultura, identidad...)", golpes de estado, el general que tira la espada y se pone a si mismo una corona, puede conquistar a los vecinos, etc. Una sociedad anarcocapitalista, o cualquier sociedad anarquista, es extremadamente frágil e inestable desde el momento en el que el número de personas de la sociedad llega al límite donde hay que obligatoriamente especializarse en el trabajo de forma ya muy compleja y aquellas personas que lo hacen con hachas de piedra o con subametralladoras inmediatamente tienen todos los incentivos para crear un estado.
Pero hay o no hay “estado” Pero hay o no hay “defensa” Pero hay o no hay “ángeles y demonios” Violencia, guerra, ataques, corrupción, coerción … sí hay. Y prohibición. SISTEMAS
Que senhor simpatico! Ah me cae muy bien! E el tiene toda razón, todo el poder del " estado " lo damos nosotros! Realmente no existe y tampoco nos defiende por lo contrário...
La defensa puede ser tal cual está solo que en lugar de un estado sea una empresa que satisfaga la necesidad de lo que quieren ser defendidos de la mejor manera y al mejor precio, sería como un monopolio de la fuerza legítimo.
Cuando necesitas burlarte de la forma de hablar y los tics de alguien en mitad de un debate serio.... es que algo va mal...te estas quedando sin argumentos Grande el señor Bastos. Durisimu
¿Cómo deshacerse sosteniblemente del Estado en un territorio cuando está rodeado de Estados a los que les vendría bien absorber dicho territorio? ¿Estaría aquel territorio condenado a la guerrilla perpetua?
@@zhulcogan No sé, tal vez tiene recursos naturales, ¿de qué otra manera estaría un estado interesado en absorber territorio? No creo que un estado que se ve con la superioridad en la capacidad de ejercer violencia a través de un ejército monolítico organizado, no optaría por hacer una pantomima de cualquier negociación sólo para descartarla justificándose en haber utilizado 'todos los medios', salvo la guerra. ¿Qué si el estado se va comprando a los miembros de la sociedad sin estado poco a poco con tal de aplastar en más fácilmente con violencia a los que queden? No lo sé, hipotéticamente, me parecería una situación inestable a largo plazo.
@@zhulcogan La venta es tal cuando es de acuerdo mutuo, voluntaria. 'Venderla y punto' no es una solución en sí mismo, es a lo que querrías llegar suponiendo igualdad de condiciones a la hora de negociar y sólo podés negociar si podés decir 'no'. Los Mapuches fueron conquistados por la república que se armó a su alrededor. ¿O tienen ellos alguna incidencia en la política exterior de su 'propio' territorio? El Estado no es más que otra representación más del recurso del colectivo a gran escala. El anarquismo está a muchos años de poder ser posible. Yo soy agnóstico, pero en práctica pareceré ateo a quienes me vean de afuera... me gustaría que el anarquismo fuese ahora implementable, pero no creo que en el estado actual de las cosas sea posible... todavía. Si la analogía no se entendió, en el fondo soy Libertario, pero en práctica sólo alcanzo a ser minarquista por el contexto.
2457 personas afines a las ideas de la libertad (yo incluido). Eso me reconforta, no serán los millones que aun tiene el comunismo, la social democracia o las oligarquías que se hacen llamar liberales, pero por algo se empieza.
Dejo el vídeo a la mitad porque Capella es insoportable. Ojalá supiera argumentar e intervenir, y me refiero tanto al fondo como a la forma (como lo hicieron en un debate parecido Rallo y Bastos).
"el pastor ,defiende a las ovejas de los lobos..PARA PODER COMÉRSELAS EL" LA PUTA MADRE...QUE PODER DE SÍNTESIS DE ESTE.GENIO EXPLICANDO EL ESTADO DE RAPIÑA
Pero acaso no fracasó a la ciudad amurallada de Hong Kong donde se llevó acabo gracias a vacíos legales el anarcocapitalista era una ciudad llena de enfermedades ratas y tráfico de mujeres prostíbulos en contra de su voluntad y gobernados por la mafia como también el tráfico personas que no es algo moral ni legítimo pero que el mercado al ser una actividad productiva la fomenta en esa ciudad anarcocapitalista era un foco de infección de enfermedades y nadie querría vivir ahí. Aparte realmente el mercado solucionaría la aparición de la triada?
Joder claro que es un bien excluyente, porque el objetivo es ganar y hace falta una estrategia. No defender cada trozo de tierra. Es como intentar ganar al ajedrez sin sacrificar una sola pieza.
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
Ayúdanos a crear más y mejor contenido respondiendo esta encuesta: forms.gle/4S62Eb9TjdzQru8S6
y participa en el sorteo navideño del Instituto Juan de Mariana en el que regalaremos 10 lotes de libros.
No soy capaz de expresar mi admiración por una mente tan brillante como la de Miguel.
Ojalá dure mucho !
Somos mui chps😊
mo eres el umico
rñ vomunismo va em contra deñ semitismo
el unico indio fue colon al pensar wue llego a india
No se puede ser más entrañable, divertido y culto.
No me habia planteado nunca quién debe definir los bienes públicos...interesantísimo...es increíble cómo damos todo por sentado...
Gracias por este contenido !!
Me da gusto que entre liberales/libertarios/anarcocapitalistas se cuestionen siempre, esto enriquece a ambas partes. Eres un gigante Miguel Anxo Bastos.
Me gusta como ha envejecido el final de este video. Sobre la hora habla Capella, como no, sobre los estados y la conquista. Bastos habla de lo dificil que es derrotar a entidades que son multiformes y no centralizadas. La semana pasada vimos como el estado de Afganistan con un ejercito de 300.000 soldados y un presupuesto de 5.000 millones de € cayo en 10 dias en manos de un grupo de 30.000 milicianos que no tienen logistica ni presupuesto y que llevan 20 años en guerra contra los ejercitos mas grandes del mundo.
Bastos obviamente vuelve a tener razon.
A Estados Unidos no le ha interesado derrotar a los afganos. Un Hiroshima y a tomar por culo Afganistán.
@@edort4 Ya, sí, un gran ejemplo de sociedad anárquica ideal, Afganistán 😂
@@barrylyndon5084 en que linea ha dicho eso? Puedes leer nuevamente el comentario, no has comprendido nada.
@@ivanriqueros12 El comentario viene a decir que las sociedades anárquicas son más difíciles de conquistar. Y pone el ejemplo, en el vídeo, de los indios de América del Norte, frente a los del sur. Pues bien ¿Qué ha sido de los indios de América del Norte?
Aniquilados.
El ejemplo del comentario, Afganistán, es interesante, ya que fue el propio Gobierno de EEUU el que financió y entrenó a los muyahidines afganos para que expulsasen a los soviéticos. Efectivamente los afganos han ganado la guerra contra EEUU, como también hicieron los vietnamitas, pero ambos tienen una cosa en común: Una ideología fanática que les impulsa a la lucha (en un caso el islamismo radical, en el otro el comunismo) y son dos ideologías profundamente COLECTIVISTAS, es decir, que se fundamentan en una idea de COMUNIDAD, una religiosa y otra política, muy fuertes .
Si la justificación de la anarquía es resistir mejor las invasiones, aseguraos de tener una ideología colectivista potente que lleve a la gente a organizarse y luchar a muerte, o acabaréis como los indios de Norte América. Aniquilados por sociedades estatales.
mensaje para Capella. el ejemplo que puso Miguel y que pasó desapercibido me parece perfecto. El culto a Mitra existió mientras había personas que creían en ello y rendían culto. en el momento en que se dejó de rendir culto desapareció. el estado existe mientras haya gente que rinda culto y crean en el. y cuando se deje de creer en el desaparecerá para convertirse en parte de la historia, como Mitra.
No es comparable una cosa con la otra. Simplemente ese argumento es falaz, que yo sepa los sacerdotes esos no tenían ni ejercito ni policía
@@pablo313khaos9 santa inquisicion, la guarda suiza que se encarga de la seguridad del vaticano y del papa...
@@tizzadh ¿qué tiene que ver los sacerdotes esos con el Papado? No solo la diferencia entre las épocas. Es que son dos cosas totalmente diferentes.
Tienes la peli de troya, que se representa ahi bien como un grupo de sacerdotes q adoran a afrodita creo viene aquiles y los masacra.... Quien cree en afrodita hoy en día???
37:40 que ojazos, Rallo
Y qué entradas... :^P
@@GerackSerack ya no
Ojo s de rayo
Habrá caída de bolsa
A llorar al campito
Este señor es muy bueno. Y el otro hombre, quizás sea un poco pesado, pero es un debate muy interesante.
El otro señor es un perdido. Sustancialmente que es el estado? Tiene materia, tiene energia, tiene entropia asociada, que espacio fisico ocupa (que densidad tiene)?
"El otro señor" tiene el conocimiento justo para no cagarse encima. Es precisamente la persona por la que renegué del liberalismo y del minarquismo. Es el Pablo Iglesias del liberalismo. El macho alfa. El espalda plateada dándose golpes en el pecho al grito de yo soy liberal y yo tengo la superioridad moral e intelectual. Tambien es la prueba por la cual no estamos preparados para la anarquía de propiedad privada. Para ello hace falta una hegemonía cultural y de valores para conseguir la ultra civilización. Con gente como este mierda envidioso de cojones, la cosa no va a ser posible.
@@sergiorodriguezperez411 Pero acaso no fracasó a la ciudad amurallada de Hong Kong donde se llevó acabo gracias a vacíos legales el anarcocapitalista era una ciudad llena de enfermedades ratas y tráfico de mujeres prostíbulos en contra de su voluntad y gobernados por la mafia como también el tráfico personas que no es algo moral ni legítimo pero que el mercado al ser una actividad productiva la fomenta en esa ciudad anarcocapitalista era un foco de infección de enfermedades y nadie querría vivir ahí. Aparte realmente el mercado solucionaría la aparición de la triada?
@@sergiorodriguezperez411 No caigas en la descalificacion, insultas, descalificas, etiquetas y tachas a los que piensan distinto: Esa SI es una imposibilidad al ancap.
Bastos es impresionante. El otro individuo confirma un postulado muy famoso en mis tierras que dice "siempre hay un pelotudo para comprender". Saludos desde Argentina.
Como no vi esto antes, muchas gracias! Miguel Anxo un gigante!
Es la primera vez que escucho a Miguel Anxo Bastos y ha sido tan enriquecedor... Muchas gracias por compartir este tipo de contenido. No hace falta estar completamente de acuerdo con todo lo que dice, pero si que amplia mucho nuestra percepción de las cosas.
Excelente ponencia del profesor Baxtos, imprescindible! Capella: otro planificador.
49:15 Capella considera que hay fuertes incentivos para que los defensores pasen a agredir a sus "defendidos" y convertirse, así, en Estados.
51:10 Capella se contradice diciendo que los mercenarios no quieren suplantar el poder sino "tu dinero".
Tanta palabrería y pedantería para caer en su propia trampa. Qué grande eres Cape.
Es ridículo y patético, sus formas son las de un inpresentable, desde luego no lo invitaría a casa a comer y charlar con otras personas, imagínatelo con unas copas en el cuerpo. Sus ansias de protagonismo le pierden.
Traje negro, corbata amarilla
Anxo ancap
Sólo podría ser más ANCAP si dijera: "Soy Batman!"
@@sergiorodriguezperez9905 y con su acento gallego inconfundible.
Cuando vuelvan las conferencias presenciales no dejéis entrar a Capella, por favor
Lo mas brillante que he visto en decadas. No sabia de este gigante.
Lo mas importante es la afinidad de los conceptos, i de echo seria muy importante comprobar que somos muchisimos diciendo lo mismo.
Felicidades Anxo, no creo que leas mis palabras, però tu madre hizo un excelente trabajo contigo.
Genial, muchas gracias al Instituto Juan de Mariana y Miguel Anxo Bastos.
Como me gusta a mí oír estas cosas. Mil años para don Miguel
Un placer escucharle a este grande aprendizaje con un toque de humor asi si que entra el conocimiento.
Y esto sin prepararlo. Impresionante el profesor Bastos 👏👏👏
Muchas gracias por compartir el vídeo. Lo he disfrutado mucho.
Con profesor así, como no te va a apasionar estudiar. Tuve en derecho constitucional un profesor de este estilo y prácticamente no tuve apenas que estudiar, como daba la clase era suficiente para transmitir el conocimiento pero para eso, hay que valer.
No hay alumnos malos, solo malos profesores.
Gracias al instituto Juan de Mariana por compartir esta información tan buena 👍🏻👍🏻
No me cae bien capella, interrumpe para tener protagonismo.
Fabuloso, Miguel, como siempre!!!
Sos Dios miguel...Argumentos muy solidos.
Muy agradecido por ver estas conferencias
capella debe ser el alma de las fiestas...
Ni unas cañas me tomaba yo con el, sin embargo con bastos lo que hiciera falta, unas cañas, unos porros y buenas risas anarcocapitalistas, como diría el y a disfrutar, además de aprender con el se le ve buena persona y que le gusta que el otro aporte sus ideas.
@@libertarianfreeman181 de buena hidropónica xD
Capella es el típico que en las rutas turísticas no le deja hablar al guía.
No, hombre, precisamente a don Miguel le gusta que le respondan y contradigan
a mi me cae bien le da algo de picante jaja
A mí también me gusta que haya alguna voz discordante, pero empezar negando el principio del invididualismo metodológico tiene tela xD
Una magistral cátedra de economía derecho política legislación historia del grandísimo sr Miguel Bastos
Es un lujo escuchar a este señor
Como me gustaria poder asistir a una de sus conferencias, admiro a este señor por sus conocimientos. larga vida al señor Bastos.
Brillante el señor Bastos 👏🏼👏🏼👏🏼
No más dice Miguel Anxo Bastos (aún no ha iniciado el video), y ya le he dado like. Saludos.
Al argumento de Capella en el min 49:00 se le puede refutar fácilmente. Ya Bastos desde el comienzo se plantea la pregunta de ¿que particularidad tiene la defensa para que sea el unico bien sobre la tierra que tenga que ser monopolizado por el estado? Creo que explica bien que no es tan particular pero Capella no lo capta e insiste que si es particularmente diferente. 1ero como indica Bastos si hubo mercenarios siempre. 2do naturalmente el capitalismo desarrolló la división del trabajo, cualquier sociedad primitiva e incluso actual fuera del sistema capitalista se auto provee no solo seguridad sino cualquier otro bien que ofrece el mercado (comida, salud, ropa, herramientas,etc.) 3 ero decir que quien te provee seguridad te puede esclavizar y someter es como decir que los supermercados y agricultores te pueden matar de hambre o que las clinicas que te dejarían morir de enfermedad, no contempla el factor empresarial ni la reputación, quien presta un servicio y quiera competir necesitará tener a mas de un cliente, y basta con que someta a un cliente para que sea su último cliente.
Capella se contradice diciendo: "no les interesa el poder, les interesa tu dinero..." bravo, que descubrimiento. A la señora que vende empanadas en la calle no le interesa tu alimentación, le interesa tu dinero. A veces toca releer frases tan basicas como la de Adam Smith sobre "que no esla benevolencia del carnicero y panadero que tenemos cena sino su propio interés..."
El tema de la ciudad frontera entre Bélgica y Holanda de la que habla es Baarle. Allí las casas no eligen país con una bandera, sino según dónde tienen la puerta, porque muchas dan fachada a los dos países. Así, algunos comercios pueden abrir en días festivos en Holanda, pero laborables en Bélgica sólo con abrir el acceso correspondientes. Igualmente, las viviendas, según tienen su acceso considerado principal. Alguno cambió la puerta según impuestos.
Respecto al tema de "elegir nacionalidad", debería ser más y más factible, mediante la privatización de servicios y usando tecnología como la e-residencia que propone Estonia, aunque a un paso más avanzado.
Gigante, Don Miguel Anxo. 👏
42:24 ay como yo creo en el alma!
Le da un zasca detrás de otro pero la prepotencia de Capella no le deja ver el ridículo que hace.
@@libertarianfreeman181 Cuidado con Capella que es un maquina xD no al nivel de Bastos claro...
@@libertarianfreeman181 Pues los puntos que toca Capella son igual de válidos, jamás hemos corroborado la existencia o inexistencia de un alma, al igual que la del estado o Dios, decir Capella o Bastos GANÓ es propio de una mente adoctrinada de un lado o del otro.
@@disobey8828 El propio Capella se encargó de perder. Esto no es muy cuestionable para alguien objetivo.
@@krimzen7035 "Esto no es muy cuestionable PARA ALGUIEN OBJETIVO" jajaja repito: decir Capella o Bastos GANÓ es propio de una mente adoctrinada de un lado o del otro. A ver si algún día dejan de fabricarse personalismos.
El mejor inicio de conferencia de la historia.
Era tan simple como esto: creer en el Estado es como creer en el Mago de Oz.
Es una puesta en escena.
Que necesario es escuchar a Don Miguel, gracias al instituto por el video. Me viene a la cabeza porque viene muy al caso el con el tema, el libro de Sin Traicion de Lysander Spooner
que soverbia capella, se cree sabio en su propia palabra.
Increíble este hombre
No sé si me explicu. jaja
Increíble escuchar a Bastos.
La seguridad privada hoy en día sí existe; pero sólo existe para las personas que pueden financiar la seguridad pública (fondos obtenidos por medios coercitivos) y a la vez puede financiarse una seguridad privada. Para que la seguridad privada exista para todos es necesario que el Estado deje de parasitarnos bajo el pretexto de darnos seguridad y que podamos adquirirla privadamente todos.
con lo de los ejercitos privados y defensa privada. cabe destacar como estaba organizado el ejercito romano, no habia un ejercito de la republica, sinoq ue cada cenador tenia su propio ejercito que iba de conquista, el les pagaba y el senador se quedaba con las ganancias. de ahí que se diga que el que conquistó la galía fue Julio Cesar, no roma. la república romana (antes de la era de los emperadores) se creo, mantuvo, defendío y conquisto a los otros por ejércitos de mercenarios. con los reyes era lo mismo, los señores feudales prestaban sus tropas al rey en caso de guerra con otro reino, pero cada feudo tenia su propio mini ejercito.
No es del todo cierto, el ejercito romano era muy desorganizado hasta la reforma de Mario (Durante la Republica). Es cierto que los senadores y consules podían comandar las legiones pero no podian hacerlo de forma anárquica ni cuando quisieran, requerian del permiso del Senado.
Que se diga que un general conquistó un territorio no significa necesariamente que este lo hiciera al margen del estado
La conquista de América fueron mayormente empresas privadas llevadas a cabo por los conquistadores quienes lo hacían en nombre del rey del momento para luego conseguir mercedes y subir de estatus y riqueza.
Hacer socialistas...como hacen los suecos desde los años 20 del siglo pasado. Controlar la demanda del capitalismo, no regular la oferta! Llevan 100 años crean "ideologias". Gran video!
Puedes estar de acuerdo o no, pero el nivel de razonamiento de Miguel es superior. No todos podemos preguntarnos lo mismo que él se pregunta
Me ha encantado la charla, de principio a fin, pero especialmente la rueda de preguntas
Qué pesado es el de las células. No entiende la cuestión y solo da vueltas a su propio paradigma.
Mi admiración...!!!
Yo siempre respeté a Paco Capella... hasta que vi este video... qué ansia de protagonismo y falta de autocontrol. Si quiere hacer un debate acerca del tema que lo organice en vez de tomarse el micrófono en una conferencia ajena. Fuera de lugar, interesante la discusión pero aún así provoca "cringe" y se ve fuera de lugar.
Bueno todavía respeto a Paco Capella, pero ojalá lea esta comentario y se de cuenta que las formas son importantes también. Creo que tiene pleno acceso a dar sus propias conferencias para no necesitar importunar así a los expositores, que suficiente carga tienen con preparar lo que van a decir... aunque tal vez yo sea al único que le molestó.
Yo desde que le vi en otra sobre libertad y armas de fuego, después de haber visto alguna suya propia y pensar que tenía buenos planteamientos, dejo de interesarme como persona a seguir, busca confrontación gratuita desprestigiando con maldad a los ponentes, no debate, ni rebate, simplemente, si no que busca ridiculizar las posturas del oponente, se atreve a dirigirse a la sala diciendo como deben y no deben pensar y que creer o no creer, cuando le dan un buen zasca, su propia prepotencia y orgullo le llevan a hacer ruidos intentando tapar el punto que da el ponente, patético y ridículo, respeto 0, el típico cuñado con el que no te tomas ni unas cañas por que acabas discutiendo o riendote de el, no da buen filing como persona.
Su intervención es buena, el modo si es muy criticable.
Hay muchos ancaps que hacen lo mismo. Hace poco una ancap furiosa y completamente sacada cruzó a Rallo en una conferencia sobre Hayek.
Hay que aprender a ser respetuosa, preguntar y argumentar sintéticamente, respetando al ponente.
@@mikehoot3978 jajaja, recuerdo a aquella personaje, capitana anarcocapitalista en toda regla, fue insoportable.
@@azotarhastasangrar Terrible esa muchacha. Es que va más allá de ser lib. clásico, minarquista o ancap, se trata de respetar al ponente, no estás en el bar de la esquina. jajaja
Sí pero a Bastos también le vendría bien corregir esa risa nerviosa que tiene al responder buscando la gracieta y las risas del público más bobo.
Por favor, ponedle subtítulos a este tipo, parece interesante, me gustaría saber lo que dice.
Baja la velocidad de reproducción del vídeo y ya.
Es verdad que Capella es un poco insoportable, pero tiene buenos argumentos.
El tema semántico-ontológico de si existe o no el estado es menor.
Sus malos modales y su insolencia desacreditan sus argumentos
@@TheArmada97La_Armada De última lo desacreditan a el, no a sus argumentos.
Por eso mi mensaje. Sus objeciones son válidas e interesantes.
Solo que tiene unos pésimos modales.
@@mikehoot3978 No, las formas SIEMPRE desacreditan argumentos. Por más que estos sean buenos, si eres absolutamente insoportable y pedante, tu argumento va a verse perjudicado. No parece muy cuestionable esto.
Que mostró este Miguel. Es un genio el tio.
Yo entiendo que el Estado es un abstracto, por ende existe sólo por el agregado de individuos que lo componen; tampoco tiene precisamente agencia propia sino la del pequeño grupo de individuos que lo controla.
Al ser un abstracto no es más que una idea y como tal puede ser transformada, reinterpretada o descartada.
Por qué le dieron micrófono al pelado?
Capella siempre robando cámara.
Un inpresentable.
Saludos desde Paraguay!
otro Paraguayo ancap? :o
lo veo y no lo creo....
No sólo la gente varia de lado a lado también los ingresos económicos....cosa necesaria para la educación
El debate entre Capella y Bastos es una delicia
A mí me ha parecido ridículo. Cuando una de las partes más que debatir busca desacreditar, ya mal vamos. Por mí podían haberlo cortado ahí.
Es gracioso ver como discuten temas que por su misma naturalesa no van a llegar a un acuerdo debido al problema de uso del lenguaje. Este problema del lenguaje es tipico en el mundo filosofico,problema que Wittgentein trato de solucionar en su Tractatus.
Dados estos casos tenemos que aclarar ligeramente ciertos conceptos: Existencia, Realidad
-Existencia: Este termino hay que entenderla como todo aquello que esta ahi,lo que esta afuera (ideas y objetos).
-Realidad: Aunque es equiparable a existencia, debe entenderse como todo aquello fuera de la consiencia del sujeto, cuyas cualidades pueden aprehenderse (existencia propia).
Bajo estas premisas es posible determinar bajo la intencion de habla presentada en este video, que el Estado existe pero es un ente ficticio puesto que sus cualidades no son aprehendidas como ente objetivo y manifestaciones objetvas sino que son designadas. Ahora uno puede decir que si es un ente ficticio ¿cómo puede manifestarse y tener efecto real?, esto viene dado porque los actores son reales y mediante las acciones es como se coneta lo metafisico con lo real, y lo que se puede aprehender son unicamente las estructuras y manifestaciones que dichos actores manifiestan.
Ahora respecto mi valoracion personal de esta ponencia , me atreveria a decir que el Profesor Bastos tiene un excelente planteamiento de sus posturas y un mayor sentido logico, pero carece de ciertas herramientas y metodologias logicas formales para una justificacion estricta y rigursa al estilo del Dr. Hoppe sobre todo al tratar de justificaciones logico filosoficas. ( Ojo: solo en su forma de explicar, por que al parecer él entiende perfectamente lo que trata de decir). Por otro lado, el Prof. Capella aunque es muy brillante en su campo, puedo observar que el conocimiento multidisciplinario que posee no ha hecho más que confundirle en sus argumentaciones debido a que mezcla conceptos de disciplinas distintas, y que en las definiciones o jerga cientifica poseen diferentes enfoques ( mi recomendacion es que no le tenga miedo a ahondar más en el aspecto filosófico de las disciplinas que usa de base y que no dé por sentado lo que dichas disciplinas conjeturan, puesto que como en la ciencia económica ellas tambien tienen diferentes posturas y conflictos teóricos).
Recomendaría a los interesados que lean más acerca de los aportes de HIllary Putman ( realismo interno, el experimento del cerebro en la cubeta y experiemento de la tierra gemela) en lo que respecta a la epistemologia, filosofia de la mente y del lenguaje.
Ahondar más en los postulados de Kurt Gödel, Wittgenstein, Kripke, Chomsky, Searle, Nagel entre otros para un mayor entendimiento de las bases argumentativas de cualquer postulado riguroso ( traten de de darle una respuesta uds mismos, no las asuman ciertas).
Excelente exposición, gracias por los aportes.
gracias por tu anunciado y tu tiempo
Excelente aclaracion. Muchas gracias.
Grandioso. Gracias.
Le entiendo todo. Tiene muy claros los conceptos, no se si me explico.
Que pesado es el tío éste capella o capellán . Los filósofos como este no los aguanto. Utilizan destruir contrariamente que es más fácil que crear o construir. Bastos crea argumentos y Capella desconstruye. Ejemplo: una casa es más fácil destruir tirarla abajo que construirla. Basto está muy por encima.
Bastos, trata de decir, que la legitimación del estado es porque todos, creen en el como cuerpo místico, tanto de izquierdas como de Derechas
Por el mismo motivo que cualquier acción de gobierno desde 1939 hasta 1975 en España se personificaba en la figura de Franco, con nombre y apellidos , y la misma medida en 1982 ya era cosa del “ente Estado “ aunque al final la firmase un ministro de turno o Felipe González, solo que en uno se personifica al hombre, como representación del jefe de la banda y en el otro no, como sujeto político, administrativo, jurídico, organizativo, pero al final lo que da cuerpo al Estado es la simple creencia de la mayoría en el, ya sea por cohercion o por tradición/ educación, solo hay que ver, un disturbio , donde un delegado del Gobierno como responsable del Estado, manda a su policía y si son superados por número, la acción del Estado queda anulada por que los que participan en el disturbio en ese momento no respetan la figura material” del estado “que no es otra que la firma de Perico de los palotes delegado del gobierno de Cáceres
49.10 países como Islandia y hasta todos los miembros de la OTAN tienen la defensa o parcialmente externalizada o totalmente externalizada.
Japón por ejemplo la tiene contratada a USA, y fuera de ser un servicio caro no tienen ningún otro problema que no se pueda solventar con un par de golpes sobre la mesa.
Capella es muy inteligente y tiene razón en muchas cosas, pero su prepotencia empieza a ser ya cansina, hasta el punto de ser maleducado en sus réplicas a Bastos, que no sé como se lo tolera.
Por cierto, Capella también ha hecho el ridículo en algunas conferencias suyas. (La expresión "hacer el ridículo" la usó contra Huerta de Soto, con el que parece tener algo personal.)
Pues yo será que siempre que lo veo hace el ridículo, pero me parece un profundo analfabeto. No dudo que en el fondo sea inteligente, pero me cuesta verlo.
No sé, Rallo es un minarquista mucho más interesante y enriquecedor que ese personajazo.
Me encanta escucharlo
Son interesantes las consideraciones que hace sobre la defensa, porque son originales. Pero no entiendo qué diferencia hay entre una sociedad de la Edad de Piedra y un estado. En la Edad de Piedra los hombres vivían en tribus, con un orden social. Y obviamente ni sus miembros eran libres, ni siempre gozaban de derechos como la propiedad privada, etc. Siempre existiría un poder al que obedecer o rendir pleitesía, un poder que determinaría a qué se destinaban los recursos escasos, que controlaría los pocos medios de producción existentes, que guiaría las relaciones "exteriores" con otras tribus, impartiría justicia en ciertos momentos e incluso decidiría quien se apareaba con quien. No lo llames estado si no quieres, pero a efectos prácticos es muy parecido si no lo mismo. Y no sólo parecido a un estado sino a un estado de corte comunista. Por tanto, no creo que sea necesaria la Defensa como justificación del Estado pues el Estado es un hecho que ocurre cuando más de dos humanos viven en comunidad (ya se sabe eso de que tres son multitud). No justificamos la fuerza de la gravedad ni el puente de hidrógeno. Son hechos.
Lo que se ve en MadMax en realidad no es la ausencia de Estados, sino como ante la desaparición de los Estados modernos surgen otros mucho más pequeños, con su organización y sus normas, en lucha entre ellos (lo que presumiblemente acabará en una reunificación de todos y vuelta a la situación original). Algún individuo se resiste a ello y prefiere ir por libre, pero es algo excepcional, y lo tiene muy pero que muy mal.
Muy interesante hasta el minuto 39:21
Cabe decir que el ser humano es conflictivo por naturaleza, dado que no todos poseen el mismo grado de evolución intelectual y debe de existir un orden social, en lo personal considero que en la humanidad actual, la que todos vivimos día a día, no esta preparada para una abolición total del estado, pero si que lo esta para un estado poco intervencionista en el cual su buen desarrollo sea reflejado por un mayor grado de libertad económica con sus habitantes y por ende una mayor calidad de vida sin perder las garantías a su seguridad.
Yo lo que entiendo es que hacer el estado mínimo es el camino a abolirlo, mientras más libre, más responsable y sabía es la sociedad, que va a buscar ser lo más libre posible y va a eliminar al estado para alcanzar esa libertad
El estado no es impersonal,sino todo lo contrario.Y ahí está el ej.de Bukele en El Savador.Al poner orden devolviéndole la libertad a la gente,se gano autoridad ante ellos(las maras eran anarcocapiltalistas?Bukele es de derechas al imponer la ley del estado soberano,o,de izquierdas como el se define.El.problema - y lo digo como actor - es la impostura.El.problema nunca fue el rey.Sino un rey malo en sus funciones.Pasamos de pagar el diezmo al monerca, al50 por ciento de nuestro ingresos a un estado "impersonal",y por ende ineficiente.
Soy de la zona de Calfucurá - en realidad donde reino él *- ,el último - al decir de Anxo - indio de derechas - pero no por eso,en este caso,buen indio- .La conquista del territorio - del "desierto"- tardó,porq la incipiente Argentina tiene otras guerras instestinas entre criollos q resolver.Con fin de la frontera - por las malas.La paz siempre es la paz del vencedor- la ideología se unificó - Roca y Sarmiento hicieron de la efucación pública el mayor valor agregado a repúblia -.Para q se entienda.Calfucurá quería - como explica Ingrid de Jong - comercialización sin perder soberanía.Digamos.. sin perder privilegios como el de malonear,ejercer de hecho,por su cuenta,violencia - aprovechar la nebuloosa de la marginalidad-,desconociendo el estado de derecho.El derecho negativo de la gente de frontera a no ser agredido.En ese sentido Piedra azul no era de derecha,de la ley,sino de izquierdas.Alguien q yendo de victima quiere q al amparo del estado se le den privilegios sobre los otros.Como aquellos ladrones y asesinos q son atrapados luego de delinquir,y al toque exigen,en su imposturas los derechos q negaron a sus victimas
Soy de la zona de Calfucurá - en realidad donde reino él *- ,el último - al decir de Anxo - indio de derechas **- pero no por eso,en este caso,buen indio- .La conquista del territorio - del "desierto"- tardó,porq la incipiente Argentina tenía otras guerras instestinas - civiles -, entre criollos, q resolver.
Con fin de la frontera - por las malas.La paz siempre es la paz del vencedor - la ideología - los buenos valores basados en el intercambio - se unificó ( Roca y Sarmiento le dieron con la educación pública - en este caso de derecha - el mayor valor agregado a república q se convirtió,inmediatamente,en potencia) .Para q se entienda.Calfucurá quería - como explica Ingrid de Jong - comercialización sin perder soberanía.Digamos.. sin perder privilegios como el de malonear,ejercer de hecho,por su cuenta,violencia.Digamos q seguir aprovechando la nebulosa de la marginalidad-desconociendo el estado de derecho - sacar rédito para él y sus tribus.Un parásito q mediante la diplomacia gremial - los mismos q hacen hoy los sindicalistas peronchos - querían seguir saqueando,"legítimamente" a aquellos q agachaban el lomo para trabajar por país próspero.Con los malones Piedra Azul avanzaba impunemente sobre el derecho negativo de la gente .En ese sentido el mapuche no era de derecha,de la ley,sino de izquierda.Alguien q yendo de víctima quiere ,al amparo del estado, q se le den privilegios sobre los otros.Como esos ladrones y asesinos q al ser atrapados in fraganti,reclaman,al toque,en su impostura - pobre Sócrates - aquellos derechos q negaron a sus víctimas as3sinadas
*Porq Calfucará fue un mapuche - araucano q vino del otro lado de la cordillara,atraído por el oro blanco de ese momento - algo así como el pétroleo,el litio de estos días -
**En realidad más bien de izquierdas.Porq creía en el poder de un mando centralizado y con poder.
Yo tengo una duda, que espero que dure para siempre porque eso significara que el Mundo "en general" sigue adelante...
Dice Bastos que hay gente que es pacifica por "educación", "evolucion" etc... pero es cierto? es por eso o porque tienen sus necesidades mas o menos cubiertas? Volveriamos al salvajismo si nuestras necesidades dejaran de ser cubiertas?
Yo creo que es algo intermedio, algunos caerian en el salvajismo (ya casi lo son ahora) y otros no.
Lo que dice Bastos es que se puede volver a des civilizarse, pero que el proceso es muy lento para que sea vea en una sola vida humana.
Yo creo que si por ejemplo, cae una bomba atómica y nos deja a todos pobres, los valores que tenemos algunas personas ya los tienen incorporados, y no saldrían a matar y a robar gente para comer. La tesis de Miguel es que esos valores se pueden ir perdiendo de generación en generación muy lentamente.
pepito grillo capella
¿Qué opinan del modelo comunitario de las misiones jesuitas en el Paraguay?
Simplemente estoy de acuerdo con Don Miguel Ángel... el estado no existe, existen personas que quitan cosas al resto.
O (segundo) problema é que nem todos são do Estado!😁
46:26 estoy de acuerdo con ambos tanto la religión como la ciencia puede ser un dogma
La forma más eficaz que existe para que una sociedad se defienda ante otras es que un grupo pequeño de individuos, privado o no, dentro de ella se especialice en el uso de las armas, cosa que además ocurre naturalmente cuando las sociedades se hacen más grandes: la especialización del trabajo. Esta forma de defensa resuelve además problemas evolutivos enormes que tienen otras formas de defenderse.
Todos los individuos de una sociedad pueden estar armados pero esto tiene el problema de que disminuye mucho la eficacia de la defensa y además está el problema fundamental: si hay conflicto todos los individuos de la sociedad ya no son civiles, son militares y son potencialmente víctimas de la aniquilación. Por este método una gran parte de la piscina genética de la sociedad tiene un riesgo alto de perderse, de extinguirse.
Otro método es subsidiar la defensa a un conjunto de personas externas a la sociedad. El problema aquí no reside en lo "privado" o "voluntario" del asunto, sino de los incentivos de ese grupo mercenario. Ese grupo no tiene un sentimiento de proteger la familia, hijos, amigos, costumbres, cultura, etc... por lo que su interés de defender eso no existe como tal. Si ese grupo es corrompido externamente por riquezas o lo que sea, la sociedad que se supone está protegiendo está condenada.
Que un grupo pequeño de gente use las armas también tiene muchos problemas, uno de ellos es que es uno de los pilares fundamentales de la formación del estado, coaccionando a la propia sociedad que defiende para decir "ahora mando yo, dadme parte de vuestras riquezas (y a cambio os protejo-mantengo con vida, vuestra familia, cultura, identidad...)", golpes de estado, el general que tira la espada y se pone a si mismo una corona, puede conquistar a los vecinos, etc.
Una sociedad anarcocapitalista, o cualquier sociedad anarquista, es extremadamente frágil e inestable desde el momento en el que el número de personas de la sociedad llega al límite donde hay que obligatoriamente especializarse en el trabajo de forma ya muy compleja y aquellas personas que lo hacen con hachas de piedra o con subametralladoras inmediatamente tienen todos los incentivos para crear un estado.
Pero hay o no hay “estado”
Pero hay o no hay “defensa”
Pero hay o no hay “ángeles y demonios”
Violencia, guerra, ataques, corrupción, coerción … sí hay.
Y prohibición.
SISTEMAS
Que senhor simpatico! Ah me cae muy bien! E el tiene toda razón, todo el poder del " estado " lo damos nosotros! Realmente no existe y tampoco nos defiende por lo contrário...
La defensa puede ser tal cual está solo que en lugar de un estado sea una empresa que satisfaga la necesidad de lo que quieren ser defendidos de la mejor manera y al mejor precio, sería como un monopolio de la fuerza legítimo.
Que pelado pesado.
Qué guapo Juan Ramón 37:30 x)
Excelente conferencia, lastima que dejen hablar a capella.
Alguien porfavor me dice y la obra mencionada aquí por el profesor 12:45
Cuando necesitas burlarte de la forma de hablar y los tics de alguien en mitad de un debate serio.... es que algo va mal...te estas quedando sin argumentos Grande el señor Bastos. Durisimu
El estado es un agente más de la sociedad que tiene derecho a participar y representar la defensa de la soberanía de un pueblo.
La gente varía por sus condiciones materiales. La miseria crea miserables
25:00 estado enriquece a los traficantes
Dios que final!! El extasis!!
1:07:00 diferencia ley y autoridad
¿Cómo deshacerse sosteniblemente del Estado en un territorio cuando está rodeado de Estados a los que les vendría bien absorber dicho territorio?
¿Estaría aquel territorio condenado a la guerrilla perpetua?
@@zhulcogan
No sé, tal vez tiene recursos naturales, ¿de qué otra manera estaría un estado interesado en absorber territorio?
No creo que un estado que se ve con la superioridad en la capacidad de ejercer violencia a través de un ejército monolítico organizado, no optaría por hacer una pantomima de cualquier negociación sólo para descartarla justificándose en haber utilizado 'todos los medios', salvo la guerra.
¿Qué si el estado se va comprando a los miembros de la sociedad sin estado poco a poco con tal de aplastar en más fácilmente con violencia a los que queden?
No lo sé, hipotéticamente, me parecería una situación inestable a largo plazo.
@@zhulcogan
La venta es tal cuando es de acuerdo mutuo, voluntaria. 'Venderla y punto' no es una solución en sí mismo, es a lo que querrías llegar suponiendo igualdad de condiciones a la hora de negociar y sólo podés negociar si podés decir 'no'.
Los Mapuches fueron conquistados por la república que se armó a su alrededor. ¿O tienen ellos alguna incidencia en la política exterior de su 'propio' territorio?
El Estado no es más que otra representación más del recurso del colectivo a gran escala. El anarquismo está a muchos años de poder ser posible.
Yo soy agnóstico, pero en práctica pareceré ateo a quienes me vean de afuera... me gustaría que el anarquismo fuese ahora implementable, pero no creo que en el estado actual de las cosas sea posible... todavía. Si la analogía no se entendió, en el fondo soy Libertario, pero en práctica sólo alcanzo a ser minarquista por el contexto.
2457 personas afines a las ideas de la libertad (yo incluido). Eso me reconforta, no serán los millones que aun tiene el comunismo, la social democracia o las oligarquías que se hacen llamar liberales, pero por algo se empieza.
3400
Ojalá siga en aumento@@gorro8345
Todo lo que dijo capella, se le aplica a el. Más aún si esa defensa no es consentida porque habrá un descontento o aversión desde un inicio
Q pesado Capella. Pedantería barata
Como se llama el que hace la primera pregunta y debate con bastos? querría ver vídeos suyos
+Guille Liberal Es Francisco Capella.
Paz y Libre Cambio, amigo. :)
+Endebellus Jaja muchas gracias!!
Paz y libre cambio =D
Guille Liberal
De nada. :)
Un saludo
Dejo el vídeo a la mitad porque Capella es insoportable. Ojalá supiera argumentar e intervenir, y me refiero tanto al fondo como a la forma (como lo hicieron en un debate parecido Rallo y Bastos).
05:45
"el pastor ,defiende a las ovejas de los lobos..PARA PODER COMÉRSELAS EL"
LA PUTA MADRE...QUE PODER DE SÍNTESIS DE ESTE.GENIO EXPLICANDO EL ESTADO DE RAPIÑA
Grande Bastos, grande
15:00 Carneiro, Shalins.
Pero acaso no fracasó a la ciudad amurallada de Hong Kong donde se llevó acabo gracias a vacíos legales el anarcocapitalista era una ciudad llena de enfermedades ratas y tráfico de mujeres prostíbulos en contra de su voluntad y gobernados por la mafia como también el tráfico personas que no es algo moral ni legítimo pero que el mercado al ser una actividad productiva la fomenta en esa ciudad anarcocapitalista era un foco de infección de enfermedades y nadie querría vivir ahí. Aparte realmente el mercado solucionaría la aparición de la triada?
Joder claro que es un bien excluyente, porque el objetivo es ganar y hace falta una estrategia. No defender cada trozo de tierra. Es como intentar ganar al ajedrez sin sacrificar una sola pieza.