Den hab ich auch eher als absurde Komödie verstanden. Dass das in der Kritik als leeres Pathos aufgefasst wird, hat vielleicht damit zu tun, dass sie über die ganze Ebene der Lächerlichkeit/Erbärmlichkeit hinweggeht, mit der sich von Trier in dem Film ja auch selbst verspottet - ein einsamer Zwangsneurotiker mit einem lausigen Traum von Größe, oder so ähnlich.
Beim ersten Vorfall hat die Uma ja so genervt, dass man als Zuschauer beinahe Verständnis für seine Tat entwickelt und es eher witzig, als schrecklich findet...Das ist wahre Kunst :D das mit Kindern wiederum lies mich erschaudern.....da konnte ich keine Komik generieren...
Es gibt die These, dass die Frau in Wahrheit still war und Jack ihre Sprechakte nur in seinem Kopf gehört hat. Ihn hat sein Tötungsdrang quasi dazu verführt, sie zu erschlagen. Das erklärt auch, wieso Uma solche grotesken Aussagen getroffen hat, dass Jack ein Killer sein könnte und wie er sie am besten umbringen würde, etc.
was mich nachhaltig traumatisiert hat - ist die permanente Einblendung/Einspielung von Partita II von JS Bach und Glenn Gould am Piano...es ist einer meiner Lieblingsstücke und mein Lieblingspianist und ich kann dieses Stück nicht mehr spielen, weil ich permanent diese Assoziation mit dem Film habe...Es ist erstaunlicher Weise nicht das erste Mal. In "Hannibal" (Hannibal Lecter) wurde die Aria aus Goldberg Variationen von JS Bach eingespielt, erzeugte aber bei mir nicht ansatzweise so ein Effekt, ganz im Gegenteil, ich fand den kultivierten Dr. Lecter irgendwie toll wegen seinem Musikgeschmack :D
"Die Kunst darf Alles..." Die Sehnsucht nach der Freiheit, dass der Künstler, der Mensch, das Individuum alles darf. Der Film wird trotz seiner langen Dauer zu keinem Zeitpunkt langweilig. Geschuldet ist dies der Hoffnung, dass die gräulichen Taten des Protagonisten am Ende doch einen Sinn ergeben. Das wohlmöglich sich der Charakter weiter entwickelt. Das geschieht nicht. Jack widerspricht sich oft selbst (siehe Anfang Jagdszene und Ende Jagdszene) mit dem Ziel, seine Mitmenschen zu manipulieren. Er, der Künstler, handelt stets aus egoistischen Motiven, denn die Kunst darf Alles, er darf alles. Vergleicht man den Film mit einem Snuff Clip, so ist der Unterschied, dass der Snufffilm sich nicht selbst für das Gezeigte rechtfertigt und aus einer anderen Perspektive also auch Kunst sein kann. Kunst in diesem Sinne ist der Wunsch, nach der Freiheit, seine doch eher grotesken, menschlichen Neigungen uneingeschränkt auszuleben. Ich denke dies ist okay, solange es auf einer fiktiven Leinwand stattfindet.
Jesus Christ best reiew ever. You review was the only one I identified with. I would have loved to have a bit more of understanding on the characters and symbology of the film. It is quite amuzing how you argue that this was a self-reflecting work, and many take it as "the arrogant provocatour" technich to drag more people to the box office.
Habe den Film gerade zu Hause geschaut und werde ihn wohl auch noch öfter sehen (müssen). Es gibt so viele Verweise, dass ich das Gefühl habe einiges übersehen zu haben, was ich an solchen Filmen jedoch jedes Mal sehr zu schätzen weiß. Weniger berieseln lassen und mehr aktives und fasziniertes Schauen. Entgangen ist mir aber nicht, dass dieser Film einen offensichtlichen, ja fast schon aufgezwungenen Verweis auf das erste Drittel von Dantes „Die göttliche Komödie“ hat (siehe die letzten 10 Minuten). In dieser klassischen Weltliteratur begleitet Vergil (machte mich direkt zu Beginn des Filmes stutzig) den Protagonisten durch die Hölle bis zum Berg Purgatio, damit dieser seine Erlösung im Himmel findet. Gleiches Verhältnis zeigt sich auch in „The house that Jack built“, jedoch in abgewandelter Form. Sowie Dante zum einen Autor aber auch Protagonist in „Die göttliche Komödie“ selbst ist, so spiegelt sich Lars von Trier in Jack (Jack = Dante). Dantes Vergangenheit und damit auch der Grund für sein Verbleib im Zwielicht, wo er auf Vergil stößt, scheint im Buch unklar zu sein. Er ist scheinbar unschuldig und muss die Hölle (quasi als Besucher) lediglich durchqueren, nicht aber dort verbannt werden. Jack hingegen arbeitet mit seiner Vorgeschichte direkt auf die Hölle hin. Und auch wenn Vergil ihn bis zur Schwelle des Berges Purgatio (die Buße und Erlösung) in Form der zerbrochenen Brücke bringt, so erlangt er nicht seine Befreiung von sich selbst. Er stürzt in das Feuer, die Finsternis des Lichts, zu der er sich immer so hingezogen gefühlt hat. Jack also un= Dante ? Soweit meine Beobachtungen, Eindrücke und deren Interpretation. Ab dem Wechsel zur Wanderung in die Hölle müsste ich die Szenenwechsel bezüglich der Orte noch mal zählen. Sind es 9, so wäre das sogar als ein Verweis auf die Höllenkreise des Inferno nach Dantes Beschreibungen zu sehen. Ich fand es jedenfalls sehr auffällig und war verwundert, dass ich hier nichts davon lesen konnte :) (falls ich da was übersehen haben sollte, verzeit mir bitte. Das Video war jetzt schon etwas älter und den kompletten Verlauf durchscrollen wollte ich jetzt auch nicht).
Vielen Dank für deine Erläuterungen, habe den Film vor wenigen Tagen und stimme dir absolut zu. Allerdings ist bei mir noch eine Frage offen geblieben und da Wolfgang in dem Video auch nicht darauf eingeht, kannst du mich vielleicht etwas Erleuchten: Wie heißt das Gemälde in dem Jack und Verge beim Abstieg in den Höllenschlund zu Sehen sind und wie würdest du die Bedeutung dieser Szene interpretieren? Danke dir für deine Hilfe. :-)
Die göttliche Komödie ist mehr als politischer Kommentar zu den politischen Intrigen und Machtkämpfen um die Republik Florenz zu verstehen. Die 9 Kreise der Hölle sind als die Orte zu verstehen, in der Dante seine Widersacher gerne gewusst hätte. (Man muss sagen, Dante würde auch Übel mitgespielt.) Ich finde den Film "the House that Jack built" großartig. Die Anleihe aus Dantes Göttlicher Komödie leuchtet mir jedoch nicht ein. Jack ist kein politischer Mensch. Im Gegenteil, agiert er doch die ganze Zeit im Verborgenen, handelt wissentlich und willentlich gegen das Gesetz, gegen Moral, ja selbst gegen seinen eigenen Selbsterhaltungstrieb. Das Politische an Lars von Triers Film lässt sich für die/den mündigen Zuschauer*in bestenfalls aus dem Gesamtkontext der Handlung schließen, nicht jedoch aus der Figur Jack. Jack geht seinen Trieben und Launen nach. Hätte Lars von Trier gesagt, ich lasse die Figur Jack für sich sprechen, seine Taten als Kommentar zu einer völlig entfremdeten und erkalteten Gesellschaft im Raum stehen, in der Psychopathen sich so lange unerkannt bewegen können, so hatte der Film sein Potenzial als zeitgenössischer Kommentar zu unserer Gesellschaft betrachtet werden können. So verhaspelt sich Lars von Trier in seinem Versuch, einen guten Film durch Verweis auf ein älteres Meisterwerk aufzuwerten, was aber ganz klar misslingt. Unsere Zeit heute, das Leben von Jack, haben beide nicht viel mit dem Leben Dante Alighieris zu tun.
Fand die letzten Minuten sogar einige der besten Minuten des Films. Bin aber auch ein großer Fan der Göttlichen Komödie und deshalb vielleicht etwas voreingenommen. Die Inszenierung des Abstiegs in die Hölle war echt klasse, da kann man nichts gegen sagen. Dass es nicht ganz zum Rest des Films passt, bzw. einen krassen Einschnitt darstellt, das gebe ich zu. Aber für sich genommen, war der letzte Teil nochmal sehr beeindruckend und vielleicht einen gesonderten Film wert.
Fand die Szene mit der Kugel mit dem Vollmantel-Geschoss auf mehreren eben interessant. Denn Vollmantel ist auf englisch Full metal Jacket also eine Hommage an Kubricks gleichamigen Film. Um den Schuss zu tätigen muss braucht ein Vollmantelgeschoss denn das Jägergeschoss reicht dafür nicht aus. Ein Soldat weißt ihn daraufhin das dies kein Vollmantelgeschoss ist. ALso fährt zrück in den Waffenladen um sich eine Kugel zu besorgen. Im Endeffekt kommt einiges dazwischen sodass er letztendlich den Schuss nicht mehr tätigt. In einem Interview sagt er , dass er Filmauschnitte von Werken zeigen wollte die er wertschätzt und nennt dabei Kubrick. Die Rechte für diese Filme waren jedoch unbezahlbar gewesen, sodass sie letztlich nicht mehr eingebaut werden. Genau wie in dem Film kein Schuss mehr mit einem Vollmantelgeschoss bekommen, bekommen wir auch keinen Shot aus einem Kubrick Film zu sehen. Sodass die Szene sinnbildlich auch diesen Umstand darstellt
Hab den Film heute gesehen und bin zwiegespalten. Einerseits großartig gespielt und toll inszeniert. Die 2,5 h Laufzeit spürt man nicht. Andererseits finde ich Von Triers Argumentation oberflächlich und eher schwach. Meiner Meinung nach ist der Film überladen (und stellenweise zu ironisch-abgefedert selbstbejubelnd). Das Ende ist bloß eine langweilige Abwandlung von Dantes Inferno. Nicht alles ist schlecht. Der Film macht einige (zu viele) Fässer auf und lässt zwar Diskussionen zu, trägt aber selber wenig zur Diskussion bei, was man sich nicht selber schon denken konnte. Schwieriger Film. (Übrigens mochte ich Antichrist und vor allem Melancholia, also bin ich LvT durchaus nicht abgeneigt.)
Ging mir ähnlich. Die Schocker-Momente gingen mir nicht unter die Haut, da kennt man eigentlich schlimmeres aus unzähligen Exploitation-Streifen. Die Episoden an sich waren alle sehr spannend und gut hergestellt, aber es fehlte eine wirkliche übergreifende Handlung. Auch das Thema des Hausbaus blieb ziemlich im Hintergrund, obwohl es titelgebend ist. Es ist auch kein Film wie Seven oder No Country for Old Men, bei dem es wirklich vordergründig um das Entschlüsseln der Psyche und Motive des Protagonisten (bzw. Antagonisten) geht. Jack ist ein Psychopath, Jack ist ein Killer, Jack ist ein Künstler, nur letzteres steht zum Thema, aber auch wenn der Dialog zwischen Jack und Vergil die Rahmenhandlung bilden, wird eigentlich wenig darüber gesagt, was am Töten nun ästhetisch ist (höchstens vielleicht beim Vergleich zur Süßweinherstellung). Ich muss dazu aber sagen, dass ich vorher keinen Film von Lars von Trier gesehen habe und auch nicht viel über ihn wusste, weswegen ich die autobiographische Perspektive beim Sehen nicht im Blick hatte.
Der Film ist schon sehr hart. Matt Dillon ist (mal wieder genial) bringt es absolut auf den Punkt. Beste Szene ist als 'Fame' das erste Mal ertönt und er das 'Seil' hinter sich herschleift (inkl. Anhängsel..). Laut gelacht weil so durch und neu , provokant , schräg und eigentlich unbeschreiblich eklig.. Wenn er nicht so lang dauerte würd ich ihn öfter schauen. Am liebsten jemandem vorspielen, der Schwiegermutter oder so....
Der ganze "incident" kam mir vor als wenn ich nen cohen brothers film gucke. Matt Dillons dilletantisches gestammel an der Tür hätte auch ne Szene aus Fargo sein können.
DIE FILMANALYSE zu MELANCHOLIA: th-cam.com/video/3LrRNE0yve4/w-d-xo.html DIE FILMANALYSE zu ANTICHRIST: th-cam.com/video/hmyP3ibsC6I/w-d-xo.html DIE FILMANALYSE zu NYMPHOMANIAC: th-cam.com/video/1sZb2j8Q1u4/w-d-xo.html
Ich würde es anders ausdrücken, aber ja, das Ende war tatsächlich wie eine Art Fremdkörper oder ein aus Versehen in diesen Film hinein gecutetes Stück aus einem anderen Film. Sobald Jack in das Loch klettert, kann man eigentlich schon abschalten.
der schluss hat mir tatsächlich am besten gefallen. die überkitschten bilder haben herrlich die großartige lächerlichkeit des künstlers jack persifliert und vielleicht der ganzen menschheit. am meisten beeindruckt hat mich außerdem dieser unglaublich bedrängende, ohrenbesausende sound der hölle. es hat mir beim zusehen und zuhören fast den boden unter den füßen weggehauen. eine der eindrucksvollsten schlussszenen der filmgeschichte meiner meinung nach. wäre beim abspann nicht das unerträgliche „hit the road jack“ erklungen, wäre ich vor der kinoleinwand erstarrt zurückgeblieben in anbetracht der überwältigenden kulisse. so meine meinung. ein meisterwerk. dieser film ist kunst. massenmorde nicht. und ein haus aus leichen somit auch nicht, denn sie sind real.
Bitte kauf dir endlich die im Hintergrund fehlenden Bücher ... meine Zwangsneurose ( wo wir schon bei dem Film sind ) kann das nicht mit ansehen .. das macht mich ganz nervös ;-)
Ich vermute, dass da keine Bücher fehlen. Sieht nach einer Lexika-Reihe aus, bei dem das die Anfangsbuchstaben der Wörter sind. Manche Anfangsbuchstaben sind umfangreicher als andere.
Als intellektuell weniger beschlagener Filmegucker würde ich Ausgangsthesen wie "Was nicht moralisch gut ist, das ist auch künstlerisch nicht gut, meinen viele" gerne belegt sehen, einfach um mal zu wissen, gegen sich von Trier da wendet.
Bsp. Kevin Spacey. Er wird sowohl als Straftäter, wie auch als Künstler verurteilt und gesellschaftlich geächtet. Ersteres ist ohne Zweifel gerechtfertigt, aber zweites? Kann ein Vergewaltiger trotzdem ein großer Künstler sein? Damit meine ich nicht die Tat, die ist verabscheuungswürdig, aber sein künstlerisches Werk, sein Schaffen als Schauspieler, und diese Diskurs, diese Debatte meint Herr Schmitt.
@@laurencevolquardsen6477 Danke für den Hinweis! Worauf ich in diesem Kommentar herauswollte, war aber nicht das Wer (den Künstler) sondern das Was (den Film, das Buch etc.). Denn es findet ja nach der Empörung eine Eingemeindung statt. Niemand würde heute abstreiten, dass „A Clockwork Orange“ ein großer Film, „American Psycho“ ein Buch mit Substanz ist, der Surrealismus gut in den Pantheon der Kunst- und Kulturgeschichte passt. Aber auch die Empörung, die sich gegen das Werk richtet, hat ihre kulturgeschichtlichen Wurzeln. Das habe ich jedenfalls angenommen, denn sonst wäre die Freiheit der Kunst nicht gefährdet und die Empörung über den Künstler ein Sturm im Wasserglas. Daher meine Nachfrage. Wer behauptet, dass Kunst „gut“ sein muss und nicht nur gut?
@@TheGoface Nun ja, ich kann Ihnen in dieser Beziehung keinen Namen oder Personen nennen, jedoch ist dies eine populäre Meinung von vielen, die Kunst deshalb versuchen zu kritisieren. Selbst in meinem Bekanntenkreis finden sich solche Leute. Eine Mitschülerin von mir, beispielsweise, fand es mal ganz ganz ganz "furchtbar", das Fotos des Fotografens Andreas Mühe (Großartiger Fotograf!) Bilder von brutal getötet Tieren zeigen. Sie war der Ansicht, so etwas dürfe in der Kunst nicht gezeigt werden und dieser Ansicht war auch der Großteil meines damaligen Kurses, was ich schon recht erbärmlich finde, da gerade Kunst die Aufgabe hat und die Freiheit besitzt, auch die schrecklichsten Aspekte menschlichen Handels zu beleuchten. Kunst darf Grenzen übertreten, um sie aufzuzeigen. Seien Sie also froh, dass Sie sich mit solchen Leuten und ihren Meinungen nicht beschäftigen brauchen.
@@TheGoface Ach ja, und die sind heutzutage immer noch von "A Clockwork Orange" schockiert und finden, dass so etwas verboten gehört, der einer meiner absoluten Lieblingsfilme ist, obwohl diese Kategorie für diesen Film eigentlich viel zu banal ist.
@@laurencevolquardsen6477 Kubrick will m.E darauf hinaus, dass Gewalt mehr als konstituierendes Moment der Gesellschaft von Belang ist und weniger aus der Mentalität ihrer mangelhaft sozialisierten Außenseiter resultiert. Deswegen macht es Sinn Alex so darzustellen, wie er denn auch gezeigt wird - als jemanden, für den das Leben eine Sinfonie von Gewalt und Vergewaltigung ist. Und mir leuchtete dann auch ein, seine Auffassung im ersten Teil des Films aus seiner Sicht zu inszenieren - also scheinbar bejahend. (Okay, das war jetzt etwas sehr kurz…egal). Um darauf erstmal zu kommen, bedarf es entweder hartnäckigen Nachdenkens (wie in meinem Fall) oder aber einer sehr schnellen Auffassungsgabe. Ich kann deshalb Ihre Mitschüler verstehen, auch wenn die Forderung nach einem Verbot ein Kurzschluss ist, der die aufklärerische Substanz des Films verkennt. Seien Sie also nicht zu hart in ihrem Urteil - nicht jeder findet sofort einen Zugang. Danke für Ihre Antworten.
Was sich hier als intellektuell maskiert, kommt mit Clickbaittitel. Das Thema wird nichtmal ansatzweise angerissen. "Haha, ich darf alles und wer was dagegen sagt, den betitelt ich mit Allgemeinbegriffen wie Moralapostel, die keiner mag. Mache mich also mit allem und jedem gleich", hätte man es viel kürzer und treffender formulieren können. Der Film ist dabei deutlich dialektischer in seiner Bedeutung als diese einfache Pöbelei.
@@honigtau.bunsenbrenner Noch nicht. Ich habe nur die exorbitant überschwänglichen Kritiken gelesen. Bald wird es aber soweit sein, da ein Kino in meiner Nähe als eines der wenigen Kinos in Deutschland den Film drei Tage lange zeigen wird und ich freue mich jetzt schon wie ein kleines Kind.
Sehr gute Filmanalyse, aber keine Meisterwerk, denn bei den letzten 2-3 min muss ich ihnen wiedersprechen! Ich bin ein großer Fan von ihren Filmanalysen und auch hier, doch zwei Sachen möchte ich an merken! Erstens: Messe; er ist für mich ein sehr schändliches Beispiel für einen Künstler der Moderne und vor allem im direkten Bezug zu einem wirklichen Künstler wie Lars von Trier. Messe ist für mich der Inbegriff von dem momentanen Problem der Kunst (das Kunst benutzt wird und jeder sich hinter Kunst für den letzten Müll rechtfertigt ~bzw das Kunst keinen Ramen hat aber trotzdem unfrei ist) was ja gerade Lars von Trier mit seinem Film offenlegt! Ich möchte nicht weiter auf Messes massenproduzierende, sinnesfreie und konsumiestische "Kunst" eingehen um uns allen die Laune zu erhalten... Zweites: ich finde gerade durch die absurde, weder hässliche, noch schöne Hölle, die Trier am Ende zeigt, kann man die Kunst gerade _sehen_ und noch mehr (durch den Kontrast zum restlichen Film) sieht man die Kunstkritik und Offenbarung der Kunst von Trier noch treffender! Lars von Trier hat hier also durchaus ein Meisterwerk erschaffen! Ein Kunstwerk über die Kunst.
Wie sehen sie denn den Film angesichts der von Ihnen angebrachten Punkte im Vergleich zu "Mann beisst Hund"? Da scheint es ja schon gewisse Parallelen zu geben.
Eine sehr gute Kritik. Aber leider kein Meisterwerk . Und das liegt an den letzten Minuten. Schon interessant: laut ihrer Analyse darf und soll Kunst alles und der ganze Film ist ein einziges Plädoyer für die Kunstfreiheit. Tabus wie den Mord an Kindern zeigen etc : alles ok. Hauptsache man zeigt es den “ Moralisierungspfaffen” ( ihre Worte). “ Wie ernst ist es denen die sagen , die Kunst dürfe alles ?” fragen Sie, ziehen de Quincy heran etc. Aber am Ende gibt es doch einen Daumen runter für das Ende, das gesamte letzte kurze aber wichtige Kapitel . Warum? Weil darin für sie nichts anderes zu sehen ist als “Selbsttherapie”. DA endet dann doch die Freiheit der Kunst, oder wie? Das geht dann doch zuweit? Der Künste Lars von Trier darf und soll alles zur Verfügung stellen , alles kontrollieren, über allem stehen , aber die eigene Verzweiflung , das eugene Scheitern , die eigene Neurose in der das Werk eben einfach nicht über dem Künstler stehen KANN.. weil er krankt und daraus seine Energie zieht und nichts anderes hat als davon zu erzählen- das darf nicht sein ? Unfassbar engstirnig. Sie haben das letzte Kapitel schlicht nicht verstanden. Und mitgefühlt schon garnicht. Lars von Trier wäre nur genau der abgefuckte Zyniker dem man ihm vorwirft zu sein , würde der Film da enden , wo sie es sich wünschen, wo sie es gerne hätten , weil das gut in ihren intellektuellen Überbau gepasst hätte? Vielleicht hat von Trier genau dieses Tabu zur Disposition gestellt ? Aber deswegen sind sie eben auch nur Kritiker. Und kein Künstler.
Mich stößt ein bisschen diese Einordnung á la "wir können nicht sagen, es ist ein Meisterwerk" ab, genauso, wenn man einen Regisseur als einen der "Besten unserer Zeit" bezeichnen will. Welcher Maßstab gilt hier um vom "besten" zu sprechen? Wer sind "wir", die das nicht sagen dürfen? Die beste Kunst ist sicher nicht die, welche nur mit der eigenen Ideologie und ästhetischen Erwartungshaltung übereinstimmt.
Vorab, ich habe den Film noch nicht gesehen. Aber mir kommt da gerade so ein Gedanke... nehmen wir einmal an Trier hätte mit diesem Schluss seinen Film absichtlich angreifbar gemacht, indem er gerade keine echte Grenzüberschreitung macht - wäre das nicht ein genialer Schachzug? Also in etwa so: der Film funktioniert auf einer Metaebene als Kritik über Kunst und Moral, auf der Filmebene macht er sich aber (absichtlich) angreifbar, weil er angegriffen werden muss um die Aussage des Films zu illustrieren.
Mich haben Ihre Kritik und v.a. auch einige Kommentare hier verstört und abgestoßen. Und dass, obwohl ich ein großer Fan von Ihnen bin, ebenso wie von Lars von Trier. Mir scheint, in diesem Film wird einem (fiktiven) Serienmörder Raum zur Selbstdarstellung gegeben und furchtbare Taten als ästhetisch und sogar komisch dargestellt - und wozu? Als Plädoyer für Kunstfreiheit? Ist das alles? Dann kann ich auch SAW etc zu großer, mutiger Kunst erklären. Es kann ja sein, das in dem Film noch mehr steckt, aber dann wurde es durch Ihre Kritik leider nicht vermittelt. Ich werde mir den Film auch nicht ansehen, um das herauszufinden, dazu widerspricht das Erzählte zu sehr meinen ethischen Überzeugungen. Ja ja, nennt mich ruhig einen konservativen Moralisten... Ich kann hier nur Zynismus und hohle Provokationslust erkennen, ganz im Gegensatz etwa zu von Triers Meisterwerken wie Antichrist, Melancholia und Nymphomaniac.
Saw 1 ist tatsächlich große Kunst in meinen Augen, ein wahnsinnig guter Film mit dem krassesten Plot den ich je gehen hab, solltest du vielleicht mal rein schaun 🤷🏼♂️
Die Unmenschlichkeit Jacks führt uns unsere Menschlichkeit vor Augen. Vor allem in Kapitel 3, das wirklich schlimm zum Anschauen ist, aber auch in den Dialogen mit Vergil
Lars von Trier lotet gerne aus, wie weit die Kunst gehen darf. Das konnten wir bereits bei der Gewaltorgie Antichrist sehen. Man möchte ihm fast einen Wiederholungszwang unterstellen. The House that Jack built ist ein Film außerordentlicher Ästhetik. Er schafft ikonische Szenen, die unmöglich aus dem Gedächtnis zu streichen sind, so etwa die Jagdszene, oder die Szene, in der Jack gedenkt, sich eine Geldbörse zu basteln. Leider verrennt sich Trier meiner Meinung nach. Zu verliebt ist er in seine fixe Idee, eine Geschichte über die Lust am Morden zu erzählen und diese noch durch den Verweis auf die Göttliche Komödie aufwerten zu wollen. Das ganze leere Geschwätz von Jack ist das übliche austauschbare Gebrabbel eines Wahnsinnigen, der jeden Bezug zur Wirklichkeit verloren hat. Es kostet Jack sichtlich Mühe, diesen Bezug, durch seine historische Anekdoten über Nazis, noch irgendwie herzustellen. Ja, Jack hat wohl irgendwann Mal ein Geschichtsbuch gelesen. Ganz toll. Sind wir doch Mal ehrlich: geständige Serienmörder hören sich wohl auch immer irgendwie gleich an. Es überrascht wenig, dass ein Täter, der das Morden als Kunst begreift, sich die Nazis zum Vorbild nimmt. Als Stummfilm hätte dieser Streifen wohl besser funktioniert und hätte die Bilder für sich sprechen lassen. Der Dialog zwischen Jack und Vergil entmündigt meiner Meinung nach den Zuschauer. Als wolle Lars von Trier seine Kunst noch rechtfertigen, entschuldigen. "Seht her, ich habe einen Arthouse Film geschaffen in dem es um Gewalt geht, was okay ist, weil ich die Gewalt nicht unkommentiert lasse. Unpassende Anspielungen zu Dantes sind auch dabei. Also für Jeden was dabei. Habt mich mich lieb. Ich bin ein Künstler, ich bin Lars von Trier.". Retrospektive betrachtet verliert der Film einiges an Wirkung, da er mit bedeutungsschwangerem Pathos geradezu überladen ist. Der Verweis zu Dante misslingt ganz und gar. Die Göttliche Komödie war ein hochpolitischer zeitgenössischer Kommentar Dante Alighieris zu den Intrigen und Machtkämpfen um die Republik Florenz, in der auch grundsätzliche Fragen über die Seele des Menschen aufgeworfen worden. The House that Jack built fehlt jedoch diese Brisanz. Bestenfalls kann man diesen Film als Werk über die Kunstfreiheit verstehen, als Kritik an einem weichgespülten harmoniebedürftigen Wohlfühlkino, wo ich sogar ganz bei Lars von Trier bin. Mit Mühe kann man diesen Film auch als Kritik an einer entfremdeten und erkalteten Gesellschaft, in der Serienmörder sich jahrelang unerkannt unter uns bewegen können, verstehen. Mein Fazit: Lars von Trier hat ein bildgewaltiges Werk geschaffen, einen Film über das Morden als Kunst, wie es Wolfgang so wunderbar eruiert hat, als eine Provokation an das weichgespülte Publikum, als Kritik an der standardisierten Warenförmigkeit des Kinos heute. Aber zu sehr verrennt sich Lars von Trier gleich seiner Hauptfigur Jack in eine fixe Idee, bläht sie mit Pathos auf, zerplatzt aber wie eine Seifenblase.
Analysiert und bewertet Wolfgang Filme nicht immer ausgehend von seiner Ideologie/Moralvorstellungen/Weltbild? Es stehen immer die Werte und die Weltanschauung der Filmemacher im Vordergrund, wenn es um seine Bewertung geht.
@@klausbertundich7642Ich habe etwas gefunden: th-cam.com/video/ATg1oC_HPIM/w-d-xo.html In einem Kommentar: th-cam.com/video/ATg1oC_HPIM/w-d-xo.html&lc=Ugx0R4z0YoNyRTbZRgB4AaABAg
Es ist ein tableau vivant nach "La Barque de Dante" von Eugène Delacroix, auf dem Vergilius (Virg) den Dichter Dante Alighieri (Jack aka Lars von Trier) durch die Kreise der Hölle führt.
Kann nur beipflichten. Dantes Göttliche Komödie war ein unglaublich wichtiges Werk des Mittelalters/frühe Renaissance, das weitgehend das damalige Weltbild geprägt hat.
'Fame'.. - what you get is no tommorow.!👍🏻 Der Film ist harte Kost. Die Vergleiche - Kunst und drittes Reich! Schon hart... Macht trotzdem mit M.Dillon (großartige Leistung) auch Spaß. Zudem haben mir die Unterhaltungen zwischen Jack u Verge sehr gut gefallen.. Ende war doch ok..
Vielen Dank für diese gelungene Analyse! De Quincy's Ausführungen (die sie vorlesen) klingen allerdings polemisch. Neu ist der Ansatz auch nicht gerade. Mit "Mann Beißt Hund" haben die Franzosen dieses Konzept des Mordes als Kunst schon als Mokumentary vor ca. 20 Jahren umgesetzt, auch mit Comic Relief als Gegengewicht zum kaum erträglichen Inhalt; auch hier mit Kindsmord etc. Moral hin oder her, die Opfer werden einem solchen Kunstverständnis kaum beipflichten können, und nicht nur mein grundsätzlicher Hang mit dem Underdog zu sympathisieren hält mich davon ab mich mit dem Täter gemein machen zu wollen. Ich muss sagen, dass das glaube ich kein Film für mich ist und ich mir diesen wohl nicht ansehen werde. Nur weil etwas vielleicht künstlerisch ist, muss es noch keiner als "gut" bewerten. Das was ich über den Film höre stößt mich eher ab. Dann doch lieber Werk ohne Autor, ein mMn hervorragender Film über die Essenz der Kunst und wie Gesellschaftsformen mit ihr umgehen können - bei dem nur irgendwie beim Marketing eine falsche Erwartungshaltung erzeugt wurde. Herr Schmidt, könnten Sie diesen vielleicht auch einmal analysieren?
ich warte auch schon auf eine Analyse zu Werk ohne Autor. Bin allerdings selbst weniger begeistert und gespannt, ob hier meiner Sicht noch einmal etwas hinzugefügt wird oder widersprochen.
Ich bin zwar auch nicht sehr erpicht darauf in den neuen Lars von Trier zu rennen, aber Werk ohne Autor war meiner Meinung nach wirklich furchtbar. Despektierlich gegenüber der Kunst, in einem Film über die Kunst. Da ist Kunst nur als Ausdrucksform persönlicher Anekdoten wirklich wertvoll. Dass die Werke von Kurt am Ende auch ohne das 3 stündiges Backgroundwissen eine hohe Kraft haben sollen, ist für uns als Zuschauer nicht zu glauben. Die Darstellung der modernen Kunst ist so platt und fast kindisch karikiert. Dem Zuschauer wird jedes Deut Intelligenz abgesprochen, denn alles, und wirklich alles muss dann auch erklärt werden. "Alles, was wahr ist, ist schön." Dass sich der Film selbst nicht an dieses Mantra hält, ist genauso offensichtlich, wie alles andere auch. Ein Drehbuch wird nicht klug nur dadurch, dass alles genau zweimal vorkommt. Einmal am Anfang und nochmal später. "Wow das wurde in einem anderen Kontext schon erwähnt!", ruft der Zuschauer, der sonst 2 Mal im Jahr ins Kino geht, aus und soll sich und den Drehbuchautor besonders clever finden. Zwischentöne gibt es nicht. Der Film ist vor Allem eines: Laut. Die Parallelmontage der (ja sogar etwas verharmlosten) Vergasung im KZ und dem Bombenangriff auf Dresden ist politisch und geschmacklich höchst fragwürdig. Jede jüngere Schauspielerin muss sich natürlich irgendwann ausziehen und große Liebe ist es genau dann, wenn sich Tom Schilling und Paula Beer von rechts nach links durchs Bild wälzen. Die Musik diktiert in jedem Moment die Emotionen. Sorry, dieser Film ist genau das, was man dem biederen deutschen "Prestigekino" genau vorwirft. Zugute halten kann ich dem Film nur, dass er mich über 3 Stunden zwar geärgert, aber nicht gelangweilt hat. Das soll jetzt nicht als persönlicher Angriff auf Sie gemeint sein. Man kann jetzt sagen ich wäre zu polemisch, aber ich empfand v.Donnersmarcks Film wirklich als eine Frechheit.
Herr Schmitt hat sich bereits auf seinem Twitter Account sehr ausgiebig über WERK OHNE AUTOR geäußert… und dies tat er äußerst verstimmt. Dieser Film wird wohl bei Herrn Schmitt einen Platzt in der Liste der schlechtesten Filme des Jahres 2018 erhalten.
"Mann Beißt Hund" ist ein belgischer Film bei The House That Jack built geht es auch primär nicht um Morde und das Töten sondern um das Filmemachen selbst
Aber muss die Hölle nicht kitschig und kunstlos sein? Wäre sie sonst für Jack wirklich die Hölle? Am Ende sieht alles aus wie in einem Film von Peter Jackson. Das ist die Hölle ..... Zumindest hatte ich das Ende so empfunden. Insgesamt wäre es mir aber auch lieber gewesen, der bis dato großartige Film hätte 15 Minuten früher geendet.
Ich fand und finde diese Referenzen, so beeindruckend sie zunächst sein mögen, in zunehmendem Maße fürchterlich billig und penetrant. Sie erinnern mich mittlerweile an die prätentiösen Zwischentitel von Godard (Trier arbeitete in seinen populärsten Filmen ebenfalls mit Zwischentiteln): egal ob bei der Bluttat die Schweiß, das Schisma von 1054 oder die Architektur von Kathedralen. Wenn sich in "Nymphomaniac" am Ende der Humanist als Vergewaltiger versucht und das weibliche Geschlecht unaufhörlich weiter malträtieren will, dann war das noch - wohlwollend gelesen - eine "kritische" Pointe. Doch die Höllenfigur hier, welche in erster Linie als Mentor (für die Gestaltung des Jenseits) fungiert, erfüllt diese Funktion klar nicht mehr. Das ist alles bereits furchtbar larmoyant, selbstgefällig bis wehleidig: Trier wurde vor zehn Jahren in Cannes selbst Opfer moralischer Gewalt, ja, aber dieser Film gibt auch nur vor nicht moralisierend zu sein. So wie es damals absurd war anzunehmen, dass der Regisseur etwas wäre was er eindeutig nicht ist. Wir wissen quasi, dass Charlotte Gainsbourg heute kaum mehr (in keiner Rolle) das N-Wort ungestraft von sich geben könnte (noch dazu in einem sexualisiert missbräuchlichen, "objektifizierenden" Kontext) wie das 2013/14 noch weitgehend möglich gewesen ist. So stehen alle drei dieser Filme mit ihren Referenzen gewissermaßen politisch auf verlorenem Posten - und es handelt sich aus meiner Sicht eindeutig um Kunst die politisch sein möchte, dementsprechend verstanden werden. Wir leben in einer unglaublich oberflächlichen Zeit in der grundsätzlich nur wenig Widerspruch zugelassen wird: jedes Wort wird darin auf die Waagschale gelegt, jede "Haltung", Einstellung, alles Interesse. Ich werde mir zwar alle drei (noch) einmal ansehen, aber ich denke sie bieten nichts an das auf diese Situation auch nur ansatzweise Bezug nehmen könnte, sondern sie sind in erster Linie rückwärtsgewandt im wahrsten Sinne des Wortes: ich bin Historiker, aber es bringt einfach nichts die Vergangenheit mit ihren Eigenheiten und Errungenschaften als Maßstäbe für Bezugnahmen zu verwenden. Schon im Historismus führte dieser Umgang mit Tradition(en) nur zu Nostalgie und Verklärung - die Herausforderungen der Gegenwart werden dadurch lediglich bei Seite geschoben. Interessanter finde ich da schon die Wahl einer naturalistischen Ästhetik, wie sie so noch in keinem Lars-von-Trier-Film zu sehen war (selbst in den Dogma- und von Dogma noch inspirierten Arbeiten nicht): damit sah Matt Dillon teilweise schon wie Michael Rooker in "Henry" (1986) aus, obwohl der Film weder an Genre anknüpft (obwohl Trier nachweislich kein Gegner davon ist) noch an den sozialen Verhältnissen (seiner Welt, die irgendwo spielen kann) natürlich überhaupt nicht interessiert erscheint.
Manche Analysen von dir finde ich furchtbar pseudointellektuell und naiv. Wenn Moral & Ethik nicht der kleinste gemeinsame Nenner einer Gesellschaft ist, für was gibt es dann überhaupt noch eine Gesellschaft? Welche Frau versteht fühlt sich von dieser "Kunst" noch angesprochen?
um genau zu sein sieht man den moment in dem die Kinder getötet werden nicht, da genau im moment des schußes von diesen weggeschnitten wird, dies wird von Jack süffisant als "me being a gentleman" (der charakter beziehlt sich hier auf die reihenfolge der Morde, von Trier beeichnet damit allerdings auch seine "Zurückhaltung" eben dieses no-go des on screen kindestodes nicht zu brechen)
Ich mag normalerweise ''Politisch unkorrekte'' Dinge in Kunst und Unterhaltung aber ... Von Trier-Filme schrecken mich aufgrund des intensiven Gewaltgrads ab. Da kann ich Nachts nicht ruhig schlafen. - Mag mir jemand erklären, warum Von Trier so super ist? MfG
Etwas spät aber ich würde trotzdem gerne Erwähnen, was mir an Von Trier so gefällt. Ich persönlich find die Filme von ihm so gut, weil Von Trier so unbeschreiblich ungeschönt mit seinen Themen umgeht. Die Welt besteht voller Gewalt und jeden Tag gibt es weitere Meldungen von irgendwelchen Morden, Vergewaltigungen und so weiter. Die meisten Regisseure versuchen diese Taten dabei immer wieder zu verharmlosen. Wenn ich mir einen Film wie Taken zum Beispiel ansehe, bei dem es um Menschenhandel und dem Körperlichen Verkauf von Minderjährigen geht, finde ich es fast schon erschreckend wie viele diesen Film trotz solcher Themen als reine Unterhaltung wahrnehmen. Das passiert bei Von Trier nicht, diese Filme machen keinen Spaß, können aber die Augen dafür öffnen, wie furchtbar die Taten vieler Menschen sein können. Und trotzdem behalten seine Filme einen klaren Diskurs im Auge. Sie zeigen nicht nur, sie erzählen auch. Da gibt es viele Filmemacher die sich nur für die Bilder interessieren und für den Schock. Von Trier versucht die Hintergründe dieser Taten zu verstehen und wie es überhaupt zu sowas kommen kann. Klar ist das nicht für jeden was, ich verstehe dass Menschen sich sowas nicht ansehen wollen, sei es nun weil das Empathische so stark ausgeprägt ist, dass es einen wirklich mitnehmen kann oder weil man Filme eben nur als Unterhaltung wahrnehmen möchte und vom stressigen Leben kurz Abstand halten will. Ich persönlich kann diese Filme aber immer als Grundstein für Diskussionen und Debatten verwenden, bei denen man immer weiter ausschweifen kann. So auf jeden Fall meine Betrachtung, hoffe dass ich es einigermaßen gut erläutern konnte. 📽
@@matthias6933 Hab mich mittlerweile weiterentwickelt. Schreibe nun Romane, wo ich ebenfalls gewalttätige Elemente nutze, um den Spiegel vorzuhalten und zum Nachdenken anzuregen.
10:50 "Das am Ende das Werk entscheidend ist und nicht der künstler..." Kommt auf das Motiv an, aus welchem die Kunst entsteht Also Trennung von Kunst und Künstler ist relativ
Es ist unglaublich wie ein Mensch, der so sehr auf sein Image pocht und sich so gern im Mittelpunkt sieht, ab so gut gar nichts versteht. Eigentlich ist es traurig. So eine unglaublich dumme Rezension eines guten Films hab ich noch nie gesehen.
Retrospektive, eine Stimme aus dem Off, Amoralität und Morde als Kunst. Klingt wie ein Remake von "Melancholie der Engel", ist jetzt Lars von Trier diesem Trend auch verfallen. haha
Der Film ist das Gegenteil von Kunst , der Film will schockieren. Bei einem Schock gefrieren die Gefühle. Wahre Kunst regt die Empathie an! Schockfilme, Schockmode, Schockbilder usw sind das pure Gegenteil von Kunst. Zu schocken, dass ist die billigste Kunstform, purer Narzissmus. Paris Hilton plus Allgemeinwissen = diesen Filmemacher
Ich denke, es geht außerdem um die Öffnung des Overton-Fensters...Irgendwann findet man bestimmte Dinge nicht mehr krank, obwohl sie es sind, und ächtet bestimmte Vorfälle nicht mehr (Pädophilie, Misshandlung etc) , bzw egalisiert diese, weil man abgestumpft ist durch die permanente Einblendung bestimmter Bilder und Szenarien...Es gibt einen Film, dessen Namen ich absichtlich nicht nennen möchte, damit ihn die geringste Zahl von Menschen sieht: da würd ich glatt den Regisseur dafür tot sehen wollen.....
@@mrsnobody8761 Ach du heilige Scheiße, was schreibst du denn da für ein falsches und gefährliches Zeug! Erstens: Du willst ernsthaft einen Regisseur aufgrund eines Films tot sehen? Nur wegen eines Films, ein fiktives Kunstwerk, bei dem niemand wirklich zu Schaden gekommen ist, weil es doch selbstverständlich mit Trickeffekten produziert wurde? Somit hat dieser Regisseur doch keine Straftat begangen, er hat nur einen Film gemacht, welcher von der Kunstfreiheit geschützt ist. Der, den du tot sehen willst ist unschuldig und gehört doch nicht bestraft und schon gar nicht getötet! Generell ist dein Moralkonstrukt ja sogar doppelt widersprüchlich! Du bist gegen fiktive, explizit dargestellte Gewalt bei bestimmten Tabuthemen, weil du befürchtest, dass diese Gewalt Menschen im realen Leben abstumpfen lässt, sodass sie eher dazu bereit wären diese fiktionale Gewalt in die reale Welt zu projizieren und dort dann auch zu reproduzieren. Du bist also auch ein Gegner realer Gewalt. Aber gleichzeitig würdest du einen Künstler aufgrund seines *irrealen* Werkes *real* tot sehen wollen?! Wie kannst du denn einerseits fiktive und auch reale Gewalt ablehnen und andererseits aber doch reale Tötung befürworten? Und dann auch noch eine reale Tötung eines komplett Unschuldigen? Was für inkonsistente und menschenverachtende Moralvorstellungen hast du denn bitte? Zweitens: Du glaubst wirklich, dass erwachsene und mündige Menschen von einem Tabuthemen explizit darstellenden (aber immer noch) *fiktiven* Kunstwerk emotional so abgestumpft werden, dass sie *reale* Tabuthemen oder schlimme Vorfälle nicht mehr hinterfragen bzw. schlimm finden können? Sprichst du dem erwachsenen Menschen tatsächlich so fundamental seine Fähigkeit ab, den Unterschied von Realität und Fiktion erkennen zu können? Ich habe schon so viele brutale Filme gesehen, sogar den Film, dessen Namen du nicht einmal nennen willst, aus Angst, aus negativer Ehrfurcht. Ich kann verstehen dass du ihn hier nicht nennen willst, damit kein Minderjähriger von ihm erfährt, aber du willst ja anscheinend auch mündige Erwachsene vor dem Film beschützen. Ja und deswegen muss man dieses Werk schon den Lord Voldemort - oh, Verzeihung, den Du-weißt-schon-wer der Filmkunst nennen, angesichts der negativ-sakralen Behandlung, die es von dir und so vielen anderen Menschen mit ähnlichen verqueren Ansichten erfährt. Aber ja, diesen Film habe ich mir angesehen. In der ungeschnittenen Fassung. Und jetzt kommts! Er gefällt mir sogar recht gut. Nein, nicht, weil ich pädophil bin oder ähnliches, sondern weil ich ihn als filmtechisch gelungen, spannend, gut geschauspielert und wirkungsvoll empfinde. Und vielleicht überrascht es dich, aber: Mich schreckt reale Gewalt trotzdem immer noch extrem ab. Meine Hemmschwelle hat sich diesbezüglich nicht gesenkt und das wird sich doch auch nicht ändern, nur weil ich weiterhin brutale Filme schaue. Und bei allen anderen Menschen ist das doch auch so. Sonst würde es ja von Gewalttätern, Pädophilen und Mödern auf der Welt nur so wimmeln. Schon mal bemerkt wie viele Menschen Game of Thrones gesehen haben, eine Serie, in der es teilweise ziemlich explizit zur Sache geht? Sind all diese Menschen jetzt plötzlich auch im realen Leben verroht und abgestumpft und würden ihre Mitmenschen abstechen? Natürlich nicht! Zwar stimme ich dir insofern zu, als es durchaus wahrscheinlich ist, dass der Rezipient von gewalthaltigen Medien innerhalb der fiktiven Gewalt sukzessive abstumpfen wird, je mehr er von diesen Medien konsumiert. Aber diese Abstumpfung wirkt sich doch nicht auf den Umgang mit realer Gewalt aus! Das ist genau wie bei der lächerlichen Killerspieldebatte, wo ja einige Pseudo-Experten kurzsichtig behaupteten, dass Egoshooter den Rezipienten zum Amokläufer machen. Alles kompletter Schwachsinn! Du willst dich hier anscheinend als Moralapostel geben, aber das einzige, was du unter Beweis stellst, ist deine eigene durchaus hohe Bereitschaft zur realen Gewalt, ja sogar zur Tötung eines Unschuldigen! Du bist also der realen Gewalt anscheinend viel stärker zugeneigt, als diejenigen, die gerne brutale Filme konsumieren, aber eben *strikt* gegen reale Gewalt sind. Trotzdem attestierst du diesen Leuten eine Verrohung durch fiktive Gewalt im realen Leben. Deine Hemmschwelle bezüglich realer Gewalt ist aber viel niedriger. Und jetzt überleg mal wo deine tatsächlich gefährliche Einstellung wohl herrührt! Bestimmt nicht von einem *fiktiven* Kunstwerk! Viel eher von deinem sozialen Umfeld, deiner Erziehung, deinen persönlichen Werten, usw. Das sind nämlich die wahren Gründe einer Verrohung. Reale Umstände im Leben, die dazu führen dass deine Gewaltbereitschaft auch real steigt. Nicht der Konsum irgendwelcher brutaler fiktiver Medien. Und somit entlarvst du die Falschheit deiner Einstellung durch deine eigenen Aussagen eigentlich schon selbst. Jetzt bin ich mal wirklich gespannt, ob du mich, wie so viele andere das auch tun, die den Lord Voldemort der Filmkunst so fürchten und verachten, als Geisteskranker bezeichnen würdest. Als Perverser, der zum Arzt gehen sollte, nur weil er einen Film gut findet, der schlimme Dinge zeigt. Nach deiner unfassbar extremen Äußerung vom Wunsch nach dem Tod des Regisseurs des Films, dessen Namen nicht genannt werden darf, würde mich das aber auch nicht im Geringsten wundern. Ich bitte dich dennoch inständig, deine Ansicht zu überdenken und dein krudes, von unfassbaren Widersprüchlichkeiten durchzogenes Moralkonstrukt zu hinterfragen.
Für mich alles andere als Kunst. Wie kann ein großer Schauspieler wie Gantz in so einem Brutalostreifen mitspielen? Und allein die Szenen, wo in Großaufnahme auf kleine Kinder geschossen wird und die Kinderleiche ausgestellt wird ist doch dermaßen abartig, daß ich erschrocken bin, wieviele Rezensisten den Film gut finden. Unfassbar
Lustbutler die Art wie er redet.. So leidenschaftslos.. Jetzt musste nicht schreiben ,, dann guck es doch doch nicht '' ich hab nur meine Meinung geäußert
Lustbutler 1. Hmmm vllt weil ich dich nicht kenne 2. Ist mir egal was fremde Leute vermuten oder wie sie meine Meinung zu einem Video finden 3. Nein ist es nicht
@Lustbutler 1. natürlich nicht 2. nein bin ich nicht aber du anscheinend 3. im Gegensatz zu dir bin ich bei Vernunft und habe nichts gelöscht und auch keine lust mehr mit so Vorurteilen belastenden Menschen zu schreiben schönes ''Leben'' noch
WAS! Wie konnte Ihnen der letzte Teil denn nicht gefallen?! Ich fand den großartig grotesk und absurd!
Den hab ich auch eher als absurde Komödie verstanden. Dass das in der Kritik als leeres Pathos aufgefasst wird, hat vielleicht damit zu tun, dass sie über die ganze Ebene der Lächerlichkeit/Erbärmlichkeit hinweggeht, mit der sich von Trier in dem Film ja auch selbst verspottet - ein einsamer Zwangsneurotiker mit einem lausigen Traum von Größe, oder so ähnlich.
Beim ersten Vorfall hat die Uma ja so genervt, dass man als Zuschauer beinahe Verständnis für seine Tat entwickelt und es eher witzig, als schrecklich findet...Das ist wahre Kunst :D das mit Kindern wiederum lies mich erschaudern.....da konnte ich keine Komik generieren...
Bei mir war es lustigerweise genau umgekehrt
Ich konnte so ziemlich allem etwas Komik abgewinnen, wobei mich dann das Ende zu Gedanken angeregt hat, was mich dann zu diesem Video führte
ja als würde sie darum betteln einem Killer in die arme zu laufen.
@@Sternburg was sagt das ueber deine psyche aus...
Es gibt die These, dass die Frau in Wahrheit still war und Jack ihre Sprechakte nur in seinem Kopf gehört hat. Ihn hat sein Tötungsdrang quasi dazu verführt, sie zu erschlagen. Das erklärt auch, wieso Uma solche grotesken Aussagen getroffen hat, dass Jack ein Killer sein könnte und wie er sie am besten umbringen würde, etc.
danke ihre sehr interessante und gelungene kritik , allerdings sehe ich eine sache anders, nämlich finde ich gerade den schluss sehr gut.
was mich nachhaltig traumatisiert hat - ist die permanente Einblendung/Einspielung von Partita II von JS Bach und Glenn Gould am Piano...es ist einer meiner Lieblingsstücke und mein Lieblingspianist und ich kann dieses Stück nicht mehr spielen, weil ich permanent diese Assoziation mit dem Film habe...Es ist erstaunlicher Weise nicht das erste Mal. In "Hannibal" (Hannibal Lecter) wurde die Aria aus Goldberg Variationen von JS Bach eingespielt, erzeugte aber bei mir nicht ansatzweise so ein Effekt, ganz im Gegenteil, ich fand den kultivierten Dr. Lecter irgendwie toll wegen seinem Musikgeschmack :D
Der clockwork orange effekt ;)
"Die Kunst darf Alles..."
Die Sehnsucht nach der Freiheit, dass der Künstler, der Mensch, das Individuum alles darf.
Der Film wird trotz seiner langen Dauer zu keinem Zeitpunkt langweilig. Geschuldet ist dies der Hoffnung, dass die gräulichen Taten des Protagonisten am Ende doch einen Sinn ergeben. Das wohlmöglich sich der Charakter weiter entwickelt. Das geschieht nicht. Jack widerspricht sich oft selbst (siehe Anfang Jagdszene und Ende Jagdszene) mit dem Ziel, seine Mitmenschen zu manipulieren. Er, der Künstler, handelt stets aus egoistischen Motiven, denn die Kunst darf Alles, er darf alles.
Vergleicht man den Film mit einem Snuff Clip, so ist der Unterschied, dass der Snufffilm sich nicht selbst für das Gezeigte rechtfertigt und aus einer anderen Perspektive also auch Kunst sein kann.
Kunst in diesem Sinne ist der Wunsch, nach der Freiheit, seine doch eher grotesken, menschlichen Neigungen uneingeschränkt auszuleben. Ich denke dies ist okay, solange es auf einer fiktiven Leinwand stattfindet.
Jesus Christ best reiew ever. You review was the only one I identified with. I would have loved to have a bit more of understanding on the characters and symbology of the film. It is quite amuzing how you argue that this was a self-reflecting work, and many take it as "the arrogant provocatour" technich to drag more people to the box office.
Habe den Film gerade zu Hause geschaut und werde ihn wohl auch noch öfter sehen (müssen). Es gibt so viele Verweise, dass ich das Gefühl habe einiges übersehen zu haben, was ich an solchen Filmen jedoch jedes Mal sehr zu schätzen weiß. Weniger berieseln lassen und mehr aktives und fasziniertes Schauen. Entgangen ist mir aber nicht, dass dieser Film einen offensichtlichen, ja fast schon aufgezwungenen Verweis auf das erste Drittel von Dantes „Die göttliche Komödie“ hat (siehe die letzten 10 Minuten). In dieser klassischen Weltliteratur begleitet Vergil (machte mich direkt zu Beginn des Filmes stutzig) den Protagonisten durch die Hölle bis zum Berg Purgatio, damit dieser seine Erlösung im Himmel findet. Gleiches Verhältnis zeigt sich auch in „The house that Jack built“, jedoch in abgewandelter Form. Sowie Dante zum einen Autor aber auch Protagonist in „Die göttliche Komödie“ selbst ist, so spiegelt sich Lars von Trier in Jack (Jack = Dante). Dantes Vergangenheit und damit auch der Grund für sein Verbleib im Zwielicht, wo er auf Vergil stößt, scheint im Buch unklar zu sein. Er ist scheinbar unschuldig und muss die Hölle (quasi als Besucher) lediglich durchqueren, nicht aber dort verbannt werden. Jack hingegen arbeitet mit seiner Vorgeschichte direkt auf die Hölle hin. Und auch wenn Vergil ihn bis zur Schwelle des Berges Purgatio (die Buße und Erlösung) in Form der zerbrochenen Brücke bringt, so erlangt er nicht seine Befreiung von sich selbst. Er stürzt in das Feuer, die Finsternis des Lichts, zu der er sich immer so hingezogen gefühlt hat. Jack also un= Dante ?
Soweit meine Beobachtungen, Eindrücke und deren Interpretation. Ab dem Wechsel zur Wanderung in die Hölle müsste ich die Szenenwechsel bezüglich der Orte noch mal zählen. Sind es 9, so wäre das sogar als ein Verweis auf die Höllenkreise des Inferno nach Dantes Beschreibungen zu sehen.
Ich fand es jedenfalls sehr auffällig und war verwundert, dass ich hier nichts davon lesen konnte :) (falls ich da was übersehen haben sollte, verzeit mir bitte. Das Video war jetzt schon etwas älter und den kompletten Verlauf durchscrollen wollte ich jetzt auch nicht).
Vielen Dank für deine Erläuterungen, habe den Film vor wenigen Tagen und stimme dir absolut zu.
Allerdings ist bei mir noch eine Frage offen geblieben und da Wolfgang in dem Video auch nicht darauf eingeht, kannst du mich vielleicht etwas Erleuchten:
Wie heißt das Gemälde in dem Jack und Verge beim Abstieg in den Höllenschlund zu Sehen sind und wie würdest du die Bedeutung dieser Szene interpretieren?
Danke dir für deine Hilfe. :-)
Die göttliche Komödie ist mehr als politischer Kommentar zu den politischen Intrigen und Machtkämpfen um die Republik Florenz zu verstehen. Die 9 Kreise der Hölle sind als die Orte zu verstehen, in der Dante seine Widersacher gerne gewusst hätte. (Man muss sagen, Dante würde auch Übel mitgespielt.)
Ich finde den Film "the House that Jack built" großartig. Die Anleihe aus Dantes Göttlicher Komödie leuchtet mir jedoch nicht ein. Jack ist kein politischer Mensch. Im Gegenteil, agiert er doch die ganze Zeit im Verborgenen, handelt wissentlich und willentlich gegen das Gesetz, gegen Moral, ja selbst gegen seinen eigenen Selbsterhaltungstrieb.
Das Politische an Lars von Triers Film lässt sich für die/den mündigen Zuschauer*in bestenfalls aus dem Gesamtkontext der Handlung schließen, nicht jedoch aus der Figur Jack. Jack geht seinen Trieben und Launen nach.
Hätte Lars von Trier gesagt, ich lasse die Figur Jack für sich sprechen, seine Taten als Kommentar zu einer völlig entfremdeten und erkalteten Gesellschaft im Raum stehen, in der Psychopathen sich so lange unerkannt bewegen können, so hatte der Film sein Potenzial als zeitgenössischer Kommentar zu unserer Gesellschaft betrachtet werden können. So verhaspelt sich Lars von Trier in seinem Versuch, einen guten Film durch Verweis auf ein älteres Meisterwerk aufzuwerten, was aber ganz klar misslingt. Unsere Zeit heute, das Leben von Jack, haben beide nicht viel mit dem Leben Dante Alighieris zu tun.
Fand die letzten Minuten sogar einige der besten Minuten des Films. Bin aber auch ein großer Fan der Göttlichen Komödie und deshalb vielleicht etwas voreingenommen. Die Inszenierung des Abstiegs in die Hölle war echt klasse, da kann man nichts gegen sagen. Dass es nicht ganz zum Rest des Films passt, bzw. einen krassen Einschnitt darstellt, das gebe ich zu. Aber für sich genommen, war der letzte Teil nochmal sehr beeindruckend und vielleicht einen gesonderten Film wert.
Fand die Szene mit der Kugel mit dem Vollmantel-Geschoss auf mehreren eben interessant.
Denn Vollmantel ist auf englisch Full metal Jacket also eine Hommage an Kubricks gleichamigen Film. Um den Schuss zu tätigen muss braucht ein Vollmantelgeschoss denn das Jägergeschoss reicht dafür nicht aus. Ein Soldat weißt ihn daraufhin das dies kein Vollmantelgeschoss ist. ALso fährt zrück in den Waffenladen um sich eine Kugel zu besorgen. Im Endeffekt kommt einiges dazwischen sodass er letztendlich den Schuss nicht mehr tätigt.
In einem Interview sagt er , dass er Filmauschnitte von Werken zeigen wollte die er wertschätzt und nennt dabei Kubrick. Die Rechte für diese Filme waren jedoch unbezahlbar gewesen, sodass sie letztlich nicht mehr eingebaut werden. Genau wie in dem Film kein Schuss mehr mit einem Vollmantelgeschoss bekommen, bekommen wir auch keinen Shot aus einem Kubrick Film zu sehen. Sodass die Szene sinnbildlich auch diesen Umstand darstellt
Hab den Film heute gesehen und bin zwiegespalten. Einerseits großartig gespielt und toll inszeniert. Die 2,5 h Laufzeit spürt man nicht. Andererseits finde ich Von Triers Argumentation oberflächlich und eher schwach. Meiner Meinung nach ist der Film überladen (und stellenweise zu ironisch-abgefedert selbstbejubelnd). Das Ende ist bloß eine langweilige Abwandlung von Dantes Inferno. Nicht alles ist schlecht. Der Film macht einige (zu viele) Fässer auf und lässt zwar Diskussionen zu, trägt aber selber wenig zur Diskussion bei, was man sich nicht selber schon denken konnte. Schwieriger Film. (Übrigens mochte ich Antichrist und vor allem Melancholia, also bin ich LvT durchaus nicht abgeneigt.)
Ging mir ähnlich. Die Schocker-Momente gingen mir nicht unter die Haut, da kennt man eigentlich schlimmeres aus unzähligen Exploitation-Streifen. Die Episoden an sich waren alle sehr spannend und gut hergestellt, aber es fehlte eine wirkliche übergreifende Handlung. Auch das Thema des Hausbaus blieb ziemlich im Hintergrund, obwohl es titelgebend ist. Es ist auch kein Film wie Seven oder No Country for Old Men, bei dem es wirklich vordergründig um das Entschlüsseln der Psyche und Motive des Protagonisten (bzw. Antagonisten) geht. Jack ist ein Psychopath, Jack ist ein Killer, Jack ist ein Künstler, nur letzteres steht zum Thema, aber auch wenn der Dialog zwischen Jack und Vergil die Rahmenhandlung bilden, wird eigentlich wenig darüber gesagt, was am Töten nun ästhetisch ist (höchstens vielleicht beim Vergleich zur Süßweinherstellung).
Ich muss dazu aber sagen, dass ich vorher keinen Film von Lars von Trier gesehen habe und auch nicht viel über ihn wusste, weswegen ich die autobiographische Perspektive beim Sehen nicht im Blick hatte.
Der Film ist schon sehr hart. Matt Dillon ist (mal wieder genial) bringt es absolut auf den Punkt. Beste Szene ist als 'Fame' das erste Mal ertönt und er das 'Seil' hinter sich herschleift (inkl. Anhängsel..). Laut gelacht weil so durch und neu , provokant , schräg und eigentlich unbeschreiblich eklig.. Wenn er nicht so lang dauerte würd ich ihn öfter schauen. Am liebsten jemandem vorspielen, der Schwiegermutter oder so....
Der ganze "incident" kam mir vor als wenn ich nen cohen brothers film gucke. Matt Dillons dilletantisches gestammel an der Tür hätte auch ne Szene aus Fargo sein können.
DIE FILMANALYSE zu MELANCHOLIA: th-cam.com/video/3LrRNE0yve4/w-d-xo.html
DIE FILMANALYSE zu ANTICHRIST: th-cam.com/video/hmyP3ibsC6I/w-d-xo.html
DIE FILMANALYSE zu NYMPHOMANIAC: th-cam.com/video/1sZb2j8Q1u4/w-d-xo.html
Ich würde es anders ausdrücken, aber ja, das Ende war tatsächlich wie eine Art Fremdkörper oder ein aus Versehen in diesen Film hinein gecutetes Stück aus einem anderen Film. Sobald Jack in das Loch klettert, kann man eigentlich schon abschalten.
der schluss hat mir tatsächlich am besten gefallen. die überkitschten bilder haben herrlich die großartige lächerlichkeit des künstlers jack persifliert und vielleicht der ganzen menschheit. am meisten beeindruckt hat mich außerdem dieser unglaublich bedrängende, ohrenbesausende sound der hölle. es hat mir beim zusehen und zuhören fast den boden unter den füßen weggehauen. eine der eindrucksvollsten schlussszenen der filmgeschichte meiner meinung nach. wäre beim abspann nicht das unerträgliche „hit the road jack“ erklungen, wäre ich vor der kinoleinwand erstarrt zurückgeblieben in anbetracht der überwältigenden kulisse. so meine meinung. ein meisterwerk. dieser film ist kunst. massenmorde nicht. und ein haus aus leichen somit auch nicht, denn sie sind real.
Bitte kauf dir endlich die im Hintergrund fehlenden Bücher ... meine Zwangsneurose ( wo wir schon bei dem Film sind ) kann das nicht mit ansehen .. das macht mich ganz nervös ;-)
Ich vermute, dass da keine Bücher fehlen. Sieht nach einer Lexika-Reihe aus, bei dem das die Anfangsbuchstaben der Wörter sind. Manche Anfangsbuchstaben sind umfangreicher als andere.
Ich fand das Ende grandios. Ist mir tagelang im Kopf geblieben. Spricht mich zu 100% an.
Psycho?
@@daalbundy Vermutlich...
Als intellektuell weniger beschlagener Filmegucker würde ich Ausgangsthesen wie "Was nicht moralisch gut ist, das ist auch künstlerisch nicht gut, meinen viele" gerne belegt sehen, einfach um mal zu wissen, gegen sich von Trier da wendet.
Bsp. Kevin Spacey. Er wird sowohl als Straftäter, wie auch als Künstler verurteilt und gesellschaftlich geächtet. Ersteres ist ohne Zweifel gerechtfertigt, aber zweites? Kann ein Vergewaltiger trotzdem ein großer Künstler sein? Damit meine ich nicht die Tat, die ist verabscheuungswürdig, aber sein künstlerisches Werk, sein Schaffen als Schauspieler, und diese Diskurs, diese Debatte meint Herr Schmitt.
@@laurencevolquardsen6477 Danke für den Hinweis! Worauf ich in diesem Kommentar herauswollte, war aber nicht das Wer (den Künstler) sondern das Was (den Film, das Buch etc.). Denn es findet ja nach der Empörung eine Eingemeindung statt. Niemand würde heute abstreiten, dass „A Clockwork Orange“ ein großer Film, „American Psycho“ ein Buch mit Substanz ist, der Surrealismus gut in den Pantheon der Kunst- und Kulturgeschichte passt. Aber auch die Empörung, die sich gegen das Werk richtet, hat ihre kulturgeschichtlichen Wurzeln. Das habe ich jedenfalls angenommen, denn sonst wäre die Freiheit der Kunst nicht gefährdet und die Empörung über den Künstler ein Sturm im Wasserglas. Daher meine Nachfrage. Wer behauptet, dass Kunst „gut“ sein muss und nicht nur gut?
@@TheGoface Nun ja, ich kann Ihnen in dieser Beziehung keinen Namen oder Personen nennen, jedoch ist dies eine populäre Meinung von vielen, die Kunst deshalb versuchen zu kritisieren. Selbst in meinem Bekanntenkreis finden sich solche Leute. Eine Mitschülerin von mir, beispielsweise, fand es mal ganz ganz ganz "furchtbar", das Fotos des Fotografens Andreas Mühe (Großartiger Fotograf!) Bilder von brutal getötet Tieren zeigen. Sie war der Ansicht, so etwas dürfe in der Kunst nicht gezeigt werden und dieser Ansicht war auch der Großteil meines damaligen Kurses, was ich schon recht erbärmlich finde, da gerade Kunst die Aufgabe hat und die Freiheit besitzt, auch die schrecklichsten Aspekte menschlichen Handels zu beleuchten. Kunst darf Grenzen übertreten, um sie aufzuzeigen. Seien Sie also froh, dass Sie sich mit solchen Leuten und ihren Meinungen nicht beschäftigen brauchen.
@@TheGoface Ach ja, und die sind heutzutage immer noch von "A Clockwork Orange" schockiert und finden, dass so etwas verboten gehört, der einer meiner absoluten Lieblingsfilme ist, obwohl diese Kategorie für diesen Film eigentlich viel zu banal ist.
@@laurencevolquardsen6477 Kubrick will m.E darauf hinaus, dass Gewalt mehr als konstituierendes Moment der Gesellschaft von Belang ist und weniger aus der Mentalität ihrer mangelhaft sozialisierten Außenseiter resultiert. Deswegen macht es Sinn Alex so darzustellen, wie er denn auch gezeigt wird - als jemanden, für den das Leben eine Sinfonie von Gewalt und Vergewaltigung ist. Und mir leuchtete dann auch ein, seine Auffassung im ersten Teil des Films aus seiner Sicht zu inszenieren - also scheinbar bejahend. (Okay, das war jetzt etwas sehr kurz…egal). Um darauf erstmal zu kommen, bedarf es entweder hartnäckigen Nachdenkens (wie in meinem Fall) oder aber einer sehr schnellen Auffassungsgabe. Ich kann deshalb Ihre Mitschüler verstehen, auch wenn die Forderung nach einem Verbot ein Kurzschluss ist, der die aufklärerische Substanz des Films verkennt. Seien Sie also nicht zu hart in ihrem Urteil - nicht jeder findet sofort einen Zugang. Danke für Ihre Antworten.
Was sich hier als intellektuell maskiert, kommt mit Clickbaittitel. Das Thema wird nichtmal ansatzweise angerissen. "Haha, ich darf alles und wer was dagegen sagt, den betitelt ich mit Allgemeinbegriffen wie Moralapostel, die keiner mag. Mache mich also mit allem und jedem gleich", hätte man es viel kürzer und treffender formulieren können. Der Film ist dabei deutlich dialektischer in seiner Bedeutung als diese einfache Pöbelei.
Ist es wahrscheinlich, dass Sie eine Analyse zu Alfonso Cuarons Roma machen werden? Ich würde zu gerne Ihre Meinung zu dem Film hören.
Darauf würde ich wetten. Oscar-Anwärter lässt er wohl nicht aus.
@@carloh-nw9vz Konntest du "Roma" schon sehen?
@@honigtau.bunsenbrenner
Noch nicht. Ich habe nur die exorbitant überschwänglichen Kritiken gelesen.
Bald wird es aber soweit sein, da ein Kino in meiner Nähe als eines der wenigen Kinos in Deutschland den Film drei Tage lange zeigen wird und ich freue mich jetzt schon wie ein kleines Kind.
@@carloh-nw9vz Dann wünsche ich viel Vergnügen!
Kannst du dir keine eigene Meinung bilden?
Ein Film der sehr stark zum Denken anregt.
Sehr gute Filmanalyse, aber keine Meisterwerk, denn bei den letzten 2-3 min muss ich ihnen wiedersprechen! Ich bin ein großer Fan von ihren Filmanalysen und auch hier, doch zwei Sachen möchte ich an merken!
Erstens: Messe; er ist für mich ein sehr schändliches Beispiel für einen Künstler der Moderne und vor allem im direkten Bezug zu einem wirklichen Künstler wie Lars von Trier. Messe ist für mich der Inbegriff von dem momentanen Problem der Kunst (das Kunst benutzt wird und jeder sich hinter Kunst für den letzten Müll rechtfertigt ~bzw das Kunst keinen Ramen hat aber trotzdem unfrei ist) was ja gerade Lars von Trier mit seinem Film offenlegt! Ich möchte nicht weiter auf Messes massenproduzierende, sinnesfreie und konsumiestische "Kunst" eingehen um uns allen die Laune zu erhalten...
Zweites: ich finde gerade durch die absurde, weder hässliche, noch schöne Hölle, die Trier am Ende zeigt, kann man die Kunst gerade _sehen_ und noch mehr (durch den Kontrast zum restlichen Film) sieht man die Kunstkritik und Offenbarung der Kunst von Trier noch treffender!
Lars von Trier hat hier also durchaus ein Meisterwerk erschaffen! Ein Kunstwerk über die Kunst.
Wie sehen sie denn den Film angesichts der von Ihnen angebrachten Punkte im Vergleich zu "Mann beisst Hund"? Da scheint es ja schon gewisse Parallelen zu geben.
Eine sehr gute Kritik. Aber leider kein Meisterwerk . Und das liegt an den letzten Minuten.
Schon interessant: laut ihrer Analyse darf und soll Kunst alles und der ganze Film ist ein einziges Plädoyer für die Kunstfreiheit.
Tabus wie den Mord an Kindern zeigen etc : alles ok. Hauptsache man zeigt es den “ Moralisierungspfaffen” ( ihre Worte).
“ Wie ernst ist es denen die sagen , die Kunst dürfe alles ?” fragen Sie, ziehen de Quincy heran etc.
Aber am Ende gibt es doch einen Daumen runter für das Ende, das gesamte letzte kurze aber wichtige Kapitel . Warum? Weil darin für sie nichts anderes zu sehen ist als “Selbsttherapie”. DA endet dann doch die Freiheit der Kunst, oder wie? Das geht dann doch zuweit? Der Künste Lars von Trier darf und soll alles zur Verfügung stellen , alles kontrollieren, über allem stehen , aber die eigene Verzweiflung , das eugene Scheitern , die eigene Neurose in der das Werk eben einfach nicht über dem Künstler stehen KANN.. weil er krankt und daraus seine Energie zieht und nichts anderes hat als davon zu erzählen- das darf nicht sein ?
Unfassbar engstirnig. Sie haben das letzte Kapitel schlicht nicht verstanden. Und mitgefühlt schon garnicht.
Lars von Trier wäre nur genau der abgefuckte Zyniker dem man ihm vorwirft zu sein , würde der Film da enden , wo sie es sich wünschen, wo sie es gerne hätten , weil das gut in ihren intellektuellen Überbau gepasst hätte?
Vielleicht hat von Trier genau dieses Tabu zur Disposition gestellt ?
Aber deswegen sind sie eben auch nur Kritiker.
Und kein Künstler.
Mich stößt ein bisschen diese Einordnung á la "wir können nicht sagen, es ist ein Meisterwerk" ab, genauso, wenn man einen Regisseur als einen der "Besten unserer Zeit" bezeichnen will. Welcher Maßstab gilt hier um vom "besten" zu sprechen? Wer sind "wir", die das nicht sagen dürfen? Die beste Kunst ist sicher nicht die, welche nur mit der eigenen Ideologie und ästhetischen Erwartungshaltung übereinstimmt.
na toll, hab den film nicht gesehen und verstehe bei dieser analyse überhaupt nichts :/
Ich hab den Film grad gesehen und versteh nix
Vorab, ich habe den Film noch nicht gesehen. Aber mir kommt da gerade so ein Gedanke... nehmen wir einmal an Trier hätte mit diesem Schluss seinen Film absichtlich angreifbar gemacht, indem er gerade keine echte Grenzüberschreitung macht - wäre das nicht ein genialer Schachzug? Also in etwa so: der Film funktioniert auf einer Metaebene als Kritik über Kunst und Moral, auf der Filmebene macht er sich aber (absichtlich) angreifbar, weil er angegriffen werden muss um die Aussage des Films zu illustrieren.
Sehr Interessanter Gedanke, darauf kann man bestimmt weitere Gedankengänge und Interpretations Ansätze aufbauen 📽
Etwas zu represtiern als kunst ist dem gedanken der person, die ansicht was mann unter kunst versteht
Genie und Wahnsinn liegen nah beieinander!
Und dieser Film ist Überdurchschnittlich gut!
Vielleicht kein Meisterwerk,
aber sehr nah dran!
Meisterwerk wenn ein Mann Kleinkinder in Großaufnahme abschießt???
@@michaeln3023 Du hast es nicht verstanden, oder meinst du das ironisch?
Der Film ist großartig gestern im Kino gesehen. Leider nur 8 Leute im Saal .
Soziopath oder Psychopath ?
Schauplatz 2 Narzisst und Psychopath
Bei "Die Vermessung der Welt" nach Daniel Kehlmann war ich allein im Kino saal:/// und das war kein kleines Kino...
Vergessen wir die letzten 10minuten, das hat die mühe doch sicherlich mal verdient oder nicht ?
Welche filme meinst du dann ,haben es verdient als Meisterwerk bezeichnet zu werden? Bitte.
Der Film wird am Anfang etwas zu hoch gehängt, am Schluss wiederum zu niedrig.
welch großartige Analyse - vielen Dank. :)
wieder ein sehr aufschlussreiches review - aber neun f***ing werbeunterbrechungen???
Danke für Video. Jetzt wurde meine Lust geweckt auf den Film und auf das Buch von de Quincey.
Mich haben Ihre Kritik und v.a. auch einige Kommentare hier verstört und abgestoßen. Und dass, obwohl ich ein großer Fan von Ihnen bin, ebenso wie von Lars von Trier. Mir scheint, in diesem Film wird einem (fiktiven) Serienmörder Raum zur Selbstdarstellung gegeben und furchtbare Taten als ästhetisch und sogar komisch dargestellt - und wozu? Als Plädoyer für Kunstfreiheit? Ist das alles? Dann kann ich auch SAW etc zu großer, mutiger Kunst erklären. Es kann ja sein, das in dem Film noch mehr steckt, aber dann wurde es durch Ihre Kritik leider nicht vermittelt. Ich werde mir den Film auch nicht ansehen, um das herauszufinden, dazu widerspricht das Erzählte zu sehr meinen ethischen Überzeugungen. Ja ja, nennt mich ruhig einen konservativen Moralisten... Ich kann hier nur Zynismus und hohle Provokationslust erkennen, ganz im Gegensatz etwa zu von Triers Meisterwerken wie Antichrist, Melancholia und Nymphomaniac.
Saw 1 ist tatsächlich große Kunst in meinen Augen, ein wahnsinnig guter Film mit dem krassesten Plot den ich je gehen hab, solltest du vielleicht mal rein schaun 🤷🏼♂️
@@unknownuser6408 Nö, muss nicht sein. Das Torture-Porn-Genre erschließt sich mir nicht.
Die Unmenschlichkeit Jacks führt uns unsere Menschlichkeit vor Augen. Vor allem in Kapitel 3, das wirklich schlimm zum Anschauen ist, aber auch in den Dialogen mit Vergil
Lars von Trier lotet gerne aus, wie weit die Kunst gehen darf. Das konnten wir bereits bei der Gewaltorgie Antichrist sehen. Man möchte ihm fast einen Wiederholungszwang unterstellen. The House that Jack built ist ein Film außerordentlicher Ästhetik. Er schafft ikonische Szenen, die unmöglich aus dem Gedächtnis zu streichen sind, so etwa die Jagdszene, oder die Szene, in der Jack gedenkt, sich eine Geldbörse zu basteln.
Leider verrennt sich Trier meiner Meinung nach. Zu verliebt ist er in seine fixe Idee, eine Geschichte über die Lust am Morden zu erzählen und diese noch durch den Verweis auf die Göttliche Komödie aufwerten zu wollen.
Das ganze leere Geschwätz von Jack ist das übliche austauschbare Gebrabbel eines Wahnsinnigen, der jeden Bezug zur Wirklichkeit verloren hat. Es kostet Jack sichtlich Mühe, diesen Bezug, durch seine historische Anekdoten über Nazis, noch irgendwie herzustellen. Ja, Jack hat wohl irgendwann Mal ein Geschichtsbuch gelesen. Ganz toll.
Sind wir doch Mal ehrlich: geständige Serienmörder hören sich wohl auch immer irgendwie gleich an. Es überrascht wenig, dass ein Täter, der das Morden als Kunst begreift, sich die Nazis zum Vorbild nimmt.
Als Stummfilm hätte dieser Streifen wohl besser funktioniert und hätte die Bilder für sich sprechen lassen. Der Dialog zwischen Jack und Vergil entmündigt meiner Meinung nach den Zuschauer. Als wolle Lars von Trier seine Kunst noch rechtfertigen, entschuldigen.
"Seht her, ich habe einen Arthouse Film geschaffen in dem es um Gewalt geht, was okay ist, weil ich die Gewalt nicht unkommentiert lasse. Unpassende Anspielungen zu Dantes sind auch dabei. Also für Jeden was dabei. Habt mich mich lieb. Ich bin ein Künstler, ich bin Lars von Trier.".
Retrospektive betrachtet verliert der Film einiges an Wirkung, da er mit bedeutungsschwangerem Pathos geradezu überladen ist. Der Verweis zu Dante misslingt ganz und gar. Die Göttliche Komödie war ein hochpolitischer zeitgenössischer Kommentar Dante Alighieris zu den Intrigen und Machtkämpfen um die Republik Florenz, in der auch grundsätzliche Fragen über die Seele des Menschen aufgeworfen worden.
The House that Jack built fehlt jedoch diese Brisanz. Bestenfalls kann man diesen Film als Werk über die Kunstfreiheit verstehen, als Kritik an einem weichgespülten harmoniebedürftigen Wohlfühlkino, wo ich sogar ganz bei Lars von Trier bin. Mit Mühe kann man diesen Film auch als Kritik an einer entfremdeten und erkalteten Gesellschaft, in der Serienmörder sich jahrelang unerkannt unter uns bewegen können, verstehen.
Mein Fazit: Lars von Trier hat ein bildgewaltiges Werk geschaffen, einen Film über das Morden als Kunst, wie es Wolfgang so wunderbar eruiert hat, als eine Provokation an das weichgespülte Publikum, als Kritik an der standardisierten Warenförmigkeit des Kinos heute.
Aber zu sehr verrennt sich Lars von Trier gleich seiner Hauptfigur Jack in eine fixe Idee, bläht sie mit Pathos auf, zerplatzt aber wie eine Seifenblase.
Gerade das Ende ist genial in der Jack sich wie immer falsch entscheidet und anfängt zu klettern! Zudem gute Homage an Dante's Inferno.!
Analysiert und bewertet Wolfgang Filme nicht immer ausgehend von seiner Ideologie/Moralvorstellungen/Weltbild? Es stehen immer die Werte und die Weltanschauung der Filmemacher im Vordergrund, wenn es um seine Bewertung geht.
Was hat es mit der "Gemäldeartigen" Szene (Jack und Verge auf dem Boot) auf sich? Kann mir jemand helfen?
@@klausbertundich7642Ich habe etwas gefunden: th-cam.com/video/ATg1oC_HPIM/w-d-xo.html In einem Kommentar: th-cam.com/video/ATg1oC_HPIM/w-d-xo.html&lc=Ugx0R4z0YoNyRTbZRgB4AaABAg
Es ist angelehnt an Dantes "Göttliche Komödie", wo Vergil Dante durch die verschiedenen Höllenkreise leitet und ihm diese erklärt...
Es ist ein tableau vivant nach "La Barque de Dante" von Eugène Delacroix, auf dem Vergilius (Virg) den Dichter Dante Alighieri (Jack aka Lars von Trier) durch die Kreise der Hölle führt.
Kann nur beipflichten. Dantes Göttliche Komödie war ein unglaublich wichtiges Werk des Mittelalters/frühe Renaissance, das weitgehend das damalige Weltbild geprägt hat.
'Fame'.. - what you get is no tommorow.!👍🏻
Der Film ist harte Kost. Die Vergleiche - Kunst und drittes Reich! Schon hart...
Macht trotzdem mit M.Dillon (großartige Leistung) auch Spaß.
Zudem haben mir die Unterhaltungen zwischen Jack u Verge sehr gut gefallen..
Ende war doch ok..
10:31 wahnsinnig witzig!
Vielen Dank für diese gelungene Analyse! De Quincy's Ausführungen (die sie vorlesen) klingen allerdings polemisch. Neu ist der Ansatz auch nicht gerade. Mit "Mann Beißt Hund" haben die Franzosen dieses Konzept des Mordes als Kunst schon als Mokumentary vor ca. 20 Jahren umgesetzt, auch mit Comic Relief als Gegengewicht zum kaum erträglichen Inhalt; auch hier mit Kindsmord etc. Moral hin oder her, die Opfer werden einem solchen Kunstverständnis kaum beipflichten können, und nicht nur mein grundsätzlicher Hang mit dem Underdog zu sympathisieren hält mich davon ab mich mit dem Täter gemein machen zu wollen.
Ich muss sagen, dass das glaube ich kein Film für mich ist und ich mir diesen wohl nicht ansehen werde. Nur weil etwas vielleicht künstlerisch ist, muss es noch keiner als "gut" bewerten. Das was ich über den Film höre stößt mich eher ab. Dann doch lieber Werk ohne Autor, ein mMn hervorragender Film über die Essenz der Kunst und wie Gesellschaftsformen mit ihr umgehen können - bei dem nur irgendwie beim Marketing eine falsche Erwartungshaltung erzeugt wurde. Herr Schmidt, könnten Sie diesen vielleicht auch einmal analysieren?
ich warte auch schon auf eine Analyse zu Werk ohne Autor. Bin allerdings selbst weniger begeistert und gespannt, ob hier meiner Sicht noch einmal etwas hinzugefügt wird oder widersprochen.
Ich bin zwar auch nicht sehr erpicht darauf in den neuen Lars von Trier zu rennen, aber Werk ohne Autor war meiner Meinung nach wirklich furchtbar. Despektierlich gegenüber der Kunst, in einem Film über die Kunst. Da ist Kunst nur als Ausdrucksform persönlicher Anekdoten wirklich wertvoll. Dass die Werke von Kurt am Ende auch ohne das 3 stündiges Backgroundwissen eine hohe Kraft haben sollen, ist für uns als Zuschauer nicht zu glauben. Die Darstellung der modernen Kunst ist so platt und fast kindisch karikiert. Dem Zuschauer wird jedes Deut Intelligenz abgesprochen, denn alles, und wirklich alles muss dann auch erklärt werden. "Alles, was wahr ist, ist schön." Dass sich der Film selbst nicht an dieses Mantra hält, ist genauso offensichtlich, wie alles andere auch. Ein Drehbuch wird nicht klug nur dadurch, dass alles genau zweimal vorkommt. Einmal am Anfang und nochmal später. "Wow das wurde in einem anderen Kontext schon erwähnt!", ruft der Zuschauer, der sonst 2 Mal im Jahr ins Kino geht, aus und soll sich und den Drehbuchautor besonders clever finden. Zwischentöne gibt es nicht. Der Film ist vor Allem eines: Laut. Die Parallelmontage der (ja sogar etwas verharmlosten) Vergasung im KZ und dem Bombenangriff auf Dresden ist politisch und geschmacklich höchst fragwürdig. Jede jüngere Schauspielerin muss sich natürlich irgendwann ausziehen und große Liebe ist es genau dann, wenn sich Tom Schilling und Paula Beer von rechts nach links durchs Bild wälzen. Die Musik diktiert in jedem Moment die Emotionen. Sorry, dieser Film ist genau das, was man dem biederen deutschen "Prestigekino" genau vorwirft. Zugute halten kann ich dem Film nur, dass er mich über 3 Stunden zwar geärgert, aber nicht gelangweilt hat. Das soll jetzt nicht als persönlicher Angriff auf Sie gemeint sein. Man kann jetzt sagen ich wäre zu polemisch, aber ich empfand v.Donnersmarcks Film wirklich als eine Frechheit.
Herr Schmitt hat sich bereits auf seinem Twitter Account sehr ausgiebig über WERK OHNE AUTOR geäußert… und dies tat er äußerst verstimmt. Dieser Film wird wohl bei Herrn Schmitt einen Platzt in der Liste der schlechtesten Filme des Jahres 2018 erhalten.
Ideennot
Ich bedanke mich vielmals für Ihre Ausführungen.
"Mann Beißt Hund" ist ein belgischer Film
bei The House That Jack built geht es auch primär nicht um Morde und das Töten sondern um das Filmemachen selbst
Ich bereue es diesen Film gesehen zu haben
Lars von Trier, nicht mehr weg zudenken 👌🏽er ist ehrlich!
Aber muss die Hölle nicht kitschig und kunstlos sein? Wäre sie sonst für Jack wirklich die Hölle? Am Ende sieht alles aus wie in einem Film von Peter Jackson. Das ist die Hölle .....
Zumindest hatte ich das Ende so empfunden. Insgesamt wäre es mir aber auch lieber gewesen, der bis dato großartige Film hätte 15 Minuten früher geendet.
wo kann ich den film sehen ?
Arte
Netflix
D A N K E
Ich fand und finde diese Referenzen, so beeindruckend sie zunächst sein mögen, in zunehmendem Maße fürchterlich billig und penetrant. Sie erinnern mich mittlerweile an die prätentiösen Zwischentitel von Godard (Trier arbeitete in seinen populärsten Filmen ebenfalls mit Zwischentiteln): egal ob bei der Bluttat die Schweiß, das Schisma von 1054 oder die Architektur von Kathedralen. Wenn sich in "Nymphomaniac" am Ende der Humanist als Vergewaltiger versucht und das weibliche Geschlecht unaufhörlich weiter malträtieren will, dann war das noch - wohlwollend gelesen - eine "kritische" Pointe. Doch die Höllenfigur hier, welche in erster Linie als Mentor (für die Gestaltung des Jenseits) fungiert, erfüllt diese Funktion klar nicht mehr.
Das ist alles bereits furchtbar larmoyant, selbstgefällig bis wehleidig: Trier wurde vor zehn Jahren in Cannes selbst Opfer moralischer Gewalt, ja, aber dieser Film gibt auch nur vor nicht moralisierend zu sein. So wie es damals absurd war anzunehmen, dass der Regisseur etwas wäre was er eindeutig nicht ist. Wir wissen quasi, dass Charlotte Gainsbourg heute kaum mehr (in keiner Rolle) das N-Wort ungestraft von sich geben könnte (noch dazu in einem sexualisiert missbräuchlichen, "objektifizierenden" Kontext) wie das 2013/14 noch weitgehend möglich gewesen ist. So stehen alle drei dieser Filme mit ihren Referenzen gewissermaßen politisch auf verlorenem Posten - und es handelt sich aus meiner Sicht eindeutig um Kunst die politisch sein möchte, dementsprechend verstanden werden. Wir leben in einer unglaublich oberflächlichen Zeit in der grundsätzlich nur wenig Widerspruch zugelassen wird: jedes Wort wird darin auf die Waagschale gelegt, jede "Haltung", Einstellung, alles Interesse. Ich werde mir zwar alle drei (noch) einmal ansehen, aber ich denke sie bieten nichts an das auf diese Situation auch nur ansatzweise Bezug nehmen könnte, sondern sie sind in erster Linie rückwärtsgewandt im wahrsten Sinne des Wortes: ich bin Historiker, aber es bringt einfach nichts die Vergangenheit mit ihren Eigenheiten und Errungenschaften als Maßstäbe für Bezugnahmen zu verwenden. Schon im Historismus führte dieser Umgang mit Tradition(en) nur zu Nostalgie und Verklärung - die Herausforderungen der Gegenwart werden dadurch lediglich bei Seite geschoben.
Interessanter finde ich da schon die Wahl einer naturalistischen Ästhetik, wie sie so noch in keinem Lars-von-Trier-Film zu sehen war (selbst in den Dogma- und von Dogma noch inspirierten Arbeiten nicht): damit sah Matt Dillon teilweise schon wie Michael Rooker in "Henry" (1986) aus, obwohl der Film weder an Genre anknüpft (obwohl Trier nachweislich kein Gegner davon ist) noch an den sozialen Verhältnissen (seiner Welt, die irgendwo spielen kann) natürlich überhaupt nicht interessiert erscheint.
Manche Analysen von dir finde ich furchtbar pseudointellektuell und naiv. Wenn Moral & Ethik nicht der kleinste gemeinsame Nenner einer Gesellschaft ist, für was gibt es dann überhaupt noch eine Gesellschaft?
Welche Frau versteht fühlt sich von dieser "Kunst" noch angesprochen?
Von Trier ist einfach ein phantastischer Regisseur!
Ich freue mich auf den Film. "Moralisierungspfaffen".. Großartig!
um genau zu sein sieht man den moment in dem die Kinder getötet werden nicht, da genau im moment des schußes von diesen weggeschnitten wird, dies wird von Jack süffisant als "me being a gentleman" (der charakter beziehlt sich hier auf die reihenfolge der Morde, von Trier beeichnet damit allerdings auch seine "Zurückhaltung" eben dieses no-go des on screen kindestodes nicht zu brechen)
? Also mir ist zumindest der Kopfschuss noch klar vor Augen...
Ehm, nein. Ich hab nochmal nachgesehen. Wir sehen klar und deutlich wie einem Kind das Knie und dem anderen der halbe Kopf weg geschossen wird.
Ich mag normalerweise ''Politisch unkorrekte'' Dinge in Kunst und Unterhaltung aber ... Von Trier-Filme schrecken mich aufgrund des intensiven Gewaltgrads ab. Da kann ich Nachts nicht ruhig schlafen. - Mag mir jemand erklären, warum Von Trier so super ist? MfG
Etwas spät aber ich würde trotzdem gerne Erwähnen, was mir an Von Trier so gefällt.
Ich persönlich find die Filme von ihm so gut, weil Von Trier so unbeschreiblich ungeschönt mit seinen Themen umgeht. Die Welt besteht voller Gewalt und jeden Tag gibt es weitere Meldungen von irgendwelchen Morden, Vergewaltigungen und so weiter. Die meisten Regisseure versuchen diese Taten dabei immer wieder zu verharmlosen. Wenn ich mir einen Film wie Taken zum Beispiel ansehe, bei dem es um Menschenhandel und dem Körperlichen Verkauf von Minderjährigen geht, finde ich es fast schon erschreckend wie viele diesen Film trotz solcher Themen als reine Unterhaltung wahrnehmen. Das passiert bei Von Trier nicht, diese Filme machen keinen Spaß, können aber die Augen dafür öffnen, wie furchtbar die Taten vieler Menschen sein können. Und trotzdem behalten seine Filme einen klaren Diskurs im Auge. Sie zeigen nicht nur, sie erzählen auch. Da gibt es viele Filmemacher die sich nur für die Bilder interessieren und für den Schock. Von Trier versucht die Hintergründe dieser Taten zu verstehen und wie es überhaupt zu sowas kommen kann. Klar ist das nicht für jeden was, ich verstehe dass Menschen sich sowas nicht ansehen wollen, sei es nun weil das Empathische so stark ausgeprägt ist, dass es einen wirklich mitnehmen kann oder weil man Filme eben nur als Unterhaltung wahrnehmen möchte und vom stressigen Leben kurz Abstand halten will. Ich persönlich kann diese Filme aber immer als Grundstein für Diskussionen und Debatten verwenden, bei denen man immer weiter ausschweifen kann. So auf jeden Fall meine Betrachtung, hoffe dass ich es einigermaßen gut erläutern konnte. 📽
@@matthias6933 Hab mich mittlerweile weiterentwickelt. Schreibe nun Romane, wo ich ebenfalls gewalttätige Elemente nutze, um den Spiegel vorzuhalten und zum Nachdenken anzuregen.
Mir gefällt deine Haltung zur Kunst ! Ausgezeichnet :-)
10:50
"Das am Ende das Werk entscheidend ist und nicht der künstler..."
Kommt auf das Motiv an, aus welchem die Kunst entsteht
Also Trennung von Kunst und Künstler ist relativ
Es ist unglaublich wie ein Mensch, der so sehr auf sein Image pocht und sich so gern im Mittelpunkt sieht, ab so gut gar nichts versteht. Eigentlich ist es traurig. So eine unglaublich dumme Rezension eines guten Films hab ich noch nie gesehen.
Könnten Sie es bitte etwas näher ausführen und Ihre Meinung beleuchten: es würde mich wirklich interessieren.
Genie und Wahnsinn liegen nah beieinander!
Und dieser Film ist Überdurchschnittlich gut!
Vielleicht kein Meisterwerk aber sehr nah dran!
Was für eine geschwollene Filmkritik... Trier in Hochform, 10 von 10!
ich hab ihn freitag gesehen die letze halbestunde ist mega ein echtes kunstwerk
kein wunder dass dieser kommentar von einer frau kommt
Retrospektive, eine Stimme aus dem Off, Amoralität und Morde als Kunst. Klingt wie ein Remake von "Melancholie der Engel", ist jetzt Lars von Trier diesem Trend auch verfallen. haha
"Melancholie der Engel" ist Trash im Vergleich zu von Triers Filmen...und der hat schon immer abgedrehte Filme gedreht: Antichrist zb.
Hast du auch ein imdb Profil?
Der Film ist das Gegenteil von Kunst , der Film will schockieren. Bei einem Schock gefrieren die Gefühle. Wahre Kunst regt die Empathie an! Schockfilme, Schockmode, Schockbilder usw sind das pure Gegenteil von Kunst. Zu schocken, dass ist die billigste Kunstform, purer Narzissmus. Paris Hilton plus Allgemeinwissen = diesen Filmemacher
Ich denke, es geht außerdem um die Öffnung des Overton-Fensters...Irgendwann findet man bestimmte Dinge nicht mehr krank, obwohl sie es sind, und ächtet bestimmte Vorfälle nicht mehr (Pädophilie, Misshandlung etc) , bzw egalisiert diese, weil man abgestumpft ist durch die permanente Einblendung bestimmter Bilder und Szenarien...Es gibt einen Film, dessen Namen ich absichtlich nicht nennen möchte, damit ihn die geringste Zahl von Menschen sieht: da würd ich glatt den Regisseur dafür tot sehen wollen.....
If Genia kann es sein das du A S...... F... meinst?
@@dalailama4394 Ja, so ist es...
@@mrsnobody8761
Ach du heilige Scheiße, was schreibst du denn da für ein falsches und gefährliches Zeug!
Erstens:
Du willst ernsthaft einen Regisseur aufgrund eines Films tot sehen?
Nur wegen eines Films, ein fiktives Kunstwerk, bei dem niemand wirklich zu Schaden gekommen ist, weil es doch selbstverständlich mit Trickeffekten produziert wurde? Somit hat dieser Regisseur doch keine Straftat begangen, er hat nur einen Film gemacht, welcher von der Kunstfreiheit geschützt ist. Der, den du tot sehen willst ist unschuldig und gehört doch nicht bestraft und schon gar nicht getötet!
Generell ist dein Moralkonstrukt ja sogar doppelt widersprüchlich!
Du bist gegen fiktive, explizit dargestellte Gewalt bei bestimmten Tabuthemen, weil du befürchtest, dass diese Gewalt Menschen im realen Leben abstumpfen lässt, sodass sie eher dazu bereit wären diese fiktionale Gewalt in die reale Welt zu projizieren und dort dann auch zu reproduzieren. Du bist also auch ein Gegner realer Gewalt. Aber gleichzeitig würdest du einen Künstler aufgrund seines *irrealen* Werkes *real* tot sehen wollen?!
Wie kannst du denn einerseits fiktive und auch reale Gewalt ablehnen und andererseits aber doch reale Tötung befürworten? Und dann auch noch eine reale Tötung eines komplett Unschuldigen? Was für inkonsistente und menschenverachtende Moralvorstellungen hast du denn bitte?
Zweitens:
Du glaubst wirklich, dass erwachsene und mündige Menschen von einem Tabuthemen explizit darstellenden (aber immer noch) *fiktiven* Kunstwerk emotional so abgestumpft werden, dass sie *reale* Tabuthemen oder schlimme Vorfälle nicht mehr hinterfragen bzw. schlimm finden können?
Sprichst du dem erwachsenen Menschen tatsächlich so fundamental seine Fähigkeit ab, den Unterschied von Realität und Fiktion erkennen zu können?
Ich habe schon so viele brutale Filme gesehen, sogar den Film, dessen Namen du nicht einmal nennen willst, aus Angst, aus negativer Ehrfurcht. Ich kann verstehen dass du ihn hier nicht nennen willst, damit kein Minderjähriger von ihm erfährt, aber du willst ja anscheinend auch mündige Erwachsene vor dem Film beschützen. Ja und deswegen muss man dieses Werk schon den Lord Voldemort - oh, Verzeihung, den Du-weißt-schon-wer der Filmkunst nennen, angesichts der negativ-sakralen Behandlung, die es von dir und so vielen anderen Menschen mit ähnlichen verqueren Ansichten erfährt.
Aber ja, diesen Film habe ich mir angesehen. In der ungeschnittenen Fassung. Und jetzt kommts! Er gefällt mir sogar recht gut. Nein, nicht, weil ich pädophil bin oder ähnliches, sondern weil ich ihn als filmtechisch gelungen, spannend, gut geschauspielert und wirkungsvoll empfinde. Und vielleicht überrascht es dich, aber: Mich schreckt reale Gewalt trotzdem immer noch extrem ab. Meine Hemmschwelle hat sich diesbezüglich nicht gesenkt und das wird sich doch auch nicht ändern, nur weil ich weiterhin brutale Filme schaue. Und bei allen anderen Menschen ist das doch auch so. Sonst würde es ja von Gewalttätern, Pädophilen und Mödern auf der Welt nur so wimmeln. Schon mal bemerkt wie viele Menschen Game of Thrones gesehen haben, eine Serie, in der es teilweise ziemlich explizit zur Sache geht?
Sind all diese Menschen jetzt plötzlich auch im realen Leben verroht und abgestumpft und würden ihre Mitmenschen abstechen? Natürlich nicht!
Zwar stimme ich dir insofern zu, als es durchaus wahrscheinlich ist, dass der Rezipient von gewalthaltigen Medien innerhalb der fiktiven Gewalt sukzessive abstumpfen wird, je mehr er von diesen Medien konsumiert. Aber diese Abstumpfung wirkt sich doch nicht auf den Umgang mit realer Gewalt aus!
Das ist genau wie bei der lächerlichen Killerspieldebatte, wo ja einige Pseudo-Experten kurzsichtig behaupteten, dass Egoshooter den Rezipienten zum Amokläufer machen. Alles kompletter Schwachsinn!
Du willst dich hier anscheinend als Moralapostel geben, aber das einzige, was du unter Beweis stellst, ist deine eigene durchaus hohe Bereitschaft zur realen Gewalt, ja sogar zur Tötung eines Unschuldigen! Du bist also der realen Gewalt anscheinend viel stärker zugeneigt, als diejenigen, die gerne brutale Filme konsumieren, aber eben *strikt* gegen reale Gewalt sind. Trotzdem attestierst du diesen Leuten eine Verrohung durch fiktive Gewalt im realen Leben. Deine Hemmschwelle bezüglich realer Gewalt ist aber viel niedriger. Und jetzt überleg mal wo deine tatsächlich gefährliche Einstellung wohl herrührt! Bestimmt nicht von einem *fiktiven* Kunstwerk! Viel eher von deinem sozialen Umfeld, deiner Erziehung, deinen persönlichen Werten, usw.
Das sind nämlich die wahren Gründe einer Verrohung. Reale Umstände im Leben, die dazu führen dass deine Gewaltbereitschaft auch real steigt. Nicht der Konsum irgendwelcher brutaler fiktiver Medien.
Und somit entlarvst du die Falschheit deiner Einstellung durch deine eigenen Aussagen eigentlich schon selbst.
Jetzt bin ich mal wirklich gespannt, ob du mich, wie so viele andere das auch tun, die den Lord Voldemort der Filmkunst so fürchten und verachten, als Geisteskranker bezeichnen würdest. Als Perverser, der zum Arzt gehen sollte, nur weil er einen Film gut findet, der schlimme Dinge zeigt.
Nach deiner unfassbar extremen Äußerung vom Wunsch nach dem Tod des Regisseurs des Films, dessen Namen nicht genannt werden darf, würde mich das aber auch nicht im Geringsten wundern.
Ich bitte dich dennoch inständig, deine Ansicht zu überdenken und dein krudes, von unfassbaren Widersprüchlichkeiten durchzogenes Moralkonstrukt zu hinterfragen.
Müll Film
Ja der Film ist sehr schlecht. Ich mag Lars von Trier nicht. Nur Bruno Ganz spielt gut
Erster und ein sehr gutes Video.
Sehr sportlich!
Für mich alles andere als Kunst. Wie kann ein großer Schauspieler wie Gantz in so einem Brutalostreifen mitspielen? Und allein die Szenen, wo in Großaufnahme auf kleine Kinder geschossen wird und die Kinderleiche ausgestellt wird ist doch dermaßen abartig, daß ich erschrocken bin, wieviele Rezensisten den Film gut finden. Unfassbar
Genial, schon fast absurd zu sehen wie man diesen abartigen Blödsinn versucht bedeutungsschwanger schön zu reden.
Mit offenen Augen ein geniales Kunstwerk nicht erkannt, schon traurig.
Es ist schon furchtbar, dass nicht jeder Film die Tiefgründigkeit und Moral von Transformers oder allen MCU-Filmen enthalten kann.
@@marcus2753 Sag das nicht, sonst lohnt es sich gar nicht mehr ins Kino zu gehen!
Salz
Es ist eimfach nen kranker Psychofilm.....spart das gequatsche.
Laaaaaaaaaangweilig
Lustbutler die Art wie er redet.. So leidenschaftslos..
Jetzt musste nicht schreiben ,, dann guck es doch doch nicht '' ich hab nur meine Meinung geäußert
Lustbutler
1. Hmmm vllt weil ich dich nicht kenne
2. Ist mir egal was fremde Leute vermuten oder wie sie meine Meinung zu einem Video finden
3. Nein ist es nicht
@Lustbutler 1. natürlich nicht
2. nein bin ich nicht aber du anscheinend
3. im Gegensatz zu dir bin ich bei Vernunft und habe nichts gelöscht und auch keine lust mehr mit so Vorurteilen belastenden Menschen zu schreiben schönes ''Leben'' noch
@Lustbutler p.s. such dir nen Job ;)
Was ist Ihre Interpretation der kaputten Brücke im Inferno?