Merci pour cette vidéo ! Ca me fait du bien d'entendre de vraies argumentations sur le sujet. Je suis étudiante en neuropsychologie, et analysante. Je crois sincèrement que la neuropsy est utile pour certaines pathologies neurologiques et j'aime mes études. Mais à titre personnel et humain, je défends absolument l'approche singulière et profonde qu'offre la psychanalyse. J'ai très peur de l'évolution vers un monde où on mesure l'être humain à ses performances cognitives et où on commence à vouloir l'"améliorer" avec des moyens technologiques. Il ne faut jamais oublier que ce sont nos failles et notre rapport au langage qui fondent notre humanité. Je pense aussi que la psychanalyse souffre de n'être connue que par sa théorie à laquelle on peut plus ou moins adhérer. Il faut comprendre que c'est une expérience singulière de découverte non scientifique ni rationnel, et que l'analyste n'est là que pour supposer. L'analysant est un créateur, les modèles sont des métaphores. Je crois qu'on gagnerait à la faire connaître sous cette forme là, car j'étais une sceptique de certaines théories, et j'ai compris par l'expérience que c'était des modèles sur lesquels on peut s'appuyer comme certains textes littéraires ou poétiques.
Je serais tout à fait d'accord avec l'idée que la psychanalyse est avant tout une forme littéraire, et plus exactement, une mythologie. Mais alors, qu'est-ce-que la cure analytique ? Quel est le rôle de l'analyste 'qui suppose' si ce n'est de faire adhérer la parole de l'analysant aux parois de la théorie psychanalytique ? Par exemple, je pense qu'il est tout à fait possible de relire l'ensemble de ma vie, mes choix, faits, et gestes, en y apposant un sens dérivé des thèmes développés dans les livres de Tolkien, et des aventures des personnages du Seigneur des Anneaux. Ce travail serait sans doute très stimulant intellectuellement, mais, avec tout le respect qui est dû à son œuvre, cela apporterait-il un soulagement à mes souffrances ? Je me demande aujourd'hui si la cure psychanalytique n'est pas finalement une forme de croyance, avec d'un côté les textes, et de l'autre, un argument d'autorité qui avance 'ceci est une thérapie' ou 'ceci est un vecteur de connaissance de soi'.
Ton commentaire est très intéressant et je pense effectivement qu'il y a de ça, mais pour moi, pas seulement. Pour ma part, et de mon expérience, je pense que l'analyste ne va pas systématiquement adhérer aux parois de la théorie psychanalytique, mais va appliquer les méthodes qui permettent de mettre en place un cadre analytique. Il y a le transfert et le contre-transfert qui sont des éléments clés. On rejoue une relation qu'on a déjà eue, en mettant en place des mécanismes dont on a pas forcément conscience. Par exemple, si tout le monde nous a vu sous un certain angle, on va présenter cet angle là de nous à l'analyste. Le fait qu'il y ait cette neutralité nous autorise à penser :"pourquoi je présente cet angle?" parce que c'est comme s'il nous poussait là où on ne voulait pas aller. Et parfois, c'est le fait de comprendre ça qui va faire que tout à coup, notre perception de nous-même est différente, notre perception des autres également, celle du symptôme aussi. Ensuite, on peut associer cela à certains modèles pour décrire ce qu'on vit. Mais je pense qu'il y a déjà une découverte "en soi" plus liée à la liberté que permet le cadre qu'à la théorie. Et parfois, cette découverte vient atténuer la souffrance, ou changer notre rapport à cette souffrance.
Je suis totalement d'accord avec vous mais c'est surtout les tcc qui veulent faire disparaître la psychanalyse peut être la peur d'être envahis par une discipline qu'il ne veulent pas accepter que la psychologie c'est interdisciplinaire la preuve ne fait pas tout mais aujourd'hui dans une société où on écoute bêtement sans comprendre et où l'ego de tout savoir tout connaître est fondamentale oui c'est triste mais c'est aussi une question d'ego moi la psychanalyse me parle pourquoi je devrais cracher dessus parce que le dsm et la majorité vomisse dessus c'est ridicule
Bonjour, je crois que l'ont peu séparer la psychanalyse en deux d'une part une expérience personnelle thérapeutique et d'autre part un outil de lecture du monde. Ainsi il y a le cheminement intérieur, pour ne pas dire l'errance, que l'on effectue avec son vécu dans sa vie et d'autre part la compréhension que l'on peut retirer de l'application de certains concepts d'inspiration psychanalytique à une œuvre où une situation. C'est le problème du rapport entre savoir intellectuel et vécu (entre théorie et réalité) qui se joue. Savoir n'aide pas souvent à mieux vivre et vivre sans un minimum d'analyse conceptuel (au sens large du terme) ne permet pas de prise de recul de décalage. Le problème est qu'en réalité on a besoin des deux, mais en les gardant tout de même assez séparé. Il faut avancer sur ses deux jambes. L'illustration de mon idée ne viens pas de la psychanalyse mais de l'équitation l'écuyer portugais Nuno Oliviera qui dit qu'il faut faire de fréquents allers retours entre le manège et la bibliothèque en privilégiant toujours le manège sans laisser les livres se couvrir de poussière.
De toutes façons la réalité clinique de l’aggravation de la fréquence et de la gravité des passages à l’acte va les ramener à la réalité du réel. Dommage qu’on soit obligé d’attendre d’avoir utilisé toutes sortes de stratégies qui ne sont efficaces qu’à se voiler la face avant d’accepter sa propre impuissance, ce qui dispenserait de pleurer avant d’avoir mal alors qu’on n’attend que ça.
J'aime la Teb, ça biaise, vive les preuves scientifiques. Donner le meilleur au gens surtout en matière de santé c'est la base. Vive les faits, les observations qui se rejoignents et surtout les gens capables d'avancer en acceptant des faits établi et moderne même ceux contredisant leurs "connaissances". Vive le concret et les méthodes qui font leurs preuves pour le bien réel des gens.
Malheureusement la complexité de l'être humain fait que notre psychisme n'est pas entièrement concret ;) Dommage. Tout "scientificiser" n'est pas une bonne chose non plus. Si le symbolisme n'existait pas on aurait des vies bien tristes.
@@blandinemachefert1891 je n'ai pas bien saisi, pourquoi, qui, quand ? Il y à plein d'études et donc certaines sont malhonnête, la méthode scientifiques permet de les vérifier, les valider ou invalider. Je ne suis pas très au courant des études sur la psychanalyse mais il me semble établi que ça marche pas mieux que parler à son chat ou un ami, hors les psychothérapie autres elles ont été établi comme utile et efficace. Qui répond à un besoin de façon concrète. Elle.
@@doucefrance9039 Oui mais je parle de concret concernant l'efficacité d'une thérapie. On sait que je psychanalyse n'a rien a envier au vrais thérapie, au contraire. Je n'ai pas de sources pour appuyer mon propos, dsl.
@@osakadodo "vraies therapies" 😂😂 La psychanalyse est une "vraie" thérapie que tu le veuille ou non, il va falloir accepter le fait que chaque sujet peut avoir besoin d'une thérapie différente, tes "vraies thérapies" "scientifiques" peuvent ne pas convenir à tous, same pour la psychanalyse bien sûr. Pourquoi tout le monde a besoin de voir ça sans nuances ? Je vais être psychologue d'orientation psychanalytique dans quelques mois, est-ce que je vais haïr les comportementalistes ? Non. Est-ce que je suis d'accord sur toutes les théories psychanalytiques ? Non plus. Faut arrêter de tout séparer comme ça, il y a du bon dans chaque thérapies et dans ce que le thérapeute en fait, pourquoi est-ce si dur à accepter ?
J'ai suivi une psychanalyse pendant 10 ans, parce que je vivais dans la terreur que quelqu'un se cachait sous mon lit et viendrait m'assassiner pendant mon sommeil. Mais un jour, mon mari a enlevé les pieds du lit, et ça a résolu mon problème.
@Dominique Tamer Bonjour, (Désolé par avance pour ce loooong commentaire ^.^') Tout d'abord, je trouve ça vraiment cool que vous ayez pu réussir à arrêter vos séances de psychanalyse ; ce n'est pas toujours évident mais ça prouve que c'est possible et que rester en analyse ne sert pas à grand chose. Et je ne peux m'empêcher de revenir sur la peur dont vous parlez dans votre commentaire, et de préciser que d'avoir retirer les pieds du lit constitue en fait un évitement de votre peur ; qui vient l’atténuer voire la supprimer sur le court terme... mais qui la renforce sur le long terme. Prenons un autre exemple pour mieux comprendre : une phobie des chiens qui se développe après s'être fait mordre par un chien. Le fait de s'être fait mordre par un chien va nous conduire à avoir peur la prochaine fois que l'on croisera un chien. Si cette situation arrive, notre réaction sera de fuir face à lui. Sur le moment, cet évitement va inévitablement diminuer l'anxiété/la peur que cette rencontre à créé. Cette diminution de la peur vient bien confirmer la croyance que "les chiens sont dangereux", puisqu'on peut se dire que "si le chien ne nous a pas mordu, c'est bien parce qu'on l'a évité" ! Ceci augmente donc la probabilité d'éviter de nouveau les chiens que l'on pourrait croiser par la suite. Plus cet évitement persiste, plus cela devient difficile à vivre pour la personne et plus le trouble (ici une phobie spécifique) se développe. Pour éviter de maintenir cette phobie, il est possible de s'exposer, dans ce cas, aux chiens de manière progressive pour se rendre compte que les chiens ne sont pas si dangereux que ça (et que tous les chiens ne ressemblent pas à celui qui nous a mordu par le passé). Donc pour ne pas renforcer votre peur que quelqu'un se trouve sous votre lit durant votre sommeil sur le long terme en continuant de dormir dans un lit sans pieds, il serait intéressant de les réinstaller (les pieds du lit) dans le but de s'habituer à cette peur et déjouer les croyances erronés concernant la présence d'un personnage sous ce lit. Alors, il est possible que vous ne dormiez plus jamais dans un lit avec pieds. Auquel cas "tant mieux". Sauf que cette peur qui est maintenue et non traitée, peut potentiellement se transformer en "peur que quelqu'un soit derrière la porte" ou "peur que quelqu'un soit dans le placard", etc. Or, traiter une phobie d'une situation particulière, permet d'apprendre à son cerveau à généraliser ce mécanisme d'exposition à toutes les autres situations :) Donc ça vaut vraiment le coup. Pour le dire autrement, il n'y a pas de "déplacement du symptôme" après traitement par exposition comme l'affirme les personnes d'orientation psychanalytiques, étant donné que notre cerveau apprend perpétuellement et généralise ce qu'il apprends à plein de situations ;) Pour plus d'informations et/ou d'aide à ce sujet, il est possible de contacter un-e psychologue formé-e en Thérapie Comportementale, Cognitive et Émotionnelle (TCCE) (il est possible d'en trouver par exemple via ce site : www.aftcc.org/carte_membres)
C’est marrant/intéressant, Mais il ne pourra pas enlever les pieds du lit dans les hôtels, chez les amis … À moins que cela ne se limite à VOTRE lit. Mais c’est un début de solution au problème. C’est un peu comme si on vous donnait un médicament pour soigner le symptôme sans rechercher la cause (et donc traiter durablement le problème pour ne plus avoir à prendre de médication qui n’est qu’une béquille pour certains problèmes.) (Je ne suis pas partisan de la psychanalyse)
Manu reviens, je t’aime quand même… À titre personnel il y a plus d’une dizaine d’années j’ai claqué la porte d’une fac freudienne malgré de très bonnes notes parce que je ne pouvais plus supporter d’entendre, d’apprendre et de devoir recracher des conneries sur des sujets tels que l’autisme ou l’homosexualité… Suite à un burn out j’ai consulté durant des années des psys de toutes les confessions possibles. Avec un diagnostic final de CPTSD (stress post traumatique type 2) je dois dire que la psychanalyse ne m’a pas « guéri », ça m’a enrichi sur le plan intellectuel, mais sur le plan thérapeutique ce qui m’a aidé en premier lieu c’est l’EMDR (pour les traumatismes), la méditation et les TCC (notamment la thérapie des schémas). En deuxième lieu l’écriture, l’art thérapie, la danse thérapie et l’EFT. Je n’essaye pas de convaincre mais simplement de partager mon expérience. Toutefois je pense qu’il peut y avoir des choses intéressantes en dehors de sa zone de confort… Coeur sur toi
Ado j'allais mal, je sui tombé sur une une psychologue psychanalyste lacanienne (je l'ai déduit retrospectivement et confirmé en vérifiant si elle faisait partie d'une association psychanalyste), elle ne s'intéressait pas à moi et attendait que je luis crache mes problèmes, du coup j'ai perdu presque 20 ans pour me rendre contre que l'origine de mes soucis était avant tout neurologique (tourette, tdah, dys et en cours de diagnostic d'un autre trouble qui est une forte comorbidité au présidente). Comprends l'origine de ses difficultés est important pour des soins efficaces que cela soit médicamenteux ou tcc. Ensuite il sera temps de traiter les troubles "purement" psychologiques qui ont découlé de ses trouble neuro. Le problème c'est que les psychanalystes nient cela et entraîne des retards de traitements efficaces. Elle était psychologue et avec les traits que j'avais, dys, tic, toc entre autre, elle aurait dû très rapidement m'orienter vers des psychiatres et ou neurologue. Sauf qu'ils sont dans le déni et cherche dans le témoignage des de leur clients (et non patients) de confirmer leur théorie fumeuse...
@@SimonQuatrevingtneuf Si c'est trop complexe pour vous, c'est pas pour autant que ça ne veut rien dire.... lol Ne prenez pas les limites de votre cerveau pour les limites de la pensée humaine... ;-)
@@ulexite1955 ahah vous êtes un parfait exemple de pro-psychanalyse qui élabore des réflexion pseudo profonde et complexe qui n'ont au final aucun sens. Revenez sur terre et sur des pensées plus concrète. Vos pensées masturbatoir sont dangereuse pour les personnes fragiles dont vous faites partie pour être influencé par de telle propos...
La psychanalyse possède une efficacité absolue. Elle permet de nouer l'individu dans un questionnement infini, détournant pour un temps, sa trop grande sensibilité pour des problèmes définis. Ça ressemble à un leurre. Dont il faut rappeler l'efficacité, démontrée dans de nombreux domaines. Je me tape délibérément la tête contre un mur, pour avoir moins mal aux dents. Merci pour tes videos enrichissantes.
J'apprécie beaucoup tes vidéos de façon générale mais celle-ci m'a laissé un goût bizarre. Il y a beaucoup de choses qui me parlent et je me retrouve dans plusieurs de tes arguments, mais je trouve qu'ils tiennent surtout la route quand on applique le débat à une population lambda en quête de développement personnel et sans graves troubles psychiques, mais en fait c'est aussi super privilégié de débattre de la question comme ça. Je travaille dans un hôpital psychiatrique suisse et là aussi (même si bien moins qu'en France ou dans d'autres pays européens) la psychanalyse prend presque toute la place, tant sur le plan de la pratique qu'au niveau de l'éducation des soignants. Et il me semble que lorsque le but d'une théorie ou d'une thérapie n'est pas de traiter un symptôme, ni même de le soulager, ça n'a juste rien à faire dans un établissement de SOINS, c'est une question de définition. Ce sont eux, les malades, sur qui et pour qui la psychiatrie et la psychothérapie a été développée. Ce sont eux les principaux concernés. Les patients qui n'arrivent plus à sortir de chez eux, ceux dont les symptômes prennent une telle place dans le quotidien qu'ils sont incapables de dormir, de se nourrir, de garder un travail, de maintenir leurs enfants en vie, de s'empêcher de se lacérer les bras ou de penser 14 fois par jour à se jeter sous un train s'en tapent complètement de cette belle quête de sens dans la manifestation aiguë d'un trouble qui les pousse à chercher de l'aide en institution ou s'y retrouvent contre leur gré. C'est magnifique d'avoir le luxe de choisir l'approche qui te parle le plus (j'ai fait 6 ans d'analyse et c'est une des expériences les plus formatrices de ma vie) et il a été démontré mille fois qu'il n'y pas une approche qui soit plus "efficace" qu'une autre tant que certains dénominateurs communs sont présents (alliance thérapeutique, adhérence du thérapeute à sa propre école de pensée) mais cela s'applique quand on le choix justement et à l'heure actuelle, en institution, choix il n'y a pas. Libre à chacun (qui choisit librement, justement) de se lancer dans des fouilles archéologiques guidées par des principes effectivement totalement subjectifs, mais excuse moi, il y a des réalités sur lesquelles la psychanalyse continue obstinément de fermer les yeux et par conséquent, à maltraiter ses patients et à désinformer ses soignants. Non, l'autisme n'est pas causé par les mères frigidaires, non l'homosexualité n'est pas une déviance ni la schizophrénie le fait d'un morcellement des enveloppes mais un trouble grave avec une neurobiologie dont les conséquences sont réelles et tangibles. C'est intéressant de philosopher sur l'existence ou non des maladies mentales (je l'ai fait pendant mes études et je continue d'y prendre plaisir, notamment en regardant tes vidéos) mais je pense qu'il y a des millions de personnes pour qui ce genre de débats épistémologiques sont complétements stériles et à côté de la réalité. Je réalise que tu n'as jamais prétendu résoudre la question de la prise en charge psychiatrique et psychothérapeutique en institution pour tous les malades de l'univers mais ton signal d'alarme face à une prétendue hégémonie nouvelle des neuroscience est au mieux de la mauvaise foi et au pire de la fausse victimisation. Un peu comme le racisme anti-blanc ou le sexisme inversé, ça n'existe pas...
Je suis étudiante en psychologie et ton commentaire me parle beaucoup. Je m'intéresse à la psychanalyse en tant que philosophie, et ce qui est abordé ici puisque elle le dit, que " les psychanalystes ne prétendent pas soigner, ce n'est pas le but, ils ne se veulent pas objectifs". Cela peut correspondre alors comme tu le dis bien à une CERTAINE DEMANDE de personnes se tournant de leur plein gré vers cette philosophie et ces croyances ( je ne dis pas ça négativement, j'utilise ce terme puisque la psychanalyse n'a pas de valeur scientifique) et dans ce cas ok, cela les regarde. Cependant la psychanalyse ne peut pas être IMPOSÉE. Cela pose un GROS problème ETHIQUE que d'imposer une philosophie, une grille de lecture du monde donnée, de la psyché, du conscient/inconscient, en réponse à une demande de SOIN ( non pas du patient donc mais du corps médical ou d'un proche). Ce n'est pas éthique d'utiliser uniquement ou principalement des outils professionnels relevant de la psychanalyse, qui ne sont objectivement pas efficaces dans le soin de la pathologie . " les psychanalystes ne veulent pas soigner le symptôme et ne se veulent pas objectifs" soit mais alors que font-ils dans les institutions et les hôpitaux ? pourquoi les TCC ne sont jamais abordées jusqu'en L3 à l'université alors que la psychanalyse l'est, et ce sans contextualisation, distanciation, remise en question de la part du professeur ? Selon moi elle n'a pas sa place dans la formation en psychologie, elle devrait être abordée sur un plan uniquement HISTORIQUE ou sous l'intitulé " philosophie". Et encore, je n'ai pas parlé ici de mes plus gros problèmes avec la psychanalyse : sexisme et homophobie criants. Alors oui, il n'y a pas une psychanalyse mais des psychanalyses, oui il faut contextualiser et ancrer Freud et ses confrères dans une époque...ça n'empêche que sur 800 étudiants en L2 de psychologie, on n'est pas 100% à lire, se renseigner et se distancer des dires des profs et de l'orientation de la fac, et oui beaucoup d'étudiants boivent les paroles des profs psychanalystes qui ont ommis de contextualiser et critiquer les auteurs car " c'est évident, il faut contextualiser". Ca ne l'est pas.
@@juliettea7325 Je comprends ce que tu veux dire. Mais l'inverse est vrai aussi. La psychothérapie TCC est basée sur des preuves, certes, mais on peut interroger la validité du côté "scientifique" dans le cadre de la psychologie. J'ai parfois été étonnée dans mes études de voir de voir des expériences qui "démontrent" que l'impulsivité est corrélée à l'agressivité par exemple. Quand on parle de choses abstraites, la science a ses limites, car le langage n'est pas absolument scientifique. Qu'est-ce qui nous assure que ce que l'auteur appelle impulsivité correspond exactement à ce que j'appelle impulsivité ? Si j'associe impulsivité à agressivité naturellement, quand je dis à mon psy "je suis impulsive", je vais cocher aussi la case "agressivité" dans un questionnaire d'auto-évaluation, là où une personne qui a évolué dans un autre contexte culturel et émotionnel que moi ne mettra pas le même sens derrière ce mot, selon ce qu'elle a vu et observé dans sa vie. Que vaut la corrélation statistique dans ce cas ? Cela pose d'autant plus problème quand les normes qui définissent la psychopathologie sont parfois établies par des pays étrangers, donc qui n'ont pas le même rapport au monde que nous. La science est utile, mais il y a une part de la vérité singulière de chaque personne qui y échappe toujours, et la psychanalyse s'attache à essayer d'explorer et de comprendre cette part (sans avoir la prétention de tout comprendre, quand elle est bien pratiquée). Et ca me semble important personnellement, même pour des patients en psychiatrie. J'ai remarqué en observant des adultes handicapés mentaux que beaucoup de personnes se sentent mieux quand elles sont juste écoutées, sans qu'on leur trouve de méthode scientifique pour aller mieux. Il y a aussi des abus dans certaines institutions, où les patients psychiatriques n'ont même plus la possibilité de faire des entretiens individuels car l'institution a imposé des séances TCC de groupe à la place. Après, perso, je ne suis pas anti-TCC, mais juste contre l'idée que la psychologie doit être exclusivement scientifique.
Qu'en penser, à part que la psychanalyse est bien une méthode de quête personnelle pour privilégiés plutôt qu'une vraie méthode thérapeutique en somme.
Coucou Manue! Je commente en cours de visionnage. Se connaître soi-même, n'est-ce pas ça que l'on est en droit de viser? N'est-ce pas ça, une forme de guérison ? Se connaître soi-même, avoir une vision globale de son parcours, des clés concernant son chemin, quelle liberté ! Merci pour cette vidéo, j'aime tellement ton intelligence 💟
Je tombe sur cette vidéo suite à des recherches sur la psychanalyse, après avoir rencontré une psychologue qui au final possède des méthodes de psychanalyste même si elle critique ces derniers. Si je n'avais pas en amont en autonomie travaillé sur le CPTSD, je serai aujourd'hui je pense soit mort, soit psychotique. Il faut faire parfois avec les rencontres que l'on peut, et chacun exerce en fonction de son vécu. En ce qui me concerne, cette double facette de la psychanalyse laisse encore des traces en moi, comme une emprise qui devient plus puissante que le "libre arbitre" et le sens critique au fur et à mesure que la relation psychanalytique perdure, et ce même de manière internalisée. On peut être sauvé temporairement même par un Guru, mais peu importe sa désignation, je pense que quelqu'un qui vous considère dans un cadre sain vous invitera à partir pour votre bien, et portera des actions au même niveau que ses mots. Quelqu'un à la philosophie logique et solide, sans contradictions, même si ça ne colle pas avec vous. Vous êtes le souverain de votre conscience, et même si il vous faut du poison pour augmenter vos perspectives, pensez toujours à consommer de tout, en quantités modérées, pour créer votre propre régime philosophique/psychologique, en fonction de ce qui vous apportera le sentiment de liberté face à vous même. C'est une étape, et elle doit vous projeter en avant, sans vous enraciner dans le passé.
c'est super comme d'hab ce que tu dis manue , après par expérience , je peux te dire que j'ai vu pas mal de psychanalystes , et la plupart du temps , pour des problèmes organiques comme tu dis , ils ne m'ont jamais dit d'aller voir un médecin , mais m ont tout le temps renvoyé vers des choses psychologiques et injoncté à faire des liens rapport a ce problème.. exemple j'ai un problème de rhinite vasomotrice depuis 5 ans qui me bouche une oreille , et un psy lacanien je précise , m'a orienté textuellement en séance vers le fait que j'avais un problème d'écoute par rapport a un truc passé, ce qui s'est avéré être un peu n'importe quoi .. je n'ai rien contre la psycha , ni les tcc d'ailleurs , toutes les thérapies ont quelque chose de bon a t"apprendre , et perso je trouve que c'est possible qu'un même psychologue travaille avec les 2 , voire plusieurs , d'ailleurs ça se fait de plus en plus , mais autant d'une chapelle à l'autre , quelquefois ça déconne , ayant fait les 2 dans mon parcours psychothérapeutiques.. les psychas étant trop attachés au passé , aux liens a faire , aux interprétations , et les tcc plus attachés à l'idée en effet de pragmatisme , de réalité , de réapprentissage et de "corrections" des pensées , et de l'ici et maintenant, et de mise en situation.. après je pense que quand on est un psychologue "intégratif" et intelligent , c'est en effet important de laisser son patient travailler avec son symptôme , mais peut être également un peu l'orienter vers une réalité pragmatique , et ne pas le laisser dans ses interprétations qui peuvent renforcer les "croyances" qu'il peut avoir sur sa vie et ce qui l'entoure , c'est à dire le monde en général .. tu ne crois pas? bien sur que sophie robert dit aussi des conneries ,et est extrême , après il faut , pour arriver à s'en sortir , arriver trouver un équilibre en tout !!
MIMITE C'est aussi ce qui me chiffonne là dedans. Mais si cela peut aider des gens, à aller mieux ou à atteindre un but, c'est très bien. Donc je suis partagé.
L'approche psychanalytique de l'autisme est tout simplement dangereuse et pour l'enfant et pour les parents (et surtout la mère) . Il y a beaucoup trop de dérives concernant les enfants d'une manière générale dans la psychanalyse... Un exemple parmi tant d'autres : th-cam.com/video/FvYV1MaSGEY/w-d-xo.htmlfbclid=IwAR0xbwpevXiNuYLq0r-P8StUNjiA3XZwEn7p-AC5dJMiXTwtQdULB1JcwJk
Les psychiatre d’orientation psychanalytiques organisent égtalement pas mal de maltraitance sur els personnes autistes. Je suis désolé mais il faut en parler. Le packing, par exemple, est quelque chose de défendus par des psychanalystes (pas tous, heureusement), ainsi que le fait de croire que l'autisme relève de la psychose.
Salut Mardi Noir, J'ai l'impression qu'à travers cette vidéo, ce que tu as l'air de valoriser dans la psychanalyse est le fait de bénéficier d'un espace d'écoute non-jugeante et humaine pour déposer des choses qui, bien qu'irrationnelles ou choquantes, peuvent être entendues et considérées. Ceci est simplement le b.a.-ba de tout processus psychothérapeutique quel qu'il soit et ce n'est pas exclusif à la psychanalyse. Au contraire, ce qui est reproché à la psychanalyse orthodoxe (par Sophie Robert mais pas que) c'est de justement opérer une écoute sélective du discours de l'analysant, ne relevant que les éléments pouvant être des manifestations de l'inconscient (lapsus, formations réactionnelles) et souvent portées sur la sexualité, selon le principe phare de "l'attention flottante". De ce fait, la souffrance manifeste de l'analysant, la souffrance du "Ici" et du "Maintenant" peut être amenée à ne pas susciter de réactions chez le psychanalyste au profit d'autres éléments rapportés qui seraient, quant à eux, plus "croustillants" ou "freud-friendly", car se rapportant à la sexualité, à l'inceste, à l'agressivité envers un parent, etc... Heureusement, il n'y a pas que des psychanalystes orthodoxes :) Toutefois, il faut dire que l'offre psychothérapeutique est pauvre en France, c'est un cas très spécial sur l'échelle mondiale. C'est regrettable. Ciao!
La psychanalyse est un courant littéraire assez brillant. Quant à sa valeur thérapeutique, jusqu'ici, rien, à part une exagération systématique des représentations, donc des erreurs.
@@tat3177 difficile à valider, dans la mesure où toutes les bases de la psychanalyse sont des affirmations péremptoires de ses fondateurs, sans études scientifiquement valables, construites à partir de symboles approximativement interprétés et hérités en grande partie de la mythologie. Rien n'y est réfutable, puisque tout y est déclaratif, donc rien n'y est recevable médicalement parlant. Quant à la notion de "mécanismes de défense", selon la psychanalyse, étant fondée sur une méconnaissance scientifique totale du fonctionnement neurologique (pas de leur faute, à l'époque on ne savait pas tout ce qu'on sait aujourd'hui), et donc sur la vision tripartite de la psychée selon Freud, ça fait quelques décennies qu'elle n'a plus aucun sens. En fait, il n'y a qu'à se tourner vers l'étranger pour comprendre que la psychanalyse reste un étrange épiphénomène archaïque assez localisé dans certains lieux, dont la France, tout comme l'ostéopathie ou la sophrologie, qui n'ont guère plus de bases solides.
C'est pour celà que tu dois sortir de l'utopie que l'autre sache te dire ce qui est bon pour toi . Le désir tient lieu de coupure au langage (au bla bla) qui de par sa structure permet de tourner en rond
Une fois de plus, c’est votre vécu. Perso, moi je suis sortie de mes symptômes grâce à la psychanalyse. Laissons la place à la pluralité du soin en matière de santé mentale. Aussi, n’oublions pas l’aspect subjectif du soignant. Par exemple, j’en ai des vu des médecins, et je peux vous dire que certains auraient pu me dégoûter de la médecine. Mais je sais faire la part des choses.
ça fait plaisir de te revoir, même à moitié. Les synchronicités aidantes, ce sujet me parle, mieux : me panse. Merci à ta moité. Merci pour le dernier plan.
Écoutez , lisez aussi Onfray sur Freud et psychanalyse . Trouvez sur YT Sophie Roberts ces 2 émissions , ces deux excellents films... "Mur: Psychanalyse à l’épreuve d'autisme" et "Le phallus et le néant". Psychanalyse brise des relations ,les couples les familles , pour monopoliser l’influence et soumettre la personne "soignée" longues années , se remplie poches sans même promettre qu'elle ira mieux . Elle pousse pas en avant elle rétrograde la personne la pousse à remuer remâcher . Combien des suicides... combien des drames ... C'est une secte avare de nos argents de pouvoir . Tant mieux qu'elle décline . Mais comment le monde civilisé à pu y croire autant?
Je suis quand même perplexe sur cette idée que, par exemple, un psy TCC (au hasard), considèrerait son patient comme non humain ou déviant s'il venait à lui parler de ses désirs d'inceste. C'est un peu le discours qui me dérange de la part des psychanalystes, cette façon de parfois prétendre avoir l'exclusivité de tout un tas de principes, la singularité du sujet, l'acceptation inconditionnelle du discours du patient etc. etc. Même l'idée que ce serait le seul moyen de faire un travail approfondi sur soi, il suffit par exemple de voir la thérapie des schémas, une théorie basée à la fois sur les TCC, la théorie de l'attachement et une dose de psychodynamique (non freudienne) et on obtient un résultat non moins approfondi. Je suis curieux et intéressé par des réponses des gens qui ne sont pas d'accord !
Je ne parle pas des TCC à proprement parler, d'ailleurs je ne les cite jamais, je parle d'un discours qui se croit objectif et du naturalisme... par ailleurs je n'ai rien contre les neuro sciences Juste si on pouvait rester pluriel, ce serait pas mal Par ailleurs, il y a à mon avis une morale forte ces temps-ci, mais ça c'est juste mon opinion
Déjà la ou cela montre que vous n'avez pas du comprendre la psychanalyse ce n'est pas méchant ce que je dit mais quand vous dites "la psychanalyse considère les personnes avec des désir d'inceste comme déviant" non la psychanalyse justement est dans le non jugement elle dira plutôt que la personne n'a pas intégrer son désir d'inceste et non pas qu'elle est inhumaine je pense que la majorité des personnes ne veulent pas si s'intéresser à la psychanalyse car ils font des amalgames il faut vraiment lire plusieurs auteurs également la psychanalyse c'est pas juste Freud et lacan il y a vraiment des auteurs qui ont une vision plus évoluer comme Klein, winnicot, Roussillon des lectures que je conseille vraiment
@@MardiNoirPTLF Merde j'avais oublié de répondre que je suis d'accord avec tout ce que tu dis dans ton message. Avec comme minuscule limitation que je parlais ici des TCC comme exemple et non comme forcément l'antithèse de la psychanalyse (ce qu'elles ne sont pas du tout, évidemment).
@@taniazorro5491 je ne suis pas sûr que votre message s'adresse à moi, mais ce n'est pas ce que je défend. Et même si je m'oriente plutôt TCC dans mes études, j'aime beaucoup Roussillon !
Au lieu de répondre à un live qui souffre un peu de faiblesse argumentaire (l'intervenante n'est pas experte, ce n'est pas une psychologue ni une psychanalyste) il serait plus intéressant de prendre comme base le live "regard scientifique sur la psychanalyse" qui comporte un vrai psy, avec de vrais arguments. Sinon forcément ça sent un peu l'homme de paille. Sur youtube il y a également des vidéos avec différents auteurs du livre noir de la psychanalyse qui sont experts (et déconvertis) de cette méthode. Puis tu peux aussi prendre connaissance de la méta-analyse de l'INSERN (2004) qui compare l'efficacité thérapeutique de différentes thérapies dont les TCC et les thérapies psycho-dynamiques (psychanalyse) et qui serait un bon apport :)
Je vous cite :" on se base sur une approche subjective" ... c'est la définition meme d'une croyance.... et cette croyance est d'autant plus sujet à critiques, qu'elle se veut thérapeutique. C'est grave. Autour de moi, des personnes ont été façonnées par un discours psychanalytique qui a comme remodelé ce qu'elles sont, et ce, à travers des théories sans fondements. C'est quoi ? .... Une manière de vouloir "avoir raison" de la part du thérapeuthe ? Une manière de bloquer votre remise en question suite à des années et des années d'études .... de croyances ? ....La psychanalyse est devenue un dogme. Mais la connaissance avance uniquement quand il y a du doute. C'est un sujet trop grave pour le minimiser car il s'agit avant tout de patients .... que vous acceptiez le dogme. OK. Mais n'y entrainez pas les personnes vulnérables ...
Vidéo (comme toujours) vraiment très intéressante, je peux pas m'empêcher de commenter pour rebondir sur un point dont tu as parlé : l'idée du "en même temps", d'uniformiser les savoirs, d'arriver à une "homogénéisation" de la société. ça me fait penser à ce bel essai de Marcuse, L'homme unidimensionnel, où il parle de l'obsession pour la pensée positive, c.à.d. la pensée objective, l'idée qu'il y ait des faits, qui refuse l'ambivalence, l'équivoque, la dialectique au nom d'une "vérité" supposément objective MAIS, surprise, en vérité, tout aussi du côté de l'idéologie que l'idéologie d'en face qu'ils veulent défoncer. La psychanalyse, le marxisme, les utopies socialistes, la littérature produisent des récits qui soulignent l'importance de la pensée négative, critique, bidimensionnelle. Les grands thuriféraires de la pensée positive/objective, de la vérité SCIENTIFIIIIQUE, de la biologie (je ne critique pas du tout la science, seulement une certaine manière de la concevoir) ont évidemment beaucoup de peine à accepter un autre "en même temps" : comment accepter que je suis aliéné, que j'ai un inconscient, l'idéologie et tout les "en-deçà" de l'expérience ET arriver à être libre, vivre heureux, prendre des décisions, etc. J'avoue que c'est flippant, mais c'est encore plus flippant (à mon sens) d'avoir à ce point pas envie de savoir.
Bonjour Emmanuelle. Je rejoins entièrement ton avis. La psychologie et la psychanalyse sont utiles dans nos sociétés. Évidemment que l’inconscient existe. Et l’analyse de chaque personne est complètement subjective. Ce que ne comprennent pas les gens qui n’ont jamais été consulter ou qui n’y ont tout simplement rien compris, c’est que les psys ne ressortent pas à longueur de séance tout leur savoir théorique des grands noms de la psychanalyse en tentant de les appliquer sur les sujets. J’ai été moi-même contente de pouvoir parler à des psychologues (2 femmes superbes que j’ai rencontrées à deux époques différentes de ma vie) qui m’ont vraiment beaucoup aidé à accepter la personne que je suis. On en ressort renseigné sur nous-mêmes et sur les autres. Cette vidéo est extrêmement intéressante. Petite remarque : je suis personnellement et entièrement contre l’inceste lorsque cela implique le viol d’enfant (aparté en parlant de viol : j’avais pu visionner l’émission de débat de JeanLuc Delarue, un « ça se discute » spécialement dédié aux adultes ayant eu affaire à la psychothérapie pour soigner leurs attirances sur leur propre enfant. Preuve que s’ils ont fait appel à de réels professionnels, c’est que l’on en a besoin à des moments de notre vie et que cela peut guérir). En revanche, l’inceste entre adultes consentants, même si cela me laisse très sceptique, je n’ai pas à m’en mêler. Continue avec tes vidéos. Je trouve que la métaphore de se maquiller tout en parlant de psychologie, est un concept innovant !
d'accord sur l'idée que le grand soulagement apporté par la pensée psychanalytique c'est l'idée que rien n'est impensable, honteux, déviant etc et tout s'inscrit dans une dynamique du sujet pour simplement exister au mieux...mais ça relève aussi de l'éthique individuelle de n'importe quel thérapeute (même médecin) : s'abstenir de tout jugement moral et référence au normal. et il y a des neurologues, des gastrologues, des diététiciens, des ostéo ou des cancérologues qui savent se servir de cette dimension de liberté du patient et se contente d'informer, transmettre leur grille de lecture et faire confiance à la personne pour faire bosser son toubib-intérieur. on doit d'ailleurs peut-être cette inclination aux grandes heures de la culture psychanalytiques, si elle n'avait servi qu'à ça, ce serait déjà beaucoup. par ailleurs, selon moi toutes les sciences soit-disant dures sont maintenant bien molles du genou devant les extraordinaires revers que mère nature impose à leurs certitudes : oui le ventre est un cerveau, non le cerveau n'est pas définitivement cartographié gauche-droite, émotion-raison et sa plasticité semble infinie (en gros les recherches de pointes en neuro prouvent chaque jour qu'on ne comprend rien), oui la foi en un placebo, un bon mot, une prière, peut déclencher des mécanismes physiologiques vertueux, oui une conversation empathique où l'on prend le temps de parler de soi peut faire le même effet - avec moins de contraintes - qu'un xanax, oui au commencement était le verbe et all we need is love, et si c'est dans la fidélité d'un rendez-vous avec un psychanalyste que tu vas mieux, je ne vois pas très bien qui peut te dire que c'est pas qu'il faut faire.... enfin, je te recommande de lire "voyage à Bayonne" de Gaëlle Bantegnies, ou comment une femme phobique TRES éloignée de la culture psy va apprendre à y trouver son compte....
J'aime vraiment beaucoup tes vidéos, ton point de vue est toujours bien construit et pertinent, même lorsqu'on n'est pas totalement d'accord avec tout. Quand tu dis que tu ne voulais pas qu'on te retire ta phobie, mais que tu voulais qu'on entende que vomir pour toi c'était grave : je m'y retrouve totalement. Je n'ai pas envie d'être "guérie". Je veux comprendre. Me connaître. Mais pour la plupart des soignants hostiles à la psychanalyse, ce souhait-là est une preuve de la déviance. Tu as tel comportement/telle phobie = tu n'es pas normal (bouhouh la normalité) = il faut résorber ("guérir") le comportement/la phobie. Qu'est-ce qui est sectaire, dans tout ça... Bref. Merci pour ce contenu de qualité! :) c'est un plaisir de t'écouter.
Coucou J'ai suivi cette histoire en passant par l'emission de la tronche en biais que tu as commentée. Je suis allé voir ensuite le documentaire à partir duquel ils discutent. Très intéressant. J'ai enchaîné avec un entretien mené par Sophie (l'invitée de la tronche) avec 4 déconvertis de la psychanalyse. Passionnant et éclairant. Et je me suis fini avec le droit aux doutes de la tronche en biais avec un des déconvertis (auteur du livre noir de la psychanalyse). Du coup pourquoi je te dis tout ça? Et bien je voulais tout simplement rebondir sur ton cas de rêve incestueux. Le Monsieur (dont j'ai oublié le nom mais avec un accent flamand) auteur du livre noir avait eu un jeune homme a traité avec le même problème mais lui avec sa mère elle-même psychanalyste. Le soucis a été réglé assez rapidement (4/5 séances je crois) car il lui a tout simplement dit que c'était normal d'avoir ce genre de pensé et de ne pas se laisser envahir par ça. Ce qui est le contraire de ce que la psychanalyse freudienne, lacanienne, etc... aurait tendance à faire puisqu'elle pousse à creuser ce type de choses. Je suis pas sur de ma retransmission alors je te conseille de regarder ces émissions et de te faire ton avis. Cordialement Fred
Toi tu as fait le choix d’aller voir un(e) psychanalyste en sachant très bien les limites de cela. Mais des gens échappent à des soins efficaces en passant 10 ans en analyse pour des troubles ou des questionnements qui ne se règlent pas en parlant, ou du moins pas en faisant de la libre association … qui ne les fait que dériver et perdre du temps. Là où les psychanalystes pêchent c’est quand ils ne sont pas en mesure ou ne souhaitent pas reconnaître que tel ou tel patient n’a pas sa place dans son cabinet, mais qu’il a sa place chez un psychologue ou un psychiatre qui pourra activement l’aider. La psychanalyse, selon toi, n’a pas vocation première à soigner, mais à comprendre, mais elle peut perdre les gens dans une compréhension inefficace et inadaptée de leur situation. Et beaucoup de gens consultent des psychanalystes pour espérer « aller mieux ». Donc ils attendent quelque chose qui n’arrivera jamais. La quête perpétuelle du graal de la connaissance de soi, est un réel risque d’emprise financière et affective dans la relation thérapeutique si le psychanalyste s’avère être quelqu’un de très charismatique et légèrement mégalo.
tout à fait d'accord, le psychanalyste ne devrait jamais oublié l'importance de la psychiatrie, les prises en charge médicamenteuses et l'intérêt de la pluralité de soin. Et ca n'empeche pas de faire du bon travail. Nous ne devons pas être des gourous.
Merci pour cette vidéo. Je suis rassurée de voir que mes questionnements sur le faire de la psychanalyse sont partagés (y a des copains..). La psychanalyse est une « action » qui me donne l’impression d’acquérir des supers pouvoirs, sans pour autant aller mieux mais je sais pourquoi du moins j’en ai l’illusion. Puis ça ne résout rien d’un coup d’un seul, et confronté à la réalité, ou la réalité nous rattrape et patatras au secours. J’ai des difficultés à identifier les symptômes et , je dois l’avouer, à parler (sic). Et je retourne à mes questions sur la psychanalyse 🤪
J'en ai marre d'entendre parler de la psychanalyse, surtout lorsque la majorité des psychiatres en France sont aussi "psychanalystes", et que lorsque quelqu'un a le malheur de présenter un trouble psychique grave (genre, schizophrénie, bipolarité...), on lui assène des sermons et on le culpabilise au lieu de l'aider et de le soigner... D'accord, la psychanalyse a peut-être pour but de faire cogiter les gens qui n'ont pas de souci majeur sur le sens de leur existence , mais pourquoi est-elle prédominante dans l'offre de soin ? Il y a un retard majeur de la prise en charge psychiatrique à cause de la psychanalyse, et les patients, les plus vulnérables, attendent parfois plusieurs années avant d'être diagnostiqués, ce qui aggrave leur maladie... Les troubles psychiques graves peuvent être soignés, gérés, et on peut vivre avec (même plutôt bien) mais bon, si certaines personnes veulent se complaire dans un état pseudo-dépressif (la dépression est une maladie, précisons-le) nonchalant, libre à eux ;)
+Mardi Noir , j'ai écouté votre vidéo et je voudrais critiquer un point précis de votre argumentaire. Vous dites que les sceptiques se basent sur une approche objective quand les psychanalystes se basent sur une approche subjective: je pense que vous confondez objectivité du traitement et objectivité des résultats. Ce qu'une étude scientifique va rechercher sur la psychanalyse, c'est si ça marche. rien de plus. La science, dans un premier temps, ne fait que regarder les résultats des traitement psy. Et pour faire cela, on compare les résultats sur un large échantillon de patients. Est-ce qu'un suivi psychanalytique marche mieux que, par exemple, discuter régulièrement avec un.e copain.e, faire du sport, ou suivre une thérapie psychiatrique? On peut le tester, on peut avoir des pourcentages robustes de guérison, en se basant sur des échantillons assez larges. Ça, c'est ce qu'on appelle objectif. Ça ne veut pas dire que c'est infaillible ou parfait, mais ça n'est pas subjectif. Ne confondez pas le soin en lui-même et le ressenti complexe du patient....avec une opinion collective de l'amélioration psychique d'un large groupe de patients quand on leur demande de le jauger. Sur un échantillon de 5000 personnes, on peut obtenir des résultats très fiables de l'impact de la psychanalyse sur une population.
crabe Je crois que l’argument c’est que la psychanalyse ne cherche justement ni « résultat » ni « amélioration », qui sont difficiles à définir dans un contexte qui n’est pas celui du soin mais de la connaissance de soi. Donc difficiles à mesurer puisque reposant sur des critères de satisfaction purement subjectifs par nature.
@@Enryaa D'accord, je note l'argument. Toutefois, ça ne solutionne pas la critique directement, je pense: si la psychanalyse n'a pas pour finalité de faire aller le patient mieux, ne vaudrait-il pas en informer les patients clairement et Mardi Noir elle-même n'aurait-elle pas dû le dire dès le début lors de son intervention dans la vidéo. Il y a un monde entre dire "c'est subjectif" (défense irréfutable, et donc mauvaise) et "on ne cherche pas l'efficacité médicale" (réelle prise de position claire, mais coûteuse) le débat datant de Popper, qui a pris la psychanalyse comme exemple de pseudoscience, est maintenant bien connu des psychanalystes : j'imagine que, comme pour d'autres débats, ils doivent avoir pris le tour d'adresser le problème avec l'aisance de l'habitude, et de rapidement monter à un autre niveau de débat, comme sur l'absence de consensus des psychanalystes eux-même ou sur les facteurs robustes à la réplicabilité. Mais ici....Mardi Noir reste dans un niveau de débat très....basique, quoi. "C'est subjectif, c'est pas objectif, le consensus scientifique est un dogme", blablabla... c'est ce qu'on entend de la part de tout pratiquant de pratiques contestées (acupuncture, chiropractie, etc....) et néophytes dans le débat. Avec tout mon respect, c'est une défense maladroite et peu informative....et pourtant elle suffit à la plupart des commentateurs de la vidéo.
@@crabe804 "basic" c'est le mot que je cherchais. Je suis sur cette chaîne depuis longtemps par curiosité et intérêt pour le sujet, avec la découverte de la Teb et des TCC je cherche le côté concret, fiable, scientifique de la psychanalyse. La j'ai entendu la même rhétorique qu'un homéopatiste passé il y a peu chez "Sam point d'interrogation". Un mix de Calimero et de "ceux qui comprennent pas son trop cons", maiq sans études, sources, preuves à l'appui. Et même si je l'espérais encore un peu, je ne m'attendais pas à autre choses. (Ducoup, quelles preuves à opposer aux accusations contre la psychanalyse?)
@@crabe804 Tout à fait d'accord que l'absence d'objectif de soin devrait être BEAUCOUP plus claire. Pour moi toute la différence potentielle avec les pseudo-sciences du soin contestées que vous citez réside justement dans cette distinction.
crabe la psychanalyse ne peut pas être justifier de cette manière puis que cela se base sur le sujet comme unique. Même si l’on prend un échantillon large comme dit cela ne démontrera rien de son efficience. Effectivement il devrait être dit que le traitement de la psychanalyse n’a pas pour but le bonheur mais l’amélioration de soi à soi. Et du coup cela prend un autre sens. Mais il est aussi clair que bon nombre de personne ne comprenne pas cette idée la et que les études sur l’efficience du travail de thérapie se fait donc sur d’autre critère. Critères qui nous viennent principalement des États Unis avec leur droit constitutionnel au bonheur et du travail du moi. A noter que la psychanalyse travaille avec l’inconscient et les autres thérapies principalement avec le moi ou le comportement. Ce qui engendre une exclusion de facto de la psychanalyse. Et met une complexité à comprendre l’essence du dit travail. Par ailleurs il faut faire attention avec cette nécessité de mettre le mot science à toutes les sauces, la science sans conscience... bah je vous laisse terminer la phrase 😉. Le monde n’est pas rationnel tout comme l’Homme, il y a des choses qui se doivent d’être réfléchi à partir de la philosophie et non pas de la science... l’homme est du langage pas des maths... cela le réduirait au binaire, et donc il n’y aurait jamais de possibilité d’un trois.
Comme l’homéopathie, la psychanalyse a des prétentions scientifiques (expliquer certains mécanismes du psychisme et des maladies) et médicales (capacité à soigner). Comme l’homéopathie, elle a largement fait la preuve de son échec sur les deux plans. Sur le plan scientifique, les hypothèses psychanalytiques sur les causes de l’autisme, de la schizophrénie, des troubles bipolaires, des phobies, des troubles obsessionnels ou même de l’homosexualité, se sont toutes avérées fausses. Plus généralement, les concepts spécifiques de la psychanalyse (complexe d’Œdipe, refoulement, stades psychosexuels oral-anal-génital, interprétation symbolique des mots, des rêves et des comportements) se sont révélés sans aucun pouvoir explicatif, et ont maintenant disparu de la psychologie scientifique moderne. La notion d’inconscient faisant aujourd’hui consensus est antérieure à Freud, et a été scientifiquement validée par la psychologie cognitive au cours des 40 dernières années[2]. Sur le plan médical, la cure psychanalytique ne montre pas d’efficacité supérieure au placebo pour la quasi-totalité des troubles mentaux. Ce constat, rendu public dès 2004 par l’Expertise collective de l’Inserm, n’a été que renforcé depuis par de nombreuses études et méta-analyses additionnelles. Les conséquences néfastes de la prédominance de la psychanalyse en France sont innombrables : refus de diagnostics ou diagnostics fantaisistes fondés sur une classification unique au monde[3], prises en charge inadaptées et/ou retardées[4], mise en accusation injustifiée des mères[5], culpabilisation des victimes d’agression sexuelle[6], expertises judiciaires aberrantes
Je cherchais des arguments pour voir si l'impression que j'ai :"Freud a quand même dit beaucoup de merde et à accentué et légitimé le patriarcat". (Je suis un homme hétérocentré) Dans votre vidéo vous dites "c'est pas la guérison que l'on cherche car on ne considère pas que vous êtes malades..." Freud voulait quand même soigner ...(au moins les hystéries) A 8:54, avec votre image politique "gauche droite" vous dites que vous opposez de manière naturelles aux sciences. Ce qui corrobore les dires de la tronche en biais. A 10:10, vous parlez de patient. Donc vous votre démarche est d’être payé pour soigner la personne qui vient vous voire. Contraction avec ce que vous dites plus tôt. A 10:54, vous décrivez un fonctionnement qui tourne en rond qui peut amener certaines complication sur d'autre phobie. Vous avez peur de quelque chose et vous organiser votre argumentaire pour justifié le faite d'en avoir peur... Du coup dans votre discourt de soignant vous venez valorise le problème? Définition du placebo: "Préparation dépourvue de tout principe actif, utilisée à la place d'un médicament pour son effet psychologique, dit « effet placebo »" Vous êtes censé être "soigneur", l'état vous légitime comme ça. a 12:00, c'est un argumentaire récurant de Freud. C'est pas les personne de la tronche en biais qui vont dire que ton rêve est déviant, mais bien les théorie freudienne. Les gens qui font de la TTC ne dirons jamais ça. Si quelqu'un viens chez vous que cette humain vous dit " j'ai eu un orgasme en rêvant de ma tante", comment allez vous régir? Allez vous avoir la bienveillance que vous décrivez? Du coup je trouve vos arguments bien pauvres fasse la richesse de celles "De la tronche en biais" Au passage: " Sur le plan scientifique, les hypothèses psychanalytiques sur les causes de l’autisme, de la schizophrénie, des troubles bipolaires, des phobies, des troubles obsessionnels ou même de l’homosexualité, se sont toutes avérées fausses " Cet phrase est dans la revue scientifique suivante: www.scilogs.fr/ramus-meninges/psychanalyse-psychiatrie-qdm/?fbclid=IwAR0bJuZzkWc-DrbEnggX6T76i6zX09UJl6DJGFzB97VieMurihBfTpwqrko Je viens de voir ça lephallusetleneant.com/ ça m'a sidéré! Sinon la mise en abime du maquillage est cool (Vraiment cool je suis sérieux !)!
5:13 La psychanalyse, ce n'est pas "vrai", c'est un point de vue. Selon moi cette seule phrase revient à admettre toutes les critiques qui sont faites à l'encontre de la psychanalyse.
- oui et non - Nous avons évolué depuis Freud (des dizaines de psychanalystes sont passés par là), et soigner n'est pas synonyme de guérir. - Pas de contradiction donc. On peut utiliser patient par commodité aussi. - La psychanalyse s'oppose en partie à la science, pas par principe ou par orgueil, mais simplement car elle promeut un autre régime concernant la vérité. Une vérité singulière à construire qui vaut pour un, plutôt qu'une vérité universelle qui est déja là et qui vaut pour tous. - Il ne s'agit pas de valoriser le problème, mais bien d'en faire une question qui peut-être mise au travail le cas échéant. Tout en essayant d'apaiser l'angoisse qui y est attenante. C'est un dosage pas un protocole. - La parole est un sacré principe actif - Quelques fois le soin s'oppose à l'idée de guérison. Souffrance et pas maladie à éradiquer. - Les théories freudiennes ne disent pas qu'un rêve est déviant, ou alors ça se constate par rapport à la morale environnante. Le psychanalyste n'est pas là pour donner les bons et les mauvais points, mais pour mettre au travail. - les cabinets de psychanalystes sont pleins de ce type de rêves, et d'idées inavouables, c'est le principe. Tout dire, sans se censurer, même le pire de ce que nous pensons et s'apercevoir que rien ne se passe ( pas de jugement, pas d'éclair qui tombe du ciel pour nous punir). Puis travailler sur ces fantasmes quand l'analysant y est prêt. - Plusieurs choses sur la phrase de Rammus (au passage pas le plus impartial des scientifiques en ce qui concerne la psychanalyse, et la revue scientifique n'en est pas une, mais est un simple blog). Nous ne mettons sûrement pas les mêmes éléments diagnostiques sous ces éléments que vous considérez comme trouble. De notre côté nous ne les considérons d'ailleurs pas comme des troubles, mais comme des fonctionnement du sujet, des rapports singuliers au langage, à l'autre etc ... Nous ne travaillons donc pas sur les mêmes catégories. Par ailleurs, la science que vous pratiquez et que vous pensez être la seule valable, ne peut que trouver les postulats psychanalytiques faux, puisque nous ne parlons pas des mêmes choses.
J'ai beaucoup aimé cette idée étrange d'une masse de psychanalysés hermétiques à toute critique, et se détestant consciencieusement les uns les autres. J'arrive pas à m'oter de la tête cette image. Au milieu de la foule, ils savent. Ils se reconnaissent. Des années de psychanalyse ont laissé sur leurs pairs une Marque invisible dont seuls les porteurs savent l'identifier. Au flair. Par instinct sectaire. Ils se reconnaissent et se détestent. Se passent devant aux caisses des supermarchés. Passent parfois des heures devant une flaque d'eau en attendant que l'Autre s'y vautre, la jouissance écumant au bord de leurs lèvres haineuses.
Pour moi, la psychanalyse ça peux ne pas marcher pour deux raisons : 1. Les modèles psychanalytiques tendent à ramener au sujet des facteurs qui sont extérieurs au sujet. Par exemple si votre boss vous engueule au boulot et que vous vous sentez mal, vous avez une réaction humaine normale à une situation anormale mais selon votre psychanalyste, le responsable ne seras pas le boss qui vous traite comme du foin mais vous. Le problème peut alors rester dans ce type de cas car aucune solution pratique n’est apporté à la cause première de votre souffrance : Votre Boss. 2. La prémisce selon laquelle se comprendre apporte nécessairement la guérison est fausse. Chercher à comprendre sa peine peut devenir ultimement une façon de l’éviter et de passer à côté en la rationalisant, ce qui bloque la possibilité d’une guérison qui elle doit passer par une confrontation directe et ressentie avec sa propre soufffrance. Pour moi la psychanalyse c’est bien, mais être au courant vis-à-vis des limitations implicites de sa propre méthode c’est encore mieux ! : )
1. Votre psychanalyste ne vous dira pas ça 2. La psychanalyse ne se trouve pas du côté de la compréhension. En tout cas pas au sens où vous l'entendez. Il s'agit surtout d'être au courant de ce que vous critiquez :)
+darksun973 : Bonjour à vous, comme beaucoup de gens « pas au courant » je me permet de répondre aux objections de façon hautaine comme si j’était spécialiste sur le sujet : 1. J’attends en effet avant tout à ce que le psychanalyste soit un être humain avec du sens commun et de l’empathie avant d’être un psychanalyste... Donc je n’attends pas réellement du coup à ce que mon psychanalyste me rende directement responsable de mauvais traitement de la part de mon patron. L’exemple que j’ai choisit est volontairement caricatural et vise simplement à illustrer le fait que ce type d’interprétation est autorisé en théorie et laisse au psychanalyste une option d’utiliser son savoir comme défense pour responsabiliser à outrance le patient. 2. Freud lui-même avait répondu à la critique que vous m’adressez en déclarant que « Recollection sans affect ne produit presqu’invariablement aucun résultat . » Le but de l’analyse est dans les faits l’expérience et la résolution émotionnelle et intellectuelle du transfert. C’est très bien tout cela mais j’ai personnellement des doutes sur la capacité d’une relation analysant / analyste d’effectuer ladite résolution, surtout dans les cas où l’analyste, dans une recherche pour préserver sa neutralité décide de ne pas assister excessivement le patient. Au final, le patient prends dans les faits un risque de se perdre dans ses propres conflits intérieurs et de ne pas en trouver la résolution.
@@Antoine2208 Mais c'est rigolo vous dites des choses inverses dans vos deux messages. Je m'excuse pour mon ton sec, je sortais d'une journée particulière. Nous avons une part dans la manière de prendre ce qui nous arrive. Ce qui ne veut ni dire responsable dans un sens juridique, et encore moins coupable. Mais peut-être qu'y voir en quoi nous y avons une part peut-il permettre de prendre une certaine distance avec cela ? Je ne comprends pas ce que vous appelez "se perdre", derrière les rationalisations un sujet est toujours là, prêt à se dire de mille manières possibles (en admettant que la rationalisation est moins subjectives que d'autres paroles). Pour ce qui est de la résolution, c'est toujours à l'état de question pour moi, est-ce que la psychanalyse vise La résolution du transfert, ou des résolutions, ou complètement autre chose. Même si la théorie peut énumérer des visées possibles, il est bien clair que la psychanalyse comme pratique ne vise rien d'autre que sa continuation pour un analysant particulier lorsque demande il y a. Après je dis ça, peut-être que demain j'aurai un autre avis, et surtout cet avis me concerne moi, libre à chacun d'avoir le sien sur ces questions difficiles.
Je comprends ton point de vue, mais je trouve qu'il favorise trop la psychanalyse par rapport aux tcc ou aux neurosciences. La tcc et les neurosciences n'ont aucune vocation à universaliser les maladies mentales. Elles prouvent scientifiquement que celles ci partagent très souvent des points communs, et donc que les soins peuvent avoir des grandes lignes similaires même avec des patients différents. C'est tout. Elles sont profondément humaines car tentent de progresser et de venir en aide aux être humains. Va dire à une personne souffrant le martyr de son trouble qu'il faudra vivre avec et que rien ne bougera, qu'aller parler à un psychanalyste stoïque et muet pourrait l'aider. L'argument que la psychanalyse considère le patient comme unique est faux. Freud a lui même établi des profils types de patients névrosés obsessionnels, ou autres, qui partageraient tous les mêmes expériences de vie dans leurs enfances.
Coucou petit coeur pluvieux .... j'avoue, je ne comprends pas tout à propos de psychologie et psychanalyse (j'ai fait des études de biologie ahah) mais j'aime beaucoup comment tu en parles. Ton maquillage pile ou face me plaît bien également !!!! bises Manu :)
@@crabe804 meme s'il y a eu des recoupements/influences reciproques entre psychiatrie et psychanalyse (qui arrive apres) psychologie/psychanalyse c'est un peu les deux freres ennemis^^
Merci Manu ! Je crois qu'une secte ne permet pas d'auto-réflexion sur elle-même. Or il y a dans le texte freudien l'idée que la psychanalyse se crée dans une époque, c'est-à-dire dans un continuum qui la confronte en permanence au changement. Elle est réflexion sur elle-même, justement. Par essence, dans le cadre d'une cure, tout comme elle se doit de n'être pas figée dans ses définitions [Lacan, séminaire XI]. C'est ce qui fait sa richesse !
J'ai fais face à une psychiatrie qui ne m'écoutais pas du tout, qui n'a fait que vouloir supprimer mes symptomes psychotiques (hallucinations et délires) sans écouter mes angoisses, mes peurs, en forgeant autour de moi une athmosphère violente et autoritaire, stressante, sans humanité : en m'agressant pour me faire des piqures de médicaments, en me mettant en pyjama etcetc ... (j'ai été hospitalisé sans mon consentement) Pour moi toute ces hallucinations et délirs avaient un sens, mais PERSONNE n'en a eu cure, personne n'était là pour nous écouter ou même nous rassurer en HP, on voit juste un psychiatre 15 minutes une fois par semaine, et les infirmiers sont plus des gardiens de prison que des soignants.. Tout ce qu'on voulait faire c'était supprimer mon symptôme quitte à supprimer ma personne. (j'ai été placé dans un hopital psychiatrique qui surdosait les médicaments, on en avait tous tellement qu'on se bavait dessus, on était vraiment des zombies ce n'est pas exagéré.) J'aimerais que la psychologie ne tombe pas dans les mêmes travers que la psychiatrie dans cette logique de rendement, de suppression du symptôme. J'attends vraiment d'un psychologue qu'il m'écoute et m'aide à donner sens à ce qu'il m'arrive, je n'ai en aucun cas envie de faire des TCC, ni de la "psychoéducation"... Donc j'espère que la psychanalyse perdurera !
On peut Aussi choisir de ne pas expliquer ce qu'on n'arrive pas à expliquer . guérir ce qu'on peut guérir et ne pas forcément inventé de fausses explication pour ces "déviance"
Merci Manu ! En ces temps de grand retour du puritanisme et de solutions "objectives" à tous les problèmes humains, ça fait du bien ! Accepter qu'on est tous un peu tordu, en chercher les racines et se connaître mieux pour mieux s'accepter, ça me paraît essentiel. Un jour où je prétendais emmerder mon inconscient, et ne pas avoir peur avant une opération, tout ça devant des copains, je me suis évanouie à la fin de ma phrase !!! Comme quoi, si on se fout de son inconscient, il se venge ! 😨😨😨😨 Avis à la population 😄
Je pense quand même qu'il y a un écart entre le désir incestueux, la pulsion d'inceste, les rapports incestuels qui ne sont pas sexuels, et les personnes qui passent à l'acte. Je veux bien croire qu'il y ait de vraies relations consenties des deux parties, mais il y en a quand même beaucoup trop qui ne le sont pas. On pourrait me répondre qu'on ne sait pas combien il y a qui le sont, peut-être énormément, mais il y en a beaucoup qui ne le sont pas et dont on ne parle pas non plus. Je crois que comme pour toute sexualité ou désir sexuel considéré comme déviant, il ne faut pas seulement dédramatiser l'inceste ou le rendre plus acceptable : il faut surtout en parler et approfondir avec les patients avant que ça ne devienne une pratique dangereuse. C'est complexe. Est-ce que la priorité serait d'écouter les victimes, parce que le tabou de l'inceste c'est aussi ça, et la culpabilisation c'est surtout ça : les victimes ont peur de se sentir jugées, ne comprennent pas forcément ce qui est de l'ordre de l'acte consenti ou non. Ou est-ce qu'il faut d'abord parler de l'inceste en écoutant les personnes pour qui c'est un désir parfois partagé auquel socialement on ne peut donner vie ? Est-ce que des victimes d'inceste sont tout à fait conscientes que leur rapport à l'inceste est biaisé car il résulte de traumas ?
Évalué la psychanalyse je pense que c'est presque impossible, y'a une telle diversité dans l'humain plus les psychanalystes ne sont pas tous égaux en qualité etcétéra !
Super sérieuse comme vidéo ! Je suis un peu surprise que le challenge n'ait pas été commenté haha (très belle réalisation en tout cas) mais ton argumentation est vraiment très cool à écouter, tu remets bien les choses en perspective et ça fait sens. Merci
Manu ,ça fait longtemps ! "Dis, quand reviendras-tu ? Dis, au moins le sais - tu, que tout le temps perdu, ne se rattrape guère..." Bisous et à très bientôt 😊😊😊😊
Coucou J'ai suivi cette histoire en passant par l'emission de la tronche en biais que tu as commentée. Je suis allé voir ensuite le documentaire à partir duquel ils discutent. Très intéressant. J'ai enchaîné avec un entretien mené par Sophie (l'invitée de la tronche) avec 4 déconvertis de la psychanalyse. Passionnant et éclairant. Et je me suis fini avec le droit aux doutes de la tronche en biais avec un des déconvertis (auteur du livre noir de la psychanalyse). Du coup pourquoi je te dis tout ça? Et bien je voulais tout simplement rebondir sur ton cas de rêve incestueux. Le Monsieur (dont j'ai oublié le nom mais avec un accent flamand) auteur du livre noir avait eu un jeune homme a traité avec le même problème mais lui avec sa mère elle-même psychanalyste. Le soucis a été réglé assez rapidement (4/5 séances je crois) car il lui a tout simplement dit que c'était normal d'avoir ce genre de pensé et de ne pas se laisser envahir par ça. Ce qui est le contraire de ce que la psychanalyse freudienne, lacanienne, etc... aurait tendance à faire puisqu'elle pousse à creuser ce type de choses. Je suis pas sur de ma retransmission alors je te conseille de regarder ces émissions et de te faire ton avis. Cordialement Fred
à 10'50 je me suis arrêtée net : je viens de saisir brutalement pourquoi je ne peux pas me séparer de ma phobie des araignées. L'équation logique en serait que je pourrais alors être approchées par elles ! Je vais même pas plus loin, c'est énorme pour aujourd'hui. Merci..
J'en suis arrivée à la même conclusion concernant mon vaginisme : non, je ne veux pas en guérir, parce qu'il me protège (contre la sexualité patriarcale et envahissante des hommes, entre autres). Je le voyais comme un ennemi, mais c'est en réalité un allié, ou plus exactement : une partie de moi.
Merci pour tout ce que tu nous donnes! C'est bien plus qu'une vidéo! + "Oh my god" l'émission dont tu passes des extraits, avec deux personnes totalement d'accord entre-elles qui "débattent"...!! :O + petite question pour la voix d'hommes que l'on entends : c'est pas Michel O. quand même?
deux hommes: Mendax (Thomas Durand dans la vie) et Vled Tapas qui fait l'intro (et dont je n'ai pas le nom en tête) Michel a une voix très reconnaissable :)
Ta critique de la psychologie qui ne cherche qu'à soigner, faire disparaitre des symptômes est fausse. C'est pour quoi on parle de syndrome obsessionnelle compulsif SOC (quand ça ne dérange pas le patient) et de trouble TOC quand ça dérange
Salut !bravo belle réponse, pleine d'humour dans ta face (la tienne, la notre, et moi et moi et moi comme dirait l'autre Jacques).outre le parcours personnel a ce moment la décevant de cette Sophie machin que je ne connais pas (je suis sur qu'elle est allé chez un.e psychanalyste, ça se sent elle a pa pu lui dire merde) je crois a titre personnel qu'il y a du vrai quand elle dit que "les psychanalystes" peuvent promettre des avancements style "on va vous guérir de votre phobie" (par exemple). Étant dans le milieu, j'entends souvent des psychologues (de filiation analytique j'entends) et des psychanalystes dire ce genre de choses, tout a fait markéting a mon avis et complètements a l'envers de la psychanalyse pour le coup, et ce avec une sorte d'assurance un peu inquiète tout de même car évidemment cela ne s'adresse qu'aux "initiés", qui complices approuveraient ce genre d'affirmation puisque nous serions des élites de la vérité qui soigne contre, ou pour ces gens là "a coté", ce qui est tellement pratique pour ne pas se remettre en question, d'une masse d'ignorants voire de débiles qui aveuglés comme des insectes par leur propre nevrose ne pourrait pas voir la pureté de nos intentions ni la clarté de notre jugement. Je reprends mon souffle,même a l'écrit ça atteint. Je ne fais évidemment pas un propos généraliste mais je pense que tous les psychologues un peu sincères pourront témoigner d'avoir rencontrer des collègues ou autres se réclamant bruyamment de la psychanalyse et n'en donnant in fine qu'une image assez déplorable, de l'ordre de celle que cette Sophie a l'air de couloir pendre haut et court.je vous remercie vous qui aurez pris la peine de lire tout ça, my point is : Il y a dans cette revanche contre la psychanalyse quelque chose, qui n'est pas nouveau ceci dit, a retenir quand même. Et ceci est a mon avis qu'il faut que les psychanalystes, ou ceux qui s'en réclament et veulent la défendre, prête un peu plus attention aux manières actuelles de prendre attache avec "l'information". Autrement dit, qu'ils fassent un peu plus attention a ce qu'ils disent et comment ils le disent, étant donné les technologies actuelles. Cette critique n'est pas neuve du tout et elle avait déjà été émise bien avant l'ère des réseaux sociaux, mais elle est toujours d'actualité : A vouloir obstinément garder la neutralité qui convient a l'analyse, parce qu'elle a un but précis (!), dans toutes les situations, on se fait l'analyste de l'opinion et les mouvements agressifs entre autres se font plus forts (juste parce qu'on ouvre grand la porte aux fantasmes !). Donc, et je me rends compte que je rejoins ton idée de "et en même temps" fallacieux, c'est aussi a nous, les psys de tout poil, de prendre en charge cette question de "l'information" (j'imagine que ca a été un moteur de cette chaîne !) quant a la psychanalyse et ses inventions, destins, decouvertes, mises en lien etc etc.désolé pour la longueur.
Chère youtubeuse, vous enfilez des mots les uns derrière les autres, mais vous ne construisez pas de sens. Quand un "sujet" qui va mal socialement, n'a pas reçu ni intégré des compétences essentielle pour vivre avez lui même et avec les autres, ça ne lui sert à rien de ressasser ses pensées face à quelqu'un qui se tait. Et ce pendant 10, 15, 20 ans ! Souvent les séances vont au contraire déconstruire les éléments positifs et utiles de la personnalité, le sujet va douter des repères positifs qu'il avait pour se retrouver dans un univers dénué de sens. Dans tous les pays, où les thérapies mentales ont été évaluées sérieusement, la psychanalyse a été évaluée et jugée totalement inutile, remplacée par d'autres qui améliorent rapidement la vie des patients, leur redonnent goût à la vie et à la relation. Ca ne veut pas dire qu'on ne s'exprime pas, qu'on ne parle pas à son thérapeute, qu'on ne doit pas faire d'associations libres, mais pas avec une écoute flottante permanente en face, et dans aucune structure ni but thérapeutique. La psychanalyse flatte l'Ego du patient en le faisant croire qu'il a le savoir pour se guérir, et par l'image culturelle de Freud, la haute société, la Bavière etc... etc... on est psychanalysé, on est un peu un aristocrate des noeuds au cerveau...c'est comme ça qu'il est piégé, par 2 flatteries. Maintenant enlevez le faste, imaginez que vous avez un enfant inadapté scolairement, qui ne sait pas réviser, qui stresse, vous pouvez décider de le psychanalyser vous même pour économiser des sous.. en effet, qu'il soit confronté à votre silence, ou à celui d'un mec en costume...quelle différence ? (ha oui, le costume...) bref, vous l'installez 3 heures par semaines sur le canapé du salon, pour qu'il parle, ça va certainement résoudre ses problèmes, le motiver, il ira mieux après...Il est saché savoir... On voit de suite la supercherie de ce machin, qui tient surtout de la superstition...pff... Je ne nie pas le travail de Freud, la découverte des structures inconscientes, mais la thérapie qu'il développa n'a été efficace que pour certaines hystéries de l'époque dans une société avec des tabous forts où il a réussi à libérer des paroles, on veut l'appliquer à tout, de tous temps elle n'a servi à rien. Voyez l'historique des enfants de Freud, psychanalysés à fond...
La réaction me fait penser a celle que tu verrais dans une secte, ou dans un groupe de croyants. On est trop cons, ou traumatisés pour comprendre, et ca tourne vite en "nous contre eux". Sinon j'ai appris que c'était pas remboursé par la sécu, et que le tarif de la séance/consultation était à la discrétion du praticien. Rien que ca normalement c'est des red flags non ?
Sur la phobie de vomir, je ne comprends pas. Si ça ne vous gêne pas et que vous avez envie de la conserver, pourquoi allez vous voir un psy pour lui en parler? Quel est le but? Sur l'inceste, je ne comprends pas non plus, vous dites que puisqu'on l'a inscrit comme interdiction dans la loi, ça veut dire qu'on en a envie mais si tout le mode en avait envie, pourquoi chercherait on à l'interdire?
Moi, j'aimerais bien qu'on contredise René Guénon, "Les méfaits de la psychanalyse" (le règne de la quantité et les signes des temps. Chap. XXXIV) car je n'en suis jamais revenu. Challenge !
Super vidéo ! Je suis en L1 de psycho et je trouve tes vidéos très intéressantes elles me permettent de mieux comprendre certaine choses 😊 merci pour ton super travail
Perso j'ai pas de réponse tranchée concernant les débats théoriques d autant plus que je peux aussi me méfier des sciences cognitives. Je "crois" en beaucoup de concepts en psychanalyse mais oui il y a un vrai enjeux crucial de prise en charge des personnes en France qui souffrent de problèmes psy et qui en général se trouvent confrontés encore ajd majoritairement a des psy d orientation psychanalytique. Concretement quand t es en situation de précarité (donc amené a consulter en CMP par exemple), que tu as des urgences sociales et d intégration a gérer (comme c est souvent le cas) bah oui autant tenter de traiter le symptôme ou problème immédiat pour lequel tu viens même si y'a des risques. Y'a un vrai problème éthique aussi dans la gestion des problèmes de santé mentale au niveau financier. Quand on voit le % de personnes SDF ou en prison ou dans une autre situation de marginalisation sociale extrème qui souffrent de problèmes psy bah oui il faut essayer d apporter des solutions "efficaces", a budget limité pour au moins leur permettre de se réinsérer. Parler de papa et maman, c est passionnant et souvent pertinent intellectuellement mais ça n est pas adapté a l immense majorité des situations !
Ne compte pas trouver un changement en te droguant avec les pharmaceutiques. C'est de la connerie. Bon courage dans la vie et dans l'acceptation de tes troubles. :)
Oui , on peut en guérir ou du moins améliorer considérablement sa vie, ça demande juste du courage et de la patience (plusieurs années de thérapie, éventuellement en changeant de thérapeute un moment donné). Je déconseille fortement de s'en remettre uniquement aux médicaments, sans thérapie à côté. Mais il ne faut pas non plus les diaboliser car ils peuvent aussi aider. Les TCC sont une bonne piste, mais une psychothérapie en face à face pendant quelques années m'avait déjà bien aidée. Essayer de faire de tout petits pas au début, sortir faire une toute petite course, un ciné, se féliciter. Quand on rentre dans le cercle vertueux c'est très satisfaisant. Courage !
Aaah j'adore quand t'as parlé avec tes tripes de ta phobie. Exactement pareil pour les troubles du comportement alimentaire je pense, perso j'aurais jamais pu sortir de l'anorexie sans comprendre tout ce qui se cachait là-dessous. Aucune TCC ne m'aurait fait accepter de grossir.
Bravo et merci Manu ! Je suis en analyse depuis 6 ans et j'ai vécu ceci en séance : je me plaignais d'extra systoles, en disant oh là là j'ai peur de mourir, mon psy m'a dit "mais vous êtes sûre que ce sont des extra systoles c'est votre médecin qui vous l'a dit ?" bon bah je suis allée voir mon médecin... Lol concernant le désir de l inceste je le vis aussi : des rêves hyper gênant... Et en séance des fantasmes hyper déroutant et en effet mon psy m'aide à déculpabiliser et à me laisser traverser par toutes les émotions, les images.... Il est mon enveloppe psychique bienveillante. Ce que je commence à être pour moi même le but étant de le quitter évidemment. Merci de ton travail et je me sens moins seule par rapport au désir d'inceste car personne n'en parle de ça et toi tu oses bravo !
je ne sais pas exactement, mais il me semble qu'il y a un bouton/onglet qqpart qui le permet :/ voilà, mon aide était précieuse hein ? jpense qu'une recherche google te répondra mieux que moi :) je sais que certains le font et après je n'ai qu à valider, dans mon propre onglet "valider les sous titres de la communauté"
Bonjour Manu, merci encore pour tes vidéos, et pour cette dernière qui était très intéressante et drôle. Elles exposent la complexité, et l'expliquent sans la nier. Ça fait grand bien. Je tenais à faire cette proposition : pourrais-tu aborder le sujet du plaisir dans une prochaine vidéo ? Ou plutôt de l'impossible plaisir, ou du fait de se l'interdire, ou de le rendre inaccessible, importun,... Petite anecdote : Une relation amoureuse passionnée débute entre A et B. Après quelques mois torrides, A n'a plus du tout envie de baiser. B demande : Quand tu baises, pourquoi tu baises ? A : Je baise pour séduire. Ce qui m'excite c'est la possible séduction, attirer l'autre, cet être inconnu, lui plaire. Raison pour laquelle je n'ai plus envie de baiser. Tu n'es plus à séduire, tu es là, tu m'aimes, je t'aime... B : Et le plaisir ? Tu ne baises pas pour le plaisir ? A : Pour le plaisir ? Non mais franchement, tu crois pas que j'ai autre chose à faire ?
J'ai une petite question : je suis en licence 3 de psychologie a l université rennes 2. L'approche y est entièrement Lacanienne. Si le but de la psychanalyse est bien de faire émerger la solution du sujet lui même et non pas de "guérir" (Lacan et Freud le disaient eux même d'ailleurs), d'échanger avec le sujet pour que le symptôme fasse sens pour lui, alors pourquoi la psychanalyse s obstine t elle a "traiter" l'autisme : c'est pas en échangeant avec un autiste (surtout si le degré d autisme est élevé) qu'on va l'amener a trouver un sens a son état !!! qu 'en penses tu ? sachant que certains de nos profs considèrent l'autisme comme une psychose et donc la conséquence de la forclusion du nom du père : merci d avance !!!
Alors là, je souscris à ce que tu dis sur les cases "normal"/"déviant". J'ai une licence en biologie évolutive, certes pas un master, mais c'est pas un ces termes de bon/déviant qu'on abordait les comportements, les génétiques etc. Seuls comptent les effets qu'ils produisent, et on a toujours des comportements qui sortent du schéma. S'ils se maintiennent, c'est vraisemblablement qu'ils participent d'une sélection positive ? Ou en tout cas, qu'ils ne nuisent pas au maintient d'une population. Après toi, justement, est ce que tu dirais que la Psychanalyse est une science ? Au sens elle utilise la méthode scientifique. Moi j'en suis pas sûr, et je pense, de ce que tu en dis, de ce que d'autres scientifiques en disent, que c'est le cas, que c'est un parti pris et qu'il n'y a pas à en rougir.
pourquoi avoir pris ce live qui est vieux et pas fait avec un ou une spécialiste alors qu'ils en on fait un plus récent (th-cam.com/video/RBd2sm-0eyM/w-d-xo.html) avec Joel Swendsen (prosopo.ephe.fr/joel-swendsen) ?
@@MardiNoirPTLF donc vous critiquer volontairement une video qui souffre de faiblesse argummentative alors que vous êtes au courant qu'il y existe (sur la même chaîne youtube) une video plus récente et bien plus complète d'un point de vue des arguments ? je ne vous connais pas, et je ne connais tout votre travail, mais cela me sembles plutôt malhonnête.
Mais pour la faire courte, ma chaine est AUSSI une chaine de divertissement, la vidéo que vous m'avez envoyé et que j'ai pris le temps de survoler (ne vous en déplaise) ne m'a absolument pas divertie, je me suis ennuyé très vite. Est-ce que tout cela manque de méthodologie scientifique ? OUI !!!!!!!!!!!!!! vous pouvez aller pester désormais dans votre coin :)
@@koldragendengir1286 c'est effectivement bien plus honnête, comme le fait Mendax dans la vidéo en question, de prendre une phrase de Lacan sans donner l'endroit d'où elle est tirée, pour dire "Vous voyez, on comprend rien!" et s'assurer un auditoire acquis à peu de frais.
Salut Mardi Noir, Tu fais 3 erreurs d'interprétation dans ton argumentaire : 1 - Tu te réfères beaucoup trop à ton expérience personnelle, qui est évidemment insuffisante pour tirer des conclusions générales sur la psychanalyse. Des méta-analyses ont été faites sur l'efficacité de la psychanalyse et elles concluent à une efficacité limitée de la psychanalyse. Peut-être que toi ça t'as fait du bien mais beaucoup d'autres personnes ont été traumatisées par la psychanalyse. Pourquoi retiendrait-on davantage ton expérience personnelle avec la psychanalyse pour juger du bien-fondé de celle-ci plutôt que l'expérience personnelle des personnes qui ont été traumatisées par cette discipline ? 2 - Tu penses que les affirmations que font les détracteurs de la psychanalyse sont des généralisations mais ce n'est pas le cas. Ils dénoncent les nombreuses dérives sectaires qui existent bel et bien chez beaucoup de psychanalystes, ce qui ne signifie pas que tous les psychanalystes sont mauvais. Mais les dérives existantes sont trop nombreuses et trop graves pour être ignorées. 3 - Tu surexposes des exceptions et des cas particuliers comme si c'était pertinent alors que les exceptions ne sont pas pertinentes pour contredire une règle générale car les règles générales admettent toujours des exceptions. Quand tu parles de l'inceste tu oublies que les éthologistes ont constaté que l'inceste est un comportement extrêmement minoritaire dans le règne animal. Ce qui signifie que tout comportement incestueux est par définition déviant. Le terme déviant n'est pas péjoratif en sciences. C'est un synonyme de « minoritaire ». Si la loi interdit l'inceste c'est parce que la loi n'est pas uniquement prévue pour les comportements majoritaires mais aussi pour les comportements minoritaires (dont l'inceste fait partie) car le but de la loi est d'éviter au maximum que de la souffrance soit infligée aux justiciables donc, même par des comportements minoritaires. Donc oui, le dégoût de l'inceste est bel et bien « réglé naturellement » car la majorité des gens sont dégoûtés par l'inceste (ce qui ne signifie pas que des exceptions ne peuvent pas exister). Les personnes n'ayant pas ce dégoût de l'inceste sont donc effectivement déviantes mais personne n'a parlé de les éliminer comme aux temps des Spartiates. Les personnes attirées par l'inceste doivent être soignées, pas tuées.
Alors en vérité, par rapport à ton premier point : les méta-analyses ayant conclut à une faible efficacité des thérapies psychodyamiques sont plutôt dépassées. Les méta-analyses les plus récentes semble indiquer que la psychanalyse n'a rien à envier aux TCC en terme de résultats. Et puis bon, je suis tout à fait d'accord pour condamner les dérives sectaires, ce dans tous les domaines. Mais j'ai personnellement le sentiment que les plus fervents détracteurs de la pratique psychanalytique (les Van Riller et autres) ont tendance à réduire la psychanalyse à ses aspects les plus contestables, comme si toute la discipline n'était qu'un concentré homogène de théories aussi absurdes que réacs.
@@Galifrey939 Mais du coup elle a des résultat en termes de quoi la psychanalyse analysée dans ces méta-études? J'ai du mal à comprendre, puisque son but n'est pas objectifiable et qu'il n'est pas le bien-être du patient apparemment?
Bonjour. Je vous ai découvert par ma psy sur FB et franchement. Je prends beaucoup de plaisir à vous écouter. Votre analyse est accessible, drôle mais très ouverte. Merci à vous. ;)
Merci Manu pour tes vidéos. Je suis effaré autant que toi par les propos de Sophie "Renard"... et j'en ris également tellement elle se place en spécialiste de la spécialité avec le plus grand ridicule. Je connais plutôt bien son discours et sa propension à s'étaler avec tous les moyens modernes. Sur les plateaux TV, ce serait bien qu'un contradicteur analyste soit aussi présent quand on l'invite... parce que les animateurs TV bah, ce sont des animateurs TV quoi. Je ne comprends même pas que ça puisse être diffusé dans une émission de santé ... ou pas.
C'est hyper intéressant que inconsciemment tu te sois maquillé que d'un coté en discutant de ce sujet! Je m'explique. Tu l'as dis au début de ta vidéo dans ce débat il y a un choc entre objectivité et subjectivité, la science est dites objective car par l'intermédiaire d'une méthodologie bien définis elle vient combler un certain manque de savoir, elle ne laisse pas de place à la pulsion ni a tout autre forme de subjectivité , c'est la création d'un savoir entier, la science n'accepte pas la division du sujet. Or comme tu l'as dis la psychanalyse n'a pas la prétention ni la conviction de soigner mais au contraire d'accepter que nous sommes des êtres manquant, que nous désirons l'objet de l'Autre, que nos symptômes sont le reflet de notre propre personnalité, que nos phobies nous servent dans la vie comme défense du moi ect...
Ouaaah merci pour cette vidéo, rien qu'entre profs de psycho à la fac y a matière à règlement de "savoirs" (?), je te découvre sur ma L3 et c'est un régal, merci
A l'écoute de Sophie Robert , j'entends beaucoup de haine, comme si son amour envers la psychanalyse avait été contrarié. Elle reprend les poncifs qu'on entend ici et là, voir expose des concepts à demi maitrisé telle la libido qu'elle rapporte à une sexualité toute pédophile sans avoir saisie ce qu'était le plaisir en psychanalyse ... à l'exemple des caresses de la mère au bébé qui le fait s'agiter dans un plaisir pour le moins jouissif... Derrière cette haine de la psychanalyse, il me semble que la religion chrétienne tient encore la laisse... en tout cas des choses pas ou mal digérées. D'autre part est-elle dupe quand elle est utilisée par d'ex-psychanalystes autodéclarés qui ont trouvés dans les neurosciences des certitudes que n'apportera jamais La psychanalyse. En effet celle ci s'occupe de cas particuliers...donc d'un impossible Un. Pas de certitudes en psychanalyse, celle ci est toujours "en mouvement" (clin d'oeil à un professionnel...MG). Donc pas de "vérité" comme dans les sciences dures! Vérité toute relative jusqu'à preuve du contraire ! Qu'ont les neurosciences à dire sur la rencontre amoureuse si ce n'est de calculer le tension du flux sanguin et autres composantes BIOLOGIQUES ???? Soyez rassurés hommes, femmes de peu de liberté, il y a le coach personnel, le comportementalisme, la méditation de pleine conscience, il y a Christophe André, et tout un ensemble de possibilités autres pour donner du sens à ses actions. Mais il y a celle qui fait du langage une priorité parce ce que nous sommes constitués et aliénés par les mots, la psychanalyse nous invite à les observer et nous libérer : on ne peut pas tout dire, c'est impossible (cf : Lacan) et l'on n'entend pas ce qu'on dit.... C'est le travail d'une vie.
D'une chose l'une : -Je crois qu'il est vain de baser systématiquement la réfutation d'une pratique par "c'est vrai/c'est pas vrai". Pour tout ce qui échappera toujours à l'objectivité, il faut appliquer 1 raisonnement utilitariste (à quoi ça sert ? est-ce efficace ? Est ce que ça sert la majorité ? Est ce dangereux ? Peut-on le combiner aux études rationnelles ?) - Je pense au contraire qu'une combinaison neurosciences et psycha pourrait être intéressante si on arrête de se faire la gué- guerre. -Ça parle d'asocialisation (ce mot existe-t-il ?), de repli sur soi, de haine de l'autre. Quelqu'un en France a-t-il déjà entendu parler de Jung ? Parce qu'on dirait que faut oublier son existence.
"ça fait partie de la propagande" "ha oui, mais ça, ça fait partie de la propagande" on se demande ce qui fait pas partie de la propagande selon Sophie Robert... leur positionnement (enfin, là je parle surtout de Mendax, le grand énervant qui pose tout le temps des questions) n'est pas étonnant car ils se situent tout à fait dans la réhabilitation de la notion de nature humaine, réhabilitation liée à la biologisation du social et à l'invalidation des discours qui justement remettent en question cette prétendue nature, type la socio, l'anthropo, le marxisme ou la psychanalyse. Et cette tentative de biologisation, c'est une pensée hégémonique aujourd'hui, qui nous vient du fait que l'idéal révolutionnaire d'émancipation, au départ porté notamment par le marxisme dans les années 60, a subi un transfert du côté de la biologie puis des neurosciences ensuite. Il s'ensuit de dire que "La science est la nouvelle religion du 21e siècle" n'est pas exacte: elle porte des valeurs qui sont post religieuses, en fait c'est plutôt les idéaux de la philosophie politique du 18e siècle. Tu remarqueras que souvent, les neuroscientifiques type Jean-Pierre Changeux émaillent leur discours de références à des philosophes du 17e-18e Spinoza, Descartes, Parfois Montesquieu. Je renvoie au livre de Sébastien Lemerle "Le singe, le gène et le neurone. Du retour du biologisme en France" pour plus de développements sur cette question passionnante :) (ils sont du côté de la pensée dominante, et ils le voient pas... ils se pensent comme des dissidents subversifs)
Les membres de cette chaines ont justement réalisé plusieurs vidéos où ils contredisent l'existence d'une "nature" au sens où vous l'entendez. Cette notion est d'ailleurs en contradictions total avec la biologie.
@@TheRooter67 bien sûr que c'est en contradiction avec la biologie. C'était peut être pas clair, mais je parle d'idéologie biologisante, ou d'une vulgarisation tendancieuse aussi bien. Vous pouvez m'indiquer les vidéos en question?
Franchement elle est débile la Sophie...de la sidération...mais allô quoi !! Perso j'étais au fond du gouffre et Je suis depuis 1 an une thérapie cognitive comportementale + psychanalyse et j'ai : appris sur moi, repris confiance (petit à petit), me suis re-sociabilisée, j'ai dédramatisé la perte de l'autre, j'ai appris à ne plus surinterpreter ce que peuvent penser les gens, j'ai compris qu'en fait je n'ai jamais été félicitée par ma famille ni appris à exprimer mes émotions etc. En 1 an j'ai fait tellement de progrès, je le réalise. Sans un thérapeute je n'aurais jamais pu en arriver là, tout du moins aussi cite et je serai emprisonné dans une souffrance psychique. J'ai quitté un état de mal être (donc oui je considère que j ai guéri, du moins mon schéma de pensées ne me fait plus souffrir ) et je comprends comment mon cerveau raisonne...ceci est inestimable...Alors je paie 60euros la séance de 45min et je dis même merci...car ça m a sauvée. Et je suis quelqu' un de très rationnelle, scientifique de profession etc. Mais je crois que tu as tout dit dès le début : la vérité est dans le sujet et c'est une science subjective...tout est dit Alors que qqun fasse faire sophie merci... Et je ne suis pas dans une secte!!!
C’est tellement vrai ce que tu dis sur l’emetophobie! J’en suis atteinte depuis ma plus tendre adolescence (j’ai 27 ans maintenant), ça va beaucoup mieux, et cela ne m’a pas empêché de devenir infirmière alors que sur beaucoup d’autres plans de ma vie cette phobie m’a empêché de beaucoup de choses. Aujourd’hui je peux dire que j’en suis pratiquement guérie parce que je ne fais plus de crises d’angoisses depuis 3 ans (aussi parce que j’ai compris de moi même que mon stress se transformer en envie de vomir, et à partir du moment où j’ai compris que mon envie de vomir était la somatisation de mon stress, je n’ai plus jamais fait de crises d’angoisses du jour au lendemain) mais jamais j’admettrai que je suis « guérie » de cette phobie, car en effet cela m’autoriserai à vomir... et je ne veux pas!!
![[PTLF] ADDICTION](http://i.ytimg.com/vi/wO7_Vp9fY_c/mqdefault.jpg)
![[PTLF] ADDICTION](/img/tr.png)
![[PTLF] Mon expérience de la cure](http://i.ytimg.com/vi/MT948noNMHc/mqdefault.jpg)
![[Manu-Cure] T'es pervers toi ? Featuring Gainsbourg et Ed Kemper](/img/n.gif)
Merci pour cette vidéo ! Ca me fait du bien d'entendre de vraies argumentations sur le sujet. Je suis étudiante en neuropsychologie, et analysante. Je crois sincèrement que la neuropsy est utile pour certaines pathologies neurologiques et j'aime mes études. Mais à titre personnel et humain, je défends absolument l'approche singulière et profonde qu'offre la psychanalyse. J'ai très peur de l'évolution vers un monde où on mesure l'être humain à ses performances cognitives et où on commence à vouloir l'"améliorer" avec des moyens technologiques. Il ne faut jamais oublier que ce sont nos failles et notre rapport au langage qui fondent notre humanité. Je pense aussi que la psychanalyse souffre de n'être connue que par sa théorie à laquelle on peut plus ou moins adhérer. Il faut comprendre que c'est une expérience singulière de découverte non scientifique ni rationnel, et que l'analyste n'est là que pour supposer. L'analysant est un créateur, les modèles sont des métaphores. Je crois qu'on gagnerait à la faire connaître sous cette forme là, car j'étais une sceptique de certaines théories, et j'ai compris par l'expérience que c'était des modèles sur lesquels on peut s'appuyer comme certains textes littéraires ou poétiques.
Je serais tout à fait d'accord avec l'idée que la psychanalyse est avant tout une forme littéraire, et plus exactement, une mythologie. Mais alors, qu'est-ce-que la cure analytique ? Quel est le rôle de l'analyste 'qui suppose' si ce n'est de faire adhérer la parole de l'analysant aux parois de la théorie psychanalytique ?
Par exemple, je pense qu'il est tout à fait possible de relire l'ensemble de ma vie, mes choix, faits, et gestes, en y apposant un sens dérivé des thèmes développés dans les livres de Tolkien, et des aventures des personnages du Seigneur des Anneaux. Ce travail serait sans doute très stimulant intellectuellement, mais, avec tout le respect qui est dû à son œuvre, cela apporterait-il un soulagement à mes souffrances ?
Je me demande aujourd'hui si la cure psychanalytique n'est pas finalement une forme de croyance, avec d'un côté les textes, et de l'autre, un argument d'autorité qui avance 'ceci est une thérapie' ou 'ceci est un vecteur de connaissance de soi'.
Ton commentaire est très intéressant et je pense effectivement qu'il y a de ça, mais pour moi, pas seulement. Pour ma part, et de mon expérience, je pense que l'analyste ne va pas systématiquement adhérer aux parois de la théorie psychanalytique, mais va appliquer les méthodes qui permettent de mettre en place un cadre analytique. Il y a le transfert et le contre-transfert qui sont des éléments clés. On rejoue une relation qu'on a déjà eue, en mettant en place des mécanismes dont on a pas forcément conscience. Par exemple, si tout le monde nous a vu sous un certain angle, on va présenter cet angle là de nous à l'analyste. Le fait qu'il y ait cette neutralité nous autorise à penser :"pourquoi je présente cet angle?" parce que c'est comme s'il nous poussait là où on ne voulait pas aller. Et parfois, c'est le fait de comprendre ça qui va faire que tout à coup, notre perception de nous-même est différente, notre perception des autres également, celle du symptôme aussi. Ensuite, on peut associer cela à certains modèles pour décrire ce qu'on vit. Mais je pense qu'il y a déjà une découverte "en soi" plus liée à la liberté que permet le cadre qu'à la théorie. Et parfois, cette découverte vient atténuer la souffrance, ou changer notre rapport à cette souffrance.
Je suis totalement d'accord avec vous mais c'est surtout les tcc qui veulent faire disparaître la psychanalyse peut être la peur d'être envahis par une discipline qu'il ne veulent pas accepter que la psychologie c'est interdisciplinaire la preuve ne fait pas tout mais aujourd'hui dans une société où on écoute bêtement sans comprendre et où l'ego de tout savoir tout connaître est fondamentale oui c'est triste mais c'est aussi une question d'ego moi la psychanalyse me parle pourquoi je devrais cracher dessus parce que le dsm et la majorité vomisse dessus c'est ridicule
Bonjour, je crois que l'ont peu séparer la psychanalyse en deux d'une part une expérience personnelle thérapeutique et d'autre part un outil de lecture du monde. Ainsi il y a le cheminement intérieur, pour ne pas dire l'errance, que l'on effectue avec son vécu dans sa vie et d'autre part la compréhension que l'on peut retirer de l'application de certains concepts d'inspiration psychanalytique à une œuvre où une situation. C'est le problème du rapport entre savoir intellectuel et vécu (entre théorie et réalité) qui se joue. Savoir n'aide pas souvent à mieux vivre et vivre sans un minimum d'analyse conceptuel (au sens large du terme) ne permet pas de prise de recul de décalage. Le problème est qu'en réalité on a besoin des deux, mais en les gardant tout de même assez séparé. Il faut avancer sur ses deux jambes. L'illustration de mon idée ne viens pas de la psychanalyse mais de l'équitation l'écuyer portugais Nuno Oliviera qui dit qu'il faut faire de fréquents allers retours entre le manège et la bibliothèque en privilégiant toujours le manège sans laisser les livres se couvrir de poussière.
De toutes façons la réalité clinique de l’aggravation de la fréquence et de la gravité des passages à l’acte va les ramener à la réalité du réel. Dommage qu’on soit obligé d’attendre d’avoir utilisé toutes sortes de stratégies qui ne sont efficaces qu’à se voiler la face avant d’accepter sa propre impuissance, ce qui dispenserait de pleurer avant d’avoir mal alors qu’on n’attend que ça.
J'aime la Teb, ça biaise, vive les preuves scientifiques. Donner le meilleur au gens surtout en matière de santé c'est la base. Vive les faits, les observations qui se rejoignents et surtout les gens capables d'avancer en acceptant des faits établi et moderne même ceux contredisant leurs "connaissances".
Vive le concret et les méthodes qui font leurs preuves pour le bien réel des gens.
Un recherche scientifique Libye que la moitié des recherches "scientifiques" sont infon€ées...
Malheureusement la complexité de l'être humain fait que notre psychisme n'est pas entièrement concret ;) Dommage. Tout "scientificiser" n'est pas une bonne chose non plus. Si le symbolisme n'existait pas on aurait des vies bien tristes.
@@blandinemachefert1891 je n'ai pas bien saisi, pourquoi, qui, quand ?
Il y à plein d'études et donc certaines sont malhonnête, la méthode scientifiques permet de les vérifier, les valider ou invalider. Je ne suis pas très au courant des études sur la psychanalyse mais il me semble établi que ça marche pas mieux que parler à son chat ou un ami, hors les psychothérapie autres elles ont été établi comme utile et efficace. Qui répond à un besoin de façon concrète. Elle.
@@doucefrance9039 Oui mais je parle de concret concernant l'efficacité d'une thérapie. On sait que je psychanalyse n'a rien a envier au vrais thérapie, au contraire. Je n'ai pas de sources pour appuyer mon propos, dsl.
@@osakadodo "vraies therapies" 😂😂 La psychanalyse est une "vraie" thérapie que tu le veuille ou non, il va falloir accepter le fait que chaque sujet peut avoir besoin d'une thérapie différente, tes "vraies thérapies" "scientifiques" peuvent ne pas convenir à tous, same pour la psychanalyse bien sûr. Pourquoi tout le monde a besoin de voir ça sans nuances ? Je vais être psychologue d'orientation psychanalytique dans quelques mois, est-ce que je vais haïr les comportementalistes ? Non. Est-ce que je suis d'accord sur toutes les théories psychanalytiques ? Non plus. Faut arrêter de tout séparer comme ça, il y a du bon dans chaque thérapies et dans ce que le thérapeute en fait, pourquoi est-ce si dur à accepter ?
J'ai suivi une psychanalyse pendant 10 ans, parce que je vivais dans la terreur que quelqu'un se cachait sous mon lit et viendrait m'assassiner pendant mon sommeil.
Mais un jour, mon mari a enlevé les pieds du lit, et ça a résolu mon problème.
@Dominique Tamer Bonjour,
(Désolé par avance pour ce loooong commentaire ^.^')
Tout d'abord, je trouve ça vraiment cool que vous ayez pu réussir à arrêter vos séances de psychanalyse ; ce n'est pas toujours évident mais ça prouve que c'est possible et que rester en analyse ne sert pas à grand chose.
Et je ne peux m'empêcher de revenir sur la peur dont vous parlez dans votre commentaire, et de préciser que d'avoir retirer les pieds du lit constitue en fait un évitement de votre peur ; qui vient l’atténuer voire la supprimer sur le court terme... mais qui la renforce sur le long terme.
Prenons un autre exemple pour mieux comprendre : une phobie des chiens qui se développe après s'être fait mordre par un chien. Le fait de s'être fait mordre par un chien va nous conduire à avoir peur la prochaine fois que l'on croisera un chien. Si cette situation arrive, notre réaction sera de fuir face à lui. Sur le moment, cet évitement va inévitablement diminuer l'anxiété/la peur que cette rencontre à créé. Cette diminution de la peur vient bien confirmer la croyance que "les chiens sont dangereux", puisqu'on peut se dire que "si le chien ne nous a pas mordu, c'est bien parce qu'on l'a évité" ! Ceci augmente donc la probabilité d'éviter de nouveau les chiens que l'on pourrait croiser par la suite.
Plus cet évitement persiste, plus cela devient difficile à vivre pour la personne et plus le trouble (ici une phobie spécifique) se développe. Pour éviter de maintenir cette phobie, il est possible de s'exposer, dans ce cas, aux chiens de manière progressive pour se rendre compte que les chiens ne sont pas si dangereux que ça (et que tous les chiens ne ressemblent pas à celui qui nous a mordu par le passé).
Donc pour ne pas renforcer votre peur que quelqu'un se trouve sous votre lit durant votre sommeil sur le long terme en continuant de dormir dans un lit sans pieds, il serait intéressant de les réinstaller (les pieds du lit) dans le but de s'habituer à cette peur et déjouer les croyances erronés concernant la présence d'un personnage sous ce lit. Alors, il est possible que vous ne dormiez plus jamais dans un lit avec pieds. Auquel cas "tant mieux". Sauf que cette peur qui est maintenue et non traitée, peut potentiellement se transformer en "peur que quelqu'un soit derrière la porte" ou "peur que quelqu'un soit dans le placard", etc. Or, traiter une phobie d'une situation particulière, permet d'apprendre à son cerveau à généraliser ce mécanisme d'exposition à toutes les autres situations :) Donc ça vaut vraiment le coup. Pour le dire autrement, il n'y a pas de "déplacement du symptôme" après traitement par exposition comme l'affirme les personnes d'orientation psychanalytiques, étant donné que notre cerveau apprend perpétuellement et généralise ce qu'il apprends à plein de situations ;)
Pour plus d'informations et/ou d'aide à ce sujet, il est possible de contacter un-e psychologue formé-e en Thérapie Comportementale, Cognitive et Émotionnelle (TCCE) (il est possible d'en trouver par exemple via ce site : www.aftcc.org/carte_membres)
@@cgrppublic1838 Allez vous faire soigner.
C’est marrant/intéressant,
Mais il ne pourra pas enlever les pieds du lit dans les hôtels, chez les amis …
À moins que cela ne se limite à VOTRE lit.
Mais c’est un début de solution au problème.
C’est un peu comme si on vous donnait un médicament pour soigner le symptôme sans rechercher la cause (et donc traiter durablement le problème pour ne plus avoir à prendre de médication qui n’est qu’une béquille pour certains problèmes.)
(Je ne suis pas partisan de la psychanalyse)
Manu reviens, je t’aime quand même…
À titre personnel il y a plus d’une dizaine d’années j’ai claqué la porte d’une fac freudienne malgré de très bonnes notes parce que je ne pouvais plus supporter d’entendre, d’apprendre et de devoir recracher des conneries sur des sujets tels que l’autisme ou l’homosexualité…
Suite à un burn out j’ai consulté durant des années des psys de toutes les confessions possibles. Avec un diagnostic final de CPTSD (stress post traumatique type 2) je dois dire que la psychanalyse ne m’a pas « guéri », ça m’a enrichi sur le plan intellectuel, mais sur le plan thérapeutique ce qui m’a aidé en premier lieu c’est l’EMDR (pour les traumatismes), la méditation et les TCC (notamment la thérapie des schémas). En deuxième lieu l’écriture, l’art thérapie, la danse thérapie et l’EFT.
Je n’essaye pas de convaincre mais simplement de partager mon expérience.
Toutefois je pense qu’il peut y avoir des choses intéressantes en dehors de sa zone de confort… Coeur sur toi
La psychanalyse m'a fait beaucoup de mal j'en suis ressortie avec plus de problèmes. Phobie sociale. Sideration stress post trauma. Ces gens sont fou.
Ado j'allais mal, je sui tombé sur une une psychologue psychanalyste lacanienne (je l'ai déduit retrospectivement et confirmé en vérifiant si elle faisait partie d'une association psychanalyste), elle ne s'intéressait pas à moi et attendait que je luis crache mes problèmes, du coup j'ai perdu presque 20 ans pour me rendre contre que l'origine de mes soucis était avant tout neurologique (tourette, tdah, dys et en cours de diagnostic d'un autre trouble qui est une forte comorbidité au présidente). Comprends l'origine de ses difficultés est important pour des soins efficaces que cela soit médicamenteux ou tcc. Ensuite il sera temps de traiter les troubles "purement" psychologiques qui ont découlé de ses trouble neuro. Le problème c'est que les psychanalystes nient cela et entraîne des retards de traitements efficaces. Elle était psychologue et avec les traits que j'avais, dys, tic, toc entre autre, elle aurait dû très rapidement m'orienter vers des psychiatres et ou neurologue.
Sauf qu'ils sont dans le déni et cherche dans le témoignage des de leur clients (et non patients) de confirmer leur théorie fumeuse...
La réalité débarrassée des illusions égotiques est en elle-même traumatique car tout le monde n'est pas prêt à l'accepter...
@@ulexite1955 Vous rendez-vous compte que ce que vous avez écrit ne veut rien dire ?
@@SimonQuatrevingtneuf Si c'est trop complexe pour vous, c'est pas pour autant que ça ne veut rien dire.... lol
Ne prenez pas les limites de votre cerveau pour les limites de la pensée humaine... ;-)
@@ulexite1955 ahah vous êtes un parfait exemple de pro-psychanalyse qui élabore des réflexion pseudo profonde et complexe qui n'ont au final aucun sens. Revenez sur terre et sur des pensées plus concrète. Vos pensées masturbatoir sont dangereuse pour les personnes fragiles dont vous faites partie pour être influencé par de telle propos...
La psychanalyse possède une efficacité absolue.
Elle permet de nouer l'individu dans un questionnement infini, détournant pour un temps, sa trop grande sensibilité pour des problèmes définis.
Ça ressemble à un leurre. Dont il faut rappeler l'efficacité, démontrée dans de nombreux domaines.
Je me tape délibérément la tête contre un mur, pour avoir moins mal aux dents.
Merci pour tes videos enrichissantes.
J'apprécie beaucoup tes vidéos de façon générale mais celle-ci m'a laissé un goût bizarre. Il y a beaucoup de choses qui me parlent et je me retrouve dans plusieurs de tes arguments, mais je trouve qu'ils tiennent surtout la route quand on applique le débat à une population lambda en quête de développement personnel et sans graves troubles psychiques, mais en fait c'est aussi super privilégié de débattre de la question comme ça.
Je travaille dans un hôpital psychiatrique suisse et là aussi (même si bien moins qu'en France ou dans d'autres pays européens) la psychanalyse prend presque toute la place, tant sur le plan de la pratique qu'au niveau de l'éducation des soignants. Et il me semble que lorsque le but d'une théorie ou d'une thérapie n'est pas de traiter un symptôme, ni même de le soulager, ça n'a juste rien à faire dans un établissement de SOINS, c'est une question de définition. Ce sont eux, les malades, sur qui et pour qui la psychiatrie et la psychothérapie a été développée. Ce sont eux les principaux concernés.
Les patients qui n'arrivent plus à sortir de chez eux, ceux dont les symptômes prennent une telle place dans le quotidien qu'ils sont incapables de dormir, de se nourrir, de garder un travail, de maintenir leurs enfants en vie, de s'empêcher de se lacérer les bras ou de penser 14 fois par jour à se jeter sous un train s'en tapent complètement de cette belle quête de sens dans la manifestation aiguë d'un trouble qui les pousse à chercher de l'aide en institution ou s'y retrouvent contre leur gré.
C'est magnifique d'avoir le luxe de choisir l'approche qui te parle le plus (j'ai fait 6 ans d'analyse et c'est une des expériences les plus formatrices de ma vie) et il a été démontré mille fois qu'il n'y pas une approche qui soit plus "efficace" qu'une autre tant que certains dénominateurs communs sont présents (alliance thérapeutique, adhérence du thérapeute à sa propre école de pensée) mais cela s'applique quand on le choix justement et à l'heure actuelle, en institution, choix il n'y a pas.
Libre à chacun (qui choisit librement, justement) de se lancer dans des fouilles archéologiques guidées par des principes effectivement totalement subjectifs, mais excuse moi, il y a des réalités sur lesquelles la psychanalyse continue obstinément de fermer les yeux et par conséquent, à maltraiter ses patients et à désinformer ses soignants. Non, l'autisme n'est pas causé par les mères frigidaires, non l'homosexualité n'est pas une déviance ni la schizophrénie le fait d'un morcellement des enveloppes mais un trouble grave avec une neurobiologie dont les conséquences sont réelles et tangibles. C'est intéressant de philosopher sur l'existence ou non des maladies mentales (je l'ai fait pendant mes études et je continue d'y prendre plaisir, notamment en regardant tes vidéos) mais je pense qu'il y a des millions de personnes pour qui ce genre de débats épistémologiques sont complétements stériles et à côté de la réalité. Je réalise que tu n'as jamais prétendu résoudre la question de la prise en charge psychiatrique et psychothérapeutique en institution pour tous les malades de l'univers mais ton signal d'alarme face à une prétendue hégémonie nouvelle des neuroscience est au mieux de la mauvaise foi et au pire de la fausse victimisation. Un peu comme le racisme anti-blanc ou le sexisme inversé, ça n'existe pas...
D'accord avec ce point de vue.
Je suis étudiante en psychologie et ton commentaire me parle beaucoup.
Je m'intéresse à la psychanalyse en tant que philosophie, et ce qui est abordé ici puisque elle le dit, que " les psychanalystes ne prétendent pas soigner, ce n'est pas le but, ils ne se veulent pas objectifs". Cela peut correspondre alors comme tu le dis bien à une CERTAINE DEMANDE de personnes se tournant de leur plein gré vers cette philosophie et ces croyances ( je ne dis pas ça négativement, j'utilise ce terme puisque la psychanalyse n'a pas de valeur scientifique) et dans ce cas ok, cela les regarde. Cependant la psychanalyse ne peut pas être IMPOSÉE. Cela pose un GROS problème ETHIQUE que d'imposer une philosophie, une grille de lecture du monde donnée, de la psyché, du conscient/inconscient, en réponse à une demande de SOIN ( non pas du patient donc mais du corps médical ou d'un proche). Ce n'est pas éthique d'utiliser uniquement ou principalement des outils professionnels relevant de la psychanalyse, qui ne sont objectivement pas efficaces dans le soin de la pathologie .
" les psychanalystes ne veulent pas soigner le symptôme et ne se veulent pas objectifs" soit mais alors que font-ils dans les institutions et les hôpitaux ? pourquoi les TCC ne sont jamais abordées jusqu'en L3 à l'université alors que la psychanalyse l'est, et ce sans contextualisation, distanciation, remise en question de la part du professeur ? Selon moi elle n'a pas sa place dans la formation en psychologie, elle devrait être abordée sur un plan uniquement HISTORIQUE ou sous l'intitulé " philosophie".
Et encore, je n'ai pas parlé ici de mes plus gros problèmes avec la psychanalyse : sexisme et homophobie criants. Alors oui, il n'y a pas une psychanalyse mais des psychanalyses, oui il faut contextualiser et ancrer Freud et ses confrères dans une époque...ça n'empêche que sur 800 étudiants en L2 de psychologie, on n'est pas 100% à lire, se renseigner et se distancer des dires des profs et de l'orientation de la fac, et oui beaucoup d'étudiants boivent les paroles des profs psychanalystes qui ont ommis de contextualiser et critiquer les auteurs car " c'est évident, il faut contextualiser". Ca ne l'est pas.
@@juliettea7325 Je comprends ce que tu veux dire. Mais l'inverse est vrai aussi. La psychothérapie TCC est basée sur des preuves, certes, mais on peut interroger la validité du côté "scientifique" dans le cadre de la psychologie. J'ai parfois été étonnée dans mes études de voir de voir des expériences qui "démontrent" que l'impulsivité est corrélée à l'agressivité par exemple. Quand on parle de choses abstraites, la science a ses limites, car le langage n'est pas absolument scientifique. Qu'est-ce qui nous assure que ce que l'auteur appelle impulsivité correspond exactement à ce que j'appelle impulsivité ? Si j'associe impulsivité à agressivité naturellement, quand je dis à mon psy "je suis impulsive", je vais cocher aussi la case "agressivité" dans un questionnaire d'auto-évaluation, là où une personne qui a évolué dans un autre contexte culturel et émotionnel que moi ne mettra pas le même sens derrière ce mot, selon ce qu'elle a vu et observé dans sa vie. Que vaut la corrélation statistique dans ce cas ? Cela pose d'autant plus problème quand les normes qui définissent la psychopathologie sont parfois établies par des pays étrangers, donc qui n'ont pas le même rapport au monde que nous. La science est utile, mais il y a une part de la vérité singulière de chaque personne qui y échappe toujours, et la psychanalyse s'attache à essayer d'explorer et de comprendre cette part (sans avoir la prétention de tout comprendre, quand elle est bien pratiquée). Et ca me semble important personnellement, même pour des patients en psychiatrie. J'ai remarqué en observant des adultes handicapés mentaux que beaucoup de personnes se sentent mieux quand elles sont juste écoutées, sans qu'on leur trouve de méthode scientifique pour aller mieux. Il y a aussi des abus dans certaines institutions, où les patients psychiatriques n'ont même plus la possibilité de faire des entretiens individuels car l'institution a imposé des séances TCC de groupe à la place. Après, perso, je ne suis pas anti-TCC, mais juste contre l'idée que la psychologie doit être exclusivement scientifique.
Merci pour la pertinence de votre commentaire !
Qu'en penser, à part que la psychanalyse est bien une méthode de quête personnelle pour privilégiés plutôt qu'une vraie méthode thérapeutique en somme.
Coucou Manue! Je commente en cours de visionnage. Se connaître soi-même, n'est-ce pas ça que l'on est en droit de viser? N'est-ce pas ça, une forme de guérison ? Se connaître soi-même, avoir une vision globale de son parcours, des clés concernant son chemin, quelle liberté ! Merci pour cette vidéo, j'aime tellement ton intelligence 💟
Je tombe sur cette vidéo suite à des recherches sur la psychanalyse, après avoir rencontré une psychologue qui au final possède des méthodes de psychanalyste même si elle critique ces derniers. Si je n'avais pas en amont en autonomie travaillé sur le CPTSD, je serai aujourd'hui je pense soit mort, soit psychotique. Il faut faire parfois avec les rencontres que l'on peut, et chacun exerce en fonction de son vécu. En ce qui me concerne, cette double facette de la psychanalyse laisse encore des traces en moi, comme une emprise qui devient plus puissante que le "libre arbitre" et le sens critique au fur et à mesure que la relation psychanalytique perdure, et ce même de manière internalisée. On peut être sauvé temporairement même par un Guru, mais peu importe sa désignation, je pense que quelqu'un qui vous considère dans un cadre sain vous invitera à partir pour votre bien, et portera des actions au même niveau que ses mots. Quelqu'un à la philosophie logique et solide, sans contradictions, même si ça ne colle pas avec vous. Vous êtes le souverain de votre conscience, et même si il vous faut du poison pour augmenter vos perspectives, pensez toujours à consommer de tout, en quantités modérées, pour créer votre propre régime philosophique/psychologique, en fonction de ce qui vous apportera le sentiment de liberté face à vous même. C'est une étape, et elle doit vous projeter en avant, sans vous enraciner dans le passé.
c'est super comme d'hab ce que tu dis manue , après par expérience , je peux te dire que j'ai vu pas mal de psychanalystes , et la plupart du temps , pour des problèmes organiques comme tu dis , ils ne m'ont jamais dit d'aller voir un médecin , mais m ont tout le temps renvoyé vers des choses psychologiques et injoncté à faire des liens rapport a ce problème.. exemple j'ai un problème de rhinite vasomotrice depuis 5 ans qui me bouche une oreille , et un psy lacanien je précise , m'a orienté textuellement en séance vers le fait que j'avais un problème d'écoute par rapport a un truc passé, ce qui s'est avéré être un peu n'importe quoi .. je n'ai rien contre la psycha , ni les tcc d'ailleurs , toutes les thérapies ont quelque chose de bon a t"apprendre , et perso je trouve que c'est possible qu'un même psychologue travaille avec les 2 , voire plusieurs , d'ailleurs ça se fait de plus en plus , mais autant d'une chapelle à l'autre , quelquefois ça déconne , ayant fait les 2 dans mon parcours psychothérapeutiques.. les psychas étant trop attachés au passé , aux liens a faire , aux interprétations , et les tcc plus attachés à l'idée en effet de pragmatisme , de réalité , de réapprentissage et de "corrections" des pensées , et de l'ici et maintenant, et de mise en situation.. après je pense que quand on est un psychologue "intégratif" et intelligent , c'est en effet important de laisser son patient travailler avec son symptôme , mais peut être également un peu l'orienter vers une réalité pragmatique , et ne pas le laisser dans ses interprétations qui peuvent renforcer les "croyances" qu'il peut avoir sur sa vie et ce qui l'entoure , c'est à dire le monde en général .. tu ne crois pas? bien sur que sophie robert dit aussi des conneries ,et est extrême , après il faut , pour arriver à s'en sortir , arriver trouver un équilibre en tout !!
J'ai l'impression que le rejet vient en grande partie de l approche psychanalytique de l'autisme. Pourrais-tu nous parler de ce sujet ? Merci
Notamment de la culpabilité des mères
MIMITE C'est aussi ce qui me chiffonne là dedans. Mais si cela peut aider des gens, à aller mieux ou à atteindre un but, c'est très bien. Donc je suis partagé.
L'approche psychanalytique de l'autisme est tout simplement dangereuse et pour l'enfant et pour les parents (et surtout la mère) . Il y a beaucoup trop de dérives concernant les enfants d'une manière générale dans la psychanalyse...
Un exemple parmi tant d'autres : th-cam.com/video/FvYV1MaSGEY/w-d-xo.htmlfbclid=IwAR0xbwpevXiNuYLq0r-P8StUNjiA3XZwEn7p-AC5dJMiXTwtQdULB1JcwJk
Phaïa Des Bois C'est à vomir en effet.
Les psychiatre d’orientation psychanalytiques organisent égtalement pas mal de maltraitance sur els personnes autistes. Je suis désolé mais il faut en parler. Le packing, par exemple, est quelque chose de défendus par des psychanalystes (pas tous, heureusement), ainsi que le fait de croire que l'autisme relève de la psychose.
Salut Mardi Noir,
J'ai l'impression qu'à travers cette vidéo, ce que tu as l'air de valoriser dans la psychanalyse est le fait de bénéficier d'un espace d'écoute non-jugeante et humaine pour déposer des choses qui, bien qu'irrationnelles ou choquantes, peuvent être entendues et considérées. Ceci est simplement le b.a.-ba de tout processus psychothérapeutique quel qu'il soit et ce n'est pas exclusif à la psychanalyse.
Au contraire, ce qui est reproché à la psychanalyse orthodoxe (par Sophie Robert mais pas que) c'est de justement opérer une écoute sélective du discours de l'analysant, ne relevant que les éléments pouvant être des manifestations de l'inconscient (lapsus, formations réactionnelles) et souvent portées sur la sexualité, selon le principe phare de "l'attention flottante". De ce fait, la souffrance manifeste de l'analysant, la souffrance du "Ici" et du "Maintenant" peut être amenée à ne pas susciter de réactions chez le psychanalyste au profit d'autres éléments rapportés qui seraient, quant à eux, plus "croustillants" ou "freud-friendly", car se rapportant à la sexualité, à l'inceste, à l'agressivité envers un parent, etc...
Heureusement, il n'y a pas que des psychanalystes orthodoxes :)
Toutefois, il faut dire que l'offre psychothérapeutique est pauvre en France, c'est un cas très spécial sur l'échelle mondiale. C'est regrettable.
Ciao!
La « meta branlette » m’a tuée 😂😂😂😂
La psychanalyse est un courant littéraire assez brillant. Quant à sa valeur thérapeutique, jusqu'ici, rien, à part une exagération systématique des représentations, donc des erreurs.
Non c'est faux ca aide a comprendre ses mécanismes de défense et donc a faire un travail thérapeutique
@@tat3177 difficile à valider, dans la mesure où toutes les bases de la psychanalyse sont des affirmations péremptoires de ses fondateurs, sans études scientifiquement valables, construites à partir de symboles approximativement interprétés et hérités en grande partie de la mythologie. Rien n'y est réfutable, puisque tout y est déclaratif, donc rien n'y est recevable médicalement parlant. Quant à la notion de "mécanismes de défense", selon la psychanalyse, étant fondée sur une méconnaissance scientifique totale du fonctionnement neurologique (pas de leur faute, à l'époque on ne savait pas tout ce qu'on sait aujourd'hui), et donc sur la vision tripartite de la psychée selon Freud, ça fait quelques décennies qu'elle n'a plus aucun sens. En fait, il n'y a qu'à se tourner vers l'étranger pour comprendre que la psychanalyse reste un étrange épiphénomène archaïque assez localisé dans certains lieux, dont la France, tout comme l'ostéopathie ou la sophrologie, qui n'ont guère plus de bases solides.
En tant que martyr de la psychiatrie (ce génocide) ton discours me fait saigner des oreilles.
La psychanalyse met les gens dans la recherche sans fin et ça rend malade .
C'est pour celà que tu dois sortir de l'utopie que l'autre sache te dire ce qui est bon pour toi .
Le désir tient lieu de coupure au langage (au bla bla) qui de par sa structure permet de tourner en rond
@@loubnaunger8486 ça va mieux tes problèmes de drogue ?
@@belettho ça ne va pas mieux,merci de te soucier de ma santé mentale,Lol
Une fois de plus, c’est votre vécu. Perso, moi je suis sortie de mes symptômes grâce à la psychanalyse. Laissons la place à la pluralité du soin en matière de santé mentale.
Aussi, n’oublions pas l’aspect subjectif du soignant. Par exemple, j’en ai des vu des médecins, et je peux vous dire que certains auraient pu me dégoûter de la médecine. Mais je sais faire la part des choses.
ça fait plaisir de te revoir, même à moitié.
Les synchronicités aidantes, ce sujet me parle, mieux : me panse.
Merci à ta moité.
Merci pour le dernier plan.
Bravo !!! je ne peux dire que ce mot après avoir regardé et écouté votre vidéo !!
"J'en fais quoi moi de ce rêve?" Ça redonné tellement bien le travail de l'analyse : pouvoir faire avec ce qu'on ne peut pas faire.
Écoutez , lisez aussi Onfray sur Freud et psychanalyse .
Trouvez sur YT Sophie Roberts ces 2 émissions , ces deux excellents films... "Mur: Psychanalyse à l’épreuve d'autisme" et "Le phallus et le néant".
Psychanalyse brise des relations ,les couples les familles , pour monopoliser l’influence et soumettre la personne "soignée" longues années , se remplie poches sans même promettre qu'elle ira mieux .
Elle pousse pas en avant elle rétrograde la personne la pousse à remuer remâcher . Combien des suicides... combien des drames ...
C'est une secte avare de nos argents de pouvoir . Tant mieux qu'elle décline . Mais comment le monde civilisé à pu y croire autant?
C'est quoi tes sources ?
Je suis quand même perplexe sur cette idée que, par exemple, un psy TCC (au hasard), considèrerait son patient comme non humain ou déviant s'il venait à lui parler de ses désirs d'inceste. C'est un peu le discours qui me dérange de la part des psychanalystes, cette façon de parfois prétendre avoir l'exclusivité de tout un tas de principes, la singularité du sujet, l'acceptation inconditionnelle du discours du patient etc. etc. Même l'idée que ce serait le seul moyen de faire un travail approfondi sur soi, il suffit par exemple de voir la thérapie des schémas, une théorie basée à la fois sur les TCC, la théorie de l'attachement et une dose de psychodynamique (non freudienne) et on obtient un résultat non moins approfondi.
Je suis curieux et intéressé par des réponses des gens qui ne sont pas d'accord !
Je ne parle pas des TCC à proprement parler, d'ailleurs je ne les cite jamais, je parle d'un discours qui se croit objectif et du naturalisme...
par ailleurs je n'ai rien contre les neuro sciences
Juste si on pouvait rester pluriel, ce serait pas mal
Par ailleurs, il y a à mon avis une morale forte ces temps-ci, mais ça c'est juste mon opinion
Déjà la ou cela montre que vous n'avez pas du comprendre la psychanalyse ce n'est pas méchant ce que je dit mais quand vous dites "la psychanalyse considère les personnes avec des désir d'inceste comme déviant" non la psychanalyse justement est dans le non jugement elle dira plutôt que la personne n'a pas intégrer son désir d'inceste et non pas qu'elle est inhumaine je pense que la majorité des personnes ne veulent pas si s'intéresser à la psychanalyse car ils font des amalgames il faut vraiment lire plusieurs auteurs également la psychanalyse c'est pas juste Freud et lacan il y a vraiment des auteurs qui ont une vision plus évoluer comme Klein, winnicot, Roussillon des lectures que je conseille vraiment
@@MardiNoirPTLF Merde j'avais oublié de répondre que je suis d'accord avec tout ce que tu dis dans ton message. Avec comme minuscule limitation que je parlais ici des TCC comme exemple et non comme forcément l'antithèse de la psychanalyse (ce qu'elles ne sont pas du tout, évidemment).
@@taniazorro5491 je ne suis pas sûr que votre message s'adresse à moi, mais ce n'est pas ce que je défend.
Et même si je m'oriente plutôt TCC dans mes études, j'aime beaucoup Roussillon !
Au lieu de répondre à un live qui souffre un peu de faiblesse argumentaire (l'intervenante n'est pas experte, ce n'est pas une psychologue ni une psychanalyste) il serait plus intéressant de prendre comme base le live "regard scientifique sur la psychanalyse" qui comporte un vrai psy, avec de vrais arguments. Sinon forcément ça sent un peu l'homme de paille. Sur youtube il y a également des vidéos avec différents auteurs du livre noir de la psychanalyse qui sont experts (et déconvertis) de cette méthode. Puis tu peux aussi prendre connaissance de la méta-analyse de l'INSERN (2004) qui compare l'efficacité thérapeutique de différentes thérapies dont les TCC et les thérapies psycho-dynamiques (psychanalyse) et qui serait un bon apport :)
Coucou ! qu'est ce que tu penses des analystes qui s'endorment pendant les séances ?
Peut-être la même chose des psychiatres qui font payer 15 minutes de séance 100 euros sans prononcer un mot?
Je vous cite :" on se base sur une approche subjective" ... c'est la définition meme d'une croyance.... et cette croyance est d'autant plus sujet à critiques, qu'elle se veut thérapeutique. C'est grave. Autour de moi, des personnes ont été façonnées par un discours psychanalytique qui a comme remodelé ce qu'elles sont, et ce, à travers des théories sans fondements. C'est quoi ? .... Une manière de vouloir "avoir raison" de la part du thérapeuthe ? Une manière de bloquer votre remise en question suite à des années et des années d'études .... de croyances ? ....La psychanalyse est devenue un dogme. Mais la connaissance avance uniquement quand il y a du doute. C'est un sujet trop grave pour le minimiser car il s'agit avant tout de patients .... que vous acceptiez le dogme. OK. Mais n'y entrainez pas les personnes vulnérables ...
Vidéo (comme toujours) vraiment très intéressante, je peux pas m'empêcher de commenter pour rebondir sur un point dont tu as parlé : l'idée du "en même temps", d'uniformiser les savoirs, d'arriver à une "homogénéisation" de la société. ça me fait penser à ce bel essai de Marcuse, L'homme unidimensionnel, où il parle de l'obsession pour la pensée positive, c.à.d. la pensée objective, l'idée qu'il y ait des faits, qui refuse l'ambivalence, l'équivoque, la dialectique au nom d'une "vérité" supposément objective MAIS, surprise, en vérité, tout aussi du côté de l'idéologie que l'idéologie d'en face qu'ils veulent défoncer. La psychanalyse, le marxisme, les utopies socialistes, la littérature produisent des récits qui soulignent l'importance de la pensée négative, critique, bidimensionnelle. Les grands thuriféraires de la pensée positive/objective, de la vérité SCIENTIFIIIIQUE, de la biologie (je ne critique pas du tout la science, seulement une certaine manière de la concevoir) ont évidemment beaucoup de peine à accepter un autre "en même temps" : comment accepter que je suis aliéné, que j'ai un inconscient, l'idéologie et tout les "en-deçà" de l'expérience ET arriver à être libre, vivre heureux, prendre des décisions, etc. J'avoue que c'est flippant, mais c'est encore plus flippant (à mon sens) d'avoir à ce point pas envie de savoir.
Merci pour cette vidéo.
"Guérir ou désirer" ignacio GARATE
Bonne continuation... Vivement la prochaine vidéo !
Bonjour Emmanuelle. Je rejoins entièrement ton avis. La psychologie et la psychanalyse sont utiles dans nos sociétés. Évidemment que l’inconscient existe. Et l’analyse de chaque personne est complètement subjective. Ce que ne comprennent pas les gens qui n’ont jamais été consulter ou qui n’y ont tout simplement rien compris, c’est que les psys ne ressortent pas à longueur de séance tout leur savoir théorique des grands noms de la psychanalyse en tentant de les appliquer sur les sujets. J’ai été moi-même contente de pouvoir parler à des psychologues (2 femmes superbes que j’ai rencontrées à deux époques différentes de ma vie) qui m’ont vraiment beaucoup aidé à accepter la personne que je suis. On en ressort renseigné sur nous-mêmes et sur les autres. Cette vidéo est extrêmement intéressante. Petite remarque : je suis personnellement et entièrement contre l’inceste lorsque cela implique le viol d’enfant (aparté en parlant de viol : j’avais pu visionner l’émission de débat de JeanLuc Delarue, un « ça se discute » spécialement dédié aux adultes ayant eu affaire à la psychothérapie pour soigner leurs attirances sur leur propre enfant. Preuve que s’ils ont fait appel à de réels professionnels, c’est que l’on en a besoin à des moments de notre vie et que cela peut guérir). En revanche, l’inceste entre adultes consentants, même si cela me laisse très sceptique, je n’ai pas à m’en mêler. Continue avec tes vidéos. Je trouve que la métaphore de se maquiller tout en parlant de psychologie, est un concept innovant !
d'accord sur l'idée que le grand soulagement apporté par la pensée psychanalytique c'est l'idée que rien n'est impensable, honteux, déviant etc et tout s'inscrit dans une dynamique du sujet pour simplement exister au mieux...mais ça relève aussi de l'éthique individuelle de n'importe quel thérapeute (même médecin) : s'abstenir de tout jugement moral et référence au normal. et il y a des neurologues, des gastrologues, des diététiciens, des ostéo ou des cancérologues qui savent se servir de cette dimension de liberté du patient et se contente d'informer, transmettre leur grille de lecture et faire confiance à la personne pour faire bosser son toubib-intérieur. on doit d'ailleurs peut-être cette inclination aux grandes heures de la culture psychanalytiques, si elle n'avait servi qu'à ça, ce serait déjà beaucoup. par ailleurs, selon moi toutes les sciences soit-disant dures sont maintenant bien molles du genou devant les extraordinaires revers que mère nature impose à leurs certitudes : oui le ventre est un cerveau, non le cerveau n'est pas définitivement cartographié gauche-droite, émotion-raison et sa plasticité semble infinie (en gros les recherches de pointes en neuro prouvent chaque jour qu'on ne comprend rien), oui la foi en un placebo, un bon mot, une prière, peut déclencher des mécanismes physiologiques vertueux, oui une conversation empathique où l'on prend le temps de parler de soi peut faire le même effet - avec moins de contraintes - qu'un xanax, oui au commencement était le verbe et all we need is love, et si c'est dans la fidélité d'un rendez-vous avec un psychanalyste que tu vas mieux, je ne vois pas très bien qui peut te dire que c'est pas qu'il faut faire.... enfin, je te recommande de lire "voyage à Bayonne" de Gaëlle Bantegnies, ou comment une femme phobique TRES éloignée de la culture psy va apprendre à y trouver son compte....
J'aime vraiment beaucoup tes vidéos, ton point de vue est toujours bien construit et pertinent, même lorsqu'on n'est pas totalement d'accord avec tout.
Quand tu dis que tu ne voulais pas qu'on te retire ta phobie, mais que tu voulais qu'on entende que vomir pour toi c'était grave : je m'y retrouve totalement. Je n'ai pas envie d'être "guérie". Je veux comprendre. Me connaître. Mais pour la plupart des soignants hostiles à la psychanalyse, ce souhait-là est une preuve de la déviance. Tu as tel comportement/telle phobie = tu n'es pas normal (bouhouh la normalité) = il faut résorber ("guérir") le comportement/la phobie. Qu'est-ce qui est sectaire, dans tout ça...
Bref. Merci pour ce contenu de qualité! :) c'est un plaisir de t'écouter.
Coucou J'ai suivi cette histoire en passant par l'emission de la tronche en biais que tu as commentée. Je suis allé voir ensuite le documentaire à partir duquel ils discutent. Très intéressant. J'ai enchaîné avec un entretien mené par Sophie (l'invitée de la tronche) avec 4 déconvertis de la psychanalyse. Passionnant et éclairant. Et je me suis fini avec le droit aux doutes de la tronche en biais avec un des déconvertis (auteur du livre noir de la psychanalyse). Du coup pourquoi je te dis tout ça? Et bien je voulais tout simplement rebondir sur ton cas de rêve incestueux. Le Monsieur (dont j'ai oublié le nom mais avec un accent flamand) auteur du livre noir avait eu un jeune homme a traité avec le même problème mais lui avec sa mère elle-même psychanalyste. Le soucis a été réglé assez rapidement (4/5 séances je crois) car il lui a tout simplement dit que c'était normal d'avoir ce genre de pensé et de ne pas se laisser envahir par ça. Ce qui est le contraire de ce que la psychanalyse freudienne, lacanienne, etc... aurait tendance à faire puisqu'elle pousse à creuser ce type de choses. Je suis pas sur de ma retransmission alors je te conseille de regarder ces émissions et de te faire ton avis. Cordialement Fred
Je viens juste de passer un exam sur la psychanalyse et je vois cette notif 🤣😂 !!!
Toi tu as fait le choix d’aller voir un(e) psychanalyste en sachant très bien les limites de cela. Mais des gens échappent à des soins efficaces en passant 10 ans en analyse pour des troubles ou des questionnements qui ne se règlent pas en parlant, ou du moins pas en faisant de la libre association … qui ne les fait que dériver et perdre du temps.
Là où les psychanalystes pêchent c’est quand ils ne sont pas en mesure ou ne souhaitent pas reconnaître que tel ou tel patient n’a pas sa place dans son cabinet, mais qu’il a sa place chez un psychologue ou un psychiatre qui pourra activement l’aider.
La psychanalyse, selon toi, n’a pas vocation première à soigner, mais à comprendre, mais elle peut perdre les gens dans une compréhension inefficace et inadaptée de leur situation.
Et beaucoup de gens consultent des psychanalystes pour espérer « aller mieux ». Donc ils attendent quelque chose qui n’arrivera jamais. La quête perpétuelle du graal de la connaissance de soi, est un réel risque d’emprise financière et affective dans la relation thérapeutique si le psychanalyste s’avère être quelqu’un de très charismatique et légèrement mégalo.
tout à fait d'accord, le psychanalyste ne devrait jamais oublié l'importance de la psychiatrie, les prises en charge médicamenteuses et l'intérêt de la pluralité de soin. Et ca n'empeche pas de faire du bon travail. Nous ne devons pas être des gourous.
Merci pour cette vidéo.
Je suis rassurée de voir que mes questionnements sur le faire de la psychanalyse sont partagés (y a des copains..). La psychanalyse est une « action » qui me donne l’impression d’acquérir des supers pouvoirs, sans pour autant aller mieux mais je sais pourquoi du moins j’en ai l’illusion. Puis ça ne résout rien d’un coup d’un seul, et confronté à la réalité, ou la réalité nous rattrape et patatras au secours. J’ai des difficultés à identifier les symptômes et , je dois l’avouer, à parler (sic).
Et je retourne à mes questions sur la psychanalyse 🤪
Génial ! Merci pour cette vidéo.
J'en ai marre d'entendre parler de la psychanalyse, surtout lorsque la majorité des psychiatres en France sont aussi "psychanalystes", et que lorsque quelqu'un a le malheur de présenter un trouble psychique grave (genre, schizophrénie, bipolarité...), on lui assène des sermons et on le culpabilise au lieu de l'aider et de le soigner... D'accord, la psychanalyse a peut-être pour but de faire cogiter les gens qui n'ont pas de souci majeur sur le sens de leur existence , mais pourquoi est-elle prédominante dans l'offre de soin ? Il y a un retard majeur de la prise en charge psychiatrique à cause de la psychanalyse, et les patients, les plus vulnérables, attendent parfois plusieurs années avant d'être diagnostiqués, ce qui aggrave leur maladie...
Les troubles psychiques graves peuvent être soignés, gérés, et on peut vivre avec (même plutôt bien) mais bon, si certaines personnes veulent se complaire dans un état pseudo-dépressif (la dépression est une maladie, précisons-le) nonchalant, libre à eux ;)
salut Manue, n'oublie jamais que chaque instant hors de sa propre analyse est un-e enfant qui s'ignore. Merci de tes vidéos.
Coucou, cette vidéo tant attendue par mes potes... Merci ! ;)
+Mardi Noir , j'ai écouté votre vidéo et je voudrais critiquer un point précis de votre argumentaire.
Vous dites que les sceptiques se basent sur une approche objective quand les psychanalystes se basent sur une approche subjective: je pense que vous confondez objectivité du traitement et objectivité des résultats.
Ce qu'une étude scientifique va rechercher sur la psychanalyse, c'est si ça marche. rien de plus.
La science, dans un premier temps, ne fait que regarder les résultats des traitement psy. Et pour faire cela, on compare les résultats sur un large échantillon de patients. Est-ce qu'un suivi psychanalytique marche mieux que, par exemple, discuter régulièrement avec un.e copain.e, faire du sport, ou suivre une thérapie psychiatrique? On peut le tester, on peut avoir des pourcentages robustes de guérison, en se basant sur des échantillons assez larges. Ça, c'est ce qu'on appelle objectif. Ça ne veut pas dire que c'est infaillible ou parfait, mais ça n'est pas subjectif. Ne confondez pas le soin en lui-même et le ressenti complexe du patient....avec une opinion collective de l'amélioration psychique d'un large groupe de patients quand on leur demande de le jauger. Sur un échantillon de 5000 personnes, on peut obtenir des résultats très fiables de l'impact de la psychanalyse sur une population.
crabe Je crois que l’argument c’est que la psychanalyse ne cherche justement ni « résultat » ni « amélioration », qui sont difficiles à définir dans un contexte qui n’est pas celui du soin mais de la connaissance de soi. Donc difficiles à mesurer puisque reposant sur des critères de satisfaction purement subjectifs par nature.
@@Enryaa D'accord, je note l'argument. Toutefois, ça ne solutionne pas la critique directement, je pense: si la psychanalyse n'a pas pour finalité de faire aller le patient mieux, ne vaudrait-il pas en informer les patients clairement et Mardi Noir elle-même n'aurait-elle pas dû le dire dès le début lors de son intervention dans la vidéo. Il y a un monde entre dire "c'est subjectif" (défense irréfutable, et donc mauvaise) et "on ne cherche pas l'efficacité médicale" (réelle prise de position claire, mais coûteuse)
le débat datant de Popper, qui a pris la psychanalyse comme exemple de pseudoscience, est maintenant bien connu des psychanalystes : j'imagine que, comme pour d'autres débats, ils doivent avoir pris le tour d'adresser le problème avec l'aisance de l'habitude, et de rapidement monter à un autre niveau de débat, comme sur l'absence de consensus des psychanalystes eux-même ou sur les facteurs robustes à la réplicabilité.
Mais ici....Mardi Noir reste dans un niveau de débat très....basique, quoi. "C'est subjectif, c'est pas objectif, le consensus scientifique est un dogme", blablabla... c'est ce qu'on entend de la part de tout pratiquant de pratiques contestées (acupuncture, chiropractie, etc....) et néophytes dans le débat. Avec tout mon respect, c'est une défense maladroite et peu informative....et pourtant elle suffit à la plupart des commentateurs de la vidéo.
@@crabe804 "basic" c'est le mot que je cherchais. Je suis sur cette chaîne depuis longtemps par curiosité et intérêt pour le sujet, avec la découverte de la Teb et des TCC je cherche le côté concret, fiable, scientifique de la psychanalyse.
La j'ai entendu la même rhétorique qu'un homéopatiste passé il y a peu chez "Sam point d'interrogation".
Un mix de Calimero et de "ceux qui comprennent pas son trop cons", maiq sans études, sources, preuves à l'appui. Et même si je l'espérais encore un peu, je ne m'attendais pas à autre choses.
(Ducoup, quelles preuves à opposer aux accusations contre la psychanalyse?)
@@crabe804 Tout à fait d'accord que l'absence d'objectif de soin devrait être BEAUCOUP plus claire. Pour moi toute la différence potentielle avec les pseudo-sciences du soin contestées que vous citez réside justement dans cette distinction.
crabe la psychanalyse ne peut pas être justifier de cette manière puis que cela se base sur le sujet comme unique. Même si l’on prend un échantillon large comme dit cela ne démontrera rien de son efficience. Effectivement il devrait être dit que le traitement de la psychanalyse n’a pas pour but le bonheur mais l’amélioration de soi à soi. Et du coup cela prend un autre sens. Mais il est aussi clair que bon nombre de personne ne comprenne pas cette idée la et que les études sur l’efficience du travail de thérapie se fait donc sur d’autre critère. Critères qui nous viennent principalement des États Unis avec leur droit constitutionnel au bonheur et du travail du moi.
A noter que la psychanalyse travaille avec l’inconscient et les autres thérapies principalement avec le moi ou le comportement. Ce qui engendre une exclusion de facto de la psychanalyse. Et met une complexité à comprendre l’essence du dit travail.
Par ailleurs il faut faire attention avec cette nécessité de mettre le mot science à toutes les sauces, la science sans conscience... bah je vous laisse terminer la phrase 😉. Le monde n’est pas rationnel tout comme l’Homme, il y a des choses qui se doivent d’être réfléchi à partir de la philosophie et non pas de la science... l’homme est du langage pas des maths... cela le réduirait au binaire, et donc il n’y aurait jamais de possibilité d’un trois.
Comme l’homéopathie, la psychanalyse a des prétentions scientifiques (expliquer certains mécanismes du psychisme et des maladies) et médicales (capacité à soigner). Comme l’homéopathie, elle a largement fait la preuve de son échec sur les deux plans. Sur le plan scientifique, les hypothèses psychanalytiques sur les causes de l’autisme, de la schizophrénie, des troubles bipolaires, des phobies, des troubles obsessionnels ou même de l’homosexualité, se sont toutes avérées fausses. Plus généralement, les concepts spécifiques de la psychanalyse (complexe d’Œdipe, refoulement, stades psychosexuels oral-anal-génital, interprétation symbolique des mots, des rêves et des comportements) se sont révélés sans aucun pouvoir explicatif, et ont maintenant disparu de la psychologie scientifique moderne. La notion d’inconscient faisant aujourd’hui consensus est antérieure à Freud, et a été scientifiquement validée par la psychologie cognitive au cours des 40 dernières années[2]. Sur le plan médical, la cure psychanalytique ne montre pas d’efficacité supérieure au placebo pour la quasi-totalité des troubles mentaux. Ce constat, rendu public dès 2004 par l’Expertise collective de l’Inserm, n’a été que renforcé depuis par de nombreuses études et méta-analyses additionnelles.
Les conséquences néfastes de la prédominance de la psychanalyse en France sont innombrables : refus de diagnostics ou diagnostics fantaisistes fondés sur une classification unique au monde[3], prises en charge inadaptées et/ou retardées[4], mise en accusation injustifiée des mères[5], culpabilisation des victimes d’agression sexuelle[6], expertises judiciaires aberrantes
Je cherchais des arguments pour voir si l'impression que j'ai :"Freud a quand même dit beaucoup de merde et à accentué et légitimé le patriarcat". (Je suis un homme hétérocentré)
Dans votre vidéo vous dites
"c'est pas la guérison que l'on cherche car on ne considère pas que vous êtes malades..."
Freud voulait quand même soigner ...(au moins les hystéries)
A 8:54, avec votre image politique "gauche droite" vous dites que vous opposez de manière naturelles aux sciences. Ce qui corrobore les dires de la tronche en biais.
A 10:10, vous parlez de patient. Donc vous votre démarche est d’être payé pour soigner la personne qui vient vous voire. Contraction avec ce que vous dites plus tôt.
A 10:54, vous décrivez un fonctionnement qui tourne en rond qui peut amener certaines complication sur d'autre phobie. Vous avez peur de quelque chose et vous organiser votre argumentaire pour justifié le faite d'en avoir peur... Du coup dans votre discourt de soignant vous venez valorise le problème?
Définition du placebo: "Préparation dépourvue de tout principe actif, utilisée à la place d'un médicament pour son effet psychologique, dit « effet placebo »"
Vous êtes censé être "soigneur", l'état vous légitime comme ça.
a 12:00, c'est un argumentaire récurant de Freud.
C'est pas les personne de la tronche en biais qui vont dire que ton rêve est déviant, mais bien les théorie freudienne. Les gens qui font de la TTC ne dirons jamais ça.
Si quelqu'un viens chez vous que cette humain vous dit " j'ai eu un orgasme en rêvant de ma tante", comment allez vous régir? Allez vous avoir la bienveillance que vous décrivez?
Du coup je trouve vos arguments bien pauvres fasse la richesse de celles "De la tronche en biais"
Au passage:
"
Sur le plan scientifique, les hypothèses psychanalytiques sur les causes de l’autisme, de la schizophrénie, des troubles bipolaires, des phobies, des troubles obsessionnels ou même de l’homosexualité, se sont toutes avérées fausses
"
Cet phrase est dans la revue scientifique suivante: www.scilogs.fr/ramus-meninges/psychanalyse-psychiatrie-qdm/?fbclid=IwAR0bJuZzkWc-DrbEnggX6T76i6zX09UJl6DJGFzB97VieMurihBfTpwqrko
Je viens de voir ça lephallusetleneant.com/ ça m'a sidéré!
Sinon la mise en abime du maquillage est cool (Vraiment cool je suis sérieux !)!
5:13 La psychanalyse, ce n'est pas "vrai", c'est un point de vue.
Selon moi cette seule phrase revient à admettre toutes les critiques qui sont faites à l'encontre de la psychanalyse.
Toi t'as jamais ouvert un bouquin de Freud non? -_-
@@romcr3630 enfaite si! Et je t'invite à regarder le phallus et le néant
- oui et non
- Nous avons évolué depuis Freud (des dizaines de psychanalystes sont passés par là), et soigner n'est pas synonyme de guérir.
- Pas de contradiction donc. On peut utiliser patient par commodité aussi.
- La psychanalyse s'oppose en partie à la science, pas par principe ou par orgueil, mais simplement car elle promeut un autre régime concernant la vérité. Une vérité singulière à construire qui vaut pour un, plutôt qu'une vérité universelle qui est déja là et qui vaut pour tous.
- Il ne s'agit pas de valoriser le problème, mais bien d'en faire une question qui peut-être mise au travail le cas échéant. Tout en essayant d'apaiser l'angoisse qui y est attenante. C'est un dosage pas un protocole.
- La parole est un sacré principe actif
- Quelques fois le soin s'oppose à l'idée de guérison. Souffrance et pas maladie à éradiquer.
- Les théories freudiennes ne disent pas qu'un rêve est déviant, ou alors ça se constate par rapport à la morale environnante. Le psychanalyste n'est pas là pour donner les bons et les mauvais points, mais pour mettre au travail.
- les cabinets de psychanalystes sont pleins de ce type de rêves, et d'idées inavouables, c'est le principe. Tout dire, sans se censurer, même le pire de ce que nous pensons et s'apercevoir que rien ne se passe ( pas de jugement, pas d'éclair qui tombe du ciel pour nous punir). Puis travailler sur ces fantasmes quand l'analysant y est prêt.
- Plusieurs choses sur la phrase de Rammus (au passage pas le plus impartial des scientifiques en ce qui concerne la psychanalyse, et la revue scientifique n'en est pas une, mais est un simple blog). Nous ne mettons sûrement pas les mêmes éléments diagnostiques sous ces éléments que vous considérez comme trouble. De notre côté nous ne les considérons d'ailleurs pas comme des troubles, mais comme des fonctionnement du sujet, des rapports singuliers au langage, à l'autre etc ... Nous ne travaillons donc pas sur les mêmes catégories.
Par ailleurs, la science que vous pratiquez et que vous pensez être la seule valable, ne peut que trouver les postulats psychanalytiques faux, puisque nous ne parlons pas des mêmes choses.
J'ai beaucoup aimé cette idée étrange d'une masse de psychanalysés hermétiques à toute critique, et se détestant consciencieusement les uns les autres. J'arrive pas à m'oter de la tête cette image. Au milieu de la foule, ils savent. Ils se reconnaissent. Des années de psychanalyse ont laissé sur leurs pairs une Marque invisible dont seuls les porteurs savent l'identifier. Au flair. Par instinct sectaire. Ils se reconnaissent et se détestent. Se passent devant aux caisses des supermarchés. Passent parfois des heures devant une flaque d'eau en attendant que l'Autre s'y vautre, la jouissance écumant au bord de leurs lèvres haineuses.
Pour moi, la psychanalyse ça peux ne pas marcher pour deux raisons :
1. Les modèles psychanalytiques tendent à ramener au sujet des facteurs qui sont extérieurs au sujet. Par exemple si votre boss vous engueule au boulot et que vous vous sentez mal, vous avez une réaction humaine normale à une situation anormale mais selon votre psychanalyste, le responsable ne seras pas le boss qui vous traite comme du foin mais vous. Le problème peut alors rester dans ce type de cas car aucune solution pratique n’est apporté à la cause première de votre souffrance : Votre Boss.
2. La prémisce selon laquelle se comprendre apporte nécessairement la guérison est fausse. Chercher à comprendre sa peine peut devenir ultimement une façon de l’éviter et de passer à côté en la rationalisant, ce qui bloque la possibilité d’une guérison qui elle doit passer par une confrontation directe et ressentie avec sa propre soufffrance.
Pour moi la psychanalyse c’est bien, mais être au courant vis-à-vis des limitations implicites de sa propre méthode c’est encore mieux ! : )
tient, c'est précisément ce que je ressens et qui me fait douter de l'efficacité d'entrer dans une telle démarche
1. Votre psychanalyste ne vous dira pas ça
2. La psychanalyse ne se trouve pas du côté de la compréhension. En tout cas pas au sens où vous l'entendez.
Il s'agit surtout d'être au courant de ce que vous critiquez :)
+darksun973 : Bonjour à vous, comme beaucoup de gens « pas au courant » je me permet de répondre aux objections de façon hautaine comme si j’était spécialiste sur le sujet :
1. J’attends en effet avant tout à ce que le psychanalyste soit un être humain avec du sens commun et de l’empathie avant d’être un psychanalyste... Donc je n’attends pas réellement du coup à ce que mon psychanalyste me rende directement responsable de mauvais traitement de la part de mon patron.
L’exemple que j’ai choisit est volontairement caricatural et vise simplement à illustrer le fait que ce type d’interprétation est autorisé en théorie et laisse au psychanalyste une option d’utiliser son savoir comme défense pour responsabiliser à outrance le patient.
2. Freud lui-même avait répondu à la critique que vous m’adressez en déclarant que « Recollection sans affect ne produit presqu’invariablement aucun résultat . »
Le but de l’analyse est dans les faits l’expérience et la résolution émotionnelle et intellectuelle du transfert.
C’est très bien tout cela mais j’ai personnellement des doutes sur la capacité d’une relation analysant / analyste d’effectuer ladite résolution, surtout dans les cas où l’analyste, dans une recherche pour préserver sa neutralité décide de ne pas assister excessivement le patient.
Au final, le patient prends dans les faits un risque de se perdre dans ses propres conflits intérieurs et de ne pas en trouver la résolution.
@@Antoine2208 Mais c'est rigolo vous dites des choses inverses dans vos deux messages.
Je m'excuse pour mon ton sec, je sortais d'une journée particulière.
Nous avons une part dans la manière de prendre ce qui nous arrive. Ce qui ne veut ni dire responsable dans un sens juridique, et encore moins coupable. Mais peut-être qu'y voir en quoi nous y avons une part peut-il permettre de prendre une certaine distance avec cela ?
Je ne comprends pas ce que vous appelez "se perdre", derrière les rationalisations un sujet est toujours là, prêt à se dire de mille manières possibles (en admettant que la rationalisation est moins subjectives que d'autres paroles).
Pour ce qui est de la résolution, c'est toujours à l'état de question pour moi, est-ce que la psychanalyse vise La résolution du transfert, ou des résolutions, ou complètement autre chose. Même si la théorie peut énumérer des visées possibles, il est bien clair que la psychanalyse comme pratique ne vise rien d'autre que sa continuation pour un analysant particulier lorsque demande il y a.
Après je dis ça, peut-être que demain j'aurai un autre avis, et surtout cet avis me concerne moi, libre à chacun d'avoir le sien sur ces questions difficiles.
Je comprends ton point de vue, mais je trouve qu'il favorise trop la psychanalyse par rapport aux tcc ou aux neurosciences. La tcc et les neurosciences n'ont aucune vocation à universaliser les maladies mentales. Elles prouvent scientifiquement que celles ci partagent très souvent des points communs, et donc que les soins peuvent avoir des grandes lignes similaires même avec des patients différents. C'est tout. Elles sont profondément humaines car tentent de progresser et de venir en aide aux être humains. Va dire à une personne souffrant le martyr de son trouble qu'il faudra vivre avec et que rien ne bougera, qu'aller parler à un psychanalyste stoïque et muet pourrait l'aider. L'argument que la psychanalyse considère le patient comme unique est faux. Freud a lui même établi des profils types de patients névrosés obsessionnels, ou autres, qui partageraient tous les mêmes expériences de vie dans leurs enfances.
Coucou petit coeur pluvieux .... j'avoue, je ne comprends pas tout à propos de psychologie et psychanalyse (j'ai fait des études de biologie ahah) mais j'aime beaucoup comment tu en parles. Ton maquillage pile ou face me plaît bien également !!!! bises Manu :)
Gaffe, ne pas confondre psychologie, psychiatrie et psychanalyse : les 3 domaines n'ont rien à voir entre eux
@@crabe804 ah ah cela prouve bien mon inculture sur ces sujets CQFD 😉
@@crabe804 meme s'il y a eu des recoupements/influences reciproques entre psychiatrie et psychanalyse (qui arrive apres) psychologie/psychanalyse c'est un peu les deux freres ennemis^^
Merci Manu ! Je crois qu'une secte ne permet pas d'auto-réflexion sur elle-même. Or il y a dans le texte freudien l'idée que la psychanalyse se crée dans une époque, c'est-à-dire dans un continuum qui la confronte en permanence au changement. Elle est réflexion sur elle-même, justement. Par essence, dans le cadre d'une cure, tout comme elle se doit de n'être pas figée dans ses définitions [Lacan, séminaire XI]. C'est ce qui fait sa richesse !
J'ai fais face à une psychiatrie qui ne m'écoutais pas du tout, qui n'a fait que vouloir supprimer mes symptomes psychotiques (hallucinations et délires) sans écouter mes angoisses, mes peurs, en forgeant autour de moi une athmosphère violente et autoritaire, stressante, sans humanité : en m'agressant pour me faire des piqures de médicaments, en me mettant en pyjama etcetc ... (j'ai été hospitalisé sans mon consentement)
Pour moi toute ces hallucinations et délirs avaient un sens, mais PERSONNE n'en a eu cure, personne n'était là pour nous écouter ou même nous rassurer en HP, on voit juste un psychiatre 15 minutes une fois par semaine, et les infirmiers sont plus des gardiens de prison que des soignants..
Tout ce qu'on voulait faire c'était supprimer mon symptôme quitte à supprimer ma personne. (j'ai été placé dans un hopital psychiatrique qui surdosait les médicaments, on en avait tous tellement qu'on se bavait dessus, on était vraiment des zombies ce n'est pas exagéré.)
J'aimerais que la psychologie ne tombe pas dans les mêmes travers que la psychiatrie dans cette logique de rendement, de suppression du symptôme. J'attends vraiment d'un psychologue qu'il m'écoute et m'aide à donner sens à ce qu'il m'arrive, je n'ai en aucun cas envie de faire des TCC, ni de la "psychoéducation"... Donc j'espère que la psychanalyse perdurera !
On peut Aussi choisir de ne pas expliquer ce qu'on n'arrive pas à expliquer . guérir ce qu'on peut guérir et ne pas forcément inventé de fausses explication pour ces "déviance"
Salut, le fameux « en même temps » a toujours une certaine arnaque, par-contre que penses-tu des thérapies EMDR dans un contexte psychanalytique ?
Bravo et merci 🙏.
Merci Manu ! En ces temps de grand retour du puritanisme et de solutions "objectives" à tous les problèmes humains, ça fait du bien ! Accepter qu'on est tous un peu tordu, en chercher les racines et se connaître mieux pour mieux s'accepter, ça me paraît essentiel. Un jour où je prétendais emmerder mon inconscient, et ne pas avoir peur avant une opération, tout ça devant des copains, je me suis évanouie à la fin de ma phrase !!! Comme quoi, si on se fout de son inconscient, il se venge ! 😨😨😨😨 Avis à la population 😄
Je pense quand même qu'il y a un écart entre le désir incestueux, la pulsion d'inceste, les rapports incestuels qui ne sont pas sexuels, et les personnes qui passent à l'acte. Je veux bien croire qu'il y ait de vraies relations consenties des deux parties, mais il y en a quand même beaucoup trop qui ne le sont pas. On pourrait me répondre qu'on ne sait pas combien il y a qui le sont, peut-être énormément, mais il y en a beaucoup qui ne le sont pas et dont on ne parle pas non plus. Je crois que comme pour toute sexualité ou désir sexuel considéré comme déviant, il ne faut pas seulement dédramatiser l'inceste ou le rendre plus acceptable : il faut surtout en parler et approfondir avec les patients avant que ça ne devienne une pratique dangereuse. C'est complexe. Est-ce que la priorité serait d'écouter les victimes, parce que le tabou de l'inceste c'est aussi ça, et la culpabilisation c'est surtout ça : les victimes ont peur de se sentir jugées, ne comprennent pas forcément ce qui est de l'ordre de l'acte consenti ou non. Ou est-ce qu'il faut d'abord parler de l'inceste en écoutant les personnes pour qui c'est un désir parfois partagé auquel socialement on ne peut donner vie ? Est-ce que des victimes d'inceste sont tout à fait conscientes que leur rapport à l'inceste est biaisé car il résulte de traumas ?
Évalué la psychanalyse je pense que c'est presque impossible, y'a une telle diversité dans l'humain plus les psychanalystes ne sont pas tous égaux en qualité etcétéra !
Super sérieuse comme vidéo ! Je suis un peu surprise que le challenge n'ait pas été commenté haha (très belle réalisation en tout cas) mais ton argumentation est vraiment très cool à écouter, tu remets bien les choses en perspective et ça fait sens. Merci
Intéressant !
👍🏻
Manu ,ça fait longtemps ! "Dis, quand reviendras-tu ? Dis, au moins le sais - tu, que tout le temps perdu, ne se rattrape guère..."
Bisous et à très bientôt 😊😊😊😊
Coucou
J'ai suivi cette histoire en passant par l'emission de la tronche en biais que tu as commentée.
Je suis allé voir ensuite le documentaire à partir duquel ils discutent. Très intéressant.
J'ai enchaîné avec un entretien mené par Sophie (l'invitée de la tronche) avec 4 déconvertis de la psychanalyse. Passionnant et éclairant.
Et je me suis fini avec le droit aux doutes de la tronche en biais avec un des déconvertis (auteur du livre noir de la psychanalyse).
Du coup pourquoi je te dis tout ça?
Et bien je voulais tout simplement rebondir sur ton cas de rêve incestueux. Le Monsieur (dont j'ai oublié le nom mais avec un accent flamand) auteur du livre noir avait eu un jeune homme a traité avec le même problème mais lui avec sa mère elle-même psychanalyste.
Le soucis a été réglé assez rapidement (4/5 séances je crois) car il lui a tout simplement dit que c'était normal d'avoir ce genre de pensé et de ne pas se laisser envahir par ça. Ce qui est le contraire de ce que la psychanalyse freudienne, lacanienne, etc... aurait tendance à faire puisqu'elle pousse à creuser ce type de choses.
Je suis pas sur de ma retransmission alors je te conseille de regarder ces émissions et de te faire ton avis.
Cordialement
Fred
à 10'50 je me suis arrêtée net : je viens de saisir brutalement pourquoi je ne peux pas me séparer de ma phobie des araignées. L'équation logique en serait que je pourrais alors être approchées par elles ! Je vais même pas plus loin, c'est énorme pour aujourd'hui. Merci..
Combien de fois suis - je sortie de chez ma psy en me disant "mais c'est bien sûr" !
J'en suis arrivée à la même conclusion concernant mon vaginisme : non, je ne veux pas en guérir, parce qu'il me protège (contre la sexualité patriarcale et envahissante des hommes, entre autres). Je le voyais comme un ennemi, mais c'est en réalité un allié, ou plus exactement : une partie de moi.
Merci pour tout ce que tu nous donnes! C'est bien plus qu'une vidéo! + "Oh my god" l'émission dont tu passes des extraits, avec deux personnes totalement d'accord entre-elles qui "débattent"...!! :O
+ petite question pour la voix d'hommes que l'on entends : c'est pas Michel O. quand même?
deux hommes: Mendax (Thomas Durand dans la vie) et Vled Tapas qui fait l'intro (et dont je n'ai pas le nom en tête) Michel a une voix très reconnaissable :)
Ta critique de la psychologie qui ne cherche qu'à soigner, faire disparaitre des symptômes est fausse. C'est pour quoi on parle de syndrome obsessionnelle compulsif SOC (quand ça ne dérange pas le patient) et de trouble TOC quand ça dérange
Tu es bien sérieuse aujourd'hui! on voit que ce sujet te tient bien à cœur :) super intéressant comme d'habitude, hâte à la prochaine vidéo
Bah ouais normal, quand on touche à leur gagne pain iels pètent un câble.
Salut !bravo belle réponse, pleine d'humour dans ta face (la tienne, la notre, et moi et moi et moi comme dirait l'autre Jacques).outre le parcours personnel a ce moment la décevant de cette Sophie machin que je ne connais pas (je suis sur qu'elle est allé chez un.e psychanalyste, ça se sent elle a pa pu lui dire merde) je crois a titre personnel qu'il y a du vrai quand elle dit que "les psychanalystes" peuvent promettre des avancements style "on va vous guérir de votre phobie" (par exemple). Étant dans le milieu, j'entends souvent des psychologues (de filiation analytique j'entends) et des psychanalystes dire ce genre de choses, tout a fait markéting a mon avis et complètements a l'envers de la psychanalyse pour le coup, et ce avec une sorte d'assurance un peu inquiète tout de même car évidemment cela ne s'adresse qu'aux "initiés", qui complices approuveraient ce genre d'affirmation puisque nous serions des élites de la vérité qui soigne contre, ou pour ces gens là "a coté", ce qui est tellement pratique pour ne pas se remettre en question, d'une masse d'ignorants voire de débiles qui aveuglés comme des insectes par leur propre nevrose ne pourrait pas voir la pureté de nos intentions ni la clarté de notre jugement. Je reprends mon souffle,même a l'écrit ça atteint. Je ne fais évidemment pas un propos généraliste mais je pense que tous les psychologues un peu sincères pourront témoigner d'avoir rencontrer des collègues ou autres se réclamant bruyamment de la psychanalyse et n'en donnant in fine qu'une image assez déplorable, de l'ordre de celle que cette Sophie a l'air de couloir pendre haut et court.je vous remercie vous qui aurez pris la peine de lire tout ça, my point is : Il y a dans cette revanche contre la psychanalyse quelque chose, qui n'est pas nouveau ceci dit, a retenir quand même. Et ceci est a mon avis qu'il faut que les psychanalystes, ou ceux qui s'en réclament et veulent la défendre, prête un peu plus attention aux manières actuelles de prendre attache avec "l'information". Autrement dit, qu'ils fassent un peu plus attention a ce qu'ils disent et comment ils le disent, étant donné les technologies actuelles. Cette critique n'est pas neuve du tout et elle avait déjà été émise bien avant l'ère des réseaux sociaux, mais elle est toujours d'actualité : A vouloir obstinément garder la neutralité qui convient a l'analyse, parce qu'elle a un but précis (!), dans toutes les situations, on se fait l'analyste de l'opinion et les mouvements agressifs entre autres se font plus forts (juste parce qu'on ouvre grand la porte aux fantasmes !). Donc, et je me rends compte que je rejoins ton idée de "et en même temps" fallacieux, c'est aussi a nous, les psys de tout poil, de prendre en charge cette question de "l'information" (j'imagine que ca a été un moteur de cette chaîne !) quant a la psychanalyse et ses inventions, destins, decouvertes, mises en lien etc etc.désolé pour la longueur.
Tres interessant, merci !
Excellente vidéo!
Chère youtubeuse, vous enfilez des mots les uns derrière les autres, mais vous ne construisez pas de sens.
Quand un "sujet" qui va mal socialement, n'a pas reçu ni intégré des compétences essentielle pour vivre avez lui même et avec les autres, ça ne lui sert à rien de ressasser ses pensées face à quelqu'un qui se tait. Et ce pendant 10, 15, 20 ans !
Souvent les séances vont au contraire déconstruire les éléments positifs et utiles de la personnalité, le sujet va douter des repères positifs qu'il avait pour se retrouver dans un univers dénué de sens.
Dans tous les pays, où les thérapies mentales ont été évaluées sérieusement, la psychanalyse a été évaluée et jugée totalement inutile, remplacée par d'autres qui améliorent rapidement la vie des patients, leur redonnent goût à la vie et à la relation.
Ca ne veut pas dire qu'on ne s'exprime pas, qu'on ne parle pas à son thérapeute, qu'on ne doit pas faire d'associations libres, mais pas avec une écoute flottante permanente en face, et dans aucune structure ni but thérapeutique.
La psychanalyse flatte l'Ego du patient en le faisant croire qu'il a le savoir pour se guérir, et par l'image culturelle de Freud, la haute société, la Bavière etc... etc... on est psychanalysé, on est un peu un aristocrate des noeuds au cerveau...c'est comme ça qu'il est piégé, par 2 flatteries.
Maintenant enlevez le faste, imaginez que vous avez un enfant inadapté scolairement, qui ne sait pas réviser, qui stresse, vous pouvez décider de le psychanalyser vous même pour économiser des sous.. en effet, qu'il soit confronté à votre silence, ou à celui d'un mec en costume...quelle différence ? (ha oui, le costume...) bref, vous l'installez 3 heures par semaines sur le canapé du salon, pour qu'il parle, ça va certainement résoudre ses problèmes, le motiver, il ira mieux après...Il est saché savoir... On voit de suite la supercherie de ce machin, qui tient surtout de la superstition...pff...
Je ne nie pas le travail de Freud, la découverte des structures inconscientes, mais la thérapie qu'il développa n'a été efficace que pour certaines hystéries de l'époque dans une société avec des tabous forts où il a réussi à libérer des paroles, on veut l'appliquer à tout, de tous temps elle n'a servi à rien. Voyez l'historique des enfants de Freud, psychanalysés à fond...
La réaction me fait penser a celle que tu verrais dans une secte, ou dans un groupe de croyants. On est trop cons, ou traumatisés pour comprendre, et ca tourne vite en "nous contre eux". Sinon j'ai appris que c'était pas remboursé par la sécu, et que le tarif de la séance/consultation était à la discrétion du praticien. Rien que ca normalement c'est des red flags non ?
@@vodkaboy et c'est en liquide aussi ;)
super ta vidéo !
Sinon qui a remarqué la palette MartineCosmetics
Sur la phobie de vomir, je ne comprends pas. Si ça ne vous gêne pas et que vous avez envie de la conserver, pourquoi allez vous voir un psy pour lui en parler? Quel est le but? Sur l'inceste, je ne comprends pas non plus, vous dites que puisqu'on l'a inscrit comme interdiction dans la loi, ça veut dire qu'on en a envie mais si tout le mode en avait envie, pourquoi chercherait on à l'interdire?
La psychanalyse est une arnaque ! La philosophie par contre est salvatrice :-)
Moi, j'aimerais bien qu'on contredise René Guénon, "Les méfaits de la psychanalyse" (le règne de la quantité et les signes des temps. Chap. XXXIV) car je n'en suis jamais revenu. Challenge !
c'est comme l'adjectif "humain" qui serait empreint uniquement de qualités alors que l'humain possède tout autant de défauts
Super vidéo ! Je suis en L1 de psycho et je trouve tes vidéos très intéressantes elles me permettent de mieux comprendre certaine choses 😊 merci pour ton super travail
5:13 La psychanalyse, ce n'est pas "vrai", c'est un point de vue.
Très bien résumé.
Du coup on peut parler des placement abusif pratiqué par des magistrats d'obédience psychanalytique?
La religion aussi. Pardonnez moi Freud car j'ai péché xpldr
Marrant j'ai l'impression de regarder une vidéo de confirmation de tout ce qui a été dit dans la TEB...
Biais de confirmation? :)
1:52 la tronche en biais 😊
Perso j'ai pas de réponse tranchée concernant les débats théoriques d autant plus que je peux aussi me méfier des sciences cognitives. Je "crois" en beaucoup de concepts en psychanalyse mais oui il y a un vrai enjeux crucial de prise en charge des personnes en France qui souffrent de problèmes psy et qui en général se trouvent confrontés encore ajd majoritairement a des psy d orientation psychanalytique. Concretement quand t es en situation de précarité (donc amené a consulter en CMP par exemple), que tu as des urgences sociales et d intégration a gérer (comme c est souvent le cas) bah oui autant tenter de traiter le symptôme ou problème immédiat pour lequel tu viens même si y'a des risques. Y'a un vrai problème éthique aussi dans la gestion des problèmes de santé mentale au niveau financier. Quand on voit le % de personnes SDF ou en prison ou dans une autre situation de marginalisation sociale extrème qui souffrent de problèmes psy bah oui il faut essayer d apporter des solutions "efficaces", a budget limité pour au moins leur permettre de se réinsérer. Parler de papa et maman, c est passionnant et souvent pertinent intellectuellement mais ça n est pas adapté a l immense majorité des situations !
merci pour cette vidéo :)
Je souffre dagoraphobie et phobie sociale est ce que cest guérissable ???car je prends un medoc pour ca et voit un psy et je vois aucun changement.
Les humain sont des loups
Ne compte pas trouver un changement en te droguant avec les pharmaceutiques. C'est de la connerie. Bon courage dans la vie et dans l'acceptation de tes troubles. :)
@@camillemordacq1708 oui mais pkoi mon psy me dirige par vers ça????je suis perdu
Oui , on peut en guérir ou du moins améliorer considérablement sa vie, ça demande juste du courage et de la patience (plusieurs années de thérapie, éventuellement en changeant de thérapeute un moment donné). Je déconseille fortement de s'en remettre uniquement aux médicaments, sans thérapie à côté. Mais il ne faut pas non plus les diaboliser car ils peuvent aussi aider. Les TCC sont une bonne piste, mais une psychothérapie en face à face pendant quelques années m'avait déjà bien aidée. Essayer de faire de tout petits pas au début, sortir faire une toute petite course, un ciné, se féliciter. Quand on rentre dans le cercle vertueux c'est très satisfaisant. Courage !
@@professionalsinger17 EFT : Emotional Freedom Technics (technique de libération émotionnelle). La fin des anxiolitiques !
Aaah j'adore quand t'as parlé avec tes tripes de ta phobie. Exactement pareil pour les troubles du comportement alimentaire je pense, perso j'aurais jamais pu sortir de l'anorexie sans comprendre tout ce qui se cachait là-dessous. Aucune TCC ne m'aurait fait accepter de grossir.
@@krissdevalnor5844 c'était pas mon but j'ai donc supprimé mon commentaire.
Bravo et merci Manu ! Je suis en analyse depuis 6 ans et j'ai vécu ceci en séance : je me plaignais d'extra systoles, en disant oh là là j'ai peur de mourir, mon psy m'a dit "mais vous êtes sûre que ce sont des extra systoles c'est votre médecin qui vous l'a dit ?" bon bah je suis allée voir mon médecin... Lol concernant le désir de l inceste je le vis aussi : des rêves hyper gênant... Et en séance des fantasmes hyper déroutant et en effet mon psy m'aide à déculpabiliser et à me laisser traverser par toutes les émotions, les images.... Il est mon enveloppe psychique bienveillante. Ce que je commence à être pour moi même le but étant de le quitter évidemment. Merci de ton travail et je me sens moins seule par rapport au désir d'inceste car personne n'en parle de ça et toi tu oses bravo !
Hello! Comment faire pour proposer des sous titres? Ça m’intéresserai d’en proposer pour les malentendants ou en anglais..!
je ne sais pas exactement, mais il me semble qu'il y a un bouton/onglet qqpart qui le permet :/
voilà, mon aide était précieuse hein ? jpense qu'une recherche google te répondra mieux que moi :)
je sais que certains le font et après je n'ai qu à valider, dans mon propre onglet "valider les sous titres de la communauté"
Bonjour Manu, merci encore pour tes vidéos, et pour cette dernière qui était très intéressante et drôle. Elles exposent la complexité, et l'expliquent sans la nier. Ça fait grand bien.
Je tenais à faire cette proposition : pourrais-tu aborder le sujet du plaisir dans une prochaine vidéo ? Ou plutôt de l'impossible plaisir, ou du fait de se l'interdire, ou de le rendre inaccessible, importun,...
Petite anecdote : Une relation amoureuse passionnée débute entre A et B. Après quelques mois torrides, A n'a plus du tout envie de baiser. B demande : Quand tu baises, pourquoi tu baises ? A : Je baise pour séduire. Ce qui m'excite c'est la possible séduction, attirer l'autre, cet être inconnu, lui plaire. Raison pour laquelle je n'ai plus envie de baiser. Tu n'es plus à séduire, tu es là, tu m'aimes, je t'aime... B : Et le plaisir ? Tu ne baises pas pour le plaisir ? A : Pour le plaisir ? Non mais franchement, tu crois pas que j'ai autre chose à faire ?
J'ai une petite question : je suis en licence 3 de psychologie a l université rennes 2. L'approche y est entièrement Lacanienne. Si le but de la psychanalyse est bien de faire émerger la solution du sujet lui même et non pas de "guérir" (Lacan et Freud le disaient eux même d'ailleurs), d'échanger avec le sujet pour que le symptôme fasse sens pour lui, alors pourquoi la psychanalyse s obstine t elle a "traiter" l'autisme : c'est pas en échangeant avec un autiste (surtout si le degré d autisme est élevé) qu'on va l'amener a trouver un sens a son état !!! qu 'en penses tu ? sachant que certains de nos profs considèrent l'autisme comme une psychose et donc la conséquence de la forclusion du nom du père : merci d avance !!!
th-cam.com/video/RBd2sm-0eyM/w-d-xo.html
Parce que je pense que tu trouveras d'autres réponses ici.
Psychanalyse et autistes...😓
Vous avez d'autre infoà partager à ce sujet dans l'enseignement ?
@@osakadodo Deja vu !!! merci quand meme
@@Tontonyannou oki et alors on peut avoir des noms d'enseignement de l'éducation nationale qui prétendent que l'autisme est une psychose...?? ^^'
On a déjà dû te le dire mais tes vidéos c'est ma thérapie
Voir la chaine de Psychocouac ! =)
Alors là, je souscris à ce que tu dis sur les cases "normal"/"déviant". J'ai une licence en biologie évolutive, certes pas un master, mais c'est pas un ces termes de bon/déviant qu'on abordait les comportements, les génétiques etc. Seuls comptent les effets qu'ils produisent, et on a toujours des comportements qui sortent du schéma. S'ils se maintiennent, c'est vraisemblablement qu'ils participent d'une sélection positive ? Ou en tout cas, qu'ils ne nuisent pas au maintient d'une population.
Après toi, justement, est ce que tu dirais que la Psychanalyse est une science ? Au sens elle utilise la méthode scientifique. Moi j'en suis pas sûr, et je pense, de ce que tu en dis, de ce que d'autres scientifiques en disent, que c'est le cas, que c'est un parti pris et qu'il n'y a pas à en rougir.
t'es belle sans make-up, ton intelligence te rend tellement sexy. Bisous love
euh... Grace Kelly pendant qu'on y est !
pourquoi avoir pris ce live qui est vieux et pas fait avec un ou une spécialiste alors qu'ils en on fait un plus récent (th-cam.com/video/RBd2sm-0eyM/w-d-xo.html) avec Joel Swendsen (prosopo.ephe.fr/joel-swendsen) ?
Parce que.
@@MardiNoirPTLF donc vous critiquer volontairement une video qui souffre de faiblesse argummentative alors que vous êtes au courant qu'il y existe (sur la même chaîne youtube) une video plus récente et bien plus complète d'un point de vue des arguments ? je ne vous connais pas, et je ne connais tout votre travail, mais cela me sembles plutôt malhonnête.
Si vous le souhaitez maître.
Mais pour la faire courte, ma chaine est AUSSI une chaine de divertissement, la vidéo que vous m'avez envoyé et que j'ai pris le temps de survoler (ne vous en déplaise) ne m'a absolument pas divertie, je me suis ennuyé très vite. Est-ce que tout cela manque de méthodologie scientifique ? OUI !!!!!!!!!!!!!! vous pouvez aller pester désormais dans votre coin :)
@@koldragendengir1286 c'est effectivement bien plus honnête, comme le fait Mendax dans la vidéo en question, de prendre une phrase de Lacan sans donner l'endroit d'où elle est tirée, pour dire "Vous voyez, on comprend rien!" et s'assurer un auditoire acquis à peu de frais.
Salut Mardi Noir,
Tu fais 3 erreurs d'interprétation dans ton argumentaire :
1 - Tu te réfères beaucoup trop à ton expérience personnelle, qui est évidemment insuffisante pour tirer des conclusions générales sur la psychanalyse. Des méta-analyses ont été faites sur l'efficacité de la psychanalyse et elles concluent à une efficacité limitée de la psychanalyse. Peut-être que toi ça t'as fait du bien mais beaucoup d'autres personnes ont été traumatisées par la psychanalyse. Pourquoi retiendrait-on davantage ton expérience personnelle avec la psychanalyse pour juger du bien-fondé de celle-ci plutôt que l'expérience personnelle des personnes qui ont été traumatisées par cette discipline ?
2 - Tu penses que les affirmations que font les détracteurs de la psychanalyse sont des généralisations mais ce n'est pas le cas. Ils dénoncent les nombreuses dérives sectaires qui existent bel et bien chez beaucoup de psychanalystes, ce qui ne signifie pas que tous les psychanalystes sont mauvais. Mais les dérives existantes sont trop nombreuses et trop graves pour être ignorées.
3 - Tu surexposes des exceptions et des cas particuliers comme si c'était pertinent alors que les exceptions ne sont pas pertinentes pour contredire une règle générale car les règles générales admettent toujours des exceptions. Quand tu parles de l'inceste tu oublies que les éthologistes ont constaté que l'inceste est un comportement extrêmement minoritaire dans le règne animal. Ce qui signifie que tout comportement incestueux est par définition déviant. Le terme déviant n'est pas péjoratif en sciences. C'est un synonyme de « minoritaire ». Si la loi interdit l'inceste c'est parce que la loi n'est pas uniquement prévue pour les comportements majoritaires mais aussi pour les comportements minoritaires (dont l'inceste fait partie) car le but de la loi est d'éviter au maximum que de la souffrance soit infligée aux justiciables donc, même par des comportements minoritaires. Donc oui, le dégoût de l'inceste est bel et bien « réglé naturellement » car la majorité des gens sont dégoûtés par l'inceste (ce qui ne signifie pas que des exceptions ne peuvent pas exister). Les personnes n'ayant pas ce dégoût de l'inceste sont donc effectivement déviantes mais personne n'a parlé de les éliminer comme aux temps des Spartiates. Les personnes attirées par l'inceste doivent être soignées, pas tuées.
Alors en vérité, par rapport à ton premier point : les méta-analyses ayant conclut à une faible efficacité des thérapies psychodyamiques sont plutôt dépassées. Les méta-analyses les plus récentes semble indiquer que la psychanalyse n'a rien à envier aux TCC en terme de résultats.
Et puis bon, je suis tout à fait d'accord pour condamner les dérives sectaires, ce dans tous les domaines. Mais j'ai personnellement le sentiment que les plus fervents détracteurs de la pratique psychanalytique (les Van Riller et autres) ont tendance à réduire la psychanalyse à ses aspects les plus contestables, comme si toute la discipline n'était qu'un concentré homogène de théories aussi absurdes que réacs.
@@Galifrey939 Mais du coup elle a des résultat en termes de quoi la psychanalyse analysée dans ces méta-études? J'ai du mal à comprendre, puisque son but n'est pas objectifiable et qu'il n'est pas le bien-être du patient apparemment?
7:44 j'ai explosé de rire mdrr merci pour ce moment manu
Bonjour. Je vous ai découvert par ma psy sur FB et franchement. Je prends beaucoup de plaisir à vous écouter. Votre analyse est accessible, drôle mais très ouverte. Merci à vous. ;)
Merci Manu pour tes vidéos. Je suis effaré autant que toi par les propos de Sophie "Renard"... et j'en ris également tellement elle se place en spécialiste de la spécialité avec le plus grand ridicule. Je connais plutôt bien son discours et sa propension à s'étaler avec tous les moyens modernes. Sur les plateaux TV, ce serait bien qu'un contradicteur analyste soit aussi présent quand on l'invite... parce que les animateurs TV bah, ce sont des animateurs TV quoi. Je ne comprends même pas que ça puisse être diffusé dans une émission de santé ... ou pas.
C'est hyper intéressant que inconsciemment tu te sois maquillé que d'un coté en discutant de ce sujet! Je m'explique. Tu l'as dis au début de ta vidéo dans ce débat il y a un choc entre objectivité et subjectivité, la science est dites objective car par l'intermédiaire d'une méthodologie bien définis elle vient combler un certain manque de savoir, elle ne laisse pas de place à la pulsion ni a tout autre forme de subjectivité , c'est la création d'un savoir entier, la science n'accepte pas la division du sujet. Or comme tu l'as dis la psychanalyse n'a pas la prétention ni la conviction de soigner mais au contraire d'accepter que nous sommes des êtres manquant, que nous désirons l'objet de l'Autre, que nos symptômes sont le reflet de notre propre personnalité, que nos phobies nous servent dans la vie comme défense du moi ect...
j'ai rien compris mais toujours un plaisir de regarder tes vidéos ^^
Les aristos ne comprennent jamais rien ! 😂
Ouaaah merci pour cette vidéo, rien qu'entre profs de psycho à la fac y a matière à règlement de "savoirs" (?), je te découvre sur ma L3 et c'est un régal, merci
A l'écoute de Sophie Robert , j'entends beaucoup de haine, comme si son amour envers la psychanalyse avait été contrarié.
Elle reprend les poncifs qu'on entend ici et là, voir expose des concepts à demi maitrisé telle la libido qu'elle rapporte à une sexualité toute pédophile sans avoir saisie ce qu'était le plaisir en psychanalyse ... à l'exemple des caresses de la mère au bébé qui le fait s'agiter dans un plaisir pour le moins jouissif...
Derrière cette haine de la psychanalyse, il me semble que la religion chrétienne tient encore la laisse... en tout cas des choses pas ou mal digérées.
D'autre part est-elle dupe quand elle est utilisée par d'ex-psychanalystes autodéclarés qui ont trouvés dans les neurosciences des certitudes que n'apportera jamais La psychanalyse. En effet celle ci s'occupe de cas particuliers...donc d'un impossible Un. Pas de certitudes en psychanalyse, celle ci est toujours "en mouvement" (clin d'oeil à un professionnel...MG). Donc pas de "vérité" comme dans les sciences dures! Vérité toute relative jusqu'à preuve du contraire !
Qu'ont les neurosciences à dire sur la rencontre amoureuse si ce n'est de calculer le tension du flux sanguin et autres composantes BIOLOGIQUES ????
Soyez rassurés hommes, femmes de peu de liberté, il y a le coach personnel, le comportementalisme, la méditation de pleine conscience, il y a Christophe André, et tout un ensemble de possibilités autres pour donner du sens à ses actions.
Mais il y a celle qui fait du langage une priorité parce ce que nous sommes constitués et aliénés par les mots, la psychanalyse nous invite à les observer et nous libérer : on ne peut pas tout dire, c'est impossible (cf : Lacan) et l'on n'entend pas ce qu'on dit....
C'est le travail d'une vie.
GENIAL
D'une chose l'une :
-Je crois qu'il est vain de baser systématiquement la réfutation d'une pratique par "c'est vrai/c'est pas vrai". Pour tout ce qui échappera toujours à l'objectivité, il faut appliquer 1 raisonnement utilitariste (à quoi ça sert ? est-ce efficace ? Est ce que ça sert la majorité ? Est ce dangereux ? Peut-on le combiner aux études rationnelles ?)
- Je pense au contraire qu'une combinaison neurosciences et psycha pourrait être intéressante si on arrête de se faire la gué- guerre.
-Ça parle d'asocialisation (ce mot existe-t-il ?), de repli sur soi, de haine de l'autre. Quelqu'un en France a-t-il déjà entendu parler de Jung ? Parce qu'on dirait que faut oublier son existence.
"ça fait partie de la propagande" "ha oui, mais ça, ça fait partie de la propagande" on se demande ce qui fait pas partie de la propagande selon Sophie Robert... leur positionnement (enfin, là je parle surtout de Mendax, le grand énervant qui pose tout le temps des questions) n'est pas étonnant car ils se situent tout à fait dans la réhabilitation de la notion de nature humaine, réhabilitation liée à la biologisation du social et à l'invalidation des discours qui justement remettent en question cette prétendue nature, type la socio, l'anthropo, le marxisme ou la psychanalyse. Et cette tentative de biologisation, c'est une pensée hégémonique aujourd'hui, qui nous vient du fait que l'idéal révolutionnaire d'émancipation, au départ porté notamment par le marxisme dans les années 60, a subi un transfert du côté de la biologie puis des neurosciences ensuite. Il s'ensuit de dire que "La science est la nouvelle religion du 21e siècle" n'est pas exacte: elle porte des valeurs qui sont post religieuses, en fait c'est plutôt les idéaux de la philosophie politique du 18e siècle. Tu remarqueras que souvent, les neuroscientifiques type Jean-Pierre Changeux émaillent leur discours de références à des philosophes du 17e-18e Spinoza, Descartes, Parfois Montesquieu. Je renvoie au livre de Sébastien Lemerle "Le singe, le gène et le neurone. Du retour du biologisme en France" pour plus de développements sur cette question passionnante :) (ils sont du côté de la pensée dominante, et ils le voient pas... ils se pensent comme des dissidents subversifs)
Merci pour ce commentaire super instructif, ça fait longtemps que le sujet me préoccupe mais j'ai jamais lu sur le sujet ! T'es cool ! Merci !
@@BlackInLady haha mais de rien! ça fait plaisir de transmettre :)
Les membres de cette chaines ont justement réalisé plusieurs vidéos où ils contredisent l'existence d'une "nature" au sens où vous l'entendez. Cette notion est d'ailleurs en contradictions total avec la biologie.
@@TheRooter67 bien sûr que c'est en contradiction avec la biologie. C'était peut être pas clair, mais je parle d'idéologie biologisante, ou d'une vulgarisation tendancieuse aussi bien. Vous pouvez m'indiquer les vidéos en question?
mais sinon, oui, je pense qu'ils sont en contradiction avec ce qu'ils prônent. Et pas uniquement sur ce sujet par ailleurs
J'adore ton pull
Superbe vidéo
Franchement elle est débile la Sophie...de la sidération...mais allô quoi !! Perso j'étais au fond du gouffre et Je suis depuis 1 an une thérapie cognitive comportementale + psychanalyse et j'ai : appris sur moi, repris confiance (petit à petit), me suis re-sociabilisée, j'ai dédramatisé la perte de l'autre, j'ai appris à ne plus surinterpreter ce que peuvent penser les gens, j'ai compris qu'en fait je n'ai jamais été félicitée par ma famille ni appris à exprimer mes émotions etc. En 1 an j'ai fait tellement de progrès, je le réalise. Sans un thérapeute je n'aurais jamais pu en arriver là, tout du moins aussi cite et je serai emprisonné dans une souffrance psychique. J'ai quitté un état de mal être (donc oui je considère que j ai guéri, du moins mon schéma de pensées ne me fait plus souffrir ) et je comprends comment mon cerveau raisonne...ceci est inestimable...Alors je paie 60euros la séance de 45min et je dis même merci...car ça m a sauvée. Et je suis quelqu' un de très rationnelle, scientifique de profession etc. Mais je crois que tu as tout dit dès le début : la vérité est dans le sujet et c'est une science subjective...tout est dit
Alors que qqun fasse faire sophie merci...
Et je ne suis pas dans une secte!!!
Merci pour ta vidéo. Je me pose tellement de questions à ce sujet...ça fait des années que je fais des va et et vien dans une thérapie psychanalytique
La psychanalyse est une croyance. Soyez très prudente et .... critique.
C’est tellement vrai ce que tu dis sur l’emetophobie! J’en suis atteinte depuis ma plus tendre adolescence (j’ai 27 ans maintenant), ça va beaucoup mieux, et cela ne m’a pas empêché de devenir infirmière alors que sur beaucoup d’autres plans de ma vie cette phobie m’a empêché de beaucoup de choses. Aujourd’hui je peux dire que j’en suis pratiquement guérie parce que je ne fais plus de crises d’angoisses depuis 3 ans (aussi parce que j’ai compris de moi même que mon stress se transformer en envie de vomir, et à partir du moment où j’ai compris que mon envie de vomir était la somatisation de mon stress, je n’ai plus jamais fait de crises d’angoisses du jour au lendemain) mais jamais j’admettrai que je suis « guérie » de cette phobie, car en effet cela m’autoriserai à vomir... et je ne veux pas!!
Je n'ai pas compris pourquoi le fait d'admettre être guérie t'autoriserait à vomir ? Est ce que tu peux expliquer le cheminement ?