Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
Моисей Гесс - основатель германской социал-демократической партии (основоположник сионизма, коммунизма и богословия революции), является тем человеком, который сыграл главную роль в жизни Маркса и повлиял на его убеждения, а не Бауэр и Фейербах: "Что черно? Черно духовенство. Эти богословы - худшие аристократы. Поп учит князей порабощать людей во имя Божие. Во-вторых, он учит народ позволять порабощать себя и эксплуатировать во имя Божие. В-третьих, и главным образом, он обеспечивает себе с Божией помощью прикольную жизнь на земле, тогда как людям рекомендуется ждать её на небе. Красный флаг символизирует непрекращающуюся революцию вплоть до окончательный победы рабочего класса во всех цивилизованных странах красной республики. Социалистическая революция - моя религия. Когда рабочие добьются победы в своей стране, они должны помочь своим братьям и в остальном мире" (Моисей Гесс "Красный катехизис").
Я как марксист соглашусь с автором, что марксизм ограничивает свободу мысли. С другой стороны, её ограничивают вполне и без марксизма. Нужно крепко думать о нашем бытие.
Спасибо за Ваши лайки и комментарии: Ссылка НАУКА и РЕЛИГИЯ 4 модели отношений th-cam.com/video/wn9WaAbE5EU/w-d-xo.html Споры атеистов о религии th-cam.com/video/3MMiwAE2lQY/w-d-xo.html [Поддержать канал на Patreon ежемесячно] Join our Patreon: www.patreon.com/religiolog [Разовая поддержка канала - донаты]: One-time donations: www.paypal.com/paypalme/religiolog
Таймкоды: 00:00 - Введение; 4:45 - Кто такой Маркс? 9:07 - Критика религии Марксом 19:03 - Применение идей Маркса на практике в СССР 22:27 - Анализ отношения Маркса к религии 25:50 - Критика подхода Маркса
Исходя из своего 20 летнего опыта пребывания в РПЦ, я во многом соглашусь с выводами Маркса насчёт религии. В РПЦ в иерархической вертикали чётко воспроизводится феодальная система. Власть предержащие оправдываются в любых преступлениях. Митрополиты и архиепископы живут как миниолигархи, рядовые попы бедствуют. Масса верующих слепо верит своим поводырям. И во всём главное - деньги. Не тот поп хорош, кто отлично проповедует, а тот хорош, кто может найти богатых спонсоров и отстегнуть хороший налог в епархию.
хороший приход сейчас стоит не один миллион. Бизнес - ничего личного. 🥸🫤здесь тоже понадобится первоначальный капиталл, а он как правило семьдесят процентов криминальный.
Вы заблуждаетесь, если считаете что Бог это свечки, иконы и попы! Истиная вера основана на Слове Христа, а религия это фанатизм не основаный ни на чем, это слепая вера!
Религия безусловно опиум. Именно как болеутоляющее. Опиум в медицине используют чтобы забыть о боли даже в наше время Религия точно так же дает это. Многим для душевного спокойствия нужна вера.
@@psevdonim0000в советское время отказались от религии, и на её место пришла Вера в коммунизм. Вот вы как человек не религиозный, в вашей жизни есть вера? Вообще в вашем мышлении присутствует вера?
@@ivanradimov6126 вера - это иррациональное. Мне как-то больше подходит, то что можно объяснить фактами, знаниями, наукой. И я в курсе про советское время, в отличие от вас у меня не было веры в коммунизм. И не появилось её в древнеиудейские сказки, в которые стал яростно верить наш народ-антисемит, что уже само по себе парадоксально. Половина их не любят евреев и половина верующих не в курсе, что их бог был евреем, если мы рассматриваем его как историческую личность. Это уже забавно как и многое другое в религии, но вам же христанутым на факты пофиг, поэтому тяжело аргументировано беседовать.
@@psevdonim0000 вот вы сейчас мыслите иррационльно, потому что вы думаете что я верю в христианско-иудейское богословие, или верю или верил в коммунизм. Хотя фактов и каких-то аргументов в пользу этого у вас нет! Поэтому вы обманываете когда говорите что руководствуютесь фактами, или научным методом. В данном случае вы руководствовались предрассудками, что если меня зовут Иван и я размышляю о вере , значит я христианин или мусульманин, и кто то другой.
Ну будем откровенны, Маркс не "предлагал" радикальные методы решения проблем. Он выводил закономерности в развитии общества от античности до развитого капитализма в котором он жил. Далее он предположил следующую стадию общества в виде социализма по аналогии с теми процессами, которые были при переходе от феодализма к капииализму. Методы достижения и готовность общества к этим преобразованиям предлагали уже последователи Маркса, когда наблюдали подходящий для подобных преобразований момент времени
@@religiolog перед его глазами были первые попытки в виде парижской комунны. А до того мартовская революция в Германии. Там же была еще даже не объединенная Германия, а разнородные монархии. Маркс видел, что парламентаризм, как он задумывался, в 1849 стал уступать пошли репрессии со стороны Вильгельма IV на революционеров. Собственно и журналистская деятельность Маркса была для прусской монархии вредной и из-за нее он т вынужден был уехать в Париж.
@@АндрейКозленко-и2еНу тогда и Христос разжигал ненависть между людьми, когда говорил что " Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его.» (Мф. 10:34-36).
@@АндрейКозленко-и2ене то, чтобы он разжигал классовую ненависть, скорее, дал ей научное толкование. И это ещё вопрос кто кого больше ненавидел, бедные богатых или все-таки наоборот.
Все эти "возражения" Марксу смешны и опровергаются элементарно. Хочу заметить, что Фейебаху за критику религии не разрешили работать в Эрлангенском университете и вообще нигде, т.е.жестоко лишили человека работы на всю жизнь. Он всю жизнь прожил в глуши. "Покусился на боженьку." по выражению его невестки. Такой ценой. Маркса как при жизни люто ненавидели буржуи, так и сегодня ненавидят ещё больше. И "теоретиков-критикантов" не убавляется, несмотря на то, что прошло 200 лет в обед. Маркс всегда подчеркивал об очень сложном взаимодействии идеологии и материальных отношениях, о том, что идеология или надстроечные отношения несомненно влияют на базис. А упрощать Маркса не надо, все равно вас, голубчики, схватят за руку. Вольтера, бедолагу тайком хоронили за то, что он на церковь покусился, критику её беспощадно. Её и её жертв. Раздавите гадину !Пронеслось по Европе 18 века. Это эпоха Просвещения. А ещё в античности младшие софисты говорили, что религию, богов придумали богатые, чтобы держать в повиновении бедных. Олицетворение сил природы - Вот причины возникновения религии. Знаменитую фразу из Протагора и приводить не буду, она общеизвестно, как и то, что книги его были сожжены на площади Афин и все это происходило 2500 лет тому назад. Что изменилось? Да почти ничего по большому счету.
Не так давно меня зацепили идеи коммунизма, но, поразмыслив здраво и широко, я понял, что попался на обычное когнитивное искажение. По сути, марксизм - та же религия, только без веры в сверхъестественное. Ей есть за что зацепить, скажем так, простого человека, живущего честным трудом, но она слишком не научна, претендует на универсальность и непогрешимость - типичные признаки мировой религии. А вот за ссылку на видео, почему одни страны живут бедно, другие богато - спасибо. Посмотрю на досуге) Отдельное спасибо за просвещение в вопросах религии: уникальный контент на русском языке! За год просмотра данного канала узнал массу интересного.
Следует не останавливаться на одних трудах Маркса, всё таки у его учений есть продолжения и продолжатели, которые эти "противоречия Маркса" доказывали в новом мире. А пока что это однобокий разбор, не с самым логичным заключением. Ошибался Маркс или нет, можно увидеть и сегодня, его идеи до сих пор живут, и помогают многим людям в понятии мира и его структуры. Желаю творческих успехов, и конечно же жду продолжения в виде разбора идеи Марксизма-Ленинизма.
Дядь, растёшь). Ещё 2 года назад поздравляли с 10к подписчиками, уже вон сколько. Успехов тебе. Спасибо, что много работаешь над контентом и нам есть, во что не верить😂
Отличный ролик, хороша часть, в которой идëт разбор противоречий К. Маркса с его высказываниями. И как говорится "это было не просто смело... " Очень острая теба для ru сегмента, так как с каждым годом в интернете симпатизантов Маркса или Ленина, да в целом советсеого проекта, больше и больше. Дай бог, чтобы всë закончилось комментариями под видео от городских сумашедших, но есть деятили, которые могут и "критический" разбор снять на видео, а это черевато. Но желаю автору избежать лишнего внимания одарëнных и радовать нас и дальше, качественными роликами, и знакомить нас с новыми авторами и научными работами по теме.
@@danielsherman9810 Никто и не призывал к избиениям, тем более за взгляды. И если мне не изменяет память, то в каждой стране, в которой к власти приходили социалисты, в том числе марксистского толка, разворачивались преследования инакомыслящих таких масштабов каких до этого страна не видела. Но забавнее всего, что вы мыслите в примитивной парадигме, буквально детской системой взглядов "свой - чужой", опираясь на идеологическую приверженность или как вы это называете принцип партийности. Тем самым вы отделяете себя от общей группы людей, с которыми у вас гораздо больше общих черт, выражаясь "странные вы люди, антимарксисты", но боюсь встретив меня на улице вы бы не нашли бы во мне ничего странного. Предлагаю вам смотреть на мир не двумя категориями, а как оно есть на самом деле, как отсутствие системы и тех самых категорий, тогда и именно тогда вы пойдете, что мир немного сложнее чем классовая борьба или идея светлого будущего.
@@deekar А разве может быть иначе? Вам неугодны коммунисты и приверженцы идей Ленина и Маркса, я думаю вполне естественно что люди бурно реагируют на ваш комментарий выше, потому что вы вычеркнули их из общества, как неправильный продукт, цитирую: " в интернете симпатизантов Маркса или Ленина, да в целом советсеого проекта, больше и больше. Дай бог, чтобы всë закончилось комментариями под видео от городских сумашедших". У коммунистов намного больше общего с народном и обществом в целом, чем у таких как вы. Одним комментарием вы оскорбили не просто историю, а смысл и идеи существования человечества.Это никак не коррелирует с вашим высказыванием о "Смотреть на мир не категориями, а как есть на самом деле", даже вы позволили себе высказываться идеями и разделять на своих и "городских сумашедших", против чего сами боритесь. Не знаю как вы смотрите на наш прекрасный мир, через какие призмы и идеи, но то что человек смотрит на существующий мир через идеи Маркса вполне естественно. Это потребность человека в познании проблем и ошибок, совершённых при этапе капитализма, видя которые, человек может их решить и изничтожить. У меня для вас тоже предложение, или пожелание, как захотите, найдите наконец в жизни "своих", и сделайте всё чтобы противостоять "чужим", иначе "чужие" рано или поздно истребят "своих" в жажде наживы и господства.
@@deekar А разве может быть иначе? Вам неугодны коммунисты и приверженцы идей Ленина и Маркса, я думаю вполне естественно что люди бурно реагируют на ваш комментарий выше, потому что вы вычеркнули их из общества, как неправильный продукт, цитирую: " в интернете симпатизантов Маркса или Ленина, да в целом советсеого проекта, больше и больше. Дай бог, чтобы всë закончилось комментариями под видео от городских сумашедших". У коммунистов намного больше общего с народном и обществом в целом, чем у таких как вы. Одним комментарием вы оскорбили не просто историю, а смысл и идеи существования человечества.Это никак не коррелирует с вашим высказыванием о "Смотреть на мир не категориями, а как есть на самом деле", даже вы позволили себе высказываться идеями и разделять на своих и "городских сумашедших", против чего сами боритесь. Не знаю как вы смотрите на наш прекрасный мир, через какие призмы и идеи, но то что человек смотрит на существующий мир через идеи Маркса вполне естественно. Это потребность человека в познании проблем и ошибок, совершённых при этапе капитализма, видя которые, человек может их решить и изничтожить. У меня для вас тоже предложение, или пожелание, как захотите, найдите наконец в жизни "своих", и сделайте всё чтобы противостоять "чужим", иначе "чужие" рано или поздно истребят "своих" в жажде наживы и господства.
1. Про первую мировую и лидеров коммунистов можно ответить просто, что огромная часть социал-демократии оказалась непоследовательной. Если чуть сложнее, то можно посмотреть аргументацию каждой партии: патриотические мотивы не были ведущими. Германские социалисты, например, утверждали, что российский царизм и положение стран Антанты - это препятствие для мировой революции, авангардом которой многие годы считался именно немецкий пролетариат. Победа Германии в этом случае - вынужденная мера для расчищения дороги социал-демократии. Мне кажется, что тезис о том, что "даже для коммунистов национальные интересы, язык и культура оказались сильнее классовой солидарности" не состоятелен. Тут вообще проблема классой солидарности очень сложная: в гражданскую войну рабочие зачастую воевали против рабочих. Ключевая разница с точки зрения социалиста была такая: если ты воюешь за освобождение рабочих (за социализм), то ты молодец, а если за закрепощение (за всё, что не социализм), то не молодец. Вот и с точки зрения немецой социал-демократии за кайзера воевать было норм, потому, что царизм российский победим и передовую социал-демократию сохраним. Несмотря на то, какими мотивами (страхом, например) была продиктована такая позиция, её сложно просто так объявить бессмысленной с точки зрения социализма. 2. Про неуспешность борьбы с религией в СССР. Мне кажется, там всё шло немного не по Марксу, в самом ролике говорилось об административном и насильственном решении вопроса, что на мой взгляд только разжигает религиозные чувства в верующих и интерес к религии у неверующих. По Марксу: эксплуатация и нищета из СССР не исчезла, с чего ради исчезнет потребность в иллюзиях. Вообще религиозные чувства врядли исчезнут даже если мы будем жить в мире розовых пони, так как у нас останется отличны стимул для отчуждения - смерть. Я бы даже пованговал на ренессанс религии в таком случае; 3. "Люблю Маркса, но..." Представительная демократия скорее всего уже не революционна. С рынком, видимо, такие же пироги как и с религией - полностью исключить не получится. Революционная (прогрессивная) война не может быть агрессивной.
О смерти в коммунистическом обществе... Ответ Вам- подвиги Советских людей в революцию, в Гражданскую и в Великую Отечественную. Или Космодемьянская или Матросов мечтали попасть в коммунистический район после своей гибели? Ну тогда у них должны были быть свои коммунистические боги. Назовите хоть одного...
В целом, согласен с мнением автора ролика. Хотел бы обратить более подробное внимание на упомянутый в ролике вопрос об исчислении стоимости и прибавочной стоимости. И предложить вашему вниманию свою гипотезу об исчислении стоимости. По моему мнению, у Маркса, в 1 томе "Капитала", в глае "Меновая стоимость", заложена фундаментальная ошибка. Он вводит для стоимости такой измеритель, как "время", но не обосновывает его никак иначе, чем апелляцией к очевидности. А это известное когнитивное искажение! Он сам замечает эту нестыковку, приводит анекдот с лентяем-чиновником, который просто отсиживает часы в офисе, ничего не производя, и получает повременное жалованье. Больше отсидел - больше и получил! И пытается устранить эту глупость, вводя усреднение, средние общественно-необходимые затраты рабочего времени. Но, опять сказалось его гуманитарное, журналистское образование, и пренебрежение естественными и точными науками. Сумма нулей есть нуль, и среднее из нулей тоже есть нуль. Нужен другой измеритель! И я, в качестве рабочей гипотезы, предлагаю такой измеритель, как обратную температуру, то есть. отношение изменения энтропии, которое произвёл над заготовкой процесс труда, изменяя её форму, к затратам свободной энергии, которые обеспечили это изменение формы заготовки. 1/T = dS/dE. [Байт/Джоуль]. И привожу пример расчёта для слесаря, который изготавливает ключ для замка. Подробнее см. инфографику в ВК, под этим роликом.
Ага допустим я слесарь, и мне не привезли заготовки и я 3 часа ждал пока мне их привезут, мне не заплатят зп за это время? Эта зп за 3 часа пока я ничего не делал не включат в стоимость? Серьезно?
@@AlexanderBydantsev У атеистов не могут быть религиозные чувство а этот ролик полностью лживый антикоммунистический пропаганда рассчитанный для полных идиотов и либералов, что одно и то же по сути. Он просто натягивает сову на глобус и сделает полностью те манипуляции которые сдклают тупые веруны которые равняют например Теория эволюции и в целом наука называют религией, почему вы не понимаете что если человек сторонник каких то идеи и эти идеи правильно то нельзя называть это религия ведь таким подходом все что годно можно называть религия. Марксизм это самый радикальный и атеистический мировоззрение который может быть, неужели вот такие идиоты как автор этого разоблачении не понимают что они с этими якобы критикой сделают медвежиные услуги верунам?
Автор может и силен в своем материале , но в теории Маркса он слабо разобрался и в сущности где критика Маркса , она не нейтральная , она просто тупо капиталистическая .
Там разве что-то сказанно про капитализм? Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
@@religiolog Я являюсь убежденным социалистом но не стыжусь критиковать Ленина и Маркса поскольку с развитием средств производства должна и корректироваться экономическая политика Но я укажу на небольшую оплошность в критике Маркса и религии Это то что он указал на основные положения и отношения религии к общественным процессам для примера приведу работорговлю Там где работорговля была частью экономической политики и основной экономики религия не просто это поощряла а использовала рабский труд для собственного обогащения (церковь если точнее) Затем когда это в виду развития феодализма стало аморальным религия как и церковь стала это порицать
Также крайне спорными являются перескакивания по тезисам на последних минутах. Перечисление больше схожее с описанием антиутопии чем какой-то реальной программой. Как человек от искусства напомню, что отношения между государством и искусством множество раз марксистами переосмысливались и в том же союзе принимали очень разные формы.
Автор в этом видео несколько раз утверждает, что марксизм это о противостоянии богатых и бедных. Это крайне поверхностное суждение человека, незнакомого с марксизмом. Марксизм это об эксплуатируемых и владельцах СРЕДСТВ ПРОИЗВДОСТВА. А богатым может быть и какой-нибудь наемный рабочий или спортсмен или актер и т.п.
@@денисбаженов-щ1б Опа-опа, ну что же Вы так прямо в коридоре и прямо при всех... это... пол испачкали 🤪 Такое впечатление, что макака залезла в википедию и научилась крутить педали 🙉 ))) Мне правила грамматики не запрещают писать слова с Большой Буквы, если я хочу им придать Особое Значение. Могу только пойти на встречу, помочь Вам сэкономить на успокоительных 😴, и обращаться лично к вАМ с маленькой буквы )) Профессиональные философы не сидят в ютубчиках в комментах. Может разве только профессиАнальные )) Ваше лишнее проговаривание вслух о собственной значимости говорит о том, что: - либо вЫ испытываете недостаток уважения и признания, - либо потерпели сокрушительное поражение где нибудь на тематическом форуме по теме марксизма, - либо.. обострился геморрой.. 🤡 законы психики непреложны )) Далее. Ну.. как бы вАМ так объяснить.. человек от сохи имеет равное человеческое достоинство наравне со всеми другими, и гораздо более полезен как член общества, производящий реальный продукт, нежели профессиАнальная копрология от философа, занимающегося онанизмом в экстазе самолюбования 🐒 )) Все эти вАШИ "предикативные" "когнитивные" "понятийные" претензии и "девиации" равно применимы к любой другой теории. На этот поток сознания, если вЫ конечно сами поняли, что тут написали (или скопировали), все ответы тут th-cam.com/users/live_NRWE-Psxss?si=yERknNOK2rRDeE4a Некоторые положения марксизма дискутируются, как и в любой другой теории, некоторые доказали свою состоятельность, но то, что марксизм оказал положительное влияние на развитие общества, прежде всего в области социальной справедливости - это неоспоримый факт. 😎 Ну и последнее )) Что значит "Прощайте"? Да ладно )) Я знаю как управлять вАШЕЙ психикой, ща ответите как миленький, или выйдете с другого аккаунта, я с такими психически неустойчивыми персонажами забавляюсь как кошка с мышкой. Ну...или засчитаем слив дискуссии )) 🤡🐽
@@денисбаженов-щ1бПоппер тоже был популяризатором, вообще-то. И, кстати, если бы вы читали Поппера, то имели бы понятие об интерпретациях теоремы Курта Геделя. А раз так, то вам не составит труда догадаться почему ваш патетичный высер тоже логически противоречив.
@@денисбаженов-щ1бговорение на птичьем языке, кстати, тоже не относится к разряду литературной добродетели, и уж точно не является признаком хоть какого-то ума.
@@денисбаженов-щ1б ты торгуешь собой как истеричная баба. В университетах не научат уму, иначе бы ты смог это подтвердить. Если бы ты читал эту ветку внимательнее, то заметил бы что я другой оппонент, не тот, с кем ты спорил изначально. Тем не менее, ты вместо того чтобы честно дискутировать, назвал всех по очереди Шариковыми. Заметь, никто твоих услуг тут не покупает, причин для набивания себе цены нет. Стало быть, это просто немотивированная агрессия. Т.е. все-таки детский сад, а не универ. ...
А, как например Маркс относился например к анабаптистам, которые по сути проповедовали "протокоммунизм"? Да, через религию, но нельзя их просто игнорировать только потому-что они не победили на гос. уровне.
Очень просто - утопический (то есть идеалистический в своей основе) социализм. Не знаю как относился Маркс (и относился ли он вообще) конкретно к анабаптистам, но марксизм как наука говорит нам именно это.
@@vuds Оно и понятно, но не мог же он их под одну гребенку с прочим религиозным течениям того времени приравнивать? Маркс же не приравнивал утопических социалистов к либералам, монархистам и прочим.
Протокоммунизм был ещё до анабаптистов Нужно разделять коммунизм религиозный где люди живут в теократическом порядке или коммунизм как светская модель где живёт общество полагающее на свои силы религиозный коммунизм обречён на существование он изживет сам себя
Протокоммунизм был ещё до анабаптистов Нужно разделять коммунизм религиозный где люди живут в теократическом порядке или коммунизм как светская модель где живёт общество полагающее на свои силы религиозный коммунизм обречён на существование он изживет сам себя
Поддержу видео комментарием, а отношении прочего добавлю следующее. Объединяя одним термином "религия" верования в докласовых и классовых обществах, мы тем самым обманываем сами себя. Хотя религия - это прежде всего феномен человеческой психики, он не может быть правильно понят без анализа особенностей современного ему общества.
Для сведения, религия одна. Бог наделил человека способностью называть вещи своими именами (Быт. 2: 19-20). Слово «рели́гия» произошло от латинского «religare» - возсоединять. Так что религия - это практика возсоединения с Богом и восстановления связи с Ним. Следовательно, только правоверие-православие - ортодоксия и ортопраксия христианства является религией, а всё остальное верования и культы.
@@northinverter какая разница откуда произошла слово религия, здесь мы говорим о том что религия была создана для того что бы людей держать в законе, когда не работала законы государства!
На канале TikHistory описывается то, что социал-демократия и идеи маркса являются религией сами по себе. Что вполне логично. Если будет интересно, то можно перевести или сделать разбор. Там несколько видео, в том числе о том, что идеи Платона являются религией, а также тот факт, что многие люди даже атеисты, являются гностиками. Идеи о том, что жизнь борьба, о существовании духа у народа и тд.
Маркс рассматривает в основном христианство в виду наличия большинства доступных ему источников. "Священные книги Востока" Макс Мюллер начал издавать с 1879. В 1876 был опубликован "Эпос о Гильгамеше"
СССР распался из-за отсутствия РАЗОБЛАЧЕНИЯ Христианского ЖЕНСКОГО ЛЖИВОГО смысла жизни для человека,где спасается ЖИЗНЬ СВОЯ в ТЕЛЕ, а НЕ Совесть в Жизни своей и людей...Для Победы РАВЕНСТВА МЕЖ ВСЕМИ нужна НЕ только наука по экономике ,но и наука по ЧЕЛОВЕКУ с верным для него СМЫСЛОМ ЖИЗНИ дающему ему счастье и право на существование в будущем Человеческого вила..ЖИЗНЬ куда должна двигаться к большей ОСОЗНАННОСТИ (которой желают мужчины) или к большей ЧУВСТВЕННОСТИ(которой желают женщины)- к эволюции жизни телом по Христианству или к эволюции жизни разумом по ЗДРАВОМУ Смыслу?!... Ныне всё человечество живёт при МАТРИАРХАТЕ с ДИКТАТУРОЙ от ценностей Женских ПЛОТСКИХ,где мужчины являются ПРОЛЕТАРИЕМ -осуществляющими непосредственно ВСЕ желания своих ЖЁН живущих жизнью Тела
Ну атеистической литературы тоже много написано, до Докинса ведь тоже были анти-релишиозные книги. Можно-ли сказать, что христианское учение до сих пор не смогли опровергнуть?
Тезис о том, что ссср не оставил последователей в корне не верен. Я встречала людей где ценностью было образование и высшее образование. Советский период оказал большое влияние на людей. Сейчас можно встретить выходцев из семей советских инженеров. Каких бы взглядов не придерживались эти люди у них заложена основа ценности образования, самоорганизация, попытки анализировать этот мир хоть и исключитель в выгоде для себя, а не для советских идей. Вы просто не туда смотрите. Какие то внешние проявления советский союз не оставил, но они заметны когда начинаешь общаться с людьми. И они говорят, то в моей семье говорили, что нужно "обязатель, обязательно получать образование". Высшее образование как ключь в успешную жизнь это и есть наследие ссср. Потому что сейчас двигают тезис о том что образование не обязательно для того что бы много зарабатывать. Противопоставить высшему образованию можно софт скил. Способность быть "холячим праздником". Умение заводить знакомства. Есть тезис о том, что продавать сложнее, чем производить. Есть тезис о том что руковод ть сложнее, чем бвть подчиненным. Тезис о том что решения должны принимать специалисты, а не управленцы и есть влияние ссср. Мы не говорим о том кто прав, но влияние ссср на мышление бюдей огромно.
Так же есть мнение, что этико моральные принципы должны приволировать над разумом. Есть люди которые отдадут предпочтение этим взглядам, а не образованию кандидата. Вы рассказывали об этом в видео об ущемлении прав атеистов в Америке. Я просто хочу подчеркнуть, что идея господства образования не очевидна для некоторых людей. Так же есть мнение, что у достойных родителей родится достойный ребенок и это так же может быть мотивацией в выборе кандидата. Семья является институтом передачи определенных ценностей и для кого-то это может сыграть решающую роль, а не компетентность конкретного человека. Спектр того по какому принципу человек признает авторитет другого человека огромен и недооценивать то какие изменения произошли благодаря Советскому Союзу не правильно
А ещё прочитайте Энгельса " Происхождение семьи, частной собственности и государства" . Внимательно! Там разбирается по полочкам переход греков к рабовладению и римлян тоже.При чëм эти исторические процессы были описаны самими греками и римлянами по " горячим следам".
Ознакомьтесь с религией Бахаи. Проповедует прогрествное Откровение. Она утверждает что все религии относительны верны, каждая в свой отрезок времени. Со временем на учёние, которое является относительной истиной, наслаивается грязь из человеческих домыслов. И всякий раз эту грязь приходиться очищать новым реформатором религии. Для чего нужна религия? Как утверждает Бахаулла, религия, нужна для созранности и порядка в обществе. Для того чтобы возвысить человека духовно, и вместе с ним формируется культурный и общественный строй новго общества на ограниченный период времени, и потребуется новый реформатор. Бахаулла: «Все люди сотворены для того, дабы двигать вперед вечно развивающуюся цивилизацию.» Абдул-Баха поясняет: «То, что подходило для нужд людей в ранней истории развития рода, не может ни соответствовать, ни отвечать потребностям сего дня, периода новизны и достижения». Он продолжает: «Ныне человек должен наполниться новыми добродетелями и силами, новыми нравственными эталонами, новыми способностями… Дары и благословения сего периода юности, хотя своевременные и достаточные для возраста отрочества человечества, неспособны удовлетворить потребности возраста его зрелости.» Как религиозные люди так и не религиозные, и атеисты, по своей природе - люди. Те и другие склоны к суеверию, вере и иррациональному мышлению. Рационализм, не предвзятость, научное мышление, зависит от воспитания и обучения навыка мыслить рационально и непредвзято, мыслить принципами научного метода. Есть такие люди, которые называют себя атеистами, выступают против религий, и при этом могут верить в таро, астрологию или другую подобную чушь. Или атеисты могут верить в непогрешимость Западной демократии, или верить в проклятие России. Такое мышление является иррациональным, и суеверным. Хотя люди исповедующие эти убеждения могут причеслять себя к атеистам так и к верующим, и религиозным. При всём этом существует религия бахаи. Которая призывает отказаться от любых видов предрассудков: национальных, рассовых, политических, религиозных, и предрассудков "учености".
Смотрю первые четыре минуты и досмотрю до конца, но пока отмечу, что может у Маркса это звучит упрощенно, но в сути своей, религия действительно отражает экономические реалии, на основе которых строятся многие представления об окружающем мире Религия не то что не может меняться или сохраняться, с тех или иных времен, но она зависит от этих процессов В принципе, даже некоторые ваши ролики демонстрируют эти взаимосвязи, пусть и в упрощенном виде, когда для примитивных родоплеменных племен-кочевников характерены анимистические верования с множеством духов природы, а для более оседлых племен с уже земледельческой культурой - политеизм, а за ним уже монотеизм Отсюда же такая универсальность религии и ассоциация её с исключительным традиционализмом, когда одни общественнве явления и варинты семейных отношений признаются греховными, а в остальном добродетелью, вплоть даже до экономических отношений, когда католические миссионеры Ирландии возвышали знатного мужчину над всеми остальными Другое дело, что сам Маркс мог иметь одно мнение по частным вопросам, но самым ключевой его работой является именно что разработка исторического материализма, политэкономии и диалектического материализма в целом Отчего некоторые религиозные коммунисты как раз и отвергают Маркса, ибо он придает христианству ту самую сущность сословно-клановой системы, с сакрализацией многих общественных явлений, а значит и недопустимость иного, в том числе и ЛГБТ или более свободных браков, не ставящих имущественные отношения главным элементом брачных соглашений Т.е. мораль не вечна и правильно сложена именно нашей религией, а изменчива, в том числе и в рамках экономических отношений Да, таким фундаменталистам не хватает банального либерализма, но вот, копируют американских консерваторов и исламский шариат, в вопросах брака и отношений, Бог уже всё раскидал и пояснил за выживание человека
Интересные рассуждения, но автор кажется путает секуляризацию т.е. отделение церкви от государства, которая быстро и успешно осуществилась в СССР и религиозность части населения, которая конечно была и есть.
каждая десятилетка "советского проекта" уникальна и обобщать их некорректно с исторической точки зрения... то что не удалось Хрущеву и ко это ничего не говорит о всем "советском проекте"
По поводу живучести религиозных пережитков конечно спорно, все таки союз существовал не так долго, а суеверия насаждались целыми поколениями. К тому же великая отечественная война внесла свою лепту, тк всё равно многим людям нужно было какое то утишение,а религия в таких случаях самый простой выход из ситуации безысходности. Да и в самом союзе была постоянная политическая борьба, и вопросы реализации коммунизма как бы отошли на второй план. Хотя могу и ошибаться. Видео в любом случае топ)
Очень странная оценка вклада Фейербаха в материализм. Он то как раз и указал, почему люди придумывают богов, как они их придумывают и почему эти боги всегда соответствуют обественной жизни верующих в них.
Уважаемый блогер. Ваши взгляды на учение Макса основываются на книге одного из буржуазных писателей, т.е. апологета капитала. Марксизм возник не на умозаключениях самого Маркса, а на основе идей наиболее выдающихся мыслителей человечества за предыдущую историю. Причитайте небольшую по объему работу В.И. Ленина "Три источника и три составные части марксизма".
Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
Занимались бы вы религией…, по вершкам нахватался о Марксе через призму «независимых» учёных и делаешь далеко идущие выводы.Правота Марксизма прямо сейчас доказывается в нарастающей третьей мировой империалистической…. Но вы будете утверждать, что причина не Экономика как базис, а всякие там умалишённые политики и т.д.
Ну почему вы такие тупые экономика не играет роли люди готовы яро воевать не получая месяцами свои военые жалованья, мёрзнув окопе из за идей а не экономики, разруху в головах шариковы как вы не поймёте этого
Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
@@religiolog про то , что он ошибался через чур упрощая религию я не спорю. Но он и не изучал религию! Он о ней знал примерно столько , сколько вы о вы знаете о марксизме. Доказывать вам в комментариях, что марксизм так и не был признан не состоятельным бессмысленно. Человек только сам изучая первоисточник может либо убедиться в своей правоте или наоборот. А читая о Марксе или Ленине каких либо других людей-уподобляться Свидетелям Иеговы которые знают(трактуют) библию через призму Сторожевой Башни.
@@ВалентинВалентин-у1э эту фразу говорили всем, и Галилею, и Ньютону и Копернику (Коперник подозревал что ему такое скажут, да ещё и на костер проволоку такие как вы, поэтому опубликовал свою теорию после смерти, по завещанию) и Эйнштейн. Врача, который первый предложил мыть руки лишили медицинского звания и посадили на год в тюрьму.(ну не может же образованный врач говорить о каких то маленьких зверушках-микробах живущих на грязных руках! Это же дедушкины байки!)
Столько глупостей давно за один ролик не видел. Ни разу не упоминается идеализм, как первопричина всех религиозных идей. Это одновременная критика всех религий, а не только западных. Во-вторых, ссылка на "австрийских" экономистов, явная демонстрация пропаганды антикоммунистических взглядов. Ты бы ещё собак спросил, что они думают о котах... В-третьих, сравнение взглядов Маркса и Фрейда, где второй имеет явные субъективные суждения о человеческой сущности, говорит о полном непонимании научного подхода к рассмотрению религий... В-четвертых, указывание на неполноценность материального взгляда на первопричину происхождения религий, говорит о том, что сам гражданин, создавший материал, является идеалистом, т.е. обычным верующим. Соот-но его понимание каких-либо теорий атеизма под корректным углом с точки зрения научных методов невозможна. В-пятых, явное непонимание, что критика Маркса и указывание на корректность "австрийских" экономистов, являлась необходимостью и пропагандой про-религиозных прав-в своего времени. "Австрийские" экономисты тем собственно и нравились западным элитам, что бога они не критиковали. Т.е. в данном вопросе вы занимаете позицию мракобесов. В-шестых, явное незнакомство с методами, благодаря которым Маркс доказывает отсутствия объективного, и соот-но субъективного как идей находящихся в подчинении, бога. В данном случае с идеями диалектического материализма, также как и отсутствие знакомства с Гегелевской философией. В-седьмых, отсутствия понимания именно философских корней всех вышеназванных теорий. Все взгляды в ролике упоминаются как индивидуальные, что очевидно является глупостью по причине того, что о вышесказанном говорил не только Маркс. В целом это продолжение материального взгляда на мир, который продолжился в эпоху просвещения благодаря трудам и Канта, и Декарта и многих других философов. В-восьмых, по существу критика религия, как таковая вообще отсутствует в ролике. И очевидно из этого следует невозможность критики "теорий Маркс", т.к. никаких теорий на этот счёт не приводится. В-девятых, автором намеренно - в целях пропаганды собственных взглядов, приводится непоследовательная картина развития материалистических взглядов. Приводятся примеры СССР, как причина некорректности этих идей. Сразу появляется вопрос, а что было бы, если СССР вовсе не существовал, как бы автор доказывал отсутствии их корректности. Далее также ошибочно или с явной целью демагогии приводятся в пример действия политиков из разных временных отрезков и мест. Каким образом трудности с которым столкнулся СССР для борьбы с религией отменяют корректность материалистических взглядов?! Опять же мы из этого видим явное отсутствия знание Гегелевской логики. Банально путают в ролике причину и следствия. Видно, что с целью пропаганды. В-десятых, автор, опять же, критикует материализм с идеалистической точки зрения. Что само собой является полной глупостью. Вы бы ещё критику верующего об атеизме в ролике выложили... Я бы мог ещё очень много других критериев привести. Лжи в ролике хватает. По существу в ролике вообще ничего нет, а то, что есть приведено с явными ошибками, целью переврать, автор не знаком с работами Маркса и других материалистов. Для тех, кто опять же не понимает, если вы находитесь под пропагандой буржуазной политической идеологии, а вы под ней находитесь. То, рассмотрите вопрос без Маркса. Субъективность и эмпирический опыт в качестве док-в в науке не используется. Соот-но вы банально можете рассмотреть "теорию Маркса" без Маркса. Считайте, что мальчик по имени Маркс никогда не интересовался науками и прожил жизнь обычного гражданина, как и многие другие. Исчез ли бы от этого материалистический взгляд на общественно-экономическое развитие человечества? Нет. Просто мы сейчас с вами говорили о других учёных. Исчезли бы научный атеизм? Нет. Возможно он был бы менее развит или более, но всё равно существовал бы. Т.к. это идея. Также автору сего творения хочется намекнуть, что корректным атеизмом является только научный атеизм, который позволяет доказать отсутствие бога. Любой другой атеизм, т.е. стихийный или вера в отсутствие бога - атеизмом не является. Просьба ознакомиться с лекциями по научному атеизму, а не читать про-западных "атеистов", которые атеистами вовсе не являются...
посмотрите мои ролики по истории религии в СССР. Там вас вообще вывернет наизнанку от аргументов. Жаль что кто-то так узко смотрит на религию и атеизм. Это далеко не простые и узкие феномены. А аргументы в ролике не мои а во многом автора книги на которого я ссылаюсь. Считаю что он явно не дилетант.
@@religiolog Мой взгляд на религию и атеизм, как раз-таки крайне обобщённый. Т.к. является материалистическим, т.е. охватывает весь идеалистический спектр в том числе, в отличии от вашего понимание рассмотрения подобных "феноменов" с точки зрения рациональных взглядов. Рационализм придумал Декарт для доказательства существования бога кстати, на тот случай если вы не в курсе, можете ознакомиться в книге "Рассуждения о методе". А то, что вы ссылаетесь на труды других учёных, при этом ретранслируете идеи этих учёных, не сумев корректным образом проанализировать на ошибочность, говорит о том, что вы находитесь под влиянием их пропаганды. Но это в целом не имеет значения, то кому принадлежат слова в ролике. Т.к. сказанное в ролике является производной от взглядов данного гражданина. Т.е. критика "автора книги" является критикой "ролика", также как и критика "ролика" является критикой "автора книги". Это связанные множество. Что к чему находится в подчинения дело в данном случае десятое... Касательно самой работы. Данный гражданин рассматривает вопрос религий с крайне прагматической, как это свойственно американским философам стороны. Т.е. с идеалистической стороны, соот-но даже в теории не может претендовать на корректность своих суждений. Он может выдвинуть необходимое док-во отсутствия существования бога, но по причине того, что он является идеалистом, другой идеалист может выдвинуть антитеорию и доказать некорректность правоты первого. Что собственно и произойдёт, если данная работа получит хоть какую-то популярность. Соот-но появляется вопрос, а какова вообще ценность в этой работе? Никакой ценности там нет. Плюрализм мнений позволяет вести вечный спор о корректности данный работы. Таким образом сводя пользы от труда к нулю. Соот-но вопрос, а зачем тогда человек пишет данную работу? С субъективной точки зрения это желание человека продемонстрировать свой труд и знания. А с объективной точки зрения? Зачем ему это кто-то позволяет? Потому что высказывание подобных плюралистических идей выгодно правящему классу в лице буржуазии. Выгодно, чтобы умные люди тратили своё время на полную ерунду, пытаясь оспорить или критиковать идею института религии, вместо того, чтобы приносить материальную пользу человечеству. В конечном итоге мы для критики данной книги можем задать самый важный вопрос: зачем она написана? Что изменится в случае, если её кто-то прочитает или не прочитает? А ничего не изменится, т.е. у книги нет изначального смысла существования. Существует данный продукт лишь по причине необходимости маркетинга и желание конкретного гражданина получить материальную или духовную пользу от своего труда... Именно об этом и говорил Маркс, когда указывал на некорректность критики религии с идеалистической точки зрения - это трата времени. Т.к. действительной причиной веры людей в сверхъестественное это материальные трудности, с которыми люди сталкиваются в бытовой жизни. Соот-но, чтобы победить религию и их бога достаточность улучшить материальную жизнь человека, необходимость в молитвах и богах сразу отпадёт, также как и необходимость в райской загробной жизни. Тебе уже сейчас хорошо живётся, какой смысл в загробной жизни. Но т.к. без улучшения общественно-экономической формации качественное шаг к прогрессу невозможен, то получается продолжение бессмысленного спора о религий. По этой причине критика религии как общественного института бессмысленна. Критика подобного имела смысл в средние века, когда религия была крупным феодалом, таким образом критика религии представляла из себя критику правящего класса, тогда это имело смысл, но не сейчас... Не знаю о каком "не дилетантстве" вы говорите. Данный автор даже теоретически не может быть прав, т.к. занимаетесь "копательством" в поисках ненужных причин существования религий. Мы уже знаем, что религии существуют, какой смысл в поиске смысла их существования, если это не позволит объяснить людям, почему им надо перестать быть верующими... Автора книги это также касается, т.к. он идеалист...
Когда вы говорите, что люди перестали поддерживать идеи коммунизма вы забываете, что у власти были люди которые этот коммунтзм и демонтировали. Как можно считать Горбачева коммунистом? Как можно считать, что люди затеявшие перестройку, не вели пропоганду своих идей задолго до 91 года? Так же есть фактор того, что во вторую мировую войну погибли самые идейные коммунисты. И после войны просто не было людей, которые объяснили бы идеи коммунизма. Когда немцы входили в деревню они находили партийного и убивали его без разговоров.
Маркс выступал скорее за отмирание религии, как он писал об отмирании государства при диктатуре пролетариата. В СССР идеи Маркса были внедрены другими средствами нежели предполагал Маркс и даже Ленин. Ни один из них не подразумевал несколькиз чисток в партии и госаппарате как это сделал Сталин, а потом Мао.
По Марксу ещё какая стыковка родоплеменных обществ и религиозных поедставлениях оных. По причине крайне низкого уровня не системных знаний о окружающем мире в связке с присваивающим характером материального обеспечения - охота и собирательство. Маркс прав.
Католическая церковь и начала переход к капитализму вместе с появление такового в Италии с торговли индульгенциями. Индульгенция- товар. Но часть католиков была не согласна с нарастающим засилием папского престола, как с торговой корпорацией,которая обирала паству пободно колонизаторам, что и привело к расколу католиков, сначала в Богемии ( Ян Гус, гуситские войны) , а затем в немецких княжествах , которые до этого экономически уже начали переход к капитализму ( цеховые гильдии, банк Фуггеров, Мартин Лютер, жан Кальвин, Томас Мюнцер, крестьянские войны) . Понимаете? Какое общественное бытие, такое и общественное сознание.
Хм.Ну с такой скоростью публикации на русском пожалуй и"не буду"подтягивать English😉.Спасибо.P.S.Но ваш перевод,действительно на порядок выше,это не лесть,a simultaneous Yandex Translator.Спасибо.
В этом видео критика Маркса воспринимается как " наезд" сторонника буржуазии, а не как обьективный анализ. Просто в этом обществе вы устроились "тепло и сыро" по Горькому. Чтобы попытаться опровергнуть учение Маркса надо еще не одно столетие прожить. Только история сможет рассудить на сколько процентов он не смог предвидеть будущее на основе анализа данных, которые у него на тот момент были.
Максим, ты учишься/работаешь со всякими учеными. Можешь подсказать человека, который свободно читает на Иврите и желательно знаком с Библией/Торой/Каббалой. Мне нужно кое-что перевести за $. Очень короткий и довольно сложный отрывок, поэтому нужен человек, который читает иврит без словаря. Я нашел интересную вещь связанную с ивритом, которая может быть интересна и самому этому человеку. Не конспирология.
Что меня смутило в ролике, так это отсутствие ссылок на источники и цитаты. За все 40 минут приводится ровно одна знаменитая цитата про "опиум" и больше ничего. Все остальное время идет изложение и опровержение неких "идей Маркса", которые неизвестно откуда взялись. Отсюда возникает ощущение, что автор сам приписывает некие идеи Марксу, а потом с ними борется. Я не утверждаю, что у Маркса не было заявленных идей. Я лишь говорю о том, что необходимо эти тезисы подтверждать ссылками на источники.
@@vtubergabrielarthursoul ролик Панчина к вопросу : наука - это религия? В помощь. Маркс - учёный. Не мечтатель, а учёный... th-cam.com/video/KjhI4vDfMdY/w-d-xo.htmlsi=Ssne55jxJ8zuaZTG
Марксизм говорит, что бы составить снение о каком-то предмете или явлении, надо изучить его сатериалистически со всех сторон. Это религиозная установка? Религия предполагает просто верить попам.
@@dimapopikin6634красивые слова. Буддисты также говорят, что надо якобы полагаться на логику, а не на веру. Далай Лама даже что то про квантовую физику постоянно говорит. Но это не мешает им верить в реинкарнацию и на основе этой веры, например, выбирать новых Лам Подвергают ли коммунисты слова Маркса материалистическому анализу со всех сторон? Или же они бездумно приняли его догмы и уже на основе их подвергают анализу все остальное?
Уважаемый автор, чтобы в должной мере критиковать идеи Маркса, нужно хотябы понимать логику Маркса, не говоря о том, что нужно сначала изучить данные идеи. Не сработали же эти идеи, так как не были воплащены в СССР в достаточной мере. По Марксу религия должна была отмереть из-за отсутсвие надобности в ней. Напиример, если материальное и медицинское обеспечение людей будет на таком уровне, то не будет смысла молить Бога о помощи. Но в начале Советский Союз был относительно бедным государством, а затем всё таки советские вожди не смогли перейти к новым производительным силам, следствием чего стал дефицит и падение уровня жизни. А под конец, номенклатура намеренно усугбляла состояние и так проблемной экономики своими действиями, например тем же дефицитом, но уже искусственным. А при дефиците и бедности вряд-ли человек сможет отказаться от "опиума".
Маркс упрощал, согласен, он жил более 100 лет назад, если бы он ознакомился с современными знаниями он усложнил свое понимание религии, так же как современные социалисты должны обновлять свои знания об окружающем мире, а тот кто верит в Маркса как в пророка рабочего класса не социалисты. Меня настараживает что автор критикуя Маркса поступает как верующие, которые критикуют Дарвина за его понимание эволюции. Так во что же верит автор?
Есть человеческое а есть духовное , то что ум еще не понял и не обяснил. Есть ли душа ? Жизнь после смерти ? Как появилась жизнь? Все это пытается обяснить религии. А во времена когда небыло медицины и науки религиозные учение заменяли врачей и другие сферы. А сейчас мы сталы материализтами но на главные вопросы ответа нету .
Чел, ты бы для начала понял, что Маркс давал теории и собственно одной из этих теорий, причем очень важных теорий, была теория о классовости общества без которой не понять все его мысли и идеологию, начнает тебе описывать, почему религия так рассматривается марксистами таким образом Хотя понимаю, толмуты Маркса, Энгельса, Ленина где всё про экономику не все левые то могут осилить, чего ожидать от какого-то религиоведа
Маркс не выступал за однопартийную систему. И советы при большевиках были многопартийные изначально, не говоря уже о том, что большевики и левые эссеры вместе были у власти с октября по июль 1918. В 20-е годы были годами авангарда и творческой свободы в СССР.
Проблема противников религии очевидна- они забыли про законы природы. Об этом ничего не говорилось. Ведь люди ищут спасение в религии не только от общественно- экономических проблем, но и обьективных , природных деструктивных явлений: болезни, старость, страдания и смерть. В обществе можно конечно подняться на самую высокую ступень благосостояния, но есть ли те кто поднялся над страданием, экзистенциальной неудовлетворенностью, изменчивостью мира? Другими словами, есть ли люди, которые преодолели болезни, старость и смерть? Нет таких и никогда не будет. Это значит, что по крайней мере Буддизм будет всегда, думаю и Христианство никогда не прейдет, именно по этой глубинной причине. Думаю что основная проблема человечества в этом контексте, лежит в онтологической плоскости, то есть в самих свойствах бытия, а не в несправедливых общественно- политических отношениях и дискиминации. Странно, что Маркс- как философ на это не поставил акцент.
Автор ролика упростил Маркса до какой-то схемы, а местами просто извратил. Маркс жил в XIX веке в Германии, давайте там его и оставим. Для своего времени и места он был прав. В основу политической экономии Маркс ставил трудовую теорию стоимости, следуя за Адамом Смитом, Давидом Рикардо, которую он расширил теорией прибавочной стоимости. И это работает до сих пор.
Бог живёт в подсознании каждого человека, ибо по сути разум обрекает его на одиночество перед смертью, вечностью... Ребенок счастлив пока его бог Мама всегда с ним и любит, одиночество приходит, когда он вырастает и понимает, что мама не Бог.Тогда к нам приходят Вера, Надежда, Любовь, которые помогают преодолевать одиночество. Религия способна объединять людей на основе сверхъестественного, что утоляет тревогу одиночества упованиями на Его любовь, на Его помощь. Но религия это и инструмент управления людьми. Подумайте, сколько пролито людьми крови в религиозных войнах, сколько обманутых надежд и предательства принесли людям религии и это безнравственно. О нравственности лучше всех сказал Кант и я верю, что моральный закон внутри нас. С биологической т.з. это закон сохранения вида, единственное условие выживания человечества.
Наверное именно поэтому коммунизм и обретает формат религии везде, где его пытаются построить. Человеку верить же во что-то надо. Поэтому будем верить в утопию
Основной недостаток Маркса - построение прогнозов далеко за пределы своей жизни. Когда читаешь его или Энгельса, то возникает ощущение, что социализм не за горами, как минимум. Скоро случится череда победных революций. Это как Христос, который говорил, что поколение не пройдёт, а он вернётся и будет судить. Прошло уже достаточно лет и событий, чтобы понять, что прогностическая сила их системы ниже, чем казалось им, и х последователям. Но сила марксизма в том, что она создаёт целостную тотальную картину мира.
Если в начале еще были сомнения, то к середине стало отчетливо понятно, что это антимарксистская пропаганда. Но не будем забывать, что фашистское вторжение в СССР было горячо благословлено иерархами христианских церквей и от этого греха вам не отмыться.
@@Karypazimкак раз таки госкапитализма не было потому что у нас страна сейчас куда ближе к гос капу чем ссср иначе депутаты СССР не на заводах пахали а имели бы дачи сравни нынешним олигархам потому что госкапитализм подразумевает слияние капитализма где представлены интересы бизнеса в государстве Но у СССР даже компаний в отличии от современного Китая не было И в отличии от госкапа деньги с прибыли шли не в карман собственника а на социальные нужды
Да нет никаких богов, это миф. Плебеям выгодно так как религия снимает ответственность - на всё воля божия, государству для подчинение масс - вся власть от бога. Обсуждать нечего: невежество с одной стороны и спекуляции в политических целях с другой.
И в чём Маркс не прав ? Если говорить о Марксе,а не приплетать всяких каутских,да и наших богоискателей от марксизма, с их идейками христианского коммунизма и святости самого Маркса ? Новое слово в буржуазном религиоведении мы услышим или нет ? :)
@@user-yb5yh2qq4o я не говорил что религия движет историей. Но иногда были случаи когда религиозные люди становились причиной серьезных перемен. Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
Отец Маркса был крещëнным и это был его осознаный выбор, а не вынужденный - являясь высокоморальным человеком и будучи юристом он часто сталкивался с грязными судебными делами значительная часть которых была связана с европейскими иудейскими кланами и именно это и послужило причиной принятия им христианства. Маркс впоследстви этот вопрос изучил и это отраженно в его работе о "Еврейском вопросе" Также автор Вы пытаетесь впихнуть невпихуемое - Вы смешиваете реллигию с наукой т.е. безграмотных с грамотными подменяя одно другим - подленький способ.
0:40 - научные теории не нуждаются в "поклонении". Знать и, главное, понимать Теорию Маркса не означает быть "поклонником Маркса"! Поклоняются, только, дикари кумирам и невежды иконам! Такие, очень по Фрейду, оговорочки достаточно многое раскрывают в оговорившемся...
Ещё одна жертва ЕГЭ запилила ролик "про Маркса"... При этом, ни разу не заглянувшая ни в один из трудов Маркса. Такое ощущение, будто слушал сопливого школяра младших классов, насмотревшегося виммельбухов о Теории относительности Эйнштейна...🤦
* Маркс (Энгельс, Ленин, Плеханов и проч.) давно и безнадежно устарел * время идет вперед, всё вокруг меняется, и никого время не щадит, ни бога, ни черта - все будут забыты, и это уже происходит * так шта зря тока теряешь свой жизненный ресурс
что именно не так? можете развить вашу критику или претензию? Там же уточняется что именно имеется ввиду и каким верованиям противопоставляется. Можете четко указать на ошибку в видео?
Слава Тебе Адонай что родился Христос! Христианство есть потомство иудейское (Ин. 4: 22), но по делам их не поступают (Мф. 23: 3), ибо те народ жестоковыйный с необрезанным сердцем, и христиане не ходят по их стопам.
В таком случае, либерализм - это тоже религия. Смотрите, на сколько либералы фанатичны. Вы либо просто не понимаете, что такое религия и секта, либо пытаетесь натянуть сову на глобус.
@@programmingjavascript интересный тезис. Уж не знаю, являюсь ли либералом, но считаю себя таковым. Давайте проверим мою фанатичность. Я начну. Для меня либерализм - права и свободы человека на 1 месте, пока они не нарушают права и свободы других людей. Ваш контртезис?
@@ВалентинВалентин-у1э не спорю, под фанатичностью я имел ввиду то, что среди либералов много тех, что любят клеймить не согласных с ними. То есть, занимаются той же дичью, за которую критикуют других. Так же, они борются за права человека в своей стране (что я поддерживаю), но как же легко они поддерживают нарушение прав человека в других государствах. На всякий случай приведу пример: российские либералы выступают против мобилизации в России, но поддерживают не менее людоедское преступление в/на Украине. Хоть сама концепция насильного призыва людей в армию ещё более аморальна, чем рабство. Я критикую не саму концепцию либерализма, которая гуманна, когда абстрактна, а действия современного сообщества либералов. И эти их промахи происходят именно из-за фанатизма
@@programmingjavascript ваш пример очень размытый. Какие конкретн либералы поддерживают преступления в Украине? И какие конкретно преступления? Ну и едва ли корректно сравнивать мобилизацию в РФ и Украине. Всё-таки одно государство - высокомелитаризованный агрессор, лидер которого четко заявил, что резервисты участвовать в боевых действиях не будут, в другом же государстве отсутствует даже призыв, а на начало войны из оружия современнее вил ничего не было. А защищаться как-то надо.
ошибка большевиков была в том ,что они рушали Храмы, а НЕ ЛОЖЬ в Христианском смысле жизни ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ИСТИННОГО СМЫСЛА ,где спасают НЕ Жизнь в Теле, а РАЗУМ в Жизни Осознающего своё Я НЕ в теле, а в Духе своей мысли познающей Мир и Осознающим от познанного себя масштабно и ЕДИНО с НИМ,где в этом Единстве с МИРОМ рождается в Человеке Сын Божий и имя Ему -СОВЕСТЬ - Храмом которому является Жизнь из Согласия ВСЕХ ПОД КУПОЛОМ НЕБА!//
Похоже автор марксизм изучал по американским учебникам, одновременно забывая русский язык. Да, многие участники второго интернационала отсупились от идей марксизма и отказались вести классовую борьбу, но сделали это ради собственной выгоды, получив министерские кресла, например. Мы остаемся людьми и марксисты-коммунисты также. Не стоит забывать в какой среде мы живём - наша речь наполнена суеверной лексикой. Маркс не говорил, что религия исчезнет. Даже в этом ролике Вы озвучиваете, что "религия отомрет" с приходом социализма. Отмирание это процесс длящийся во времени. Пока мы не повысим уровень образования населения мы не можем рассчитывать на массовый отказ людей от религиозных предрассудков. Судя по тезисам высказываемым в конце ролика изучение марксизма действительно заключалось в чтении не Маркса а его противников. Сейчас нет социалистических государств, насколько я знаю. Китай капиталлистическая страна с "коммунистической" партией во главе правительства - там не избавились от классов. СССР был социалистическим только короткий период до 56 года и отказа от диктатуры пролетариата с последующим постепенным формированием "элиты" в 91 легитимизировавшей своё превилегированное положение. И, что характерно нарастание несправедливости в обществе и насаждение атеизма сверху лишь укрепляли в вере уже верующих и приводили в церковь новых приверженцев. Ленин писал о том, что нельзя бороться с религией насильственным методом и ранний советский союз не занимался такой ерундой. Говорите в применении к религии Древней Греции тезисы Маркса бессильны, но не приводите этих самых бессильных тезисов. Возможно человеку без научного образования такое ниспровержение Маркса будет и убедительно, но Вам, как ученому, такие приемы чести не делают. Маркс и Энгельс работали совместно и, насколько мне известно, вопросами религии больше занимался именно Энгельс, при этом опираясь на редакторскую помощь Маркса и включая в свои работы главы написанные им. Про развитие религии, в том числе на этапах становления её в палеолитических сообществах и далее писал именно Энгельс в работе "О происхождении семьи, частной собственности и государства". Не думаю, что у Вас получится серьезно оспорить написанное им, но и забывать, что большое количество антропологических данных мы получили уже после смерти этих ученых и они просто не могли исправить некоторых ошибок сделанных из-за фактологических ошибок. Наука тем и отличается от религии - ученый только рад новым фактам и рад изменить свою теорию. Религиозная вера же это крайне инерционная система основывающаяся на доверии словам большем, чем они того заслуживают несмотря на факты или даже вопреки им. За изменениями в экономике действительно следуют изменения в религии, или Вы хотели, чтобы попы вышли из церквей и сказали - тут в священных книгах неправильно написано, оказывается... Гус смог, потому что ситуация такая сложилась экономико-политическая, ангиканство также по личному решению Генриха VIII, потому что ему и его поддерживающему сословию в этом регионе мира так было нужно с политико-экономической точки зрения. Обратите внимание, что современные люди, называющие себя верующими не разделяют именно ту веру, которую практикуют попы, практикуя, например сожжение чучел Зимы на масленницу, не зная библейских текстов и молитв. Итальянские государства не отказались от католицизма именно по той причине, что эти идеи очень удобны для владельцев капиталла. Посмотрите на богатейшие семьи Италии и обнаружите родословные длиной до 13-14 веков, да да - богатые феодалы стали ещё богаче а нувориши сделавшие капиталлы после кап. революции подстраиваются. Читайте авторов с которыми спорите а не критику на них - не попадете в глупое положение. Любое государство - диктатура правящего класса и инструмент в его руках. Не нужно демонизировать слово Диктатура. Движущая сила революции пролетариат, возглавляемый партией, потому что без просвещения на должном уровне массы, увы, дойдут только до тредюнионизма и революция свершенная такими массами закончится или приходом к власти новых капиталлистов или анархией (ненадолго). После Великой октябрьской революции никаких партий запрещено не было и это стоило большевикам крови - случилось Восстаание левых эсеров. Никаких личных свобод ни Маркс, ни Ленин, ни даже Сталин у ученых, интиллигентов и художников забирать даже не планировали - посмотрите на обилие открывшихся в СССР раздираемых гражданской войной журналов и газет, сколько великих поэтов, писателей и ученых занимались работой. Коммунистические свободы это не про лишение личного имущества а про лишение права иметь в собственности средства производства, а следовательно возможности эксплуатации человека человеком. Автор Маркса не читал, но пытается спорить с ним. Напомню - Маркс при жизни не застал ни одной социалистической революции. Приписывать кому бы то ни было какие-то идеи просто потому что прочитали его в кратком изложении неправильно и недостойно ученого! Также общее замечание: Режет слух применение термина "душа" как чего-то доказанного.
Действительно ли религия опиум для народа? Обвинение якобы «религия опиум для народа» часто использовалось атеистами. Поскольку они отвергают существование Бога, то им приходилось как-то объяснить непрекращающееся существование религии. Они не видят необходимости в ней, поэтому не понимают потребности в этом других людей, из-за чего говорят слова не задумавшись о некоторых вещах. Например, религия не даёт человеку совершать преступление, или же принимать наркотические вещества, тем самим религия является не опиумом для народа, а напротив спасением. Религия сохраняет здоровье человека и общество от насилий. Если же отказаться от неё, жить как животные, делать то, что мы хотим, есть людей, взрывать, убивать, то здоровое общество у нас точно не будет. Даже если атеист скажет, что он может жить без насилия вне религии, то спрашивается, откуда он первоначально узнал о насилии, и что это плохо? Разве не из религии? Ведь религия была ещё до нынешних законов определенных государств, которые теперь говорят нам, что якобы запрещено, а что разрешено. Также доказательством того, что религия - это не опиум для народа является то, что она развивает человека, и даже помогает в науке, обратное же может утверждать лишь тот, кто поверхностно ознакомился с ней и не слышал, например, про золотой век Исламской цивилизации. Очевидно, что мы нуждаемся в религии. Тот же, кто утверждает, будто религия придумана политиками, чтобы контролировать народ, он не смотрит дальше своего носа, ведь в конституции и в религии есть вещи, которые расходятся, а по словам утверждающих такое получается, якобы политики придумали что-то, что противостоит во многих вопросах выдуманным ими законам, сами себе противостояние придумали? Чушь!
@@yusuf_muminОчень интересно,но вашими же аргументами я могу доказать что религия ,это зло.История человечества говорит что все войны и беды на земле были под знаменем религии,той или иной.История!
Религия это не добро и не зло. Религия это "цемент" которым скрепляют умы сотен и тысяч людей для того чтобы организовать их в направлении нужном правителям и жрецам. Не было бы религии - вряд ли возможно было существование Цивилизаций т.к. без религии получается классическое "лебедь, рак и щука".
@@yusuf_mumin /религия не даёт человеку совершать преступление/ Чисто из любопытства. А как вы с точки зрения юриспруденции охарактеризуете первый крестовый поход? Можно назвать его "преступлением"?
Ой не стану описывать своих идей - мне так не хочется получить срок за свои мысли... гм... в 2024 году - как бы странно это не звучало. Привет, предок из 14-го века...
Не согласен, что марксизму не удалось создать базу ярых последователей, которые передают свои идеи из поколения в поколение. В комментаричх к каждому ролику, хоть как-то затрагивающему марксизм, мы явно не одних дядек 40+ наблюдаем
При всем своем интересе к коммунизму,коммунизм остается фикцией. Люди вообще не такие, как их видит коммунизм, они такие , как их видит капитализм (к сожалению)
@@RND27Khor дайте мне денег или помогите в сложной ситуации ? Коллектив , как никак, и вдруг коммунистом стану. Должно быть, равенство, я трудоголик, за последний месяц 280 часов отработал. Поможете пролетарию с молодой семьей ?
"Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, - камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится." (Ис. 28: 16).
Марксизму 200 лет христианству 2000 лет чья мдеологтя круче? При том что маркс описывал экономику капитализма причем верно но не все определяется материальными вещаии.тут он ошибся.но он жил в 19 веке когда наука и производство достигло невиданных ранее высот.люди подумали что они всемогущи
Ну классика кароч от очередного мамкина критика cumунизма: догма, религиозность, пророчества о будущем и тд Если Маркс - это "религия и пророчества о будущем", то не подскажешь почему он оказал сильное влияние на современную науку социологии? Хотя бы такая мысль не смогла посетить голову, не показалась странной?..
Согласен с Марксом на 100%,не надо было преследовать этих мракобесов и делать из них мучеников.На момент революции 1917 года в церкви люди не ходили уж лет 50,если не больше.В 1988году церковникам дали свободу и вот что получилось,спокойно,постепенно без гонений всё это псевдохристианство рухнуло.Туда ему и дорога)))
Заявления типа "советская молодёжь была безразлична к идеям атеизма" просто вызывают ор выше гор. Пруфы есть? За 70 лет Россия из поголовно верующей безграмотной во многом отсталой территории, на протяжении веков исповедующей православие превратилась в страну, где религия в целом перестала иметь серьёзное значение, а поколение за поколением становилось всё образованнее. В силу ряда причин советские лидеры стали заигрывать с религией, например, Сталин ослабил вожжи в ВОВ и церковь частично продолжила влиять на умы граждан. Но разве молодёжь поломилась в церковь галопом? Даже за 30 лет новой России церковь при всей поддержке государства не смогла отупить и вернуть в своё лоно широкие массы населения до состояния, как это было до революции. Все её "успехи" основываются на крышевании властью, что согласуется с теорией Маркса о базисе и надстройке.
Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
Моисей Гесс - основатель германской социал-демократической партии (основоположник сионизма, коммунизма и богословия революции), является тем человеком, который сыграл главную роль в жизни Маркса и повлиял на его убеждения, а не Бауэр и Фейербах: "Что черно? Черно духовенство. Эти богословы - худшие аристократы. Поп учит князей порабощать людей во имя Божие. Во-вторых, он учит народ позволять порабощать себя и эксплуатировать во имя Божие. В-третьих, и главным образом, он обеспечивает себе с Божией помощью прикольную жизнь на земле, тогда как людям рекомендуется ждать её на небе. Красный флаг символизирует непрекращающуюся революцию вплоть до окончательный победы рабочего класса во всех цивилизованных странах красной республики. Социалистическая революция - моя религия. Когда рабочие добьются победы в своей стране, они должны помочь своим братьям и в остальном мире" (Моисей Гесс "Красный катехизис").
Я как марксист соглашусь с автором, что марксизм ограничивает свободу мысли. С другой стороны, её ограничивают вполне и без марксизма.
Нужно крепко думать о нашем бытие.
А не марксистам можно матюкнуться в его адрес?
@@игорьказначеев-е9о Читайте Моисея Гесса, и просвещайтесь.
P.S. Можеть быть хоть так что-то поймете
@@maxk.1635 Маркс, Энгельс, Бакунин - первый интернационал. Извините, а не подскажите почему Гитлер коммунистов и евреев не любил?!
Спасибо за Ваши лайки и комментарии: Ссылка НАУКА и РЕЛИГИЯ 4 модели отношений th-cam.com/video/wn9WaAbE5EU/w-d-xo.html
Споры атеистов о религии th-cam.com/video/3MMiwAE2lQY/w-d-xo.html
[Поддержать канал на Patreon ежемесячно] Join our Patreon: www.patreon.com/religiolog
[Разовая поддержка канала - донаты]: One-time donations: www.paypal.com/paypalme/religiolog
Таймкоды: 00:00 - Введение; 4:45 - Кто такой Маркс?
9:07 - Критика религии Марксом
19:03 - Применение идей Маркса на практике в СССР
22:27 - Анализ отношения Маркса к религии
25:50 - Критика подхода Маркса
Исходя из своего 20 летнего опыта пребывания в РПЦ, я во многом соглашусь с выводами Маркса насчёт религии. В РПЦ в иерархической вертикали чётко воспроизводится феодальная система. Власть предержащие оправдываются в любых преступлениях. Митрополиты и архиепископы живут как миниолигархи, рядовые попы бедствуют. Масса верующих слепо верит своим поводырям. И во всём главное - деньги. Не тот поп хорош, кто отлично проповедует, а тот хорош, кто может найти богатых спонсоров и отстегнуть хороший налог в епархию.
хороший приход сейчас стоит не один миллион. Бизнес - ничего личного. 🥸🫤здесь тоже понадобится первоначальный капиталл, а он как правило семьдесят процентов криминальный.
20 лет прибывали в рпц, а сейчас где?
Вы заблуждаетесь, если считаете что Бог это свечки, иконы и попы! Истиная вера основана на Слове Христа, а религия это фанатизм не основаный ни на чем, это слепая вера!
Фактически так можно сказать про любую строгую иерархическую структуру
@@XRISTIANIN.496 Как вы правы, в начале!!!но там написано -Бог один, а вы придумали Святого Духа ,Иисуса Христа ещё...
Религия безусловно опиум. Именно как болеутоляющее. Опиум в медицине используют чтобы забыть о боли даже в наше время Религия точно так же дает это. Многим для душевного спокойствия нужна вера.
Для душевного спокойствия галоперидол и аминозин нужны, а религия нужна глуповатым и ограниченным.
@@psevdonim0000в советское время отказались от религии, и на её место пришла Вера в коммунизм.
Вот вы как человек не религиозный, в вашей жизни есть вера? Вообще в вашем мышлении присутствует вера?
@@ivanradimov6126 вера - это иррациональное. Мне как-то больше подходит, то что можно объяснить фактами, знаниями, наукой. И я в курсе про советское время, в отличие от вас у меня не было веры в коммунизм. И не появилось её в древнеиудейские сказки, в которые стал яростно верить наш народ-антисемит, что уже само по себе парадоксально. Половина их не любят евреев и половина верующих не в курсе, что их бог был евреем, если мы рассматриваем его как историческую личность. Это уже забавно как и многое другое в религии, но вам же христанутым на факты пофиг, поэтому тяжело аргументировано беседовать.
@@psevdonim0000 вот вы сейчас мыслите иррационльно, потому что вы думаете что я верю в христианско-иудейское богословие, или верю или верил в коммунизм. Хотя фактов и каких-то аргументов в пользу этого у вас нет! Поэтому вы обманываете когда говорите что руководствуютесь фактами, или научным методом. В данном случае вы руководствовались предрассудками, что если меня зовут Иван и я размышляю о вере , значит я христианин или мусульманин, и кто то другой.
@@ivanradimov6126 мне вообще пофиг во что вы верите, хоть в макаронные монстра. И естественно слово "Аргумент " не через "о" пишется.
Маркс прав. Смена экономических производственных отношений меняла и меняет религиозные представления.
Ну будем откровенны, Маркс не "предлагал" радикальные методы решения проблем. Он выводил закономерности в развитии общества от античности до развитого капитализма в котором он жил.
Далее он предположил следующую стадию общества в виде социализма по аналогии с теми процессами, которые были при переходе от феодализма к капииализму. Методы достижения и готовность общества к этим преобразованиям предлагали уже последователи Маркса, когда наблюдали подходящий для подобных преобразований момент времени
спасибо за уточнение, а как же его подстрекательства к революции?
@@religiolog перед его глазами были первые попытки в виде парижской комунны. А до того мартовская революция в Германии. Там же была еще даже не объединенная Германия, а разнородные монархии. Маркс видел, что парламентаризм, как он задумывался, в 1849 стал уступать пошли репрессии со стороны Вильгельма IV на революционеров. Собственно и журналистская деятельность Маркса была для прусской монархии вредной и из-за нее он т вынужден был уехать в Париж.
Маркс разжигал классовую ненависть. А если у кого-то кипит от его сказок, не его проблема.
@@АндрейКозленко-и2еНу тогда и Христос разжигал ненависть между людьми, когда говорил что " Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его.» (Мф. 10:34-36).
@@АндрейКозленко-и2ене то, чтобы он разжигал классовую ненависть, скорее, дал ей научное толкование. И это ещё вопрос кто кого больше ненавидел, бедные богатых или все-таки наоборот.
Все эти "возражения" Марксу смешны и опровергаются элементарно. Хочу заметить, что Фейебаху за критику религии не разрешили работать в Эрлангенском университете и вообще нигде, т.е.жестоко лишили человека работы на всю жизнь. Он всю жизнь прожил в глуши. "Покусился на боженьку." по выражению его невестки. Такой ценой. Маркса как при жизни люто ненавидели буржуи, так и сегодня ненавидят ещё больше. И "теоретиков-критикантов" не убавляется, несмотря на то, что прошло 200 лет в обед. Маркс всегда подчеркивал об очень сложном взаимодействии идеологии и материальных отношениях, о том, что идеология или надстроечные отношения несомненно влияют на базис. А упрощать Маркса не надо, все равно вас, голубчики, схватят за руку. Вольтера, бедолагу тайком хоронили за то, что он на церковь покусился, критику её беспощадно. Её и её жертв. Раздавите гадину !Пронеслось по Европе 18 века. Это эпоха Просвещения. А ещё в античности младшие софисты говорили, что религию, богов придумали богатые, чтобы держать в повиновении бедных. Олицетворение сил природы - Вот причины возникновения религии. Знаменитую фразу из Протагора и приводить не буду, она общеизвестно, как и то, что книги его были сожжены на площади Афин и все это происходило 2500 лет тому назад. Что изменилось? Да почти ничего по большому счету.
😮
БЛЕСТЯЩЕ!
Марксу повезло с другом. Энгельс не бросал Маркса в самые трудные моменты его тяжёлой жизни.
Спасибо вам за ваш труд. Интересно смотреть и слушать видео, каждый новый выпуск жду с нетерпением.
рад что понравилось!
Не так давно меня зацепили идеи коммунизма, но, поразмыслив здраво и широко, я понял, что попался на обычное когнитивное искажение. По сути, марксизм - та же религия, только без веры в сверхъестественное. Ей есть за что зацепить, скажем так, простого человека, живущего честным трудом, но она слишком не научна, претендует на универсальность и непогрешимость - типичные признаки мировой религии. А вот за ссылку на видео, почему одни страны живут бедно, другие богато - спасибо. Посмотрю на досуге) Отдельное спасибо за просвещение в вопросах религии: уникальный контент на русском языке! За год просмотра данного канала узнал массу интересного.
спасибо что описали ваш опыт
Ахахах, антинуачен?))) Может вам стоило хотя бы для начала его изучить? 😹😹😹
Абсолютно всё в марксизме антинаучно @@Amir_l1ght
@@kaliber7270 например
@@kaliber7270По пунктам, пожалуйста! Вот тут-то и придется задуматься, а там и появится ещё один коммунист😅. Проверено не раз!
Дайте пожалуйста ссылку на ваш англоязычный канал.
www.youtube.com/@religiologEng
Следует не останавливаться на одних трудах Маркса, всё таки у его учений есть продолжения и продолжатели, которые эти "противоречия Маркса" доказывали в новом мире. А пока что это однобокий разбор, не с самым логичным заключением. Ошибался Маркс или нет, можно увидеть и сегодня, его идеи до сих пор живут, и помогают многим людям в понятии мира и его структуры. Желаю творческих успехов, и конечно же жду продолжения в виде разбора идеи Марксизма-Ленинизма.
Дядь, растёшь). Ещё 2 года назад поздравляли с 10к подписчиками, уже вон сколько.
Успехов тебе. Спасибо, что много работаешь над контентом и нам есть, во что не верить😂
спасибо!
Отличный ролик, хороша часть, в которой идëт разбор противоречий К. Маркса с его высказываниями. И как говорится "это было не просто смело... " Очень острая теба для ru сегмента, так как с каждым годом в интернете симпатизантов Маркса или Ленина, да в целом советсеого проекта, больше и больше. Дай бог, чтобы всë закончилось комментариями под видео от городских сумашедших, но есть деятили, которые могут и "критический" разбор снять на видео, а это черевато. Но желаю автору избежать лишнего внимания одарëнных и радовать нас и дальше, качественными роликами, и знакомить нас с новыми авторами и научными работами по теме.
спасибо за пожелания!
Бить будете за инокомыслие? Забавные всё таки эти люди, антимарксисты
@@danielsherman9810 Никто и не призывал к избиениям, тем более за взгляды. И если мне не изменяет память, то в каждой стране, в которой к власти приходили социалисты, в том числе марксистского толка, разворачивались преследования инакомыслящих таких масштабов каких до этого страна не видела.
Но забавнее всего, что вы мыслите в примитивной парадигме, буквально детской системой взглядов "свой - чужой", опираясь на идеологическую приверженность или как вы это называете принцип партийности. Тем самым вы отделяете себя от общей группы людей, с которыми у вас гораздо больше общих черт, выражаясь "странные вы люди, антимарксисты", но боюсь встретив меня на улице вы бы не нашли бы во мне ничего странного. Предлагаю вам смотреть на мир не двумя категориями, а как оно есть на самом деле, как отсутствие системы и тех самых категорий, тогда и именно тогда вы пойдете, что мир немного сложнее чем классовая борьба или идея светлого будущего.
@@deekar А разве может быть иначе? Вам неугодны коммунисты и приверженцы идей Ленина и Маркса, я думаю вполне естественно что люди бурно реагируют на ваш комментарий выше, потому что вы вычеркнули их из общества, как неправильный продукт, цитирую: " в интернете симпатизантов Маркса или Ленина, да в целом советсеого проекта, больше и больше. Дай бог, чтобы всë закончилось комментариями под видео от городских сумашедших". У коммунистов намного больше общего с народном и обществом в целом, чем у таких как вы. Одним комментарием вы оскорбили не просто историю, а смысл и идеи существования человечества.Это никак не коррелирует с вашим высказыванием о "Смотреть на мир не категориями, а как есть на самом деле", даже вы позволили себе высказываться идеями и разделять на своих и "городских сумашедших", против чего сами боритесь.
Не знаю как вы смотрите на наш прекрасный мир, через какие призмы и идеи, но то что человек смотрит на существующий мир через идеи Маркса вполне естественно. Это потребность человека в познании проблем и ошибок, совершённых при этапе капитализма, видя которые, человек может их решить и изничтожить.
У меня для вас тоже предложение, или пожелание, как захотите, найдите наконец в жизни "своих", и сделайте всё чтобы противостоять "чужим", иначе "чужие" рано или поздно истребят "своих" в жажде наживы и господства.
@@deekar А разве может быть иначе? Вам неугодны коммунисты и приверженцы идей Ленина и Маркса, я думаю вполне естественно что люди бурно реагируют на ваш комментарий выше, потому что вы вычеркнули их из общества, как неправильный продукт, цитирую: " в интернете симпатизантов Маркса или Ленина, да в целом советсеого проекта, больше и больше. Дай бог, чтобы всë закончилось комментариями под видео от городских сумашедших". У коммунистов намного больше общего с народном и обществом в целом, чем у таких как вы. Одним комментарием вы оскорбили не просто историю, а смысл и идеи существования человечества.Это никак не коррелирует с вашим высказыванием о "Смотреть на мир не категориями, а как есть на самом деле", даже вы позволили себе высказываться идеями и разделять на своих и "городских сумашедших", против чего сами боритесь.
Не знаю как вы смотрите на наш прекрасный мир, через какие призмы и идеи, но то что человек смотрит на существующий мир через идеи Маркса вполне естественно. Это потребность человека в познании проблем и ошибок, совершённых при этапе капитализма, видя которые, человек может их решить и изничтожить.
У меня для вас тоже предложение, или пожелание, как захотите, найдите наконец в жизни "своих", и сделайте всё чтобы противостоять "чужим", иначе "чужие" рано или поздно истребят "своих" в жажде наживы и господства.
1. Про первую мировую и лидеров коммунистов можно ответить просто, что огромная часть социал-демократии оказалась непоследовательной. Если чуть сложнее, то можно посмотреть аргументацию каждой партии: патриотические мотивы не были ведущими. Германские социалисты, например, утверждали, что российский царизм и положение стран Антанты - это препятствие для мировой революции, авангардом которой многие годы считался именно немецкий пролетариат. Победа Германии в этом случае - вынужденная мера для расчищения дороги социал-демократии. Мне кажется, что тезис о том, что "даже для коммунистов национальные интересы, язык и культура оказались сильнее классовой солидарности" не состоятелен. Тут вообще проблема классой солидарности очень сложная: в гражданскую войну рабочие зачастую воевали против рабочих. Ключевая разница с точки зрения социалиста была такая: если ты воюешь за освобождение рабочих (за социализм), то ты молодец, а если за закрепощение (за всё, что не социализм), то не молодец. Вот и с точки зрения немецой социал-демократии за кайзера воевать было норм, потому, что царизм российский победим и передовую социал-демократию сохраним. Несмотря на то, какими мотивами (страхом, например) была продиктована такая позиция, её сложно просто так объявить бессмысленной с точки зрения социализма.
2. Про неуспешность борьбы с религией в СССР. Мне кажется, там всё шло немного не по Марксу, в самом ролике говорилось об административном и насильственном решении вопроса, что на мой взгляд только разжигает религиозные чувства в верующих и интерес к религии у неверующих. По Марксу: эксплуатация и нищета из СССР не исчезла, с чего ради исчезнет потребность в иллюзиях. Вообще религиозные чувства врядли исчезнут даже если мы будем жить в мире розовых пони, так как у нас останется отличны стимул для отчуждения - смерть. Я бы даже пованговал на ренессанс религии в таком случае;
3. "Люблю Маркса, но..." Представительная демократия скорее всего уже не революционна. С рынком, видимо, такие же пироги как и с религией - полностью исключить не получится. Революционная (прогрессивная) война не может быть агрессивной.
Спасибо за детальный комментарий
Европейская социал- демократия в подавляющем большинстве была оппортунисческой. В России КПРФ тоже сборище оппортунистов, меньшевиков и троцкистов.
О смерти в коммунистическом обществе... Ответ Вам- подвиги Советских людей в революцию, в Гражданскую и в Великую Отечественную. Или Космодемьянская или Матросов мечтали попасть в коммунистический район после своей гибели? Ну тогда у них должны были быть свои коммунистические боги. Назовите хоть одного...
В целом, согласен с мнением автора ролика. Хотел бы обратить более подробное внимание на упомянутый в ролике вопрос об исчислении стоимости и прибавочной стоимости. И предложить вашему вниманию свою гипотезу об исчислении стоимости. По моему мнению, у Маркса, в 1 томе "Капитала", в глае "Меновая стоимость", заложена фундаментальная ошибка. Он вводит для стоимости такой измеритель, как "время", но не обосновывает его никак иначе, чем апелляцией к очевидности. А это известное когнитивное искажение! Он сам замечает эту нестыковку, приводит анекдот с лентяем-чиновником, который просто отсиживает часы в офисе, ничего не производя, и получает повременное жалованье. Больше отсидел - больше и получил! И пытается устранить эту глупость, вводя усреднение, средние общественно-необходимые затраты рабочего времени. Но, опять сказалось его гуманитарное, журналистское образование, и пренебрежение естественными и точными науками. Сумма нулей есть нуль, и среднее из нулей тоже есть нуль. Нужен другой измеритель! И я, в качестве рабочей гипотезы, предлагаю такой измеритель, как обратную температуру, то есть. отношение изменения энтропии, которое произвёл над заготовкой процесс труда, изменяя её форму, к затратам свободной энергии, которые обеспечили это изменение формы заготовки. 1/T = dS/dE. [Байт/Джоуль]. И привожу пример расчёта для слесаря, который изготавливает ключ для замка. Подробнее см. инфографику в ВК, под этим роликом.
спасибо что поделились
Ага допустим я слесарь, и мне не привезли заготовки и я 3 часа ждал пока мне их привезут, мне не заплатят зп за это время? Эта зп за 3 часа пока я ничего не делал не включат в стоимость? Серьезно?
Религия подменяет реальность. Все верно сказано 👍
круто! лайкаем и распространяем!
спасибо, Саша!
Ну да,у да😂
Не надо распространять этот бред
@@atheist1991 простите, что задел ваши религиозные чувства
@@AlexanderBydantsev У атеистов не могут быть религиозные чувство а этот ролик полностью лживый антикоммунистический пропаганда рассчитанный для полных идиотов и либералов, что одно и то же по сути. Он просто натягивает сову на глобус и сделает полностью те манипуляции которые сдклают тупые веруны которые равняют например Теория эволюции и в целом наука называют религией, почему вы не понимаете что если человек сторонник каких то идеи и эти идеи правильно то нельзя называть это религия ведь таким подходом все что годно можно называть религия. Марксизм это самый радикальный и атеистический мировоззрение который может быть, неужели вот такие идиоты как автор этого разоблачении не понимают что они с этими якобы критикой сделают медвежиные услуги верунам?
Автор может и силен в своем материале , но в теории Маркса он слабо разобрался и в сущности где критика Маркса , она не нейтральная , она просто тупо капиталистическая .
Там разве что-то сказанно про капитализм? Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
@@religiolog
Я являюсь убежденным социалистом но не стыжусь критиковать Ленина и Маркса поскольку с развитием средств производства должна и корректироваться экономическая политика
Но я укажу на небольшую оплошность в критике Маркса и религии
Это то что он указал на основные положения и отношения религии к общественным процессам для примера приведу работорговлю
Там где работорговля была частью экономической политики и основной экономики религия не просто это поощряла а использовала рабский труд для собственного обогащения (церковь если точнее)
Затем когда это в виду развития феодализма стало аморальным религия как и церковь стала это порицать
Также крайне спорными являются перескакивания по тезисам на последних минутах. Перечисление больше схожее с описанием антиутопии чем какой-то реальной программой. Как человек от искусства напомню, что отношения между государством и искусством множество раз марксистами переосмысливались и в том же союзе принимали очень разные формы.
Автор в этом видео несколько раз утверждает, что марксизм это о противостоянии богатых и бедных. Это крайне поверхностное суждение человека, незнакомого с марксизмом. Марксизм это об эксплуатируемых и владельцах СРЕДСТВ ПРОИЗВДОСТВА. А богатым может быть и какой-нибудь наемный рабочий или спортсмен или актер и т.п.
спасибо за уточнение!
@@денисбаженов-щ1б Опа-опа, ну что же Вы так прямо в коридоре и прямо при всех... это... пол испачкали 🤪 Такое впечатление, что макака залезла в википедию и научилась крутить педали 🙉 )))
Мне правила грамматики не запрещают писать слова с Большой Буквы, если я хочу им придать Особое Значение. Могу только пойти на встречу, помочь Вам сэкономить на успокоительных 😴, и обращаться лично к вАМ с маленькой буквы ))
Профессиональные философы не сидят в ютубчиках в комментах. Может разве только профессиАнальные )) Ваше лишнее проговаривание вслух о собственной значимости говорит о том, что:
- либо вЫ испытываете недостаток уважения и признания,
- либо потерпели сокрушительное поражение где нибудь на тематическом форуме по теме марксизма,
- либо.. обострился геморрой.. 🤡
законы психики непреложны ))
Далее. Ну.. как бы вАМ так объяснить.. человек от сохи имеет равное человеческое достоинство наравне со всеми другими, и гораздо более полезен как член общества, производящий реальный продукт, нежели профессиАнальная копрология от философа, занимающегося онанизмом в экстазе самолюбования 🐒 ))
Все эти вАШИ "предикативные" "когнитивные" "понятийные" претензии и "девиации" равно применимы к любой другой теории. На этот поток сознания, если вЫ конечно сами поняли, что тут написали (или скопировали), все ответы тут th-cam.com/users/live_NRWE-Psxss?si=yERknNOK2rRDeE4a
Некоторые положения марксизма дискутируются, как и в любой другой теории, некоторые доказали свою состоятельность, но то, что марксизм оказал положительное влияние на развитие общества, прежде всего в области социальной справедливости - это неоспоримый факт. 😎
Ну и последнее )) Что значит "Прощайте"?
Да ладно )) Я знаю как управлять вАШЕЙ психикой, ща ответите как миленький, или выйдете с другого аккаунта, я с такими психически неустойчивыми персонажами забавляюсь как кошка с мышкой.
Ну...или засчитаем слив дискуссии )) 🤡🐽
@@денисбаженов-щ1бПоппер тоже был популяризатором, вообще-то. И, кстати, если бы вы читали Поппера, то имели бы понятие об интерпретациях теоремы Курта Геделя. А раз так, то вам не составит труда догадаться почему ваш патетичный высер тоже логически противоречив.
@@денисбаженов-щ1бговорение на птичьем языке, кстати, тоже не относится к разряду литературной добродетели, и уж точно не является признаком хоть какого-то ума.
@@денисбаженов-щ1б ты торгуешь собой как истеричная баба. В университетах не научат уму, иначе бы ты смог это подтвердить. Если бы ты читал эту ветку внимательнее, то заметил бы что я другой оппонент, не тот, с кем ты спорил изначально. Тем не менее, ты вместо того чтобы честно дискутировать, назвал всех по очереди Шариковыми. Заметь, никто твоих услуг тут не покупает, причин для набивания себе цены нет. Стало быть, это просто немотивированная агрессия. Т.е. все-таки детский сад, а не универ. ...
Спасибо тебя за интересный и качественный контент.
пожалуйста!
А, как например Маркс относился например к анабаптистам, которые по сути проповедовали "протокоммунизм"? Да, через религию, но нельзя их просто игнорировать только потому-что они не победили на гос. уровне.
возможно он о них не особо думал, но вопрос интригующий. Подобных религиозных общин кстати много
Очень просто - утопический (то есть идеалистический в своей основе) социализм. Не знаю как относился Маркс (и относился ли он вообще) конкретно к анабаптистам, но марксизм как наука говорит нам именно это.
@@vuds Оно и понятно, но не мог же он их под одну гребенку с прочим религиозным течениям того времени приравнивать?
Маркс же не приравнивал утопических социалистов к либералам, монархистам и прочим.
Протокоммунизм был ещё до анабаптистов
Нужно разделять
коммунизм религиозный где люди живут в теократическом порядке
или коммунизм как светская модель где живёт общество полагающее на свои силы
религиозный коммунизм обречён на существование
он изживет сам себя
Протокоммунизм был ещё до анабаптистов
Нужно разделять
коммунизм религиозный где люди живут в теократическом порядке
или коммунизм как светская модель где живёт общество полагающее на свои силы
религиозный коммунизм обречён на существование
он изживет сам себя
Поддержу видео комментарием, а отношении прочего добавлю следующее.
Объединяя одним термином "религия" верования в докласовых и классовых обществах, мы тем самым обманываем сами себя. Хотя религия - это прежде всего феномен человеческой психики, он не может быть правильно понят без анализа особенностей современного ему общества.
А этот Формационный Подход с нами в одной комнате?
Для сведения, религия одна. Бог наделил человека способностью называть вещи своими именами (Быт. 2: 19-20). Слово «рели́гия» произошло от латинского «religare» - возсоединять. Так что религия - это практика возсоединения с Богом и восстановления связи с Ним. Следовательно, только правоверие-православие - ортодоксия и ортопраксия христианства является религией, а всё остальное верования и культы.
@@northinverter Не хочу вас огорчать, но и православие, и католицизм, и другие версии христианства - все они секты иудейские.
@@northinverter Бога создал человек. Бог это фэнтезийный персонаж, который никого и ничем наделить не может
@@northinverter какая разница откуда произошла слово религия, здесь мы говорим о том что религия была создана для того что бы людей держать в законе, когда не работала законы государства!
Ждал Ваше видео
Спасибо
рад что дождались! :)
На канале TikHistory описывается то, что социал-демократия и идеи маркса являются религией сами по себе.
Что вполне логично.
Если будет интересно, то можно перевести или сделать разбор.
Там несколько видео, в том числе о том, что идеи Платона являются религией, а также тот факт, что многие люди даже атеисты, являются гностиками.
Идеи о том, что жизнь борьба, о существовании духа у народа и тд.
Маркс рассматривает в основном христианство в виду наличия большинства доступных ему источников.
"Священные книги Востока" Макс Мюллер начал издавать с 1879.
В 1876 был опубликован "Эпос о Гильгамеше"
Урааа! Мне очень нравится этот формат
рад
Это как во времена рабовладения утверждать, что капитализм не реален и не выдержал проверки временем.
То, что написаны тома, целые библиотеки критики Марксизма, говорит о том, что опровергнуть эту теорию до сих пор не смогли.
СССР распался из-за отсутствия РАЗОБЛАЧЕНИЯ Христианского ЖЕНСКОГО ЛЖИВОГО смысла жизни для человека,где спасается ЖИЗНЬ СВОЯ в ТЕЛЕ, а НЕ Совесть в Жизни своей и людей...Для Победы РАВЕНСТВА МЕЖ ВСЕМИ нужна НЕ только наука по экономике ,но и наука по ЧЕЛОВЕКУ с верным для него СМЫСЛОМ ЖИЗНИ дающему ему счастье и право на существование в будущем Человеческого вила..ЖИЗНЬ куда должна двигаться к большей ОСОЗНАННОСТИ (которой желают мужчины) или к большей ЧУВСТВЕННОСТИ(которой желают женщины)- к эволюции жизни телом по Христианству или к эволюции жизни разумом по ЗДРАВОМУ Смыслу?!... Ныне всё человечество живёт при МАТРИАРХАТЕ с ДИКТАТУРОЙ от ценностей Женских ПЛОТСКИХ,где мужчины являются ПРОЛЕТАРИЕМ -осуществляющими непосредственно ВСЕ желания своих ЖЁН живущих жизнью Тела
Ну атеистической литературы тоже много написано, до Докинса ведь тоже были анти-релишиозные книги. Можно-ли сказать, что христианское учение до сих пор не смогли опровергнуть?
@@gabzavrik1337
А там опровергать нечего. Фантастика.
Тезис о том, что ссср не оставил последователей в корне не верен. Я встречала людей где ценностью было образование и высшее образование. Советский период оказал большое влияние на людей. Сейчас можно встретить выходцев из семей советских инженеров. Каких бы взглядов не придерживались эти люди у них заложена основа ценности образования, самоорганизация, попытки анализировать этот мир хоть и исключитель в выгоде для себя, а не для советских идей. Вы просто не туда смотрите. Какие то внешние проявления советский союз не оставил, но они заметны когда начинаешь общаться с людьми. И они говорят, то в моей семье говорили, что нужно "обязатель, обязательно получать образование". Высшее образование как ключь в успешную жизнь это и есть наследие ссср. Потому что сейчас двигают тезис о том что образование не обязательно для того что бы много зарабатывать. Противопоставить высшему образованию можно софт скил. Способность быть "холячим праздником". Умение заводить знакомства.
Есть тезис о том, что продавать сложнее, чем производить.
Есть тезис о том что руковод ть сложнее, чем бвть подчиненным.
Тезис о том что решения должны принимать специалисты, а не управленцы и есть влияние ссср. Мы не говорим о том кто прав, но влияние ссср на мышление бюдей огромно.
Так же есть мнение, что этико моральные принципы должны приволировать над разумом. Есть люди которые отдадут предпочтение этим взглядам, а не образованию кандидата. Вы рассказывали об этом в видео об ущемлении прав атеистов в Америке. Я просто хочу подчеркнуть, что идея господства образования не очевидна для некоторых людей. Так же есть мнение, что у достойных родителей родится достойный ребенок и это так же может быть мотивацией в выборе кандидата. Семья является институтом передачи определенных ценностей и для кого-то это может сыграть решающую роль, а не компетентность конкретного человека. Спектр того по какому принципу человек признает авторитет другого человека огромен и недооценивать то какие изменения произошли благодаря Советскому Союзу не правильно
А ещё прочитайте Энгельса " Происхождение семьи, частной собственности и государства" . Внимательно! Там разбирается по полочкам переход греков к рабовладению и римлян тоже.При чëм эти исторические процессы были описаны самими греками и римлянами по " горячим следам".
Класс!!!! Восторг. Спасибо.
Да, критики много написали. Но не опровергли Маркса. Наличное капиталистическое бытие тому подтверждение.
База
в русскоязычном пространстве привычнее будет "базис" :)
Ознакомьтесь с религией Бахаи.
Проповедует прогрествное Откровение.
Она утверждает что все религии относительны верны, каждая в свой отрезок времени. Со временем на учёние, которое является относительной истиной, наслаивается грязь из человеческих домыслов.
И всякий раз эту грязь приходиться очищать новым реформатором религии.
Для чего нужна религия?
Как утверждает Бахаулла, религия, нужна для созранности и порядка в обществе. Для того чтобы возвысить человека духовно, и вместе с ним формируется культурный и общественный строй новго общества на ограниченный период времени, и потребуется новый реформатор.
Бахаулла: «Все люди сотворены для того, дабы двигать вперед вечно развивающуюся цивилизацию.»
Абдул-Баха поясняет: «То, что подходило для нужд людей в ранней истории развития рода, не может ни соответствовать, ни отвечать потребностям сего дня, периода новизны и достижения». Он продолжает: «Ныне человек должен наполниться новыми добродетелями и силами, новыми нравственными эталонами, новыми способностями… Дары и благословения сего периода юности, хотя своевременные и достаточные для возраста отрочества человечества, неспособны удовлетворить потребности возраста его зрелости.»
Как религиозные люди так и не религиозные, и атеисты, по своей природе - люди. Те и другие склоны к суеверию, вере и иррациональному мышлению. Рационализм, не предвзятость, научное мышление, зависит от воспитания и обучения навыка мыслить рационально и непредвзято, мыслить принципами научного метода. Есть такие люди, которые называют себя атеистами, выступают против религий, и при этом могут верить в таро, астрологию или другую подобную чушь. Или атеисты могут верить в непогрешимость Западной демократии, или верить в проклятие России. Такое мышление является иррациональным, и суеверным. Хотя люди исповедующие эти убеждения могут причеслять себя к атеистам так и к верующим, и религиозным.
При всём этом существует религия бахаи. Которая призывает отказаться от любых видов предрассудков: национальных, рассовых, политических, религиозных, и предрассудков "учености".
Смотрю первые четыре минуты и досмотрю до конца, но пока отмечу, что может у Маркса это звучит упрощенно, но в сути своей, религия действительно отражает экономические реалии, на основе которых строятся многие представления об окружающем мире
Религия не то что не может меняться или сохраняться, с тех или иных времен, но она зависит от этих процессов
В принципе, даже некоторые ваши ролики демонстрируют эти взаимосвязи, пусть и в упрощенном виде, когда для примитивных родоплеменных племен-кочевников характерены анимистические верования с множеством духов природы, а для более оседлых племен с уже земледельческой культурой - политеизм, а за ним уже монотеизм
Отсюда же такая универсальность религии и ассоциация её с исключительным традиционализмом, когда одни общественнве явления и варинты семейных отношений признаются греховными, а в остальном добродетелью, вплоть даже до экономических отношений, когда католические миссионеры Ирландии возвышали знатного мужчину над всеми остальными
Другое дело, что сам Маркс мог иметь одно мнение по частным вопросам, но самым ключевой его работой является именно что разработка исторического материализма, политэкономии и диалектического материализма в целом
Отчего некоторые религиозные коммунисты как раз и отвергают Маркса, ибо он придает христианству ту самую сущность сословно-клановой системы, с сакрализацией многих общественных явлений, а значит и недопустимость иного, в том числе и ЛГБТ или более свободных браков, не ставящих имущественные отношения главным элементом брачных соглашений
Т.е. мораль не вечна и правильно сложена именно нашей религией, а изменчива, в том числе и в рамках экономических отношений
Да, таким фундаменталистам не хватает банального либерализма, но вот, копируют американских консерваторов и исламский шариат, в вопросах брака и отношений, Бог уже всё раскидал и пояснил за выживание человека
спасибо за подробный комментарий
Коммунизм это единственная прогрессивная форма развития человечества.
Интересные рассуждения, но автор кажется путает секуляризацию т.е. отделение церкви от государства, которая быстро и успешно осуществилась в СССР и религиозность части населения, которая конечно была и есть.
каждая десятилетка "советского проекта" уникальна и обобщать их некорректно с исторической точки зрения... то что не удалось Хрущеву и ко это ничего не говорит о всем "советском проекте"
Спасибо, прослушал с удовольствием. Удачи Каналу! 👋👍👍👍✌️😺
пожалуйста! делитесь с другими
По поводу живучести религиозных пережитков конечно спорно, все таки союз существовал не так долго, а суеверия насаждались целыми поколениями. К тому же великая отечественная война внесла свою лепту, тк всё равно многим людям нужно было какое то утишение,а религия в таких случаях самый простой выход из ситуации безысходности. Да и в самом союзе была постоянная политическая борьба, и вопросы реализации коммунизма как бы отошли на второй план. Хотя могу и ошибаться. Видео в любом случае топ)
Маркс конечно великий человек.
Очень странная оценка вклада Фейербаха в материализм. Он то как раз и указал, почему люди придумывают богов, как они их придумывают и почему эти боги всегда соответствуют обественной жизни верующих в них.
Уважаемый блогер. Ваши взгляды на учение Макса основываются на книге одного из буржуазных писателей, т.е. апологета капитала. Марксизм возник не на умозаключениях самого Маркса, а на основе идей наиболее выдающихся мыслителей человечества за предыдущую историю. Причитайте небольшую по объему работу В.И. Ленина "Три источника и три составные части марксизма".
Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
Когда будет видео от Михаил Лидина про Ислам🙋♀️
возможно конец весны или лето, но и в этом не уверен
Занимались бы вы религией…, по вершкам нахватался о Марксе через призму «независимых» учёных и делаешь далеко идущие выводы.Правота Марксизма прямо сейчас доказывается в нарастающей третьей мировой империалистической…. Но вы будете утверждать, что причина не Экономика как базис, а всякие там умалишённые политики и т.д.
Ну почему вы такие тупые экономика не играет роли люди готовы яро воевать не получая месяцами свои военые жалованья, мёрзнув окопе из за идей а не экономики, разруху в головах шариковы как вы не поймёте этого
Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
@@religiolog про то , что он ошибался через чур упрощая религию я не спорю. Но он и не изучал религию! Он о ней знал примерно столько , сколько вы о вы знаете о марксизме. Доказывать вам в комментариях, что марксизм так и не был признан не состоятельным бессмысленно. Человек только сам изучая первоисточник может либо убедиться в своей правоте или наоборот. А читая о Марксе или Ленине каких либо других людей-уподобляться Свидетелям Иеговы которые знают(трактуют) библию через призму Сторожевой Башни.
@@harmony63147помните также что некоторые люди готовы умиреть за религиозные идеи. Тут они точно о деньгах не думают
@@religiolog вот именно базированная экономика не причем
А что значит "не поклонник идей Маркса"?
А идей Ньютона поклонник?
А может вы поклонник идей Пифагора или Лобачевского?
вы тут мешаете естественнонаучные знания с байками дедушки.
@@ВалентинВалентин-у1э эту фразу говорили всем, и Галилею, и Ньютону и Копернику (Коперник подозревал что ему такое скажут, да ещё и на костер проволоку такие как вы, поэтому опубликовал свою теорию после смерти, по завещанию) и Эйнштейн.
Врача, который первый предложил мыть руки лишили медицинского звания и посадили на год в тюрьму.(ну не может же образованный врач говорить о каких то маленьких зверушках-микробах живущих на грязных руках! Это же дедушкины байки!)
Ньютон Жулик
Прочитай про Пол Пота и его политику. Он реализовал на практике ВСЁ идеи Маркса. Буквально. Вот почитай что из этого вышло
@@ramonmercader2336😂😂😂 такое мог написать человек абсолютно не знакомый с идеями Маркса, так что познакомьтесь с ними для начала....
Столько глупостей давно за один ролик не видел.
Ни разу не упоминается идеализм, как первопричина всех религиозных идей. Это одновременная критика всех религий, а не только западных.
Во-вторых, ссылка на "австрийских" экономистов, явная демонстрация пропаганды антикоммунистических взглядов. Ты бы ещё собак спросил, что они думают о котах...
В-третьих, сравнение взглядов Маркса и Фрейда, где второй имеет явные субъективные суждения о человеческой сущности, говорит о полном непонимании научного подхода к рассмотрению религий...
В-четвертых, указывание на неполноценность материального взгляда на первопричину происхождения религий, говорит о том, что сам гражданин, создавший материал, является идеалистом, т.е. обычным верующим. Соот-но его понимание каких-либо теорий атеизма под корректным углом с точки зрения научных методов невозможна.
В-пятых, явное непонимание, что критика Маркса и указывание на корректность "австрийских" экономистов, являлась необходимостью и пропагандой про-религиозных прав-в своего времени. "Австрийские" экономисты тем собственно и нравились западным элитам, что бога они не критиковали. Т.е. в данном вопросе вы занимаете позицию мракобесов.
В-шестых, явное незнакомство с методами, благодаря которым Маркс доказывает отсутствия объективного, и соот-но субъективного как идей находящихся в подчинении, бога. В данном случае с идеями диалектического материализма, также как и отсутствие знакомства с Гегелевской философией.
В-седьмых, отсутствия понимания именно философских корней всех вышеназванных теорий. Все взгляды в ролике упоминаются как индивидуальные, что очевидно является глупостью по причине того, что о вышесказанном говорил не только Маркс. В целом это продолжение материального взгляда на мир, который продолжился в эпоху просвещения благодаря трудам и Канта, и Декарта и многих других философов.
В-восьмых, по существу критика религия, как таковая вообще отсутствует в ролике. И очевидно из этого следует невозможность критики "теорий Маркс", т.к. никаких теорий на этот счёт не приводится.
В-девятых, автором намеренно - в целях пропаганды собственных взглядов, приводится непоследовательная картина развития материалистических взглядов. Приводятся примеры СССР, как причина некорректности этих идей. Сразу появляется вопрос, а что было бы, если СССР вовсе не существовал, как бы автор доказывал отсутствии их корректности. Далее также ошибочно или с явной целью демагогии приводятся в пример действия политиков из разных временных отрезков и мест. Каким образом трудности с которым столкнулся СССР для борьбы с религией отменяют корректность материалистических взглядов?! Опять же мы из этого видим явное отсутствия знание Гегелевской логики. Банально путают в ролике причину и следствия. Видно, что с целью пропаганды.
В-десятых, автор, опять же, критикует материализм с идеалистической точки зрения. Что само собой является полной глупостью. Вы бы ещё критику верующего об атеизме в ролике выложили...
Я бы мог ещё очень много других критериев привести. Лжи в ролике хватает. По существу в ролике вообще ничего нет, а то, что есть приведено с явными ошибками, целью переврать, автор не знаком с работами Маркса и других материалистов. Для тех, кто опять же не понимает, если вы находитесь под пропагандой буржуазной политической идеологии, а вы под ней находитесь. То, рассмотрите вопрос без Маркса. Субъективность и эмпирический опыт в качестве док-в в науке не используется. Соот-но вы банально можете рассмотреть "теорию Маркса" без Маркса. Считайте, что мальчик по имени Маркс никогда не интересовался науками и прожил жизнь обычного гражданина, как и многие другие. Исчез ли бы от этого материалистический взгляд на общественно-экономическое развитие человечества? Нет. Просто мы сейчас с вами говорили о других учёных. Исчезли бы научный атеизм? Нет. Возможно он был бы менее развит или более, но всё равно существовал бы. Т.к. это идея.
Также автору сего творения хочется намекнуть, что корректным атеизмом является только научный атеизм, который позволяет доказать отсутствие бога. Любой другой атеизм, т.е. стихийный или вера в отсутствие бога - атеизмом не является. Просьба ознакомиться с лекциями по научному атеизму, а не читать про-западных "атеистов", которые атеистами вовсе не являются...
посмотрите мои ролики по истории религии в СССР. Там вас вообще вывернет наизнанку от аргументов. Жаль что кто-то так узко смотрит на религию и атеизм. Это далеко не простые и узкие феномены. А аргументы в ролике не мои а во многом автора книги на которого я ссылаюсь. Считаю что он явно не дилетант.
@@religiolog Мой взгляд на религию и атеизм, как раз-таки крайне обобщённый. Т.к. является материалистическим, т.е. охватывает весь идеалистический спектр в том числе, в отличии от вашего понимание рассмотрения подобных "феноменов" с точки зрения рациональных взглядов. Рационализм придумал Декарт для доказательства существования бога кстати, на тот случай если вы не в курсе, можете ознакомиться в книге "Рассуждения о методе".
А то, что вы ссылаетесь на труды других учёных, при этом ретранслируете идеи этих учёных, не сумев корректным образом проанализировать на ошибочность, говорит о том, что вы находитесь под влиянием их пропаганды. Но это в целом не имеет значения, то кому принадлежат слова в ролике. Т.к. сказанное в ролике является производной от взглядов данного гражданина. Т.е. критика "автора книги" является критикой "ролика", также как и критика "ролика" является критикой "автора книги". Это связанные множество. Что к чему находится в подчинения дело в данном случае десятое...
Касательно самой работы. Данный гражданин рассматривает вопрос религий с крайне прагматической, как это свойственно американским философам стороны. Т.е. с идеалистической стороны, соот-но даже в теории не может претендовать на корректность своих суждений. Он может выдвинуть необходимое док-во отсутствия существования бога, но по причине того, что он является идеалистом, другой идеалист может выдвинуть антитеорию и доказать некорректность правоты первого. Что собственно и произойдёт, если данная работа получит хоть какую-то популярность.
Соот-но появляется вопрос, а какова вообще ценность в этой работе? Никакой ценности там нет. Плюрализм мнений позволяет вести вечный спор о корректности данный работы. Таким образом сводя пользы от труда к нулю.
Соот-но вопрос, а зачем тогда человек пишет данную работу? С субъективной точки зрения это желание человека продемонстрировать свой труд и знания.
А с объективной точки зрения? Зачем ему это кто-то позволяет? Потому что высказывание подобных плюралистических идей выгодно правящему классу в лице буржуазии. Выгодно, чтобы умные люди тратили своё время на полную ерунду, пытаясь оспорить или критиковать идею института религии, вместо того, чтобы приносить материальную пользу человечеству. В конечном итоге мы для критики данной книги можем задать самый важный вопрос: зачем она написана? Что изменится в случае, если её кто-то прочитает или не прочитает? А ничего не изменится, т.е. у книги нет изначального смысла существования. Существует данный продукт лишь по причине необходимости маркетинга и желание конкретного гражданина получить материальную или духовную пользу от своего труда...
Именно об этом и говорил Маркс, когда указывал на некорректность критики религии с идеалистической точки зрения - это трата времени. Т.к. действительной причиной веры людей в сверхъестественное это материальные трудности, с которыми люди сталкиваются в бытовой жизни. Соот-но, чтобы победить религию и их бога достаточность улучшить материальную жизнь человека, необходимость в молитвах и богах сразу отпадёт, также как и необходимость в райской загробной жизни. Тебе уже сейчас хорошо живётся, какой смысл в загробной жизни. Но т.к. без улучшения общественно-экономической формации качественное шаг к прогрессу невозможен, то получается продолжение бессмысленного спора о религий. По этой причине критика религии как общественного института бессмысленна. Критика подобного имела смысл в средние века, когда религия была крупным феодалом, таким образом критика религии представляла из себя критику правящего класса, тогда это имело смысл, но не сейчас...
Не знаю о каком "не дилетантстве" вы говорите. Данный автор даже теоретически не может быть прав, т.к. занимаетесь "копательством" в поисках ненужных причин существования религий. Мы уже знаем, что религии существуют, какой смысл в поиске смысла их существования, если это не позволит объяснить людям, почему им надо перестать быть верующими... Автора книги это также касается, т.к. он идеалист...
Господи... Какие безбожники, придется молиться за Вас.
Имя бога?
@@Vladimiravsкстати, хороший вопрос. живущие сегодня на Земле люди верят в тысячи разных богов. Какому из них лучше помолиться?
Маркс! Это была шутка ;)@@Vladimiravs
Когда вы говорите, что люди перестали поддерживать идеи коммунизма вы забываете, что у власти были люди которые этот коммунтзм и демонтировали. Как можно считать Горбачева коммунистом? Как можно считать, что люди затеявшие перестройку, не вели пропоганду своих идей задолго до 91 года? Так же есть фактор того, что во вторую мировую войну погибли самые идейные коммунисты. И после войны просто не было людей, которые объяснили бы идеи коммунизма. Когда немцы входили в деревню они находили партийного и убивали его без разговоров.
Маркс выступал скорее за отмирание религии, как он писал об отмирании государства при диктатуре пролетариата.
В СССР идеи Маркса были внедрены другими средствами нежели предполагал Маркс и даже Ленин. Ни один из них не подразумевал несколькиз чисток в партии и госаппарате как это сделал Сталин, а потом Мао.
Интересная тема, можно Ленинизм тоже разобрать
уже есть на канале, не детально, но видео про СССР
@@religiolog спасибо, надо пересмотреть, подзабыл видимо
По Марксу ещё какая стыковка родоплеменных обществ и религиозных поедставлениях оных. По причине крайне низкого уровня не системных знаний о окружающем мире в связке с присваивающим характером материального обеспечения - охота и собирательство. Маркс прав.
Советская молодежь религией тоже не интересовалась, как и атеизмом, ибо бытие в котором не было месту Богу не оставляло места для религии.
Католическая церковь и начала переход к капитализму вместе с появление такового в Италии с торговли индульгенциями. Индульгенция- товар. Но часть католиков была не согласна с нарастающим засилием папского престола, как с торговой корпорацией,которая обирала паству пободно колонизаторам, что и привело к расколу католиков, сначала в Богемии ( Ян Гус, гуситские войны) , а затем в немецких княжествах , которые до этого экономически уже начали переход к капитализму ( цеховые гильдии, банк Фуггеров, Мартин Лютер, жан Кальвин, Томас Мюнцер, крестьянские войны) . Понимаете? Какое общественное бытие, такое и общественное сознание.
Хороший обзор, спасибо.
спасибо!
Хм.Ну с такой скоростью публикации на русском пожалуй и"не буду"подтягивать English😉.Спасибо.P.S.Но ваш перевод,действительно на порядок выше,это не лесть,a simultaneous Yandex Translator.Спасибо.
и все таки учите
В общем: необходимо работать, заниматься спортом и быть амбициозным бунтарем (в хорошем смысле)
В этом видео критика Маркса воспринимается как " наезд" сторонника буржуазии, а не как обьективный анализ. Просто в этом обществе вы устроились "тепло и сыро" по Горькому. Чтобы попытаться опровергнуть учение Маркса надо еще не одно столетие прожить. Только история сможет рассудить на сколько процентов он не смог предвидеть будущее на основе анализа данных, которые у него на тот момент были.
Максим, ты учишься/работаешь со всякими учеными. Можешь подсказать человека, который свободно читает на Иврите и желательно знаком с Библией/Торой/Каббалой.
Мне нужно кое-что перевести за $.
Очень короткий и довольно сложный отрывок, поэтому нужен человек, который читает иврит без словаря.
Я нашел интересную вещь связанную с ивритом, которая может быть интересна и самому этому человеку. Не конспирология.
попробуйте написать Игорю Торик в Израиль
@@religiolog К сожалению он так и не ответил, и человечество лишилось части знаний.
Попробуйте поискать на кафедрах гебраистики и/или в синагогах
Что меня смутило в ролике, так это отсутствие ссылок на источники и цитаты. За все 40 минут приводится ровно одна знаменитая цитата про "опиум" и больше ничего. Все остальное время идет изложение и опровержение неких "идей Маркса", которые неизвестно откуда взялись. Отсюда возникает ощущение, что автор сам приписывает некие идеи Марксу, а потом с ними борется. Я не утверждаю, что у Маркса не было заявленных идей. Я лишь говорю о том, что необходимо эти тезисы подтверждать ссылками на источники.
ссылки есть в описании. аргументы не пренадлежат самому автору ролика.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно! )))
О, какой красивый лозунг. Так прямо и пахнет отсутствием Религии, Ага.
@@vtubergabrielarthursoul ролик Панчина к вопросу : наука - это религия? В помощь. Маркс - учёный. Не мечтатель, а учёный... th-cam.com/video/KjhI4vDfMdY/w-d-xo.htmlsi=Ssne55jxJ8zuaZTG
Марксизм говорит, что бы составить снение о каком-то предмете или явлении, надо изучить его сатериалистически со всех сторон.
Это религиозная установка?
Религия предполагает просто верить попам.
Аллилуйя!!! :)
@@dimapopikin6634красивые слова. Буддисты также говорят, что надо якобы полагаться на логику, а не на веру. Далай Лама даже что то про квантовую физику постоянно говорит. Но это не мешает им верить в реинкарнацию и на основе этой веры, например, выбирать новых Лам
Подвергают ли коммунисты слова Маркса материалистическому анализу со всех сторон? Или же они бездумно приняли его догмы и уже на основе их подвергают анализу все остальное?
Религия нужна была до определённого момента.
Сейчас, я думаю, надо сосредоточиться на Законе.
Уважаемый автор, чтобы в должной мере критиковать идеи Маркса, нужно хотябы понимать логику Маркса, не говоря о том, что нужно сначала изучить данные идеи. Не сработали же эти идеи, так как не были воплащены в СССР в достаточной мере. По Марксу религия должна была отмереть из-за отсутсвие надобности в ней. Напиример, если материальное и медицинское обеспечение людей будет на таком уровне, то не будет смысла молить Бога о помощи. Но в начале Советский Союз был относительно бедным государством, а затем всё таки советские вожди не смогли перейти к новым производительным силам, следствием чего стал дефицит и падение уровня жизни. А под конец, номенклатура намеренно усугбляла состояние и так проблемной экономики своими действиями, например тем же дефицитом, но уже искусственным. А при дефиците и бедности вряд-ли человек сможет отказаться от "опиума".
Маркс упрощал, согласен, он жил более 100 лет назад, если бы он ознакомился с современными знаниями он усложнил свое понимание религии, так же как современные социалисты должны обновлять свои знания об окружающем мире, а тот кто верит в Маркса как в пророка рабочего класса не социалисты.
Меня настараживает что автор критикуя Маркса поступает как верующие, которые критикуют Дарвина за его понимание эволюции. Так во что же верит автор?
Есть человеческое а есть духовное , то что ум еще не понял и не обяснил. Есть ли душа ? Жизнь после смерти ? Как появилась жизнь? Все это пытается обяснить религии. А во времена когда небыло медицины и науки религиозные учение заменяли врачей и другие сферы. А сейчас мы сталы материализтами но на главные вопросы ответа нету .
Чел, ты бы для начала понял, что Маркс давал теории и собственно одной из этих теорий, причем очень важных теорий, была теория о классовости общества без которой не понять все его мысли и идеологию, начнает тебе описывать, почему религия так рассматривается марксистами таким образом
Хотя понимаю, толмуты Маркса, Энгельса, Ленина где всё про экономику не все левые то могут осилить, чего ожидать от какого-то религиоведа
Маркс не выступал за однопартийную систему.
И советы при большевиках были многопартийные изначально, не говоря уже о том, что большевики и левые эссеры вместе были у власти с октября по июль 1918.
В 20-е годы были годами авангарда и творческой свободы в СССР.
👍
как всегда
Проблема противников религии очевидна- они забыли про законы природы. Об этом ничего не говорилось. Ведь люди ищут спасение в религии не только от общественно- экономических проблем, но и обьективных , природных деструктивных явлений: болезни, старость, страдания и смерть. В обществе можно конечно подняться на самую высокую ступень благосостояния, но есть ли те кто поднялся над страданием, экзистенциальной неудовлетворенностью, изменчивостью мира? Другими словами, есть ли люди, которые преодолели болезни, старость и смерть? Нет таких и никогда не будет. Это значит, что по крайней мере Буддизм будет всегда, думаю и Христианство никогда не прейдет, именно по этой глубинной причине. Думаю что основная проблема человечества в этом контексте, лежит в онтологической плоскости, то есть в самих свойствах бытия, а не в несправедливых общественно- политических отношениях и дискиминации. Странно, что Маркс- как философ на это не поставил акцент.
Автор ролика упростил Маркса до какой-то схемы, а местами просто извратил. Маркс жил в XIX веке в Германии, давайте там его и оставим. Для своего времени и места он был прав. В основу политической экономии Маркс ставил трудовую теорию стоимости, следуя за Адамом Смитом, Давидом Рикардо, которую он расширил теорией прибавочной стоимости. И это работает до сих пор.
Бог живёт в подсознании каждого человека, ибо по сути разум обрекает его на одиночество перед смертью, вечностью... Ребенок счастлив пока его бог Мама всегда с ним и любит, одиночество приходит, когда он вырастает и понимает, что мама не Бог.Тогда к нам приходят Вера, Надежда, Любовь, которые помогают преодолевать одиночество. Религия способна объединять людей на основе сверхъестественного, что утоляет тревогу одиночества упованиями на Его любовь, на Его помощь. Но религия это и инструмент управления людьми. Подумайте, сколько пролито людьми крови в религиозных войнах, сколько обманутых надежд и предательства принесли людям религии и это безнравственно.
О нравственности лучше всех сказал Кант и я верю, что моральный закон внутри нас. С биологической т.з. это закон сохранения вида, единственное условие выживания человечества.
Не знаешь не нужно писать далеко не все религии из за страха
Наверное именно поэтому коммунизм и обретает формат религии везде, где его пытаются построить. Человеку верить же во что-то надо. Поэтому будем верить в утопию
Не забыли. То есть общественное бытие определяет общественное сознание.
Основной недостаток Маркса - построение прогнозов далеко за пределы своей жизни.
Когда читаешь его или Энгельса, то возникает ощущение, что социализм не за горами, как минимум. Скоро случится череда победных революций. Это как Христос, который говорил, что поколение не пройдёт, а он вернётся и будет судить.
Прошло уже достаточно лет и событий, чтобы понять, что прогностическая сила их системы ниже, чем казалось им, и х последователям.
Но сила марксизма в том, что она создаёт целостную тотальную картину мира.
Если в начале еще были сомнения, то к середине стало отчетливо понятно, что это антимарксистская пропаганда.
Но не будем забывать, что фашистское вторжение в СССР было горячо благословлено иерархами христианских церквей и от этого греха вам не отмыться.
Причем тут вторжение в СССР... СССР не был социалистической страной. Госкапитализм, где роль класса эксплуататоров играла партийная номенклатура.
@@Karypazim т.е. вы поддерживаете решение христианских иерархов о благословлении фашистского вторжения в СССР
@@Karypazimкак раз таки госкапитализма не было потому что у нас страна сейчас куда ближе к гос капу чем ссср иначе депутаты СССР не на заводах пахали а имели бы дачи сравни нынешним олигархам потому что госкапитализм подразумевает слияние капитализма где представлены интересы бизнеса в государстве
Но у СССР даже компаний в отличии от современного Китая не было
И в отличии от госкапа деньги с прибыли шли не в карман собственника а на социальные нужды
Да нет никаких богов, это миф. Плебеям выгодно так как религия снимает ответственность - на всё воля божия, государству для подчинение масс - вся власть от бога. Обсуждать нечего: невежество с одной стороны и спекуляции в политических целях с другой.
И в чём Маркс не прав ? Если говорить о Марксе,а не приплетать всяких каутских,да и наших богоискателей от марксизма, с их идейками христианского коммунизма и святости самого Маркса ?
Новое слово в буржуазном религиоведении мы услышим или нет ? :)
новое слово это о чем?
@@religiolog например как религия движет историей, что вы попытались выдать в конце ролика :)
@@user-yb5yh2qq4o я не говорил что религия движет историей. Но иногда были случаи когда религиозные люди становились причиной серьезных перемен. Всех сторонников Маркса я просто умоляю, пожалуйста, не выражайтесь общими фразами, как в комментариях ниже! Будьте очень специфичны. Укажите на конкретные логические ошибки именно в этом обзоре. Где именно я или Дэниел Палс ошибаемся? Это, во-первых, а во-вторых, пожалуйста, будьте честны и укажите на недостатки подхода Маркса. У всех людей и тем более мыслителей есть недостатки. Да, Маркс был великим мыслителем со многими благими и полезными идеями, но в чем вы думаете он был не прав или не совсем силен. Например, я могу симпатизировать какому-то политику или философу, но я с легкостью смогу назвать их сильные и слабые стороны. Готовы ли вы назвать слабые стороны в подходе Маркса? Перечислите их, пожалуйста. Заранее спасибо!
Коммунизма на земле еще не было и нет, был социализм. Коммунизм это отсутствие самого государства, как подавляющего инструмента
Отец Маркса был крещëнным и это был его осознаный выбор, а не вынужденный - являясь высокоморальным человеком и будучи юристом он часто сталкивался с грязными судебными делами значительная часть которых была связана с европейскими иудейскими кланами и именно это и послужило причиной принятия им христианства.
Маркс впоследстви этот вопрос изучил и это отраженно в его работе о "Еврейском вопросе"
Также автор Вы пытаетесь впихнуть невпихуемое - Вы смешиваете реллигию с наукой т.е. безграмотных с грамотными подменяя одно другим - подленький способ.
И никаких споров, церковь, а никто так верить, как во времена Российской империи, уже не будет, - это пережиток феодализма!
И не факт, что так уж и верили.
Найдите фильм- Для чего живёт сам бог.
Добра Вам.
@@Коловрат-ш5о
Так основа России тогда были - Царь , Вера и Отечество!
А сейчас- общество разное же: исповедует от анархии до коммунизма!
'
0:40 - научные теории не нуждаются в "поклонении". Знать и, главное, понимать Теорию Маркса не означает быть "поклонником Маркса"! Поклоняются, только, дикари кумирам и невежды иконам! Такие, очень по Фрейду, оговорочки достаточно многое раскрывают в оговорившемся...
Ещё одна жертва ЕГЭ запилила ролик "про Маркса"... При этом, ни разу не заглянувшая ни в один из трудов Маркса. Такое ощущение, будто слушал сопливого школяра младших классов, насмотревшегося виммельбухов о Теории относительности Эйнштейна...🤦
* Маркс (Энгельс, Ленин, Плеханов и проч.) давно и безнадежно устарел
* время идет вперед, всё вокруг меняется, и никого время не щадит, ни бога, ни черта - все будут забыты, и это уже происходит
* так шта зря тока теряешь свой жизненный ресурс
Для Маркса как и для большинства людей религия = христианство. Попробуйте что-то другое поизучать. Например иудаизм
Это все авроамистические религии, если и изучать, то что-то реально другое, например буддизм или индуизм.
@@СектантСектантович-ы5э да но взгляды абсолютно разные.
что именно не так? можете развить вашу критику или претензию? Там же уточняется что именно имеется ввиду и каким верованиям противопоставляется. Можете четко указать на ошибку в видео?
Слава Тебе Адонай что родился Христос!
Христианство есть потомство иудейское (Ин. 4: 22), но по делам их не поступают (Мф. 23: 3), ибо те народ жестоковыйный с необрезанным сердцем, и христиане не ходят по их стопам.
Спасибо:)
пожалуйста!
Иронично, но Маркс сам стал пророком "религии" на ряду с Лениным и прочими его последователями. Ну и Фрейд был на грани того, чтобы основать секту.
не оскорбляйте чувства любителей поездок на электричке за колбасой
В таком случае, либерализм - это тоже религия. Смотрите, на сколько либералы фанатичны.
Вы либо просто не понимаете, что такое религия и секта, либо пытаетесь натянуть сову на глобус.
@@programmingjavascript интересный тезис. Уж не знаю, являюсь ли либералом, но считаю себя таковым. Давайте проверим мою фанатичность.
Я начну. Для меня либерализм - права и свободы человека на 1 месте, пока они не нарушают права и свободы других людей. Ваш контртезис?
@@ВалентинВалентин-у1э не спорю, под фанатичностью я имел ввиду то, что среди либералов много тех, что любят клеймить не согласных с ними. То есть, занимаются той же дичью, за которую критикуют других.
Так же, они борются за права человека в своей стране (что я поддерживаю), но как же легко они поддерживают нарушение прав человека в других государствах. На всякий случай приведу пример: российские либералы выступают против мобилизации в России, но поддерживают не менее людоедское преступление в/на Украине. Хоть сама концепция насильного призыва людей в армию ещё более аморальна, чем рабство.
Я критикую не саму концепцию либерализма, которая гуманна, когда абстрактна, а действия современного сообщества либералов. И эти их промахи происходят именно из-за фанатизма
@@programmingjavascript ваш пример очень размытый. Какие конкретн либералы поддерживают преступления в Украине? И какие конкретно преступления?
Ну и едва ли корректно сравнивать мобилизацию в РФ и Украине. Всё-таки одно государство - высокомелитаризованный агрессор, лидер которого четко заявил, что резервисты участвовать в боевых действиях не будут, в другом же государстве отсутствует даже призыв, а на начало войны из оружия современнее вил ничего не было. А защищаться как-то надо.
ошибка большевиков была в том ,что они рушали Храмы, а НЕ ЛОЖЬ в Христианском смысле жизни ПРЕДЛОЖЕНИЕМ ИСТИННОГО СМЫСЛА ,где спасают НЕ Жизнь в Теле, а РАЗУМ в Жизни Осознающего своё Я НЕ в теле, а в Духе своей мысли познающей Мир и Осознающим от познанного себя масштабно и ЕДИНО с НИМ,где в этом Единстве с МИРОМ рождается в Человеке Сын Божий и имя Ему -СОВЕСТЬ - Храмом которому является Жизнь из Согласия ВСЕХ ПОД КУПОЛОМ НЕБА!//
Похоже автор марксизм изучал по американским учебникам, одновременно забывая русский язык.
Да, многие участники второго интернационала отсупились от идей марксизма и отказались вести классовую борьбу, но сделали это ради собственной выгоды, получив министерские кресла, например.
Мы остаемся людьми и марксисты-коммунисты также. Не стоит забывать в какой среде мы живём - наша речь наполнена суеверной лексикой. Маркс не говорил, что религия исчезнет. Даже в этом ролике Вы озвучиваете, что "религия отомрет" с приходом социализма. Отмирание это процесс длящийся во времени. Пока мы не повысим уровень образования населения мы не можем рассчитывать на массовый отказ людей от религиозных предрассудков.
Судя по тезисам высказываемым в конце ролика изучение марксизма действительно заключалось в чтении не Маркса а его противников.
Сейчас нет социалистических государств, насколько я знаю. Китай капиталлистическая страна с "коммунистической" партией во главе правительства - там не избавились от классов. СССР был социалистическим только короткий период до 56 года и отказа от диктатуры пролетариата с последующим постепенным формированием "элиты" в 91 легитимизировавшей своё превилегированное положение. И, что характерно нарастание несправедливости в обществе и насаждение атеизма сверху лишь укрепляли в вере уже верующих и приводили в церковь новых приверженцев. Ленин писал о том, что нельзя бороться с религией насильственным методом и ранний советский союз не занимался такой ерундой.
Говорите в применении к религии Древней Греции тезисы Маркса бессильны, но не приводите этих самых бессильных тезисов. Возможно человеку без научного образования такое ниспровержение Маркса будет и убедительно, но Вам, как ученому, такие приемы чести не делают. Маркс и Энгельс работали совместно и, насколько мне известно, вопросами религии больше занимался именно Энгельс, при этом опираясь на редакторскую помощь Маркса и включая в свои работы главы написанные им. Про развитие религии, в том числе на этапах становления её в палеолитических сообществах и далее писал именно Энгельс в работе "О происхождении семьи, частной собственности и государства". Не думаю, что у Вас получится серьезно оспорить написанное им, но и забывать, что большое количество антропологических данных мы получили уже после смерти этих ученых и они просто не могли исправить некоторых ошибок сделанных из-за фактологических ошибок. Наука тем и отличается от религии - ученый только рад новым фактам и рад изменить свою теорию. Религиозная вера же это крайне инерционная система основывающаяся на доверии словам большем, чем они того заслуживают несмотря на факты или даже вопреки им.
За изменениями в экономике действительно следуют изменения в религии, или Вы хотели, чтобы попы вышли из церквей и сказали - тут в священных книгах неправильно написано, оказывается... Гус смог, потому что ситуация такая сложилась экономико-политическая, ангиканство также по личному решению Генриха VIII, потому что ему и его поддерживающему сословию в этом регионе мира так было нужно с политико-экономической точки зрения. Обратите внимание, что современные люди, называющие себя верующими не разделяют именно ту веру, которую практикуют попы, практикуя, например сожжение чучел Зимы на масленницу, не зная библейских текстов и молитв. Итальянские государства не отказались от католицизма именно по той причине, что эти идеи очень удобны для владельцев капиталла. Посмотрите на богатейшие семьи Италии и обнаружите родословные длиной до 13-14 веков, да да - богатые феодалы стали ещё богаче а нувориши сделавшие капиталлы после кап. революции подстраиваются. Читайте авторов с которыми спорите а не критику на них - не попадете в глупое положение.
Любое государство - диктатура правящего класса и инструмент в его руках. Не нужно демонизировать слово Диктатура.
Движущая сила революции пролетариат, возглавляемый партией, потому что без просвещения на должном уровне массы, увы, дойдут только до тредюнионизма и революция свершенная такими массами закончится или приходом к власти новых капиталлистов или анархией (ненадолго). После Великой октябрьской революции никаких партий запрещено не было и это стоило большевикам крови - случилось Восстаание левых эсеров. Никаких личных свобод ни Маркс, ни Ленин, ни даже Сталин у ученых, интиллигентов и художников забирать даже не планировали - посмотрите на обилие открывшихся в СССР раздираемых гражданской войной журналов и газет, сколько великих поэтов, писателей и ученых занимались работой. Коммунистические свободы это не про лишение личного имущества а про лишение права иметь в собственности средства производства, а следовательно возможности эксплуатации человека человеком.
Автор Маркса не читал, но пытается спорить с ним. Напомню - Маркс при жизни не застал ни одной социалистической революции. Приписывать кому бы то ни было какие-то идеи просто потому что прочитали его в кратком изложении неправильно и недостойно ученого!
Также общее замечание:
Режет слух применение термина "душа" как чего-то доказанного.
Маркс абсолютно прав в отношении религии, да и много чего еще
Действительно ли религия опиум для народа?
Обвинение якобы «религия опиум для народа» часто использовалось атеистами. Поскольку они отвергают существование Бога, то им приходилось как-то объяснить непрекращающееся существование религии. Они не видят необходимости в ней, поэтому не понимают потребности в этом других людей, из-за чего говорят слова не задумавшись о некоторых вещах.
Например, религия не даёт человеку совершать преступление, или же принимать наркотические вещества, тем самим религия является не опиумом для народа, а напротив спасением. Религия сохраняет здоровье человека и общество от насилий. Если же отказаться от неё, жить как животные, делать то, что мы хотим, есть людей, взрывать, убивать, то здоровое общество у нас точно не будет. Даже если атеист скажет, что он может жить без насилия вне религии, то спрашивается, откуда он первоначально узнал о насилии, и что это плохо? Разве не из религии? Ведь религия была ещё до нынешних законов определенных государств, которые теперь говорят нам, что якобы запрещено, а что разрешено.
Также доказательством того, что религия - это не опиум для народа является то, что она развивает человека, и даже помогает в науке, обратное же может утверждать лишь тот, кто поверхностно ознакомился с ней и не слышал, например, про золотой век Исламской цивилизации. Очевидно, что мы нуждаемся в религии.
Тот же, кто утверждает, будто религия придумана политиками, чтобы контролировать народ, он не смотрит дальше своего носа, ведь в конституции и в религии есть вещи, которые расходятся, а по словам утверждающих такое получается, якобы политики придумали что-то, что противостоит во многих вопросах выдуманным ими законам, сами себе противостояние придумали? Чушь!
@@yusuf_muminОчень интересно,но вашими же аргументами я могу доказать что религия ,это зло.История человечества говорит что все войны и беды на земле были под знаменем религии,той или иной.История!
Религия это не добро и не зло. Религия это "цемент" которым скрепляют умы сотен и тысяч людей для того чтобы организовать их в направлении нужном правителям и жрецам.
Не было бы религии - вряд ли возможно было существование Цивилизаций т.к. без религии получается классическое "лебедь, рак и щука".
@@yusuf_mumin /религия не даёт человеку совершать преступление/
Чисто из любопытства. А как вы с точки зрения юриспруденции охарактеризуете первый крестовый поход? Можно назвать его "преступлением"?
@@big_foot-1966a, ну не все, а почти все.
А в Китае тоже православие привело к революционной борьбе ?
Good!❤❤❤
Марксизм это самая удачная попыка построить гражданскую секулярную религию
Ой не стану описывать своих идей - мне так не хочется получить срок за свои мысли... гм... в 2024 году - как бы странно это не звучало. Привет, предок из 14-го века...
Не согласен, что марксизму не удалось создать базу ярых последователей, которые передают свои идеи из поколения в поколение. В комментаричх к каждому ролику, хоть как-то затрагивающему марксизм, мы явно не одних дядек 40+ наблюдаем
а за что вконтакте забанен автор?
политика, товарищи :)
@@religiolog из-за ролика о критике религии? Православная теократия все ближе.
А где он в ВКонтакте? В описании канала такая ссылка отсутствует.
@@northinverter Трикстер дал ссылку на это видео там и под видео автор комментил,но когда я заметил коммент, он уже был забанен
При всем своем интересе к коммунизму,коммунизм остается фикцией. Люди вообще не такие, как их видит коммунизм, они такие , как их видит капитализм (к сожалению)
да что ты несешь - они такие, как их видит рабовладение (к счастью)
@@RND27Khor дайте мне денег или помогите в сложной ситуации ? Коллектив , как никак, и вдруг коммунистом стану. Должно быть, равенство, я трудоголик, за последний месяц 280 часов отработал. Поможете пролетарию с молодой семьей ?
@@ИльяМакаров-ы8мОставайся родимым пятном капитализма и тихо отомри со временем...
"Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, - камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится." (Ис. 28: 16).
как всегда, спасибо за комментарий, но это к чему?
@@religiolog к тому, что строители коммунизма отвергли...
Трезво мыслящему человеку не понять верующих фанатиков. Они всегда цитируют свои священные тексты и не понимают, что это пустой звук
Марксизму 200 лет христианству 2000 лет чья мдеологтя круче? При том что маркс описывал экономику капитализма причем верно но не все определяется материальными вещаии.тут он ошибся.но он жил в 19 веке когда наука и производство достигло невиданных ранее высот.люди подумали что они всемогущи
Ну классика кароч от очередного мамкина критика cumунизма: догма, религиозность, пророчества о будущем и тд
Если Маркс - это "религия и пророчества о будущем", то не подскажешь почему он оказал сильное влияние на современную науку социологии?
Хотя бы такая мысль не смогла посетить голову, не показалась странной?..
Согласен с Марксом на 100%,не надо было преследовать этих мракобесов и делать из них мучеников.На момент революции 1917 года в церкви люди не ходили уж лет 50,если не больше.В 1988году церковникам дали свободу и вот что получилось,спокойно,постепенно без гонений всё это псевдохристианство рухнуло.Туда ему и дорога)))
Заявления типа "советская молодёжь была безразлична к идеям атеизма" просто вызывают ор выше гор. Пруфы есть? За 70 лет Россия из поголовно верующей безграмотной во многом отсталой территории, на протяжении веков исповедующей православие превратилась в страну, где религия в целом перестала иметь серьёзное значение, а поколение за поколением становилось всё образованнее. В силу ряда причин советские лидеры стали заигрывать с религией, например, Сталин ослабил вожжи в ВОВ и церковь частично продолжила влиять на умы граждан. Но разве молодёжь поломилась в церковь галопом? Даже за 30 лет новой России церковь при всей поддержке государства не смогла отупить и вернуть в своё лоно широкие массы населения до состояния, как это было до революции. Все её "успехи" основываются на крышевании властью, что согласуется с теорией Маркса о базисе и надстройке.