Gracias por dedicar una serie de videos a estas comparaciones. Me voy a tomar la libertad de hacer algunos comentarios por si pueden aportar algo. En el análisis del rango dinámico creo que hubiese sido necesario incluir la función HDR de la Olympus, no ya la función de alta resolución, sino otra que lanza una ráfaga rápida haciendo braketing de exposición y compone una imagen de 20MP con altísimo rango, que para paisaje dan un resultado excelente EMHO. Y es ahí donde Olympus está en una galaxia muy lejana, en su software. Live ND, Capture Pro, HR, Starry Night...y todo en un tamaño mucho más compacto Respecto al análisis los resultados. Mi pequeña crítica respecto al análisis se basa en el estudio de la profundidad de campo, cuyos resultados son de Perogrullo ( a excepción de la rareza del 17-55...quizá sea una unidad con algún problema?¿?) dado que a menor focal requerida para cubrir un ángulo de toma, evidentemente mayor profundidad y viceversa, y es evidente lo que se consigue con mayor o menor focal y/o apertura. Con lo cual en el formato que cada uno usa puede buscar las ópticas que permitan dichos resultados. Hace años me decanté por Olympus, cuando pasé de la fotografía analógica en formato mediano a la digital. Me estuve resistiendo mucho tiempo y finalmente me decidí después de estudiar y requestudiar réflex de nivel entrada ( dado que ya no me dedicaba profesionalmente ni al retrato, ni al paisaje, ni al reportaje). Y por qué, pues fue por la relación calidad/ precio de sus ópticas. Las de Olympus son telecéntricas, cosa que en la era digital no es de menor importancia, y porque un sensor más pequeño permite que las lentes lo cubran con buena resolución en todo el frame con mucha solvencia, y menor viñeteo, es decir exposición regular en todo el encuadre. Os recomiendo que veáis los análisis de Optical Limits, vienen medidos en LPH (líneas por imagen en altura) que son muy esclarecedores en cuanto a la resolución en datos numéricos, objetivos.. Las Curvas MTF hay que saber leerlas y no son tan para todos. Pero un sensor pequeño tiene limitaciones, las celdas de sus fotodiodos son más pequeñas, con lo que se necesita que la resolución de las lentes sea superior, porque dicha resolución no es infinita, el círculo de mínima confusión debe equipararse cuando menos al tamaño de la celdilla y no todas las ópticas lo consiguen en todo el encuadre que deben cubrir. Allá por 2005, los críticos Nikonistas y Canonistas aseguraban que eso limitaría a muy pocos MP el crecimiento del sistema, que entonces con la E300 y E500 llegaba a la cifra de 8MP de las DSLR APSC del momento que estaban entre 6 y 8. Olympus clamaba que sus Zuiko cubrirían sin problemas hasta 20MP cuando llegara el caso. Se ha demostrado. Mi elección también se basó, en que entonces la limpieza del sensor era un problema, y con su filtro ultrasónico era la única a salvo de motas que podían arruinar cientos de pixeles. También por que incorporaba imitación de los filtros de Blanco y Negro ( amarillo, rojo, naranja verde) que yo tanto usé en analógico, y por supuesto, la compacidad de los equipos, que con el paso de los años a uno le van pesando. Estuve un tiempo muy contento con mi E500 con kit de doble objetivo para fotos familiares y poco más. Pero yo me planteaba por qué, con ese reducido tamaño de sensor no se hacían cámaras más compactas, tipo las antiguas telemétricas ( yo tuve una estupenda Olympus 35LC de los 70 que fue mi cámara para diapositiva en viajes), pero de Óptica intercambiable. Llegue a escribir un correo a Olympus, y me remitieron a Olympus Japan, y allá que les mandé mi idea en el mejor inglés que supe. Jamás obtuve la deferencia de una respuesta, ni un triste acuse de recibo. Tres o 4 años después nació la primera cámara Evil, la Pen EP1, calidad réflex en un bolsillo y con estabilizador en el cuerpo... Luego me yo también pasé al Micro Cuatro Tercios, con ópticas excepcionales que hacen que no se eche de menos un sensor mayor, y un software que permite olvidar algunas limitaciones inherentes al formato. Bueno paso a resumir por qué me quedo con MFT. - Tamaño compacto, portabilidad y comodidad. Hay camaritas muy pequeñas que aportan la misma resolución que algunas grandes réflex, y caben en un bolsillo. El menor tamaño del equipo sin sacrificar calidad no es un asunto baladí. - Cuerpo estabilizado, lo que permite evitar la estabilización en las ópticas, abaratando su coste y tamaño. Muchas fotos a máxima calidad en situaciones comprometidas, cuando con equipos más pesados el riesgo de trepidaciones sigue estando. Velocidades de obturación menores, lo que compensa el algo peor High Iso performance ( rendimiento a alta sensibilidad) - Calidad óptica excepcional a un precio menor que la competencia ( a las pruebas objetivas en mediciones Lines Per Picture High, viñeteo y distorsiones). Hay objetivos como el 12-40pro o el 40-150 2.8 con una calidad que dejan con la boca abierta, y que, sin ser baratos, no obligan a un desembolso disparatado. Gran variedad de ópticas de todas las calidades y precios. - Color. El color de las fotos JPG de Oly es muy muy agradable. - Soluciones técnicas en software ya mencionadas. Algunas de estas soluciones permiten alcanzar mayores resoluciones cuando se requiere, mientras que para la inmensa mayor parte de fotos entre 16 y 25 MP , que son los dos extremos del sistema ahora, sobra. Bueno, no me enrollo más. Esta es mi pequeña aportación. Gracias por el análisis Saludos a todos -
Excelente Hugo, estaremos atentos a la revisión de ópticas descentrables, por mi parte muy interesado. Soy usuario de m43 (panasonic GH5s de sólo 10 megapíxeles) que utilizo esclusivamente para fotografía y no para vídeo como cabría esperar de este modelo. Tenía muy claro el equipo que buscaba para fotografíar interiores, y estoy satisfecho. Justamente por los motivos que describes.
Muy útil, por eso me pasé de full frame a M 4/3, pero se te ha olvidado comentar el precio de las ópticas para full frame, carísimas comparadas con M 4/3 y sobre todo el tamaño, no tiene nada que ver. Gracias por tus videos.
Compara el precio de un Zuiko 7-14 f-2.8 (800€)l de un Tamron 15-30 f-2.8 o un Nikon 16-35 f-4, ambos estabilizados y por 500€ sin ser nuevos pero como nuevos, y no hablemos de ópticaa fijas, un simple 17 f-1.8 de Zuiko por 300€ , o el Zuiko 12-100 f-4 por 700€ , una burrada los precios, es verdad que son excelentes objetivos, pero tiran para atrás esos precios, a mi me pasa lo contrario que a tí, tengo fullframe porque hay un parque infinito de excelentes objetivos a muy buen precio ( Sigma, Tamron, Samyang..)..
@@aridiaz9558 Ostras nen... , ahí te has lucido... pero bien... 😲😱😨 , ahora ya comparar precios de objetivos de "segunda mano" (o "de ocasión"...) con precios de objetivos nuevos de trinca... , compara los precios de esos M.Zuiko serie PRO (Olympus) comprados también de "segunda mano o de ocasión..." , con los precios de otros objetivos (pero de primera marca también... me refiero a Nikkor "con la letra dorada..." o a los Sony "G-Master"... etc...) 🤔😱 también de "segunda mano o de ocasión..." ; además también hay objetivos para "m4/3" de segundas marcas... , igual que para Simil-Barnack/"35mm" ... y otros formatos... Almenos para ser "equitativos"... , si no cualquiera da precios a discreción... 🤔😱😨 Saludos
@@joanantonim.p.2400 Decía de segunda mano ambos, sé de lo que hablo, Zuiko es prohibitivo y conste que Olympus me encanta, tengo una E-P5 que a pesar de sus años es fabulosa. Pero siendo prácticos, los mejores objetivos angulares en surtido, precio y calidad, son los fullframe claramente. Aquí el único que se luce eres tú desde la primera palabra que escribes.
Maravilloso trabajo. Pasé de Nikon Full Frame y APSC a m4/3 en Olympus, todo concentrado en un único sistema. Cumple mucho mejor con mis necesidades que otros formatos de sensor. Gracias por tus vídeos y objetividad. En cuanto al OM-1 VS Z9, si se valora el conjunto de lo que ofrece cada puede ser muy muy interesante. Fotógrafo retratista no estoy seguro pero creo que Eric Gibau lo es.
La misma experiencia que usted... No cambio mi Olympus por ninguna otra (OM-D E-M5 Mark II). No digo que no me guste Nikon, pero por tamaño y para lo que yo hago (fotografía aficionada) no me hacían falta cámaras como la Nikon D7000 y la Nikon D600... tan pesadas, y poder llevar casi siempre la Olympus con el objetivo "pancake" es una chulería.
Pedazo de trabajo, Hugo. Muchas gracias. Voy a dar mi opinión como usuario, no soy profesional, sólo un aficionado al que le gusta captar los momentos vividos con cierta calidad. He sido usuario de las llamadas cámaras "Bridge", compactas, cámaras de fotos de "aventura" para playa, pantanos, etc. ( no del tipo GoPro, de fotos), pero siempre había querido tener mejor calidad, me planteé comprar una réflex, pero me parecía que iba a estar mucho tiempo en el armario por el tamaño del cuerpo y la óptica. Os puedo decir que durante años me conocía al dedillo las presentaciones de las reflex gama baja y media APSC de Nikon, Canon y 4/3 Olympus. Cuando ví la primera Sony NEX, me dije "ésto es el futuro", sobretodo porque yo estaba acostumbrado a los visores electrónicos de las Bridge, el espejo me ha parecido siempre algo del pleistoceno, será que me dedico a reparar equipos electrónicos. Pues hace unos años me compré una Olympus OMD 10 MK2, estoy encantado con ella, para un usuario como yo tiene una cantidad de prestaciones en un pequeño tamaño que no te la acabas, además de que le pongo objetivos antiguos manuales FF, que el sensor se encarga de estabilizar, además se aprovecha la mejor zona del objetivo, el centro; el tema de fotografía computacional tanto para nocturna o para edificios por la compensación trapezoidal, Focus stacking, etc, etc, aunque sigo usando otras cámaras para diferentes ocasiones como playa o montar en bicicleta... También uso el móvil, como todos. Un saludo a todos.
Soy usuario de olympus, y estoy bastante de acuerdo en todo. Ahora bien, tengo una pregunta: Por qué usas una opción de la cámara en m4/3 (el filtro ND incorporado) para mejorar el resultado...pero en cambio no nombras que algunas FF modernas (como la m4/3 que usas) tienen focus stacking que te ayuda a solventar el problema de la PDC? Entiendo y agradezco el currazo que te has pegado, pero así como solventas las carencias del m4/3 con tecnología (que está muy bien), podrías al menos nombrar que se puede hacer lo mismo en FF para solventar carencias (en este caso la mayor carencia: la PDC).
La calidad de FF está fuera de toda duda pero no siempre le sacas todo el partido y a cambio tienes más tamaño, volumen, peso y precio. Para la mayor parte de situaciones, mejor APSC. Gracias por el vídeo!!
Estás tardando en hacer esa comparativa que dices en el minuto 22:14 😉, sería muy instructivo viniendo de ti. Minuto 27:39 cómo no nos va a interesar 😉. Y sobre la "mesa redonda" entre fotógrafos especializados sería altamente interesante; curioso lo que dice un fotógrafo de naturaleza en un vídeo de Photolari sobre el M4/3: "hay espacio para ESTO", pararece ser que el M 4/3 no es muy grato en esa especialidad. Saludos
Genial el vídeo y totalmente de acuerdo con los valores que le das en relación a la profundidad de campo a las Micro 4/3 y las APSC, pero en relación al ruido creo que las has sobrevalorado, la cantidad de ruido que se aprecia a altos ISO, para mi es infumable 😅
Menudo trabajazo, digno de un laboratorio, enhorabuena!!! Yo practico la fotografía de paisaje y uso una fuji aps-c. Intuía y tu estudio me confirma que Olympus es la mejor opción por resultados y por estabilización por lo que me voy a plantear un cambio. Muchas gracias.
Realmente debemos buscar la cámara que mejor se ajusta anuestro presupuesto, pero al tipo de fotografía que realizaremos. Gran analisis y gracias por la dedicación esfuerzo para este tipo de vídeo
Pasote de video y comparativa objetiva a 101% Gracia Hugo, por que lo que tu haces no lo hace nadie. Enhorabuena por tu trabajo y por compartir estos fantasticos videos. Yo he he tenido APSC, luego 3 FF y ahora me quedo con M4/3 creo que por muchas razones es lo comodo y funcional.
Hola Hugo, La conclusión ha sido perfecta, Yo tengo la Nikon D7200, la Olympus OMD EM5 MII y la OMD EM1 MII y coincido contigo, para paisaje como Olympus no hay ninguna. Gracias por tus aportaciones, por tu tiempo y por tu sabiduría. Un abrazo
Un anàlisis muy extenso pormenorizado muy elaborado; esplendido. Soy usuario de M4/3 Olympus, APSC de Nikon y Fujifilm, contento con todas però la última adquisición la 4/3 encantado por los resultados el peso y por el precio tanto de las camaras y sobre todo de las opticas. Felicitats per el treball tan ben elaborat.
O Mito da superioridade do FF cai por terra com este video. Elegi o M4/3 como o formato que utilizo e não estou nada arrependido e este video só me convenceu disso mesmo, ou seja fiz a escolha certa para o meu tipo de fotografia.
Aplaudo tu esfuerzo y tiempo para trabajar en estos videos. Me aclararon varias dudas. Un punto q no vi estudiado es el del rescate de los detalles dentro de las sombras y de las altas luces. Me parece q aquí la full frame es mucho mejor, aunque para notarlo se requiere pixel peeping, lo cual contradice el valor del arte fotográfico. Q opinión le merece?
Sólo hago fotografía de viaje = paisajes y arquitectura; Así que creo que acerté comprando una M4/3. Aparte no me gusta llevar un mamotreto, no soy un profesional ni uso trípodes a menudo.
Buen trabajo, Hugo. Parece que la cámara APS-C, que está "menos de moda", es la mejor en general. Estaría bien tener la opinión de una persona que se dedique ,por ejemplo, a fotografía de bodas(Pedro Etura +Fuji),deportiva en alta velocidad,... Muchas gracias .
Buenos días Hugo me encanta esta serie que estás haciendo para dismitizar el tema de sensores,ruido y demás...pero has obviado un pequeño matiz en el retrato de micro 4/3 si bien penaliza el doble de profundidad de campo en los desenfoques no es menos cierto que para el retratista de estudio puede trabajar con mayor apertura y flases a menos potencia con lo que recargan más rápido y sufren menos...un puntito más para el sensor pequeño....no hay cámara perfecta solo la más adecuada para cada uno. Un saludo.
Hugo, fantástico tu trabajo. Por mi parte Pentax KP y KIII Mark 3, con las ópticas Limited y otras pata negra me robaron el corazón...Nada igual. También las 645, pero me quebró los hombros y la vendí. Abrazos.
Gran comparativa. Has resumido las sensaciones que me hicieron conmutar a M4/3. Y me temo que conforme avance la tecnología TODO, salvo retrato clasico sin IA, será de M4/3. A ver qué nos cuentas de los nuevos sensores.
Gracias por otro extenso y exhaustivo vídeo de buen análisis... 👌👍👍🙏 Pese a quién pese... son muy buenas y objetivas conclusiones... 👌👍🙌👏👏 Estaría bien una próxima comparativa pero a tres bandas también... , la Nikon Z9 , la Olympus OM-D E-M1X ... y la Olympus OM-1 ... (OLYMPUS - OM SYSTEM) , ¿porque también la E-M1X ...?? , pués porque tiene un sensor y tecnología igual y/o similar a la E-M1 Mark III ... , pero un cuerpo y ergonomía de la misma "filosofía" que la Nikon Z9 ... , y así también veríamos la evolución del anterior sistema "m4/3"... al último y nuevo sistema "m4/3"... , respecto a la nueva Nikon Z9 de "35mm"... 🤔🙌👌 La "mesa redonda" con diferentes fotógrafos también estaría muy bien... 👌👍 Saludos... 👋🙋😃
@@HugoRodriguezLab Vale , miraré de buscar tu "e-mail" en el apartado de "información" de tu canal de TH-cam ... , o através de tu página "Web"... 👌👍 Saludos
👌 gracias por compartir ... Tengo una canon sl2 y la apreció mucho más con cada conocimiento que aprendo... Eso si ,me gustaría una camara con mayor ISO 👌
Muchas gracias Hugo, felicitaciones por el gran trabajo, por rizar el rizo, como usuario me Micro 4/3 seria interesante ver una comparativa con equipos equivalentes en precio tomando la nueva OM 1 que cuesta 2.200 euros y sus 12-40 f2.8 pro + 40-150 f2.8 pro contra sus equivalentes en full frame, seguramente nos llevaríamos unas sorpresas muy grandes. Saludos.
Gracias Hugo por este trabajo!, creo que es una revisión con mucho rigor y con datos objetivos. También agradecer tu valentía para expresar tu opinión 👏👏👏 Es, sin duda, el mejor análisis y comparativa que he visto hasta la fecha. Desde mi punto de vista el formato antiguo de 24x36mm en la actualidad no tiene razón de ser, salvo por romanticismo y masoquismo (ir cargados con peso extra), pero las firmas tradicionales, y la "nueva" que compró en su día a Minolta, tienen una gran inversión en diseños ópticos para el antiguo formato (mal llamado Full Frame) que no quieren perder, y han sabido como crear en los consumidores la "necesidad" de mantenerlo, aun cuando no es saludable (hay que ir cargado con un equipo igual de pesado o más que en la era del carrete fotosensible) ni ecológico (porque los equipos de APS-C y Micro 4/3 al ser más pequeños emplean menos material de construcción = vidrio óptico, plástico, metal... menos residuos). Aunque por otra parte, disponer de varios formatos siempre es un riqueza (más opciones), pero no justifica que el mercado se incline al formato "menos práctico"...
Enhorabuena por los videos y el trabajo son de suma utilidad. Hasta el momento y como lecciones aprendidas, desde mi óptica particular y a tenor de tus pruebas y apreciaciones: 1) Felicitarte porque eres de los pocos que emplea un proceso objetivo para fundar una opinión subjetiva. Bravo por ello. Desde luego eres un islote paradisiaco en el mar de los sesgos.y los intereses actuales. 2) Hoy en día todos los sistemas son de una EXTRAORDINARIA CALIDAD. La balanza para la adquisición de cualquiera de ellos es el propósito, la ergonomía y el presupuesto. 3) El ganador sin duda es el sistema APSC en el “ciclo combinado” y además de forma muy consistente, con muy buenas notas altas y muy buenas notas bajas como tú mismo apuntas. Para propósitos especializados los otros dos sistemas. 4) Ya se que esto es por pasión y con medios muy limitados, pero se me antoja que si ya completas con Medio Formato, compactas y Móviles, la cosa será aún más reveladora. El Medio formato se puede obviar ya que tiene una clara orientación profesional y especializada. Las compactas has sido absorbidas en cuanto a ventas por el mercado de los móviles, aunque creo son la mejor opción para multi-propósito. Pero en el caso de los móviles ... ahí sí que puedes abrir una bonita brecha... . Es una sugerencia. Impaciente me quedo con la mesa redonda, va a ser digno de observación profunda sin duda. Enhorabuena de nuevo.
Gracias por el vídeo. Sobre astro fotografía, el tiempo de exposición sigue la regla de los 500. Es decir, dividimos 500 entre la focal a utilizar en FF. aquí tenemos el tiempo de exposición. Aunque también existe la regla NFP que tiene en cuenta los megapixeles de la cámara. En este caso el tiempo de exposición siempre sale inferior. Y claro, aquí ganaría una que aguante mejor el ruido. Hay programas que, como PhotoPills, calculan estos tiempos. Saludos
Estaría muy interesante esa comparación Z9 con Om-1. Ambas me impresionan por sus prestaciones teóricas, aunque no pueda acceder a ninguna de ellas por presupuesto
Muchísimas gracias por este trabajo y los análisis que has hecho a lo largo de toda la serie. Me ha parecido sumamente interesante y me ha gustado mucho el enfoque que has dado a las pruebas y análisis. Mi agradecimiento y enhorabuena por ello. Saludos.
Hola Hugo! que lindo tu video! Como siempre un trabajo sesudo y con muy buenas conclusiones. Para fotografía de aves a distancia es medio complicado el tema, y tu video me vino tan justito! Se me murió mi vieja Canon 5Dsr asi que tengo que ir pensando en reponerla. Por ahora sigo con la Fuji xt4 y el 100-400 aunque me queda un poco corto el lente. Oye, te sugiero que si quieres hables con Joan Boira,( está en BCN) y en TH-cam tiene un canal , es una persona amorosa, lo conozco en forma personal y hace retratos! Un abrazo desde Uruguay!
Buen video, como siempre, Hugo. Felicidades. Un comentario sobre el modo Live Composite, ese adecuado para el light painting y para muchas otras situaciones como las trazas de estrelas: has descrito más bien el live time, una especie de bulb en que pulsas el botón para abrir una vez y otra para cerrar, y mientras tanto ves la evolución de las foto. El Composite es similar, pero primero toma una foto y después una serie continua que va añadiendo a la primera, PERO sólo añade luces nuevas. La gran ventaja es que las partes del fotograma donde no añades luz no se sobreexponen, por eso puedes pintar con luz viendo cómo evoluciona el cuadro. También vale para cascadas y movimientos de todo tipo, como eliminación de personas que se muevan en la escena.
Gracias por este video de comparativas, después de verlo he aprendido conceptos básicos que no tenía en cuenta como el rango dinámico o ciertos modos que tienen las cámaras, pero no me deja de sorprender que no has hecho mención alguna a la distancia focal, ni al hablar de full frame ya que consigue las distancias focales más cortas y podría ser ventajoso para abarcar más ángulo por ejemplo en paisajes, en panorámicas o incluso en interiores y espacios cerrados donde abarcar todo dificulta sin grandes angulares, y sin embargo en todas ellas ha perdido la full frame, no me lo esperaba para nada. También en fotografía callejera donde hay altos contrastes y solysombra el tener el peor rango dinámico no veo que sea muy lógico puntuarla la mejor para ese estilo.
Muy buen resumen, pero cabria considerar los avances que ha tenido Sony en terminos de gestión de ISOS altos en los ultimos 4 años. Por otro lado una razon adicional por la que las FF son mas convenientes en retrato es porque ahí se aprovecha mejor la compresión de perspectiva, y porque para lograr coberturas equivalentes con focales mas cortas se producen distorsiones que no favorecen el concepto de un retrato, otro si digo que con un 75mm en APS o m4/3 la llevas complicado para retroceder en espacios cerrados. Finalmente, si que se puede ir ligero con FF, en mi caso tengo una Sony A7iii que combinada con una Samyang 45mm o 75mm tengo total comodidad con un mas que aprovechable 1.8 de diafragma. Gracias nuevamente!!
En fotografía de paisaje el formato es importante; un 3:2 del FF y APS-C es más agradecido que uno más cuadrado como el 4:3. Esta variable no veo que la hayas utilizado al hacer la valoración a favor del 4:3. Y el recorte no es una buena solución, pues se pierde resolución (otra variable importante en paisaje). En cualquier caso el APS-C me parece el más equilibrado.
Sí te gusta más el formato 3:2 respecto al 4:3 ... , y quieres una muy alta resolución... , puedes utilizar la opción de disparo en alta resolución ("Hi Res...") , seleccionable entre 25 Mpxs. , 50 Mpxs. y 80 Megapixels (y en RAW ...) , y seleccionar el formato 3:2 en la toma de imagen en la propia cámara... , no creo que te "falten pixels" ahí... 👌👍 Saludos
@@joanantonim.p.2400 Como sabes, el HiRes de las OM tiene sus limitaciones en velocidad de disparo, estabilización, ISO , movimiento y tamaño y calidad real de las imágenes. El formato de sensor de las OM es más cuadrado y pequeño que los otros, lo que permite ópticas más pequeñas y estabilizadores más eficaces. Pero para competir en otros parámetros tienen que acudir a gadgets como el HiRes, Foto stacking y grandes y caras aperturas de lentes. Las cámaras de los móviles además utilizan el software.
@@biogons14 Hombre... , estás hablando de fotografía de paisaje... , al igual que la fotografía de arquitectura... poco "movimiento" encontrarás... 🤔😂😂😂 , alguna hoja o ramas mecidas al viento... tal vez... , cosa que el "disparo en alta resolución" ya lo compensa con el procesado en cámara... , en cuanto a resolución... , utilizando trípode... (normalmente en fotografía de paisaje y/o arquitectura... se utiliza...) puedes obtener imágenes de 80 Megapixels de resolución (tanto en RAW como en JPEG ) , y si lo realizas a pulso... de hasta 50 Megapixels... , si con eso no tienes suficiente resolución... "apaga y vámonos..." , ¿en paisaje y/o arquitectura... utilizas mucho ISO 3200 ...?? 🤔 (yo diría que eso es ya para fotografía "nocturna"... o similares... 🤔 ) ¿Se necesitan grandes y costosas "aperturas"...?? 🤔 , hombre... pués en ese caso compara el "coste" de un M.Zuiko de la serie PRO de f/1.2 ... o un Pana-Leica de f/1.2 ... , y un Sony "G-Master" de f/1.2 ... o un Nikkor Z de f/1.2 ... etc... 🤔🤔 En cuanto al tema de lo que llamas "gadgets"... , todas las cámaras de tecnología actual... (ya desde la aparición de las primeras cámaras digitales... e incluso las últimas de la "era analógica"...) , pués ya hacen utilización en mayor o menor grado de esos "gadgets"... , y como bien dices los teléfonos móviles... no cal ni recordarlo... Saludos
@@joanantonim.p.2400 Vamos a ver; se están comparando formatos de sensor, no cámaras! En FF tienes varias opciones en distintas marcas, como sabes, para conseguir resoluciones superiores a 40Mp ya en formato 3:2, que en los comparativos se ven mejor que las del Hi-Res (gadget) de algunas cámaras u 4/3 que lo incorporan, y sin ninguna de sus limitaciones. Sigo sin entender las valoración dadas en paisaje. Y, por favor, hablando de precios; los formatos mayores de sensor no necesitan esas aperturas para conseguir desenfocar el fondo en retrato.
Magnifico y meticuloso trabajo para retrato tienes grandes conocidos en TH-cam que conocen y han probado los tres sistemas Antonio Garci y Abel Castro seguro que colaboran. Un saludo
Gracias por el vídeo, eres un maestro y espero no ver mucho escocido, la cámara no hace al fotógrafo y cada uno que disfrute del sistema que más le apañe. Yo pasé de usar cámaras APS-C al sistema M43 con una LUMIX GX80. Cuando entendí más y mejor el sistema adquirí una G80 para terminar comprando mi actual G9, con el objetivo 12-35 f/2.8 II que se encuentra literalmente soldado a mi cámara tengo todo lo que necesito para fotografía y vídeo, en alguna ocasión concreta echo de menos algo más de focal, sobre todo para retratos, pero la nitidez que consigo con todas las aperturas y distancia es tan impresionante que no necesito colocar ningún objetivo más 😛.
Gracias Hugo! , muy interesante como siempre. Estaría bien esa comparativa ópticas descentrables Vs corrección por software. Yo soy usuario tanto de APS-C como M4/3, estoy muy contento con las dos. Este año como sabéis M4/3 ha empezado muy fuerte con la OM-1 pero también la GH6 de PANASONIC, con un nuevo sensor de 25 Mpx, 100 Mpx en modo alta resolución. las dos prometen importantes mejoras a ISO alto con poca luz y RD. Un abrazo!
Muchas gracias por compartir tu tiempo y tus conocimientos, mi interés es y de algunos yo creo como configurar la camara OM1 system para fotografía nocturna y Light-painting ahi lo dejo muchas gracias nuevamente y mi enhorabuena por los buenos vídeos q lo explicas a la perfección 👏😉
Interesantes conclusiones... sugiero agreges a tu lista de especialistas por tipo de fotografía un fotógrafo de detalle tal como bodegones, producto y/o detalles macro (insectos, odontología).
Muchas gracias Hugo por tu dedicación a tema tan interesante (y polémico). Me parecen muy acertadas tus pruebas y comparaciones, e independientemente se esté de acuerdo o no, lo principal es tener un punto de partida con resultados ciertos para crear criterio de opinión y decisión más allá de los axiomas que damos por hecho de antemano. Mucho hay de subjetivo sobre la idoneidad de un equipo fotografico, siendo más importante el objetivo a lograr (tipo de fotografia) que el medio a usar (equipo fotografico), ademas de las preferencias o gustos personales. Creo que una estupenda guia para aquellos que estan planteandose comprar una camara y sus lentes correspondientes en funcion de sus necesidades reales, no por opiniones dogmaticas. De igual modo que no todos necesitan o prefieren el Formato Medio sobre el 35mm, ocurre igual con otros formatos mas compactos. En esto, como en todo, lo ideal es probar antes de opinar. Esperando esas nuevas comparativas de equipos recientes mirrorless y objetivos descentrables frente a edición digital. Saludos y animos!
Y más también... si quieres... 👌👍👍 (pero lo idóneo es usar siempre el ISO lo más bajo posible y permitido o el ISO "base nativo"... , en todo tipo de cámaras... 👌👍 )
Hola Hugo yo quisiera decir alguna cosita, te valoró me encantas, no hay dudas de que para mi eres un referente, estás informado confío en ti, y muchas flores más, pero también tengo un criterio unos conocimientos y hay cosas en las que puntualizaría y debatiría. Soy retocador, fotografo y blabla bla, pasan por mis manos, muchas fotos de diferentes cámaras y fotógrafos, creo que puedo hablar del tema. Además poseo ff, apsc, micro y mas. Conclusión a todas las cámaras se les puede sacar un gran partido, hay que saber manejarlas y solventar las situaciones ante sus carencias, es el fotógrafo, no la cámara. Todas tienen limitaciones y en el caso de la Olympus OM1 mk3 fantástica, estupenda, pero para mi maravillosa, pero al mismo tiempo decepcionante, cuando veo que se la defiende tanto por muchos fotógrafos no me cuadra con mi experiencia y conocimientos que aunque no son mucho la verdad, no entiendo que se alabe tanto, y me hace pensar que se manipula mucho para venderla. Gracias por tus videos, sigo tras tu estela. un cordial saludo.
Gracias por tus comentarios, Alvaro. Yo francamente me remito a los resultados de las pruebas, donde veo que la calidad es muy buena y, como he explicado, salvo en retratos y en alto ISO, en el resto de apartados (Fotos que yo no hago habitualmente) rinde muy bien. En todo caso, si concretas cuáles son esos aspectos negativos a los que te refieres… Un saludo,
Fantástico vídeo, Hugo. Muchas gracias. Yo también estaría interesado en esa comparativa entre objetivos descentrables frente a soluciones por software. Saludos cordiales.
Yo opino, que lo que ninguna cámara es capaz de influir o afectar es el ojo de quién capta la imagen, de modo que al final eso es lo más importante. debo de decir que me llamó la atención, que si bien no gana, la APS es la que está como ni muy bien ni muy mal en todo, se podría concluir que es la más versátil.
Gracias Hugo! Excelente video y, sobre todo, una opinión muy bien argumentada y basada en pruebas objetivas. Esperando el anunciado debate entre fotógrafos (voy ya a por las palomitas). La comparativa que propones entre la Nikon Z9 y la OM1 me parece muy oportuna y te animo a que la hagas. Creo que sería muy, muy interesante. Ah! Que sepas que, como moderador del grupo de FB "URO: Usuarios Olympus OM-System" te he propuesto para hijo predilecto del grupo 😂😂😂😂
Gracias por estos vídeos Hugo y los que vienen, ojalá y puedas hacer la comparativa entre estas dos cámaras gigantes la Z9 y la nueva OM-1 y ya esperando también el video de la mesa redonda. Por cierto me veo la publicidad de los vídeos como agradecimiento a tus conocimientos y tiempo compartido con los que te seguimos.👍🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Coincido contigo en que micro 4/3 es un buen sistema para paisaje y naturaleza, pero cuando uno esta fotografiando animales ,no siempre se cuenta con buena luz para según que especies ,y un sensor más grande se agradece en cuanto a ruido, y también en cuanto a desenfoques. Para mi sin duda, además del live composite, el peso, tamaño de las ópticas.....una de las cosas que más me gusta de olympus es que tiene un sistema de limpieza de sensor que funciona de verdad. Gracias por la currada!
Hola, excelente video informativo... Entonces, por regla de tres, qué pasa con las cámaras que tienen sensores aún más pequeños? Por ejemplo de 1 pulgada como la Lumix FZ1000 y algunas otras como Sony; o más pequeño aún, como la Lumix FZ300 que tiene un tamaño de sensor de 1/2.3" (6.17x4.55mm)? Se podría aplicar la regla de tres y pensar que al disminuir aún más el tamaño del sensor, entonces debería ser mejor en algunos escenarios? Yo tengo una Lumix FZ300 (con la que empecé la aventura de la fotografía digital) y estaba pensando en comprar alguna Nikon con APS-C, ya que me dedico a la fotografía de paisajes diurnos (entre otros escenarios) y sobre todo fotografía nocturna de paisajes y cielo, especialmente de cielo nocturno sin telescopio (próximamente astrofotografía con telescopio); entonces pienso que me dará mejores resultados (menos ruido, etc) al aumentar el tamaño del sensor, especialmente de cielo nocturno sin telescopio usando ópticas cortas y muy luminosas... ¿Alguna referencia y/o recomendación al respecto? Un gran saludo y muchas gracias por tus aportes...
En esa mesa redonda no te olvides de uno de fauna eehhh, muy importante capturar la vida silvestre con sus peculiaridades. Y darte las gracias por esta impresionante serie de videos que te has currado, sobre todo porque puede ayudar a algunos a abrir su mente ya que hay mucho integrista marcquitico por ahí suelto.
Fantástica y sorprendente serie. Yo ya tengo reservada la OM1 pero estaría bien que hicieras una comparativa entre la Oly M1 MK3 y la Nueva OM1 respecto al iso, y ver si es cierto que ha mejorado 2 pasos y uno en RD. Mil gracias.
Felicidades por la serie Hugo. Me ha parecido de lo más interesante. Por mi parte voto por el vídeo comparativo de los descentrables. Aunque intuyo el resultado pero me gustaría verlo. Un saludo
Me cuadra bastante con mi experiencia... creo que son resultados lógicos. Te van a caer ostias por todos los lados!!! La ventaja de la M43 es que fue un formato específicamente creado para la era digital. Usar un formato simplemente porque "era el de antes" es obvio que esta cargado de desventajas. Y con las nuevas tecnologias, las dos principales razones que pueden justificar un sensor innecesariamente grande que eran ruido y rango dinámico, ya ni siquiera estan ahí. Donde si que creo que el FF tiene sentido es cuando necesitas hacer retrato EN ENTORNOS CERRADOS Y REDUCIDOS. Si tienes espacio (retrato en exteriores), ni eso. O bien en lo que comentas de disparo de accion con poca luz.
Saludos Moisés... 👋🙋 Tú cap a la taula rodona... que falta gent... 🙌🙌👌👍😂😂😂 (De "ostias" al bueno de Hugo... ya le han caído en anteriores vídeos... , y desgraciadamente algunas opiniones muy poco respetuosas y muy radicalistas... 😱😱😨 ) Molt bé , Moisés... 🙏🙏👌👍
Hola Hugo, genial las conclusiones, le cuento que me acabo de cambiar a OM-1 System y me temia haberlo hecho mal, pero luego de ver tus videos, creo que he hecho lo correcto, ahora necesito de tu ayuda por que no se nada de menus de OM System Un abrazo y en horabuena #fotojuanmanuel
Buen día Hugo. Soy Juan Carlos, de Colombia 🇨🇴. Si aún no has hecho la mesa redonda, te sugiero un fotógrafo Colombiano, que a mi parecer es muy buen fotógrafo retratista y se llama Leo Baquero. Personalmente lo sigo en sus redes y es un calidoso, como lo decimos en Colombia
Para la mesa redonda tienes como retratistas a Antonio Garci (que usa 85mm y está probando el 70-200 con Sony), a Juan Giménez (85mm con Sony) o a Rubén Suárez (70-200 con Nikon réflex)
a mi me gustaría añadir que no ofrecen misma perspetiva, sobretodo en focales mas angulares, lo que es MUY importante cuando fotografías a personas, cosas mundanas y sujetos que quedan relativamente cerca. Mi focal favorita y la que mas he usado con diferencia ha sido 18mm apsc, o lo que equivale a 28mm ff. He disparado ambas un millón de veces, y abandoné la 18apsc porque no hay manera de que ofrezca la naturalidad de lo que se ve en full frame, ya que deforma las esquinas de un modo que full frame simplemente maneja mejor, sin importar que las focales sean equivalentes*. Hasta había tenido la tipica fuji compacta de focal fija 18mm 2.8, y me tube que deshacer de ella porque en general todo se veía mucho peor que en la d610 con un 28mm 2.8 (no me estoy refiriendo a profundidad de campo). Y peor la cosa con angulares aún mayores, una full frame con un 16-35 ofrece un look mucho mas natural y menos deforme que una apsc con un 10-24 en qualquiera de sus equivalentes. No se si me explico. * equivalentes no significa iguales, pues para una escena qualquiera en 28ff o 18apsc, aunque la apsc ofrece una vista similarmente igual de amplia de lo que está lejos, la full frame ofrece una vista mas amplia de lo que está cerca. Y ese es el motivo por el qual, lo que aparece cerca en una fotografia angular, se ve mejor y mas natural en una full frame que en una apsc. Es un detalle pero se aprecia bién en sujetos que quedan cerca para focales angulares, sobretodo si se trata de caras o de cosas que conocemos bién su aspecto. Es una lastima que para el test de "angulares", hayas analizado solamente paisaje y no hayas tenido en cuenta que es el rango en que se aprecia más esta diferencia de perspectiva. Por todo lo demás, pedazo curro, muy bien hecho. Por otra parte me ha parecido un poco injusto que utilices nueva tecnología para mejorar el punto flaco de la 4/3, la iso, pero no utilices focus stacking para mejorar el punto flaco de la full frame, que seria la reducida profundidad de campo. En qualquier caso aceptaria que full frame perdiera en accion con mucha profundidad de campo, pero para lo que es paisaje, esta inconveniencia es muy manejable
Más parcializado imposible. Las malas notas d la full frane son 4, pero las d la 4/3 son 6 o 7. Porque no lo haces por ejemplo con 4, 7 y 10. Mal, bien, excelente. Asignando segun sea perdedor/aceptable/ganador en cada categoria. Entoces la cosa cambia
Para retrato podrías invitar a Julian Marinov mayormente trabaja en bodas pero tiene también mucha experiencia en retrato. (Otra alternativa puede ser Unai Pérez de Mandragora Fotografos, Arturo Maseda de SocialArte, Leo Baquero o Michelet Díez). Y hoy en día con las cámaras que hay en el mercado es muy difícil equivocarse en cualquier categoría, todas dan buenos resultados (hasta los celulares que esos si te van a dar una profundidad de campo muy grande jaja), y aunque los sensores grandes tienen menos profundidad de campo, en contadas ocasiones será una limitante, ahí esta Karl Taylor que hace fotografía de producto y de bodegón con sensor de formato medio sin ningún problema o también Peter Lik que hace panorámicas con el mismo tamaño de sensor (entre otros). Para mi al final todo se resume en gustos, yo he probado cámaras Sony y Panasonic recién salidas de la fabrica y aunque me parecen buenas herramientas no me trasmiten lo mismo que la Canon A-1, la Canon 5D Mark III o la Canon R5 que cuando las toco me dan ganas de salir a hacer fotos.
HUGO,.. SALUDOS DESDE COLOMBIA.....QUIERO TU OPINIÓN,.....SOY DACTILOSCOPISTA, OSEA FOTOGRAFÍA HUELLAS DACTILARES, Y AHORA ACABO DE TERMINAR NIVEL 3, QUE NECESITA ALTA DEFINICIÓN EN LA IMAGEN DE LA HUELLA.....TENGO APS C....PERO ME INCLINO POR....ME SIRVE MAS LA 4/3? PPR LO DE LA PROFUNDIDAD
Super interesante! Buen video! Sin embargo en una prueba de alto ISO en retrato ganaría la FF y la micro 4/3 obtendría un 2 o 4? . Esa prueba te falto!. Este escenario es muy frecuente en eventos (Bodas, bautismos, etc), ya que los eventos son de noche o dentro de iglesias o restaurantes no muy bien iluminados y se necesita un poco de desenfoque para aislar el motivo.... ahora entiendo porque estos fotógrafos prefieren las FF..... (yo tengo FF y APSC, pero no veía mucha diferencia, excepto en el retrato, la FF tiene algo que no se como describir...utilizaba la APSC solo para alargar mis objetivos FF), ahora aprendí alguito mas. Me sorprende que para fotografía de aves la micro 4/3 es mejor..... buen punto!!! Sin embargo, los lentes junto con la cámara de micro 4/3 son muy oscuros (Pierden dos pasos de luz comparados a la FF) y se necesitaría días muy soleados para poder tomar buenas fotos de aves, pero eso no siempre pasa!!!! Ni hablar de tomar fotos en invierno, la micro 4 /3 como reaccionara? Las mejores fotos de aves que he visto han sido en FF..... ya que se necesita trabajar en el diafragma más abierto (max 2/3 después del mínimo, para alcanzar el punto dulce) para tener el máximo de luz para compensar la velocidad de disparo que es muy alta.... por encima de 600, 1000, 2000, al mismo tiempo se busca un alto desenfoque para aislar el sujeto del fondo....... esto es mucho más difícil con las micro 4/3! En la evaluación por tipo de fotografía, deberías hacer una media ponderada, ya que hay más retratistas que fotógrafos de panorámica o de naturaleza!!! ¡ Buen video, muchas gracias!!
Mis fotos son mitad mariposas y mitad arquitectura, con lo primero; pese a que se averió el AF de mi Sigma 150, salgo ganando de largo con Olympus, con lo segundo no, falta un 24 con lentes descentrables. Si sacan un 120 macro y un 12 descentrable sería una fiesta, sobre todo para los que tengáis dinero.
Perdona, habría que ver también qué lentes se han usado para las pruebas, es sabido que el FF exige más calidad en el lente y es por eso que cuesta tener detalle en las esquinas si no se utiliza un pata negra. Claro que es una desventaja pero si se considera que el FF se utiliza casi exclusivamente para uso profesional es lógico que se combine con lentes profesionales.
Fulframe por su sensor más rango dinámico mejor soporte de isos capta más luz pero costosas uno como principiante tiene que adaptarse a las aps_c por costos e lentes lo más importante luminoso costosos y ya de la fotografía no se vive los equipos muy costosos y de alto riesgo los dueños de lo ageno están al asecho gracias bendiciones
No es cierto que las frame tenga más rango dinámico por su tamaño, como ya demostré en el vídeo de rango dinámico, comparando los tres sensores. Fuji, Olympus y Panasonic están demostrando que los formatos pequeños no dan peor calidad…
@@HugoRodriguezLab . gracias maestro verdad si lógicamente tiene uno adaptarse conformarse con lo que uno tiene soy fanático principiante una lógica tengo el eqy más básico de Nikon pero me tocó hacerme a algunos objetivos luminosos para poder dominar el equipo en cuanto a isos agradezco mucho su respuesta bendiciones
A mi estimado Hugo: me parece una prueba bastante a medida de los sensores pequeños para decir que las FF no son mejores. Una prueba que sobrevalora la profundidad de campo en una foto que tiene tres planos marcados donde lo que se busca es que todo quede en foco. Es una situación un tanto ridícula, ¿cuál es la necesidad de que todo esté en foco? ¿La profundidad de campo es la nueva diosa de la fotografía? Mmm huele a trampita. Y además, admitiendo la ventaja de los sensores más chicos en cuanto a profundidad de campo, en una situación tan controlada y estática, son apenas unos segundos tomar tres fotos, una para cada plano y luego hacer un focus stacking en posprocesado. Además, justo los gran angulares para formatos de sensor menores a FF son carísimos y menos luminosos ya que el valor f en M43 es nominal de 2.8 por ejemplo, pero no es el real o físico ni comparable al mismo valor f en FF. Por eso también hay que aplicarles el factor de multiplicación al valor f. Sería casi imposible hacer hacer lentes M43 igual de luminosos que en FF. Yo sé que la mayoría dirá que estoy equivocado pero es así, y si investigan un poco en Google van a encontrar articulos en español y en inglés que lo explican en detalle. Que Olympus también sabe usar el marketing cuando tal vez por complejo de inferioridad se quiere comparar al FF. Ni hablar de la complejidad de hacer un 14mm en M43 como equivalente de un 28 mm en FF, será una focal equivalente pero el ángulo no es el mismo por lo tanto es otro nivel de complejidad, deformación, distorsiones, etc. Luego las puntuaciones, bueno, ja ja, esa fue la parte más divertida, de "objetivo" no le encuentro nada. Me encanta que quieras reforzar tu "investigación" diciendo que para paisajes es mejor una M43, que sí, que si tienes que caminar un mes por la montaña seguramente te resultará más cómoda pero si hablamos de las posibilidades que da una mayor resolución, calidad global de imagen, rango dinámico y por más ultramega función de super resolución y fotografía computacional, con la M43 estarás limitado a usarla siempre que no corra un poquito de viento o estés fotografiando estatuas. ¿Para naturaleza? Lo mismo, si necesitas un equipo liviano M43 es la opción, pero si necesitas la mayor calidad de imagen en situaciones donde puede haber poca luz, en FF hay opciones más baratas y mejores en este sentido frente al M43. Ni hablar de las posibilidades de hacer recortes en la imagen, algo ultra importante para la composición en fotografía de naturaleza. No lo digo de "hater" pero otra vez, es caprichoso que le pongas 6 puntos al FF y 10 al M43 para naturaleza y fauna, eso es pura subjetividad. Ahora resulta que todas las FF son mamotretos y los fotografos pilotos de ultralivianos. Como si no hubiera cámaras full frame incluso más compactas que una Olympus EM5. La conclusión final es discutible. No es para quedar bien con todos pero es que se pueden obtener excelentes fotos con los tres tamaños de sensor para cualquier tipo de fotografía y lo mismo se puede decir para los segmentos de cámaras dentro de cada tamaño de sensor. No es determinante la cámara para la fotografía que se vaya a hacer, mucho más determinante es el que aprieta el botoncito. En fotografía de paisajes hay montones de pruebas ciegas donde se eligen fotos hechas con cámaras de gama entrada o iniciación. Al final todo depende del tipo de fotografía que vayamos a hacer para saber o estimar cómo se pueden aprovechar las ventajas de uno o otro formato de sensor. Y son muchos los factores a tener en cuenta y para cada fotógrafo la valoración de esos puntos será totalmente diferente, además de que hay muchos otros factores que aquí ni siquiera se mencionaron (tampoco se puede pretender tanto para un video) como el color, la textura o la ergonomía. Son tantas las notas al pie que en mi opinión -seguramente errada- no se puede decir qué tamaño de sensor es mejor para fotografía en general, ya que si fuera sólo cuestión de tamaño lo único que realmente sirviría sería la Hasselblad 1XD o equivalente. Es un video interesante, bastante polémico en algunas cosas puntuales y sin dudas creo que le suma a cualquiera que lo mire por más que no esté de acuerdo en todo. Felicitaciones por tomarte el trabajo de hacerlo.
A pesar de tu intencionalidad en los comentarios dando a entender que algunos te van a “!saltar a la yugular” por dar como vencedora a la M4/3, personalmente tengo que decirte que no seré yo, entre otras cosas porque tengo los tres sistemas, aunque es cierto que lo que más utilizo es la FF y M4/3, pero los que hemos seguido tus vídeos creo que no nos hemos llevado ninguna sorpresa, pero sigo pensando que si bien tu análisis técnico es interesante no así tus conclusiones de cada uno de ellos pues tu tendencia a defender la M4/3 es muy llamativa, hace tiempo comenté que pronto te veríamos con una M4/3 y sigo convencido de ello. Por una parte defiendes que los Sensores son de la misma fecha y por otra ponderas las mejoras que tiene la M4/3, por otro lado si bien es cierto que el Sensor de la MIII es el mismo de la MII del 2016, no es menos cierto que en su lanzamiento se insistió mucho en las mejoras basadas en software que se había conseguido,m ¿puede ser que en aquel Lanzamiento nos mintiera Olympus? O quizás ¿se miente ahora porque es lo que interesa?. No soy un hooligans de ningún sistema pero sigo pensando que tu Valoración Final está Muy Sesgada por tus intereses particulares. Un saludo y Gracias por tu Trabajo que seguiré viendo porque es interesante aunque las conclusiones sean Subjetivas como además es Lógico.
![[กูเพิ่งซื้อมึงปิดหนี] 20 นาที ผมรีวิวเกมที่แย่ที่สุดในโลก CONCORD](http://i.ytimg.com/vi/XhC-3q3Ii7I/mqdefault.jpg)
Gracias por dedicar una serie de videos a estas comparaciones.
Me voy a tomar la libertad de hacer algunos comentarios por si pueden aportar algo.
En el análisis del rango dinámico creo que hubiese sido necesario incluir la función HDR de la Olympus, no ya la función de alta resolución, sino otra que lanza una ráfaga rápida haciendo braketing de exposición y compone una imagen de 20MP con altísimo rango, que para paisaje dan un resultado excelente EMHO. Y es ahí donde Olympus está en una galaxia muy lejana, en su software. Live ND, Capture Pro, HR, Starry Night...y todo en un tamaño mucho más compacto
Respecto al análisis los resultados.
Mi pequeña crítica respecto al análisis se basa en el estudio de la profundidad de campo, cuyos resultados son de Perogrullo ( a excepción de la rareza del 17-55...quizá sea una unidad con algún problema?¿?) dado que a menor focal requerida para cubrir un ángulo de toma, evidentemente mayor profundidad y viceversa, y es evidente lo que se consigue con mayor o menor focal y/o apertura. Con lo cual en el formato que cada uno usa puede buscar las ópticas que permitan dichos resultados.
Hace años me decanté por Olympus, cuando pasé de la fotografía analógica en formato mediano a la digital. Me estuve resistiendo mucho tiempo y finalmente me decidí después de estudiar y requestudiar réflex de nivel entrada ( dado que ya no me dedicaba profesionalmente ni al retrato, ni al paisaje, ni al reportaje). Y por qué, pues fue por la relación calidad/ precio de sus ópticas.
Las de Olympus son telecéntricas, cosa que en la era digital no es de menor importancia, y porque un sensor más pequeño permite que las lentes lo cubran con buena resolución en todo el frame con mucha solvencia, y menor viñeteo, es decir exposición regular en todo el encuadre. Os recomiendo que veáis los análisis de Optical Limits, vienen medidos en LPH (líneas por imagen en altura) que son muy esclarecedores en cuanto a la resolución en datos numéricos, objetivos.. Las Curvas MTF hay que saber leerlas y no son tan para todos.
Pero un sensor pequeño tiene limitaciones, las celdas de sus fotodiodos son más pequeñas, con lo que se necesita que la resolución de las lentes sea superior, porque dicha resolución no es infinita, el círculo de mínima confusión debe equipararse cuando menos al tamaño de la celdilla y no todas las ópticas lo consiguen en todo el encuadre que deben cubrir. Allá por 2005, los críticos Nikonistas y Canonistas aseguraban que eso limitaría a muy pocos MP el crecimiento del sistema, que entonces con la E300 y E500 llegaba a la cifra de 8MP de las DSLR APSC del momento que estaban entre 6 y 8. Olympus clamaba que sus Zuiko cubrirían sin problemas hasta 20MP cuando llegara el caso. Se ha demostrado.
Mi elección también se basó, en que entonces la limpieza del sensor era un problema, y con su filtro ultrasónico era la única a salvo de motas que podían arruinar cientos de pixeles. También por que incorporaba imitación de los filtros de Blanco y Negro ( amarillo, rojo, naranja verde) que yo tanto usé en analógico, y por supuesto, la compacidad de los equipos, que con el paso de los años a uno le van pesando.
Estuve un tiempo muy contento con mi E500 con kit de doble objetivo para fotos familiares y poco más. Pero yo me planteaba por qué, con ese reducido tamaño de sensor no se hacían cámaras más compactas, tipo las antiguas telemétricas ( yo tuve una estupenda Olympus 35LC de los 70 que fue mi cámara para diapositiva en viajes), pero de Óptica intercambiable. Llegue a escribir un correo a Olympus, y me remitieron a Olympus Japan, y allá que les mandé mi idea en el mejor inglés que supe. Jamás obtuve la deferencia de una respuesta, ni un triste acuse de recibo.
Tres o 4 años después nació la primera cámara Evil, la Pen EP1, calidad réflex en un bolsillo y con estabilizador en el cuerpo...
Luego me yo también pasé al Micro Cuatro Tercios, con ópticas excepcionales que hacen que no se eche de menos un sensor mayor, y un software que permite olvidar algunas limitaciones inherentes al formato.
Bueno paso a resumir por qué me quedo con MFT.
- Tamaño compacto, portabilidad y comodidad. Hay camaritas muy pequeñas que aportan la misma resolución que algunas grandes réflex, y caben en un bolsillo. El menor tamaño del equipo sin sacrificar calidad no es un asunto baladí.
- Cuerpo estabilizado, lo que permite evitar la estabilización en las ópticas, abaratando su coste y tamaño. Muchas fotos a máxima calidad en situaciones comprometidas, cuando con equipos más pesados el riesgo de trepidaciones sigue estando. Velocidades de obturación menores, lo que compensa el algo peor High Iso performance ( rendimiento a alta sensibilidad)
- Calidad óptica excepcional a un precio menor que la competencia ( a las pruebas objetivas en mediciones Lines Per Picture High, viñeteo y distorsiones). Hay objetivos como el 12-40pro o el 40-150 2.8 con una calidad que dejan con la boca abierta, y que, sin ser baratos, no obligan a un desembolso disparatado. Gran variedad de ópticas de todas las calidades y precios.
- Color. El color de las fotos JPG de Oly es muy muy agradable.
- Soluciones técnicas en software ya mencionadas. Algunas de estas soluciones permiten alcanzar mayores resoluciones cuando se requiere, mientras que para la inmensa mayor parte de fotos entre 16 y 25 MP , que son los dos extremos del sistema ahora, sobra.
Bueno, no me enrollo más.
Esta es mi pequeña aportación.
Gracias por el análisis
Saludos a todos
-
Conclusión: todas son buenas cámaras, disfruten de la fotografia
Excelente Hugo, estaremos atentos a la revisión de ópticas descentrables, por mi parte muy interesado.
Soy usuario de m43 (panasonic GH5s de sólo 10 megapíxeles) que utilizo esclusivamente para fotografía y no para vídeo como cabría esperar de este modelo. Tenía muy claro el equipo que buscaba para fotografíar interiores, y estoy satisfecho. Justamente por los motivos que describes.
Muy útil, por eso me pasé de full frame a M 4/3, pero se te ha olvidado comentar el precio de las ópticas para full frame, carísimas comparadas con M 4/3 y sobre todo el tamaño, no tiene nada que ver. Gracias por tus videos.
👌👍👍
Compara el precio de un Zuiko 7-14 f-2.8 (800€)l de un Tamron 15-30 f-2.8 o un Nikon 16-35 f-4, ambos estabilizados y por 500€ sin ser nuevos pero como nuevos, y no hablemos de ópticaa fijas, un simple 17 f-1.8 de Zuiko por 300€ , o el Zuiko 12-100 f-4 por 700€ , una burrada los precios, es verdad que son excelentes objetivos, pero tiran para atrás esos precios, a mi me pasa lo contrario que a tí, tengo fullframe porque hay un parque infinito de excelentes objetivos a muy buen precio ( Sigma, Tamron, Samyang..)..
@@aridiaz9558 Ostras nen... , ahí te has lucido... pero bien... 😲😱😨 , ahora ya comparar precios de objetivos de "segunda mano" (o "de ocasión"...) con precios de objetivos nuevos de trinca... , compara los precios de esos M.Zuiko serie PRO (Olympus) comprados también de "segunda mano o de ocasión..." , con los precios de otros objetivos (pero de primera marca también... me refiero a Nikkor "con la letra dorada..." o a los Sony "G-Master"... etc...) 🤔😱 también de "segunda mano o de ocasión..." ; además también hay objetivos para "m4/3" de segundas marcas... , igual que para Simil-Barnack/"35mm" ... y otros formatos...
Almenos para ser "equitativos"... , si no cualquiera da precios a discreción... 🤔😱😨
Saludos
@@aridiaz9558 Samyang , 7Atisans , TTAtisan , Laowa. ... etcétera... también fabrican para el formato "m4/3" ...
@@joanantonim.p.2400 Decía de segunda mano ambos, sé de lo que hablo, Zuiko es prohibitivo y conste que Olympus me encanta, tengo una E-P5 que a pesar de sus años es fabulosa.
Pero siendo prácticos, los mejores objetivos angulares en surtido, precio y calidad, son los fullframe claramente.
Aquí el único que se luce eres tú desde la primera palabra que escribes.
Maravilloso trabajo. Pasé de Nikon Full Frame y APSC a m4/3 en Olympus, todo concentrado en un único sistema. Cumple mucho mejor con mis necesidades que otros formatos de sensor. Gracias por tus vídeos y objetividad.
En cuanto al OM-1 VS Z9, si se valora el conjunto de lo que ofrece cada puede ser muy muy interesante.
Fotógrafo retratista no estoy seguro pero creo que Eric Gibau lo es.
La misma experiencia que usted... No cambio mi Olympus por ninguna otra (OM-D E-M5 Mark II). No digo que no me guste Nikon, pero por tamaño y para lo que yo hago (fotografía aficionada) no me hacían falta cámaras como la Nikon D7000 y la Nikon D600... tan pesadas, y poder llevar casi siempre la Olympus con el objetivo "pancake" es una chulería.
👌👍👍
Pedazo de trabajo, Hugo.
Muchas gracias.
Voy a dar mi opinión como usuario, no soy profesional, sólo un aficionado al que le gusta captar los momentos vividos con cierta calidad.
He sido usuario de las llamadas cámaras "Bridge", compactas, cámaras de fotos de "aventura" para playa, pantanos, etc. ( no del tipo GoPro, de fotos), pero siempre había querido tener mejor calidad, me planteé comprar una réflex, pero me parecía que iba a estar mucho tiempo en el armario por el tamaño del cuerpo y la óptica. Os puedo decir que durante años me conocía al dedillo las presentaciones de las reflex gama baja y media APSC de Nikon, Canon y 4/3 Olympus. Cuando ví la primera Sony NEX, me dije "ésto es el futuro", sobretodo porque yo estaba acostumbrado a los visores electrónicos de las Bridge, el espejo me ha parecido siempre algo del pleistoceno, será que me dedico a reparar equipos electrónicos. Pues hace unos años me compré una Olympus OMD 10 MK2, estoy encantado con ella, para un usuario como yo tiene una cantidad de prestaciones en un pequeño tamaño que no te la acabas, además de que le pongo objetivos antiguos manuales FF, que el sensor se encarga de estabilizar, además se aprovecha la mejor zona del objetivo, el centro; el tema de fotografía computacional tanto para nocturna o para edificios por la compensación trapezoidal, Focus stacking, etc, etc, aunque sigo usando otras cámaras para diferentes ocasiones como playa o montar en bicicleta... También uso el móvil, como todos.
Un saludo a todos.
Soy usuario de olympus, y estoy bastante de acuerdo en todo. Ahora bien, tengo una pregunta: Por qué usas una opción de la cámara en m4/3 (el filtro ND incorporado) para mejorar el resultado...pero en cambio no nombras que algunas FF modernas (como la m4/3 que usas) tienen focus stacking que te ayuda a solventar el problema de la PDC?
Entiendo y agradezco el currazo que te has pegado, pero así como solventas las carencias del m4/3 con tecnología (que está muy bien), podrías al menos nombrar que se puede hacer lo mismo en FF para solventar carencias (en este caso la mayor carencia: la PDC).
La calidad de FF está fuera de toda duda pero no siempre le sacas todo el partido y a cambio tienes más tamaño, volumen, peso y precio. Para la mayor parte de situaciones, mejor APSC.
Gracias por el vídeo!!
Estás tardando en hacer esa comparativa que dices en el minuto 22:14 😉, sería muy instructivo viniendo de ti. Minuto 27:39 cómo no nos va a interesar 😉. Y sobre la "mesa redonda" entre fotógrafos especializados sería altamente interesante; curioso lo que dice un fotógrafo de naturaleza en un vídeo de Photolari sobre el M4/3: "hay espacio para ESTO", pararece ser que el M 4/3 no es muy grato en esa especialidad. Saludos
Genial el vídeo y totalmente de acuerdo con los valores que le das en relación a la profundidad de campo a las Micro 4/3 y las APSC, pero en relación al ruido creo que las has sobrevalorado, la cantidad de ruido que se aprecia a altos ISO, para mi es infumable 😅
Flash... usas una FF con alto iso reduces el rango...
@@Phi-Number pasa con todos los sensores
Menudo trabajazo, digno de un laboratorio, enhorabuena!!!
Yo practico la fotografía de paisaje y uso una fuji aps-c. Intuía y tu estudio me confirma que Olympus es la mejor opción por resultados y por estabilización por lo que me voy a plantear un cambio.
Muchas gracias.
Realmente debemos buscar la cámara que mejor se ajusta anuestro presupuesto, pero al tipo de fotografía que realizaremos. Gran analisis y gracias por la dedicación esfuerzo para este tipo de vídeo
Pasote de video y comparativa objetiva a 101% Gracia Hugo, por que lo que tu haces no lo hace nadie. Enhorabuena por tu trabajo y por compartir estos fantasticos videos. Yo he he tenido APSC, luego 3 FF y ahora me quedo con M4/3 creo que por muchas razones es lo comodo y funcional.
Hola Hugo, La conclusión ha sido perfecta, Yo tengo la Nikon D7200, la Olympus OMD EM5 MII y la OMD EM1 MII y coincido contigo, para paisaje como Olympus no hay ninguna. Gracias por tus aportaciones, por tu tiempo y por tu sabiduría. Un abrazo
Hugo lo has bordado!!! felicitarte por tu trabajo y por la objetividad que manifiestas. Estoy desean ver el siguiente
Un anàlisis muy extenso pormenorizado muy elaborado; esplendido. Soy usuario de M4/3 Olympus, APSC de Nikon y Fujifilm, contento con todas però la última adquisición la 4/3 encantado por los resultados el peso y por el precio tanto de las camaras y sobre todo de las opticas.
Felicitats per el treball tan ben elaborat.
Un análisis más meticuloso es imposible. Muchas gracias por iluminarnos, nunca mejor dicho.
O Mito da superioridade do FF cai por terra com este video.
Elegi o M4/3 como o formato que utilizo e não estou nada arrependido e este video só me convenceu disso mesmo, ou seja fiz a escolha certa para o meu tipo de fotografia.
Muchas gracias Hugo. Me has quitado los prejuicios contra las micro 4/3.
Excelente, muchas felicidades con este vide, excelente trabajo, saludos...
Aplaudo tu esfuerzo y tiempo para trabajar en estos videos. Me aclararon varias dudas. Un punto q no vi estudiado es el del rescate de los detalles dentro de las sombras y de las altas luces. Me parece q aquí la full frame es mucho mejor, aunque para notarlo se requiere pixel peeping, lo cual contradice el valor del arte fotográfico. Q opinión le merece?
Sólo hago fotografía de viaje = paisajes y arquitectura; Así que creo que acerté comprando una M4/3. Aparte no me gusta llevar un mamotreto, no soy un profesional ni uso trípodes a menudo.
Buen trabajo, Hugo. Parece que la cámara APS-C, que está "menos de moda", es la mejor en general.
Estaría bien tener la opinión de una persona que se dedique ,por ejemplo, a fotografía de bodas(Pedro Etura +Fuji),deportiva en alta velocidad,...
Muchas gracias .
Saludos.
Hace dos años compre nikon d7500 para astrofotografia y no me arrepiento.
Buenos días Hugo me encanta esta serie que estás haciendo para dismitizar el tema de sensores,ruido y demás...pero has obviado un pequeño matiz en el retrato de micro 4/3 si bien penaliza el doble de profundidad de campo en los desenfoques no es menos cierto que para el retratista de estudio puede trabajar con mayor apertura y flases a menos potencia con lo que recargan más rápido y sufren menos...un puntito más para el sensor pequeño....no hay cámara perfecta solo la más adecuada para cada uno. Un saludo.
muy bueno, justo y lógico. La verdad es la verdad, te felicito y si sería interesante análisis om1. Gracias.
Me deja mas claro que hice bien en elegir micro 4/3... Excelente comparativa... Un saludo Hugo
Gracias por el video Hugo. Me quedaré con mi D7500 para algunos usos (muchos) y la OM1 (nueva) para el resto...(a ver si me llega pronto) Saludos.
Hugo, fantástico tu trabajo. Por mi parte Pentax KP y KIII Mark 3, con las ópticas Limited y otras pata negra me robaron el corazón...Nada igual. También las 645, pero me quebró los hombros y la vendí. Abrazos.
Gran comparativa. Has resumido las sensaciones que me hicieron conmutar a M4/3. Y me temo que conforme avance la tecnología TODO, salvo retrato clasico sin IA, será de M4/3. A ver qué nos cuentas de los nuevos sensores.
No puedo esperar para ver tus siguientes videos. Simplemente son excelentes
Gracias por otro extenso y exhaustivo vídeo de buen análisis... 👌👍👍🙏
Pese a quién pese... son muy buenas y objetivas conclusiones... 👌👍🙌👏👏
Estaría bien una próxima comparativa pero a tres bandas también... , la Nikon Z9 , la Olympus OM-D E-M1X ... y la Olympus OM-1 ... (OLYMPUS - OM SYSTEM) , ¿porque también la E-M1X ...?? , pués porque tiene un sensor y tecnología igual y/o similar a la E-M1 Mark III ... , pero un cuerpo y ergonomía de la misma "filosofía" que la Nikon Z9 ... , y así también veríamos la evolución del anterior sistema "m4/3"... al último y nuevo sistema "m4/3"... , respecto a la nueva Nikon Z9 de "35mm"... 🤔🙌👌
La "mesa redonda" con diferentes fotógrafos también estaría muy bien... 👌👍
Saludos... 👋🙋😃
Joan, puedes contactarme por privado?
@@HugoRodriguezLab Vale , miraré de buscar tu "e-mail" en el apartado de "información" de tu canal de TH-cam ... , o através de tu página "Web"... 👌👍
Saludos
Si, ahi lo tienes. No lo pongo aquí porque si no me llega mucho SPAM
👌 gracias por compartir ... Tengo una canon sl2 y la apreció mucho más con cada conocimiento que aprendo... Eso si ,me gustaría una camara con mayor ISO 👌
Muchas gracias Hugo, felicitaciones por el gran trabajo, por rizar el rizo, como usuario me Micro 4/3 seria interesante ver una comparativa con equipos equivalentes en precio tomando la nueva OM 1 que cuesta 2.200 euros y sus 12-40 f2.8 pro + 40-150 f2.8 pro contra sus equivalentes en full frame, seguramente nos llevaríamos unas sorpresas muy grandes. Saludos.
Gracias Hugo por este trabajo!, creo que es una revisión con mucho rigor y con datos objetivos. También agradecer tu valentía para expresar tu opinión 👏👏👏 Es, sin duda, el mejor análisis y comparativa que he visto hasta la fecha.
Desde mi punto de vista el formato antiguo de 24x36mm en la actualidad no tiene razón de ser, salvo por romanticismo y masoquismo (ir cargados con peso extra), pero las firmas tradicionales, y la "nueva" que compró en su día a Minolta, tienen una gran inversión en diseños ópticos para el antiguo formato (mal llamado Full Frame) que no quieren perder, y han sabido como crear en los consumidores la "necesidad" de mantenerlo, aun cuando no es saludable (hay que ir cargado con un equipo igual de pesado o más que en la era del carrete fotosensible) ni ecológico (porque los equipos de APS-C y Micro 4/3 al ser más pequeños emplean menos material de construcción = vidrio óptico, plástico, metal... menos residuos). Aunque por otra parte, disponer de varios formatos siempre es un riqueza (más opciones), pero no justifica que el mercado se incline al formato "menos práctico"...
Muy buena comparativa, Hugo felicidades por la Serie, todo un exito.
Felicidades !!!! Excelente serie de videos con conclusiones que se entienden facilmente.Gracias
Enhorabuena por los videos y el trabajo son de suma utilidad. Hasta el momento y como lecciones aprendidas, desde mi óptica particular y a tenor de tus pruebas y apreciaciones:
1) Felicitarte porque eres de los pocos que emplea un proceso objetivo para fundar una opinión subjetiva. Bravo por ello. Desde luego eres un islote paradisiaco en el mar de los sesgos.y los intereses actuales.
2) Hoy en día todos los sistemas son de una EXTRAORDINARIA CALIDAD. La balanza para la adquisición de cualquiera de ellos es el propósito, la ergonomía y el presupuesto.
3) El ganador sin duda es el sistema APSC en el “ciclo combinado” y además de forma muy consistente, con muy buenas notas altas y muy buenas notas bajas como tú mismo apuntas. Para propósitos especializados los otros dos sistemas.
4) Ya se que esto es por pasión y con medios muy limitados, pero se me antoja que si ya completas con Medio Formato, compactas y Móviles, la cosa será aún más reveladora. El Medio formato se puede obviar ya que tiene una clara orientación profesional y especializada. Las compactas has sido absorbidas en cuanto a ventas por el mercado de los móviles, aunque creo son la mejor opción para multi-propósito. Pero en el caso de los móviles ... ahí sí que puedes abrir una bonita brecha... . Es una sugerencia.
Impaciente me quedo con la mesa redonda, va a ser digno de observación profunda sin duda.
Enhorabuena de nuevo.
Gracias por el vídeo. Sobre astro fotografía, el tiempo de exposición sigue la regla de los 500. Es decir, dividimos 500 entre la focal a utilizar en FF. aquí tenemos el tiempo de exposición. Aunque también existe la regla NFP que tiene en cuenta los megapixeles de la cámara. En este caso el tiempo de exposición siempre sale inferior. Y claro, aquí ganaría una que aguante mejor el ruido. Hay programas que, como PhotoPills, calculan estos tiempos. Saludos
Estaría muy interesante esa comparación Z9 con Om-1. Ambas me impresionan por sus prestaciones teóricas, aunque no pueda acceder a ninguna de ellas por presupuesto
Muchísimas gracias por este trabajo y los análisis que has hecho a lo largo de toda la serie. Me ha parecido sumamente interesante y me ha gustado mucho el enfoque que has dado a las pruebas y análisis. Mi agradecimiento y enhorabuena por ello. Saludos.
Gracias por el excelente trabajo.
Sería posible ó factible una comparativa con el formato 35mm clásico analógico con una cámara como la nikon F5?
Hola Hugo! que lindo tu video! Como siempre un trabajo sesudo y con muy buenas conclusiones. Para fotografía de aves a distancia es medio complicado el tema, y tu video me vino tan justito! Se me murió mi vieja Canon 5Dsr asi que tengo que ir pensando en reponerla. Por ahora sigo con la Fuji xt4 y el 100-400 aunque me queda un poco corto el lente. Oye, te sugiero que si quieres hables con Joan Boira,( está en BCN) y en TH-cam tiene un canal , es una persona amorosa, lo conozco en forma personal y hace retratos! Un abrazo desde Uruguay!
para fotografía de retrato yo te recomendaría a Antonio Garci que tiene canal de youtube y ha sacado varios libros de fotografía de retrato
Sí, sí, si miras el historial de Vídeos verás que hace unos meses ya hice una mesa redonda con él precisamente. Gracias
@@HugoRodriguezLab
Si, lo vi despues de dejar el comentario
Muy buenos vídeos !! Me encanta tu trabajo !! Espero que analices profundamente la nueva OM1.
Buen video, como siempre, Hugo. Felicidades. Un comentario sobre el modo Live Composite, ese adecuado para el light painting y para muchas otras situaciones como las trazas de estrelas: has descrito más bien el live time, una especie de bulb en que pulsas el botón para abrir una vez y otra para cerrar, y mientras tanto ves la evolución de las foto. El Composite es similar, pero primero toma una foto y después una serie continua que va añadiendo a la primera, PERO sólo añade luces nuevas. La gran ventaja es que las partes del fotograma donde no añades luz no se sobreexponen, por eso puedes pintar con luz viendo cómo evoluciona el cuadro. También vale para cascadas y movimientos de todo tipo, como eliminación de personas que se muevan en la escena.
Enhorabuena por el vídeo, interesantes conclusiones. Me encantaría ver esa comparativa entre la Z9 y la OM-1.
Gracias por este video de comparativas, después de verlo he aprendido conceptos básicos que no tenía en cuenta como el rango dinámico o ciertos modos que tienen las cámaras, pero no me deja de sorprender que no has hecho mención alguna a la distancia focal, ni al hablar de full frame ya que consigue las distancias focales más cortas y podría ser ventajoso para abarcar más ángulo por ejemplo en paisajes, en panorámicas o incluso en interiores y espacios cerrados donde abarcar todo dificulta sin grandes angulares, y sin embargo en todas ellas ha perdido la full frame, no me lo esperaba para nada. También en fotografía callejera donde hay altos contrastes y solysombra el tener el peor rango dinámico no veo que sea muy lógico puntuarla la mejor para ese estilo.
Muy buen resumen, pero cabria considerar los avances que ha tenido Sony en terminos de gestión de ISOS altos en los ultimos 4 años. Por otro lado una razon adicional por la que las FF son mas convenientes en retrato es porque ahí se aprovecha mejor la compresión de perspectiva, y porque para lograr coberturas equivalentes con focales mas cortas se producen distorsiones que no favorecen el concepto de un retrato, otro si digo que con un 75mm en APS o m4/3 la llevas complicado para retroceder en espacios cerrados.
Finalmente, si que se puede ir ligero con FF, en mi caso tengo una Sony A7iii que combinada con una Samyang 45mm o 75mm tengo total comodidad con un mas que aprovechable 1.8 de diafragma.
Gracias nuevamente!!
En fotografía de paisaje el formato es importante; un 3:2 del FF y APS-C es más agradecido que uno más cuadrado como el 4:3. Esta variable no veo que la hayas utilizado al hacer la valoración a favor del 4:3. Y el recorte no es una buena solución, pues se pierde resolución (otra variable importante en paisaje).
En cualquier caso el APS-C me parece el más equilibrado.
Sí te gusta más el formato 3:2 respecto al 4:3 ... , y quieres una muy alta resolución... , puedes utilizar la opción de disparo en alta resolución ("Hi Res...") , seleccionable entre 25 Mpxs. , 50 Mpxs. y 80 Megapixels (y en RAW ...) , y seleccionar el formato 3:2 en la toma de imagen en la propia cámara... , no creo que te "falten pixels" ahí... 👌👍
Saludos
Tienes razón, pero también es cierto lo del disparo de alta resolución.
@@joanantonim.p.2400 Como sabes, el HiRes de las OM tiene sus limitaciones en velocidad de disparo, estabilización, ISO , movimiento y tamaño y calidad real de las imágenes. El formato de sensor de las OM es más cuadrado y pequeño que los otros, lo que permite ópticas más pequeñas y estabilizadores más eficaces. Pero para competir en otros parámetros tienen que acudir a gadgets como el HiRes, Foto stacking y grandes y caras aperturas de lentes. Las cámaras de los móviles además utilizan el software.
@@biogons14 Hombre... , estás hablando de fotografía de paisaje... , al igual que la fotografía de arquitectura... poco "movimiento" encontrarás... 🤔😂😂😂 , alguna hoja o ramas mecidas al viento... tal vez... , cosa que el "disparo en alta resolución" ya lo compensa con el procesado en cámara... , en cuanto a resolución... , utilizando trípode... (normalmente en fotografía de paisaje y/o arquitectura... se utiliza...) puedes obtener imágenes de 80 Megapixels de resolución (tanto en RAW como en JPEG ) , y si lo realizas a pulso... de hasta 50 Megapixels... , si con eso no tienes suficiente resolución... "apaga y vámonos..." , ¿en paisaje y/o arquitectura... utilizas mucho ISO 3200 ...?? 🤔 (yo diría que eso es ya para fotografía "nocturna"... o similares... 🤔 )
¿Se necesitan grandes y costosas "aperturas"...?? 🤔 , hombre... pués en ese caso compara el "coste" de un M.Zuiko de la serie PRO de f/1.2 ... o un Pana-Leica de f/1.2 ... , y un Sony "G-Master" de f/1.2 ... o un Nikkor Z de f/1.2 ... etc... 🤔🤔
En cuanto al tema de lo que llamas "gadgets"... , todas las cámaras de tecnología actual... (ya desde la aparición de las primeras cámaras digitales... e incluso las últimas de la "era analógica"...) , pués ya hacen utilización en mayor o menor grado de esos "gadgets"... , y como bien dices los teléfonos móviles... no cal ni recordarlo...
Saludos
@@joanantonim.p.2400 Vamos a ver; se están comparando formatos de sensor, no cámaras! En FF tienes varias opciones en distintas marcas, como sabes, para conseguir resoluciones superiores a 40Mp ya en formato 3:2, que en los comparativos se ven mejor que las del Hi-Res (gadget) de algunas cámaras u 4/3 que lo incorporan, y sin ninguna de sus limitaciones. Sigo sin entender las valoración dadas en paisaje.
Y, por favor, hablando de precios; los formatos mayores de sensor no necesitan esas aperturas para conseguir desenfocar el fondo en retrato.
Magnifico y meticuloso trabajo para retrato tienes grandes conocidos en TH-cam que conocen y han probado los tres sistemas Antonio Garci y Abel Castro seguro que colaboran. Un saludo
Gracias por el vídeo, eres un maestro y espero no ver mucho escocido, la cámara no hace al fotógrafo y cada uno que disfrute del sistema que más le apañe. Yo pasé de usar cámaras APS-C al sistema M43 con una LUMIX GX80. Cuando entendí más y mejor el sistema adquirí una G80 para terminar comprando mi actual G9, con el objetivo 12-35 f/2.8 II que se encuentra literalmente soldado a mi cámara tengo todo lo que necesito para fotografía y vídeo, en alguna ocasión concreta echo de menos algo más de focal, sobre todo para retratos, pero la nitidez que consigo con todas las aperturas y distancia es tan impresionante que no necesito colocar ningún objetivo más 😛.
E verdade tenho a mesma lente na minha GX80 e é o meu cavalo de batalha.
Excelente lente, versátil e apta para a maioria dos trabalhos.
Cumprimentos.
Me encantó el análisis, gracias por compartir ese trabajo.
Gracias Hugo! , muy interesante como siempre.
Estaría bien esa comparativa ópticas descentrables Vs corrección por software.
Yo soy usuario tanto de APS-C como M4/3, estoy muy contento con las dos. Este año como sabéis M4/3 ha empezado muy fuerte con la OM-1 pero también la GH6 de PANASONIC, con un nuevo sensor de 25 Mpx, 100 Mpx en modo alta resolución. las dos prometen importantes mejoras a ISO alto con poca luz y RD. Un abrazo!
Muchas gracias por compartir tu tiempo y tus conocimientos, mi interés es y de algunos yo creo como configurar la camara OM1 system para fotografía nocturna y Light-painting ahi lo dejo muchas gracias nuevamente y mi enhorabuena por los buenos vídeos q lo explicas a la perfección 👏😉
Interesantes conclusiones... sugiero agreges a tu lista de especialistas por tipo de fotografía un fotógrafo de detalle tal como bodegones, producto y/o detalles macro (insectos, odontología).
Muchas gracias Hugo por tu dedicación a tema tan interesante (y polémico). Me parecen muy acertadas tus pruebas y comparaciones, e independientemente se esté de acuerdo o no, lo principal es tener un punto de partida con resultados ciertos para crear criterio de opinión y decisión más allá de los axiomas que damos por hecho de antemano. Mucho hay de subjetivo sobre la idoneidad de un equipo fotografico, siendo más importante el objetivo a lograr (tipo de fotografia) que el medio a usar (equipo fotografico), ademas de las preferencias o gustos personales. Creo que una estupenda guia para aquellos que estan planteandose comprar una camara y sus lentes correspondientes en funcion de sus necesidades reales, no por opiniones dogmaticas. De igual modo que no todos necesitan o prefieren el Formato Medio sobre el 35mm, ocurre igual con otros formatos mas compactos. En esto, como en todo, lo ideal es probar antes de opinar. Esperando esas nuevas comparativas de equipos recientes mirrorless y objetivos descentrables frente a edición digital. Saludos y animos!
Bien hecho. Hay que decir que ahora los programas como DXo eliminan bien el ruido. Con un m4/3 se puede utilizar 6400 iso.
Y más también... si quieres... 👌👍👍 (pero lo idóneo es usar siempre el ISO lo más bajo posible y permitido o el ISO "base nativo"... , en todo tipo de cámaras... 👌👍 )
Buena serie. Estaría genial poderla volver a hacer con los modelos nuevos de cada marca, incluida la nueva OM1 de OMSystem.
Que buen video, felicidades: y en video ¿qué formato es el mejor?
Gracias. Bueno, ahi tienes la respuesta: depende de para que tipo de foto.
Hola Hugo yo quisiera decir alguna cosita, te valoró me encantas, no hay dudas de que para mi eres un referente, estás informado confío en ti, y muchas flores más, pero también tengo un criterio unos conocimientos y hay cosas en las que puntualizaría y debatiría. Soy retocador, fotografo y blabla bla, pasan por mis manos, muchas fotos de diferentes cámaras y fotógrafos, creo que puedo hablar del tema. Además poseo ff, apsc, micro y mas. Conclusión a todas las cámaras se les puede sacar un gran partido, hay que saber manejarlas y solventar las situaciones ante sus carencias, es el fotógrafo, no la cámara. Todas tienen limitaciones y en el caso de la Olympus OM1 mk3 fantástica, estupenda, pero para mi maravillosa, pero al mismo tiempo decepcionante, cuando veo que se la defiende tanto por muchos fotógrafos no me cuadra con mi experiencia y conocimientos que aunque no son mucho la verdad, no entiendo que se alabe tanto, y me hace pensar que se manipula mucho para venderla. Gracias por tus videos, sigo tras tu estela. un cordial saludo.
Gracias por tus comentarios, Alvaro.
Yo francamente me remito a los resultados de las pruebas, donde veo que la calidad es muy buena y, como he explicado, salvo en retratos y en alto ISO, en el resto de apartados (Fotos que yo no hago habitualmente) rinde muy bien. En todo caso, si concretas cuáles son esos aspectos negativos a los que te refieres…
Un saludo,
Fantástico vídeo, Hugo. Muchas gracias. Yo también estaría interesado en esa comparativa entre objetivos descentrables frente a soluciones por software. Saludos cordiales.
Yo opino, que lo que ninguna cámara es capaz de influir o afectar es el ojo de quién capta la imagen, de modo que al final eso es lo más importante. debo de decir que me llamó la atención, que si bien no gana, la APS es la que está como ni muy bien ni muy mal en todo, se podría concluir que es la más versátil.
Gracias Hugo! Excelente video y, sobre todo, una opinión muy bien argumentada y basada en pruebas objetivas. Esperando el anunciado debate entre fotógrafos (voy ya a por las palomitas).
La comparativa que propones entre la Nikon Z9 y la OM1 me parece muy oportuna y te animo a que la hagas. Creo que sería muy, muy interesante.
Ah! Que sepas que, como moderador del grupo de FB "URO: Usuarios Olympus OM-System" te he propuesto para hijo predilecto del grupo 😂😂😂😂
GRACIAS .Excelente Infórmacion
Muy didáctico e instructivo, deseando que realices un análisis de la OM-1.
Gracias por estos vídeos Hugo y los que vienen, ojalá y puedas hacer la comparativa entre estas dos cámaras gigantes la Z9 y la nueva OM-1 y ya esperando también el video de la mesa redonda. Por cierto me veo la publicidad de los vídeos como agradecimiento a tus conocimientos y tiempo compartido con los que te seguimos.👍🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Coincido contigo en que micro 4/3 es un buen sistema para paisaje y naturaleza, pero cuando uno esta fotografiando animales ,no siempre se cuenta con buena luz para según que especies ,y un sensor más grande se agradece en cuanto a ruido, y también en cuanto a desenfoques.
Para mi sin duda, además del live composite, el peso, tamaño de las ópticas.....una de las cosas que más me gusta de olympus es que tiene un sistema de limpieza de sensor que funciona de verdad.
Gracias por la currada!
Hola, excelente video informativo...
Entonces, por regla de tres, qué pasa con las cámaras que tienen sensores aún más pequeños? Por ejemplo de 1 pulgada como la Lumix FZ1000 y algunas otras como Sony; o más pequeño aún, como la Lumix FZ300 que tiene un tamaño de sensor de 1/2.3" (6.17x4.55mm)?
Se podría aplicar la regla de tres y pensar que al disminuir aún más el tamaño del sensor, entonces debería ser mejor en algunos escenarios?
Yo tengo una Lumix FZ300 (con la que empecé la aventura de la fotografía digital) y estaba pensando en comprar alguna Nikon con APS-C, ya que me dedico a la fotografía de paisajes diurnos (entre otros escenarios) y sobre todo fotografía nocturna de paisajes y cielo, especialmente de cielo nocturno sin telescopio (próximamente astrofotografía con telescopio); entonces pienso que me dará mejores resultados (menos ruido, etc) al aumentar el tamaño del sensor, especialmente de cielo nocturno sin telescopio usando ópticas cortas y muy luminosas...
¿Alguna referencia y/o recomendación al respecto?
Un gran saludo y muchas gracias por tus aportes...
EXCELENTE tu análisis Hugo!!!
Hola! Gracias por la comparativa, la seguí en cada uno de sus videos.
Enbuenahora, si hubiera estado Hasselblad en esta comparativa habría sumado 30 puntos. El resultado es muy estraño. Disculpe mi español. Saludos.
En esa mesa redonda no te olvides de uno de fauna eehhh, muy importante capturar la vida silvestre con sus peculiaridades.
Y darte las gracias por esta impresionante serie de videos que te has currado, sobre todo porque puede ayudar a algunos a abrir su mente ya que hay mucho integrista marcquitico por ahí suelto.
Gran trabajo. Gracias por compartirlo
Fantástica y sorprendente serie.
Yo ya tengo reservada la OM1 pero estaría bien que hicieras una comparativa entre la Oly M1 MK3 y la Nueva OM1 respecto al iso, y ver si es cierto que ha mejorado 2 pasos y uno en RD.
Mil gracias.
Felicidades por la serie Hugo. Me ha parecido de lo más interesante. Por mi parte voto por el vídeo comparativo de los descentrables. Aunque intuyo el resultado pero me gustaría verlo.
Un saludo
Un gustazo ver este video. Enhorabuena
Me cuadra bastante con mi experiencia... creo que son resultados lógicos. Te van a caer ostias por todos los lados!!!
La ventaja de la M43 es que fue un formato específicamente creado para la era digital. Usar un formato simplemente porque "era el de antes" es obvio que esta cargado de desventajas. Y con las nuevas tecnologias, las dos principales razones que pueden justificar un sensor innecesariamente grande que eran ruido y rango dinámico, ya ni siquiera estan ahí.
Donde si que creo que el FF tiene sentido es cuando necesitas hacer retrato EN ENTORNOS CERRADOS Y REDUCIDOS. Si tienes espacio (retrato en exteriores), ni eso. O bien en lo que comentas de disparo de accion con poca luz.
Saludos Moisés... 👋🙋
Tú cap a la taula rodona... que falta gent... 🙌🙌👌👍😂😂😂
(De "ostias" al bueno de Hugo... ya le han caído en anteriores vídeos... , y desgraciadamente algunas opiniones muy poco respetuosas y muy radicalistas... 😱😱😨 )
Molt bé , Moisés... 🙏🙏👌👍
Hola Hugo, genial las conclusiones, le cuento que me acabo de cambiar a OM-1 System y me temia haberlo hecho mal, pero luego de ver tus videos, creo que he hecho lo correcto, ahora necesito de tu ayuda por que no se nada de menus de OM System
Un abrazo y en horabuena #fotojuanmanuel
Buen día Hugo. Soy Juan Carlos, de Colombia 🇨🇴. Si aún no has hecho la mesa redonda, te sugiero un fotógrafo Colombiano, que a mi parecer es muy buen fotógrafo retratista y se llama Leo Baquero. Personalmente lo sigo en sus redes y es un calidoso, como lo decimos en Colombia
Gran trabajo de investigación 👌👏 yo creo que para el retrato Antonio Garcí sería un candidato ideal
exelente analisis! Gracias
Gracias por todo tu trabajo :)
Para la mesa redonda tienes como retratistas a Antonio Garci (que usa 85mm y está probando el 70-200 con Sony), a Juan Giménez (85mm con Sony) o a Rubén Suárez (70-200 con Nikon réflex)
a mi me gustaría añadir que no ofrecen misma perspetiva, sobretodo en focales mas angulares, lo que es MUY importante cuando fotografías a personas, cosas mundanas y sujetos que quedan relativamente cerca.
Mi focal favorita y la que mas he usado con diferencia ha sido 18mm apsc, o lo que equivale a 28mm ff. He disparado ambas un millón de veces, y abandoné la 18apsc porque no hay manera de que ofrezca la naturalidad de lo que se ve en full frame, ya que deforma las esquinas de un modo que full frame simplemente maneja mejor, sin importar que las focales sean equivalentes*. Hasta había tenido la tipica fuji compacta de focal fija 18mm 2.8, y me tube que deshacer de ella porque en general todo se veía mucho peor que en la d610 con un 28mm 2.8 (no me estoy refiriendo a profundidad de campo). Y peor la cosa con angulares aún mayores, una full frame con un 16-35 ofrece un look mucho mas natural y menos deforme que una apsc con un 10-24 en qualquiera de sus equivalentes. No se si me explico.
* equivalentes no significa iguales, pues para una escena qualquiera en 28ff o 18apsc, aunque la apsc ofrece una vista similarmente igual de amplia de lo que está lejos, la full frame ofrece una vista mas amplia de lo que está cerca. Y ese es el motivo por el qual, lo que aparece cerca en una fotografia angular, se ve mejor y mas natural en una full frame que en una apsc. Es un detalle pero se aprecia bién en sujetos que quedan cerca para focales angulares, sobretodo si se trata de caras o de cosas que conocemos bién su aspecto.
Es una lastima que para el test de "angulares", hayas analizado solamente paisaje y no hayas tenido en cuenta que es el rango en que se aprecia más esta diferencia de perspectiva. Por todo lo demás, pedazo curro, muy bien hecho.
Por otra parte me ha parecido un poco injusto que utilices nueva tecnología para mejorar el punto flaco de la 4/3, la iso, pero no utilices focus stacking para mejorar el punto flaco de la full frame, que seria la reducida profundidad de campo. En qualquier caso aceptaria que full frame perdiera en accion con mucha profundidad de campo, pero para lo que es paisaje, esta inconveniencia es muy manejable
Grandes vídeos. Muy buena comparativa. Un retratista que te puede servir Antonio Garci
Excelente trabajo!
Adelante.
Hola Hugo estudio bastante interesante y con conclusiones contundentes.
Para fotografía Macro, cuál formato sería el más recomendable?
Más parcializado imposible. Las malas notas d la full frane son 4, pero las d la 4/3 son 6 o 7. Porque no lo haces por ejemplo con 4, 7 y 10. Mal, bien, excelente. Asignando segun sea perdedor/aceptable/ganador en cada categoria. Entoces la cosa cambia
Para retrato podrías invitar a Julian Marinov mayormente trabaja en bodas pero tiene también mucha experiencia en retrato. (Otra alternativa puede ser Unai Pérez de Mandragora Fotografos, Arturo Maseda de SocialArte, Leo Baquero o Michelet Díez).
Y hoy en día con las cámaras que hay en el mercado es muy difícil equivocarse en cualquier categoría, todas dan buenos resultados (hasta los celulares que esos si te van a dar una profundidad de campo muy grande jaja), y aunque los sensores grandes tienen menos profundidad de campo, en contadas ocasiones será una limitante, ahí esta Karl Taylor que hace fotografía de producto y de bodegón con sensor de formato medio sin ningún problema o también Peter Lik que hace panorámicas con el mismo tamaño de sensor (entre otros). Para mi al final todo se resume en gustos, yo he probado cámaras Sony y Panasonic recién salidas de la fabrica y aunque me parecen buenas herramientas no me trasmiten lo mismo que la Canon A-1, la Canon 5D Mark III o la Canon R5 que cuando las toco me dan ganas de salir a hacer fotos.
HUGO,.. SALUDOS DESDE COLOMBIA.....QUIERO TU OPINIÓN,.....SOY DACTILOSCOPISTA, OSEA FOTOGRAFÍA HUELLAS DACTILARES, Y AHORA ACABO DE TERMINAR NIVEL 3, QUE NECESITA ALTA DEFINICIÓN EN LA IMAGEN DE LA HUELLA.....TENGO APS C....PERO ME INCLINO POR....ME SIRVE MAS LA 4/3? PPR LO DE LA PROFUNDIDAD
Sin duda, sí
Super interesante! Buen video! Sin embargo en una prueba de alto ISO en retrato ganaría la FF y la micro 4/3 obtendría un 2 o 4? . Esa prueba te falto!. Este escenario es muy frecuente en eventos (Bodas, bautismos, etc), ya que los eventos son de noche o dentro de iglesias o restaurantes no muy bien iluminados y se necesita un poco de desenfoque para aislar el motivo.... ahora entiendo porque estos fotógrafos prefieren las FF..... (yo tengo FF y APSC, pero no veía mucha diferencia, excepto en el retrato, la FF tiene algo que no se como describir...utilizaba la APSC solo para alargar mis objetivos FF), ahora aprendí alguito mas. Me sorprende que para fotografía de aves la micro 4/3 es mejor..... buen punto!!! Sin embargo, los lentes junto con la cámara de micro 4/3 son muy oscuros (Pierden dos pasos de luz comparados a la FF) y se necesitaría días muy soleados para poder tomar buenas fotos de aves, pero eso no siempre pasa!!!! Ni hablar de tomar fotos en invierno, la micro 4 /3 como reaccionara? Las mejores fotos de aves que he visto han sido en FF..... ya que se necesita trabajar en el diafragma más abierto (max 2/3 después del mínimo, para alcanzar el punto dulce) para tener el máximo de luz para compensar la velocidad de disparo que es muy alta.... por encima de 600, 1000, 2000, al mismo tiempo se busca un alto desenfoque para aislar el sujeto del fondo....... esto es mucho más difícil con las micro 4/3! En la evaluación por tipo de fotografía, deberías hacer una media ponderada, ya que hay más retratistas que fotógrafos de panorámica o de naturaleza!!! ¡ Buen video, muchas gracias!!
La olympus omd em1 mark3 si que permite fotografía de alta resolución en movimiento, con la mark2 no era posible, tenía que ser estática, un saludo
Mis fotos son mitad mariposas y mitad arquitectura, con lo primero; pese a que se averió el AF de mi Sigma 150, salgo ganando de largo con Olympus, con lo segundo no, falta un 24 con lentes descentrables.
Si sacan un 120 macro y un 12 descentrable sería una fiesta, sobre todo para los que tengáis dinero.
Perdona, habría que ver también qué lentes se han usado para las pruebas, es sabido que el FF exige más calidad en el lente y es por eso que cuesta tener detalle en las esquinas si no se utiliza un pata negra. Claro que es una desventaja pero si se considera que el FF se utiliza casi exclusivamente para uso profesional es lógico que se combine con lentes profesionales.
Lo tienes todo explicado con detalle en el primer vídeo de la serie.
las nuevas full frame serie Z son más nítidas?
Fulframe por su sensor más rango dinámico mejor soporte de isos capta más luz pero costosas uno como principiante tiene que adaptarse a las aps_c por costos e lentes lo más importante luminoso costosos y ya de la fotografía no se vive los equipos muy costosos y de alto riesgo los dueños de lo ageno están al asecho gracias bendiciones
No es cierto que las frame tenga más rango dinámico por su tamaño, como ya demostré en el vídeo de rango dinámico, comparando los tres sensores.
Fuji, Olympus y Panasonic están demostrando que los formatos pequeños no dan peor calidad…
@@HugoRodriguezLab . gracias maestro verdad si lógicamente tiene uno adaptarse conformarse con lo que uno tiene soy fanático principiante una lógica tengo el eqy más básico de Nikon pero me tocó hacerme a algunos objetivos luminosos para poder dominar el equipo en cuanto a isos agradezco mucho su respuesta bendiciones
No has pensado invitar al debate a algún fotógrafo de fauna y naturaleza?
Creo que es una disciplina en la que cada vez se interesan más fotógrafos
A mi estimado Hugo: me parece una prueba bastante a medida de los sensores pequeños para decir que las FF no son mejores. Una prueba que sobrevalora la profundidad de campo en una foto que tiene tres planos marcados donde lo que se busca es que todo quede en foco. Es una situación un tanto ridícula, ¿cuál es la necesidad de que todo esté en foco? ¿La profundidad de campo es la nueva diosa de la fotografía? Mmm huele a trampita. Y además, admitiendo la ventaja de los sensores más chicos en cuanto a profundidad de campo, en una situación tan controlada y estática, son apenas unos segundos tomar tres fotos, una para cada plano y luego hacer un focus stacking en posprocesado. Además, justo los gran angulares para formatos de sensor menores a FF son carísimos y menos luminosos ya que el valor f en M43 es nominal de 2.8 por ejemplo, pero no es el real o físico ni comparable al mismo valor f en FF. Por eso también hay que aplicarles el factor de multiplicación al valor f. Sería casi imposible hacer hacer lentes M43 igual de luminosos que en FF. Yo sé que la mayoría dirá que estoy equivocado pero es así, y si investigan un poco en Google van a encontrar articulos en español y en inglés que lo explican en detalle. Que Olympus también sabe usar el marketing cuando tal vez por complejo de inferioridad se quiere comparar al FF. Ni hablar de la complejidad de hacer un 14mm en M43 como equivalente de un 28 mm en FF, será una focal equivalente pero el ángulo no es el mismo por lo tanto es otro nivel de complejidad, deformación, distorsiones, etc. Luego las puntuaciones, bueno, ja ja, esa fue la parte más divertida, de "objetivo" no le encuentro nada. Me encanta que quieras reforzar tu "investigación" diciendo que para paisajes es mejor una M43, que sí, que si tienes que caminar un mes por la montaña seguramente te resultará más cómoda pero si hablamos de las posibilidades que da una mayor resolución, calidad global de imagen, rango dinámico y por más ultramega función de super resolución y fotografía computacional, con la M43 estarás limitado a usarla siempre que no corra un poquito de viento o estés fotografiando estatuas. ¿Para naturaleza? Lo mismo, si necesitas un equipo liviano M43 es la opción, pero si necesitas la mayor calidad de imagen en situaciones donde puede haber poca luz, en FF hay opciones más baratas y mejores en este sentido frente al M43. Ni hablar de las posibilidades de hacer recortes en la imagen, algo ultra importante para la composición en fotografía de naturaleza. No lo digo de "hater" pero otra vez, es caprichoso que le pongas 6 puntos al FF y 10 al M43 para naturaleza y fauna, eso es pura subjetividad. Ahora resulta que todas las FF son mamotretos y los fotografos pilotos de ultralivianos. Como si no hubiera cámaras full frame incluso más compactas que una Olympus EM5. La conclusión final es discutible. No es para quedar bien con todos pero es que se pueden obtener excelentes fotos con los tres tamaños de sensor para cualquier tipo de fotografía y lo mismo se puede decir para los segmentos de cámaras dentro de cada tamaño de sensor. No es determinante la cámara para la fotografía que se vaya a hacer, mucho más determinante es el que aprieta el botoncito. En fotografía de paisajes hay montones de pruebas ciegas donde se eligen fotos hechas con cámaras de gama entrada o iniciación. Al final todo depende del tipo de fotografía que vayamos a hacer para saber o estimar cómo se pueden aprovechar las ventajas de uno o otro formato de sensor. Y son muchos los factores a tener en cuenta y para cada fotógrafo la valoración de esos puntos será totalmente diferente, además de que hay muchos otros factores que aquí ni siquiera se mencionaron (tampoco se puede pretender tanto para un video) como el color, la textura o la ergonomía. Son tantas las notas al pie que en mi opinión -seguramente errada- no se puede decir qué tamaño de sensor es mejor para fotografía en general, ya que si fuera sólo cuestión de tamaño lo único que realmente sirviría sería la Hasselblad 1XD o equivalente. Es un video interesante, bastante polémico en algunas cosas puntuales y sin dudas creo que le suma a cualquiera que lo mire por más que no esté de acuerdo en todo. Felicitaciones por tomarte el trabajo de hacerlo.
A pesar de tu intencionalidad en los comentarios dando a entender que algunos te van a “!saltar a la yugular” por dar como vencedora a la M4/3, personalmente tengo que decirte que no seré yo, entre otras cosas porque tengo los tres sistemas, aunque es cierto que lo que más utilizo es la FF y M4/3, pero los que hemos seguido tus vídeos creo que no nos hemos llevado ninguna sorpresa, pero sigo pensando que si bien tu análisis técnico es interesante no así tus conclusiones de cada uno de ellos pues tu tendencia a defender la M4/3 es muy llamativa, hace tiempo comenté que pronto te veríamos con una M4/3 y sigo convencido de ello. Por una parte defiendes que los Sensores son de la misma fecha y por otra ponderas las mejoras que tiene la M4/3, por otro lado si bien es cierto que el Sensor de la MIII es el mismo de la MII del 2016, no es menos cierto que en su lanzamiento se insistió mucho en las mejoras basadas en software que se había conseguido,m ¿puede ser que en aquel Lanzamiento nos mintiera Olympus? O quizás ¿se miente ahora porque es lo que interesa?. No soy un hooligans de ningún sistema pero sigo pensando que tu Valoración Final está Muy Sesgada por tus intereses particulares. Un saludo y Gracias por tu Trabajo que seguiré viendo porque es interesante aunque las conclusiones sean Subjetivas como además es Lógico.
Pienso igual que tu y comentario fue en el mismo sentido.
Deseando ver esa comparativa Z9 vs OM-1