L'inflation peut-elle décarboner la planète ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- Au milieu d'un été catastrophique, l'inflation des prix de l'énergie peut-elle faciliter la transition énergétique ? C'est la question que l'on se pose avec @Lea_Bello : / @lea_bello
► Nous soutenir : www.kisskissba...
-----------------------------
🐦Twitter : goo.gl/dC8xbz
🐦Twitter du Réal : / valentin_stup
► Twitch : goo.gl/GcY9zS
► Discord: / discord
► Instagram : goo.gl/i3NuK7
-----------------------------
► Notre TH-cam MONEY (compte de résultat):
www.utip.io/s/...
------------------------------
Pour aller plus loin :
Mix énergétique des pays de l'UE :
- ec.europa.eu/e...
Nouvelle usine centrale charbon en Allemagne 2020
- www.nsenergybu...
Le rapport de Total de 2006 :
- totalenergies....
La faillite de Chesapeake, un article qui permet de mieux comprendre le contexte particulier de cette faillite et de la baisse du prix du pétrole en 2015.
- www.france24.c...
Philippe Chalmin : économiste spécialiste des matières premières
Son blog - www.philippe-c...
Une conférence intréssante - • Philippe Chalmin : "Le...
Les bombes carbones :
- fr.wikipedia.o...
- www.lemonde.fr...
Banque Mondiale et sa décision
- www.france24.c...
La conso de pétrole en avril 2019 et 2022.
- www.energieset...
- fluidsandlubri...
Explication du bouclier tarifaire
- www.service-pu....
et de l'aide à la pompe
- www.service-pu...
#StupidEconomics
Parce que les problèmes environnementaux ne se limite pas à la production d'énergie, je vous invite à regarder la série de vidéo de Léa sur le Marion Dufresne. C'est un bateau scientifique français qui étudie le changement climatique et qui est passé juste devant les îles éparses mentionnées dans l'épisode. Voici le premier épisode de cette série : th-cam.com/video/_cONBAazGEU/w-d-xo.html
Hello, je ne suis pas certaine que tous les français soient résistants au changement. Certains ont déjà changé, les plus pauvres, parce qu'ils n'ont pas le choix. Et ils en bavent toujours le plus. D'autres seraient disposés à changer, à condition que cela soit rendu plus facile.
Par exemple: comment prendre des transports en commun quand il n'y en a pas, ou pas comme tu as besoin pour aller travailler, faire les courses, emmener les gamins à l'école etc.? Tu déménages, alors même que le coût de l'immobilier explose? Tu vas habiter en immeuble, alors que tu as une maison et un jardin où, éventuellement, tu produis des légumes, ce qui réduit tes coûts alimentaires? Et en général, les foyers sont composés de 2 adultes qui travaillent tous les deux. Du coût, tu emménages où, en fonction du boulot de qui? Et les gamins? Et ça change les chaînes de déplacement de qui? Tu fais déménager la nounou, aussi, où tu vas dans une ville où les gardes d'enfant manquent? Je pense que c'est vraiment très complexe, pour la plupart des gens.
@@tomatecerise ça nécessite une réelle décentralisation. Que les industries, la production ne soit pas regroupée en un même lieu. Comme ça, il y aura du travail partout.
@@quickwear C'est effectivement un aspect, outre que nous devons effectivement fortement réduire nos besoins, produire du robuste pour que ça dure, mais en pensant toute la chaine de production, d'utilisation et de réparation etc. Répartir le travail, les moyens de vivre (et c'est à dessein que ne parle pas d'argent, parce que l'argent n'est qui vecteur d'échanges, et qu'il y a d'autres moyens de vivre que l'argent et le troc), les ressources. Le travail n'est aussi qu'un moyen. Certainement pas un objectif.
Merci en tout cas pour l'échange. On pense mieux à plusieurs. Et pour construire un nouveau monde, il faut pouvoir l'imaginer ensemble.
Bonjour à vous , heureux de pouvoir échanger avec vous , et encore merci de nous donner le droit à l'expression .
Je voudrais si vous me permetez , apporter un démenti à ce que vous dites sur le fait que la terre se réchauffe actuellement .
Ce n'est pas vrai le climat de la terre qui s'est réchauffé entre 1910 et 1998 de 0,9 degré , ne se réchauffe plus depuis son pic de 1998 .
Il y a un rapport scientifique interne du Giec produit en 2013 , et diffusé en 2014 uniquement à l'attention des scientifiques qui collaborent avec le Giec , et qui dit que le climat de la terre ne se réchauffe plus depui 1998 .
Le scientifique jean jouzel , qui a travaillé 21 ans au sein du Giec et qui a été vice -président scientifique du Giec durant 13 ans , où il a dirigé des milliers de chercheurs dans toutes les disciplines des sciences du climat , a reconnu implicitement à 3 reprises , que le climat ne se réchauffai plus .
Une première fois en 2013 sur le plateau de l'émission c'dans l'air où répondant à une question du journaliste qui lui demandait ,"mais monsieur jean jouzel , si la terre ne se réchauffe plus depuis 10/15 ans comme l'affirme Benoît Rittaud , où est la chaleur ? , et jean jouzel a dit qu'elle est partis dans les océans .
La 2 ème fois en Mai 2014 , où sur le micro d'RTL au téléphone , jean jouzel a dit , " ce qui est certain , s'est que depuis une dizaine d'années,
nous sommes plutôt sur un plateau concernant le réchauffement" .
Et une 3 ème fois dans une entrevue avec un journaliste de la revue science avenir en 2018 ,qui a carrément posé cette question ,
"Mais où est passé le réchauffement climatique , monsieur jouzel , ça fait presque 20 ans que le climat de la terre ne se réchauffe plus ?" .
Et jean jouzel a dit , " c'est à cause du soleil ,il est très faible depuis plusieurs années ".
Le réchauffement climatique anthropique , postulé par le chimiste suédois svante Arréhnius en 1896 ,par concentration de CO2 dans l'atmosphère , par la combustion des energies fossiles
N'A JAMAIS ÉTÉ OBSERVÉ DANS LA NATURE PAR AUCUN SCIENTIFIQUE JUSQU'À AUJOURD'HUI .
La théorie du réchauffement climatique anthropique par émission de CO2 est donc FAUSSE !!!
Les eoliennes, les panneaux solaires, pour compenser? Mais c'est stupid ecologist là ! Le béton utilisé pour les éoliennes est en proportion 30 fois superieur a celui d'une centrale, en plus de faucher les oiseaux , insectes et chyropteres! En mer c'est encore pire sans compter l'oxydation des bases qui poussent a un entretien polluant, et a la.destruction des fonds marins, en faisant un bruit qui perturbe l'echolocation des mammifères ! Les panneaux solaires necessitent plus d'énergie a leur production qu'ils n'en compenseront dans toute leur existence ! Et tous sont impossibles a recycler efficacement ! Faut être irresponsable pour présenter ces "technologies" intermittentes en plus comme solutions d'avenir !
Même quand on est hyper sensibilisés au changement climatique et à ses nombreuses imbrications, et qu'on a tout autant de mal à se forcer à l'optimisme que vous, ben la voix de Léa quand elle dit qu'elle n'y arrive plus, ça fait quelque chose vraiment. Super vidéo mais gros coup de déprime.
Merci pour votre boulot, il est essentiel
Disons aussi que l'on est dans un moment où tout s'accélère et où le changement climatique devient une évidence qui à des conséquences au quotidien. Ça ne fait pas longtemps que c'est vraiment le cas, donc à voir ce qui va se passer dans les années à venir.
@@StupidEco Cela fait bien lontemps que c'est une evidence, mais la majorité des gens n'ont pas envie de changer.
Oui, les gouvernements sont fautifs, mais comme nous tous... Qui a reduit drastiquement sa consommation ? Qui a reduit/arrêté son travail ? Qui a réellement changé de mode de vie ?
Pas grand monde.
Les gens ne veulent pas changer, ils preferent accuser les gouvernement de les manipuler (ce qui est vrai) pour trouver une excuse de ne pas faire d'effort.
Ce n'est pas seulement au gouvernements d'agir, c'est au peuple. C'est à nous de moins consommer, de moins produire, de moins posséder, etc.
Depuis plusieurs années je ne travail presque pas, je ne consomme RIEN d'autre qu'un peu d'elec, d'eau, er se nourriture, je n'ai plu d'ordi, je ne prend plus la voiture, je regarde les videos en 300p,... Bref pas besoin d'attendre que le gouvernement le demande pour changer.
Plutôt d'accord, même si je pense qu'il faut quand même une prise de conscience, ce n'est pas la même chose que de voir un ours blanc affamé à la télé que de pouvoir sentir de sa propre peau que le monde est en train de changer.
@@pierrotA 1er commentaire sensé sous cette vidéo : j'ai l'impression de ne lire que des réactions d'écolos de centre ville...
@@pierrotA aussi mettre la pression sur la population pour réduire la pression sur les entreprises
Avec un gouvernement qui utilise l'argent public pour donner aux pétroliers plutôt que fr développer des transports publics ou isoler les logements est assez désespérant et sans doute un contresens économique... Désolant
Il ne faut pas oublier que certaine banques envoient le paquets aussi dans ce genre de projet pétrolier, comme récemment le projet de Total Eacop (Oh encore cette société, décidément)
Une des solutions pour limiter cela, à notre humble échelle, est de ne pas être client chez ce genre d'entreprise 🤗
Il est plus rentable et rapide de pousser à l'utilisation de pompe à chaleur que de faire de la rénovation énergétique !
@@justinvideoman pourquoi pas les 2 ? Chauffer un logement mal isolé reste un non sens et n'est pas confortable également
@@nicodonald une pompe à chaleur ne produit pas de chaleur, ça la déplace. Pour isoler, tu vas dépenser 100 pour faire -50% sur ta facture d'énergie. Avec une pompe à chaleur, tu vas dépenser 5 tout en faisant -80% de dépenses énergétiques
@@justinvideoman je connais le fonctionnement d'une pompe à chaleur dont le rendement baisse avec la température. L'électricité n'étant pas 100% renouvelable et gratuite il est de bon ton de l'économiser
J'aime énormément votre chaine, et la façon dont vous abordez l'économie, notamment à travers tout les sujets sur lesquels cette dernière a des impacts
Bravo 👏
Comme d'habitude : passionnant !
Merci.
Merci et Bravo pour ce contenu. J'espère que votre message passera dans l'oreille des politiques (notamment en ce qui concerne les conséquences d'une barrière des prix et d'une subvention).
Ça m’énerve parce que je découvre votre chaîne bien trop tard… votre travail est vraiment au top. Je suis arrivé par la vidéo sur l’urbanisme et là j’enchaîne sur l’inflation et l’énergie : c’est vraiment du très haut de gamme merci !
Je partage à fond partout partout promis :-)
Et en tant que maître d’œuvre en réno thermique très performante je partage tellement le « besoin de vacances de Léa »… un jour faudra qu’on trouve collectivement une solution pour ne pas sombrer psychologiquement (je sais pas si on peut dire « souffrir de solastalgie » terme un peu à la mode mais ça y ressemble pas mal qd même)
Merci vraiment pour ce genre de vidéos qui incite les gens a modifier les comportements et a montrer que ceux qui promeuvent la sobriété et le changement de comportements n'ont pas des considérations hors sols mais qu'elles sont bien liées à des problématiques économiques et géopolitiques !
Toujours les mêmes explications sans jamais oser parler des vrais problèmes. Trop de trajets longs et inutiles? Oui, mais si les gens vivent à la campagne et veulent une voiture, c'est pour éviter l'enfer des villes françaises. C'est le vrai éléphant au milieu du salon que tous les gentils écolos font semblant de ne pas voir, ou dont ils n'ont même pas conscience. Voici un challenge que je propose : Léa Bello pourrait s'engager à prendre tous les jours de la semaine le RER D autour de Paris pendant 1 an. Elle prend un logement à Saint-Denis, et trouve un job a Corbeil-Essonnes. Puis elle vient nous dire si c'était sympa. Vous verrez, plus jamais vous ne ferez de vidéos pareilles. Vous allez enfin comprendre le monde.
C'est la déprimeeee, mais merci pour ces explications / projections en lien avec l'actualité vous êtes vraiment géniaux ❤
La conclusion de léa m'a pas mal touché. Ca fait maintenant quelques année que je m'intéresse au réchauffement climatique et plus généralement à la surconsommation de nos ressources naturelles. Et y a vraiment un sentiment d'impuissance qui s'installe de plus en plus. Changer son mode de vie c'est compliqué et je trouve difficile de transmettres les informations à mes proches sur les réels problèmes qui risquent de nous attendre. Comme expliqué à la fin, de toute manière y aura une baisse de notre consommation de ressources mais si elle se fait de manière brutale sans qu'on la controle elle risque de pas être très agréable...
PS: y a pas de live ce soir ?
th-cam.com/video/LxgMdjyw8uw/w-d-xo.html
Tiens, je te conseil cette vidéo pour éviter de tomber dans ce piège du sentiment d’impuissance. Je conseil d’ailleurs toutes les vidéos de la chaîne que ce soit sur le changement climatique ou autre car très bien faites et (celles sur le changement climatique notamment) permettent de bien comprendre la plupart des enjeux et d’avoir une vision globale de la chose 👍 (bien sûr, ne pas prendre la vidéo pour pouvoir justifier le fait de ne rien faire mais bien pour se dire que ce qu’on le fait ne sert pas à rien et qu’il faut continuer)
Non pas de live désolé, mais on va tenter d'en refaire un peu l'année prochaine.
@@romain4692 je déteste cette vidéo. être optimiste naïvement et de manière néolibérale c'est le même "cope" que devenir un doomer misanthrope.
@@atyshlmes4360 regarde leurs autres vidéos tu verras qu’ils ne sont pas tant optimistes que ça mais l’argument du « on ne peut plus rien faire de toutes façons, notre monde est fichu » est bien trop utilisé et je pense que le but de cette vidéo est justement d’empêcher cette argumentation
Le changement climatique ?
Mais ça , c'est un euphémisme ,
parce que le climat change tout le temps , c'est ce qui fait sa force .
Donc vouloir lutter contre le changement climatique , c'est vouloir aller contre sa nature , le changement,qui est sa dynamique
C'est comme un peu dire , je vais empêcher mes enfants de grandir
Mais le climat de la Terre ne se réchauffe plus du tout depuis 1998 , et depuis même 2005/2010 il a commencé à se refroidir légèrement , en parfaite corrélation avec le champs magnétique du soleil .
Car c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat
terrestre de 0,8 degré de 1910 à 1998 dernier pic de température .
Au 20 ème siècle , le champs magnétique du soleil , a été beaucoup plus actif , qu'au 19 ème siècle , et s'est ça qui a réchauffé le climat , le pauvre CO2 émis par l'industrie humaine , n'y est strictement pour rien là-dedans !
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
François Rabelais .
Bravo et merci pour cette vidéo ! C’est fouillé mais accessible, nuancé mais clair… le tout sur un sujet crucial ! Je trouve le format super avec des graphiques, l’interview avec Léa, le regard critique sur les mesures du gouvernement… chapeau et merci !! 🙂
Des années que je suis cette chaîne. Le continu est toujours d'une grande qualité. En devenant tipper ce soir, je me sens presque honteux de ne pas l'avoir fait plus tôt.
16:48 : “S’il est évident qu’il est nécessaire de protéger les foyers pour éviter une crise économique, ces mesures, coûteuses en elles-mêmes, ne favorisent pas une transition énergétique; au contraire.
Mais il n’est pas du tout évident qu’il faille éviter une crise économique; et certainement en sacrifiant le climat et donc l’habitabilité de la planète Terre pour notre espèce et la plupart de celles existantes.
Notre dépendance à l’énergie fossile nous emmène vers une extinction de masse pire que celle qui a éradiqué les dinosaures. Une extinction de masse à laquelle il n’y a quasiment aucune chance que les hominidés, nous, en réchappions. Sur les 6 dernières fois où un hominidé du genre homo a rencontré un dérèglement climatique, cela a été concomitant avec l’extinction de l’espèce. Ces dérèglement étaient tout à la fois de moindre amplitude et moins brutaux que celui que nous sommes en train de déclencher.
Nous ne voulons pas d’un monde plus chaud; il tendrait à devenir invivable. Il va nous falloir accepter une réduction de notre pouvoir d’achat, qui n’est que l’autre nom de notre pouvoir de destruction.
Pour des raisons physiques, il ne sera pas possible de décarboner l’économie suffisamment rapidement pour éviter un apocalypse climatique sans réduire drastiquement nos consommations.
J’ai repris une chanson de Mylène Farmer pour alerter sur ce point. Elle est disponible sur mon LinkedIn.
"Pour des raisons physiques, il ne sera pas possible de décarboner l’économie suffisamment rapidement pour éviter un apocalypse climatique sans réduire drastiquement nos consommations."
Ce sont plus des blocages idéologique que des contraintes physiques qui s'opposent à cette décarbonation.
Donc vous prônez une catastrophe pour éviter une pseudo catastrophe
Merci a toi et a Lea, c'est un bon documentaire qui fait douiller comme un crochet du gauche, mais c'est necessaire.
Dans le cas des energies fossiles peu couteuses comme le charbon, il y a la tourbe dont l'exploitation genere du CO2 egalement, detruit des ecosystemes, et empeche la fixation future de CO2. Les marais originaux sont remplaces par des espace forestiers moins efficace a la sequestration du carbone.
et donc que vas tu faire comme action pour réduire ta consommation maintenant que tu es informé ?
@@MB-rx9rb He bien je ne me chauffe plus a la tourbe.
@@Pantouflor et cela te reviens plus cher ou moins cher que ta facture de chauffage habituelle ?
@@MB-rx9rb Pas vraiment, j'ai demenage recement dans un lieu avec une meilleure isolation.
Malheureusement ne stoppe pas l'utilisation industrielle de tourbe dans des centrales electriques, n'est ce pas?
@@Pantouflor il manque des mots dans question :
-"Malheureusement ne stoppe pas l'utilisation industrielle de tourbe dans des centrales electriques, n'est ce pas?"
Super Léa. Je ne connaissais pas sa chaîne. Je m'abonne.
Merci.
Merci !
Bref, on est foutu. Voilà. Merci et au revoir.
C'est triste, mais même au pied du mur, tellement nient l'existence même du mur, et c'est tout simplement dramatique.
Merci de contribuer à éveiller les consciences 👍
La conclusion est parfaite !
Encore merci pour ce formidable travail !
Les eoliennes, les panneaux solaires, pour compenser? Mais c'est stupid ecologist là ! Le béton utilisé pour les éoliennes est en proportion 30 fois superieur a celui d'une centrale, en plus de faucher les oiseaux , insectes et chyropteres! En mer c'est encore pire sans compter l'oxydation des bases qui poussent a un entretien polluant, et a la.destruction des fonds marins, en faisant un bruit qui perturbe l'echolocation des mammifères ! Les panneaux solaires necessitent plus d'énergie a leur production qu'ils n'en compenseront dans toute leur existence ! Et tous sont impossibles a recycler efficacement ! Faut être irresponsable pour présenter ces "technologies" intermittentes en plus comme solutions d'avenir !
Excellente vidéo ! Petite précision, à 5:35 s'il s'agit d'évaluer l'importation de gaz "naturel" liquéfié, il faut rappeler qu'il provient de la fracturation hydraulique, ce sont des gaz de schistes américains, qui ont un impact environnemental dramatique, que l'on importe !
En France on rouvre le Charbon car on a fermé Fessenheim hein....
On avait aussi fermé Saint Avold il y a pas longtemps d'ailleurs.
Y'as quelques années on entendait déjà que la décroissance serait de toute façon, qu'elle soit choisie ou forcée.
Semblerais qu'on s'achemine vers la décroissance forcée. Rien de surprenant au vu de l'évolution des choses mais avoir raison ça rend pas ça moins déprimant.
Après l'objectif il me semble c'est de parvenir à faire le moins de GES possible avec le moins de dé-croissance, quand on regarde le mode de vie d'un français moyen on voit que pas mal des émission de GES pourrait être éliminé si c'était une priorité sans qu'il y ai d'impact négatif sur la santé, l'éducation, l'accès au loisir et le confort de vie en général. Mais cela demande pas mal d'investissement et de "croissance" pour mettre tout ça en place.
@@StupidEco Bah la décroissance c'est aussi de sortir du dogme de la croissance pour la croissance. Oui y'as des investissement qui sont rentables climatiquement et socialement, mais la croissance en soit doit pas être un objectif.
Après bon reste quand même que y'as beaucoup plus de production excessive que de marge de manoeuvre en terme de croissance positive pour le bien commun. Donc il faudra bien à terme une forme de décroissance.
Mais justement une décroissance choisie ça permettrais de mettre en place des choses pour que ça impacte le moins possible l'intérêt collectif et que ça soit en priorité la production superflue qui soit impactée. La décroissance subie qui va arriver à terme bah ça va être sans distinction et sans planification donc ça risque d'être beaucoup plus violent (mais je ne doute pas que les plus riches vont trouver un moyen pour s'en sortir mieux que les autres).
Après il va falloir aussi que l'on définisse ce que c'est que la croissance. Parce que je vois bien que la définition de Jean-Marc Jancovici triomphe alors qu'elle me semble être un peu réductrice.
@@StupidEco Tu peux développer? ^^
J'avoue que j'ai probablement pas une définition très académique. Pour moi dans l'idée c'est juste qu'on cherche à augmenter le PIB peu importe ce qu'il y à derrière en terme d'amélioration de la qualité de vie et de conséquences écologiques et que c'est pas soutenable.
Donc soit à un moment ça va lacher un peu comme tu décrit dans la vidéo (pas au niveau de l'économie en elle même mais dans tout les rapports de production sur lesquels se base l'économie), du coup c'est ce que je veux dire quand je parle de décroissance forcée, quand toute la structure de production s'effondre.
Soit on arrive à changer de cap et partir sur un mode de production plus soutenable (et idéalement qui se concentre sur ce qui sert vraiment au plus grand nombre) mais de fait ça doit passer entre autre par une réduction de la production et de la consommation énergétique. Donc ce que j'appelle décroissance choisie (et à ce stade là mon esprit de doomer me dit que c'est mal barré).
Je suis pas économiste donc je vais difficilement pouvoir te faire une dissertation mieux que ça =p à la base j'écrivais juste mon commentaire parce que ça me déprimais de voir un élément de plus qui conforte dans l'idée que tout s'achemine vers le premier scénario mais ça me paraissait un peu consensuel et aller dans le sens de ta vidéo donc je m'attendais pas trop à devoir défendre ma position xD
Enfin j'espère que ça clarifie ce que je veux dire mais si tu veux développer ce que tu disais ou que y'as des trucs qui te paraissent bizarre dans ma position hésites pas mais je promet pas que je pourrai argumenter mieux que ça =p
@@StupidEco est-ce qu'actuellement la "croissance" (soit l'augmentation des bénéfices des entreprises) ne serait pas le premier facteur de nuisance pour la santé, l'éducation, le confort ?
La recherche perpétuel de croissance des profits pour les entreprises (et donc d'augmentation de la plu-value pour les actionnaires et les propriétaires) conduit de plus en plas a la destruction nette du confort et de la santé du plus grand nombre.
Peut-être que le point de vue "plus de croissance pour plus de confort" a été vrai pendant la période 80-90-2000 mais il faudrait sortir un peu du mythe de la croissance économique qui serait réparti et ruisselerai sur toute la société... Maintenant la croissance ce fait contre le bien du plus grand nombre : contre la transition énergétique, contre la préservation des écosystèmes, contre la santé et l'accès aux savoirs pour toustes, contre l'accès a un confort minimum pour le plus grand nombre.
De très loin la meilleure vidéo que j'ai pu voir sur ce sujet ! Un grand bravo !
La remise sur les prix de l'essence est vraiment une aberration, c'est pas en diminuant le prix des carburants qu'on va devenir compétitif et inciter les constructeurs à faire des voitures plus économiques. On est complétement en train de tuer l'innovation que ce soit sur l'efficacité des énergies fossiles ou renouvelables 🤦
Il y a un gros problème dans tout ce qui se dit sur le pétrole. On parle du pétrole pour le transport, mais on oublie aussi une énorme partie: le pétrole pour la chimie, pétrochimie, etc. 90% des objets, médicaments, etc, provienne à la base du pétrole. Donc tant que on a pas mis en place d'alternatives viables à grande échelle et à prix abordable, il est stupide de ne plus investir dans le pétrole, ça rends juste le coup de la transition plus chère et plus difficile : on les fera comment les centrales nucléaire et éoliennes si on a pas d'énergie pour les faire...
Et l'argument ce qui va au pétrole ne va pas aux renouvelables, c'est faux. L'argent coule à flow depuis des années, faut juste l'utiliser pour autre chose que la spéculation, l'immobilier, l'armement, etc...
Encore une super vidéo, j'ai pas les moyens d'aidé financièrement mais si ce commentaire peut aider au référencement c'est déjà ça :)
Super épisode, je trouve que la chaîne trouve sa pertinence à fond depuis quelques temps. J'ai dû me farcir deux fois la vidéo pour tout comprendre, ça manque peut-être un petit peu d'arrêts sur les graphes et une quantification chiffrée des choses, mais trop bien !
Oui, pas assez de quantification c'est très possible, merci pour le retour.
J'ai pas encore regardé mais le sujet me semble incroyablement intéressant !!!
Super ! Les fonds marins vont en baver encore plus, hahaha, bien mérité, sale planète !
Ils vont moins rire les poissons ultra-flippants des profondeurs.
Encore une excellente vidéo, qui touche à l'essence (ha ha) même du travail de vulgarisateur : montrer les liens, ceux qui sont moins évidents, ceux qui vont au delà du bout de nos nez. Et c'est d'autant plus important quand ça touche l'économie, qui il faut l'avouer dirige la société actuelle, et le relier à l'environnement, sans qui il n'y aura plus de société, enfin plus telle qu'on la conçoit... On devrait pouvoir mettre 2 pouces bleu, parce que Léa apporte beaucoup, surtout à la fin, c'est essentiel de sortir un peu des fait et d'apporter cette émotion, cette détresse qui devrait tous nous toucher (enfin surtout ceux qui dirige et qui prennent ces décisions à la con...)
Je ne vois pas trop comment vous arrivez à voir du positif dans tout ça...
Vous l'avez dit vous même, on va vers toujours plus d'énergies fossiles et la courbe des émissions de CO2 augmente chaque année.
Ce qu'il faut rajouter c'est qu'un emballement climatique est possible à partir de deux degrés de réchauffement. Et si le climat s'emballe vers un réchauffement toujours plus fort à cause des différentes boucles de rétroaction positives on est dans la merde.
En plus, voir uniquement le problème CO2 nous fait louper des problèmes tout aussi graves comme l'érosion des sols ou l'acidification des océans qui auront des conséquences terribles sur les sociétés humaines.
Vous parlez de contraction économique, mais au final ce n'est qu'un problème mineur. Quand on connaîtra inévitablement les famines, les phénomènes climatiques extrêmes et les guerres qui résulteront de tout ça, je vous garanti qu'on se moquera éperdument du prix de l'énergie.
Une contraction économique est probablement inévitable et à ce moment là, il faudra passer vers une économie planifiée et choisir intelligemment à quoi on alloue nos maigres ressources.
Peut-être plus important encore, les transitions énergétique prennent généralement des siècles. Nous sommes actuellement tout aussi dépendant du charbon et du bois qu'auparavant. Il n'y a jamais eu de transition. Nous faire croire qu'on peut tout changer et se passer du fossile pour 2050 est complètement irréaliste.
Rajoutez à cela que le pétrole et le gaz se raréfient et que pour faire une transition on a besoin de beaucoup de pétrole, de gaz et de charbon.
La raréfaction de ces ressources risque de finir par mener à du protectionnisme politique dont nous serons les premières victimes.
Et je parle même pas des effets rebonds et autres joyeusetés. Bref, on est dans la merde...
Pour étayer mes propos j'encourage vivement tout ceux qui le veulent à visionner les conférences d’Arthur Keller et Jean-Baptiste Fressoz. Leur discours est complémentaire à celui de JM Jancovici.
th-cam.com/video/FoCN8vFPMz4/w-d-xo.html&t
th-cam.com/video/FoCN8vFPMz4/w-d-xo.html&t
D'autres climatologues, comme Jean-Pascal van Ypersele ou Valérie Masson Delmotte sont plus optimiste concernant l'avenir mais ils sont tous d'accord sur la gravité de la situation. Personnellement, les arguments des pessimistes me semblent plus solides.
Vous faites le taf du siècle en traitant ces sujets avec cette intelligence. Merci vraiment !
Captivant !
L'italie et les autres pays qui veulent taxer les bénéfices ne vont ils juste pas pousser les entreprises à déclarer artificiellement des profits plus bas ou les déclarer ailleurs?
qui a donc intérêt à nous faire croire à la fin des énergies fossiles ...? voilà une bonne question à se poser ....car nous sommes encore très loin d'avoir épuisé les ressources naturelles de la planète
qui donc interet a continuer a te faire cramer du petrole et du charbon ? Voila une bonne question a se poser
Parlons de CO2 pour oublier de parler de pollution.
Est-ce que l'augmentation des prix va forcer les gens à vivre autrement ? il y a des chances. Est-ce que le CO2 est polluant ? Non, d'ailleurs les plantes en raffolent. Est-ce que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine ? On ne sait pas vraiment. À propos de la vraie pollution, combien d’économie et d’assainissement réalisé avec un arrêt du maquillage, parfum de luxe, teinture inutile et surproduction de mode et la consommation d’aliments de saison ? Quelle consommation d’énergie totale dans sur une planète où les voitures seraient toutes électriques ? combien d’ “énergie” dépenser pour fabriquer les éoliennes, les aimants ou les batteries de voiture ? Apparemment, il est possible de fabriquer du pétrole rapidement et puis il y a ces fameux moteurs modifiés qui permettent de super économies. La course à la réduction de CO2 est une aberration. Des gens qui courent génèrent plus de CO2 qu’une voiture sur un même trajet, pourtant l’un des deux ne pollue pas…
Merci pour votre travail !
Bonjour
Vidéo très intéressante comme toujours.
Juste un petit commentaire à propos d'un sujet qui fleuri partout, les subventions de l'Etat pour faire baisser les prix du carburant.
Sachant que ce dernier est taxé à 60% lorsque le prix du pétrole augmente de 50ct au litre, l'Etat empoche 30ct par effet mécanique, alors quand il nous "subventionne" de 18 ct je rigole un peu... Ils augmentent tout de même leur rentrées de 12ct par litre...
Enfin je dis çà et je ne dis rien, mais je trouve un peu fort que l'Etat semble vouloir faire passer le message qu'il se saigne sur ce sujet pour préserver le pouvoir d'achat des Francais.
Et, je tiens à le signaler, c'est apolitique puisque gauche comme droite, cette doctrine de taxation des hydrocarbures à toujours fait consensus.
Merci
C’est pas apolitique.
Non ce n'est pas apolitique. L'existence d la TVA, l'impôt le plus inégalitaire car les plus pauvres en proportion en paie plus que les plus riches qui souvent profitent d'exonération et de niche fiscale, pourrais être en partie remplacé par l'imposition sur le capital et les bénéfices. Mais la droite combat bec et ongle contre la taxation de la rente capitaliste (taxation des produits financiers, taxation de la plus-value, taxation de la rente immobilière, taxation sur le marché des obligations, etc etc), et ce qui fait que pour faire tourner l'Étar, sa police, son armée, ses contrôleurs des impôts, et les versements patronaux (cice, aides aux entreprises, crédit impôt recherche, etc) il faut bien des rentré d'argent... Que l'o' prend donc dans la TVA. La TVA sur l'essence pourrait être baissé à la pompe si l'impôt sur les bénéfices des sociétés vendant de l'essence augmentait. Et surtout, si les rentrées d'argent était fléché pour sortir du tout pétrole, il serait possible de ne plus en dépendre, et donc faire des économies, sauf aue ce n'est pas le cas. Tout cela est parfaitement politique !
Bravo pour cette vidéo d'utilité publique
Jancovici oppose très justement la sobriété, qu'on aurait dû choisir il y a déjà 20 ans en arrière, à la pauvreté, qui n'est rien d'autre qu'une sobriété subie, vers laquelle on va tout droit sans freiner...
A titre personnel j'ai déjà fait les "bons" choix il y a 15 ans déjà, en réduisant très fortement mes trajets en voiture indispensables (moins de 10000km par an, loisirs compris, la partie difficilement substituable par un autre mode de transport comme le train ou le vélo étant de l'ordre de 4000km), et en optant pour un logement bien isolé et chauffé à la biomasse (bois).
Résultat, aujourd'hui le carburant à 3 euros m'indiffère, sachant que je roule à l'éthanol à 85 cents le litre dans un hybride déjà très sobre à la base, et mon chauffage ne dépend d'aucun dictateur pourvoyeur de CO2 fossile.
Si nos hommes politiques avaient fait ces "bons choix" en temps voulu au lieu d'écouter les lobbies (diesel hier, batteries aujourd'hui) et les gilets jaunes, je ne serais pas aujourd'hui l'exception, mais la règle.
L'action n'est pas que collective, elle est aussi individuelle.
Ce qui me frappe dans cette vidéo c'est de voir 2 personnes (2 citoyens) se questionner, faire un travail de recherche (du journalisme) et tenter de comprendre comment fonctionne ces différentes technologies et leur impact, leurs avantages/inconvénients sur l'économie d'un pays.
2 personnes à priori directement concerné par ces sujets puisque acteur/consomateur mais complètement dépassé par cette technologie qui impact leur vie (économique, social, politique, écologique) tant ils n'ont aucun, mais alors aucun, contrôle dessus. Aucune décision, aucun vote, aucun avis à donner sur comment gérer telle ou telle technologie.
Parce que la technologie, c'est l'affaire de l'Etat et des entreprises. Ce n'est pas l'affaire du "peuple vivant en démocratie". C'est l'Etat qui décide comment gérer La Machine énergétique/techno-industrielle dans laquelle des millions de gens sont emprisonnés et complètement dépassé (et découvrant ici comment l'énergie est acheminé jusqu'à chez eux pour que leur vie dans l'ultra confort puisse se réaliser sans même se demander comment cela est possible, fantastique !).
Si l'Etat décide d'aller exploiter un puit de pétrole ici ou là (en encouragent une entreprise, comme Total, en ne lui soumettant aucune taxe. Bien la preuve que l'Etat met sa priorité sur l'exploitation des ressources énergétique pour conserver son rôle d'arbitre hégémonique sur la population qu'elle tend à gouverné/rendre dépendante), celà se fera sans l'avis de personne sauf de l'Etat.
La technologie continue son expansion au détriment du vivant. Une guerre sans cesse sur celui-ci et sur les gens qui le composent. Une crise constante qui se renouvelle et qu'on appelle Economie.
Et on ose parler, en reprenant les mots de l'Etat, pietres citoyens découvrant comment La Machine fonctionne alors qu'on est biberonné par elle; on ose mentionner le terme trivial et manipulateur de "transition énergétique", qui serait synonyme de "transition écologique". Celle là même qui est en réalité une transition numérique pour renouveller, reproduire, un modèle similaire d'une crise constante et d'une technologie galopante: le capitalisme. C'est du greenwashing.
On se soucie de voir qu'aucune technologie ne nous sors de se bourbier et de ses conséquences dévastatrices sur le vivant. On se laisse hypnotiser par les étapes que fixe l'Etat avec sa "transition énergétique". On s'amuse à analyser les conséquences économique d'une crise perpétuelle et on se sent complètement dépassé lorsqu'on se rend compte que l'on fonce droit dans le mur.
Mais pensé de cette manière, pensé la technologie, sa transition, son économie (pour reprendre des termes triviaux), c'est être spectateur du désastre tout en voulant continuer à vivre de la même manière.
Tellement emprisonné et dépassé. Dépossédé de nos moyens (à commencer par notre autonomie propre de décision d'une démocratie) que l'on est incapable de voir au delà, de réfléchir autrement.
On se rend compte de la taille monstrueuse qui nous écrase en permanence, mais, ne connaissant rien d'autre et tétanisé par ce que celà serait, on se pose la question, à s'en cogner la tête contre un mur, de "comment faire autrement ?" - en ne faisant rien de vraiment différent. En constatant, ébahi et démunis à espérer des jours meilleurs que l'Etat mettrait à disposition et en acceptant finalement de se faire rouler dessus et de vivre de plus en plus loin du vivant à mesure que celui-ci soit détruit et que le piège ne se referme sur nous.
Je pense qu'au contraire nous avons tous une influence et qu'elle n'est pas si limité que cela. Tout le monde peut entrer dans le jeu politique à un niveau ou à un autre. Je peux comprendre le désabusement devant cette situation mais je pense qu'il ne faut pas sous estimer la capacité que les humains ont a s'organiser et a s'adapter à des environments très variés.
@@StupidEco je pense que tu as raison sur le fait que nous en sommes capables mais malheureusement nous réagirons trop tard au regard de l'inertie climatique. Ce n'est pas quand les rendements agricoles baisseront au point de provoquer des vagues migratoires et de fait, des instabilités politique qu'il faudra reprendre le pouvoir démocratique. Je pense que l'histoire est pliée, que le problème va s'emparer de nous et qu'il faut l'acccepter.
Et moi je pense que tu n'as absolument rien compris à ce qu'est une chaine d'information et de vulgarisation.
Leur rôle n'est pas de changer quelque chose, mais d'aider les citoyens à comprendre les enjeux, et de leur donner les moyens de faire des choix dans le futur.
Tes dernières phrases m'intriguent, tu laisses penser que tu aurais une solution que les "ONs" ne verraient pas, pourrais-tu développer ?
@@pauldirian1679 Que j'ai compris ou non ce qu'est une chaine d'information ou de vulgarisation n'est pas important au regard des autres.
La seule solution aujourd'hui est la decroissance et très peu de personnes sont prêtes à l'accepter. On est tous en train de se battre pour être en 1ère classe d'un avion qui va au crash.
Comme je l'ai dis dans mon précédent commentaire, quoiqu'il arrive le problème va s'emparer de nous. Donc à nous de choisir : soit la décroissance choisie = sobriété, soit la décroissance subit = austèrité. Toute cette affaire n'est qu'une question de choix et de point de vue, mais quoiqu'il arrive, nos sociétés vont décroitre. Ce sont les lois de la physique, sont immuables et qui nous le rappellent pour le moment en l'absence de technologies salutaires pour nous faire contourner le problème.
On peut individuellement faire mine de ne pas être au courant ou bien de faire des actions inefficaces (tri selectif, panneaux solaires, voitures électriques...) au regard du défi qui nous attends, mais l'horloge tourne et la fin de la récré arrivera bien à un moment ou à un autre.
@@MB-rx9rb Alors en vrai, je m'adressais à Magnack13.
Et par ailleurs je suis bien d'accord avec toi sur le retard que nous avons. Car les mesures conservatoires aurait dû être prise dans les années 80.
A cette époque "ON" (clin d’œil à Magnack13) savait qu'il y aurait un pique de production pour les énergies fossiles, pour la production agroalimentaire (les engrais et la surface cultivable, sont des ressources finies), pour l'eau, et bien entendu pour la capacité de notre planète à absorber nos rejets.
La soif de profit à court terme a été plus forte que notre instinct de survie.
Je ne suis pas certain d'être encore là en 2050 pour vérifier que nous avions raison, mais je suis désolé que nous n'ayons pas réussi à imposer notre point de vue.
Merci pour ce formidable travail ! Qui gonfle inexorablement toujours et encore plus mon eco-anxiété....
Plutôt qu'anxieu, soyons en colère, car c'est légitime. Soyons révolutionnaire !
21:00 non, les énergies vertes (énergie solaire et éolienne) ne sont PAS suffisantes du tout
En l'occurrence il parle aussi du nucléaire, et si on prend en compte les ENR, intermittentes et non intermittentes, et le nucléaire si on a assez, si on construit assez de nucléaire bien sur.
@@Aeterrna le nucléaire est incomparable avec l'éolien+solaire, c'est pas honnête d'en parler de manière regroupée
Les Allemands ont essayés, on a vu le résultat catastrophique
En France on a 0 intérêt à faire du solaire ou de l'éolien (ou de manière très limitée et ciblée), le problème c'est pas de décarbonner notre éléctricité qui l'est (quasiment) déjà, mais plutôt de réduire le reste de notre consommation d'énergie (je parle bien évidemment du pétrole et du gaz)...
@@YasserMaghribi Les allemands ont essayé solaire eolien avec backup fossile, forcément que ça marche... Parce que leur but n'a jamais été de décarbonné mais de fermer le nucléaire grâce aux merveilleux parti sois disant "vert"... Donc il ne pouvait pas réussir vu qu'il n'essayait pas vraiment.
Faut pas jeter l'éolien et le solaire pour autant, on a besoin de tout pour lutter contre le réchauffement climatique, ne serait que pour décarbonner l'économie on va avoir besoin de quantité énorme d'électricité, donc il va falloir faire tourner TOUTES les industries au max, la production de centrales nucléaire bien sur, mais le reste des énergie décarbonné aussi.
Le nucléaire ne sera pas suffisant tout seul pour le moment, il va falloir multiplier par 3 ou 4 notre prod d'électricité donc...
@@YasserMaghribi Oui enfin ce serait oublié l'hydro aussi qui est une source non négligeable d'énergie dans beaucoup de pays et même sur le solaire/éoliens il y à quand même des marges de manoeuvres au vu des progrès des technologies. Par contre oui, problème numéro un, décarboner le transport.
@@StupidEco oui c'est le combo nucléaire + hydro qui nous donne cette éléctricité quasiment décarbonnée, mais comme le démontre Jancovici, éolien + solaire ne sont absolument pas une stratégie de masse, ça peut être intéressant à certaines échelles locales bien particulières, mais pas comme stratégie nationale
Et oui, les transports, mais aussi réduire notre consommation de ciment, d'importations (mondialisées)... bref tout notre train de vie qui est à réduire, toujours en cherchant ce qui est le plus efficace (loi de Pareto)
A part ça la vidéo est excellente (désolé de n'avoir pointé que la seule chose avec laquelle je n'étais pas d'accord)
Parfaitement expliqué ! Merci pour ce taff de vulgarisation.
Merci pour cette vidéo ! 😀🌸
Il est surtout urgent que les taxes sur l'énergie servent à financer la décarbonation et l'indépendance de la France plutôt que les baisse de cotisation et d'imposition pour les patrons et les multinationales.
En parlant de sobriété énergétique, quelqu'un sait s'il y a des lois pour forcer mon proprio à améliorer l'isolation de mon appartement qui est une vrai passoire, et remplacer les chauffages qui sont archaïque ?
En théorie oui, en pratique... euh... Si tu le fais tu me le dis qu'on puisse documenter ça :-)
@@StupidEco Nan mais du coup j'ai regardé plus précisément, et même si tous mes amis trouve ma facture EDF abusé et qu'EDF me dit que je consomme plus du double des logement similaire, si mes calculs sont bons je suis en classe D donc rien n'est prévue par la loi n° 2021-1104 du 22 août 2021. Je ne comprend pas comment d'après EDF les logements similaires au miens ont une consommation aussi faible. Soit EDF se plante complètement (ce qui est fort probable vu que je suis même en dessous de la consommation moyenne nationale), soit il y a un truc qui m'échappe. Sinon merci de la réponse je ne m'y attendait pas et j'aurais volontiers accepté de documenté ça, malheureusement il semblerai que je sois juste trop proche de mon argent et qu'au finale je ne soit pas si mal loti. Je ne pensais pas être si "haut" dans l'échelle de consommation au vu des courants d'air de la baie vitré et des chauffage électrique vieux de 15 ans. Sinon super vidéo, bien déprimante. Espérons que le plan nucléaire plus éolien de Macron ainsi que la renationalisation d'EDF avec en plus la majoration de l'ARENH (même si on préfèrerai sa suppression pur et simple) porte ses fruits. J'ai l'impression le gouvernement actuel fait de l'énergie une de ses priorités et il était plus que temps.
21:00 Non, les technologies n'existe pas.
Les éoliennes ou les panneaux solaires sont des piles de plus en plus mauvaise.
(le coût en enérgie pour les produire/miner/raffiné augmente plus rapidement que l'amélioration de leur rendement qui aujourd'hui peut-être négatif dans certaines zones)
Il va nous falloir accepter d'être un gilet jaune
Révolution !
En 1922 en Allemagne il y avait une inflation de 10 000 %, résultat : les fonctionnaires "faisaient les poubelles" pour pouvoir manger à midi. Avec un pétrole à 600 ou 700 dollars le baril avec des salaires "inchangées", plus personne ne se déplacera , il n'y aura plus de livraisons, les hypermarchés seront vides et tout s'arrêtera. Je ne comprends pas que dans un pays "la France" où il y a des Ecoles Supérieures de Commerce, "d'excellents" économistes, une soi-disante élite d'Ingénieurs on puisse sortir des inepties de ce genre.
L'intervention de Léa était super intéressante! Superbe vidéo!
Elle est vraiment à suivre et je pense que l'on va refaire un format de ce genre là, sans doute avec elle encore une fois dans le futur ! J'espère en tout cas.
Je suis d’accord globalement avec tout ce qui a été dit mais je suis un peu attristé de certains raccourcis qui sont pris pour dépeindre un tableau encore plus noir que nécessaire…
L’impact positif qui me vient naturellement c’est que l’augmentation du prix du kWh, lié à l’énergie globalement, rend les projets de centrales renouvelables (solaire, éolien ou autre) encore plus rentables pour les investisseurs. Certes à court terme la solution est le charbon mais aucune entreprise avec une vision a plus long terme ne va invertir dans une ressource qui sera sûrement interdite d’ici 10 ans. C’est pourquoi TotalEnergies (🤢) ou EDF rachètent à tour de bras tous les projets renouvelables des petites structures et lancent des chantiers partout en Europe.
Sans parler du fait que les gouvernements accélèrent et facilitent les parties administratives des projets.
Selon moi c’est dommage d’omettre que dans 10 ans on remerciera peut être cette crise pour avoir accélérer notre transition énergétique.
Je comprends le point de vue que je partage en partie, reste tout de même une absence de direction assez criante. Après un discours sur la fin de l'abondance je ne vois pas vraiment de vision du futur, où sont les milliards pour le constuire ? Ils n'ont servi pour l'instant qu'a subventionner de l'énergie fossile.
Superbes travaux, merci de mettre ces problèmes à notre niveau et notre connaissance.
Des éoliennes et des panneaux solaires adossés à quoi ? Pour le moment ces "énergies vertes" créent surtout un besoin de charbon et gaz pour compenser leur intermittence.
Passionnant et effrayant. Merci à vous 2.
PS. Attention au dernier mot de tes phrases, souvent inaudible 😅
D'utilité publique, travail très qualitatif, merci
Merci beaucoup d'avoir traité ce sujet crucial.
J'ai cru que vous alliez passer à coté durant toute la première partie de la vidéo mais on est bien d'accord sur le constat final, l'inflation va décarboner la planète. Ce qui est désolant c'est de voir qu'au lieu d'une transition douce en subventionnant les énergie renouvelable et l'efficacité énergétique avec des taxes sur les énergies fossiles les politiques préfères qu'on se prenne une grosse crise économique dans la gueule pour le même résultat dans 10 ans.
Ce dont on parle peu c'est que les pays sont en "compétition" entre eux et donc si la France contrairement aux autres pays européens avait pris un virage renouvelable par exemple il y a 20 ans ça aurait été 20 ans un peu plus difficiles pour nous mais on aurait passé les crises économiques tranquillement au dessus des vagues. Tout ça pour dire que les pays qui se mettent une petite épine dans le pied en se privant de prix de l'énergie faible aujourd'hui seront les grands vainqueurs de la transition énergétique et seront les grandes puissances économiques de demain!
Cela dit ça s'applique totalement aux entreprises privés comme Total: pour être un bon investisseur il faut avoir un coup d'avance et avoir un coup d'avance en ce moment c'est pas investir dans le fossile quand on a les moyens parce que les prix du fossile montent mais investir dans le renouvelable pour faire des marges énorme par rapport aux concurrents restés en fossile qui voient leur prix flamber.
de quelle "des marges énorme par rapport aux concurrents restés en fossile" tu parles ? Dans la vidéo ils expliquent pourtant bien que l'énergie la plus rentable c'est le charbon, et que c'est pas prêt de changer !
Quand au virage renouvelable on a bien vue le résultat avec l'Allemagne, je pensais que ça avait servis de leçons pour les écolo mais ils faut croire que non .
@@augustinc5901 L’Allemagne a décidé de prendre deux virages énergétiques en même temps (sortir du nucléaire et développer massivement le renouvelable) ce qui n'est pas forcément le plus judicieux. Néanmoins si on se base sur la crise énergétique de 2022 pour juger de la pertinence de ces choix on peut dire que d'un coté le passage au renouvelable a permis de limiter l'augmentation des prix dû à la hausse du prix du gaz et de l'autre coté l’arrêt du nucléaire augmente la dépendance au gaz et induit une augmentation du prix de l’électricité donc un constat global en demi teinte. N’empêche qu'en France vu le peu d'investissement qu'on a mis dans le nucléaire depuis 20 ans on va bientôt moins rigoler.
Le charbon c'est bien quand on en a chez soi (e.g. Allemagne, Chine ...) mais sinon dès que la demande augmente les prix augmentent donc c'est le même problème qu'avec les autres énergies fossiles.
@@augustinc5901 "marge énorme" imaginons tu es une entreprise privée qui produit de l'énergie renouvelable, tu vendais à 50€/MWh au début de l'année et tu la vends maintenant 100€/MWh sur les marchés à cause de la hausse du prix du gaz, toi ça te coute pas plus cher à produire donc tu te fait maintenant 50% de marge (en estimant que tu était rentable avant)
@@unusualcomment9731 sur le fond je suis d'accord avec toi . Mais là où on est en désaccord c'est que moi Je préfèrerais qu'on assume le fait que les énergies vertes ne soient pas rentable, et c'est pour ça que ça m'agace de lire qu'on aurais pu prendre ce virage il y a 20 ans .
Et j'ai vraiment le sentiment que beaucoup se cachent derrière cet argument de rentabilité illusoire des énergies vertes, alors qu'on gagnerais à assumer cette position (pas si extrême que ça) de payer pour les autres .
Intéressant de voir que la hausse des coûts de l'énergie amène à des investissements de la part des fournisseurs d'énergie.
L'angle non traité, c'est le chauffage (une bonne partie de l'utilisation de gaz). Et là, il y a des solutions/changements possibles. Et la bascule sur du bois, solaire voire géothermie sera alors d'autant plus intéressante car elles sont déjà bien souvent source d'une maitrise des coûts de fonctionnement.
Toujours étonné, même si c'est pour une histoire de facilité de présentation, d'écarter le nucléaire des énergies fossiles.
C'est vrai que toutes ces subventions à la consommation et au pouvoir d'achat, réduction du temps de travail que l'on compensé par des délocalisations ne vont pas dans le bons sens.
rassures toi , tous les glaciers ne disparaissent pas , beaucoup sont en expansion mais ça on nous le dit pas
Non, seulement localement, globalement c'est le contraire. Mais ca, tes sites de reinformation ne le disent pas
La conclusion est assez hallucinante. Il va falloir que les glaciers y passent tous et que les étés atteignent 45°C... Mais ça veut dire combien de déplacés ? Combien de famine et de morts? Le monde ce n'est pas l'Occident et il n'a pas le luxe d'attendre qu'on en ai mare de transpirer en France.
Vraiment super merci a vous deux
On lâche rien dans la lutte climatique🥸
Merci pour cette vidéo et cette collaboration, vous avez réussi à avoir une approche empathique sur un sujet plutôt technique mais non moins fondamental.
Par contre, il aurait été intéressant de mentionner le EROI (energy return on investment, en français taux de retour énergétique), c'est à dire la quantité d'énergie dépensée pour trouver, extraire et raffiner un baril de pétrole. Comme au début, on pioche dans les réserves les plus facilement accessibles, ce taux diminue avec les années. Et aujourd'hui, on est obligés d'aller chercher du gaz de schiste, des sables bitumineux, ou bien d'aller forer très en profondeur pour extraire le gaz fossile. La croissance économique de long terme est donc de plus en plus difficile à soutenir, ce qui présage des difficultés économiques croissantes même si le prix de l'énergie va sûrement continuer à faire du yoyo dans les prochaines années.
Effectivement, je pense que l'on en parle en filigrane mais sans être claire là dessus, il aurait été pertinent d'ajouter quelque chose à ce sujet.
bon travail mais on se pose les mauvaises questions . Il n'y aura pas de transition énergétique . En tout cas pas avant longtemps , très longtemps ...mais on s'en tape , il n'y a aucune urgence
Excellente vidéo, première que je regarde de cette chaîne !
Merci pour votre travail c'était très clair !
Très bon sujet, excellemment traité 👍
Superbe épisode et très belle collab' tous les deux. Bravo ! :)
Et surtout, merci pour votre travail !
Quand j'étais soldat, j'ai séjourné sur l'île de Juan de Nova. Véritable perle au milieu de l'Azur. Beaucoup d'expéditions scientifiques, dont certaines (pour en avoir discuté avec les scientifiques de passages) sont financées par de grand groupes énergétiques.
Voilà, on répertorie la faune, la végétation et les ressources disponibles.
Bon, c'est peut-être la première vidéo de la chaîne que je trouve bien incomplète et discriminante. Une première chose fondamentale : l'économie n'est que de l'énergie transformée. Ni plus ni moins. Donc si le prix de l'énergie monte, tout monte.
Ensuite, dire aux gens de passer à un véhicule thermique à l'électrique merci mais les premiers prix des véhicules électriques qui peuvent tenir des longs trajets confortablement démarrent à 30k.
Les énergies fossiles, ça représente 70-80% du mix énergétique mondial. On a beau construire des moulins à vent et des miroirs magiques (coucou l'Allemagne), ça marche pas, c'est un fait. Et allez demander aux schleux si payer 30cts le kWh c'est bien.
On continue avec le rabâchage des petites gens "il faut aller manifester". Si les manifestations avaient un quelconque impact, on aurait plus de Macron depuis les gilets jaunes.
J'enchaîne avec l'inflation monétaire en Europe qui nous a fait perdre la parité avec le dollar, et le commerce du pétrole est en dollar. Donc double perte pour nous européens. Je compte même pas cette blague de bouclier tarifaire qui est juste une dette de plus parmis le tas de dette du covid.
Pour finir, pas un mot sur les gros pays pollueurs comme les USA et la Chine, c'est la faute de la France. D'ailleurs pas de remise en question à propos du gaz de schiste américain, juste une mention comme alternative. C'est plus polluant, plus coûteux et plus compliqué à mettre en place mais "c'est pour sanctionner le méchant Poutine". Poutine il en a rien à foutre de notre gueule, il vas vendre son pétrole aux Indiens, payé en roupie, transformée et ensuite ils vont nous le revendre ! Fantastique !
Une grande mascarade et aucune hésitation de lyncher le petit travailleur qui prend sa voiture qu'il a depuis 20 ans pour aller travailler et partir en vacances.
Dommage.
Tu réponds à une autre vidéo ? Où est-ce que l'on dit de s'acheter une voiture electrique ? Nous avons sortie une vidéo il y a deux mois qui argumente l'inverse. L'électrification des transports c'est le train, le tram et des véhicules utilitaires electriques. C'est pas le SUV électrique pour chaque foyer.
Concernant le gaz de shistes... Quand Léa dit - "ces projets (les bombes carbones) il faudrait juste les arrêter en faite". Toi tu comprends, "Allez y les américains ! Creusez plus !"
Je passe sur l'utilisation d'un terme dérogatoire qui n'a pas vraiment sa place dans une discussion publique.
Je veux bien recevoir des critiques, raison pour laquel j'aime lire les commentaires, mais je préfère que ce soit sur des choses qui sont dans la vidéo plutôt que des projections.
@@StupidEco Je parle bien de cette vidéo mais je reconnais que je me suis allé trop loin sur certains sujet. Je maintiens le fond de ma pensé pour autant.
Je vais aller de ce pas regarder ta vidéo, elle est passée à la trappe dans mes abonnements.
Okay pas de problème, c'est juste que l'on peut oublier rapidement qu'il y a bien des gens qui lisent les commentaires derrière. Bon visionage et au plaisir de te retrouver en commentaire :-)
Gros pansement sur mon écoanxiété de voir vos vidéos, merci à tout les deux pour votre collab. Il faut que les prises de conscience écologique accélèrent, c'est critique. Vos vidéos sont super pédagogiques pour ça.
Un épisode sur la situation économique actuelle du Sri Lanka ? Il s'y passe des trucs intéressants. Bolchegeek aurait surement des choses à en dire aussi j'imagine.
Pas prévu mais effectivement ce serait très intéressant.
être adulte c'est accepter ce que nous ne pouvons pas changer. donc accepte que nous ne souhaitons pas remèdier de façon efficace et serieuse au changement climatique et ton anxiété disparaitra
@@MB-rx9rb woaaa, toi t'es vraiment balèze. On aurait jamais eu les 35h et les congés payés avec une mentalité pareille, et pourtant je suis sûr que t'es bien content d'en profiter. Défendre le statu quo, c'est la meilleure celle-là. Laisse-moi deviner, t'es bourré de privilèges ? Parfait, mon plaisir de la journée : tu tomberas de plus haut que moi avec la déplétion des hydrocarbures imminente, ça te fera les pieds. Bisous
@@ghislain9338 Les 35 h se sont obtenues parce que les salariés ont appliqués le pouvoir dont ils disposaient auprès des employeurs.
Les congés payés aussi.
Mais sans énergie abondante et pas cher pour pouvoir faire tourner les machines à notre place, oublie les vacances et le temps libre et direction le champ pour produire de quoi bouffer au lieu d'aller faire du Jet-ski à Marrakech pour 600 balles en All-inclusive.
écoute, je ne te connais pas et je t'ai laissé cette réponse en toute bienveillance.
Je comprend ton anxiété car j'ai eu la même il y a une dizaine d'année lorsque je me suis interessé au sujet après avoir lu le résumé aux décideurs du rapport du GIEC de 2007.
Je me suis aperçu que la question était pliée lorsque je me suis rendu compte qu'autour de moi personne ne souhaitait drastiquement réduire son train de vie.
J'avais souvent les réfléxions "d'écolo de centre ville" qui me sortaient toujours les même conneries :
"- je fais mon tri, je mange Bio et j'ai un composteur, mais bon je craque pour un nouveau téléphone ou un A/R en avion à barcelone de temps en temps, faut pas tomber dans l'extrême...."
Rends toi compte que tout le monde s'en bats les couilles et critique les mauvais gestes des autres plutot que de se contraindre.
j'suis d'accord avec toi sur le fait que de toute façons, même si nous ne nous emparons pas des problèmes d'approvisionnement énergétique et du rejet de gaz à effet de serre, le problème s'emparera de nous quoiqu'il arrive.
ET pour info, j'habite à la campagne, je suis travailleur indépendant en télétravail et notre foyer (2 adultes 2 enfants) rentre 3000 euros /mois.
Passionnant, merci. Je cours de ce pas découvrir les vidéos de Léa !
Bravo pour cette vidéo
Excellent merci
Vidéo très intéressante, il aurait pu être pertinent d'approfondir un peu l'alternative de l'énergie nucléaire avec les réinvestissements à venir
Ce sera peut être pour plus tard, nous avons des experts sur le sujet à Montpellier donc il est possible que nous fassions une interview sur le sujet.
Un grand merci pour vos explications sérieuses sur des sujets aussi importants !
Très bonne vidéo et découverte (je ne connaissais pas Léa Bello). Le constat est partagé.
Pour ma part, je pense (mais c'est impopulaire) que laisser l'indicateur prix décider était une bonne mesure. Donc pas de subvention sur les hydrocarbures. Cela permet de faire un changement radical pour ceux qui le peuvent (les plus aisés d'entre nous). Les taxes supplémentaires récoltées permettent d'aider les plus modeste, via un chèque énergie.
Au lieu de cela on subventionne massivement le pétrole, et certains veulent même aller plus loin en bloquant les prix... bref, c'est pas gagné
Décarboner ? Cela aurait pu être possible, mais pas avec la réouverture des centrales à charbon en Allemagne. Ni en choisissant des énergies qui font des milliers de km pour venir.
L'UE rêvait de nous imposer une sobriété contrainte ; là elle a trouvé un merveilleux prétexte, elle va en profiter au maximum.
Et le nucléaire dans tout ça ? Cela pourrait être justement une meilleure solution pour exploiter moins de carburants fossiles et pour garder une bonne production d'énergie
Bonjour. Merci pour cette vidéo instructive.
J'aimerais juste mentionner le fait que malheureusement les éoliennes, panneaux solaires et autre voitures électriques ne sont pas la solution. La raison est que ce sont des technologies qui demandent d'extraire des métaux plus ou moins rares, qui sont de plus en plus difficiles à extraire. Et quand je dis difficile c'est que pour la même quantité de métal on va devoir dépenser des quantités folles de pétrole (et autres énergies fossiles). En vérité la courbe des cette augmentation est exponentielle. Je vous renvoie vers les vidéos de Aurore Stephant qui est experte des ces sujets minier. (celle là par exemple : th-cam.com/video/i8RMX8ODWQs/w-d-xo.html&ab_channel=USIEvents )
L'économie verte n'existe pas. La seule solution est la décroissance massive.
Rien dans cet épisode ne va dans le sens de plus de voiture électrique. L'électrification du transport c'est train/tram/bus et utilitaires electriques. La question de la décroissance versus économie verte me semble être souvent caricaturée et je pense qu'il serait intéressant d'en faire un épisode.
@@StupidEco Merci de votre réponse :)
Alors effectivement j’ai rajouté voiture électrique alors que ce n’était pas présent. Électrifier uniquement transports en commun et utilitaires serait déjà plus tenable. Mais malheureusement ce n’est pas du tout la direction qu’on a l’air de prendre. En faite le passage qui m’a fait réagir c’est à 20:58 quand vous citez les éoliennes en mer et les panneaux solaires. D’après ce que j’ai lu et vu justement ça fait aussi partie du problème. En faite dans l’avenir ça pourrait même devenir pire que juste des centrales à gaz. Parce l’extraction des métaux va devenir ingérable dans un futur pas si lointain tant est si bien que ca deviendrait pas rentable de produire des panneaux solaire par exemple. Même le nucléaire qui semble être le meilleur compromis demande beaucoup de technologies, de ressources, de métaux etc. Globalement je trouve qu’on se focalise beaucoup trop sur les émissions de CO2 et pas assez sur les impacts environnementaux et les extractions de ressources (hors fossile).
Je suis d’accord que faire une vidéo sur l’économie verte serait un sujet intéressant. En faite la question à laquelle il serait intéressant de répondre je trouve c’est : qu’est ce que l’on peut se permettre en terme de niveau de vie et de technologie à 1000 ans quand il n’y aura quasiment plus de fossile, et que l’uranium et le charbon seront trop chère et trop rare. Est-ce que c’a sera forcément comme avant l’air industriel ou est-ce qu’on peut justement utiliser certaines connaissance acquise pour améliorer notre niveau de vie.
En tout cas bon courage. Tout ces sujets sont très complexe et très intéressant.
Bonsoir. C est moi, ou dans la première partie de votre exposé, sur l'importation par bateaux de gaz liquéfié en provenance des Usa, en plus d'un bilan carbone calamiteux dû au transport maritime, vous n'évoquez pas l'origine ultra polluante de ces importations (outre leur coût), en l'occurrence le gaz de schiste et l'impact désastreux de son extraction sur l'environnement ? 🤔
C'est dommage de terminer sur les éternels poncifs des éoliennes (taux de couverture de même pas 8%) et du PV qui vont sauver le monde.
Si on taxe les super profit, il n'y aura pas d'investissement et la recherche. A la limite, sur ces taxation il faut mettre des conditions qui "oblige" l'investissement dans la recherche
Seule maigre consolation dans cet océan de mauvaises nouvelles, sur le graphique à 1:25, derrière la Suède et la Finlande, concernant la consommation d'énergie fossile, la France s'en sort plutôt bien, grâce, il est vrai, à son parc de centrales nucléaire, sa part de renouvelable étant toujours très faible.
D'un autre coté c'est plutôt rassurant puisque le déploiement des éoliennes et du solaire est bien plus rapide que le développement des centrales nucléaires.
OK un peu d'optimisme chauvin à contre cœur, car effectivement les perspectives à horizon 2050 sont très sombres.
Là où je vois du positif potentiel à long terme c'est dans l'aspect stratégique.
Cette crise nous montre qu'il ne faut pas dépendre d'une ressource monopolisé par un pays. La diversification des sources d'énergie qui va s'opérer devrait être en défaveur des ressources fossiles car la majorité de leur production se fait dans une poignée de pays.
De plus en France les gens devraient plus se tourner vers des logements chauffé à l'électrique (par perte de confiance envers le gaz) ce qui sera aussi bénéfique d'un point de vue carbonne.
sans énergies fossiles, comment fais tu tourner l'agriculture, l'industrie et les transports ?
@@MB-rx9rb Ah, les commentaires TH-cam sans subtilités qui essayent de t'imposer une vision binaire du monde en combinant homme de paille et faux dilemme. J'ai limite pas envie de répondre.
Je parlais de diversifier nos sources d'énergie, ce qui devrai aider à réduire la consommation d'énergie fossile sur le long terme, pas de la réduire à 0 du jour au lendemain.
La prochaine fois lis le commentaire en essayant de comprendre le point de vue de la personne qui l'a écrite plutôt que d'y coller ton apriori, tu rendra service à tout le monde.
@@ParlonsAstronomie
C'était juste une question ...
si tu n'as pas envie de répondre, ne te laisse pas emporter par ton orgueil et ferme là .
Ne prends pas tes semblables pour plus cons que toi, et part du principe que si un propos est mal compris c'est parce qu'il est mal formulé.
Quand on s'adresse à l'intelligence des gens, ils utilisent leur propre intelligence.
Traite les comme des chiens et ils se comporteront comme des chiens.
Je te repose la question différemment : Comment veux tu AUJOURD'HUI produire suffisamment de nourriture pour nourrir tout le monde, sans énergie fossile ?
@@MB-rx9rb Et bien je t'invite à relire mon commentaire, tu verra que ta question n'a rien à voir.
Et si tu veux absolument que je réponde à ta question (qui sort de nulle part), il n'a jamais été question d'arrêter du jour au lendemain d'utiliser des ressources fossiles pour l'agriculture et il ne le sera jamais. Ta question n'est pas pertinente.
@@ParlonsAstronomie Avant toi, je n'avais jamais vu quelqu'un se vanter autant de son ignorance et de sa connerie...
Selon le rapport du GIEC de 2014, nous devons atteindre la neutralité carbone d'ici 2050 c'est à dire en moins de 30 ans ce qui est "du jour au lendemain" à l'échelle des temps historiques.
Donc je précise ma question : En quelle solution technologique et technique agricole crois tu pour que nous puissions continuer à jouir d'une autonomie alimentaire mondiale en 2050 ?
Encore une vidéo de qualité, merci pour votre travail ! :)
Quand l'inflation enfle, il faut faire attention que cela ne déborde pas pour ne pas faire éclater une bulle spéculative.
excellente vidéo merci beaucoup. Par contre la musique "sad pianoé à la fin c'est un peu tout much... pitié ne devient pas comme les reportages netflix 😁😁 merci encore !!
Bref on est dans la merde mais on continus a creuser, et la majorité des gens vont se rendre compte de ce qui aurait dû être fait trop tard...l'avenir va être pourris
Raison pour laquelle je regarde toujours ce genre de vidéo en vitesse x2 pour éviter de perdre trop de temps avec quelque chose qui me mène à rien à part à la déprime. J'en fais de même avec le canard réfractaire...
Sujet intéressant mais trop naïf à mon goût avec le recyclage permanent de l'idée d'une "transition énergétique" qui n'est pas vraiment défini concrètement sinon qu'à la répartition du mix électrique, or il suffit de regarder la consommation cumulée et non sa répartition des sources d'énergies depuis deux siècles pour comprendre que le concept de transition n'a jamais été observé (l'hypothétique bois/charbon/pétrole/nucléaire) et ne reste qu'une spéculation idéologique. Ainsi, il serait intéressant d'ajouter au cycle d'investissement du fossile la dimension politique qui, entre subventions et taxes, fermetures et nouvelles réglementations, a motivé sa chute depuis 20-30 ans... Sans même parler de l'Allemagne qui n'a plus de nucléaire, la France a pris un retard considérable dans ses investissements énergétiques. Le sujet est très complexe, et si beaucoup seront contraint de changer leur mode de vide, d'autres aimeraient y réfléchir sans la musique triste qui les accompagne.
Il n'est pas question de faire comme avant justement. Les sociétés humaines, à ma connaissance, se sont rarement trouvées devant notre situation de devoir changer de source d'énergie pour éviter les externalités que celle-ci génère. Donc le but c'est de faire quelques d'original et de jamais vu. Est-ce possible ?
Après la musique triste elle est là parce que justement, des gens qui réfléchissent il y en a eu suffisamment, c'est du côté des actions que ça ne fonctionne pas.
Voilà comment je comprends la question : entre vivre dans une cage à poule en ville (et utiliser les transports en commun) ou dans une grande maison avec un jardin en banlieue (et utiliser la voiture pour rejoindre la ville), vous préférez quoi ?
Moi clairement, la deuxième option pour la tranquillité et la confort qu’elle apporte.
Faut prendre le problème à l’envers : plutôt que forcer les gens à vivre proche de leurs lieux de travail (extrêmement concentrés avec le phénomène de métropolisation) ne serait-il pas mieux de penser à dé-centraliser et dé-parisianiser la France ?
Et si le réchauffement climatique n'était pas lié (ou très peu) à l'activité humaine ? Le scénario tombe à l'eau, on ne peut pas mettre en place un pass climatique, mince !
Une seule solution : la révolution !
Non mais sérieusement en fait, bien-sûr que les gouvernements soumis aux intérêts des actionnaires et des patrons ne vont rien faire, car changer de modèle économique ça veut dire des baisses de la rente actionnariale immédiatement. Alors que rationnellement, il nous faudrait prendre un maximum sur les profits pour investir dans la sobriété, le changement de mix énergétique, le soin, la préservation des écosystèmes, la transition du modèle agricole, tout ça depends de l'intérêt collectif et aussi de l'intérêt des classes populaires. Sauf que que c'est a l'opposé immédiat des classes capitalistes qui, elles, ont les leviers du pouvoir en mains : ce sont les actionnaires et les propriétaires d'entreprises qui décident des investissements, de la répartition des richesses, du temps de travail et de la production, ce sont les actionnaires et les propriétaires d'entreprises qui se coordonnent pour faire pression sur les gouvernements, ou directement faire mettre au pouvoir des gouvernements a leur botte en payant les campagnes et en menant la propagande dans les médias qu'ils ont tous achetés. Pour que cette vidéo soit complète, il aurait fallut parler de la divergence des intérêts profond entre nous, les classes populaires, et eux, les capitalistes, qui détruisent nos écosystèmes pour leurs profits.
VIVE L'AUGMENTATION DU PRIX DE L'ESSENCE!
tous les produits qui demandent le plus d'essences voient leur prix augmenter de manière proportionnelle à leur émission de Co2
on va être obligé de consommer écolo pour s'en sortir financièrement.
les transports polluants deviennent moins rentables. on va être obligé de voyager écolo.
bref je me pose la question:
combiens d'années de vie la terre gagne pour chaque centimes d'augmenter pour le prix de l'essence?
pour moi si on aime notre planète on ne peut pas s'attrister de cette augmentation. elle est certes douloureuse mais une bonne nouvelle
ps si l'augmentation du prix vient des taxes de l'etat; les entreprises n'augmentent pas leur profil et ne peuvent pas chercher des nouveaux forages.
Pour le coup ce n'est pas vraiment ce qu'il se passe, et c'est ce que l'on dit dans cette vidéo. La consommation d'essence ne diminue pas, elle est subventionnée et l'alternative aux énergies fossiles chères se trouvent être, une énergie fossiles encore plus polluante mais moins chère.
@@StupidEco oui mais l'augmentation de l'essence n'est pas du à une taxe de l'etat. si l'etat taxe; le prix augmente mais pas les bénéfices des compagnies pétrolières. Et l'etat ne devrait pas aider a amortir le coup de l'augmentation pour que ca fonctionne. ainsi la demande de petrole va baisser car ca sera trop couteux a acheter (on développera des alternatives) et le marcher du petrole serra aussi moins rentable (les exploitations vont diminuer)
On court à la catastrophe et il y avait une vraie possibilité de changer les choses ... Elle n'a pas été choisie... À croire que les français veulent la galère et la misère, aussi bien économique que climatique...
Je suis triste de - une nouvelle fois - apprécier cette vidéo.
Le constat est terrifiant...
J'ai rarement autant badé devant une vidéo... Mais merci pour la qualité de votre travail à Léa et toute l'équipe de SE
Désolé... J'ai l'impression qu'il y à plein d'autres vidéos badantes sur le sujets pourtants non ?
@@StupidEco je pense que c'est aussi un effet du montage, quand à la fin Léa explique qu'elle ne trouve pas le positif dans toutes les nouvelles qu'elle lit, et qu'elle aurait besoin de vacances + musique mélancolique au piano pour finir, ça a de quoi faire bader.
Vous devriez porter un oeil attentif au cycle de l'eau. C'est une molécule à trois tête , ne l'oublions pas.
Merci pour ton travail 😌
Donc en conclusion nous avons la régulation par la pauvreté qui mène à la famine la maladie et à l'instabilité politique qui pousse au conflits entrainant famine maladie et donc morts ce qui baisse la demande en terme d'energie. soit le réchauffemnt climatique qui améne déréglement climatique baisse des productions agricole famine instabilité guerre et maladie...
C'est vrai que pour le positif c'est mal barré. En attendant investir dans l'éducation des femmes et dans le planning familial freinera un peu la démographie de manière ethique. investir dans des énergies decarbonnés... Mais sans prises de conscience du problème c'est dur d'agir, du coup merci pour votre travail à tous!