Ciencia, Sociología y Naturaleza. Sobre Bruno Latour (1947-2022) | TC180
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ธ.ค. 2022
- Ciencia, Sociología y Naturaleza. Sobre Bruno Latour (1947-2022).
Con la participación de Carlos Madrid Casado, Íñigo Ongay de Felipe y Luis Carlos Martín Jiménez.
Teatro Crítico número 180
teatrocritico.es/2022/p180.htm
![แม่กลองสองใจ - ซีแกรม โตเกียว มิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/GSQfVjcr_f4/mqdefault.jpg)
Excelente y clarificadora exposición de los compañeros Carlos Madrid, Íñigo Ongay y Luis Carlos Martín. Saludos cordiales.
Muy buena leccion como siempre ...muchas gracias a todos...
Excelente TC !! Gracias.
Muy interesante plática... Muy interesante autor... Gracias.
Muy interesante la exposición. Me ha aclarado (en lo que puedo llegar a entender) el asunto de la "hiperrealidad", sobre todo, porque se han esforzado en exponerlo de un modo menos "fuerte"... Gracias.
sería interesante que analizarán la filosofía de la ciencia de Stephen Toulmin, aunque ya murió hace años
Bueeeeenas
Muy buena jazz session de MF en torno a Latour.
Los últimos minutos, imperdibles: don Bruno concurriendo a misa los domingos, su coincidencia con el papa Francisco y Macron, así como otras notas de color de Luis Carlos.
Una sola objeción: comparto todas las críticas a BL menos una, respecto a que no llegó a formular algo parecido a las “verdades científicas” o “identidades sintéticas” de las ciencias en el género M3 como la TCC. Todo constructivismo consecuente, sobre todo pero no exclusivamente en ciencias sociales, no puede admitir la existencia de teoremas o “verdades científicas”. No existe tal cosa en historia, sociología, antropología, psicología y el largo etc. En los campos de cada ciencia social existen una pluralidad de paradigmas o programas de investigación. No hay neutralización o segregación del sujeto. Simplemente existen hipótesis y teorías más o menos aceptadas por una parte de la comunidad de cientistas sociales que nunca derivan en teoremas en sentido de la TCC.
Y me temo que debo dar una segunda mala noticia. Tampoco en las ciencias naturales se puede hablar de “verdades científicas” ni teoremas. La hipótesis de la selección natural y la teoría de la evolución en general desde 1859 no ha producido un teorema ni una verdad sintética. Simplemente se trata de un cuerpo de hipótesis flexible que va cambiando y re-estructuando en varias estaciones (la etapa pregenética de Darwin, la etapa genética de la teoría sintética). La fortaleza de tal teoría o conjunto de hipótesis provisorias reside exclusivamente en que son aceptadas por la comunidad de biólogos con un alto grado de consenso. Pero la teoría evolutiva bien podría cambiar en los próximos años hacia un nueva re-estructuración o ser reemplazada por un nuevo paradigma de una revolución científica ( y no me explayo sobre el regalo envenenado de Kuhn con su atendible discontinuismo y la inconmensurabilidad entre paradigmas porque podría amargarles el día). Lo mismo podría pasar con la física o la química. De hecho, la mayor parte de los físicos considera que cuando se descubra (i.e., “ se experimente con”) la enigmática materia oscura ya estaremos en una nueva física y ellos aventuran que esto ocurrirá en los próximos años… Noten que esto podrá ser una re-estructuración inclusiva o quizá una ruptura revolucionaria con nuestra actual física. Y se podrían multiplicar estos ejemplos con otros de historia de la ciencia ad libitum.
En este sentido, desde cierto punto de vista constructivista que asume la docta ignorancia y el falibilismo prudente respecto a las construcciones científicas, los mal llamados teoremas de las ciencias naturales y las sociales de M3 son hipótesis provisorias. Saludos, Martín Cremonte
Adenda: claro que el constructivismo de BL supone posiciones muy definidas que merecen suspicacia. Su idea de constructivismo (no social) va ligada a una ontología de lo híbrido (los actantes no humanos: las lombrices, la fermentación láctea, las pistolas, el bacilo de Koch, etc). La idea de escapar al binarismo de la modernidad está muy cerca de la deconstrucción de Derrida y de las excentricidades de Donna Haraway. Ahora bien, nada de esto es venturoso. Si BL reivindicara el artefactualismo en el sentido experimental de Ian Hacking en este punto se podría coordinar con el MF. Pero sucede que cierta sensibilidad posmoderna lleva a Latour al animismo ontológico de los híbridos. Parecería una forma poco honrosa de “re-encantar” el mundo. Su crítica antikantiana a Habermas tampoco muestra lucidez (s’efforce d’agrandir l’abîme entre les objets connus par le sujet d’un côté, et la raison communicationnelle de l’autre,).
Se diría que la semántica escatológica del judeo-cristianismo que subyace al proyecto emancipatorio moderno se debilita en BL. Pero la esperanza y la utopía no desaparecen del todo. Frente a la crisis climática, el pathos moderno de BL parece aflorar articulado con cierto franciscanismo residual. El problema de la desconexión y la imposibilidad de visualizar la catástrofe lo lleva a BL a recuperar cierta audacia. El versátil galo intenta superar la impotencia en pos de una visión global que pueda modificar el auto-apocalipsis. Contra los negacionistas del cambio climático BL parecería encarnar un Zola redivivo que defiende a Gaia. Pero tal imagen es hiperbólica. En realidad, su no apelación a los “grandes relatos” lo lleva a proponer el reensamble de un “nosotros” que suponga una composición “actor por actor”, la construcción de un “teatro planetario”, etc. El talento de Latour, en resumen, está fuera de cuestión. Sus desplazamientos y zigzagueos son francamente ingeniosos. También su sagacidad para componer relaciones, su semiología y análisis retórico. Pero permanece la firme duda, de que un concepto como “factiche” u otros similares puedan ser la superación de las dicotomías modernas. MC
Qué bueno sería que respondieran aquí a su muy documentado y bien escrito comentario.
Torreti, más llamativo que Bunge?
Es el filósofo de referencia de Macron?
"Nunca fuimos modernos", Bruno Latour... Interesante título.
Pero cabe la pregunta, claro: Quiénes no fuimos modernos?
El filósofo del cambio climático... !!!!!