Prof. Marcelo gostaria de saber se não rolaria uma colab entre o seu canal e o do GuelfoNegro ou se possível seria o senhor dar uma olhada no canal dele e nos vídeos que ele vem trazendo sobre Mussolini e a igreja católica. Acho que a união de vocês daria MUITO conteúdo. Ou se possível divulgar o trabalho dele, citar em seus vídeos. Os vídeos dele além de bem apresentados são deixadas as fontes primárias nas descrições de cada um.
O incrível é que todo debate público sobre criminalidade é sempre sobre a ótica dos bandidos e nunca das vítimas, quando as pessoas se colocarem mais no lugar das vítimas talvez concordem com penas mais duras
Sem a pena de morte, um homem sem compaixão, que comete crimes graves, provavelmente continuará cometendo os mesmos crimes na prisão, fazendo da vida dos outros presos um inferno e obtendo para si punição eterna cada vez mais severa. A pena de morte é um chamado ao arrependimento para este homem. E, se ele não se arrepende, pelo menos faz com que sua carga de pecados seja menor no momento da morte, além de proteger os outros presos.
Se a pena de morte realmente resolvesse hoje não existiram presídios, pois todos teriam "aprendido" com o passado, falta de guilhotina não foi, entre outros métodos de morte. A questão é que pena de morte não funciona e nunca funcionou. E hoje busca-se outros métodos, uma vez que construir mais presídios também é uma solução. Como cristão, te deixo um ensinamento bíblico: "Não matarás".
Eu defendia, mas vi que nunca em uma modernidade tão relativista teria o verdadeiro significado de justiça. Na verdade pode se voltar contra inocentes ao invés aos culpados.
*Prefiro prisão Perpétua. Eles trabalhando e esse dinheiro indo pra família da vítima como indenização. Tem criminoso que não merece morrer, merece esta aqui preso e pagando. É por isso tmb q na prisão não tem nada q 3l3 vonsiga se matar, pq muitos realmente querem é isso.*
@user-og9k100 Lembrei de uma cena no filme "O Conde de Monte Cristo". Onde um dos malfeitores acaba sendo acusado e preso de diversos crimes e na carroça que o levaria a prisão uma arma foi colocada. Assim que a viu tentou acabar ali mesmo com tudo, mas não havia munição na arma. O conde aparece confrontando o malfeitor, "Achou que seria tão facil?".
@@Matheus-JW999 E daí? Justiça não tem só a prevenção como fim. Punição é um fim legítimo da justiça segundo a Doutrina - aliás, segundo a própria Palavra de Deus: leia as cartas de Pedro, e o que ele diz a respeito da função dos governantes: punir* o mal e recompensar o bem.
Sou totalmente a favor da pena de morte para casos específicos, de preferência com processo rápido para que o pagador de impostos não tenha que ficar alimentando, por décadas, homicidas na cadeia.
Não matarás deveria ser melhor traduzido por Não cometerás homicído ou Não assassinarás. O que se proíbe é o assassinato, não a legítima defesa ou a pena capital nos 10 Mandamentos.
"Irreversibilidade" existe Tb para outras penas. Imagina um cara que ficou 30 anos na cadeia sendo inocente. Será que ele recupera o tempo perdido? Acho que a pena de morte caberia para crime com provas irrefutáveis (ex: indivíduo que entra numa escola e mata outros).
@@ProfAlexNinaolá. Certamente o tempo nao seria recuperado, mas poderia ser indenizado, ou compensado de alguma forma, o que na pena capital é impossível. Certamente um debate que vai longe. Abraço
@Vania-bg8mu para algumas pessoas, assim como no vídeo, é perfeitamente compreensível matar um inocente, em detrimento de outros efetivamente culpados, pois esse risco compensaria em nome de um bem maior que essas defendem. mas legal seu comentário que reconheceu que seria terrível uma condenação de morte para um inocente. abraço
Sugiro os vídeos do Pe. Paulo Ricardo sobre o assunto. Resumindo, segundo ele, a pena de morte sempre foi vista como moralmente aceitável pela Igreja, porque se tratava de legítima e proporcionada defesa da sociedade contra um agressor contumaz e incorrigível, em tempos nos quais não havia outros meios eficazes de afastá-lo do convívio humano e condições materiais para mantê-lo em prisão perpétua. João Paulo II pediu a abolição da pena de morte em todo o mundo, porque nos nossos dias se dispõe de meios diferentes para penalizar esses criminosos, o que afastaria a aplicabilidade da pena capital. O Papa Francisco foi além e alterou o parágrafo 2267 do Catecismo, que agora diz: “Hoje vai-se tornando cada vez mais viva a consciência de que a dignidade da pessoa não se perde, mesmo depois de ter cometido crimes gravíssimos.” E “Por isso a Igreja ensina, à luz do Evangelho, que «a pena de morte é inadmissível, porque atenta contra a inviolabilidade e dignidade da pessoa», e empenha-se com determinação a favor da sua abolição em todo o mundo.” Nessa ótica, a vida de uma pessoa só pode ser tirada para resguardar a vida de outra, como no caso do aborto terapêutico. Aliás, me parecer uma flagrante contradição ser contra o aborto e defender a pena de morte. Afinal, o cerne da questão da inadmissibilidade do aborto reside no fato de se tratar de uma vida humana (independentemente de ser um inocente ou alguém que não pode se defender). Ademais, quase todos os argumentos para defender a pena de morte são de viés retributivo, ou seja, colocando a vingança da sociedade e da vítima contra o agressor como a principal finalidade da pena. E vingança, como sabemos, é algo avesso à mentalidade cristã. Outros, calcados no pragmatismo, baseiam-se na grande probabilidade de reincidência do criminoso nos mesmos crimes gravíssimos, o que faz lembrar o argumento da “potência de erro”, mencionada pelo Prof. Marcelo.
O principio mesmo do rejeição ao aborto é a sacralidade da vida + a inocência do bebê, pois é óbvio que, embora todos os seres humanos tenham direito a vida, eles podem por seus atos perder esse direito (por exemplo, se você mata por legitima defesa, não é punido, pois é entendido que o atacante perdeu seu direito a vida ao lhe atacar dado certo grau de agressividade) Então não é contraditório. Para dizer que é contraditório, você simplesmente tirou a "inocência" da equação. Segundo, mesmo em casos de saúde, a Igreja não bateu o martelo sobre o aborto, justamente porque sâo duas vidas inocentes em jogo ali. Também sou contra a pena de morte, mas os principios do seu agurmento seu está totalmente errado. No mais, a validade da pena de morte ou não é muito cirunstancial, como os proprios papas falam.
Sou a favor que o evangelho seja pregado para todos os presidiários, se aceitarem amém, se não aceitarem isso é entre eles e Deus, a salvação é individual, a pena de morte serve de alerta pra eles não cometerem crimes, a melhor forma de criminosos não cometerem crimes é mostrar o que vai acontecer de severo com eles se eles cometerem, aí então pensarão duas vezes
Embora nao previsto na constituivao de 1891, teve uso da pena de morte, após as guerras regionais como dos Maragatos em 1895, e depois da Guerra de Canudos entre 1896-1897. A pena de morte em tempos de guerra estava previsto na constituiçao de 1937 outorgada pelo baixote do GV, e até os dias de hoje pode-se ser aplicada a crimes de alta traição a pátria
Ao meu ver se ainda não querem a pena de morte que pelo menos tenha a perpétua, pq acho um absurdo você perder a vida por algo banal ( roubo de celular, separação de um relacionamento ou qualquer outro tipo de situação) e a pessoa pegar uns 19 anos de cadeia e ficar 8 anos por causa dos benefícios, enquanto isso a família da vítima vive uma prisão perpétua pq a vítima nunca mais volta e tem que conviver com a vazio de ter algum entenquetido sendo arrancado do seio famíliar pela violência, pq o Estado é fraco. É fácil para quem cometeu o crime contra a vida depois de cumprir a pena, vida que segue... agora para a família da vítima que foi morta será uma prisão perpétua e uma decepção a cada dia que vê o assassino solto e vivendo como se nada tivesse acontecido.
Primeiro, o mandamento não é "Não matarás", mas "Não assassinarás". Segundo, se matar fosse errado, porque Nosso Senhor recebe no alto do Tabor, Elias e Moisés, dois dos maiores matadores de homens da história?
Contra o argumento do "erro", uma solução seria a punição com pena de morte na segunda vez que o delinquente cometesse um crime passível da pena capital, deste modo, o risco de punir alguém inocente com a pena de morte seria bastante reduzido.
Eu acho que devemos ter *somente prisão perpétua, pq a pena de morte tira a chance do sujeito se converter. Tbm apoio a presença de padres para exorcizarem essas pessoas, pq tamanha crueldade só vem do maligno.* _Fiquei mais certa disso dps de assistir o filme Nefarious._ E tbm a história de Santa Terezinha do Menino Jesus: quando um malfeitor obstinado ia pra pena de morte da sua época, ela rezou a Deus pela sua conversão. No final, o bandido se arrependeu e pediu confissão antes de sofrer a pena.
Sou favorável, mas diante dos nossos amados governos, obviamente que excluindo nosso amado país, a pena de morte acaba sendo inviável. Do nada o cara é incriminado por coisas sem nexo, gente presa sem processo, juiz é júri e vítima, difícil.
Acho que não deveria existir pena de morte, a pena de morte é uma pena muito branda, executa a pessoa e pronto, fora que em nossa justiça iriam executar muitas pessoas inocentes. O que deveria existir é uma outra forma de "Pena de Morte", a prisão perpétua sem nenhum contato exterior, seria como uma pena de morte em vida. Porém a pessoa teria que pagar por sua estadia, indenizar a pessoa que ela fez o mal assim por diante, iria trabalhar na prisão, sem visita, sem nada.
A verdade de Cristo é o amor: Não resista o mal usando a força. A crucificação é o exemplo de Cristo. Pessoal se diz cristão mas segue justificando violência, pois as igrejas enganam as pessoas e promovem o Estado para garantir suas próprias condições materiais. Seja homem e atire vc mesmo a pedra, coloque sua alma em julgamento e diga a Cristo sua explicação justa. Cristo é o caminho, a verdade e a vida e quem vive pela espada morrerá pela espada.
Muito fofinho seu discurso, mas não é a doutrina católica; é suicídio civilizacional. Aqui somos católicos, submetemo-nos à divina sapiência do Sagrado Magistério.
É condenado pela igreja em casos de crinosos que tiram a vida de pessoas inocentes. Agora o cidadão de bem, em legítima defesa, matar um bandido, é válido. A igreja não condena
Soube que antigamente, todo condenado recebia visita de um padre, assim poderia salvar sua alma. Isso parou de acontecer. A pena de morte não seria mais válida, pois alma e condenado morrem... Me contaram dessa maneira.. vendendo conforme comprei..
*O não matarás, quer dizer no original hebraico: Não assassine, isto é, não mate um inocente. Tanto é que assim q Deus escreveu os 10 mandamentos, quando Moisés desceu do Monte, o pessoal que estava já adorando o Bezerro de ouro, Deus mandou matar eles kkkk. Na Bíblia, temos que pegar o contexto, não só um texto.*
@Vania-bg8muQuando eu disse que não acabou com os preceitos,eu não disse que eles seriam a melhor opção,mas que de fato não foram abolidos não foram,lembre-se que essas leis existiam para justamente o mal não se espalhar pelo povo,assim contaminando a pureza,hoje em dia,a melhor maneira de lidar com esse tipo de pecado é se afastar do pecador em questão...
Sou contra pena de morte pelo simples fato de estarmos no Brasil, e não dá pra confiar na justiça do Bostil nem em nenhum ministro... Gostaria muito que tivéssemos uma justiça que possibilitasse isso, mas infelizmente nossa justiça usará isso rapidamente para eliminar inimigos políticos
O parágrafo 2267 do Catecismo da Igreja Católica condena a pena de morte e diz: "Por fim, foram desenvolvidos sistemas de detenção mais eficazes, que garantem a indispensável defesa dos cidadãos sem, ao mesmo tempo, tirar definitivamente ao réu a possibilidade de se redimir." O que deixa claro que a pena de morte só seria admitida novamente em caso de colapso civilizacional.
@@rickardoribeiropinto, sim, devemos obedecer. Basta saber ler - o que geralmente brasileiro não sabe - para ver que a decisão é correta: "1. Um transexual pode ser batizado? Um transexual - mesmo que também tenha se submetido a um tratamento hormonal e a uma cirurgia de redesignação sexual - pode receber o batismo, nas mesmas condições dos outros fiéis, se não houver situações em que haja o risco de GERAR ESCÂNDALO PÚBLICO OU DESORIENTAÇÃO NOS FIÉIS. No caso de crianças ou adolescentes com problemáticas de natureza transexual, se bem preparados e dispostos, podem receber o Batismo. Ao mesmo tempo, é preciso considerar o que se segue, ESPECIALMENTE QUANDO HOUVER DÚVIDAS SOBRE A SITUAÇÃO MORAL OBJETIVA EM QUE UMA PESSOA SE ENCONTRA OU SOBRE SUAS DISPOSIÇÕES SUBJETIVAS EM RELAÇÃO À GRAÇA. No caso do Batismo, a Igreja ensina que, QUANDO O SACRAMENTO É RECEBIDO SEM O ARREPENDIMENTO PELOS PECADOS GRAVES, O SUJEITO NÃO RECEBE A GRAÇA SANTIFICANTE, EMBORA RECEBA O CARÁTER SACRAMENTAL. O CATECISMO AFIRMA: 'ESTA CONFIGURAÇÃO A CRISTO E À IGREJA, REALIZADA PELO ESPÍRITO, É INDELÉVEL, FICA PARA SEMPRE NO CRISTÃO COMO DISPOSIÇÃO POSITIVA PARA A GRAÇA, COMO PROMESSA E GARANTIA DA PROTEÇÃO DIVINA E COMO VOCAÇÃO PARA O CULTO DIVINO E PARA O SERVIÇO DA IGREJA' [...]"
Se olharmos para a bíblia a pena capital é aplicada desde a fundação do mundo, o Eterno mandava eliminar toda a raça ou toda a família pois o ódio viria depois com o remanescente um ex é o livro de Esther , hama era descendente dos inimigos do rei , aí ele tinha ódio dos judeus , não suportava os judeus...
Começo o vídeo com duas objeções à pena de morte: 1. O serviço de justiça infelizmente erra muito. 2. Agumas pessoas serão discriminadas, por ex., mulheres tem penas menores que homens para os mesmos crimes. Daqui a pouco volto aqui nas respostas ao acabar o vídeo.
Professor Marcelo Andrade, Salve Maria. Estão bastante interessado em adquirir alguns livros da biblioteca, mas tenho a seguinte duvida. Sou Português e moro em Portugal e queria saber se o senhor manda encomendas para cá. In corde lesu et Mariae semper.
Tem uma ideia, acho que de um filósofo britânico, que diz que vc pode medir a moral de um país pelas penas que rle aplica a seus crimes. Um país moralmente caído tende a aplicar penas brandas pq não considera o crime algo tão ruim assim. o Não Matarás não é uma tradução mútuo boa, a melhor tradução seria Não Assassinarás, pq esse é o sentido. E a pena para quem desobedecia esse mandamento era a morte. Mas esse assunto me lembra uma acusação errada que fazem a Calvino, de que ele mandou matar. Na verdade eke foi consultado por cidadãos, acho que de Genebra na Suíça, se a pena de morte era bíblica e ele disse que sim. Então ele não estava envolvido diretamente no julgamento, não foi ele quem julgou. Então nos países protestantes pena de morte tbm era algo usado, e nos EUA é até hoje. Uma curiosidade é que na Bíblia vc encontra Deus se opondo ao divórcio mas não a pena de morte. Então o divórcio é algo mais grave que pena de morte. Mas vejam, Deus não exige a pena de morte mas ele não se opõe.
O papa não definiu que a pena de morte não pode ser defendido por católico? Ou essa decisão não foi Ex-Cathedra? Parece-me que foi, já que é uma decisâo de questão moral, inclusive no catecismo.
É MUITO simples, se há crime de homicidio, e NÃO HÁ pena de morte para quem comete tal crime, entao não há pena PROPORCIONAL ao crime, simples assim. Pena de morte deveria ser mais natural do que respirar existir em todos os paises.
Conhecendo melhor a história do Pablo Escobar, passei a acreditar mesmo que pena de morte reduz a criminalidade. Se Pablo Escobar tivesse sido condenado a morte quando foi preso ainda quando era um contrabandista, já com diversos crimes e assassinatos, centenas, se não milhares de vidas teriam sido poupadas nos anos em que ele se tornou o maior traficante do mundo. Ele foi capaz até de derrubar um avião de passageiros usando uma bomba para matar um político que combatia o tráfico. Pode-se argumentar que se não fosse o Pablo Escobar, teria sido outro traficante, mas com a índole e a psicopatia do Pablo Escobar, provavelmente não seria. O cara era o demônio mesmo.
É um tema bastante controverso : todos os nascidos já estão sentenciados á morrer um dia. a prisão perpétua com serviços a população seria mais eficaz.
E o qnd pris.perpetua por morte de pai, mae, filhos, esposa, esposo ou uma multidao vem c/ um premio (direito à pedido de sair da prisao c/15, 20 ,30,40 anos?) a maioria sai e voltam ser persos porque cometem novos crimes, muitas vezes piores!
Eu sou contra pena de morte. Concordo com o argumento de Santo Tomás de Aquino de que é necessário extirpar o individuo irrecuperável, mas não acho que seja necessário matar o criminoso para isso nas nossas condições atuais, sou a favor de prisão perpétua, de penas bem severas, de trabalho compulsório na prisão, mas não da pena de morte.
Muitos criminosos continuam controlando ou sendo engrenagem para o crime de dentro da cadeia. Para esses casos concordo com a pena de morte. A pena de morte é a legítima defesa da sociedade contra o indivíduo.
Pena de morte e prisão perpétua atraem a atenção de religiosos e moralistas da política . Se o Brasil quisesse evoluir , e sair do regime de impunidade, bastaria deixar de conceder liberdade condicional para assassinos. Seria um gesto de grande maturidade política. Mas, o pessoal dos direitos dos manos ficaria muito chateado com o começo do fim da impunidade.
Se for para crimes gravíssimos como homicídio, estupro ou tortura eu apoio. Agora, antigamente uma pessoa era morta por furtar, ai eu não apoio, furtador tem que ser preso não morto. Agora, com certeza se for para crimes gravíssimos, eu apoio completamente a pena de morte, ou prisão perpétua como nos EUA. 🇺🇸
A pena de morte já existe desde o início do mundo, portanto tem criminosos que a pena de morte ainda pouco, teria que ser torturado antes da pena capital....
A prisão perpétua é melhor.Ela impede que o criminoso faça alguma vítima novamente(assim como a pena de morte), porém ela faz o criminoso sofrer mais,vai parecer uma eternidade pra ele.
A pena de morte é totalmente moral do ponto de vista teórico, mas quem vai ter legitimidade de decretar? Você confia na justiça brasileira que solta corruptos? No Alexandre de Moraes? Na justiça norte americana cheia de prisões injustas? Ou qualquer uma outra? Quantos por cento da população é presa injustamente? Até vocês que são religiosos acreditam em Cristo que foi morto injustamente por decisão do Estado. E se houver um erro bem intencionado? "Ah, mas tem vídeo": Hoje em dia tem deepfake e só tende a ficar cada vez mais difícil ter certeza. E se o cara tem um irmão gêmeo desconhecido? Enfim, o problema é somente uma inviabilidade técnica. O Estado é ilegítimo por natureza e imoral, não pode ele ser ditador da moral. Uma prisão pode ser revertida, uma morte nunca será. O criminoso merece a morte, mas e o inocente injustiçado? A pena de morte seria extremamente adequada quando executada pela vítima agindo de maneira imediata e excessiva contra injusta agressão ou grave ameaça.
Não defendo pois o Estado é o maior e mais injusto dos criminosos. Imagina nesse governo atual o que fariam com uma pena dessas? Penas longas para crimes hediondos e inexistência de coisas como saidinhas e 1/6 da pena é o melhor que poderiamos ter. Havendo injustiças, ainda poderia haver reparações.
A pergunta é: Jesus defenderia a pena de morte em qualquer caso? Só me responde. Se sim, é mentira. Senão, resta seguir o que ele faria. Misericórdia infinita.Se não vc é tudo mesmo cristão.
Jesus Cristo, que é Deus Filho, aplicou pena de morte diversas vezes antes de Sua Encarnação: Dilúvio, Sodoma e e Gomorra, Cativeiro da Babilônia, Destruição do Segundo Templo... ETC.
Não são os cristãos que dizem que o Messias e o Pai são um só? Então de acordo com as Escrituras ele é que determinou a pena de morte! Ou tu larga a incoerência ou vai continuar falando heresia
Esse assunto pra mim ainda é muito complicado. Quando vejo as atrocidades cometidas me rendo e acho que a pena de morte seria a solução, porém e os executores? Eu não sei se eu seria capaz, talvez somente em defesa da vida de alguém ou da minha. É um dilema moral e espiritual para mim. Por outro lado, talvez inibisse alguns de cometerem crimes, sei lá. Agora, considerando nosso país acho que seria a única solução, são muitas vítimas!
No nosso país, pelo andar da carruagem, apenas os justos entrariam na fila do cemitério por esse caminho. É só ver a quantidade de presos políticos sem culpa alguma. Essa medida judicial é periclitante sempre, e atualmente, melhor não dar ideia... Ou será que alguém aqui está confiando na atual ditadura do judiciário??!! Deus nos proteja, guarde e nos dê muuuita prudência e lucidez nesta fase do mundo, onde o certo passou a ser execrável e vv.
@@williama.9091 Não, absolutamente, não posso falar por outras pessoas, somente por mim mesma, questionei sobre o impacto emocional, moral e espiritual que isso talvez cause aos executores, somente isso.
catolico q n segue a biblia nem o papa . ta dificil esse anarquista . se a igreja tinha um costume no passado e agora o papa mudou ta mudado , dai vc nem segue a biblia e nem segue o papa vc realmente é catolico ?
DEVEMOS "DAR A OUTRA FACE"? Esta é outra passagem bíblica fraudulentamente distorcida pelos católicos que é tão mal compreendida pelo vulgo. Essa manobra já causou inúmeros padecimentos à humanidade e até já derrubou impérios. Uma das causas da queda do Império Romano do Ocidente, por exemplo, foi que os soldados, por causa desta passagem, deixaram de lutar para "dar a outra face". "Se alguém bater em você numa face, ofereça-lhe também a outra. Se alguém tirar de você a capa, não o impeça de tirar a túnica." O que quis dizer o Mestre da Galileia com esse ensinamento? O que ele disse foi que não devemos agir movidos pelo ódio e pela vingança. O desprendimento das coisas materiais é o que está sendo recomendado. Mas isso não significa de maneira nenhuma que o Mestre está dizendo para não nos defendermos diante das ameaças. A autodefesa é um direito universal que ninguém pode deixar de usar, sob pena de sofrer severas punições caso não o faça. Jesus, em todas as palavras que saíram diretamente de seus lábios, relatadas pelos apóstolos, não preenchem mais do que quinze páginas. As restantes são apenas vivências em que ele exemplificou na prática o que disse. Por isso, não é difícil ir ao fundo das verdades contidas em suas sentenças. Naquela outra passagem em que ele ensinou que "devemos dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus", ele não está se referindo apenas às questões econômicas, como todos pensam. Aqui está um ensinamento oculto que o vulgo não consegue penetrar e que causa tantas desgraças no mundo. Ele está dizendo que devemos ter um equilíbrio no juízo dos valores. O desequilíbrio no juízo dos valores é algo muito grave. Essa é a causa de muitos padecimentos. E isso é geral hoje em dia. Esse desequilíbrio acomete desde o menos ilustrado até a mais alta intelectualidade comum. O equilíbrio no juízo dos valores é alcançado quando o ser humano usa os recursos de que foi dotado, como sua inteligência, e faz uso da razão que lhe confere o poder de julgar ou discernir o justo do injusto, o mau do bom e a verdade da mentira. Entre os tantos problemas que temos visto, um preocupa sobremaneira. Nossa Suprema Corte e sua extensão o Superior Tribunal Eleitoral, que deveriam ser as cortes dos mais sábios dos homens e mulheres, temperados na prática da justiça e da equanimidade, não tem conseguido transmitir ao povo brasileiro a segurança da aplicação das leis do país na direção do correto e do justo. Ao se escorregarem pela pendente do partidarismo ideológico em muitas de suas decisões, autoritárias muitas vezes, demonstrando a presunção dos que atribuem-se a si a posse de uma verdade que só pode ser alcançada, principalmente por quem carrega o pesado fardo de ter de julgar e determinar o futuro de vidas alheias, pela humildade de ouvir sem preconceitos as partes envolvidas, ponderada pelo afiado gume de uma razão superior, os membros da Suprema Corte e do Tribunal Superior Eleitoral têm sido motivo de muita preocupação e insegurança para as famílias brasileiras. Esse é um exemplo dos sofrimentos que causa a falta de equilíbrio no juízo dos valores. Por que será que Jesus usou apenas metáforas de situações físicas para dar seus ensinamentos? Por que ele não falou de metafísica, ou de ciências, como matemática, ou ciências da computação, ou sobre os átomos, ou sobre as células e a genética? Será que ele não tinha esses conhecimentos? Até quando ele disse que deveríamos ter uma fé do tamanho de um grão de mostarda, ou que deveríamos amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a nós mesmos, ele usou uma linguagem física e não ensinou os detalhes de como fazer isso na prática. Isso foi por ignorância dele, ou por causa da ignorância dos seres humanos? Fica aí algo para ser refletido, o que poucos fazem, pois tiveram as suas inteligências destruídas pelos dogmas impostos com o terror pela Igreja Católica. Nem o maior de todos os doutores da igreja, que foi Tomás de Aquino, elevado à categoria de santo, conseguiu decifrar esse enigma. Ele escreveu enormes volumes tentando compreender o significado dos ensinamentos do Mestre e apenas conseguiu se rastejar por entre os preconceitos a que levam os dogmas absurdos da sua religião. Chegou o momento de todos saberem a verdade. "E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará". E vos libertareis principalmente das garras dos doutores da igreja, que nada sabem da verdade.
Só quem tem o poder de dar a vida pode tirá-la. Isso porque Ele pode colocar o criminoso no devido lugar para que ele continue sua evolução, algo que o ser humano não pode fazer (QUEM É O SER HUMANO PARA TIRAR A VIDA DE ALGUÉM?). É impressionante e uma lástima ver uma pessoa tão inteligente e capaz, como é o professor Marcelo, defender ideias da época da barbárie. Isso tudo porque a "igreja do amor" (leia-se igreja do ódio) defende esse tipo de atrocidade. Ele é um católico fervoroso e acredita naquele livrinho de horrores (na verdade, um livrinho de contos da carochinha), que os crentes têm a coragem de dizer que é a palavra de Deus. Se o demônio tivesse escrito um livro, esse livro se chamaria Bíblia. Toda vez que o Estado executa um criminoso ele está cometendo um assassinato abominável e ignominioso, o que agrava seriamente a situação da humanidade, além de estar decretando a sua incompetência em lidar com a situação. Se o Estado quer punir um criminoso, deixe-o viver. A vida se encarregará de dar o devido castigo que merece quem cometeu o crime, algo que a lei humana jamais conseguirá realizar.
"QUEM É O SER HUMANO PARA TIRAR A VIDA DE ALGUÉM?" Se um bandido ameaçasse matar sua família, e você tivesse um revólver na mão, o que faria? Deixaria sua família morrer, em nome da paz e do amor? Ou defenderia seus entes queridos? Isso já mostra que "Não matarás" significa na verdade " Não assassinarás", ou "Não matarás injustamente". Existem exceções nos casos em que os benefícios ultrapassam o malefício da morte de alguém: legítima defesa (protege a própria vida e a de seus entes queridos), guerra justa de defesa contra invasão estrangeira (protege o país) e pena de morte (protege a sociedade contra a agressão de um criminoso) Fora isso, nenhum argumento é apresentado. Só sentimentalismo barato e anticristianismo virulento (cadê agora a paz e o amor e o respeito?). "A vida se encarregará de dar o devido castigo que merece quem cometeu o crime, algo que a lei humana jamais conseguirá realizar". Por esse raciocínio, nenhuma pena deve ser aplicada contra criminosos, pois a justiça humana seria insuficiente. Aliás, desde quando "a vida" é um ser inteligente capaz de punir indíviduos justamente?
@@rickardoribeiropinto Que bom que você comentou meu comentário. No caso que você supôs é óbvio que eu sacaria meu revólver e o descarregaria inteiro no bandido sem nenhuma pieade e não "daria a outra face". Por que devemos fazer isso? Porque temos inteligência, o que a "igreja do amor" tenta destruir a todo o custo, tratando de impor seus dogmas mais absurdos. A vida é o mecanismo mais inteligente que foi criado, pois ela é a única capaz de desenvolver a inteligência do ser humano. Quando eu disse que ela punirá o criminoso, não pense que estou propondo deixá-lo livre sem a ação da lei humana, pois isso não é inteligente. O Estado tem o dever de criar leis inteligentes, pois em tese, ele é composto pelos próceres e os mais sábios da sociedade. E lembre-se de outra coisa, meu caro: a vida não é apenas esta aqui que todos conhecem. A vida é muito mais do que isso. Esse paraíso idiota que os católicos idiotas inventaram, na verdade é um verdadeiro inferno. Quem gostaria de ficar a eternidade sem fazer nada apenas vendo anjinhos voando e tocando harpa? É esse o ideal de vida que você quer? Abandone essas crenças ridículas que o professor Marcelo defende e veja a grandeza da vida, algo que esses padres idiotas nem sonham o que seja.
DEVEMOS "DAR A OUTRA FACE"? Esta é outra passagem bíblica fraudulentamente distorcida pelos católicos que é tão mal compreendida pelo vulgo. Essa manobra já causou inúmeros padecimentos à humanidade e até já derrubou impérios. Uma das causas da queda do Império Romano do Ocidente, por exemplo, foi que os soldados, por causa desta passagem, deixaram de lutar para "dar a outra face". "Se alguém bater em você numa face, ofereça-lhe também a outra. Se alguém tirar de você a capa, não o impeça de tirar a túnica." O que quis dizer o Mestre da Galileia com esse ensinamento? O que ele disse foi que não devemos agir movidos pelo ódio e pela vingança. O desprendimento das coisas materiais é o que está sendo recomendado. Mas isso não significa de maneira nenhuma que o Mestre está dizendo para não nos defendermos diante das ameaças. A autodefesa é um direito universal que ninguém pode deixar de usar, sob pena de sofrer severas punições caso não o faça. Jesus, em todas as palavras que saíram diretamente de seus lábios, relatadas pelos apóstolos, não preenchem mais do que quinze páginas. As restantes são apenas vivências em que ele exemplificou na prática o que disse. Por isso, não é difícil ir ao fundo das verdades contidas em suas sentenças. Naquela outra passagem em que ele ensinou que devemos dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus, ele não está se referindo apenas às questões econômicas, como todos pensam. Aqui está um ensinamento oculto que o vulgo não consegue penetrar e que causa tantas desgraças no mundo. Ele está dizendo que devemos ter um equilíbrio no juízo dos valores. O desequilíbrio no juízo dos valores é algo muito grave. Essa é a causa de muitos padecimentos. E isso é geral hoje em dia. Esse desequilíbrio acomete desde o menos ilustrado até a mais alta intelectualidade comum. O equilíbrio no juízo dos valores é alcançado quando o ser humano usa os recursos de que foi dotado, como sua inteligência, e faz uso da razão que lhe confere o poder de julgar ou discernir o justo do injusto, o mau do bom e a verdade da mentira. Entre os tantos problemas que temos visto, um preocupa sobremaneira. Nossa Suprema Corte e sua extensão o Superior Tribunal Eleitoral, que deveriam ser as cortes dos mais sábios dos homens e mulheres, temperados na prática da justiça e da equanimidade, não tem conseguido transmitir ao povo brasileiro a segurança da aplicação das leis do país na direção do correto e do justo. Ao se escorregarem pela pendente do partidarismo ideológico em muitas de suas decisões, autoritárias muitas vezes, demonstrando a presunção dos que atribuem-se a si a posse de uma verdade que só pode ser alcançada, principalmente por quem carrega o pesado fardo de ter de julgar e determinar o futuro de vidas alheias, pela humildade de ouvir sem preconceitos as partes envolvidas, ponderada pelo afiado gume de uma razão superior, os membros da Suprema Corte e do Tribunal Superior Eleitoral têm sido motivo de muita preocupação e insegurança para as famílias brasileiras. Esse é um exemplo dos sofrimentos que causa a falta de equilíbrio no juízo dos valores. Por que será que Jesus usou apenas metáforas de situações físicas para dar seus ensinamentos? Por que ele não falou de metafísica, ou de ciências, como matemática, ou ciências da computação, ou sobre os átomos, ou sobre as células e a genética? Será que ele não tinha esses conhecimentos? Até quando ele disse que deveríamos ter uma fé do tamanho de um grão de mostarda, ou que deveríamos amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a nós mesmos, ele usou uma linguagem física e não ensinou os detalhes de como fazer isso na prática. Isso foi por ignorância dele, ou por causa da ignorância dos seres humanos? Fica aí algo para ser refletido, o que poucos fazem, pois tiveram as suas inteligências destruídas pelos dogmas impostos com o terror pela Igreja Católica. Nem o maior de todos os doutores da igreja, que foi Tomás de Aquino, elevado à categoria de santo, conseguiu decifrar esse enigma. Ele escreveu enormes volumes tentando compreender o significado dos ensinamentos do Mestre e apenas conseguiu se rastejar por entre os preconceitos a que levam os dogmas absurdos da sua religião. Chegou o momento de todos saberem a verdade. "E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará". E vos libertareis principalmente das garras dos doutores da igreja, que nada sabem da verdade.
@@EvandroZacaroni Que paradoxal! O mesmo sujeito que vigorosamente defende a autodefesa, a ponto de condenar a “igreja do amor” (nesse caso, um amor degenerado em indolência) que “deturpou” o Evangelho, é absurdamente contrário à pena de morte, um “resquício da barbárie”. Que é, mais estranhamente ainda, ensinada pela mesma “igreja do amor” (que se tornou, de um comentário ao outro, uma “igreja de ódio”). *o* Não entende ele que o mesmo princípio que aprova a autodefesa aprova a pena de morte, a qual nada mais é do que a autodefesa da sociedade e do Estado contra o malfeitor. Se o Excelentíssimo Sr. está autorizado a descarregar seu revólver no marginal que ameaça sua família, por que o Estado não está autorizado a descarregar o revólver no criminoso que ameaça a vida de centenas, ou até de milhares? O Sr. Zacaroni prolonga seus paradoxos e disparates. Critica a Igreja, suposta “ditadora” que prende o vulgo na ignorância com seus dogmas, repetindo a velha patacoada protestante e iluminista. Lutero chamou a Igreja “pr0st1t*t*”, Voltaire, “a Infame”, Marx, “ópio do povo”, e Zacaroni vai na linha, não poupando palavras contra a Religião de Jesus Cristo. Ora, a verdade é por natureza e essência dogmática. Se a proposição x é verdadeira, qualquer outra proposição que negue x será falsa. Ao se enunciar uma só verdade, infinitos erros possíveis são negados e refutados. Se é verdade que a matéria comum é composta de átomos, é automaticamente falso que seja feita de quadradinhos, pixels, microborboletas ou flores. Se é verdade que a Terra gira em torno do Sol, é falso que esteja parada, que gire ao redor da Lua, de Plutão, Marte, ou da cabeça do Sr. Zacaroni. Portanto, o dogmatismo da Santa Igreja simplesmente é consequência de Sua doutrina ser verdadeira, assim como qualquer cientista que acredita conhecer a verdade é dogmático. Como disse o Salvador: “EU SOU o Caminho, a Verdade e a Vida”; exclui-se, portanto, que outra coisa ou pessoa seja a Verdade. Não discordo de sua apresentação sobre a legítima defesa e “dar a outra face”. Aliás, a Igreja nunca ensinou que autodefesa é proibido, pelo contrário. O Próprio Salvador, quando Lhe esbofetearam o rosto, não deu a outra face, mas nobremente criticou a injustiça cometida. O Sr. cria um espantalho chamado “igreja do amor” e, atacando-o, pensa estar refutando o Catolicismo.
@@EvandroZacaroni “A vida é o mecanismo mais inteligente que foi criado, pois ela é a única capaz de desenvolver a inteligência do ser humano. (...) E lembre-se de outra coisa, meu caro: a vida não é apenas esta aqui que todos conhecem. A vida é muito mais do que isso. (...) veja a grandeza da vida, algo que esses padres idiotas nem sonham o que seja.” Que significam essas palavras? O que seria essa “grandeza” do mundo material? Revele-nos esse mistério, que aparentemente só é conhecido por iniciados. “Esse paraíso idiota que os católicos idiotas inventaram, na verdade é um verdadeiro inferno. Quem gostaria de ficar a eternidade sem fazer nada apenas vendo anjinhos voando e tocando harpa?” Vejo que sua concepção do que seja o Céu e a Bem-Aventurança eterna não ultrapassa a de uma criança de 5 anos. Não compreende que a maior alegria do Céu é a visão beatífica, é ver Deus face a face tal como Ele é. Não compreende que todas as nossas buscas e anseios por conforto e paz nessa Terra serão plenamente satisfeitos no Paraíso, pois o propósito para o qual o homem foi feito, ver a Deus, será realizado. Não compreende que perscrutaremos a Suma Perfeição de Deus por toda a eternidade, e quanto mais compreendermos e contemplarmos, mais nos alegraremos, e isso sem fim para todo o sempre. Mas, como é um homem carnal, ainda não liberto pela Verdade, não espero que entenda essas coisas. Sua exposição sobre “dar a César o que é de César” não faz sentido. “Equilíbrio no juízo dos valores”? Mas o que isso tem a ver com a passagem de Mateus 22: 21? A passagem significa, isso sim, que a obediência devida ao Estado não se deve confundir com a obediência devida a Deus; que as esferas temporal e espiritual são distintas, com suas próprias regras e deveres. “Por que será que Jesus usou apenas metáforas de situações físicas para dar seus ensinamentos? Por que ele não falou de metafísica, ou de ciências, como matemática, ou ciências da computação, ou sobre os átomos, ou sobre as células e a genética?” Talvez seja porque Jesus Cristo, Deus e Homem Verdadeiro, veio para ensinar o caminho da Salvação e abrir as Portas do Céu com Seu Sangue, Preciosíssimo derramado na Cruz por nossos pecados, e não para adiantar em 1500 anos a Revolução Científica. Só uma sugestão. “Nem o maior de todos os doutores da igreja, que foi Tomás de Aquino, elevado à categoria de santo, conseguiu decifrar esse enigma. Ele escreveu enormes volumes tentando compreender o significado dos ensinamentos do Mestre e apenas conseguiu se rastejar por entre os preconceitos a que levam os dogmas absurdos da sua religião.” Quem sai rastejando pelo lodo das calúnias e loucuras é o Sr. Zacaroni, que nem chega aos pés do Doutor Angélico. Se um simples leigo que leu o catecismo pode refutar suas sandices, imagine o Santo Aquinate!
0:55 A única solução. Obs: Não, não é a única solução. Podemos recorrer a cadeia perpétua. Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso. Já os cristãos estão do lado do bem. Defender o bem não é facil! 5:10 Países que aplicam pena de morte. 9:43 Igreja Católica/São Tomás de Aquino Obs.: Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida, e que o homem acerta em sua presunção de achar que o criminoso nunca se arrependeria antes de uma morte natural. Só acreditam em milagres quando lhes convém? 11:30 Objeções a Pena de Morte. O que não faz o menor sentido é comparar Pena de morte com avião. Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho. 16:15 São Tomás de Aquino: "O todo vale mais do que a parte." Jesus não foi citado no vídeo, pois é desafiador cita-lo para defender a pena de morte. Em Lucas 13 Ele diz: "Que homem dentre vós, tendo cem ovelhas, e perdendo uma delas, não deixa no deserto as noventa e nove, e vai após a perdida até que venha a achá-la?" Eis uma relação do todo para a parte totalmente diferente do citado por São Tomás de Aquino. Para este uma pessoa pode ser apenas um membro gangrenado que pode comprometer todo corpo. Para Jesus, a esperança de arrependimento e júbilo futuro. 17:10 Função social da Pena. Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades. Cabe aqui o amor definido por Paulo em 1Corintios e principalmente Jesus em Mateus 25 35-45: "Em verdade vos digo que, quando o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes. ". Ele incluía aí os presos. Confere lá. E tem mais: "Ouvistes que foi dito: Amarás ao teu próximo, e odiarás ao teu inimigo. Eu, porém, vos digo: Amai aos vossos inimigos, e orai pelos que vos perseguem". Fico por aqui, mas não faltam outros ensinamentos de Jesus que contrariam a pena de morte. Concordo com Jesus e você?
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo. “Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr.é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro. “Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém? “Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu. (note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão) A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva. “Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
“Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr.é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro. “Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém? “Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu. (note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão) A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva. “Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo. “Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr.é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro. “Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém? “Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu. (note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão) A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva. “Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo “Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr. é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso, leia-se de passagem) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro. “Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém? “Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu. (note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão) A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva. “Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo “Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr. é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso, leia-se de passagem) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro. “Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém? “Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas
Ao meu ver só há um argumento plausível contra a pena de morte. Mas é um argumento fortíssimo: A falibilidade dos julgadores, dos aplicadores do processo penal e dos legisladores. Não acho que dê para confiar em um juiz (principalmente se for brasileiro!) para condenar alguém à morte. Mesmo se a questão for à juri popular, darão um jeito para que o processo não afete os apadrinhados da elite política. Também há grande chance de haver legislação condenando adversários políticos à morte. Moralmente sou favorável à pena de morte. Considero ético. Mas, infelizmente, não acho que o Estado possa ter mais esse poder. O Estado brasileiro tem menos moral que o pior dos criminosos.
Com todo respeito, mas falam como se catolicismo fosse uma religião , quando na verdade é um segmento religioso dentro da religião Cristã; apesar de todas as " adições" as escrituras são cristãos; a pena de morte que é algo extremo e em um país com um judiciário podre e carcomido só seria para pobres!! Penas longas, com trabalhos forçados integralmente cumpridas seria menos pior!!
Então porquê Elias foi arrebatado mesmo depois de matar 400 profetas de Baal? Fora Davi que matou dezenas de milhares? O texto original está escrito "não assassinaras" ou seja,matar de forma premeditada
Cristão defender pena de morte já é uma piada. Quem vive em um país cuja justiça é tão ridícula quanto a nossa só pode defender pena de morte se tiver algum problema na cabeça.
Pois ... Se vc é a favor da pena de morte !! Logo vc é a favor do aborto . Assim sendo, a vinda de Yeshua não faz sentido algum! Vamos sair por aí matando .. dente por dente . Olho por olho ! 😢
Engraçado, quando Deus mandou* (não só pediu) que seu povo do Velho Testamento aplicasse a pena de mοrte para certos crimes (Lev. 20:13, etc), ele estava sendo “não-Cristão”? Ou Cristo não era Deus? Ou Cristo mentiu quando disse que não veio para abolir a lei? Quando São Paulo disse que deveria ser executado de tivesse cometido algum pecado para o qual fosse prescrita a pena capital (Atos 25:11), estava sendo “anti-Cristão”? Sua inteligência é tão limitada que você acha que a justiça brasileira ser deficiente é motivo para não aplicar a pena capital, ao invés de enxergar que é EXATAMENTE a leniência da nossa legislação que leva à piada que é nossa justiça.
@@AparecidaNogueira-e1tSou contra a pena de morte mas discordo desse ponto.O feto não cometeu nenhum crime e é indefeso, já o criminoso hediondo cometeu uma atrocidade sabendo da gravidade da mesma e que existe punição por tal ação.
Tu não leste a bíblia nem sabe sobre a doutrina católica e quer dizer que isso é piada como se fizesse parte dessa comunidade, seu argumento nem argumento é, é pura palpitação. As penas tem que ser proporcionais aos crimes para que os crimes não valam a pena. Se as punicoes não serem proporcionais aos crimes, se isto não for constitucional isso explica o fato da "nossa justiça ser tão ridícula" juridicamente porque ela legaliza o crime ao equiparar os crimes de assassinato ao crime de roubo, ambos punidos com encarceramento, como se fossem crimes de mesmo nível e com mesmo colhão de insanidade e maldade
Até a bíblia mostra que existem pessoas que não têm recuperação mesmo. Ela deveria existir sim, ao menos para aqueles reincidentes, pessoas que já possuem uma ficha criminal do tamanho de um rolo de papel higiênico tamanho industrial. A reincidência frequentes deles já são uma prova de que são incorrigíveis.
Emanuel, na doutrina católica a pena de morte é um ato de misericórdia. Não me lembro de qual Santo Doutor diga isso, mas diz-se que Nosso Senhor não nos deixe saber o dia de nossa morte porque pecaríamos até o dia anterior, e no dia da morte confessaríamos e pediríamos por clemência, e Deus no-la concederia pois estaríamos verdadeiramente clamando por clemência face à condenação eterna. A pena de morte é misericórdia: o bandido, sabendo que será morto, aceita conversar com o padre, converter-se, receber o sacramentos e morrer em paz. Esse sujeito é SALVO, simples assim. Os filhos do diabo que preferem morrer impenitentes, como o fez Voltaire, são na verdade poucos. Os que aceitem receber o padre e confessar-se podem pegar algum tempo de purgatório, mas estarão SALVOS. Como estamos em época de APOSTASIA GERAL DAS NAÇÕES, essa VERDADE não é acreditada tampouco considerada mais.
@@matheusmf4135Então pela sua lógica, Elias eram um monstro,ele não só matou 400 profetas,como foi arrebatado em vida(maior honra para qualquer ser humano),vocês não lêem bíblia e querem falar sobre
Pessoalmente conheço 2 sujeitos homicidas, que depois de cumprir a pena voltaram a matar novamente. Um tirou a vida de um operador de máquinas pesadas, e outro de um casal de caseiros. Como explicar que valeu a pena deixar los viver ??
Promoções imperdíveis na inauguração da minha livraria: livrariamarceloandrade.com.br/
Prof. Marcelo gostaria de saber se não rolaria uma colab entre o seu canal e o do GuelfoNegro ou se possível seria o senhor dar uma olhada no canal dele e nos vídeos que ele vem trazendo sobre Mussolini e a igreja católica. Acho que a união de vocês daria MUITO conteúdo. Ou se possível divulgar o trabalho dele, citar em seus vídeos. Os vídeos dele além de bem apresentados são deixadas as fontes primárias nas descrições de cada um.
O incrível é que todo debate público sobre criminalidade é sempre sobre a ótica dos bandidos e nunca das vítimas, quando as pessoas se colocarem mais no lugar das vítimas talvez concordem com penas mais duras
Pq hoje em dia direitos humanos é muito rentável e a esquerda dominou. E a esquerda adora bandidos.
Sem a pena de morte, um homem sem compaixão, que comete crimes graves, provavelmente continuará cometendo os mesmos crimes na prisão, fazendo da vida dos outros presos um inferno e obtendo para si punição eterna cada vez mais severa. A pena de morte é um chamado ao arrependimento para este homem. E, se ele não se arrepende, pelo menos faz com que sua carga de pecados seja menor no momento da morte, além de proteger os outros presos.
Quando o criminoso é perigoso dessa forma, geralmente ele fica isolado.
E causando um custo absurdo para os bons pagarem.
A 10 anos atras beira mar custava 40 mil mensal @@Matheus-JW999
@@Matheus-JW999 e sai em 5 anos por bom comportamento.
@@Matheus-JW999 Sei não. O cara deve ficar "isolado" com vários outros "isolados" também.
Se a pena de morte realmente resolvesse hoje não existiram presídios, pois todos teriam "aprendido" com o passado, falta de guilhotina não foi, entre outros métodos de morte. A questão é que pena de morte não funciona e nunca funcionou. E hoje busca-se outros métodos, uma vez que construir mais presídios também é uma solução. Como cristão, te deixo um ensinamento bíblico: "Não matarás".
Eu defendia, mas vi que nunca em uma modernidade tão relativista teria o verdadeiro significado de justiça. Na verdade pode se voltar contra inocentes ao invés aos culpados.
O cristão não deve temer a morte do corpo. Ser condescendente com o erro é um erro maior ainda. "O erro não tem direitos" pontofinal
Pode sim, poupar a vida de futuras vitimas é um ato cristão
Pra mim, o maior argumento contra: a saude mental dos executores é significativamente deteriorada ao longo da carreira.
Fale sobre o Tribunal de Nuremberg, professor!
Up
Up
No Brasil já era pra ter a pena de morte para crimes hediondos.
*Prefiro prisão Perpétua. Eles trabalhando e esse dinheiro indo pra família da vítima como indenização. Tem criminoso que não merece morrer, merece esta aqui preso e pagando. É por isso tmb q na prisão não tem nada q 3l3 vonsiga se matar, pq muitos realmente querem é isso.*
Sim,a pena de morte dura um dia, já a prisão perpétua vai parecer uma eternidade pro criminoso.
@user-og9k100 Lembrei de uma cena no filme "O Conde de Monte Cristo". Onde um dos malfeitores acaba sendo acusado e preso de diversos crimes e na carroça que o levaria a prisão uma arma foi colocada. Assim que a viu tentou acabar ali mesmo com tudo, mas não havia munição na arma. O conde aparece confrontando o malfeitor, "Achou que seria tão facil?".
Em um país onde criminosos comandam o tráfico da cela da cadeia? Não: pena capital mesmo, obrigado.
@@O_Rei A pena de morte não é a única forma de resolver isso.E traficantes não pegariam pena de morte.
@@Matheus-JW999 E daí? Justiça não tem só a prevenção como fim. Punição é um fim legítimo da justiça segundo a Doutrina - aliás, segundo a própria Palavra de Deus: leia as cartas de Pedro, e o que ele diz a respeito da função dos governantes: punir* o mal e recompensar o bem.
Sou a favor da volta da INQUISIÇÃO.
Adoro esse canal❤ parabens e obrigada por nos informar 👏👏👏
Sou totalmente a favor da pena de morte para casos específicos, de preferência com processo rápido para que o pagador de impostos não tenha que ficar alimentando, por décadas, homicidas na cadeia.
Não matarás deveria ser melhor traduzido por Não cometerás homicído ou Não assassinarás. O que se proíbe é o assassinato, não a legítima defesa ou a pena capital nos 10 Mandamentos.
Isso mesmo 🙏
Quanto à primeira objeção 11:44 a questão ao meu sentir não é o risco de um julgamento equivocado, que existe, mas sim sua irreversibilidade.
"Irreversibilidade" existe Tb para outras penas. Imagina um cara que ficou 30 anos na cadeia sendo inocente. Será que ele recupera o tempo perdido? Acho que a pena de morte caberia para crime com provas irrefutáveis (ex: indivíduo que entra numa escola e mata outros).
@@ProfAlexNinaolá. Certamente o tempo nao seria recuperado, mas poderia ser indenizado, ou compensado de alguma forma, o que na pena capital é impossível. Certamente um debate que vai longe. Abraço
@@zanoniadvogado Deus indeniza a alma dele, se ele se arrepende antes da morte.
@Vania-bg8mu para algumas pessoas, assim como no vídeo, é perfeitamente compreensível matar um inocente, em detrimento de outros efetivamente culpados, pois esse risco compensaria em nome de um bem maior que essas defendem. mas legal seu comentário que reconheceu que seria terrível uma condenação de morte para um inocente. abraço
Perfeito! Alguém disse: Bandido bom é bandido......
Como ele disse, há de se avaliar o crime. Não é qualquer roubo ou bandido que vai receber essa pena capital.
Sugiro os vídeos do Pe. Paulo Ricardo sobre o assunto. Resumindo, segundo ele, a pena de morte sempre foi vista como moralmente aceitável pela Igreja, porque se tratava de legítima e proporcionada defesa da sociedade contra um agressor contumaz e incorrigível, em tempos nos quais não havia outros meios eficazes de afastá-lo do convívio humano e condições materiais para mantê-lo em prisão perpétua.
João Paulo II pediu a abolição da pena de morte em todo o mundo, porque nos nossos dias se dispõe de meios diferentes para penalizar esses criminosos, o que afastaria a aplicabilidade da pena capital. O Papa Francisco foi além e alterou o parágrafo 2267 do Catecismo, que agora diz: “Hoje vai-se tornando cada vez mais viva a consciência de que a dignidade da pessoa não se perde, mesmo depois de ter cometido crimes gravíssimos.” E “Por isso a Igreja ensina, à luz do Evangelho, que «a pena de morte é inadmissível, porque atenta contra a inviolabilidade e dignidade da pessoa», e empenha-se com determinação a favor da sua abolição em todo o mundo.”
Nessa ótica, a vida de uma pessoa só pode ser tirada para resguardar a vida de outra, como no caso do aborto terapêutico. Aliás, me parecer uma flagrante contradição ser contra o aborto e defender a pena de morte. Afinal, o cerne da questão da inadmissibilidade do aborto reside no fato de se tratar de uma vida humana (independentemente de ser um inocente ou alguém que não pode se defender). Ademais, quase todos os argumentos para defender a pena de morte são de viés retributivo, ou seja, colocando a vingança da sociedade e da vítima contra o agressor como a principal finalidade da pena. E vingança, como sabemos, é algo avesso à mentalidade cristã. Outros, calcados no pragmatismo, baseiam-se na grande probabilidade de reincidência do criminoso nos mesmos crimes gravíssimos, o que faz lembrar o argumento da “potência de erro”, mencionada pelo Prof. Marcelo.
O principio mesmo do rejeição ao aborto é a sacralidade da vida + a inocência do bebê, pois é óbvio que, embora todos os seres humanos tenham direito a vida, eles podem por seus atos perder esse direito (por exemplo, se você mata por legitima defesa, não é punido, pois é entendido que o atacante perdeu seu direito a vida ao lhe atacar dado certo grau de agressividade) Então não é contraditório. Para dizer que é contraditório, você simplesmente tirou a "inocência" da equação.
Segundo, mesmo em casos de saúde, a Igreja não bateu o martelo sobre o aborto, justamente porque sâo duas vidas inocentes em jogo ali.
Também sou contra a pena de morte, mas os principios do seu agurmento seu está totalmente errado. No mais, a validade da pena de morte ou não é muito cirunstancial, como os proprios papas falam.
Sou a favor que o evangelho seja pregado para todos os presidiários, se aceitarem amém, se não aceitarem isso é entre eles e Deus, a salvação é individual, a pena de morte serve de alerta pra eles não cometerem crimes, a melhor forma de criminosos não cometerem crimes é mostrar o que vai acontecer de severo com eles se eles cometerem, aí então pensarão duas vezes
Embora nao previsto na constituivao de 1891, teve uso da pena de morte, após as guerras regionais como dos Maragatos em 1895, e depois da Guerra de Canudos entre 1896-1897. A pena de morte em tempos de guerra estava previsto na constituiçao de 1937 outorgada pelo baixote do GV, e até os dias de hoje pode-se ser aplicada a crimes de alta traição a pátria
Se houvesse pena de morte no Brasil, Minas Gerais ficaria vazia, e, em SP, sobrariam somente paulistas.
@Vania-bg8mu Ai, num acho não, gosto tanto de minhas _Geraes_ 😂 A propósito, num entendi o que o cara acima quis dizer, melhor ignorar.
Então na sua visão @gabrielueta6908 rico que comete crime é só uma pessoa doente 🤔
Ao meu ver se ainda não querem a pena de morte que pelo menos tenha a perpétua, pq acho um absurdo você perder a vida por algo banal ( roubo de celular, separação de um relacionamento ou qualquer outro tipo de situação) e a pessoa pegar uns 19 anos de cadeia e ficar 8 anos por causa dos benefícios, enquanto isso a família da vítima vive uma prisão perpétua pq a vítima nunca mais volta e tem que conviver com a vazio de ter algum entenquetido sendo arrancado do seio famíliar pela violência, pq o Estado é fraco. É fácil para quem cometeu o crime contra a vida depois de cumprir a pena, vida que segue... agora para a família da vítima que foi morta será uma prisão perpétua e uma decepção a cada dia que vê o assassino solto e vivendo como se nada tivesse acontecido.
Primeiro, o mandamento não é "Não matarás", mas "Não assassinarás". Segundo, se matar fosse errado, porque Nosso Senhor recebe no alto do Tabor, Elias e Moisés, dois dos maiores matadores de homens da história?
Dois dos maiores você pegou pesado.
Foram justos conforme as leis estabelecidas.
Contra o argumento do "erro", uma solução seria a punição com pena de morte na segunda vez que o delinquente cometesse um crime passível da pena capital, deste modo, o risco de punir alguém inocente com a pena de morte seria bastante reduzido.
No Japão tbm se aplica
9:30 aqui ele cita um executor que decapitava um monte de gente, que além disso oferecia tabaco antes das decapitações, que se chamava Mastro Titta.
Com esse judiciário que nos temos, eu não quero pena de morte de forma alguma .
Eu acho que devemos ter *somente prisão perpétua, pq a pena de morte tira a chance do sujeito se converter. Tbm apoio a presença de padres para exorcizarem essas pessoas, pq tamanha crueldade só vem do maligno.* _Fiquei mais certa disso dps de assistir o filme Nefarious._
E tbm a história de Santa Terezinha do Menino Jesus: quando um malfeitor obstinado ia pra pena de morte da sua época, ela rezou a Deus pela sua conversão. No final, o bandido se arrependeu e pediu confissão antes de sofrer a pena.
Sou favorável, mas diante dos nossos amados governos, obviamente que excluindo nosso amado país, a pena de morte acaba sendo inviável.
Do nada o cara é incriminado por coisas sem nexo, gente presa sem processo, juiz é júri e vítima, difícil.
Ótimo vídeo ❤❤❤
Se prender alguem injustamente tem indenização, como que vai se indenizar uma pessoa que foi morta injustamente?
A pena de morte não é oba-oba. Esse argumento de "inocente condenado à morte" é falacioso.
@@fernandaabreu5625Já aconteceu casos assim nos EUA. No Brasil com diversos juízes incompetentes haveria um risco maior.
Imagina o Xandão ou o beiçola falando quem morre e quem vive...
Acho que não deveria existir pena de morte, a pena de morte é uma pena muito branda, executa a pessoa e pronto, fora que em nossa justiça iriam executar muitas pessoas inocentes. O que deveria existir é uma outra forma de "Pena de Morte", a prisão perpétua sem nenhum contato exterior, seria como uma pena de morte em vida. Porém a pessoa teria que pagar por sua estadia, indenizar a pessoa que ela fez o mal assim por diante, iria trabalhar na prisão, sem visita, sem nada.
Assunto realmente polêmico..
A verdade de Cristo é o amor: Não resista o mal usando a força. A crucificação é o exemplo de Cristo. Pessoal se diz cristão mas segue justificando violência, pois as igrejas enganam as pessoas e promovem o Estado para garantir suas próprias condições materiais. Seja homem e atire vc mesmo a pedra, coloque sua alma em julgamento e diga a Cristo sua explicação justa. Cristo é o caminho, a verdade e a vida e quem vive pela espada morrerá pela espada.
Muito fofinho seu discurso, mas não é a doutrina católica; é suicídio civilizacional. Aqui somos católicos, submetemo-nos à divina sapiência do Sagrado Magistério.
Só um pequeno detalhe: o Messias incentivou os seus discípulos a comprarem espadas!
Lembrando que C.S. Lewis no livro cristianismo puro e simples se diz a favor da pena de morte
A pena de morte é condenada pelo Catecismo da Igreja Católica
Quem não aceita um ensino do Magistério está em excomunhão
É condenado pela igreja em casos de crinosos que tiram a vida de pessoas inocentes. Agora o cidadão de bem, em legítima defesa, matar um bandido, é válido. A igreja não condena
Soube que antigamente, todo condenado recebia visita de um padre, assim poderia salvar sua alma. Isso parou de acontecer. A pena de morte não seria mais válida, pois alma e condenado morrem... Me contaram dessa maneira.. vendendo conforme comprei..
*O não matarás, quer dizer no original hebraico: Não assassine, isto é, não mate um inocente. Tanto é que assim q Deus escreveu os 10 mandamentos, quando Moisés desceu do Monte, o pessoal que estava já adorando o Bezerro de ouro, Deus mandou matar eles kkkk. Na Bíblia, temos que pegar o contexto, não só um texto.*
Já viu oq Deus pede pra fazer com adúltero m?
@Vania-bg8muYahusha não mudou esses preceitos da Lei,isso é pré-suposto baseado em religião
@Vania-bg8muQuando eu disse que não acabou com os preceitos,eu não disse que eles seriam a melhor opção,mas que de fato não foram abolidos não foram,lembre-se que essas leis existiam para justamente o mal não se espalhar pelo povo,assim contaminando a pureza,hoje em dia,a melhor maneira de lidar com esse tipo de pecado é se afastar do pecador em questão...
Sou contra pena de morte pelo simples fato de estarmos no Brasil, e não dá pra confiar na justiça do Bostil nem em nenhum ministro... Gostaria muito que tivéssemos uma justiça que possibilitasse isso, mas infelizmente nossa justiça usará isso rapidamente para eliminar inimigos políticos
VELHO testamento deixa isso bem claro
O parágrafo 2267 do Catecismo da Igreja Católica condena a pena de morte e diz: "Por fim, foram desenvolvidos sistemas de detenção mais eficazes, que garantem a indispensável defesa dos cidadãos sem, ao mesmo tempo, tirar definitivamente ao réu a possibilidade de se redimir." O que deixa claro que a pena de morte só seria admitida novamente em caso de colapso civilizacional.
Foi Francisco que adicionou isso. Antes não era assim.
@@rickardoribeiropinto Francisco é Papa, devemos obedecê-lo.
@@Godofredo_de_Bulhao Porque não escolhe um trav3st1 como padrinho para um bebê? Chico deixou...
@@Godofredo_de_Bulhao Francisco deixou tr4v3st1s serem padrinhos de batismo. Devemos obedecer?
@@rickardoribeiropinto, sim, devemos obedecer. Basta saber ler - o que geralmente brasileiro não sabe - para ver que a decisão é correta:
"1. Um transexual pode ser batizado?
Um transexual - mesmo que também tenha se submetido a um tratamento hormonal e a uma cirurgia de redesignação sexual - pode receber o batismo, nas mesmas condições dos outros fiéis, se não houver situações em que haja o risco de GERAR ESCÂNDALO PÚBLICO OU DESORIENTAÇÃO NOS FIÉIS. No caso de crianças ou adolescentes com problemáticas de natureza transexual, se bem preparados e dispostos, podem receber o Batismo.
Ao mesmo tempo, é preciso considerar o que se segue, ESPECIALMENTE QUANDO HOUVER DÚVIDAS SOBRE A SITUAÇÃO MORAL OBJETIVA EM QUE UMA PESSOA SE ENCONTRA OU SOBRE SUAS DISPOSIÇÕES SUBJETIVAS EM RELAÇÃO À GRAÇA.
No caso do Batismo, a Igreja ensina que, QUANDO O SACRAMENTO É RECEBIDO SEM O ARREPENDIMENTO PELOS PECADOS GRAVES, O SUJEITO NÃO RECEBE A GRAÇA SANTIFICANTE, EMBORA RECEBA O CARÁTER SACRAMENTAL. O CATECISMO AFIRMA: 'ESTA CONFIGURAÇÃO A CRISTO E À IGREJA, REALIZADA PELO ESPÍRITO, É INDELÉVEL, FICA PARA SEMPRE NO CRISTÃO COMO DISPOSIÇÃO POSITIVA PARA A GRAÇA, COMO PROMESSA E GARANTIA DA PROTEÇÃO DIVINA E COMO VOCAÇÃO PARA O CULTO DIVINO E PARA O SERVIÇO DA IGREJA' [...]"
Hummm!!! Quer dizer que nos países do amor existe pena de morte,com amor pode né.
Se olharmos para a bíblia a pena capital é aplicada desde a fundação do mundo, o Eterno mandava eliminar toda a raça ou toda a família pois o ódio viria depois com o remanescente um ex é o livro de Esther , hama era descendente dos inimigos do rei , aí ele tinha ódio dos judeus , não suportava os judeus...
Marcelo, você recomenda a obra de Camilo de Oliveira Torres?
Começo o vídeo com duas objeções à pena de morte:
1. O serviço de justiça infelizmente erra muito.
2. Agumas pessoas serão discriminadas, por ex., mulheres tem penas menores que homens para os mesmos crimes.
Daqui a pouco volto aqui nas respostas ao acabar o vídeo.
Abuso não tolhe o uso refuta os dois '-' o cara é bom!
Bom e corajoso, porque qualquer um pode ser condenado a morte sem ter feito nada.
Professor Marcelo Andrade, Salve Maria.
Estão bastante interessado em adquirir alguns livros da biblioteca, mas tenho a seguinte duvida. Sou Português e moro em Portugal e queria saber se o senhor manda encomendas para cá.
In corde lesu et Mariae semper.
acredito que sim, não sou eu que cuido da logista, é o grupo CEDET
@@omarcelo.andrade Muito obrigado pela sua resposta, irei procurar saber. Salve Maria.
Professor! Venha ao Colégio Brigadeiro Newton Braga (Ikha do Governador- RJ) dar uma palestra sobre Historiografia.
O melhor argumento contra a pena de morte é o anarquista :
"Hay gobierno? Soy contra !"
Tem uma ideia, acho que de um filósofo britânico, que diz que vc pode medir a moral de um país pelas penas que rle aplica a seus crimes. Um país moralmente caído tende a aplicar penas brandas pq não considera o crime algo tão ruim assim.
o Não Matarás não é uma tradução mútuo boa, a melhor tradução seria Não Assassinarás, pq esse é o sentido. E a pena para quem desobedecia esse mandamento era a morte.
Mas esse assunto me lembra uma acusação errada que fazem a Calvino, de que ele mandou matar. Na verdade eke foi consultado por cidadãos, acho que de Genebra na Suíça, se a pena de morte era bíblica e ele disse que sim. Então ele não estava envolvido diretamente no julgamento, não foi ele quem julgou. Então nos países protestantes pena de morte tbm era algo usado, e nos EUA é até hoje.
Uma curiosidade é que na Bíblia vc encontra Deus se opondo ao divórcio mas não a pena de morte. Então o divórcio é algo mais grave que pena de morte. Mas vejam, Deus não exige a pena de morte mas ele não se opõe.
Nossa, difícil de aguentar. Nem com omeprazol 😂
O papa não definiu que a pena de morte não pode ser defendido por católico? Ou essa decisão não foi Ex-Cathedra? Parece-me que foi, já que é uma decisâo de questão moral, inclusive no catecismo.
É MUITO simples, se há crime de homicidio, e NÃO HÁ pena de morte para quem comete tal crime, entao não há pena PROPORCIONAL ao crime, simples assim. Pena de morte deveria ser mais natural do que respirar existir em todos os paises.
Hoje, se houvesse guerra no Brasil, as forças armadas matariam o inimigo de rir.
Conhecendo melhor a história do Pablo Escobar, passei a acreditar mesmo que pena de morte reduz a criminalidade. Se Pablo Escobar tivesse sido condenado a morte quando foi preso ainda quando era um contrabandista, já com diversos crimes e assassinatos, centenas, se não milhares de vidas teriam sido poupadas nos anos em que ele se tornou o maior traficante do mundo. Ele foi capaz até de derrubar um avião de passageiros usando uma bomba para matar um político que combatia o tráfico. Pode-se argumentar que se não fosse o Pablo Escobar, teria sido outro traficante, mas com a índole e a psicopatia do Pablo Escobar, provavelmente não seria. O cara era o demônio mesmo.
É um tema bastante controverso :
todos os nascidos já estão sentenciados á morrer um dia.
a prisão perpétua com serviços a população seria mais eficaz.
E o qnd pris.perpetua por morte de pai, mae, filhos, esposa, esposo ou uma multidao vem c/ um premio (direito à pedido de sair da prisao c/15, 20 ,30,40 anos?) a maioria sai e voltam ser persos porque cometem novos crimes, muitas vezes piores!
Eu sou contra pena de morte. Concordo com o argumento de Santo Tomás de Aquino de que é necessário extirpar o individuo irrecuperável, mas não acho que seja necessário matar o criminoso para isso nas nossas condições atuais, sou a favor de prisão perpétua, de penas bem severas, de trabalho compulsório na prisão, mas não da pena de morte.
O mandamento que diz Não mataras, na tradução correta seria Não assassinaras. Está correto isso professor?
Sim.
Não mataras , pessoas inocentes.
Este é o mandamento correto.
não
Não é necessariamente um erro mas é uma imprecisão, a palavra "assassinarás" é um termo mais específico.
Muitos criminosos continuam controlando ou sendo engrenagem para o crime de dentro da cadeia.
Para esses casos concordo com a pena de morte. A pena de morte é a legítima defesa da sociedade contra o indivíduo.
👏
Pena de morte e prisão perpétua atraem a atenção de religiosos e moralistas da política . Se o Brasil quisesse evoluir , e sair do regime de impunidade, bastaria deixar de conceder liberdade condicional para assassinos. Seria um gesto de grande maturidade política. Mas, o pessoal dos direitos dos manos ficaria muito chateado com o começo do fim da impunidade.
Se for para crimes gravíssimos como homicídio, estupro ou tortura eu apoio. Agora, antigamente uma pessoa era morta por furtar, ai eu não apoio, furtador tem que ser preso não morto. Agora, com certeza se for para crimes gravíssimos, eu apoio completamente a pena de morte, ou prisão perpétua como nos EUA. 🇺🇸
A pena de morte já existe desde o início do mundo, portanto tem criminosos que a pena de morte ainda pouco, teria que ser torturado antes da pena capital....
A moral do Início do mundo era infinitamente pior que de hoje
@@matheusmf4135Com base em que?
Cadeira elétrica é moderna demais, muito ruim. Prefiro a roda.
A prisão perpétua é melhor.Ela impede que o criminoso faça alguma vítima novamente(assim como a pena de morte), porém ela faz o criminoso sofrer mais,vai parecer uma eternidade pra ele.
Nada melhor que a boa e velha fogueira para os hereges.
@@Matheus-JW999O problema é que ele come e dorme às nossas custas.
A pena de morte é totalmente moral do ponto de vista teórico, mas quem vai ter legitimidade de decretar? Você confia na justiça brasileira que solta corruptos? No Alexandre de Moraes? Na justiça norte americana cheia de prisões injustas? Ou qualquer uma outra? Quantos por cento da população é presa injustamente? Até vocês que são religiosos acreditam em Cristo que foi morto injustamente por decisão do Estado.
E se houver um erro bem intencionado? "Ah, mas tem vídeo": Hoje em dia tem deepfake e só tende a ficar cada vez mais difícil ter certeza. E se o cara tem um irmão gêmeo desconhecido? Enfim, o problema é somente uma inviabilidade técnica. O Estado é ilegítimo por natureza e imoral, não pode ele ser ditador da moral. Uma prisão pode ser revertida, uma morte nunca será. O criminoso merece a morte, mas e o inocente injustiçado? A pena de morte seria extremamente adequada quando executada pela vítima agindo de maneira imediata e excessiva contra injusta agressão ou grave ameaça.
@@Matheus-JW999Não. Um pai não pode ser obrigado a pagar pra dar três refeições por dia para o αssαssino e es.t.u.ρradοr da sua filha.
Não defendo pois o Estado é o maior e mais injusto dos criminosos. Imagina nesse governo atual o que fariam com uma pena dessas? Penas longas para crimes hediondos e inexistência de coisas como saidinhas e 1/6 da pena é o melhor que poderiamos ter. Havendo injustiças, ainda poderia haver reparações.
Sim,o estado é um problema nessa questão de pena de morte.
A pergunta é: Jesus defenderia a pena de morte em qualquer caso? Só me responde. Se sim, é mentira. Senão, resta seguir o que ele faria. Misericórdia infinita.Se não vc é tudo mesmo cristão.
Jesus Cristo, que é Deus Filho, aplicou pena de morte diversas vezes antes de Sua Encarnação: Dilúvio, Sodoma e e Gomorra, Cativeiro da Babilônia, Destruição do Segundo Templo... ETC.
Deus aplicou pena de morte em Sodoma, no Dilúvio, na Destruição do Segundo Templo, etc.
Não são os cristãos que dizem que o Messias e o Pai são um só? Então de acordo com as Escrituras ele é que determinou a pena de morte! Ou tu larga a incoerência ou vai continuar falando heresia
Esse assunto pra mim ainda é muito complicado. Quando vejo as atrocidades cometidas me rendo e acho que a pena de morte seria a solução, porém e os executores? Eu não sei se eu seria capaz, talvez somente em defesa da vida de alguém ou da minha. É um dilema moral e espiritual para mim. Por outro lado, talvez inibisse alguns de cometerem crimes, sei lá.
Agora, considerando nosso país acho que seria a única solução, são muitas vítimas!
No nosso país, pelo andar da carruagem, apenas os justos entrariam na fila do cemitério por esse caminho.
É só ver a quantidade de presos políticos sem culpa alguma. Essa medida judicial é periclitante sempre, e atualmente, melhor não dar ideia... Ou será que alguém aqui está confiando na atual ditadura do judiciário??!!
Deus nos proteja, guarde e nos dê muuuita prudência e lucidez nesta fase do mundo, onde o certo passou a ser execrável e vv.
@@josefinagoesnunes7292 É verdade, Josefina! Com esse estado de coisas é melhor nem dar ideia mesmo!
Você está medindo o mundo com a sua régua, não é pq você não conseguiria ser uma executora não quer dizer que outros não consigam. Isso é o de menos!
@@williama.9091 Não, absolutamente, não posso falar por outras pessoas, somente por mim mesma, questionei sobre o impacto emocional, moral e espiritual que isso talvez cause aos executores, somente isso.
catolico q n segue a biblia nem o papa . ta dificil esse anarquista . se a igreja tinha um costume no passado e agora o papa mudou ta mudado , dai vc nem segue a biblia e nem segue o papa vc realmente é catolico ?
O Papa Francisco fechou a questão.
O papa que mandou "abençoar" sodomitas? Fechou o quê?
DEVEMOS "DAR A OUTRA FACE"?
Esta é outra passagem bíblica fraudulentamente distorcida pelos católicos que é tão mal compreendida pelo vulgo. Essa manobra já causou inúmeros padecimentos à humanidade e até já derrubou impérios. Uma das causas da queda do Império Romano do Ocidente, por exemplo, foi que os soldados, por causa desta passagem, deixaram de lutar para "dar a outra face".
"Se alguém bater em você numa face, ofereça-lhe também a outra. Se alguém tirar de você a capa, não o impeça de tirar a túnica." O que quis dizer o Mestre da Galileia com esse ensinamento? O que ele disse foi que não devemos agir movidos pelo ódio e pela vingança. O desprendimento das coisas materiais é o que está sendo recomendado. Mas isso não significa de maneira nenhuma que o Mestre está dizendo para não nos defendermos diante das ameaças. A autodefesa é um direito universal que ninguém pode deixar de usar, sob pena de sofrer severas punições caso não o faça.
Jesus, em todas as palavras que saíram diretamente de seus lábios, relatadas pelos apóstolos, não preenchem mais do que quinze páginas. As restantes são apenas vivências em que ele exemplificou na prática o que disse. Por isso, não é difícil ir ao fundo das verdades contidas em suas sentenças. Naquela outra passagem em que ele ensinou que "devemos dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus", ele não está se referindo apenas às questões econômicas, como todos pensam. Aqui está um ensinamento oculto que o vulgo não consegue penetrar e que causa tantas desgraças no mundo. Ele está dizendo que devemos ter um equilíbrio no juízo dos valores.
O desequilíbrio no juízo dos valores é algo muito grave. Essa é a causa de muitos padecimentos. E isso é geral hoje em dia. Esse desequilíbrio acomete desde o menos ilustrado até a mais alta intelectualidade comum. O equilíbrio no juízo dos valores é alcançado quando o ser humano usa os recursos de que foi dotado, como sua inteligência, e faz uso da razão que lhe confere o poder de julgar ou discernir o justo do injusto, o mau do bom e a verdade da mentira.
Entre os tantos problemas que temos visto, um preocupa sobremaneira. Nossa Suprema Corte e sua extensão o Superior Tribunal Eleitoral, que deveriam ser as cortes dos mais sábios dos homens e mulheres, temperados na prática da justiça e da equanimidade, não tem conseguido transmitir ao povo brasileiro a segurança da aplicação das leis do país na direção do correto e do justo. Ao se escorregarem pela pendente do partidarismo ideológico em muitas de suas decisões, autoritárias muitas vezes, demonstrando a presunção dos que atribuem-se a si a posse de uma verdade que só pode ser alcançada, principalmente por quem carrega o pesado fardo de ter de julgar e determinar o futuro de vidas alheias, pela humildade de ouvir sem preconceitos as partes envolvidas, ponderada pelo afiado gume de uma razão superior, os membros da Suprema Corte e do Tribunal Superior Eleitoral têm sido motivo de muita preocupação e insegurança para as famílias brasileiras.
Esse é um exemplo dos sofrimentos que causa a falta de equilíbrio no juízo dos valores.
Por que será que Jesus usou apenas metáforas de situações físicas para dar seus ensinamentos? Por que ele não falou de metafísica, ou de ciências, como matemática, ou ciências da computação, ou sobre os átomos, ou sobre as células e a genética? Será que ele não tinha esses conhecimentos? Até quando ele disse que deveríamos ter uma fé do tamanho de um grão de mostarda, ou que deveríamos amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a nós mesmos, ele usou uma linguagem física e não ensinou os detalhes de como fazer isso na prática. Isso foi por ignorância dele, ou por causa da ignorância dos seres humanos? Fica aí algo para ser refletido, o que poucos fazem, pois tiveram as suas inteligências destruídas pelos dogmas impostos com o terror pela Igreja Católica.
Nem o maior de todos os doutores da igreja, que foi Tomás de Aquino, elevado à categoria de santo, conseguiu decifrar esse enigma. Ele escreveu enormes volumes tentando compreender o significado dos ensinamentos do Mestre e apenas conseguiu se rastejar por entre os preconceitos a que levam os dogmas absurdos da sua religião.
Chegou o momento de todos saberem a verdade. "E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará". E vos libertareis principalmente das garras dos doutores da igreja, que nada sabem da verdade.
Só existem duas penas reais, trabalho escravo pra ressarcimento ou pena de morte em crimes hediondos, o resto é lorota!
A maior pena de morte se chama ignorância crônica.
Só quem tem o poder de dar a vida pode tirá-la. Isso porque Ele pode colocar o criminoso no devido lugar para que ele continue sua evolução, algo que o ser humano não pode fazer (QUEM É O SER HUMANO PARA TIRAR A VIDA DE ALGUÉM?). É impressionante e uma lástima ver uma pessoa tão inteligente e capaz, como é o professor Marcelo, defender ideias da época da barbárie. Isso tudo porque a "igreja do amor" (leia-se igreja do ódio) defende esse tipo de atrocidade. Ele é um católico fervoroso e acredita naquele livrinho de horrores (na verdade, um livrinho de contos da carochinha), que os crentes têm a coragem de dizer que é a palavra de Deus. Se o demônio tivesse escrito um livro, esse livro se chamaria Bíblia. Toda vez que o Estado executa um criminoso ele está cometendo um assassinato abominável e ignominioso, o que agrava seriamente a situação da humanidade, além de estar decretando a sua incompetência em lidar com a situação. Se o Estado quer punir um criminoso, deixe-o viver. A vida se encarregará de dar o devido castigo que merece quem cometeu o crime, algo que a lei humana jamais conseguirá realizar.
"QUEM É O SER HUMANO PARA TIRAR A VIDA DE ALGUÉM?"
Se um bandido ameaçasse matar sua família, e você tivesse um revólver na mão, o que faria? Deixaria sua família morrer, em nome da paz e do amor? Ou defenderia seus entes queridos?
Isso já mostra que "Não matarás" significa na verdade " Não assassinarás", ou "Não matarás injustamente". Existem exceções nos casos em que os benefícios ultrapassam o malefício da morte de alguém: legítima defesa (protege a própria vida e a de seus entes queridos), guerra justa de defesa contra invasão estrangeira (protege o país) e pena de morte (protege a sociedade contra a agressão de um criminoso)
Fora isso, nenhum argumento é apresentado. Só sentimentalismo barato e anticristianismo virulento (cadê agora a paz e o amor e o respeito?).
"A vida se encarregará de dar o devido castigo que merece quem cometeu o crime, algo que a lei humana jamais conseguirá realizar". Por esse raciocínio, nenhuma pena deve ser aplicada contra criminosos, pois a justiça humana seria insuficiente. Aliás, desde quando "a vida" é um ser inteligente capaz de punir indíviduos justamente?
@@rickardoribeiropinto Que bom que você comentou meu comentário. No caso que você supôs é óbvio que eu sacaria meu revólver e o descarregaria inteiro no bandido sem nenhuma pieade e não "daria a outra face". Por que devemos fazer isso? Porque temos inteligência, o que a "igreja do amor" tenta destruir a todo o custo, tratando de impor seus dogmas mais absurdos. A vida é o mecanismo mais inteligente que foi criado, pois ela é a única capaz de desenvolver a inteligência do ser humano. Quando eu disse que ela punirá o criminoso, não pense que estou propondo deixá-lo livre sem a ação da lei humana, pois isso não é inteligente. O Estado tem o dever de criar leis inteligentes, pois em tese, ele é composto pelos próceres e os mais sábios da sociedade. E lembre-se de outra coisa, meu caro: a vida não é apenas esta aqui que todos conhecem. A vida é muito mais do que isso. Esse paraíso idiota que os católicos idiotas inventaram, na verdade é um verdadeiro inferno. Quem gostaria de ficar a eternidade sem fazer nada apenas vendo anjinhos voando e tocando harpa? É esse o ideal de vida que você quer? Abandone essas crenças ridículas que o professor Marcelo defende e veja a grandeza da vida, algo que esses padres idiotas nem sonham o que seja.
DEVEMOS "DAR A OUTRA FACE"?
Esta é outra passagem bíblica fraudulentamente distorcida pelos católicos que é tão mal compreendida pelo vulgo. Essa manobra já causou inúmeros padecimentos à humanidade e até já derrubou impérios. Uma das causas da queda do Império Romano do Ocidente, por exemplo, foi que os soldados, por causa desta passagem, deixaram de lutar para "dar a outra face".
"Se alguém bater em você numa face, ofereça-lhe também a outra. Se alguém tirar de você a capa, não o impeça de tirar a túnica." O que quis dizer o Mestre da Galileia com esse ensinamento? O que ele disse foi que não devemos agir movidos pelo ódio e pela vingança. O desprendimento das coisas materiais é o que está sendo recomendado. Mas isso não significa de maneira nenhuma que o Mestre está dizendo para não nos defendermos diante das ameaças. A autodefesa é um direito universal que ninguém pode deixar de usar, sob pena de sofrer severas punições caso não o faça.
Jesus, em todas as palavras que saíram diretamente de seus lábios, relatadas pelos apóstolos, não preenchem mais do que quinze páginas. As restantes são apenas vivências em que ele exemplificou na prática o que disse. Por isso, não é difícil ir ao fundo das verdades contidas em suas sentenças. Naquela outra passagem em que ele ensinou que devemos dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus, ele não está se referindo apenas às questões econômicas, como todos pensam. Aqui está um ensinamento oculto que o vulgo não consegue penetrar e que causa tantas desgraças no mundo. Ele está dizendo que devemos ter um equilíbrio no juízo dos valores.
O desequilíbrio no juízo dos valores é algo muito grave. Essa é a causa de muitos padecimentos. E isso é geral hoje em dia. Esse desequilíbrio acomete desde o menos ilustrado até a mais alta intelectualidade comum. O equilíbrio no juízo dos valores é alcançado quando o ser humano usa os recursos de que foi dotado, como sua inteligência, e faz uso da razão que lhe confere o poder de julgar ou discernir o justo do injusto, o mau do bom e a verdade da mentira.
Entre os tantos problemas que temos visto, um preocupa sobremaneira. Nossa Suprema Corte e sua extensão o Superior Tribunal Eleitoral, que deveriam ser as cortes dos mais sábios dos homens e mulheres, temperados na prática da justiça e da equanimidade, não tem conseguido transmitir ao povo brasileiro a segurança da aplicação das leis do país na direção do correto e do justo. Ao se escorregarem pela pendente do partidarismo ideológico em muitas de suas decisões, autoritárias muitas vezes, demonstrando a presunção dos que atribuem-se a si a posse de uma verdade que só pode ser alcançada, principalmente por quem carrega o pesado fardo de ter de julgar e determinar o futuro de vidas alheias, pela humildade de ouvir sem preconceitos as partes envolvidas, ponderada pelo afiado gume de uma razão superior, os membros da Suprema Corte e do Tribunal Superior Eleitoral têm sido motivo de muita preocupação e insegurança para as famílias brasileiras.
Esse é um exemplo dos sofrimentos que causa a falta de equilíbrio no juízo dos valores.
Por que será que Jesus usou apenas metáforas de situações físicas para dar seus ensinamentos? Por que ele não falou de metafísica, ou de ciências, como matemática, ou ciências da computação, ou sobre os átomos, ou sobre as células e a genética? Será que ele não tinha esses conhecimentos? Até quando ele disse que deveríamos ter uma fé do tamanho de um grão de mostarda, ou que deveríamos amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a nós mesmos, ele usou uma linguagem física e não ensinou os detalhes de como fazer isso na prática. Isso foi por ignorância dele, ou por causa da ignorância dos seres humanos? Fica aí algo para ser refletido, o que poucos fazem, pois tiveram as suas inteligências destruídas pelos dogmas impostos com o terror pela Igreja Católica.
Nem o maior de todos os doutores da igreja, que foi Tomás de Aquino, elevado à categoria de santo, conseguiu decifrar esse enigma. Ele escreveu enormes volumes tentando compreender o significado dos ensinamentos do Mestre e apenas conseguiu se rastejar por entre os preconceitos a que levam os dogmas absurdos da sua religião.
Chegou o momento de todos saberem a verdade. "E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará". E vos libertareis principalmente das garras dos doutores da igreja, que nada sabem da verdade.
@@EvandroZacaroni Que paradoxal! O mesmo sujeito que vigorosamente defende a autodefesa, a ponto de condenar a “igreja do amor” (nesse caso, um amor degenerado em indolência) que “deturpou” o Evangelho, é absurdamente contrário à pena de morte, um “resquício da barbárie”. Que é, mais estranhamente ainda, ensinada pela mesma “igreja do amor” (que se tornou, de um comentário ao outro, uma “igreja de ódio”). *o*
Não entende ele que o mesmo princípio que aprova a autodefesa aprova a pena de morte, a qual nada mais é do que a autodefesa da sociedade e do Estado contra o malfeitor. Se o Excelentíssimo Sr. está autorizado a descarregar seu revólver no marginal que ameaça sua família, por que o Estado não está autorizado a descarregar o revólver no criminoso que ameaça a vida de centenas, ou até de milhares?
O Sr. Zacaroni prolonga seus paradoxos e disparates. Critica a Igreja, suposta “ditadora” que prende o vulgo na ignorância com seus dogmas, repetindo a velha patacoada protestante e iluminista. Lutero chamou a Igreja “pr0st1t*t*”, Voltaire, “a Infame”, Marx, “ópio do povo”, e Zacaroni vai na linha, não poupando palavras contra a Religião de Jesus Cristo.
Ora, a verdade é por natureza e essência dogmática. Se a proposição x é verdadeira, qualquer outra proposição que negue x será falsa. Ao se enunciar uma só verdade, infinitos erros possíveis são negados e refutados. Se é verdade que a matéria comum é composta de átomos, é automaticamente falso que seja feita de quadradinhos, pixels, microborboletas ou flores. Se é verdade que a Terra gira em torno do Sol, é falso que esteja parada, que gire ao redor da Lua, de Plutão, Marte, ou da cabeça do Sr. Zacaroni. Portanto, o dogmatismo da Santa Igreja simplesmente é consequência de Sua doutrina ser verdadeira, assim como qualquer cientista que acredita conhecer a verdade é dogmático. Como disse o Salvador: “EU SOU o Caminho, a Verdade e a Vida”; exclui-se, portanto, que outra coisa ou pessoa seja a Verdade.
Não discordo de sua apresentação sobre a legítima defesa e “dar a outra face”. Aliás, a Igreja nunca ensinou que autodefesa é proibido, pelo contrário. O Próprio Salvador, quando Lhe esbofetearam o rosto, não deu a outra face, mas nobremente criticou a injustiça cometida. O Sr. cria um espantalho chamado “igreja do amor” e, atacando-o, pensa estar refutando o Catolicismo.
@@EvandroZacaroni “A vida é o mecanismo mais inteligente que foi criado, pois ela é a única capaz de desenvolver a inteligência do ser humano. (...) E lembre-se de outra coisa, meu caro: a vida não é apenas esta aqui que todos conhecem. A vida é muito mais do que isso. (...) veja a grandeza da vida, algo que esses padres idiotas nem sonham o que seja.” Que significam essas palavras? O que seria essa “grandeza” do mundo material? Revele-nos esse mistério, que aparentemente só é conhecido por iniciados.
“Esse paraíso idiota que os católicos idiotas inventaram, na verdade é um verdadeiro inferno. Quem gostaria de ficar a eternidade sem fazer nada apenas vendo anjinhos voando e tocando harpa?” Vejo que sua concepção do que seja o Céu e a Bem-Aventurança eterna não ultrapassa a de uma criança de 5 anos. Não compreende que a maior alegria do Céu é a visão beatífica, é ver Deus face a face tal como Ele é. Não compreende que todas as nossas buscas e anseios por conforto e paz nessa Terra serão plenamente satisfeitos no Paraíso, pois o propósito para o qual o homem foi feito, ver a Deus, será realizado. Não compreende que perscrutaremos a Suma Perfeição de Deus por toda a eternidade, e quanto mais compreendermos e contemplarmos, mais nos alegraremos, e isso sem fim para todo o sempre. Mas, como é um homem carnal, ainda não liberto pela Verdade, não espero que entenda essas coisas.
Sua exposição sobre “dar a César o que é de César” não faz sentido. “Equilíbrio no juízo dos valores”? Mas o que isso tem a ver com a passagem de Mateus 22: 21? A passagem significa, isso sim, que a obediência devida ao Estado não se deve confundir com a obediência devida a Deus; que as esferas temporal e espiritual são distintas, com suas próprias regras e deveres.
“Por que será que Jesus usou apenas metáforas de situações físicas para dar seus ensinamentos? Por que ele não falou de metafísica, ou de ciências, como matemática, ou ciências da computação, ou sobre os átomos, ou sobre as células e a genética?” Talvez seja porque Jesus Cristo, Deus e Homem Verdadeiro, veio para ensinar o caminho da Salvação e abrir as Portas do Céu com Seu Sangue, Preciosíssimo derramado na Cruz por nossos pecados, e não para adiantar em 1500 anos a Revolução Científica. Só uma sugestão.
“Nem o maior de todos os doutores da igreja, que foi Tomás de Aquino, elevado à categoria de santo, conseguiu decifrar esse enigma. Ele escreveu enormes volumes tentando compreender o significado dos ensinamentos do Mestre e apenas conseguiu se rastejar por entre os preconceitos a que levam os dogmas absurdos da sua religião.” Quem sai rastejando pelo lodo das calúnias e loucuras é o Sr. Zacaroni, que nem chega aos pés do Doutor Angélico. Se um simples leigo que leu o catecismo pode refutar suas sandices, imagine o Santo Aquinate!
0:55 A única solução.
Obs: Não, não é a única solução. Podemos recorrer a cadeia perpétua. Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso. Já os cristãos estão do lado do bem. Defender o bem não é facil!
5:10 Países que aplicam pena de morte.
9:43 Igreja Católica/São Tomás de Aquino
Obs.: Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida, e que o homem acerta em sua presunção de achar que o criminoso nunca se arrependeria antes de uma morte natural. Só acreditam em milagres quando lhes convém?
11:30 Objeções a Pena de Morte.
O que não faz o menor sentido é comparar Pena de morte com avião.
Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.
16:15 São Tomás de Aquino: "O todo vale mais do que a parte."
Jesus não foi citado no vídeo, pois é desafiador cita-lo para defender a pena de morte.
Em Lucas 13 Ele diz:
"Que homem dentre vós, tendo cem ovelhas, e perdendo uma delas, não deixa no deserto as noventa e nove, e vai após a perdida até que venha a achá-la?"
Eis uma relação do todo para a parte totalmente diferente do citado por São Tomás de Aquino. Para este uma pessoa pode ser apenas um membro gangrenado que pode comprometer todo corpo.
Para Jesus, a esperança de arrependimento e júbilo futuro.
17:10 Função social da Pena.
Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.
Cabe aqui o amor definido por Paulo em 1Corintios e principalmente Jesus em Mateus 25 35-45:
"Em verdade vos digo que, quando o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes.
".
Ele incluía aí os presos. Confere lá.
E tem mais:
"Ouvistes que foi dito: Amarás ao teu próximo, e odiarás ao teu inimigo.
Eu, porém, vos digo: Amai aos vossos inimigos, e orai pelos que vos perseguem".
Fico por aqui, mas não faltam outros ensinamentos de Jesus que contrariam a pena de morte.
Concordo com Jesus e você?
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo.
“Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr.é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro.
“Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém?
“Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas
Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu.
(note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão)
A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva.
“Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
“Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr.é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro.
“Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém?
“Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas
Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu.
(note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão)
A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva.
“Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo.
“Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr.é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro.
“Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém?
“Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas
Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu.
(note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão)
A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva.
“Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo
“Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr. é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso, leia-se de passagem) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro.
“Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém?
“Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas
Além disso, um Sr. que tanto menciona o Evangelho e as palavras do Divino Salvador acaba argumentando como se a vida eterna não existisse. Se um inocente é morto injustamente, o Bom Deus, que tudo vê, não deixará o pobre homem sem recompensa, nem o juiz injusto sem o devido castigo. Além disso, em países católicos, costumava-se oferecer um sacerdote para administrar confissão e os últimos sacramentos ao condenado, dando assim chance dele se salvar eternamente. É indenização suficiente para quem crê verdadeiramente no Evangelho, mas não para quem segue o raciocínio esquerdolóide ateu.
(note que não estou defendendo execuções injustas. Só argumento que o problema da “indenização” não é insuperável para quem é verdadeiramente cristão)
A citação de Lucas 13 nada tem a ver com pena de morte. O Salvador se refere ao pecador que se desgarra da vida de virtude e do caminho da Salvação, e não ao bandido que comete crimes e prejudica a sociedade. Se assim fosse, uma parábola muito mais aplicável seria a de um lobo que destroça o rebanho. E perceba que, na perspectiva católica, a pena capital não exclui a salvação terna do condenado, pois, como já disse, se oferecia um sacerdote para atender o criminoso arrependido. Muitas vezes, a pena de morte se prova ocasião de conversão e penitência, pois o pecador, vendo-se diante da eternidade, pensa mais seriamente sobre sua vida presente e as consequências de seus atos, se arrepende e se salva.
“Quanto ao argumento dos traumas psicológicos alertam que o vilão pode ser em certa medida uma vítima, visto que a sociedade é indiferente a muitas iniquidades.” O argumento marxistóide não é esse. A esquerda diz que a culpa não é do criminoso, mas do sistema opressor que causa pobreza, desemprego, preconceito, falta de compreensão com o coitado, blábláblá... e assim todo bandido é vítima da sociedade. Trata-se apenas do velho discurso da luta de classes, com a diferença de que opõe “bandidos vs honestos”, no lugar do velho “proletário vs burguês”. Discurso que é desmentido pelos fatos, pois entrevistas com traficantes presos provam que nenhum deles entrou no crime por querer comprar comida ou por necessidade básica; todos entraram por quererem riqueza rápida e fácil, para poderem ostentar um luxo injusto
Não, não concorda nem com Cristo nem comigo
“Os socialistas soltam, os capitalistas quer matar porque é custoso.” Vejo que o Sr. é um filo-socialista. Não viu no vídeo que países comunistas e socialistas adotaram a pena de morte? Não viu que China e Coréia do Norte, dois dos principais países comunistas atuais, mantém rigorosamente a pena de morte? O protesto “capitalista” (das pessoas de bom senso, leia-se de passagem) se volta contra manter homicidas com dinheiro público, o SEU e o MEU dinheiro.
“Pena de morte é antecipar ao fogo eterno o criminoso que vive conforme a permissão de Deus. É como dizer que Ele está errado ao permitir a vida” Se levarmos o seu raciocínio mais adiante, não se deveria aplicar pena nenhuma a qualquer criminoso, pois Deus não pune todos os criminosos com raios ou infarto. Não se deveria nem aplicar multas, afinal, se Deus quisesse castigar a fortuna do bandido, Ele faria o malfeitor pobre miserável. Esse raciocínio se esquece que a Providência castiga os pecados dos homens de várias formas; não só de maneira extraordinária, com milagres ou doenças súbitas, mas inclusive pelo sistema penal cotidiano da sociedade. Ou só acredita no domínio da Providência Divina quando convém?
“Se um inocente é preso, pode soltar. Mas o inocente que morre faz o que? O algoz confessa ao padre?! Faltou humildade para admitir que o sistema é falho.” Se um inocente fica preso por 30 anos, perde os momentos que teria com seus filhos, esposa e família, não há dinheiro que pague o tempo perdido. Até mesmo uma multa, se severa o suficiente, gera uma carência naquele momento específico que um ganho posterior não cobre. De novo, pelo seu raciocínio, todas as penas deveriam ser abolidas
Infelizmente o tal Bergólio argentino alterou o parágrafo que fala sobre isso no Catecismo.
Ao meu ver só há um argumento plausível contra a pena de morte. Mas é um argumento fortíssimo:
A falibilidade dos julgadores, dos aplicadores do processo penal e dos legisladores.
Não acho que dê para confiar em um juiz (principalmente se for brasileiro!) para condenar alguém à morte. Mesmo se a questão for à juri popular, darão um jeito para que o processo não afete os apadrinhados da elite política.
Também há grande chance de haver legislação condenando adversários políticos à morte.
Moralmente sou favorável à pena de morte. Considero ético.
Mas, infelizmente, não acho que o Estado possa ter mais esse poder. O Estado brasileiro tem menos moral que o pior dos criminosos.
E veja que injustiças dessas já aconteceram nos Eua.Imagina o risco no Brasil com tantos juízes ruins.O estado é um problema nessa questão.
Com todo respeito, mas falam como se catolicismo fosse uma religião , quando na verdade é um segmento religioso dentro da religião Cristã; apesar de todas as " adições" as escrituras são cristãos; a pena de morte que é algo extremo e em um país com um judiciário podre e carcomido só seria para pobres!!
Penas longas, com trabalhos forçados integralmente cumpridas seria menos pior!!
Correção: as Escrituras não são cristãs,e sim Israelitas
O cristianismo é uma religião que veio posteriormente ao povo de Israel
"Não matarás" é um mandamento de Deus.
Então porquê Elias foi arrebatado mesmo depois de matar 400 profetas de Baal? Fora Davi que matou dezenas de milhares? O texto original está escrito "não assassinaras" ou seja,matar de forma premeditada
Cristão defender pena de morte já é uma piada. Quem vive em um país cuja justiça é tão ridícula quanto a nossa só pode defender pena de morte se tiver algum problema na cabeça.
Pois ... Se vc é a favor da pena de morte !! Logo vc é a favor do aborto .
Assim sendo, a vinda de Yeshua não faz sentido algum!
Vamos sair por aí matando .. dente por dente . Olho por olho ! 😢
Engraçado, quando Deus mandou* (não só pediu) que seu povo do Velho Testamento aplicasse a pena de mοrte para certos crimes (Lev. 20:13, etc), ele estava sendo “não-Cristão”? Ou Cristo não era Deus? Ou Cristo mentiu quando disse que não veio para abolir a lei? Quando São Paulo disse que deveria ser executado de tivesse cometido algum pecado para o qual fosse prescrita a pena capital (Atos 25:11), estava sendo “anti-Cristão”?
Sua inteligência é tão limitada que você acha que a justiça brasileira ser deficiente é motivo para não aplicar a pena capital, ao invés de enxergar que é EXATAMENTE a leniência da nossa legislação que leva à piada que é nossa justiça.
@@AparecidaNogueira-e1tSou contra a pena de morte mas discordo desse ponto.O feto não cometeu nenhum crime e é indefeso, já o criminoso hediondo cometeu uma atrocidade sabendo da gravidade da mesma e que existe punição por tal ação.
Tu não leste a bíblia nem sabe sobre a doutrina católica e quer dizer que isso é piada como se fizesse parte dessa comunidade, seu argumento nem argumento é, é pura palpitação.
As penas tem que ser proporcionais aos crimes para que os crimes não valam a pena. Se as punicoes não serem proporcionais aos crimes, se isto não for constitucional isso explica o fato da "nossa justiça ser tão ridícula" juridicamente porque ela legaliza o crime ao equiparar os crimes de assassinato ao crime de roubo, ambos punidos com encarceramento, como se fossem crimes de mesmo nível e com mesmo colhão de insanidade e maldade
Até a bíblia mostra que existem pessoas que não têm recuperação mesmo. Ela deveria existir sim, ao menos para aqueles reincidentes, pessoas que já possuem uma ficha criminal do tamanho de um rolo de papel higiênico tamanho industrial. A reincidência frequentes deles já são uma prova de que são incorrigíveis.
Não é um coisa de todo cristão acreditar no arrependimento de todos? Pena de morte não vai contra esse preceito?
Emanuel, na doutrina católica a pena de morte é um ato de misericórdia. Não me lembro de qual Santo Doutor diga isso, mas diz-se que Nosso Senhor não nos deixe saber o dia de nossa morte porque pecaríamos até o dia anterior, e no dia da morte confessaríamos e pediríamos por clemência, e Deus no-la concederia pois estaríamos verdadeiramente clamando por clemência face à condenação eterna. A pena de morte é misericórdia: o bandido, sabendo que será morto, aceita conversar com o padre, converter-se, receber o sacramentos e morrer em paz. Esse sujeito é SALVO, simples assim. Os filhos do diabo que preferem morrer impenitentes, como o fez Voltaire, são na verdade poucos. Os que aceitem receber o padre e confessar-se podem pegar algum tempo de purgatório, mas estarão SALVOS. Como estamos em época de APOSTASIA GERAL DAS NAÇÕES, essa VERDADE não é acreditada tampouco considerada mais.
Vania-bg8mu A doutrina católica de fato chama a pena de morte de ato de misericórdia.
Sim, é exatamente isso.
E matar ser um ato de misericórdia é um absurdo! O 5 mandamento e bem claro: Não matarás.
@@matheusmf4135Então pela sua lógica, Elias eram um monstro,ele não só matou 400 profetas,como foi arrebatado em vida(maior honra para qualquer ser humano),vocês não lêem bíblia e querem falar sobre
Pessoalmente conheço 2 sujeitos homicidas, que depois de cumprir a pena voltaram a matar novamente. Um tirou a vida de um operador de máquinas pesadas, e outro de um casal de caseiros. Como explicar que valeu a pena deixar los viver ??
Não valeu, simples assim.
Problema é a pena ridicula para homicidios. Ficasse em prisão perpétua isso não teria acontecido.