@@Boner76 całość jest oparta na kłamstwie że Marks chciał dobrze ale mu nie wyszło. Wystarczy przeczytać jego sztandarowe dzieło czyli Manifest Komunistyczny żeby to wiedzieć. Wybielanie jednego z większych zbrodniarzy jest co najmniej niesmaczne.
32:42 socjalizm zakłada uspołecznienie środków produkcji a nie ingerencję państwa w gospodarkę. Przedstawione tu rozumienie socjalizm jest niezwykle szkodliwe gdyż obecnie prawie żaden teoretyk socjalizmu nie uważa że ten jest bezpośrednio powiązany z ingerencją państwa a ta co najwyżej powinna występować wraz z uspołecznieniem środków produkcji. Przedstawienie komunizm jako systemu opartego na państwowej gospodarce centralnie planowano jest już kompletnym nie zrozumieniem tej idei która to przecież ostatecznie odrzuca klasy oraz podziały państwowe. Owszem gospodarka centralnie planowana pojawią się u Marksa ale wyłącznie jako etap przejściowy który to większość współczesnych teoretyków uważa za tragiczny pomysł który to doprowadził do zbrodni XX wieku.
Dzięki za ten odcinek, niby każdy ma jakieś podstawowe pojęcie czym jest komunizm, marksizm itd, a jednak można sobie wyprostować różne nieścisłości i stereotypy, jak się posłucha o tym w tak przystępny sposób :)
W IIIRP stopa wyzysku siły roboczej (W=m/v) wynosi 1100% albo 11 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi pensję za 1 godzinę pracy a przez pozostałe 11 godzin pracownik wypracowuje zysk dla dla kapitalisty. *Innymi słowy: żeby otrzymać miesięczną pensję 2000zł pracownik musi wypracować dla kapitalisty 22 000zł* Powyższe to wartość średnia. Dla przykładu: *W PKN Orlen stopa wyzysku wynosi 24 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi za pół godziny pracy a pozostałe 11,5 godziny pracownik wypracowuje zysk dla kapitalisty*
Dostrzegam tutaj jeszcze jedną rzecz...pod koniec wymienia się jako jedno z zagrożeń wynikających z kapitalizmu - czynniki środowiskowe związane z nadprodukcja dóbr, to teraz dwa pytania: W jaki sposób państwo jest w stanie lepiej przewidzieć popyt społeczeństwa (i czy jest w stanie) żeby dostosować ilość produkcji a drugie - Czy państwo będzie w lepszy sposób niwelować ewentualny wpływ na środowisko (Bo nie zawsze zakładamy, że ilość wyprodukowanego dobra jest liniowo zależna od emisji niekorzystnych czynników do środowiska)
1) Poprzez centralne planowanie oraz racjonalne wykorzystanie zasobów 2) Zawsze tak się działo i dzieje w państwach socjalistycznych. Natomiast 30 lat temu pozbawieni wyobraźni polscy kretyni uznali, że główną zaletą kapitalizmu jest możliwość zakupu starego szrota przez Polaka i głównym wrogiem kapitalizmu był Kaczyński ponieważ nie miał prawa jazdy. Natomiast elektryczną i zdrową komunikację zbiorową uznano za komunistyczny przeżytek wożący tam i z powrotem powietrze. Samochód-trup to jednak była kapitalistyczna święta własność prywatna, chleba naszego powszedniego daj nam dzisiaj. Dzisiaj średni wiek samochodów jeżdżących po polskich drogach to 16 lat.
Teoria że Marks potepiłby totalitarne reżimy jest błędna. Po pierwsze Marks sam miał niezwykle autorytarny i wybuchowy charakter oraz nie wahał się niszczyć swoich rywali wśród rewolucjonistów(nawet donosił na nich na policję jeśli aresztowanie mu się opłacało), po drugie pochwalał akty przemocy i terroru jeśli przysłużyły się sprawie rewolucji Warto też dodać że Marks miał służącą której nie płacił pensji,a jedynie dawał kąt i przyodziewek,a nieślubnego syna którego z nią miał oddał do adopcji
Błąd wartość dodatkowa jest przekształcona formą wartości dodatkowej. Źródłem zysku jest wartość dodatkowa ale nie cala.wartosc dodatkowa idzie na zysk. Część wartości dodatkowej idzie na choćby reprodukcje rozszerzoną, Pomyłka jeśli chodzi że wartość dodatkowa to kradzież. Własność to kradzież to Proudhon czyli anarchizm którego Marks krytykował. Tak samo chodzi o wartość dodatkową W krytyce programu Gotajskiego Marks wskazał, że nie cała wartość dodatkowa mamiąc dla robotnika. Ma być przeznaczona na rozszerzenie produkcji, opiekę społeczną, edukację, niezdolnych do pracy itd. Chodzi o to aby robotnicy poprzez dyktaturę proletariatu decydowali o wartości dodatkowej a nie jej eliminacje. Marksizm nie jest utopia. To burzuazyjne szkoły ekonomiczne próbujące poprawić kapitalizm są utopijne typu keynesizm czy austriacka szkoła ekonomiczna. Fakty ? Wybuch I wojny światowej która wybuchla pomiędzy krajami kapitalistycznymi wysokorozwiniętych. Coś tam o marksizmie wiesz jednak też jesteś zaczadzona ideologia kapitalistyczna a chcesz poszukiwać prawdy. Kapitalistyczny sposób produkcji nie ma zaspokajać potrzeby dla maksymalizacji zysku a nie zaspokajania potrzeb. Zatem proszę się douczyć.
Można i trzeba tworzyć idee dobrych zmian bo świat się zmienia. Np dochód podstawowy jest realny jak będą wreszcie wielkie firmy płaciły podatki za używanie robotyki zamiast zatrudnianie ludzi. Napewno można stworzyć system gdzie zwykły człowiek nie płaci podatków. Jest tylko problem że światem kierują podli chciwi ludzie o kompleksie Boga.
Czy dziś mamy aż tak duże nierówności społeczne? Jak porównamy obecne nierówności do tych z początku XX wieku czy z XIX wieku to obecnie żyjemy w społeczeństwie bardzo rownosciowym
Weź na radar USA oni mają najstarszą "demokrację" świata i te nierówności z roku na rok, z dziesięciolecia na dziesięciolecie powiększają. Efekt: większości społeczenstwa nie stać na ubezpieczenie czy nawet zwykły czynsz. Efekt finalny: miliony osób wyrzuconych na margines, żyjących na ulicach. My także do tego dążymy. Nierówności społeczne będą się powiększać, ponieważ w kapitalizmie jest to nieuniknione.
Zatem marksizm ze względu na to że nie dopuszcza własności prywatnej środków produkcji blokuje i nie pozwala aby jakikolwiek robotnik, student itd został właścicielem własnej firmy a zmusza go do bycia dalej robotnikiem lub pracownikiem. Nie sądzę aby ta idea była genialna i prospołeczna 😁Zatem paradoksalnie zabiera szanse na lepsze życie wszystkim ludziom , szczególnie tym zdolnym i ambitnym. I tak było właśnie w PRL... Aktualnie podobny skutek może wywołać ( nie zakaz posiadania prywatnych środków produkcji) a wysokie opłaty utrzymania firmy, polityka energetyczna oraz restrykcyjne przepisy przez które ludzie chętni do prowadzenia firm ( czyli ciężkiej pracy dla siebie) rezygnują...
@@paprotalodz Widzę wielu kretynów w internetach bredzących o rzeczach o których nie mają pojęcia. To że jesteś kretynem to określenie medyczne. Nie bierz tego tak emocjonalnie.
@@Diamat1917 zero argumentów merytorycznych tylko obrażanie, mógłbym się z tobą licytować kto kogo bardziej obrazi ale ja akurat nie potrzebuje tego aby się dowartościować tak jak ty i uważam to za stratę czasu. Bye
@@paprotalodz Jakich argumentów kretynie? Nie sądzisz chyba, że ktoś normalny będzie się licytować z tym co sobie z dupy wziąłeś? Jak podasz z jakimi argumentami Marksa się nie zgadzasz to wtedy można podjąć rzeczową dyskusję.
Alianacja - to nieprawda, że owoce pracy nie należą do robotnika. należą w takiej części, na jaką się umówił z kapitalistą. Dzisiaj wcale tak nie jest. W XIX wieku proletariusze mieli faktycznie beznadziejną sytuację spowodowaną nadpodażą siły roboczej, ale dzisiaj mamy rynek pracownika. oczywiście różnie bywa w różnych miejscach, ale bardzo często pracodawca ma ogromny problem, skąd wziąć dobrego, sumiennego pracownika, który lada moment nie czmychnie gdzieś indziej. Alienacja nie jest najciekawszym elementem tego systemu, tylko pustym sloganem, który ma uzasadnić przemoc. Nawet rolnik, który na własnej ziemi wytwarza jakieś plony, jest od niech odosobniony, bo je sprzedaje po to, żeby kupić dobra, które są mu potrzebne. Tak po prostu działa rzeczywistość. Sama idea podziału świata na klasy (wtedy: kapitalistów i proletariusza) jest naiwna, ponieważ granice między tymi klasami są płynne. Kapitaliści nie mogą płacić proletariuszom mniej niż ich praca jest warta. Tzn. Marx mógł tak twierdzić, ponieważ nie istniała wtedy w ekonomii sensowna i spójna teoria wartości. Ale laborystyczna teoria wartości jest po prostu bezsensowna. Do kolejnych treści się nie odnoszę, bo mi się nie chce.
Alienacja a nie "alianacja" matole. To co bierzesz tu z dupy nie ma nic wspólnego z tym co głosi marksizm. 1)W żadnej części towary produkowane przez robotnika do nie go nie należą. Towar po wyprodukowaniu należy do kapitalisty i to on robi z nim co chce. Widziałeś kucu żeby po wyprodukowaniu samochodu robotnik brał sobie z niego jakieś części? 🤣🤣🤣 2)Podział społeczeństwa na klasy nie jest ideą tylko jest obiektywną rzeczywistością. A to, że granice pomiędzy klasami są płynne marksizm nie kwestionuje. 3)Nie mamy żadnego rynku pracownika ponieważ nadpodaż siły roboczej jest obecnie największa w historiii świata i taka jest też ilość nędzarzy. 4)Rolnik kretynie, który wytwarza własne plony nie jest kapitalistą ani robotnikiem najemnym więc o czym bredzisz? Należy do innej klasy społecznej. 5)To, że taki kretyn jak ty bredzi że teoria wartości jest jakoby "bezsensowna" nie stanowi żadnego dowodu. 6)Do kolejnych treści się nie odnosisz bo jesteś głupim kucem i nie masz argumentów
Rzecz niezwykła: materiał wisi już od jakiegoś czasu, ma trochę wyświetleń, a, mimo „kontrowersyjności” tematu, jestem pierwszym komentującym. Jest to chyba jednak dobry znak, bo kanał nie padł łupem tego rodzaju komentujących, bez których nasze życie nie byłoby tak, żeby ująć to eufemistycznie, barwne, a nieco bardziej precyzyjnie, groteskowe. Ale do rzeczy. Odhaczam twoje podcasty zgodnie z kolejnością narzucaną mi przez ciekawość i własne zainteresowania, i dochodzę do wniosku, że wyważenie życzliwości i sceptycyzmu wobec kolejnych postaci jest już znakomitym standardem w tych audycjach. Trzymaj tak dalej.
Dziękuję bardzo za feedback! Rzeczywiście staram się balansować emocjonalny stosunek, żeby każdy mógł wyrobić sobie własną opinię. Na tle na ile jest to możliwe dla jednostki ludzkiej, staram się to osiągnąć :) Podcast jest przede wszystkim słuchany na Spotify, a komentarze i opinie słuchacze piszą głównie na podcastowych social mediach. Więc dzieje się, tylko na razie poza TH-camm - a przyszłość pokaże, co dalej :)
Jak rozumiem bycie wegetarianem/ką dzisiaj to co okrutnego jest w łowieniu ryb, polowaniu (dla mięsa nie trofeuw) czy wypasaniu bydła na wolnuch pastwiskach?
Po pierwsze komunizm nigdy, nigdzie nie był wprowadzony. Poza tym i na przykład: Marks twierdził, że jeśli ma się udać, to powinien być wprowadzany w najbardziej wykształconym narodzie, s tymczasem był wprowadzany w najbardziej ciemnych narodach, społeczeństwach.
@@kasiopejka6436 kwestie typowo polityczne na razie dałbym na bok - chodziło mi raczej o kwestie ekonomiczne. Mądry wygra dużo kasy, zainwestuje - głupi wyda na pierdoły i po jakimś czasie nic mu nie zostanie, a często nawet w długi wpadnie - raczej o takie porównanie mi chodziło
Ale cudowny podcast. Idealny, by wyjaśnić swoim znajomym NIE-socjalistom (nie wiem jak można tak żyć...) wytłumaczyć na chłodno, że marksizm to nie gułagi i zabieranie własności xD
Blednie interpretujesz doktryne marksa oraz mylisz terminologie komunizm. Komunizm to znacjonalizowanie srodkow produkcji, a uwspolnotowienie (czyli to co przekazujesz w materiale) na rzecz proletariatu to wlasnie marksizm. Dlatego nie bez przyczyny powstala antymetateza - nie kazdy komunista jest marksista, ale kazdy marksista jest komunista.
I gdzie jest błąd? Marksizm nazywał swoją filozofię komunizmem. Dzisiaj termin funkcjonuje także w szerszym znaczeniu, owszem, ale jest zupełnie uzasadnionym nazywanie marksizmu komunizmem. Jeżeli proletariat ma być u władzy i jednocześnie posiadać środki produkcji, to państwo posiada środki produkcji. Nie tłumaczysz wyżej dokładnie na czym miałby polegać mój błąd, więc możesz rozwinąć swoją myśl :)
Poza tym mówię w tym odcinku, że te określenia się "stopniują" - Marksizm jest najbardziej konkretny, potem komunizm, potem socjalizm. Jednak definicje jakimi operuje się w literaturze często różnią się między sobą mniej lub bardziej.
@@filozofiapoprostu5248 blad wytlumaczony jest w komentarzu. Uwspolnotowienie to nie znacjonalizowanie. Zapoznaj sie z tymi pojeciami. W duzym uproszczeniu: Nacjonalizacja - upanstwowienie (wlasnosc panstwa, nie spoleczenstwa) Uwspolnotowienie - uspolecznienie (wlasnosc spoleczenstwa, nie panstwa) PS: zrob odcinek o tomizmie wielce ubostwianego tomasza z akwinu. Osobiscie takich bzdur i bledow logoczinych jak w jego dzielach po prostu nigdzie w filozofii nie znalazlem. Jestem ciekaw twojej interpretacji.
Sorry, ale wyciąganie osób niepełnosprawnych, do mówienia o "możliwościach" i "należnościach" jest błędne. Osoba niepełnosprawna nie pracuje, bo istnieją fizyczne (bądź psychiczne) ku temu przeszkody...Kolejna sprawa - taki sam dostęp do środków produkcji - jeśli ktoś (zdrowy) nie pracuj równie efektywnie, czy szybko (dobrze, dokładnie ect.) powinien "zajmować" środki produkcji, kiedy istnieje cała rzesza ludzi, którzy zrobią to lepiej? Jeśli ktoś by się nie nadawał do pracy (bądź dobrze by grał takiego kogoś) to jak może dostawać tyle ile pracujący? Daje temu rok i byłoby 50% pracujących na 50% walących w chu*a. Po 3 latach przywrócono by normalność, albo wymyślono jeszcze coś innego, a może lepszego... Ten pomysł był tak zły i dziurawy, że do, co drugiego zdania można by mieć co kilka pytań - Kto w takim razie miałby tych (niczyich) środków używać i kto by o tym decydował? Czy nie rodzi to jednak pewnego sporu o słuszność powszechności tych dóbr wytwórczych? A gdyby ktoś (przypadkiem) zepsuł 3 maszyn pod rząd, kto ponosiłby koszty naprawy? Ogólnie rzecz biorąc jeden, jak i drugi byli oderwanymi od rzeczywistości teoretykami, którzy chyba mimo wykształcenia spali an lekcjach.... jak, jak ekonomista może nie wiedzieć, że z tych pozostałych 70zł trzeba zaplanować remonty maszyn, opłatę podatku i ciecia w cieciówce i sprzątaczki (którzy nic nie produkują).... Marks chciał polować rano, łowić ryby po południu i hodować bydło wieczorem.... a kto hodowałby bydło rankiem? Utopijne? z całą pewnością, naiwne? oczywiście ale przede wszystkim debilne. Tak chce żyć nierób.... on by się zaaajmował polowaniem, łowieniem, ale nic by nie złowił, nic nie upolował, a krowy by zdechły nie dojone rano - jaka piękna katastrofa :) Skończyłoby się wielkim głodem jeszcze szybciej ;D Engels zamiast fisiować mógł przejąć biznes rodzinny i w ramach eksperymentu oddać go na 3-4 lata w ręce proletariatu... nie wiem, czy byłoby co zbierać... Pozdrawiam autorkę
Mówi o równości ale tylko w jednym sensie. Mianowicie o tym, że nie będzie nierówności klasowych bo klasy społeczne zostaną zniesione. A to, że filozofia Marksa mówi tylko o sposobie przejęcia władzy wziąłeś z dupy.
Problem w tym że Marks doskonale wiedział że aby utrzymać system trzeba będzie wprowadzić terror i przymus pracy więc doskonale zdawał sobie sprawę że ten utopijny system jest nierealny ekonomicznie.
@@zawodnikmcu8579 A ty matole o ChRL, KRLD, Wietnamie, Laosie, Kubie słyszałeś? Około 2 miliardy ludzi na świecie budują socjalizm ale są kretyni tacy jak ty co tego nie widzą bo dla nich świat realny nie istnieje.
Na tę chwilę ma pani błędny obraz Marksa i Engelsa oraz Marksizmu. Dzielę się z Panią materiałem i wiedzą tym linkiem: th-cam.com/video/uF63OWKRTbc/w-d-xo.html
Autorka widzę zafascynowana Marksizmem bo przez 95% czasu mowiła jaki to jest cudny i trendy.Trzeba być kretynem by wierzyć w ten ustrój.Wszystkim po równo czy ktoś stoi czy ktoś leży.Zabierać bogatym pracującym i dawać nierobom Ot cały marsizm
Fajna rzecz, przystępnie podana. Mówię oczywiście o podcaście jako całości. Może jeszcze Pani dodać czasami jakieś linki do czytania, filmy, lub cokolwiek co pomoże zgłębić dany temat, lub poprostu coś ciekawego dotyczącego filozofii. Serdecznie pozdrawiam.
Jak dobrze, że dożyłam czasu, że mogę zyskać taką wiedzę .
To dzięki taki Wartościowym Osobom.
Serdeczności Kochana
Dzięki za taki przystępny podkaścik, czegoś takiego szukałem.
Dziejowym obowiązkiem polihistorów jest dzielenie sie swoją wiedzą.
P. S
świetna dykcja.
Pozdrawiam serdecznie
Bardzo dobrze się słucha. Świetnie wszystko przedstawione na przykładach, dzięki czemu da się klarownie zrozumieć. Dzięki!
Podoba mi się że trudne filozoficzne tematy omawiasz posługując się przystępnym językiem naszego pokolenia :)
Dziękuję! Staram się, lubię język naszego pokolenia ;)
Ale szkoda że przy okazji kłamie. Polecam doszkolić się na własną rękę .
@@kasiopejka6436 Ale taki zarzut bez podania nawet jednego przykładu?
@@Boner76 całość jest oparta na kłamstwie że Marks chciał dobrze ale mu nie wyszło. Wystarczy przeczytać jego sztandarowe dzieło czyli Manifest Komunistyczny żeby to wiedzieć. Wybielanie jednego z większych zbrodniarzy jest co najmniej niesmaczne.
@@kasiopejka6436Brawo i dziękuję, że Pani zaznaczyła te fakty.
32:42 socjalizm zakłada uspołecznienie środków produkcji a nie ingerencję państwa w gospodarkę. Przedstawione tu rozumienie socjalizm jest niezwykle szkodliwe gdyż obecnie prawie żaden teoretyk socjalizmu nie uważa że ten jest bezpośrednio powiązany z ingerencją państwa a ta co najwyżej powinna występować wraz z uspołecznieniem środków produkcji. Przedstawienie komunizm jako systemu opartego na państwowej gospodarce centralnie planowano jest już kompletnym nie zrozumieniem tej idei która to przecież ostatecznie odrzuca klasy oraz podziały państwowe. Owszem gospodarka centralnie planowana pojawią się u Marksa ale wyłącznie jako etap przejściowy który to większość współczesnych teoretyków uważa za tragiczny pomysł który to doprowadził do zbrodni XX wieku.
Nie bierz z dupy. Tylko gospodarka centralnie planowana to racjonalne wykorzystanie zasobów.
Dzięki za ten odcinek, niby każdy ma jakieś podstawowe pojęcie czym jest komunizm, marksizm itd, a jednak można sobie wyprostować różne nieścisłości i stereotypy, jak się posłucha o tym w tak przystępny sposób :)
Dziękuję i cieszę się, że się podobało ;)
bardzo solidnie zrobione :)
Fajnie przedstawiony temat. Może coś o anarchizmie? 😊
Dzięki. Miło się Ciebie słucha
👍Tego szukałam!
W IIIRP stopa wyzysku siły roboczej (W=m/v) wynosi 1100% albo 11 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi pensję za 1 godzinę pracy a przez pozostałe 11 godzin pracownik wypracowuje zysk dla dla kapitalisty.
*Innymi słowy: żeby otrzymać miesięczną pensję 2000zł pracownik musi wypracować dla kapitalisty 22 000zł*
Powyższe to wartość średnia. Dla przykładu:
*W PKN Orlen stopa wyzysku wynosi 24 razy. Oznacza to, że przy 12 godzinnym dniu pracy kapitalista płaci pracownikowi za pół godziny pracy a pozostałe 11,5 godziny pracownik wypracowuje zysk dla kapitalisty*
O ty komuchu! 😂 🚩🚩przecież fajnie jest jak cię dymają
wybrałeś
BAMBI nizm
zostałeś
uśmiech 🤪 niętym
iDiOT🤪
ZGODNIE ze starogrecką
PIERWSZĄ na świecie 🌍
definicją
kim jest iDiOT 🤪
❤
Super odcinek! Leci sub 😃
Wybacz komunał ale jak zwykle super materiał 💪
Dziękuję! ;)
Dostrzegam tutaj jeszcze jedną rzecz...pod koniec wymienia się jako jedno z zagrożeń wynikających z kapitalizmu - czynniki środowiskowe związane z nadprodukcja dóbr, to teraz dwa pytania: W jaki sposób państwo jest w stanie lepiej przewidzieć popyt społeczeństwa (i czy jest w stanie) żeby dostosować ilość produkcji a drugie - Czy państwo będzie w lepszy sposób niwelować ewentualny wpływ na środowisko (Bo nie zawsze zakładamy, że ilość wyprodukowanego dobra jest liniowo zależna od emisji niekorzystnych czynników do środowiska)
1) Poprzez centralne planowanie oraz racjonalne wykorzystanie zasobów
2) Zawsze tak się działo i dzieje w państwach socjalistycznych.
Natomiast 30 lat temu pozbawieni wyobraźni polscy kretyni uznali, że główną zaletą kapitalizmu jest możliwość zakupu starego szrota przez Polaka i głównym wrogiem kapitalizmu był Kaczyński ponieważ nie miał prawa jazdy. Natomiast elektryczną i zdrową komunikację zbiorową uznano za komunistyczny przeżytek wożący tam i z powrotem powietrze. Samochód-trup to jednak była kapitalistyczna święta własność prywatna, chleba naszego powszedniego daj nam dzisiaj. Dzisiaj średni wiek samochodów jeżdżących po polskich drogach to 16 lat.
Teoria że Marks potepiłby totalitarne reżimy jest błędna. Po pierwsze Marks sam miał niezwykle autorytarny i wybuchowy charakter oraz nie wahał się niszczyć swoich rywali wśród rewolucjonistów(nawet donosił na nich na policję jeśli aresztowanie mu się opłacało), po drugie pochwalał akty przemocy i terroru jeśli przysłużyły się sprawie rewolucji
Warto też dodać że Marks miał służącą której nie płacił pensji,a jedynie dawał kąt i przyodziewek,a nieślubnego syna którego z nią miał oddał do adopcji
Pierwsze słyszę żeby miał Romans itp mógłbyś podać źródło tych informacji bo mnie zaciekawiłes
@@pawelcharuba917 książka Paula Johnsona pt. Intelektualiści
Błąd wartość dodatkowa jest przekształcona formą wartości dodatkowej. Źródłem zysku jest wartość dodatkowa ale nie cala.wartosc dodatkowa idzie na zysk. Część wartości dodatkowej idzie na choćby reprodukcje rozszerzoną, Pomyłka jeśli chodzi że wartość dodatkowa to kradzież. Własność to kradzież to Proudhon czyli anarchizm którego Marks krytykował. Tak samo chodzi o wartość dodatkową W krytyce programu Gotajskiego Marks wskazał, że nie cała wartość dodatkowa mamiąc dla robotnika. Ma być przeznaczona na rozszerzenie produkcji, opiekę społeczną, edukację, niezdolnych do pracy itd. Chodzi o to aby robotnicy poprzez dyktaturę proletariatu decydowali o wartości dodatkowej a nie jej eliminacje.
Marksizm nie jest utopia. To burzuazyjne szkoły ekonomiczne próbujące poprawić kapitalizm są utopijne typu keynesizm czy austriacka szkoła ekonomiczna. Fakty ? Wybuch I wojny światowej która wybuchla pomiędzy krajami kapitalistycznymi wysokorozwiniętych. Coś tam o marksizmie wiesz jednak też jesteś zaczadzona ideologia kapitalistyczna a chcesz poszukiwać prawdy.
Kapitalistyczny sposób produkcji nie ma zaspokajać potrzeby dla maksymalizacji zysku a nie zaspokajania potrzeb.
Zatem proszę się douczyć.
Można i trzeba tworzyć idee dobrych zmian bo świat się zmienia. Np dochód podstawowy jest realny jak będą wreszcie wielkie firmy płaciły podatki za używanie robotyki zamiast zatrudnianie ludzi. Napewno można stworzyć system gdzie zwykły człowiek nie płaci podatków. Jest tylko problem że światem kierują podli chciwi ludzie o kompleksie Boga.
❤️👌❤️👌
❤️💕❤️👌❤️👌❤️👌❤️👌
Czy dziś mamy aż tak duże nierówności społeczne? Jak porównamy obecne nierówności do tych z początku XX wieku czy z XIX wieku to obecnie żyjemy w społeczeństwie bardzo rownosciowym
Weź na radar USA oni mają najstarszą "demokrację" świata i te nierówności z roku na rok, z dziesięciolecia na dziesięciolecie powiększają. Efekt: większości społeczenstwa nie stać na ubezpieczenie czy nawet zwykły czynsz. Efekt finalny: miliony osób wyrzuconych na margines, żyjących na ulicach. My także do tego dążymy. Nierówności społeczne będą się powiększać, ponieważ w kapitalizmie jest to nieuniknione.
Zatem marksizm ze względu na to że nie dopuszcza własności prywatnej środków produkcji blokuje i nie pozwala aby jakikolwiek robotnik, student itd został właścicielem własnej firmy a zmusza go do bycia dalej robotnikiem lub pracownikiem. Nie sądzę aby ta idea była genialna i prospołeczna 😁Zatem paradoksalnie zabiera szanse na lepsze życie wszystkim ludziom , szczególnie tym zdolnym i ambitnym. I tak było właśnie w PRL... Aktualnie podobny skutek może wywołać ( nie zakaz posiadania prywatnych środków produkcji) a wysokie opłaty utrzymania firmy, polityka energetyczna oraz restrykcyjne przepisy przez które ludzie chętni do prowadzenia firm ( czyli ciężkiej pracy dla siebie) rezygnują...
Nie bierz wszystkiego z dupy kretynie.
@@Diamat1917z dupy to jest twój chamski komentarz
@@paprotalodz Widzę wielu kretynów w internetach bredzących o rzeczach o których nie mają pojęcia. To że jesteś kretynem to określenie medyczne. Nie bierz tego tak emocjonalnie.
@@Diamat1917 zero argumentów merytorycznych tylko obrażanie, mógłbym się z tobą licytować kto kogo bardziej obrazi ale ja akurat nie potrzebuje tego aby się dowartościować tak jak ty i uważam to za stratę czasu. Bye
@@paprotalodz Jakich argumentów kretynie? Nie sądzisz chyba, że ktoś normalny będzie się licytować z tym co sobie z dupy wziąłeś?
Jak podasz z jakimi argumentami Marksa się nie zgadzasz to wtedy można podjąć rzeczową dyskusję.
Alianacja - to nieprawda, że owoce pracy nie należą do robotnika. należą w takiej części, na jaką się umówił z kapitalistą.
Dzisiaj wcale tak nie jest. W XIX wieku proletariusze mieli faktycznie beznadziejną sytuację spowodowaną nadpodażą siły roboczej, ale dzisiaj mamy rynek pracownika. oczywiście różnie bywa w różnych miejscach, ale bardzo często pracodawca ma ogromny problem, skąd wziąć dobrego, sumiennego pracownika, który lada moment nie czmychnie gdzieś indziej.
Alienacja nie jest najciekawszym elementem tego systemu, tylko pustym sloganem, który ma uzasadnić przemoc. Nawet rolnik, który na własnej ziemi wytwarza jakieś plony, jest od niech odosobniony, bo je sprzedaje po to, żeby kupić dobra, które są mu potrzebne. Tak po prostu działa rzeczywistość.
Sama idea podziału świata na klasy (wtedy: kapitalistów i proletariusza) jest naiwna, ponieważ granice między tymi klasami są płynne.
Kapitaliści nie mogą płacić proletariuszom mniej niż ich praca jest warta. Tzn. Marx mógł tak twierdzić, ponieważ nie istniała wtedy w ekonomii sensowna i spójna teoria wartości. Ale laborystyczna teoria wartości jest po prostu bezsensowna. Do kolejnych treści się nie odnoszę, bo mi się nie chce.
Alienacja a nie "alianacja" matole. To co bierzesz tu z dupy nie ma nic wspólnego z tym co głosi marksizm.
1)W żadnej części towary produkowane przez robotnika do nie go nie należą. Towar po wyprodukowaniu należy do kapitalisty i to on robi z nim co chce. Widziałeś kucu żeby po wyprodukowaniu samochodu robotnik brał sobie z niego jakieś części? 🤣🤣🤣
2)Podział społeczeństwa na klasy nie jest ideą tylko jest obiektywną rzeczywistością. A to, że granice pomiędzy klasami są płynne marksizm nie kwestionuje.
3)Nie mamy żadnego rynku pracownika ponieważ nadpodaż siły roboczej jest obecnie największa w historiii świata i taka jest też ilość nędzarzy.
4)Rolnik kretynie, który wytwarza własne plony nie jest kapitalistą ani robotnikiem najemnym więc o czym bredzisz? Należy do innej klasy społecznej.
5)To, że taki kretyn jak ty bredzi że teoria wartości jest jakoby "bezsensowna" nie stanowi żadnego dowodu.
6)Do kolejnych treści się nie odnosisz bo jesteś głupim kucem i nie masz argumentów
Rzecz niezwykła: materiał wisi już od jakiegoś czasu, ma trochę wyświetleń, a, mimo „kontrowersyjności” tematu, jestem pierwszym komentującym. Jest to chyba jednak dobry znak, bo kanał nie padł łupem tego rodzaju komentujących, bez których nasze życie nie byłoby tak, żeby ująć to eufemistycznie, barwne, a nieco bardziej precyzyjnie, groteskowe.
Ale do rzeczy. Odhaczam twoje podcasty zgodnie z kolejnością narzucaną mi przez ciekawość i własne zainteresowania, i dochodzę do wniosku, że wyważenie życzliwości i sceptycyzmu wobec kolejnych postaci jest już znakomitym standardem w tych audycjach. Trzymaj tak dalej.
Dziękuję bardzo za feedback! Rzeczywiście staram się balansować emocjonalny stosunek, żeby każdy mógł wyrobić sobie własną opinię. Na tle na ile jest to możliwe dla jednostki ludzkiej, staram się to osiągnąć :)
Podcast jest przede wszystkim słuchany na Spotify, a komentarze i opinie słuchacze piszą głównie na podcastowych social mediach. Więc dzieje się, tylko na razie poza TH-camm - a przyszłość pokaże, co dalej :)
Trudno aby Marks, przewidział coś kto współcześnie sobie ktoś coś uroił. A Thomas Pikiety Marksowi do pięt nie dorasta.
Jak rozumiem bycie wegetarianem/ką dzisiaj to co okrutnego jest w łowieniu ryb, polowaniu (dla mięsa nie trofeuw) czy wypasaniu bydła na wolnuch pastwiskach?
Masz piękny głos.
Bolszewickie duraczenie pogłębione !!!!!
Po pierwsze komunizm nigdy, nigdzie nie był wprowadzony. Poza tym i na przykład: Marks twierdził, że jeśli ma się udać, to powinien być wprowadzany w najbardziej wykształconym narodzie, s tymczasem był wprowadzany w najbardziej ciemnych narodach, społeczeństwach.
chyba najwyżej rozwiniętym. od kiedy wykształcenie świadczy o inteligencji/rozwoju ?
@@kasiopejka6436 jednak jest jakaś zależność - bo głupi nic nie osiągnie - chyba że ma bogatych rodziców którzy mu dają :)
@@wojciechhajdzik9380 spójrz na polityków, za mądrzy oni nie są. Pytanie czy coś osiągnęli czy to raczej upad, ale na pewno mają kasę.
@@kasiopejka6436 kwestie typowo polityczne na razie dałbym na bok - chodziło mi raczej o kwestie ekonomiczne. Mądry wygra dużo kasy, zainwestuje - głupi wyda na pierdoły i po jakimś czasie nic mu nie zostanie, a często nawet w długi wpadnie - raczej o takie porównanie mi chodziło
Drobna uwaga sprzedaje się siłę roboczą a.nie pracę.
Ale cudowny podcast. Idealny, by wyjaśnić swoim znajomym NIE-socjalistom (nie wiem jak można tak żyć...) wytłumaczyć na chłodno, że marksizm to nie gułagi i zabieranie własności xD
to czemu w manifeście komunistycznym napisał o tym że gułagi będą konieczne?
@@kasiopejka6436 Bierzesz wszystko z dupy?
Marks niczego takiego nie napisał.
@@Diamat1917 napisał . Czytałeś ?
@@kasiopejka6436 Czytałem. Ja w przeciwieństwie do ciebie nie biorę z dupy.
Ty poza wysrywami nic nie prezentujesz
@@Diamat1917 czyli przynajmniej potwierdzasz publicznie że jesteś idiotą skoro czytasz i nie rozumiesz.
Żyję 22 lata i pierwszy raz w życiu spodobał mi się podcast prowadzony przez kobietę. Na pewno będę oglądał wsio na bieżąco.
O matko 22 lata🙀 To żeczywiście strasznie długo już żyjesz i wiele widziałeś😸
Blednie interpretujesz doktryne marksa oraz mylisz terminologie komunizm. Komunizm to znacjonalizowanie srodkow produkcji, a uwspolnotowienie (czyli to co przekazujesz w materiale) na rzecz proletariatu to wlasnie marksizm. Dlatego nie bez przyczyny powstala antymetateza - nie kazdy komunista jest marksista, ale kazdy marksista jest komunista.
I gdzie jest błąd? Marksizm nazywał swoją filozofię komunizmem. Dzisiaj termin funkcjonuje także w szerszym znaczeniu, owszem, ale jest zupełnie uzasadnionym nazywanie marksizmu komunizmem. Jeżeli proletariat ma być u władzy i jednocześnie posiadać środki produkcji, to państwo posiada środki produkcji. Nie tłumaczysz wyżej dokładnie na czym miałby polegać mój błąd, więc możesz rozwinąć swoją myśl :)
Poza tym mówię w tym odcinku, że te określenia się "stopniują" - Marksizm jest najbardziej konkretny, potem komunizm, potem socjalizm. Jednak definicje jakimi operuje się w literaturze często różnią się między sobą mniej lub bardziej.
@@filozofiapoprostu5248 blad wytlumaczony jest w komentarzu. Uwspolnotowienie to nie znacjonalizowanie. Zapoznaj sie z tymi pojeciami. W duzym uproszczeniu:
Nacjonalizacja - upanstwowienie (wlasnosc panstwa, nie spoleczenstwa)
Uwspolnotowienie - uspolecznienie
(wlasnosc spoleczenstwa, nie panstwa)
PS: zrob odcinek o tomizmie wielce ubostwianego tomasza z akwinu. Osobiscie takich bzdur i bledow logoczinych jak w jego dzielach po prostu nigdzie w filozofii nie znalazlem. Jestem ciekaw twojej interpretacji.
Już po 2 minutach słuchania uszy więdną ....
@@karolsz7 Nie ośle. Marksizm to diamat, ekonomia polityczna i naukowy socjalizm.
Jak nie masz pojęcia to nie bierz z dupy
Sorry, ale wyciąganie osób niepełnosprawnych, do mówienia o "możliwościach" i "należnościach" jest błędne. Osoba niepełnosprawna nie pracuje, bo istnieją fizyczne (bądź psychiczne) ku temu przeszkody...Kolejna sprawa - taki sam dostęp do środków produkcji - jeśli ktoś (zdrowy) nie pracuj równie efektywnie, czy szybko (dobrze, dokładnie ect.) powinien "zajmować" środki produkcji, kiedy istnieje cała rzesza ludzi, którzy zrobią to lepiej? Jeśli ktoś by się nie nadawał do pracy (bądź dobrze by grał takiego kogoś) to jak może dostawać tyle ile pracujący? Daje temu rok i byłoby 50% pracujących na 50% walących w chu*a. Po 3 latach przywrócono by normalność, albo wymyślono jeszcze coś innego, a może lepszego... Ten pomysł był tak zły i dziurawy, że do, co drugiego zdania można by mieć co kilka pytań - Kto w takim razie miałby tych (niczyich) środków używać i kto by o tym decydował? Czy nie rodzi to jednak pewnego sporu o słuszność powszechności tych dóbr wytwórczych? A gdyby ktoś (przypadkiem) zepsuł 3 maszyn pod rząd, kto ponosiłby koszty naprawy? Ogólnie rzecz biorąc jeden, jak i drugi byli oderwanymi od rzeczywistości teoretykami, którzy chyba mimo wykształcenia spali an lekcjach.... jak, jak ekonomista może nie wiedzieć, że z tych pozostałych 70zł trzeba zaplanować remonty maszyn, opłatę podatku i ciecia w cieciówce i sprzątaczki (którzy nic nie produkują).... Marks chciał polować rano, łowić ryby po południu i hodować bydło wieczorem.... a kto hodowałby bydło rankiem? Utopijne? z całą pewnością, naiwne? oczywiście ale przede wszystkim debilne. Tak chce żyć nierób.... on by się zaaajmował polowaniem, łowieniem, ale nic by nie złowił, nic nie upolował, a krowy by zdechły nie dojone rano - jaka piękna katastrofa :) Skończyłoby się wielkim głodem jeszcze szybciej ;D Engels zamiast fisiować mógł przejąć biznes rodzinny i w ramach eksperymentu oddać go na 3-4 lata w ręce proletariatu... nie wiem, czy byłoby co zbierać... Pozdrawiam autorkę
Kolega chyba nie potrafi w myślenie, ale chłopski rozum na miejscu.
Niestety nie zrozumiałaś postulatów Marksa. Jego filozofia mowi tylko o sposobie przejęcia władzy, nie o równości.
Mówi o równości ale tylko w jednym sensie. Mianowicie o tym, że nie będzie nierówności klasowych bo klasy społeczne zostaną zniesione.
A to, że filozofia Marksa mówi tylko o sposobie przejęcia władzy wziąłeś z dupy.
Nie jesteś marksistką, nie idę z tobą do łóżka
Masakra z tą dziewczyną i zamieszanie głupio
Do dzisiaj nie możemy się uporać ze skutkami tej utopii
Problem w tym że Marks doskonale wiedział że aby utrzymać system trzeba będzie wprowadzić terror i przymus pracy więc doskonale zdawał sobie sprawę że ten utopijny system jest nierealny ekonomicznie.
Tymczasem jego zwolennicy: ,,to nie był prawdziwy socjalizm, tym razem się uda". I tak w kółko...
@@kasiopejka6436 Po co bierzesz z dupy?
@@zawodnikmcu8579 A ty matole o ChRL, KRLD, Wietnamie, Laosie, Kubie słyszałeś? Około 2 miliardy ludzi na świecie budują socjalizm ale są kretyni tacy jak ty co tego nie widzą bo dla nich świat realny nie istnieje.
Doszedlam do polowy, ale juz nie moge wytrzymac tego bełkotu
Na tę chwilę ma pani błędny obraz Marksa i Engelsa oraz Marksizmu.
Dzielę się z Panią materiałem i wiedzą tym linkiem:
th-cam.com/video/uF63OWKRTbc/w-d-xo.html
Nie bierz wszystkiego z dupy kretynie.
Sorry ale to ty masz gownianą wiedze z tego linku xdddd wez spadaj
Autorka widzę zafascynowana Marksizmem bo przez 95% czasu mowiła jaki to jest cudny i trendy.Trzeba być kretynem by wierzyć w ten ustrój.Wszystkim po równo czy ktoś stoi czy ktoś leży.Zabierać bogatym pracującym i dawać nierobom Ot cały marsizm
Globalne ocieplenie nie wynika z działalności człowieka.
Fajna rzecz, przystępnie podana. Mówię oczywiście o podcaście jako całości. Może jeszcze Pani dodać czasami jakieś linki do czytania, filmy, lub cokolwiek co pomoże zgłębić dany temat, lub poprostu coś ciekawego dotyczącego filozofii. Serdecznie pozdrawiam.
To polska propaganda tak nalala nam gówna do głowy ze marx i engels są "zli. Wiem bo sam taki bylem
Mam do pani pytanie. Wyjdzie pani za mnie? O ile nie popiera pani lgbt 😂
❤️👌❤️👌❤️👌
❤️👌❤️👌❤️👌❤️👌
❤️👌❤️👌❤️👌
❤️👌❤️👌❤️👌❤️