avec ces deux spécialistes, experts, etc. (Michel Velot, dont l'intervention est proposée en lien ici, et Odile Launay), on doit raisonnablement pouvoir se faire sa propre opinion, y compris sur les sujets qu'ils n'abordent pas (sont-ils eux-mêmes "vaccinés" ? si oui/non, pour quelle prévention, ou pourquoi ? Et surtout, lorsque l'on aborde la question des "données épidémiologiques" , quels sont les critères de choix des personnes retenues pour les tests ? cf. vidéo avec Odile Launay qui ne développe pas ce point, pourtant essentiel si on veut s'identifier aux personnes qui ont reçu les doses lors des tests...)
Je suis dsl de dire ça mais il existe des transcriptases inverses (proteines qui transforment l'ARN en ADN et inversent donc le processus naturel ADN vers ARN) naturellement dans le corps humain. Par exemple celles agissant sur les télomères (zones d'ADN retrouvées en bout de chromosome et ayant, entre-autres, un rôle dans le vieillissement) ou les Line-1 reverse transcriptases. Il me parait donc légitime d'avoir une inquiétude puisque rien n'affirme qu'il soit impossible que l'ARN injecté ne s'intègre pas dans le code génétique des cellules via ces transcriptases reverse. Ou alors (proposition farfelue mais pourquoi pas) qu'on soit, par hasard, infecté par un virus à transcriptase reverse lors de la vaccination et que la séquence ARN du vaccin s'intègre dans sa machinerie cellulaire pour infecter l'ADN hôte. Je serais curieux de savoir ce que pensent les spécialistes de ce que je viens de dire. Étant donné que ce n'est qu'une injection musculaire localisée et que le rapport bénéfice/risque de ce vaccin tire beaucoup vers le bénéfice (plus d'un millions de morts de la covid-19 connus) ; il me semble totalement raisonnable de se faire vacciner. Cependant personellement, et même si je me ferai vacciner au cas ou c'est préconisé, je ne peux pas dire que je le ferai sans une petite appréhension, je le ferai vraiment que comme un "geste citoyen" mais pas pour moi. Après l'histoire montre bien que les vaccins sont très peu fourvoyeurs d'effets secondaires graves, mais il s'agit d'une nouvelle technologie, donc affirmer formellement une inocuité totale sur une technologie mise en place en "conditions réelles" si rapidement ne me parait pas extrêmement raisonnable (imaginez si l'on tombe sur l'exception et LE vaccin à effet indesirable notable à long terme, la confiance avec le corps soignant sera tellement réduite ensuite!).
Concernant les transcriptases inverses est-ce que cela ne concerne pas seulement les rétrovirus? (je précise que je ne m'y connais pas plus que ça c'est juste que je n'avais entendu parlé que des rétrovirus jusqu'à présent).
@@grine6966 Il existe bel et bien des transcriptases inverses chez tout humain "naturellement" (c'est ce que je présente via mon commentaire), cependant c'est vraiment l'exception qui confirme la règle. On pense d'ailleurs qu'il s'agit très probablement d'anciens virus qui se sont integrés à notre génome lors de notre évolution et y ont participé. Ils entraînent une forme d'"éléments transposables" du genome que l'on nomme "rétrotransposons" (une sorte de copié collé de petites parties de génomes qui peut se faire parfois de façon aléatoire). il existe aussi une transcriptase reverse qui joue un rôle dans les telomères (la telomerase TERT). Je ne suis pas assez "calé" pour dire si mes hypothèses sont plausibles dans le cas presenté (c'est sûrement farfelu), mais en tout cas c'est la question que je me pose avec les vaccins a ARNm où l'on dit "l'ARN ne se transforme pas en ADN dans le corps humain" et c'est pour ça que j'en parle. Sans complotisme ou médisance quelconque.
@@alberteinrich772 Pas de soucis. C'est un sujet intéressant donc je vais essayer de le rendre un peu plus visible par mon commentaire et un pouce bleu :)
pour moi le "controle qualité" des cellules permetraient d'empecher ce genre de risque, et même si ce n'est pas le cas, la cellule produirait indéfiniment la protéine de surface, pas le virus lui même, donc je pense que même dans le pire des cas le risque est assez minime (mais c'est a prendre avec des pincettes je ne suis pas medecin c'est mes souvenirs lointain de PACES avant d'etre gavé par la mentalité qu'il y avais la bas)
@@kynnvyr j'entends, mais imaginez que l'ARN (transformé en ADN) s'incorpore par inadvertance juste sur un gène supresseur de tumeur (un gène protégeant la création de cellule tumorale) ou du cycle cellulaire et en annulait la fonction. Il y aurait un risque de création d'une ou plusieurs cellules tumorales et donc potentiellement d'un cancer si vraiment on pousse le raisonnement. C'est à ce risque que je pensais. D'ailleurs il y a une histoire fameusement triste à ce sujet, les premières thérapies géniques sur les "enfants bulles" qui fonctionnaient très bien jusqu'à ce qu'après plusieurs années on se rende compte que les patients étaient tous décédés d'un cancer car la "copie de gène" incorporée dans l'adn s'était placée au mauvais endrois. Après dans ce que je dis il y a beaucoup de "si". On est plus dans le domaine de l'expérience de pensée. Il existe sûrement une miryade de mécanismes biologiques pour empêcher ça au cas où. Mais c'est cette problématique que je pointais de façon sous-entendue dans mon commentaire initial.
J'ai regardé cette vidéo en entier, en connaissant mes bais cognitifs. Ce que je comprend c'est qu'en gros on ne sais pas grand chose.Certains se demandent pourquoi ou aimerais que les gens ne soient pas interrogatifs ou méfiants? Vivement un nouvel entretien avec un épidémiologiste, ou un chercheur en biologie, sans conflits d'intérêts. OU alors une vidéo avec Louis Fouché. :-)
@@vermeervanbremen3306 Non, apparemment il est devenu ventriloque et il pense qu'en parlant à travers sa marionnette il ne risque pas de diffuser le virus. Et en pus il est testé positif et s'est mis en quarantaine dans un bunker...il attend le vaccin contre la connerie.
@@vermeervanbremen3306 Plus sérieusement et avec un peu de recul. Peut-on prendre un problème par le bout de la lorgnette et focaliser sur un seul aspect sans manquer de discernement? Plusieurs crises de santé publique sont à déplorer fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_scandales_sanitaires Gestion déplorable de notre système de santé depuis longtemps. Communication désastreuse et cahotique du gouvernement depuis le début de cette crise. Je ne défend pas une idée contre les vaccins, je trouve juste cela "normal", vu le contexte que beaucoup de monde se posent des questions. Il y a beaucoup d'argent ET de pouvoir en jeux. Un esprit scientifique, malgré ses spécialités, est il obligé de ne regarder que dans un seul sens et seulement à travers sa discipline. La voix d'un expert est une chose. La voix de plusieurs en est une autre...Plusieurs scientifiques qui sont formé de la même manière ont ils toujours des avis similaires ou qui vont dans le même sens? Imaginez une discussion avec des médecins, des infirmiers, des biologistes, des virologues, des chimistes organique,...et des anthropologues de la santé, des sociologues, des psychologues, des journalistes, et même pourquoi pas des chauffeurs de taxis? Les voix de beaucoup de monde d'horizons différent et de compétences diverses, mêlées de manière à entendre tout le monde équitablement n'est il pas nécessaire à la compréhension la plus élevée, la plus proche de ce qu'est le réel et la voie la plus sûre pour créé une société juste et plus saine? Parfois je sens (donc je ne suis peut être pas objectif car mon affect entre en jeux), quand j'entends parler nos deux comparses de la tronche en biais que soit je me vaccine sans me poser trop de questions ou que soit je n'ai pas compris, je suis ignorant ou encore que je suis débile. Je suis ouvert à la critique...et j'aime me cultiver, on est toujours ignorant de quelque chose, car tout change tout le temps... Ai-je le droit de ne pas me faire vacciner sans que l'on me juge?
Elle travaille à la réhabilitation des vaccin depuis 2015 elle est donc très nuancée concernant les inconvénients d'u vaccin. Il aurait été plus judicieux de la mettre en situation au travers d'un débat contradictoire. Désolé je reste vigilant là ou au travers les commentaires je perçois que quasiment tout le monde est convaincu des dires de cette scientifique. J'aurais également souhaité qu'elle annonce ses potentiels conflits d'intérêts, c'est un gros manquement, y compris concernant les scientifiques qui se produisent sur les plateaux télés. Ce qui m'inquiète et c'est bien légitime c'est plutôt l'obligation de vaccination. Dans l'exemple de ma mère qui a 94 ans et qui est encore en pleine forme, elle refuse le vaccin et préfère garder les gestes barrières car elle craint qu'un effet secondaire (léger pour un adulte) la déstabilise et lui retire la vie. Elle comprend très bien et ne veut pas devenir un "élément potentiel du pourcentage de défaillance possible". Quand j'entend dire la scientifique qu'il n'y a pas de contre-indication théorique il faut qu'elle explique que ce n'est pas un argument sérieux acceptable qui permettrait de rassurer et donner plus de crédit à un "pour le vaccin". Merci de m'avoir lu.
quand on développe un vaccin la phase 3 dure de nombreuses années , ce qui permet d'avoir un très long recul sur son innocuité . Avec les vaccins contre le covid jamais nous n'aurons un tel recul dans le temps
Eh oui, c'est le pari qu'on fait quand la situation mondiale est bloquée par une pandémie (notamment sur le plan économique) et qu'il faut trouver une solution rapidement.
Je viens de regarder les 45 premières secondes, je vous félicite pour le montage de cette introduction. C'est dingue comme on a découvert un certain nombre de figures différentes cette année avec cette maladie. Je suis en même temps terrifié à l'idée d'avoir autant gardé leur visage funeste en mémoire. Quelle année... Je regarde la suite, pour revenir vous féliciter à la fin.
la méfiance n'est pas qu'en France . Ce doute vis à vis de la médecine qu'on confond bien souvent avec la politique tant certaines personnes jouent sur les deux tableaux semblent grandir :/ En attendant merci de vos intervention régulière qui donnent la parole à des personnes qu'on entend peu
25:44 "Dans le cadre des vaccins à ARNm, on a pas besoin d'adjuvant, puisque l'ARNm, c'est lui qui va fabriquer la protéinase" - Alors j'ai bloqué sur cette phrase qui se veut être une affirmation beaucoup trop vulgarisée. Il apparaît dans la littérature qu'on ne sait pas encore pourquoi ces nouveaux vaccins sont suffisamment efficaces pour se passer d'adjuvants, c'est littéralement empirique. La seule hypothèse séduisante (parce que j'ai travaillé dessus) que j'ai pu trouver est celle de Margaret Liu (chairman of the board of the International Society for Vaccines) qui met en avant le rôle de la reconnaissance de l'ARN par les TLRs, qui déclencherait donc une réaction immunitaire non spécifique. C'est à ce moment de la vidéo que je me suis dis que j'aurais aimé voir un immunologiste et un biologiste moléculaire (pour répondre notamment au Pr Perronne qui, maladroitement comme d'habitude, met en avant la possible rétrotranscription des ARN en ADN via les rétrotransposons) en plus d'une infectiologue.
@@stateless4255 Steve pascalo immunologiste reconnu qui en ce moment intervient bcp sur le sujet est lui compétent...Dommage qu’il ne puisse pas vous répondre
Je suis d'accord. On nous a mis une dame, très certaienemtn compétente dans son domaine mais sans interlocuteur. C'est une pub pour les vaccins, point. L'interview est complaisante au possible...
4 dislikes 7 minutes après la parution de cette vidéo d'une heure... Je vois d'ici le profil des dislikeurs qui ont agi bien avant d'avoir eu le temps de se faire un avis sur le contenu. Encore une preuve d'intelligence
Je pense que c'est l'algorithme de youtube pour les premières heures après l'apparition d'une vidéo pour les likes, les dislikes et les vues. (Mais on sent venir les commentaires à la con)
Déjà va répondre à mes remarques, je suis à nouveau la tronche en biais perdue dans mes abonnements et j'ai été déçu, et ici encore, on survol gentiment... trop gentiment.
Merci de me donner les moyens de prémunir mes proches de l'épidémie de connerie qui s'étend. Sincèrement merci du fond du cœur. Votre travail est d'utilité publique
@La Tronche en Biais Pour la question d'Acermendax à 38:40, je voudrais rajouter à la réponse donnée des précisions sur les vaccins nasaux. Il se trouve que j'ai bossé dans le même couloir qu'une équipe de recherche, qui a monté une petite start-up, Vaxinano, qui produit des vaccins avec administration par voie nasale (c'est un simple spray) qui sont tout à fait nouveaux et, je pense, très très prometteurs. L'une des forces des vaccins nasaux, c'est, qu'en plus d'éviter les aiguilles, le nez est une partie très irriguée et très actives sur le plan immunitaire. La réponse immunitaire est donc particulièrement efficace. La particularité supplémentaire des vaccins que produit cette équipe est que ces vaccins fonctionnent avec des nanoparticules, faites en fécule d'amidon il me semble (à confirmer), contenant le pathogène complètement détruit. C'est à dire que d'une part on n'est pas dans le cas d'un pathogène vivant comme dans l'exemple donné par Madame Launay, mais qu'en plus le système immunitaire va pouvoir cibler toutes les protéines du pathogène, rendant le vaccin particulièrement efficace. À ce jour, des résultats qu'ils ont pu partager, ils n'ont pu travailler que sur des maladies parasitaires chez l'animal. Et ils sont, les premiers dans le monde, semble t-il, à avoir produit un vaccin contre la toxaplasmose chez le mouton et chez un type de singe. Cette parasitose est loin d'être anodine et tue énormément de ces singes et avec leur vaccin ils ont réussi à induire une protection complète, réduisant la mortalité à zéro (ou au moins très proche de 0), tout en empêchant la transmission du parasite de la mère à son foetus (ce qui arrive fréquemment). Je ne suis peut-être pas le mieux placé pour parler de leurs travaux mais je trouve que ce qu'ils font est passionnant et que ça mérite qu'on en parle. Si ça vous intéresse c'est Vaxinano, et le scientifique à l'origine de cette équipe est Didier Betbeder, à Lille. J'aurais bien aimé les voir participer dans ces courses au vaccin, mais ils n'en sont pas encore là ;)
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Merci à Mme Launay pour ces explications très claires. Elle démontre bien que la blouse blanche n'est qu'un déguisement chez certains. Comme beaucoup, j'avais des doutes et des interrogations sur les vaccins à venir. C'est sur des médias de qualité que j'ai trouvé les réponses. Un grand merci à La Tronche En Biais pour leur œuvre d'utilité publique. Vous devriez être rémunérés par le gouvernement pour faire ce travail. Bravo, continuez !
« L'état ne peut pas développer des vaccins, on a besoin des industriels » on va dire que pour cette analyse ce n'est pas son domaine. Rien n'empêcherait un état de posséder un laboratoire pharmaceutique développant des médicaments et vaccins. Ce serait peut-etre le temps d'y penser sérieusement. Encore plus si l'état devient un producteur de médicaments, surtout les génériques, quand on voit les défis économiques liés au vieillissement de la population.
Merci ! Encore une fois, grâce à votre professionnalisme, on apprend les faits et non les opinions. Beaucoup de gens auraient besoin de voir vos vidéos, mais ce sont ceux qui ne voudraient pas les regarder...
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
@@willorccontreloligarchie7158 Bonjour. Si vous voulez prendre l'habitude de "détruire" XD de telles vidéos, il va falloir être un peu plus pointu. Par exemple, 500 morts sur 500000 personnes, ça fait 0,1% et pas 0,001% (déjà, avec la confusion taux/pourcentage, ça commence bien). Puis : la Norvège compte aujourd'hui 5445944 habitants et le virus a tué 564 personnes, soit 0,01% environ. Mais ces morts sont arrivées sur 62877 cas, soit 0,9% environ ; et si on considère (je n'en sais trop rien, mais reprenons votre chiffre) que 10% des cas sont des personnes âgées, alors le virus a tué 9% de ces dernières. Pour résumer : le virus a tué 9% des personnes âgées atteintes, et le vaccin 0,04% des personnes âgées vaccinées (reste aussi à vérifier ce chiffre). En conclusion : si vous pensez "détruire" des arguments, veillez à affuter les vôtres...
Bravo ! Des explications trés claire de la part de l'intervenant. Il est regrettable que les médias traditionnels ne puissent accorder ainsi 1h à un intervenant sur un sujet précis.
@@olivegog78olive65 vu le nombre de conspirationnistes ça sert meme à rien; l'esprit conspi m'énerve: au fond le nombre de conspi est faible, mais les théories se diffusent quand meme , les gens auront des réticences à se faire vacciner pour de mauvaises raisons
@@olivegog78olive65 comme je le dis, ce sont des français qui n'adhèrent pas ouvertement aux thèses complotistes mais ces thèses ont quand meme réussi à gangréner les esprits avec des gens qui craignent le vaccin en se basant sur qq rumeurs lointaines, par méconnaissance scientifique....etc Mais cette crainte reste assez faible face à une bonne carotte : revivre normalement à condition de se faire vacciner par exemple. Seuls les conspi tarés se feront pas vacciner, ceux qui avaient des doutes passeront outre les thèses fumeuses pour revivre. Bien entendu, aux politiques et scientifiques de montrer l'exemple, c'est par avec notre bande de clowns qui refusent de se faire soigner en premier que ça s'arrangera. Quant je vois les incompétents au pouvoir je comprends le complotisme. Mais ils sont pas cyniques, pire nos dirigeants sont juste ignorants Et pis admettons les conspi ont par hasard raison sur un complot mondial, les conspirateurs sont alors doués pour se cacher qu'ils méritent de régner :p ce serait des génies
@@olivegog78olive65 cest de la dictature sa , tes donc pour faire pression sur le peuple avec des réglementations aussi dur pour une petite maladie de pacotille
Vraiment le type d'émission que j'adore : que des bonnes questions, du respect pour les gens qui doutent et pas de blagues désobligeantes, enfin une vidéo qu'on peut partager ! Merci, merci, merci !
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Avec ces nouveaux "vaccins" expérimentaux, la séquence de l’ARNm ou la protéine synthétisée peut être très proche d’une séquence de notre ADN ou d’une protéine que nous possédons. Imaginons que ce chaînon vienne se fixer de manière "imprévue" sur l’ADN d’un de nos chromosomes. Ce genre de croisement est possible dans la nature. C’est comme cela aussi que l’on fabrique des OGM, en modifiant une petite partie de l’ADN chromosomique. Nous devenons alors un HOGM (Homme Génétiquement Modifié). Si l’ARNm s’amuse à ce petit jeu, s’il dévie un peu, s’il fabrique une protéine trop proche des nôtres, les anticorps induits par notre réaction immunitaire vont s’attaquer à nos propres cellules. Cela s’appelle une maladie auto-immune, maladie qui peut être induite par un vaccin (même non ARN, mais demain plus volontiers à ARN). Une maladie auto-immune, c’est quand nos défenses nous attaquent. Dans le cas de la polyarthrite rhumatismale, c’est la membrane des cartilages qui est attaquée, dans le lupus, ce sont des cellules de la peau, des articulations, des reins, dans le diabète, ce sont des cellules du pancréas, dans la sclérose en plaques, c’est la moelle épinière,.. Le vaccin contre l’hépatite est accusé d’avoir créé d'innombrables cas de scléroses en plaques (c'est le cas d'un de mes voisins aujourd'hui décédé), les principaux labos fabricants responsables (GlaxoSmithKline et Merck) ont beau nier et se défendre par des études tronquées qui les innocentent (on sait depuis le covid ce que valent ces études médicales pétris de biais et de conflits d'intérêts), mais ce n’est sans doute pas sans raison que des tribunaux indemnisent les victimes. Les vaccins ARNm anti covid sont à l’origine d'effets secondaires graves, d'immunotoxicité, de myélite ou de SEP. Ce n’est pas accidentel, à 40 ans on ne se retrouve pas en fauteuil roulant spontanément, surtout si on est dans une phase test de vaccin ! On ne peut connaître en 3 mois, 6 mois certaines graves complications qui surviennent tardivement, parfois après des années. Les laboratoires le savent tellement, qu’ils ont décidé de ne pas prendre le risque d’avoir à assumer les conséquences de ces dommages dévastateurs causés par leurs produits. Dans les contrats d’achats et les clauses signées sans aucune transparence, il est précisé que ce sont les États acheteurs qui prendront en charge le risque et les indemnisations ! Les promoteurs et partisans inconditionnels de la piquouze de masse ne trouvent également rien à redire du règlement européen 2020/1043 qui modifie la règlementation OGM en permettant maintenant à tout médicaments et vaccins contenant des OGM d’échapper aux évaluations préalables sur la santé et l’environnement. Un haut fonctionnaire, un expert ou un médecin de CHU vendant publiquement l'intérêt des vaccins est payé par les labos et automatiquement sous l’influence d’une foule d’agents corrupteurs qui tendent sans cesse à détruire en la pratique medicale les principes fondateurs de la médecine. Malgré l'enthousiasme politico-médiatique cynique relayant les communiqués officiels les données biaisées du Big Data et les annonces de propagande commerciale de Pfizer-BioNtech Moderna & Cie, les risques potentiels de mutagenèse et d'immunotoxicité sont bien présents. Dernièrement le Dr Kamran Abbasi, rédacteur en chef de la prestigieuse revue British Medical Journal, à déclaré : "Lorsque le complexe médico-politique détourne et réprime la vraie science, les gens meurent. [...]" Les firmes multinationales de Big Pharma - coupables depuis des décennies de scandales de tromperies, de fraudes scientifiques, de corruption, d'entrave à la justice, de persécutions ciblées de lanceurs d'alerte et autres pratiques mafieuses, d'avoir exposé le public à des vaccins et médicaments dangereux et même mortels - reçoivent des milliards pour développer un "vaccin" Covid-19. Confieriez-vous votre santé à ces escrocs et criminels de grande envergure ? Présentés comme la seule planche de salut, ces messies en seringue seront assurément de faux sauveurs car leur mise au point supersonique, leurs additifs et adjuvants toxiques inconnus (secret industriel) et/ou leur technologie expérimentale hasardeuse n’offrent aucune garantie de sécurité au consommateur devenu cobaye malgré lui. Les vaccins ARN, quoi qu’en disent ses promoteurs, pourraient réellement transformer les cobayes inoculés en humains OGM ambulants aptes à transmettre les modifications de leur (épi)génome à leur descendance : c’est de la folie prométhéenne digne du Dr Frankenstein ! Le vaccin, un "remède" pire que le mal ? (un mal qui touche à peine 1% de la population et tue 0,5% // 0,1% si traitées - des personnes infectées déjà atteintes de lourdes comorbidités). Pas de problème, les inévitables dommages et effets secondaires (l'eugéniste milliardaire Bill Gates admet lui même au minimum 700 000 "blessés" ou tués) seront indemnisés par les pouvoirs publics (donc l'impôt des contribuables) et non par les richissimes multinationales pharmaceutiques intouchables. L’affairisme pharmaceutique qui a dans sa poche le pouvoir politique et qui détourne et corrompt le monde médical et scientifique consiste en réalité à fabriquer le plus de médicaments et de vaccins possible pour le maximum de malades et à fabriquer le plus de malades possible pour le maximum de vaccins et de médicaments. Big pharma n'a aucun intérêt à ce que les populations soient en bonne santé, l’existence de ce secteur de l’investissement repose entièrement sur la poursuite et l’expansion des maladies en tant que marché de centaines de milliards de dollars de médicaments et de vaccins brevetés.
@@giusecass7374 Bel exemple de mille feuilles argumentatif.! 😄👍 Vous n'avez cependant rien démontré en faisant un copier collé de ce pavé pris on ne sait où...
Merci, vidéo très intéressante. L’intervenante est calme et modérée dans ses propos. Pas de polémique. 👏 Un très bon cru d’une chaîne qui en général me séduit beaucoup.
Très bonne vidéo, je me suis retrouvé lorsque vous évoquez le manque de formation dans cursus médicaux et paramédicaux. Je suis infirmier en EHPAD, j'attends avec impatience le vaccin, mais la proportion de vaccino-sceptiques parmis mes collègues paramédicaux ( IDE,AS,AMP...) est vertigineuse. Je ne parviens pas à faire tomber leur peure de la vaccination. Ils veulent du recul car "on ne sait pas". La balance bénéfice/risque et les notions de probabilité ne semblent pas les convaincre. Il serait super que des infectiologues, virologues... interviennent dans ce type de structure pour éduquer les soignants. En tout cas bravo pour votre travail, continuez, c'est toujours un plaisir de vous écouter.
Nathan, merci pour vos efforts d'information sur les réseaux sociaux - vous vous en prenez tellement dans les dents, c'est effarant. Donc encore, merci. :)
On va offrir une caméra à Mme Launay 😁 Elle était vraiment très bien cette interview, les bonnes questions et des réponses très claires... merci à vous.
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Lorsque j'ai dit à mon médecin généraliste qu'on allait en voir le bout vu que le vaccin arrivait, il m'a répondu du tac au tac que je n'étais pas prioritaire et que c'était d'abord les vieux et les personnes à risques qui allaient le recevoir. Alors, je n'avais pas l'intention de sauter sur le vaccin non plus (considérant effectivement qu'il faut, vu la situation limitant la campagne de vaccination, favoriser d'abord celle des personnes travaillant au contact des personnes à risques, puis les personnes à risques elles-mêmes, le plus rapidement possible) mais quand même... La réaction m'a fait réaliser à quel point on ne dit sans doute pas assez que le vaccin ne sera pas une solution miracle immédiate. Ça me paraissait évident, mais en réalité... C'est sans doute pas si évident vu le nombre de personnes qui ont peur que le vaccin soit si abondant qu'on puisse les forcer à se vacciner dans l'année.
Je suis aide soignante et je travaille dans un CHU , beaucoup de mes collègues dont des infirmières anesthésistes sont vaccino-sceptiques . Les personnes hésitantes ne sont pas rassurées lorsque des professionnelles de santé déclarent qu'elles ne se feront pas vacciner.
@@elechaux Idéalement il faudrait organiser des groupes de travail et d'information .La médecine de travail par exemple pourrait s'en charger.Mais concrètement c'est pas réalisable ,il n'ont pas l'effectif suffisant ,ni le temps..
Pareil je commente pour le référencement. Je suis soignant et beaucoup de collègues sont très méfiants vis à vis de ce vaccin sans avoir trop d'information dessus. Merci à vous !
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
@@EmmanuelBouillon0 Oubliez, posté au moins 10 fois, compulsivement sous d'autres commentaires. Dommage, c'est surement très intéressant mais ça fait troll.
@@BoisViolette Trois experts de la vaccination, présentés par Pascale Cossart, membre et Secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, professeur à l'Institut Pasteur, donneront chacun leur point de vue par un exposé de 15 minutes. Ces exposés seront suivis de 10 minutes de question par orateur. Une table ronde de 15 minutes au cours de laquelle les internautes pourront poser des questions aux orateurs, sera ensuite organisée. • De 17h à 17h25 - La vaccination vue sous l’angle de la science et de la médecine Philippe Sansonetti, professeur à l'Institut Pasteur et au Collège de France, membre de l'Académie des sciences • De 17h25 à 17h50 - La vaccination vue sous l’angle de l’histoire Patrick Zylberman, professeur à l'École des hautes études en santé publique • De 17h50 à 18h15 - La vaccination vue sous l’angle de la production du vaccin Jean-François Saluzzo, virologue, expert auprès de l’Organisation Mondiale de la Santé • De 18h15 à 18h30 - Conclusions Questions-réponses aux trois orateurs
@@Jasmin-zi1by Ce qui n'existe pas chez les zététiciens c'est la conviction que tous les scientifiques sont corrompus. Aucun d'entre eux ne vous affirmera que les conflits n'arrivent jamais. Quant à ceux qui étaient supposés le qualifier de complotiste, on les attend toujours.
@@Jasmin-zi1by "Les zététiciens" ne l'ignorent pas, ils font la distinction entre liens et conflits. Et ils partent du principe que si ce domaine n'a pas moins de raisons d'être exempt de conflits d'intérêts que d'autres, il n'en a pas plus, non plus.
Consultez la base "Transparence Santé" et vous aurez la réponse (je l'ai fait et je n'ai rien trouvé) Vous auriez pu ainsi nous épargner ce dialogue consternant.
Prends tu en compte dans ton analyse l'hygiene de vie, tout simplement? Et à cet égard, quels chiffes? Les statistiques s'intéressent à juste titre à ce qui dis-fonctionne. Y-a-t'il autant de données pour ce qui fonctionne? Même question pour d'autres sujets...
Alors, pour remettre une fois pour toute les pendules à l'heure, je connais un proche qui, du jour où il a eu sa première injection (Pfizer), s'est mis à capter la 5G. Si c'est vrai pour un alors c'est vrai pour tous, par inférence du particulier au général, de même que si je ne connais personne qui a eu le Covid c'est que l'épidémie n'existe pas. Et si ce proche en question reçoit maintenant la 5G, je ne crois pas que cela ait aucun lien avec le fait qu'il avait changé le jour même son ancien smartphone par un Samsung Galaxy Note 20 Ultra. Je n'y crois pas. D'ailleurs on manque de recul sur le Samsung Galaxy Note 20 Ultra. Réfutation cinglante, imparable, définitive même 👋👌👍🙏💪 😁
@@juliowaka8172 Bonjour, oui je confirme, ma compréhension c'est que généralement ils raisonnent à partir de leur opinion, et tentent d'échafauder sur ces prémisses leur compréhension du réel, en faisant usage néanmoins d'une certaine logique, car tout le monde a au moins un peu de sens de la logique, même si tout le monde peut commettre quelques erreurs de logique. Le principal problème c'est que quand les faits ne s'accordent pas à leurs conclusions, plutôt que de remettre en cause leurs opinions ils essaient de tordre les faits ou juste de le ignorer, les nier. Ce qui constitue la principale faute de logique. Il est honnête d'admettre que nous sommes tous concernés par ce risque, simplement certains en sont plus conscients que d'autres. Renoncer à une opinion peut être douloureux, et c'est là que notre cerveau commence à nous berner.. Une question qui m'occupe est comment se forme l'opinion, depuis un mélange de consensus avec ses proches, vécu plus ou moins douloureux, ressentiment, sympathies personnelles, conformation innée de nos capacités cognitives... On sort de la simple logique. Vaste sujet... Bien à vous !
Mais voila quelqu'un qu'on veut voir et entendre dans les medias mainstream, a la place d un psuedo experts. Une personne qui explique bien, qui te rappel pourquoi les arguments de Raoult et autres ne marchent pas, n'a pas peur de dire "je sais pas mais les analyse sont en cours" (en gros) en toute sincérité. Mais que font les plateaux de radio télé et autres infos en continuent, engagez la!!!!
@@marsaphilo6886 ok je savais pas. je ne lai jamais vu ou entendu parlé dans les medias mainstream, de la a dire qu elle est plus sur les plateaux que dans son service je peux pas le dire.
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
@@willorccontreloligarchie7158 ou sont vos preuves. Un lien solide et fiable serait le minimum. Ensuite au moment ou la video a ete mise en ligne on ne savait pas. Et dire je ne sais pas pour un scientifique qui n a pas toutes les infos n es pas une honte. "Est ce que le problème vient du vaccin en lui même ou du gouvernement qui a mal respecter la chaine de distributions ? "Toutes ces questions que je peux me posé sans un lien sur le vaccin en norvege a me transmettre et scientifique je precise.
@@mathieuphilippe6549 justement si on ne sait pas on affirme pas que le bénéfice/ risque est en faveur de nouveaux vaccins développés à la vitesse de la lumière dont on ignore les effets secondaire sur le moyen et le long terme
c'est pas parce qu'elle a travaillé avec des pharma ou qu'elle a reçu des sous de leur part que sa en fait des conflits d'intérêt, il y a que les cons pour encore sortir cet argument a deux centimes, tout les spécialistes dans ce domaine ont travailler avec des big pharma se qui est normal, le contraire aurait été inquiétant
@@eragon4040 c'est juste quelque chose qui doit être fait, leur demander s'ils ont des conflits d'interêts, c'est obligatoire. Que cela vous gêne pose question.
Un vaccin pour ouvrir les chakras et contre l'étroitesse d'esprit serait vraiment utile. Déjà pour les 9 mécontents qui doivent bénéficier d'une "pré-vue" , puisqu'au moment de leur dislikes, ils leur était impossible d'avoir écouté cet entretien, qui risquait surement de les instruire..!
Excellente émission. Enfin quelque chose d'intelligent sur le sujet ! Je reste malgré tout avec quelques interrogations, mais cela m'a permis d'être un peu moins ignorant. Mille mercis.
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Moi, je suis comme Thomas je n' aime pas les piqures, les seringues. les laboratoires devrait aussi développer des vaccins par voie orale, Et là j y vais direct . Mais une aiguille , l horreur.
Merci pour la vidéo. Ce serait bien de mon point de vue et si cela est possible d’avoir un nouvel entretien avec les nouvelles données actuelles. Merci
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
@@Seb-H Je vous recommande très vivement de rester à votre place, car vous n'avez strictement aucune idée de qui je suis et de ce que je peux légalement vous faire subir...
Je regarde cette vidéo 8 mois après sa diffusion. Ca credibilise énormément cette experte. Il serait très intéressant de le reproduire car il lui manquait encore beaucoup de données, et les prédictions/ risques annoncés se sont révélé réel avec le temps.
Sur la question de la prévention de l'infection, présentée ici comme l'intérêt majeur du vaccin, la situation a changé. Idem pour la prévention des formes graves, qu'elle presentait comme un effet espéré mais pas prioritaire. On constate qu'avec la mutation du virus, la prevention des formes graves est devenu l'intérêt majeur du vaccin, que la prévention de l'infection a chuté ainsi que la prevention de la transmission. Donc, non tout ce qui est dit n'est plus entièrement d'actualité. Et ce n'est pas parceque Odile Launay s'est trompée ou qu'elle était de mauvaise foi, c'est principalement dû à la mutation du virus, qui, comme pour la grippe, rend le vaccin de moins en moins efficace. Garder l'esprit critique, ce n'est pas adhérer à tout ce qui est dit sur une chaîne qui promeut l'esprit critique. Votre commentaire date de 8 mois après l'interview, periode du variant delta. On savait déjà que pour ce variant avait le vaccin avait petdu de son efficacité contre l'infection et la transmission. Mon commentaire date d'un an après, de la periode Omicron et la même tendance se confirme. On peut tout de même s'interroger sur la pertinence à faire une dose de rappel d'un vaccin conçu contre le variant alpha (ou Wuhan). Et sur la pertinence des passes sanitaire et vaccinal puisqu'un un vacciné infecté est contagieux.
@@borgorajkeraban1403 comment vouliez vous qu'elle connaisse à ce moment des données inconnues. Elle est pas médium non plus. Par rapport aux connaissances qu'elle avait à ce moment là, elle a parfaitement su mettre le curseur au bon endroit... alors venez pas avec votre science du futur pour faire la morale avec des nanani nanana, en faite elle a pas su prédire ça !
@@borgorajkeraban1403 Je viens 9 mois après votre commentaire, et on apprend que pfizer n'aurait pas testé l'efficacité de la transmission... Je me demande ce qu'en pense patrice ? Je repasse dans 9 mois pour faire un point.. sait-on jamais, si il y a d'autres découvertes de ce genre ! 🙂
Elle a surtout d'énormes liens et conflits d'intérêt qu'elle oublie de signaler à chacune de ses interventions publiques, bien que ce soit une obligation légale. Trois fois rien, comme tous les pseudos experts qui viennent ici, comme récemment avec Smadja, élève de Yazdan Yazdanpanah, et épinglé pour une étude truquée sur l'HCQ, deuxième grand bénéficiaire de la bonté des laboratoires et pourtant membre du conseil scientifique qui a conseillé l'achat de 200 millions de doses pour la France d'une population de 67... Il était membre du board de Gilead, et a probablement aidé à l'achat pour plus d'un milliard d'euros de votre argent de Remdesivir, un médicament dangereux qui cause des néphropathies graves, une semaine avant que l'OMS ne le déclare totalement inutile pour le Covid 19....
@@ACNNOMOREBLUFF Admettons qu'elle ait des conflits d'intérêts. Cela veut il dire que les infos qu'elle rapporte sur les essais cliniques, le principe du vaccin, ou bien encore comment le vaccin a été conçu sont nécessairement fausses ? Non ce n'est pas le cas. Avoir des conflits d'intérêts ne signifie pas que d'office le discours est faux. Ce n'est pas un argument suffisant pour discréditer un discours.
@@timothe9556 Ce n'est pas la question. La question, c'est que si vous ne déclarez pas vos liens/conflits d'intérêt, alors que vous êtes employé de l'Etat, donc en charge de l'intérêt général, n'y a t-il pas là matière à douter de votre objectivité ? Qui défend t-elle ? L'intérêt général ou les laboratoires qui la payent grassement ? A quoi servent donc vos impôts ?
@@ACNNOMOREBLUFF C'est tout à fait la question justement. Et puis les laboratoires ont, a priori, tout intérêt d'avoir un vaccin qui est le plus sûr et le plus efficace avant de le diffuser. Car si leur vaccin s'avère véritablement dangereux (davantage que le risque encouru en attrapant le Covid), cela se saura et le laboratoire perdra beaucoup. Donc l'intérêt d'un laboratoire réside dans l'intérêt général en proposant un vaccin sûr et efficace qui amènera la population à avoir confiance dans ce laboratoire. Intérêt privé et intérêt public ne sont pas nécessairement incompatible et c'est se méprendre que de vouloir systématiquement opposer les deux comme s'ils étaient antinomiques dans leur essence même.
Merci ! Petite idée : il y a pas moyen d'enregistrer la vidéo directement du PC de l'intervenant ? Ca permettrait d'avoir une bonne qualité vidéo du côté de l'intervenant. Bon après c'est vrai que je ne regarde pas beaucoup l'image :D La bise
Parfois il suffit d'un minimum de science literacy pour dissiper les influences néfastes des bullshiteurs professionnels du Web. Un entretien remarquable de pédagogie. Merci TEB.
Salut la TeB, ça fait plusieurs vidéo que je note une baisse de la qualité du son. Je sais pas si on vous en a déjà parlé. Je parle bien du votre son, ici Mendax. Le son de votre invité, vu les circonstances, n'est forcément pas parfait.
Hum, hum honnête? franchement vous ne vous posez aucune question sur l'étrangeté de passer de 9 ans de tests pour avoir un recul sur l'innocuité d'un vaccin à quelques mois avec celui-ci? ça ne vous interpelle pas quelque part cette façon accélérée de tester? Dès la première semaine de vaccination en Grande Bretagne, on a deux patients hospitalisés pour une grave réaction allergique non détectée pendant les essais? Les cohortes pour mener les tests ont-elles été correctement constituées, sans aucun biais ou exclusion?
@@stateless4255 "both those who suffered an allergic reaction or anaphylaxis carried adrenaline autoinjectors to deal with their allergies." Source: www.wsj.com/articles/people-with-severe-allergies-shouldnt-get-covid-19-vaccine-says-u-k-regulator-after-reactions-11607515727 Dans l'interview elle parle justement des gens à risques, ceux qui ont toujours ce genre de seringue sur eux. Je ne sais plus exactement ce qu'elle dit, mais de mon souvenir elle ne déniait pas qu'il y ait des risques pour ce genre de personnes. Donc, comme elle a dit, oui il faut rester vigilant et surveiller, et oui il y a un risque. Donc oui, elle a été honnête.
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19 300% de mortalité en plus en israel depuis le debut de la vaccination
Oui la parole aux experts ! A ceux qui ne diffuse pas un dogme scabreux sur leur simple intuission et récompences passées, mais qui connaissent le sujet dont ils parlent, les limites et els données empiriques. Une vidéo saine, à diffuser largement ! Merci
Merci pour cet entretien, les questions sans détour et intéressantes. Pour les réponses claires et expliquées. Merci aussi de ne pas dénigrer les opposants en entrant dans une polémique, mais de simplement réexpliquer calmement les faits.
monaco a 21 morts du covid en 2 mois depuis que la vaccination a commencé au début de l année 2021. monaco a eu 3 morts dans toute l année 2020 sans vaccin...israel a avait 3057 en 10 mois sans vaccin au 18/12/2020 et depuis la début de la vaccination en 2 mois 2650 morts de plus.... le royaume uni avait 62033 morts du covid au 8 décembre 2020 date du début de la vaccination et au 27/02/2021 122816 morts soit 60816 morts de plus en mois de 3 mois. Voici 3 exemple qui démontrent de façon factuelle que la vaccination chaque fois qu'elle commence dans un pays augmente non seulement les contaminations mais en plus les morts du covid. Pourtant le vaccin qui devient presque obligatoire par toutes les façons possible est sensé sauver les gens et faire baisser le nombre de contamination et de morts. force est de constater qu'il fait exactement le contraire de ce qu'il est sensé faire et de ce que la propagande d état et ce genre de vidéo de mensonge essai de faire croire! donc non seulement les autorités mentent mais commettent un véritable crime organisé contre l humanité. et cette vidéo aussi fait de la désinformation criminelle. Mais tous les complices de ce crime tous autant que vous êtes bande de criminels vous ne l emporterez pas au paradis
@@willorccontreloligarchie7158 Vos statistiques sont sans intérêt dans la mesure où elles ne tiennent aucun compte de la situation vaccinale des morts. S'il y a autant de morts vaccinés que de morts non vaccinés (toutes choses égales par ailleurs), vous avez raison, sinon ce que vous écrivez n'a aucun sens.
@@willorccontreloligarchie7158 arrête ta propagande du mensonge, et après les idiots dans ton genre viennent dire que c'est nous qui faisons de la propagande, bordel que c'est pathétique
Toujours impeccables dans les questions , bravo aussi a l invité qui a répondu clairement et je pense rassuré u e bonne partie d entre nous . Longue vie à la TEB
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
je me suis trompé dans mon calcul. en réalité il y a a peu prêt 250 000 personnes de plus de 80 ans en norvège. et il y a eu environ 500 morts (entre mars 2020 et decembre2020)dans tous le pays qui compte 5 millions d habitants ce qui fait 0.01% de mortalité en lien avec le covid et non du covid ce qui fait une énorme différence. si on considère qu'environ la moitié des morts sont dans la tranche des +80 ans ça nous fait 250 morts pour 250 000 personnes donc 0.1% de mortalité dans cette tranche d age ce qui reste 2 fois moins que la mortalité observé du vaccin de 0.04%. Alors si on part du principe que le vaccin est 100% efficace on sauve 250 personnes en vaccinant 250 000 sauf que comme on l a vu deja 13 personnes mortes après vaccination (33 en réalité) . avec 0.04% de mortalité ca fait 100 morts pour 250 000 personnes vacciné. donc on sauve 150 personnes selon ce calcul en vaccinant 250 000 personnes de force. mais dans ces 250 morts combien le sont vraiment du covid tout seul ? a cette age les gens ont de multiples commorbiditées et on sait tous que si on est positif au test PCR on sera compté mort du covid même si on a un cancer et aucun signe gripaux lié à la maladie du covid. donc ces 250 morts sont faussement attribués au covid. les tests PCR au dela de 35 cycle sont faux à 97%. pour conclure si un vaccin donné a des vieux de plus de 80 ans fait 100 morts alors que sans vaccin cette même population enregistre 250 mort LIE au covid donc supposé par les autorités faussement à cause du covid c'est impossible de calculer réellement le bénéfice du vaccin. de mon point de vue mais c'est juste une opinion le bénéfice n'existe pas a cette age hormis pour remplir les poches des laboratoires pharmaceutiques et vider les nôtres. La solutions pour moi est l'utilisation de traitement sans effets secondaires sur les personnes réellement malade du covid et non juste positive à un test PCR douteux qui ne signifie nullement que vous êtes malade. Bref affirmé comme le fait cette vidéo que le bénéfice/risque est en faveur du vaccin est de la propagande, du mensonge et de la manipulation.
J'aurais aimé découvrir votre travail plus tôt. Comme le dit Mme Launay :"continuez c'est bien ce que vous faites". Merci pour la clarté des questions et des réponses. Chacun peut désormais faire un choix en toute connaissance de cause.
Pharmacien, très très grand amateur de la chaîne (merci encore pour votre travail) je suis pourtant sidéré par les propos de Madame Launay. En fait, tout serait normal si nous devisions bourgeoisement de l’avancée des recherches pour des très sérieux candidats vaccins sauf que dans 10jours, on y sera!!! « On va surveiller... on aura les données... on va apprendre au fur et à mesure ... dans les mois qui viennent...on ne s’attend pas à...normalement... etc » C’est très bien, Madame, on ne pourra pas vous reprocher vos propos prudents mais vous semblez oublier que ça démarre dans 10 jours. Un vaccin est un médicament et administrer un médicament est toujours dangereux. Il faut avoir le courage de dire qu’on espère que le rapport bénéfice-risque sera favorable. Un vaccin à ARMm c’est prometteur, c’est excitant, ce serait génial si ça fonctionnait sans problème ...mais ça, à grande échelle, on l’ignore encore. Non seulement on ne connaît pas vraiment les risques mais je tiens à vous rappeler que nous n’en sommes qu’à subodorer les bénéfices sans aucune preuve scientifique à ce jour. Vous ne voyez pas, « à priori » où seraient les dangers d’un vaccin à ARNm. Et bien, Campbell et Wilmut ignoraient la modulation de l’expression de l’ADN nucléaire par l’ADN mitochondrial quand ils ont cloné Dolly, la FDA et l’Agence française du Médicament ignoraient que le génial Vioxx du « tout petit laboratoire » MSD augmentait fortement les risques d’infarctus ...et il y a plein d’exemples comme ça. Ignorer, n’est pas un péché. Où est passé l’esprit critique? Je n’ai pas dit que c’était facile, je ne dis pas ce qu’il faut faire. Peut-être faudra-t-il simplement serrer les fesses en espérant que l’on soit sur un coup gagnant mais tenter de rassurer des vrais gens sur un bénéfice/risque en brandissant une experte qui dit clairement que le risque devrait être controlé et le bénéfice espéré, sur la base de résultats préliminaires (Raoult, sort de ce corps!) et que tout ça sera su dans les mois qui viennent alors que la vaccination débute dans les prochains jours ne me semble pas être une idée bénéficiant à la merveilleuse image de cette chaîne. J’imagine que Mendax nous à fait un léger burn-out et je lui recommande doctement l’usage de suppositoires d’Apis mellifica 30CH
Je me joins à l'énorme majorité des commentaires, pour vous remercier de cet interview d'une très grande clarté, qui réussit à explorer tous les aspects ou presque du sujet, sans parti pris, et sans effets de manche inutiles et assourdissants. En complément un entretien avec un microbiologiste, qui donnerait un éclairage sur les différents groupes de virus, ADN double et simple brin, ARN double et simple brin. Les différents types de vaccin, leurs liens, s'il y en a, avec les groupes de virus, et enfin, le fonctionnement de l'ARNm avec les ribosomes. Ça aiderais certainement à la compréhension de ces nouveaux vaccins qui sont très certainement un énorme progrès pour la médecine à venir. Peut-être avec le support de ScienceEtonnante qui s'intéresse souvent, de plus en plus et avec brio à la biologie.
Merci pour cette vidéo. C'est utile, c'est clair, pas besoin d être expert pour comprendre, une invitée qui n'a pas besoin de parler plus fort pour expliquer son point de vue. Bref, c'est que du bon
Première chose que je suis allez voire, pour saisir la pertinence de ces propos, ces lien d’inters... "Mis à jour le 27/11/2018 : O. Launay déclare avoir des liens d’intérêts avec Pfizer, Sanofi Pasteur, MSD, Janssen. Interventions ponctuelles et investigateur principal pour des essais cliniques." "La France a commencé ses premières vaccinations avec le vaccin de Pfizer BioNTech dimanche 27 décembre." Ma question, il n'y a aucun expert qui pourrait être exempter de tout lien d’intérêt des bigpharma ? Quelqu'un qui, quand on a des affaires de corruption a tour de bras dans nos politique, soit neutre?
Le plus important n'est-il pas que les déclarations d'Odile Launay soient vérifiables ? Les résultats des tests sont accessibles à tous, les explications sur le fonctionnement des vaccins peuvent être recoupées avec celles fournies par d'autres experts. Quand on décèle des affirmations douteuses de la part d'un chercheur, quand on constate qu'un article scientifique est biaisé voire frauduleux, on peut en chercher la raison du côté des liens d'intérêt. Dans le cas contraire, gardons-nous de céder à la tentation du soupçon infondé.
@@vermeervanbremen3306 Je vais regarder l'entièreté de cette vidéo, mais les soupçons ont en aurais pas si les affaires de corruption et de copinage/lobying ne faisait pas légion. Sans aller dans la paranoïa, les labo non plus l’objectif de soigner des gens, ce n'est plus que des entreprises qui veulent faire du chiffres. Et, en cela, la France avec ça sécu est un mets de choix. Si les labos était public on pourrais avoir des vaccins prix coutant, et non a un prix qui dépend du niveau de vie du pays.
@@Cybriouss Oui, les grands laboratoires pharmaceutiques sont des multinationales comme les autres, qui ont la maximisation du profit pour unique objectif et zéro respect pour la vie humaine. Ce n'est évidemment pas aux dirigeants de ces entreprises qu'il faut se fier. Et je rêve d'un monde dans lequel la recherche serait intégralement publique, et les médicaments accessibles à tous. La réalité, hélas, est que ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons. Ceci dit, nous ne sommes pas livrés sans défense aux patrons, aux politiciens et aux hauts fonctionnaires. Nous avons un recours, c'est d'écouter les scientifiques. Ils sont très nombreux à faire leur travail honnêtement, y compris ceux qui travaillent pour les gros laboratoires. Cela n'empêche pas, certes, que se produisent des scandales sanitaires. Mais chaque situation a sa spécificité, et nous sommes ici dans un contexte exceptionnel, où une quantité sans précédent de moyens, d'intelligences et d'énergies sont mobilisés. Rien ne peut se faire dans l'ombre, toutes les publications sont scrutées avec attention par d'innombrables chercheurs. Et aucune fraude, aucune manipulation ne restent longtemps dissimulées.
@@willorccontreloligarchie7158 Exactement! J'aime votre analyse de la situation, elle permet un grand éventail de possibilité sans omettre une grande empathie pour l'autre et une profonde bonté qui en ferait rougir Kant! Vous m'aider grandement à mieux comprendre la situation face au Vaccin! xx
Intervenante formidable, très très clair. Merci beaucoup. D'ailleurs votre générique est génial, la musique a parfaitement été refaite. Si c'est Vled, Bravo et merci Vled !
C'était vraiment très interessant. Enfin une discussion posée, réfléchie, humble. Ca nous change de l'autre guignol avec sa blouse et sa bagouze qui nous prend pour des crétins. Merci Mme Launay, merci La TeB.
lo famós Druide Phocéen ? C'est comme ça que tu oses en parler ? Une pluie de pierre s'abattra sur toi dès ce soir*. Du coup je mets pas dors bien mouton. *Avec lui c'est possible même en intérieur. Cherche pas, c'est quantique.
Les principes véritables de la médecine doivent être soumis aujourd’hui à la raison du bon sens par rapport à la gestion technocratique criminelle de la crise sanitaire par l’incurie de Macron et de ses comités des "pieds nickelés de la science et de la médecine des affaires". Des apprentis-sorciers en blouse blanche appuyés et financés par l'État et les grands laboratoires privés sont laissés libres de créer des vaccins expérimentaux de nouvelle génération en un temps record et qui viendront fort probablement interférer avec l'ARN des bétails-humains cobayes comme le stipulait déjà la généticienne Alexandra Henrion-Caude et d'autres spécialistes indépendants. Malgré l'enthousiasme politico-médiatique cynique relayant les communiqués officiels, les données biaisées du Big Data et les annonces de propagande de Pfizer Moderna & Cie sans aucun recul ni expertise indépendante et qui ont surtout fait exploser les cours de la bourse, les risques potentiels de mutations génétiques et d'immunotoxicité sont bien présents. Les promoteurs et partisans inconditionnels de la piquouze de masse ne trouvent également rien à redire du règlement européen 2020/1043 qui modifie la règlementation OGM en permettant maintenant à tout médicaments et vaccins contenant des OGM d’échapper aux évaluations préalables sur la santé et l’environnement. Un haut fonctionnaire, un expert ou un médecin de CHU vendant publiquement l'intérêt des vaccins est payé par les labos et automatiquement sous l’influence d’une foule d’agents corrupteurs qui tendent sans cesse à détruire en la pratique medicale les principes fondateurs de la médecine. Dernièrement le Dr Kamran Abbasi, rédacteur en chef de la prestigieuse revue British Medical Journal, à déclaré : "Lorsque le complexe médico-politique utilise et réprime la vraie science, les gens meurent. [...]" L’affairisme pharmaceutique qui a dans sa poche le pouvoir politique et qui détourne et corrompt le monde médical et scientifique consiste en réalité à fabriquer le plus de médicaments et de vaccins possible pour le maximum de malades et à fabriquer le plus de malades possible pour le maximum de vaccins et de médicaments. Big pharma n'a aucun intérêt à ce que les populations soient en bonne santé, l’existence de ce secteur de l’investissement repose entièrement sur la poursuite et l’expansion des maladies en tant que marché de centaines de milliards de dollars de médicaments et de vaccins brevetés.
La partie sur le confinement est mal posée. Évidemment que si tout le monde reste chez soi, le virus circule moins. La question est de savoir si les conséquences néfastes du confinement dépassent ou non les gains éventuels.
Que "si tout le monde reste chez soi, le virus circule moins" est loin d'être une évidence pour tout le monde. La question est donc effectivement de comparer les bénéfices aux conséquences négatives, mais c'est impossible avec ceux qui nient purement et simplement les bénéfices.
@@vermeervanbremen3306 Il peuvent le nier parce qu’ils n’en voient pas le bénéfice. Un restaurateur contraint de mettre la clé sous la porte, ça va être compliqué de lui prouver que le confinement était une bonne chose.
@@nobomix Donc en fait vous ne vous demandez pas "si les conséquences néfastes du confinement dépassent ou non les gains éventuels", vous faites partie des négationnistes. Il eut été plus honnête d'annoncer la couleur dès le départ, j'aurais évité de perdre mon temps.
![La faillite du système bancaire ? Jacques de Larosière et Tom Benoit [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/ztGBDtWGNq8/mqdefault.jpg)
TimeCode :
1:00 Intro (partie I)
3:40 Seconde vague ?
4:13 Comment fonctionne la recherche sur un vaccin
8:20 Vaccin trop rapide ?
11:50 Qui finance ? Qui contrôle ?
14:35 Publication des données
16:37 Vaccin ARN
19:40 Peronne et thérapie génique (Partie II)
21:28 Effets secondaires
24:30 Adjuvants
26:34 Les différents vaccins
28:20 Les populations à risques
30:00 Quel est l'action du vaccin
33:08 L' immunité
35:32 Les souches du virus
37:00 Course au vaccin / intérêts financiers
38:40 Méthode d'administration
40:40 Vaccin homéopathique
41:55 Stratégie vaccinale
43:20 Obligation vaccinale
44:52 Confinement
49:58 Incertitudes / couverture vaccinale
52:22 Une maladie grave ?
54:20 Opinion de personnels soignants
56:16 Pharmacovigilance
Ce serait super qu'ils mettent ça en description
th-cam.com/video/tYwCxe9gvQY/w-d-xo.html
Merci 👍👏
avec ces deux spécialistes, experts, etc. (Michel Velot, dont l'intervention est proposée en lien ici, et Odile Launay), on doit raisonnablement pouvoir se faire sa propre opinion, y compris sur les sujets qu'ils n'abordent pas (sont-ils eux-mêmes "vaccinés" ? si oui/non, pour quelle prévention, ou pourquoi ? Et surtout, lorsque l'on aborde la question des "données épidémiologiques" , quels sont les critères de choix des personnes retenues pour les tests ? cf. vidéo avec Odile Launay qui ne développe pas ce point, pourtant essentiel si on veut s'identifier aux personnes qui ont reçu les doses lors des tests...)
Suffit de faire un tour sur transparence santé et de regarder les liens d'intérêts de cette femme avec Pfizer, Gilead, vax&co.....
quand elle dit que le vaccin protège à 95% elle répète un argument publicitaire avec sa face d'ange doctoral si bien renseigné
Je suis dsl de dire ça mais il existe des transcriptases inverses (proteines qui transforment l'ARN en ADN et inversent donc le processus naturel ADN vers ARN) naturellement dans le corps humain. Par exemple celles agissant sur les télomères (zones d'ADN retrouvées en bout de chromosome et ayant, entre-autres, un rôle dans le vieillissement) ou les Line-1 reverse transcriptases. Il me parait donc légitime d'avoir une inquiétude puisque rien n'affirme qu'il soit impossible que l'ARN injecté ne s'intègre pas dans le code génétique des cellules via ces transcriptases reverse. Ou alors (proposition farfelue mais pourquoi pas) qu'on soit, par hasard, infecté par un virus à transcriptase reverse lors de la vaccination et que la séquence ARN du vaccin s'intègre dans sa machinerie cellulaire pour infecter l'ADN hôte. Je serais curieux de savoir ce que pensent les spécialistes de ce que je viens de dire.
Étant donné que ce n'est qu'une injection musculaire localisée et que le rapport bénéfice/risque de ce vaccin tire beaucoup vers le bénéfice (plus d'un millions de morts de la covid-19 connus) ; il me semble totalement raisonnable de se faire vacciner. Cependant personellement, et même si je me ferai vacciner au cas ou c'est préconisé, je ne peux pas dire que je le ferai sans une petite appréhension, je le ferai vraiment que comme un "geste citoyen" mais pas pour moi. Après l'histoire montre bien que les vaccins sont très peu fourvoyeurs d'effets secondaires graves, mais il s'agit d'une nouvelle technologie, donc affirmer formellement une inocuité totale sur une technologie mise en place en "conditions réelles" si rapidement ne me parait pas extrêmement raisonnable (imaginez si l'on tombe sur l'exception et LE vaccin à effet indesirable notable à long terme, la confiance avec le corps soignant sera tellement réduite ensuite!).
Concernant les transcriptases inverses est-ce que cela ne concerne pas seulement les rétrovirus?
(je précise que je ne m'y connais pas plus que ça c'est juste que je n'avais entendu parlé que des rétrovirus jusqu'à présent).
@@grine6966 Il existe bel et bien des transcriptases inverses chez tout humain "naturellement" (c'est ce que je présente via mon commentaire), cependant c'est vraiment l'exception qui confirme la règle. On pense d'ailleurs qu'il s'agit très probablement d'anciens virus qui se sont integrés à notre génome lors de notre évolution et y ont participé. Ils entraînent une forme d'"éléments transposables" du genome que l'on nomme "rétrotransposons" (une sorte de copié collé de petites parties de génomes qui peut se faire parfois de façon aléatoire). il existe aussi une transcriptase reverse qui joue un rôle dans les telomères (la telomerase TERT).
Je ne suis pas assez "calé" pour dire si mes hypothèses sont plausibles dans le cas presenté (c'est sûrement farfelu), mais en tout cas c'est la question que je me pose avec les vaccins a ARNm où l'on dit "l'ARN ne se transforme pas en ADN dans le corps humain" et c'est pour ça que j'en parle. Sans complotisme ou médisance quelconque.
@@alberteinrich772 Pas de soucis. C'est un sujet intéressant donc je vais essayer de le rendre un peu plus visible par mon commentaire et un pouce bleu :)
pour moi le "controle qualité" des cellules permetraient d'empecher ce genre de risque, et même si ce n'est pas le cas, la cellule produirait indéfiniment la protéine de surface, pas le virus lui même, donc je pense que même dans le pire des cas le risque est assez minime (mais c'est a prendre avec des pincettes je ne suis pas medecin c'est mes souvenirs lointain de PACES avant d'etre gavé par la mentalité qu'il y avais la bas)
@@kynnvyr j'entends, mais imaginez que l'ARN (transformé en ADN) s'incorpore par inadvertance juste sur un gène supresseur de tumeur (un gène protégeant la création de cellule tumorale) ou du cycle cellulaire et en annulait la fonction. Il y aurait un risque de création d'une ou plusieurs cellules tumorales et donc potentiellement d'un cancer si vraiment on pousse le raisonnement. C'est à ce risque que je pensais.
D'ailleurs il y a une histoire fameusement triste à ce sujet, les premières thérapies géniques sur les "enfants bulles" qui fonctionnaient très bien jusqu'à ce qu'après plusieurs années on se rende compte que les patients étaient tous décédés d'un cancer car la "copie de gène" incorporée dans l'adn s'était placée au mauvais endrois.
Après dans ce que je dis il y a beaucoup de "si". On est plus dans le domaine de l'expérience de pensée. Il existe sûrement une miryade de mécanismes biologiques pour empêcher ça au cas où. Mais c'est cette problématique que je pointais de façon sous-entendue dans mon commentaire initial.
J'ai regardé cette vidéo en entier, en connaissant mes bais cognitifs. Ce que je comprend c'est qu'en gros on ne sais pas grand chose.Certains se demandent pourquoi ou aimerais que les gens ne soient pas interrogatifs ou méfiants?
Vivement un nouvel entretien avec un épidémiologiste, ou un chercheur en biologie, sans conflits d'intérêts.
OU alors une vidéo avec Louis Fouché. :-)
Jean-Claude Van Damme n'est pas disponible ?
@@vermeervanbremen3306 Non, apparemment il est devenu ventriloque et il pense qu'en parlant à travers sa marionnette il ne risque pas de diffuser le virus.
Et en pus il est testé positif et s'est mis en quarantaine dans un bunker...il attend le vaccin contre la connerie.
@@vermeervanbremen3306 Plus sérieusement et avec un peu de recul. Peut-on prendre un problème par le bout de la lorgnette et focaliser sur un seul aspect sans manquer de discernement?
Plusieurs crises de santé publique sont à déplorer
fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_scandales_sanitaires
Gestion déplorable de notre système de santé depuis longtemps.
Communication désastreuse et cahotique du gouvernement depuis le début de cette crise.
Je ne défend pas une idée contre les vaccins, je trouve juste cela "normal", vu le contexte que beaucoup de monde se posent des questions. Il y a beaucoup d'argent ET de pouvoir en jeux.
Un esprit scientifique, malgré ses spécialités, est il obligé de ne regarder que dans un seul sens et seulement à travers sa discipline. La voix d'un expert est une chose. La voix de plusieurs en est une autre...Plusieurs scientifiques qui sont formé de la même manière ont ils toujours des avis similaires ou qui vont dans le même sens?
Imaginez une discussion avec des médecins, des infirmiers, des biologistes, des virologues, des chimistes organique,...et des anthropologues de la santé, des sociologues, des psychologues, des journalistes, et même pourquoi pas des chauffeurs de taxis? Les voix de beaucoup de monde d'horizons différent et de compétences diverses, mêlées de manière à entendre tout le monde équitablement n'est il pas nécessaire à la compréhension la plus élevée, la plus proche de ce qu'est le réel et la voie la plus sûre pour créé une société juste et plus saine?
Parfois je sens (donc je ne suis peut être pas objectif car mon affect entre en jeux), quand j'entends parler nos deux comparses de la tronche en biais que soit je me vaccine sans me poser trop de questions ou que soit je n'ai pas compris, je suis ignorant ou encore que je suis débile.
Je suis ouvert à la critique...et j'aime me cultiver, on est toujours ignorant de quelque chose, car tout change tout le temps...
Ai-je le droit de ne pas me faire vacciner sans que l'on me juge?
Elle travaille à la réhabilitation des vaccin depuis 2015 elle est donc très nuancée concernant les inconvénients d'u vaccin. Il aurait été plus judicieux de la mettre en situation au travers d'un débat contradictoire. Désolé je reste vigilant là ou au travers les commentaires je perçois que quasiment tout le monde est convaincu des dires de cette scientifique. J'aurais également souhaité qu'elle annonce ses potentiels conflits d'intérêts, c'est un gros manquement, y compris concernant les scientifiques qui se produisent sur les plateaux télés. Ce qui m'inquiète et c'est bien légitime c'est plutôt l'obligation de vaccination. Dans l'exemple de ma mère qui a 94 ans et qui est encore en pleine forme, elle refuse le vaccin et préfère garder les gestes barrières car elle craint qu'un effet secondaire (léger pour un adulte) la déstabilise et lui retire la vie. Elle comprend très bien et ne veut pas devenir un "élément potentiel du pourcentage de défaillance possible". Quand j'entend dire la scientifique qu'il n'y a pas de contre-indication théorique il faut qu'elle explique que ce n'est pas un argument sérieux acceptable qui permettrait de rassurer et donner plus de crédit à un "pour le vaccin". Merci de m'avoir lu.
lien avec ABIVAX
voir mon commentaire plus haut
quand on développe un vaccin la phase 3 dure de nombreuses années , ce qui permet d'avoir un très long recul sur son innocuité . Avec les vaccins contre le covid jamais nous n'aurons un tel recul dans le temps
Eh oui, c'est le pari qu'on fait quand la situation mondiale est bloquée par une pandémie (notamment sur le plan économique) et qu'il faut trouver une solution rapidement.
Vous n'avez pas regardez la vidéo alors.
Je viens de regarder les 45 premières secondes, je vous félicite pour le montage de cette introduction. C'est dingue comme on a découvert un certain nombre de figures différentes cette année avec cette maladie. Je suis en même temps terrifié à l'idée d'avoir autant gardé leur visage funeste en mémoire. Quelle année...
Je regarde la suite, pour revenir vous féliciter à la fin.
la méfiance n'est pas qu'en France . Ce doute vis à vis de la médecine qu'on confond bien souvent avec la politique tant certaines personnes jouent sur les deux tableaux semblent grandir :/ En attendant merci de vos intervention régulière qui donnent la parole à des personnes qu'on entend peu
25:44 "Dans le cadre des vaccins à ARNm, on a pas besoin d'adjuvant, puisque l'ARNm, c'est lui qui va fabriquer la protéinase" - Alors j'ai bloqué sur cette phrase qui se veut être une affirmation beaucoup trop vulgarisée. Il apparaît dans la littérature qu'on ne sait pas encore pourquoi ces nouveaux vaccins sont suffisamment efficaces pour se passer d'adjuvants, c'est littéralement empirique. La seule hypothèse séduisante (parce que j'ai travaillé dessus) que j'ai pu trouver est celle de Margaret Liu (chairman of the board of the International Society for Vaccines) qui met en avant le rôle de la reconnaissance de l'ARN par les TLRs, qui déclencherait donc une réaction immunitaire non spécifique.
C'est à ce moment de la vidéo que je me suis dis que j'aurais aimé voir un immunologiste et un biologiste moléculaire (pour répondre notamment au Pr Perronne qui, maladroitement comme d'habitude, met en avant la possible rétrotranscription des ARN en ADN via les rétrotransposons) en plus d'une infectiologue.
J'ai pas pigé... mais qu'en pense la tronche en biais ? l'avis d'un immunologiste et d'un biologiste moléculaire ?
Vous avez vu cette vidéo ? th-cam.com/video/T4-DMKNT7xI/w-d-xo.html&ab_channel=TEDxTalks
@@davidsarrio1260 il n'en pense rien puisqu'il n'est pas compétent sur le sujet.
@@stateless4255 Steve pascalo immunologiste reconnu qui en ce moment intervient bcp sur le sujet est lui compétent...Dommage qu’il ne puisse pas vous répondre
Je suis d'accord. On nous a mis une dame, très certaienemtn compétente dans son domaine mais sans interlocuteur. C'est une pub pour les vaccins, point. L'interview est complaisante au possible...
4 dislikes 7 minutes après la parution de cette vidéo d'une heure... Je vois d'ici le profil des dislikeurs qui ont agi bien avant d'avoir eu le temps de se faire un avis sur le contenu. Encore une preuve d'intelligence
Je pense que c'est l'algorithme de youtube pour les premières heures après l'apparition d'une vidéo pour les likes, les dislikes et les vues. (Mais on sent venir les commentaires à la con)
103 likes quelques minutes après la parution de cette vidéo d'une heure...
@@razorback9990 Mais ça, c'est parce qu'on aime déjà la musique du générique ; normal.
@@cyrilviguie7466 ceux qui dislike n'aiment peut-être pas la musique du début 🤔
Déjà va répondre à mes remarques, je suis à nouveau la tronche en biais perdue dans mes abonnements et j'ai été déçu, et ici encore, on survol gentiment... trop gentiment.
Merci de me donner les moyens de prémunir mes proches de l'épidémie de connerie qui s'étend. Sincèrement merci du fond du cœur. Votre travail est d'utilité publique
Ah j'allais dire... Et ensuite j'ai vu épidémie de connerie 😊😅
@@Terry_Kicky 😂
T'es bien allé chercher ton booster du coup ? Tout ce qu'elle dit a été démontré faux.
@La Tronche en Biais Pour la question d'Acermendax à 38:40, je voudrais rajouter à la réponse donnée des précisions sur les vaccins nasaux. Il se trouve que j'ai bossé dans le même couloir qu'une équipe de recherche, qui a monté une petite start-up, Vaxinano, qui produit des vaccins avec administration par voie nasale (c'est un simple spray) qui sont tout à fait nouveaux et, je pense, très très prometteurs.
L'une des forces des vaccins nasaux, c'est, qu'en plus d'éviter les aiguilles, le nez est une partie très irriguée et très actives sur le plan immunitaire. La réponse immunitaire est donc particulièrement efficace.
La particularité supplémentaire des vaccins que produit cette équipe est que ces vaccins fonctionnent avec des nanoparticules, faites en fécule d'amidon il me semble (à confirmer), contenant le pathogène complètement détruit. C'est à dire que d'une part on n'est pas dans le cas d'un pathogène vivant comme dans l'exemple donné par Madame Launay, mais qu'en plus le système immunitaire va pouvoir cibler toutes les protéines du pathogène, rendant le vaccin particulièrement efficace.
À ce jour, des résultats qu'ils ont pu partager, ils n'ont pu travailler que sur des maladies parasitaires chez l'animal. Et ils sont, les premiers dans le monde, semble t-il, à avoir produit un vaccin contre la toxaplasmose chez le mouton et chez un type de singe. Cette parasitose est loin d'être anodine et tue énormément de ces singes et avec leur vaccin ils ont réussi à induire une protection complète, réduisant la mortalité à zéro (ou au moins très proche de 0), tout en empêchant la transmission du parasite de la mère à son foetus (ce qui arrive fréquemment).
Je ne suis peut-être pas le mieux placé pour parler de leurs travaux mais je trouve que ce qu'ils font est passionnant et que ça mérite qu'on en parle. Si ça vous intéresse c'est Vaxinano, et le scientifique à l'origine de cette équipe est Didier Betbeder, à Lille.
J'aurais bien aimé les voir participer dans ces courses au vaccin, mais ils n'en sont pas encore là ;)
Intéressant, merci
Il existe un vaccin contre la toux du chenil chez le chien par voie nasale
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19
Encore merci pour vos émissions d'utilité publique
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19
Merci à Mme Launay pour ces explications très claires. Elle démontre bien que la blouse blanche n'est qu'un déguisement chez certains. Comme beaucoup, j'avais des doutes et des interrogations sur les vaccins à venir. C'est sur des médias de qualité que j'ai trouvé les réponses. Un grand merci à La Tronche En Biais pour leur œuvre d'utilité publique. Vous devriez être rémunérés par le gouvernement pour faire ce travail. Bravo, continuez !
Une émission qui devrait devrait passer dans les grands média finalement.
Dommage qu'il n'y ait pas de chaîne scientifique sur le petit écran 🖥
Eveillé...lol
@@signsofthetimes.4743
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
@@hrrmtt
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
@@signsofthetimes.4743
Pour être éveillé, il faudrait sans doute commencer par sortir de l'ombre obscurantiste
Y'en a pleins des chaines scientifiques a la tv
« L'état ne peut pas développer des vaccins, on a besoin des industriels » on va dire que pour cette analyse ce n'est pas son domaine. Rien n'empêcherait un état de posséder un laboratoire pharmaceutique développant des médicaments et vaccins. Ce serait peut-etre le temps d'y penser sérieusement. Encore plus si l'état devient un producteur de médicaments, surtout les génériques, quand on voit les défis économiques liés au vieillissement de la population.
Merci ! Continuez à nous informer, nous en avons tous besoin.
Merci ! Encore une fois, grâce à votre professionnalisme, on apprend les faits et non les opinions. Beaucoup de gens auraient besoin de voir vos vidéos, mais ce sont ceux qui ne voudraient pas les regarder...
Ils devraient en effet !!
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
@@willorccontreloligarchie7158 Bonjour. Si vous voulez prendre l'habitude de "détruire" XD de telles vidéos, il va falloir être un peu plus pointu. Par exemple, 500 morts sur 500000 personnes, ça fait 0,1% et pas 0,001% (déjà, avec la confusion taux/pourcentage, ça commence bien). Puis : la Norvège compte aujourd'hui 5445944 habitants et le virus a tué 564 personnes, soit 0,01% environ. Mais ces morts sont arrivées sur 62877 cas, soit 0,9% environ ; et si on considère (je n'en sais trop rien, mais reprenons votre chiffre) que 10% des cas sont des personnes âgées, alors le virus a tué 9% de ces dernières. Pour résumer : le virus a tué 9% des personnes âgées atteintes, et le vaccin 0,04% des personnes âgées vaccinées (reste aussi à vérifier ce chiffre).
En conclusion : si vous pensez "détruire" des arguments, veillez à affuter les vôtres...
Bravo !
Des explications trés claire de la part de l'intervenant.
Il est regrettable que les médias traditionnels ne puissent accorder ainsi 1h à un intervenant sur un sujet précis.
Et quand ils y accordent du temps, c'est avec Raoult... :(
@@olivegog78olive65 vu le nombre de conspirationnistes ça sert meme à rien; l'esprit conspi m'énerve: au fond le nombre de conspi est faible, mais les théories se diffusent quand meme , les gens auront des réticences à se faire vacciner pour de mauvaises raisons
@@olivegog78olive65 comme je le dis, ce sont des français qui n'adhèrent pas ouvertement aux thèses complotistes mais ces thèses ont quand meme réussi à gangréner les esprits avec des gens qui craignent le vaccin en se basant sur qq rumeurs lointaines, par méconnaissance scientifique....etc
Mais cette crainte reste assez faible face à une bonne carotte : revivre normalement à condition de se faire vacciner par exemple. Seuls les conspi tarés se feront pas vacciner, ceux qui avaient des doutes passeront outre les thèses fumeuses pour revivre.
Bien entendu, aux politiques et scientifiques de montrer l'exemple, c'est par avec notre bande de clowns qui refusent de se faire soigner en premier que ça s'arrangera. Quant je vois les incompétents au pouvoir je comprends le complotisme.
Mais ils sont pas cyniques, pire nos dirigeants sont juste ignorants
Et pis admettons les conspi ont par hasard raison sur un complot mondial, les conspirateurs sont alors doués pour se cacher qu'ils méritent de régner :p ce serait des génies
@@olivegog78olive65 cest de la dictature sa , tes donc pour faire pression sur le peuple avec des réglementations aussi dur pour une petite maladie de pacotille
@@olivegog78olive65 oui desole je me suis tromper de destinataire le message etait pour becurious
Si la rumeur court toujours elle doit être essoufflée ?
Vraiment le type d'émission que j'adore : que des bonnes questions, du respect pour les gens qui doutent et pas de blagues désobligeantes, enfin une vidéo qu'on peut partager ! Merci, merci, merci !
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Merci Madame, grace à vous je comprends mieux le principe d'un vaccin "ARN"
Merci Thomas, les questions étaient très pertinentes.
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
@@_permem1984 Merci pour le lien.
Effectivement, très clair. Merci beaucoup madame Launay
Avec ces nouveaux "vaccins" expérimentaux, la séquence de l’ARNm ou la protéine synthétisée peut être très proche d’une séquence de notre ADN ou d’une protéine que nous possédons. Imaginons que ce chaînon vienne se fixer de manière "imprévue" sur l’ADN d’un de nos chromosomes. Ce genre de croisement est possible dans la nature. C’est comme cela aussi que l’on fabrique des OGM, en modifiant une petite partie de l’ADN chromosomique. Nous devenons alors un HOGM (Homme Génétiquement Modifié).
Si l’ARNm s’amuse à ce petit jeu, s’il dévie un peu, s’il fabrique une protéine trop proche des nôtres, les anticorps induits par notre réaction immunitaire vont s’attaquer à nos propres cellules. Cela s’appelle une maladie auto-immune, maladie qui peut être induite par un vaccin (même non ARN, mais demain plus volontiers à ARN). Une maladie auto-immune, c’est quand nos défenses nous attaquent. Dans le cas de la polyarthrite rhumatismale, c’est la membrane des cartilages qui est attaquée, dans le lupus, ce sont des cellules de la peau, des articulations, des reins, dans le diabète, ce sont des cellules du pancréas, dans la sclérose en plaques, c’est la moelle épinière,.. Le vaccin contre l’hépatite est accusé d’avoir créé d'innombrables cas de scléroses en plaques (c'est le cas d'un de mes voisins aujourd'hui décédé), les principaux labos fabricants responsables (GlaxoSmithKline et Merck) ont beau nier et se défendre par des études tronquées qui les innocentent (on sait depuis le covid ce que valent ces études médicales pétris de biais et de conflits d'intérêts), mais ce n’est sans doute pas sans raison que des tribunaux indemnisent les victimes. Les vaccins ARNm anti covid sont à l’origine d'effets secondaires graves, d'immunotoxicité, de myélite ou de SEP. Ce n’est pas accidentel, à 40 ans on ne se retrouve pas en fauteuil roulant spontanément, surtout si on est dans une phase test de vaccin !
On ne peut connaître en 3 mois, 6 mois certaines graves complications qui surviennent tardivement, parfois après des années. Les laboratoires le savent tellement, qu’ils ont décidé de ne pas prendre le risque d’avoir à assumer les conséquences de ces dommages dévastateurs causés par leurs produits. Dans les contrats d’achats et les clauses signées sans aucune transparence, il est précisé que ce sont les États acheteurs qui prendront en charge le risque et les indemnisations !
Les promoteurs et partisans inconditionnels de la piquouze de masse ne trouvent également rien à redire du règlement européen 2020/1043 qui modifie la règlementation OGM en permettant maintenant à tout médicaments et vaccins contenant des OGM d’échapper aux évaluations préalables sur la santé et l’environnement.
Un haut fonctionnaire, un expert ou un médecin de CHU vendant publiquement l'intérêt des vaccins est payé par les labos et automatiquement sous l’influence d’une foule d’agents corrupteurs qui tendent sans cesse à détruire en la pratique medicale les principes fondateurs de la médecine.
Malgré l'enthousiasme politico-médiatique cynique relayant les communiqués officiels les données biaisées du Big Data et les annonces de propagande commerciale de Pfizer-BioNtech Moderna & Cie, les risques potentiels de mutagenèse et d'immunotoxicité sont bien présents.
Dernièrement le Dr Kamran Abbasi, rédacteur en chef de la prestigieuse revue British Medical Journal, à déclaré : "Lorsque le complexe médico-politique détourne et réprime la vraie science, les gens meurent. [...]"
Les firmes multinationales de Big Pharma - coupables depuis des décennies de scandales de tromperies, de fraudes scientifiques, de corruption, d'entrave à la justice, de persécutions ciblées de lanceurs d'alerte et autres pratiques mafieuses, d'avoir exposé le public à des vaccins et médicaments dangereux et même mortels - reçoivent des milliards pour développer un "vaccin" Covid-19. Confieriez-vous votre santé à ces escrocs et criminels de grande envergure ?
Présentés comme la seule planche de salut, ces messies en seringue seront assurément de faux sauveurs car leur mise au point supersonique, leurs additifs et adjuvants toxiques inconnus (secret industriel) et/ou leur technologie expérimentale hasardeuse n’offrent aucune garantie de sécurité au consommateur devenu cobaye malgré lui. Les vaccins ARN, quoi qu’en disent ses promoteurs, pourraient réellement transformer les cobayes inoculés en humains OGM ambulants aptes à transmettre les modifications de leur (épi)génome à leur descendance : c’est de la folie prométhéenne digne du Dr Frankenstein !
Le vaccin, un "remède" pire que le mal ? (un mal qui touche à peine 1% de la population et tue 0,5% // 0,1% si traitées - des personnes infectées déjà atteintes de lourdes comorbidités).
Pas de problème, les inévitables dommages et effets secondaires (l'eugéniste milliardaire Bill Gates admet lui même au minimum 700 000 "blessés" ou tués) seront indemnisés par les pouvoirs publics (donc l'impôt des contribuables) et non par les richissimes multinationales pharmaceutiques intouchables.
L’affairisme pharmaceutique qui a dans sa poche le pouvoir politique et qui détourne et corrompt le monde médical et scientifique consiste en réalité à fabriquer le plus de médicaments et de vaccins possible pour le maximum de malades et à fabriquer le plus de malades possible pour le maximum de vaccins et de médicaments.
Big pharma n'a aucun intérêt à ce que les populations soient en bonne santé, l’existence de ce secteur de l’investissement repose entièrement sur la poursuite et l’expansion des maladies en tant que marché de centaines de milliards de dollars de médicaments et de vaccins brevetés.
@@giusecass7374 Bel exemple de mille feuilles argumentatif.! 😄👍
Vous n'avez cependant rien démontré en faisant un copier collé de ce pavé pris on ne sait où...
Merci, vidéo très intéressante. L’intervenante est calme et modérée dans ses propos. Pas de polémique. 👏
Un très bon cru d’une chaîne qui en général me séduit beaucoup.
Je n’aurais pas dit mieux!
Très bonne vidéo, je me suis retrouvé lorsque vous évoquez le manque de formation dans cursus médicaux et paramédicaux. Je suis infirmier en EHPAD, j'attends avec impatience le vaccin, mais la proportion de vaccino-sceptiques parmis mes collègues paramédicaux ( IDE,AS,AMP...) est vertigineuse. Je ne parviens pas à faire tomber leur peure de la vaccination. Ils veulent du recul car "on ne sait pas". La balance bénéfice/risque et les notions de probabilité ne semblent pas les convaincre. Il serait super que des infectiologues, virologues... interviennent dans ce type de structure pour éduquer les soignants. En tout cas bravo pour votre travail, continuez, c'est toujours un plaisir de vous écouter.
Je viens uniquement mettre un commentaire pour faire contrepoids contre la haine subi par cette médecin.
Calmez vous et buvez du thé vert. Bien chaud, ça tue le virus, il paraît. À défaut ça voys détendra.
@@heleneverdier232 Je ne comprends pas votre commentaire. Quel rapport ?
@@cecilehualipal5426 je répondais à un commentaire agressif et complotiste qui a dû être supprimé depuis.
Bravo pour cet excellent entretien.
Nathan, merci pour vos efforts d'information sur les réseaux sociaux - vous vous en prenez tellement dans les dents, c'est effarant. Donc encore, merci. :)
Merci aussi à vous Nathan pour la qualité de votre travail de vulgarisation
Oui, merci du fond du cœur !
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19
@@willorccontreloligarchie7158 et la lune est un satellite artificiel creux, parce que nous sachions!
On va offrir une caméra à Mme Launay 😁
Elle était vraiment très bien cette interview, les bonnes questions et des réponses très claires... merci à vous.
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Lorsque j'ai dit à mon médecin généraliste qu'on allait en voir le bout vu que le vaccin arrivait, il m'a répondu du tac au tac que je n'étais pas prioritaire et que c'était d'abord les vieux et les personnes à risques qui allaient le recevoir. Alors, je n'avais pas l'intention de sauter sur le vaccin non plus (considérant effectivement qu'il faut, vu la situation limitant la campagne de vaccination, favoriser d'abord celle des personnes travaillant au contact des personnes à risques, puis les personnes à risques elles-mêmes, le plus rapidement possible) mais quand même... La réaction m'a fait réaliser à quel point on ne dit sans doute pas assez que le vaccin ne sera pas une solution miracle immédiate. Ça me paraissait évident, mais en réalité... C'est sans doute pas si évident vu le nombre de personnes qui ont peur que le vaccin soit si abondant qu'on puisse les forcer à se vacciner dans l'année.
@@signsofthetimes.4743 Mais encore?
Je suis aide soignante et je travaille dans un CHU , beaucoup de mes collègues dont des infirmières anesthésistes sont vaccino-sceptiques . Les personnes hésitantes ne sont pas rassurées lorsque des professionnelles de santé déclarent qu'elles ne se feront pas vacciner.
Ce problème est très sérieux et je ne le vois abordé nulle part...
M.
@@elechaux Idéalement il faudrait organiser des groupes de travail et d'information .La médecine de travail par exemple pourrait s'en charger.Mais concrètement c'est pas réalisable ,il n'ont pas l'effectif suffisant ,ni le temps..
Pareil je commente pour le référencement. Je suis soignant et beaucoup de collègues sont très méfiants vis à vis de ce vaccin sans avoir trop d'information dessus. Merci à vous !
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Merci, c'était très intéressant !
Merci Mandax, je pense que vous avez posé toutes les questions qu'on pouvait se poser !
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
@@_permem1984 1h40 de vidéo, pour ? J'ai pas le temps, là. Qu'est-ce que vous voulez exprimer ?
@@EmmanuelBouillon0 Oubliez, posté au moins 10 fois, compulsivement sous d'autres commentaires. Dommage, c'est surement très intéressant mais ça fait troll.
@@BoisViolette Oui, probablement. Mais ca m'intéresse de discuter avec eux, une fois sorti de leur discours de troll ;)
@@BoisViolette
Trois experts de la vaccination, présentés par Pascale Cossart, membre et Secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, professeur à l'Institut Pasteur, donneront chacun leur point de vue par un exposé de 15 minutes.
Ces exposés seront suivis de 10 minutes de question par orateur. Une table ronde de 15 minutes au cours de laquelle les internautes pourront poser des questions aux orateurs, sera ensuite organisée.
• De 17h à 17h25 - La vaccination vue sous l’angle de la science et de la médecine
Philippe Sansonetti, professeur à l'Institut Pasteur et au Collège de France, membre de l'Académie des sciences
• De 17h25 à 17h50 - La vaccination vue sous l’angle de l’histoire
Patrick Zylberman, professeur à l'École des hautes études en santé publique
• De 17h50 à 18h15 - La vaccination vue sous l’angle de la production du vaccin
Jean-François Saluzzo, virologue, expert auprès de l’Organisation Mondiale de la Santé
• De 18h15 à 18h30 - Conclusions
Questions-réponses aux trois orateurs
Première question à poser : avez-vous des liens ou des conflits d'intérêt ?
@@Jasmin-zi1by Ce qui n'existe pas chez les zététiciens c'est la conviction que tous les scientifiques sont corrompus. Aucun d'entre eux ne vous affirmera que les conflits n'arrivent jamais.
Quant à ceux qui étaient supposés le qualifier de complotiste, on les attend toujours.
@@Jasmin-zi1by "Les zététiciens" ne l'ignorent pas, ils font la distinction entre liens et conflits. Et ils partent du principe que si ce domaine n'a pas moins de raisons d'être exempt de conflits d'intérêts que d'autres, il n'en a pas plus, non plus.
Consultez la base "Transparence Santé" et vous aurez la réponse (je l'ai fait et je n'ai rien trouvé) Vous auriez pu ainsi nous épargner ce dialogue consternant.
@@keniquevergal939consternant? 😂 la loi stipule de le dire
Merci encore pour ces éclaircissements ! Et merci pour votre présence tout au long de cette crise sanitaire.
Très bon travail d’information et excellente personne qui a de véritables connaissances avec une analyse très pointue! Merci beaucoup pour cela.
Prends tu en compte dans ton analyse l'hygiene de vie, tout simplement? Et à cet égard, quels chiffes? Les statistiques s'intéressent à juste titre à ce qui dis-fonctionne. Y-a-t'il autant de données pour ce qui fonctionne? Même question pour d'autres sujets...
Ben moi perso je viens de recevoir ma 2eme dose de moderna aujourd'hui même, et je suis déçu : aucune différence sur la 5G. Pas une barrette en plus.
J'ai eu ma deuxième dose Pfizer début juin pareil pour moi. Rien, absolument rien. Le directeur du labo va entendre parler de moi.
Alors, pour remettre une fois pour toute les pendules à l'heure, je connais un proche qui, du jour où il a eu sa première injection (Pfizer), s'est mis à capter la 5G.
Si c'est vrai pour un alors c'est vrai pour tous, par inférence du particulier au général, de même que si je ne connais personne qui a eu le Covid c'est que l'épidémie n'existe pas.
Et si ce proche en question reçoit maintenant la 5G, je ne crois pas que cela ait aucun lien avec le fait qu'il avait changé le jour même son ancien smartphone par un Samsung Galaxy Note 20 Ultra. Je n'y crois pas. D'ailleurs on manque de recul sur le Samsung Galaxy Note 20 Ultra.
Réfutation cinglante, imparable, définitive même 👋👌👍🙏💪
😁
@@jean-pierrecadic9034 tu rigoles mais le discours des promeneurs du samedi aujourd'hui ne doit pas être bien plus construit que ça
@@juliowaka8172
Bonjour, oui je confirme, ma compréhension c'est que généralement ils raisonnent à partir de leur opinion, et tentent d'échafauder sur ces prémisses leur compréhension du réel, en faisant usage néanmoins d'une certaine logique, car tout le monde a au moins un peu de sens de la logique, même si tout le monde peut commettre quelques erreurs de logique. Le principal problème c'est que quand les faits ne s'accordent pas à leurs conclusions, plutôt que de remettre en cause leurs opinions ils essaient de tordre les faits ou juste de le ignorer, les nier. Ce qui constitue la principale faute de logique. Il est honnête d'admettre que nous sommes tous concernés par ce risque, simplement certains en sont plus conscients que d'autres. Renoncer à une opinion peut être douloureux, et c'est là que notre cerveau commence à nous berner..
Une question qui m'occupe est comment se forme l'opinion, depuis un mélange de consensus avec ses proches, vécu plus ou moins douloureux, ressentiment, sympathies personnelles, conformation innée de nos capacités cognitives... On sort de la simple logique. Vaste sujet...
Bien à vous !
Mais voila quelqu'un qu'on veut voir et entendre dans les medias mainstream, a la place d un psuedo experts. Une personne qui explique bien, qui te rappel pourquoi les arguments de Raoult et autres ne marchent pas, n'a pas peur de dire "je sais pas mais les analyse sont en cours" (en gros) en toute sincérité. Mais que font les plateaux de radio télé et autres infos en continuent, engagez la!!!!
Lol
@@marsaphilo6886 ok je savais pas. je ne lai jamais vu ou entendu parlé dans les medias mainstream, de la a dire qu elle est plus sur les plateaux que dans son service je peux pas le dire.
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
@@willorccontreloligarchie7158 ou sont vos preuves. Un lien solide et fiable serait le minimum. Ensuite au moment ou la video a ete mise en ligne on ne savait pas. Et dire je ne sais pas pour un scientifique qui n a pas toutes les infos n es pas une honte. "Est ce que le problème vient du vaccin en lui même ou du gouvernement qui a mal respecter la chaine de distributions ? "Toutes ces questions que je peux me posé sans un lien sur le vaccin en norvege a me transmettre et scientifique je precise.
@@mathieuphilippe6549 justement si on ne sait pas on affirme pas que le bénéfice/ risque est en faveur de nouveaux vaccins développés à la vitesse de la lumière dont on ignore les effets secondaire sur le moyen et le long terme
Merci. d'utilité publique
Dommage que vous ne demandiez pas les éventuels conflits d’intérêts!
c'est pas parce qu'elle a travaillé avec des pharma ou qu'elle a reçu des sous de leur part que sa en fait des conflits d'intérêt, il y a que les cons pour encore sortir cet argument a deux centimes, tout les spécialistes dans ce domaine ont travailler avec des big pharma se qui est normal, le contraire aurait été inquiétant
@@eragon4040 c'est juste quelque chose qui doit être fait, leur demander s'ils ont des conflits d'interêts, c'est obligatoire. Que cela vous gêne pose question.
et pourquoi on a pas ce genre d'interviews sur les chaines nationales ? T.T
Un vaccin pour ouvrir les chakras et contre l'étroitesse d'esprit serait vraiment utile.
Déjà pour les 9 mécontents qui doivent bénéficier d'une "pré-vue" , puisqu'au moment de leur dislikes, ils leur était impossible d'avoir écouté cet entretien, qui risquait surement de les instruire..!
C'est la même chose pour les likes
@@jeangoustine6599 Elle fait 59 min 30, postée il y a 2 heures .. !? Même des "attardés" auraient le temps.. Enfin, il me semble
Très intéressant, ça a répondu à certaines de mes interrogations. Merci.
Excellente émission. Enfin quelque chose d'intelligent sur le sujet ! Je reste malgré tout avec quelques interrogations, mais cela m'a permis d'être un peu moins ignorant. Mille mercis.
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
@@_permem1984 Merci !
C'est toujours un bonheur de retrouver vos vidéos si qualitatives. Merci !
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19
Merci pour la réinformation. Dommage que les gens qui sont contre le vaccin ne regarderont peut-être pas cette vidéo 🤷♂️.
Moi, je suis comme Thomas je n' aime pas les piqures, les seringues.
les laboratoires devrait aussi développer des vaccins par voie orale,
Et là j y vais direct .
Mais une aiguille , l horreur.
@@Yaya_243 essaie plutôt par suppositoire !😜
Merci pour cette vidéo. Hyper enrichissant et pédagogique. 👍
Ça vaudrait le coup d'avoir des inclusions avec des schémas de temps en temps. Problèmes de droits ?
Merci de ces éclairages et une mention spéciale pour la musique de générique que j’aime aussi beaucoup ❤️❤️
Merci pour la vidéo. Ce serait bien de mon point de vue et si cela est possible d’avoir un nouvel entretien avec les nouvelles données actuelles. Merci
Excellente vidéo. Questions très pertinentes. L’invitée est sans langue de bois et rassurante. Merci beaucoup Thomas.
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
Merci ! Enfin j'ai trouvé une vidéo claire à partager autour de moi, famille et amis.
Lisez ça avant, ça devrait vous plaire... www.vaccinssansaluminium.org/mensonge-lcp/
@@ACNNOMOREBLUFF toi tu veux pas qu'elle passe de bonnes fêtes en famille c'est pas gentil 😂😂
@@lastrategieduchoc7398 Mais si enfin, avec double dose de Remdesivir et triple dose de Pfizer pour tous !
@@ACNNOMOREBLUFF arrêtez de troller ça vaut mieux pour tout le monde.
@@Seb-H Je vous recommande très vivement de rester à votre place, car vous n'avez strictement aucune idée de qui je suis et de ce que je peux légalement vous faire subir...
Je regarde cette vidéo 8 mois après sa diffusion. Ca credibilise énormément cette experte. Il serait très intéressant de le reproduire car il lui manquait encore beaucoup de données, et les prédictions/ risques annoncés se sont révélé réel avec le temps.
Sur la question de la prévention de l'infection, présentée ici comme l'intérêt majeur du vaccin, la situation a changé. Idem pour la prévention des formes graves, qu'elle presentait comme un effet espéré mais pas prioritaire. On constate qu'avec la mutation du virus, la prevention des formes graves est devenu l'intérêt majeur du vaccin, que la prévention de l'infection a chuté ainsi que la prevention de la transmission.
Donc, non tout ce qui est dit n'est plus entièrement d'actualité. Et ce n'est pas parceque Odile Launay s'est trompée ou qu'elle était de mauvaise foi, c'est principalement dû à la mutation du virus, qui, comme pour la grippe, rend le vaccin de moins en moins efficace.
Garder l'esprit critique, ce n'est pas adhérer à tout ce qui est dit sur une chaîne qui promeut l'esprit critique.
Votre commentaire date de 8 mois après l'interview, periode du variant delta. On savait déjà que pour ce variant avait le vaccin avait petdu de son efficacité contre l'infection et la transmission. Mon commentaire date d'un an après, de la periode Omicron et la même tendance se confirme. On peut tout de même s'interroger sur la pertinence à faire une dose de rappel d'un vaccin conçu contre le variant alpha (ou Wuhan). Et sur la pertinence des passes sanitaire et vaccinal puisqu'un un vacciné infecté est contagieux.
@@borgorajkeraban1403 comment vouliez vous qu'elle connaisse à ce moment des données inconnues. Elle est pas médium non plus. Par rapport aux connaissances qu'elle avait à ce moment là, elle a parfaitement su mettre le curseur au bon endroit... alors venez pas avec votre science du futur pour faire la morale avec des nanani nanana, en faite elle a pas su prédire ça !
@@beachpatrice491 Vous n'avez vraiment pas lu ce que j'ai écrit...
@@borgorajkeraban1403 Je viens 9 mois après votre commentaire, et on apprend que pfizer n'aurait pas testé l'efficacité de la transmission... Je me demande ce qu'en pense patrice ? Je repasse dans 9 mois pour faire un point.. sait-on jamais, si il y a d'autres découvertes de ce genre ! 🙂
@@kaliyuga281 Dans 9 autres mois qui sait? Un nouveau bébé dans le dos? ;)
Franchement, cette dame est claire. Son ton est posé, pédagogue. On la laisse parler. Bravo! Bravo!
Non c'est pas claire, c'est odile ! :-)
@@Jeromealdebaran Mort de rire! Merci pour la rigolade! C'est un peu rare en ce moment
Merci beaucoup pour cette vidéo. L'intervenante était très clair et très pédagogique.
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
Elle a surtout d'énormes liens et conflits d'intérêt qu'elle oublie de signaler à chacune de ses interventions publiques, bien que ce soit une obligation légale. Trois fois rien, comme tous les pseudos experts qui viennent ici, comme récemment avec Smadja, élève de Yazdan Yazdanpanah, et épinglé pour une étude truquée sur l'HCQ, deuxième grand bénéficiaire de la bonté des laboratoires et pourtant membre du conseil scientifique qui a conseillé l'achat de 200 millions de doses pour la France d'une population de 67... Il était membre du board de Gilead, et a probablement aidé à l'achat pour plus d'un milliard d'euros de votre argent de Remdesivir, un médicament dangereux qui cause des néphropathies graves, une semaine avant que l'OMS ne le déclare totalement inutile pour le Covid 19....
@@ACNNOMOREBLUFF Admettons qu'elle ait des conflits d'intérêts. Cela veut il dire que les infos qu'elle rapporte sur les essais cliniques, le principe du vaccin, ou bien encore comment le vaccin a été conçu sont nécessairement fausses ?
Non ce n'est pas le cas. Avoir des conflits d'intérêts ne signifie pas que d'office le discours est faux. Ce n'est pas un argument suffisant pour discréditer un discours.
@@timothe9556 Ce n'est pas la question. La question, c'est que si vous ne déclarez pas vos liens/conflits d'intérêt, alors que vous êtes employé de l'Etat, donc en charge de l'intérêt général, n'y a t-il pas là matière à douter de votre objectivité ? Qui défend t-elle ? L'intérêt général ou les laboratoires qui la payent grassement ? A quoi servent donc vos impôts ?
@@ACNNOMOREBLUFF C'est tout à fait la question justement. Et puis les laboratoires ont, a priori, tout intérêt d'avoir un vaccin qui est le plus sûr et le plus efficace avant de le diffuser. Car si leur vaccin s'avère véritablement dangereux (davantage que le risque encouru en attrapant le Covid), cela se saura et le laboratoire perdra beaucoup. Donc l'intérêt d'un laboratoire réside dans l'intérêt général en proposant un vaccin sûr et efficace qui amènera la population à avoir confiance dans ce laboratoire. Intérêt privé et intérêt public ne sont pas nécessairement incompatible et c'est se méprendre que de vouloir systématiquement opposer les deux comme s'ils étaient antinomiques dans leur essence même.
Merci !
Petite idée : il y a pas moyen d'enregistrer la vidéo directement du PC de l'intervenant ? Ca permettrait d'avoir une bonne qualité vidéo du côté de l'intervenant. Bon après c'est vrai que je ne regarde pas beaucoup l'image :D
La bise
Vidéo très intéressante et absolument nécessaire. Merci!!!
Parfois il suffit d'un minimum de science literacy pour dissiper les influences néfastes des bullshiteurs professionnels du Web. Un entretien remarquable de pédagogie. Merci TEB.
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
Mentionner les conflits d'intérêt c'est bien aussi.
Alors t'as bien kiffé ton booster et ton covid ? 😘
L'image n'était pas claire, mais les explications... limpides ! Merci Dr Launay (et la TeB of course)
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
th-cam.com/video/OHB3iNypuxI/w-d-xo.html incroyable le nombre de pouces rouges... Il y a encore du boulot.
Salut la TeB, ça fait plusieurs vidéo que je note une baisse de la qualité du son. Je sais pas si on vous en a déjà parlé.
Je parle bien du votre son, ici Mendax. Le son de votre invité, vu les circonstances, n'est forcément pas parfait.
On a isolé la cause : un logiciel.
M.
Très complet. Merci pour la pertinence des questions et surtout pour la précision des réponses de Mme Launay.
Je gagnerai tellement de temps et d'énergie dans les débats de famille si on faisait venir de vrais experts à la TV !
il n'existe pas d'expertise en système ouvert. Mais beaucoup et l'épistémologie ça fait 2
La TEB est d'utilité publique !!
pas autant que la teub !
Si seulement tout le contenu sur internet pouvait être aussi clair et honnête...
Merci beaucoup pour votre travail, encore une fois!
R ize
Hum, hum honnête? franchement vous ne vous posez aucune question sur l'étrangeté de passer de 9 ans de tests pour avoir un recul sur l'innocuité d'un vaccin à quelques mois avec celui-ci? ça ne vous interpelle pas quelque part cette façon accélérée de tester?
Dès la première semaine de vaccination en Grande Bretagne, on a deux patients hospitalisés pour une grave réaction allergique non détectée pendant les essais? Les cohortes pour mener les tests ont-elles été correctement constituées, sans aucun biais ou exclusion?
@@stateless4255 si bien sûr que ça m'interpelle, et justement ils en parlent de ça. Avez vous regardé toute la vidéo?
@@CorentinLeman of course
@@stateless4255 "both those who suffered an allergic reaction or anaphylaxis carried adrenaline autoinjectors to deal with their allergies." Source: www.wsj.com/articles/people-with-severe-allergies-shouldnt-get-covid-19-vaccine-says-u-k-regulator-after-reactions-11607515727
Dans l'interview elle parle justement des gens à risques, ceux qui ont toujours ce genre de seringue sur eux. Je ne sais plus exactement ce qu'elle dit, mais de mon souvenir elle ne déniait pas qu'il y ait des risques pour ce genre de personnes.
Donc, comme elle a dit, oui il faut rester vigilant et surveiller, et oui il y a un risque.
Donc oui, elle a été honnête.
Super merci pour cette interview 👍👍👍
Excellente vidéo! Ultra pertinente! Merci Madame et la TeB!
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19 300% de mortalité en plus en israel depuis le debut de la vaccination
Oui la parole aux experts ! A ceux qui ne diffuse pas un dogme scabreux sur leur simple intuission et récompences passées, mais qui connaissent le sujet dont ils parlent, les limites et els données empiriques. Une vidéo saine, à diffuser largement ! Merci
Referencement.
Un énorme merci pour cette vidéo d'utilité publique
Merci a vous et à votre invitée
Merci pour cet entretien, les questions sans détour et intéressantes. Pour les réponses claires et expliquées.
Merci aussi de ne pas dénigrer les opposants en entrant dans une polémique, mais de simplement réexpliquer calmement les faits.
Superbe entretien qui apporte énormément de réponses aux questions que l'on se pose / pourrait se poser en cette période "trouble". Merci Mendax !
monaco a 21 morts du covid en 2 mois depuis que la vaccination a commencé au début de l année 2021. monaco a eu 3 morts dans toute l année 2020 sans vaccin...israel a avait 3057 en 10 mois sans vaccin au 18/12/2020 et depuis la début de la vaccination en 2 mois 2650 morts de plus.... le royaume uni avait 62033 morts du covid au 8 décembre 2020 date du début de la vaccination et au 27/02/2021 122816 morts soit 60816 morts de plus en mois de 3 mois. Voici 3 exemple qui démontrent de façon factuelle que la vaccination chaque fois qu'elle commence dans un pays augmente non seulement les contaminations mais en plus les morts du covid. Pourtant le vaccin qui devient presque obligatoire par toutes les façons possible est sensé sauver les gens et faire baisser le nombre de contamination et de morts. force est de constater qu'il fait exactement le contraire de ce qu'il est sensé faire et de ce que la propagande d état et ce genre de vidéo de mensonge essai de faire croire! donc non seulement les autorités mentent mais commettent un véritable crime organisé contre l humanité. et cette vidéo aussi fait de la désinformation criminelle. Mais tous les complices de ce crime tous autant que vous êtes bande de criminels vous ne l emporterez pas au paradis
@@willorccontreloligarchie7158
Vos statistiques sont sans intérêt dans la mesure où elles ne tiennent aucun compte de la situation vaccinale des morts. S'il y a autant de morts vaccinés que de morts non vaccinés (toutes choses égales par ailleurs), vous avez raison, sinon ce que vous écrivez n'a aucun sens.
@@willorccontreloligarchie7158 arrête ta propagande du mensonge, et après les idiots dans ton genre viennent dire que c'est nous qui faisons de la propagande, bordel que c'est pathétique
Très intéressant merci 🙂 ça fait plaisir qu'on donne la parole à des personnes maîtrisant le sujet 🙏
Toujours impeccables dans les questions , bravo aussi a l invité qui a répondu clairement et je pense rassuré u e bonne partie d entre nous .
Longue vie à la TEB
Si seulement cette vidéo pouvait passer sur d'autres médias et se diffuser.
Merci pour ce genre d'entretien. Je partagerai autant que possible.
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
23 eme minutes: "aucun vaccin n'entraine 30% de risque d'hospitalisation avec 3% de décès pour les personnes de +80 ans. " cette comparaison est une manipulation et de la propagande en faveur du vaccin. DEMONSTRATION et EXEMPLE: la norvège a vacciné 30 000 personnes âgées dont 13 sont mortes à cause du vaccin(c'est reconnu par les autorités du pays). ça fait 0.04% de mort vaccinés. si on fait un constat de la mortalité en norvège qui a 5 millions d'habitants et qui à eu en 2020 environ 500 morts du co vid sur 10 mois. cela fait 0.0001% de mortalité à cause du co vid. si on considère que la population totale à risque n'est que de 10% des 5 millions soit 500 000 personnes (et qu'on dit que la totalité des morts leurs sont attribués histoire de donné une chance au vaccin). ça fait 500 mort pour 500 000 personnes soit 0.001% de mortalité sans vaccination dans la population à risque. donc la vaccination double le nombre de morts. vous m'expliquerez le bénéfice risque favorable pour la vaccination hormis pour remplir les poches de big pharma. Je viens de démontré que non seulement il y a aucun bénéfice à la vaccination des vieux mais qu'en plus cela augmente leurs chance de mourir. Mais j'ai l habitude de détruire les vidéos de "tronche de biais" qui est un agent de la propagande du gouverne-MENT. UN MENTEUR ET UN MANIPULATEUR
je me suis trompé dans mon calcul. en réalité il y a a peu prêt 250 000 personnes de plus de 80 ans en norvège. et il y a eu environ 500 morts (entre mars 2020 et decembre2020)dans tous le pays qui compte 5 millions d habitants ce qui fait 0.01% de mortalité en lien avec le covid et non du covid ce qui fait une énorme différence. si on considère qu'environ la moitié des morts sont dans la tranche des +80 ans ça nous fait 250 morts pour 250 000 personnes donc 0.1% de mortalité dans cette tranche d age ce qui reste 2 fois moins que la mortalité observé du vaccin de 0.04%. Alors si on part du principe que le vaccin est 100% efficace on sauve 250 personnes en vaccinant 250 000 sauf que comme on l a vu deja 13 personnes mortes après vaccination (33 en réalité) . avec 0.04% de mortalité ca fait 100 morts pour 250 000 personnes vacciné. donc on sauve 150 personnes selon ce calcul en vaccinant 250 000 personnes de force. mais dans ces 250 morts combien le sont vraiment du covid tout seul ? a cette age les gens ont de multiples commorbiditées et on sait tous que si on est positif au test PCR on sera compté mort du covid même si on a un cancer et aucun signe gripaux lié à la maladie du covid. donc ces 250 morts sont faussement attribués au covid. les tests PCR au dela de 35 cycle sont faux à 97%. pour conclure si un vaccin donné a des vieux de plus de 80 ans fait 100 morts alors que sans vaccin cette même population enregistre 250 mort LIE au covid donc supposé par les autorités faussement à cause du covid c'est impossible de calculer réellement le bénéfice du vaccin. de mon point de vue mais c'est juste une opinion le bénéfice n'existe pas a cette age hormis pour remplir les poches des laboratoires pharmaceutiques et vider les nôtres. La solutions pour moi est l'utilisation de traitement sans effets secondaires sur les personnes réellement malade du covid et non juste positive à un test PCR douteux qui ne signifie nullement que vous êtes malade. Bref affirmé comme le fait cette vidéo que le bénéfice/risque est en faveur du vaccin est de la propagande, du mensonge et de la manipulation.
J'aurais aimé découvrir votre travail plus tôt. Comme le dit Mme Launay :"continuez c'est bien ce que vous faites". Merci pour la clarté des questions et des réponses. Chacun peut désormais faire un choix en toute connaissance de cause.
Bravo, superbe interview ! ENFIN quelqu'un qui sait de quoi il parle
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
@@_permem1984 Merci :)
T'as kiffé ton booster et ton covid? Elle a raconté que des conneries au fait 😘
Parfait, comme toujours!
Pharmacien, très très grand amateur de la chaîne (merci encore pour votre travail) je suis pourtant sidéré par les propos de Madame Launay.
En fait, tout serait normal si nous devisions bourgeoisement de l’avancée des recherches pour des très sérieux candidats vaccins sauf que dans 10jours, on y sera!!!
« On va surveiller... on aura les données... on va apprendre au fur et à mesure ... dans les mois qui viennent...on ne s’attend pas à...normalement... etc »
C’est très bien, Madame, on ne pourra pas vous reprocher vos propos prudents mais vous semblez oublier que ça démarre dans 10 jours.
Un vaccin est un médicament et administrer un médicament est toujours dangereux. Il faut avoir le courage de dire qu’on espère que le rapport bénéfice-risque sera favorable. Un vaccin à ARMm c’est prometteur, c’est excitant, ce serait génial si ça fonctionnait sans problème ...mais ça, à grande échelle, on l’ignore encore. Non seulement on ne connaît pas vraiment les risques mais je tiens à vous rappeler que nous n’en sommes qu’à subodorer les bénéfices sans aucune preuve scientifique à ce jour.
Vous ne voyez pas, « à priori » où seraient les dangers d’un vaccin à ARNm. Et bien, Campbell et Wilmut ignoraient la modulation de l’expression de l’ADN nucléaire par l’ADN mitochondrial quand ils ont cloné Dolly, la FDA et l’Agence française du Médicament ignoraient que le génial Vioxx du « tout petit laboratoire » MSD augmentait fortement les risques d’infarctus ...et il y a plein d’exemples comme ça. Ignorer, n’est pas un péché.
Où est passé l’esprit critique?
Je n’ai pas dit que c’était facile, je ne dis pas ce qu’il faut faire. Peut-être faudra-t-il simplement serrer les fesses en espérant que l’on soit sur un coup gagnant mais tenter de rassurer des vrais gens sur un bénéfice/risque en brandissant une experte qui dit clairement que le risque devrait être controlé et le bénéfice espéré, sur la base de résultats préliminaires (Raoult, sort de ce corps!) et que tout ça sera su dans les mois qui viennent alors que la vaccination débute dans les prochains jours ne me semble pas être une idée bénéficiant à la merveilleuse image de cette chaîne.
J’imagine que Mendax nous à fait un léger burn-out et je lui recommande doctement l’usage de suppositoires d’Apis mellifica 30CH
Un bel entretien, éclairant.
Bravo à Odile LAUNAY qui répond posément en évitant de traiter de charlatan ou d'incendiaire le médecin cité.
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
Je me joins à l'énorme majorité des commentaires, pour vous remercier de cet interview d'une très grande clarté, qui réussit à explorer tous les aspects ou presque du sujet, sans parti pris, et sans effets de manche inutiles et assourdissants.
En complément un entretien avec un microbiologiste, qui donnerait un éclairage sur les différents groupes de virus, ADN double et simple brin, ARN double et simple brin. Les différents types de vaccin, leurs liens, s'il y en a, avec les groupes de virus, et enfin, le fonctionnement de l'ARNm avec les ribosomes.
Ça aiderais certainement à la compréhension de ces nouveaux vaccins qui sont très certainement un énorme progrès pour la médecine à venir.
Peut-être avec le support de ScienceEtonnante qui s'intéresse souvent, de plus en plus et avec brio à la biologie.
Merci pour cette interview passionnante. Madame Launay est d'une clarete absolue dans ses reponses. Merci beaucoup
Excellente vidéo, extrêmement claire et instructive ! Merci pour tout ! ❤️
Merci pour cette vidéo. C'est utile, c'est clair, pas besoin d être expert pour comprendre, une invitée qui n'a pas besoin de parler plus fort pour expliquer son point de vue.
Bref, c'est que du bon
Un plaisir d'avoir des propos clairs, pédagogiques et complets. Un plaisir aussi d'avoir une intervenante plus calme que J-M Bigard :) :) :)
Bonjour, est ce qu'une mise à jour de cette vidéo est prévue ? merci
Première chose que je suis allez voire, pour saisir la pertinence de ces propos, ces lien d’inters...
"Mis à jour le 27/11/2018 :
O. Launay déclare avoir des liens d’intérêts avec Pfizer, Sanofi Pasteur, MSD, Janssen.
Interventions ponctuelles et investigateur principal pour des essais cliniques."
"La France a commencé ses premières vaccinations avec le vaccin de Pfizer BioNTech dimanche 27 décembre."
Ma question, il n'y a aucun expert qui pourrait être exempter de tout lien d’intérêt des bigpharma ? Quelqu'un qui, quand on a des affaires de corruption a tour de bras dans nos politique, soit neutre?
Le plus important n'est-il pas que les déclarations d'Odile Launay soient vérifiables ? Les résultats des tests sont accessibles à tous, les explications sur le fonctionnement des vaccins peuvent être recoupées avec celles fournies par d'autres experts. Quand on décèle des affirmations douteuses de la part d'un chercheur, quand on constate qu'un article scientifique est biaisé voire frauduleux, on peut en chercher la raison du côté des liens d'intérêt. Dans le cas contraire, gardons-nous de céder à la tentation du soupçon infondé.
@@vermeervanbremen3306 Je vais regarder l'entièreté de cette vidéo, mais les soupçons ont en aurais pas si les affaires de corruption et de copinage/lobying ne faisait pas légion. Sans aller dans la paranoïa, les labo non plus l’objectif de soigner des gens, ce n'est plus que des entreprises qui veulent faire du chiffres. Et, en cela, la France avec ça sécu est un mets de choix. Si les labos était public on pourrais avoir des vaccins prix coutant, et non a un prix qui dépend du niveau de vie du pays.
@@Cybriouss Oui, les grands laboratoires pharmaceutiques sont des multinationales comme les autres, qui ont la maximisation du profit pour unique objectif et zéro respect pour la vie humaine. Ce n'est évidemment pas aux dirigeants de ces entreprises qu'il faut se fier. Et je rêve d'un monde dans lequel la recherche serait intégralement publique, et les médicaments accessibles à tous. La réalité, hélas, est que ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons.
Ceci dit, nous ne sommes pas livrés sans défense aux patrons, aux politiciens et aux hauts fonctionnaires. Nous avons un recours, c'est d'écouter les scientifiques. Ils sont très nombreux à faire leur travail honnêtement, y compris ceux qui travaillent pour les gros laboratoires. Cela n'empêche pas, certes, que se produisent des scandales sanitaires. Mais chaque situation a sa spécificité, et nous sommes ici dans un contexte exceptionnel, où une quantité sans précédent de moyens, d'intelligences et d'énergies sont mobilisés. Rien ne peut se faire dans l'ombre, toutes les publications sont scrutées avec attention par d'innombrables chercheurs. Et aucune fraude, aucune manipulation ne restent longtemps dissimulées.
Merci pour ces nombreuses (et nécessaires) précisions ^^
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19
@@willorccontreloligarchie7158 Les fameux liens France Soir...
Bravo encore et toujours. Je suis très heureuse de vous avoir.
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19
Questions traitées sans condescendance, très agréable !
Merci, j'ai maintenant plusieurs nouvelles connaissances dans ma poche! Très pertinent!
non vous êtes juste manipulé
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19
@@willorccontreloligarchie7158 Exactement! J'aime votre analyse de la situation, elle permet un grand éventail de possibilité sans omettre une grande empathie pour l'autre et une profonde bonté qui en ferait rougir Kant!
Vous m'aider grandement à mieux comprendre la situation face au Vaccin!
xx
Merci beaucoup madame d’avoir pris de votre temps pour nous expliquer tout ça et merci à toi aussi Thomas pour tes questions très pertinentes...
Merci à vous et à l'intervenante qui est très claire et pertinente !
Intervenante formidable, très très clair. Merci beaucoup.
D'ailleurs votre générique est génial, la musique a parfaitement été refaite. Si c'est Vled, Bravo et merci Vled !
C'était vraiment très interessant. Enfin une discussion posée, réfléchie, humble. Ca nous change de l'autre guignol avec sa blouse et sa bagouze qui nous prend pour des crétins. Merci Mme Launay, merci La TeB.
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
lo famós Druide Phocéen ? C'est comme ça que tu oses en parler ? Une pluie de pierre s'abattra sur toi dès ce soir*. Du coup je mets pas dors bien mouton.
*Avec lui c'est possible même en intérieur. Cherche pas, c'est quantique.
@@JPPeron Mdr... Pas de soucis : j'habite sous un dolmen et j'ai un champ de menhir à resemer. Que pleuvent les pierres quantiques !
@@nokomprendo3734 La force quantique pulvérisera ton dolmen, formant une pluie de pierres. Et toc.
Les principes véritables de la médecine doivent être soumis aujourd’hui à la raison du bon sens par rapport à la gestion technocratique criminelle de la crise sanitaire par l’incurie de Macron et de ses comités des "pieds nickelés de la science et de la médecine des affaires".
Des apprentis-sorciers en blouse blanche appuyés et financés par l'État et les grands laboratoires privés sont laissés libres de créer des vaccins expérimentaux de nouvelle génération en un temps record et qui viendront fort probablement interférer avec l'ARN des bétails-humains cobayes comme le stipulait déjà la généticienne Alexandra Henrion-Caude et d'autres spécialistes indépendants.
Malgré l'enthousiasme politico-médiatique cynique relayant les communiqués officiels, les données biaisées du Big Data et les annonces de propagande de Pfizer Moderna & Cie sans aucun recul ni expertise indépendante et qui ont surtout fait exploser les cours de la bourse, les risques potentiels de mutations génétiques et d'immunotoxicité sont bien présents.
Les promoteurs et partisans inconditionnels de la piquouze de masse ne trouvent également rien à redire du règlement européen 2020/1043 qui modifie la règlementation OGM en permettant maintenant à tout médicaments et vaccins contenant des OGM d’échapper aux évaluations préalables sur la santé et l’environnement.
Un haut fonctionnaire, un expert ou un médecin de CHU vendant publiquement l'intérêt des vaccins est payé par les labos et automatiquement sous l’influence d’une foule d’agents corrupteurs qui tendent sans cesse à détruire en la pratique medicale les principes fondateurs de la médecine.
Dernièrement le Dr Kamran Abbasi, rédacteur en chef de la prestigieuse revue British Medical Journal, à déclaré : "Lorsque le complexe médico-politique utilise et réprime la vraie science, les gens meurent. [...]"
L’affairisme pharmaceutique qui a dans sa poche le pouvoir politique et qui détourne et corrompt le monde médical et scientifique consiste en réalité à fabriquer le plus de médicaments et de vaccins possible pour le maximum de malades et à fabriquer le plus de malades possible pour le maximum de vaccins et de médicaments.
Big pharma n'a aucun intérêt à ce que les populations soient en bonne santé, l’existence de ce secteur de l’investissement repose entièrement sur la poursuite et l’expansion des maladies en tant que marché de centaines de milliards de dollars de médicaments et de vaccins brevetés.
La partie sur le confinement est mal posée. Évidemment que si tout le monde reste chez soi, le virus circule moins.
La question est de savoir si les conséquences néfastes du confinement dépassent ou non les gains éventuels.
Que "si tout le monde reste chez soi, le virus circule moins" est loin d'être une évidence pour tout le monde.
La question est donc effectivement de comparer les bénéfices aux conséquences négatives, mais c'est impossible avec ceux qui nient purement et simplement les bénéfices.
@@vermeervanbremen3306
Il peuvent le nier parce qu’ils n’en voient pas le bénéfice. Un restaurateur contraint de mettre la clé sous la porte, ça va être compliqué de lui prouver que le confinement était une bonne chose.
@@nobomix Le bénéfice en terme de vies épargnées, tout le monde peut le voir, y compris ceux qui ont subi les conséquences.
@@vermeervanbremen3306
Ah oui, vous pouvez « voir » le nombre de vie épargnée ?
@@nobomix Donc en fait vous ne vous demandez pas "si les conséquences néfastes du confinement dépassent ou non les gains éventuels", vous faites partie des négationnistes.
Il eut été plus honnête d'annoncer la couleur dès le départ, j'aurais évité de perdre mon temps.
🎯Bravo, votre émission est devenu un outil pour moi..
Une fois de plus !!✌😎📐
Même si l'image était floue, les propos étaient clairs et c'est bien là l'essentiel. Bravo.
Une pensée pour les personnes du groupe placebo. Merci beaucoup pour cet interview d'utilité publique.
Le groupe placebo n'a pas été vacciné, comme la plupart des humains sur terre.
Passionnant, comme d'habitude. On sent qu'elle n'est pas payée par les labos, sinon, ils lui auraient offert une nouvelle caméra...
transparence-sante.covidinfos.net/?fbclid=IwAR3Mq_imsW6QLkP64S6fpzttr7nachSWQEii4xiW6coHBVJZ5HBIcC0yD1I#q=Launay%20Odile%20
@@lalalilou1 150k€ top! Donc c est qu une nouvelle caméra ne l intéresse pas.....
Justement, c'est fait exprès pour brouiller les pistes ... RÉVEILLEZ-VOUUUUS ! #NousSachons
@@lalalilou1 bien joué
Avant de propager des fake news vérifiez
Merci pour toutes ces infos!
Super interview.. intervenante dotée d'une belle pédagogie.. très posée et non polémique
th-cam.com/video/lr9of35IBNA/w-d-xo.html
Vaccination Covid-19. 3ème séance exceptionnelle de l'Académie des Sciences
www.francesoir.fr/opinions-tribunes/le-vaccin-pfizer-augmente-t-il-le-risque-de-contamination-et-de-mort-par-covid19