💥 ¿Cuál es la MORAL de SÓCRATES? ► th-cam.com/video/tNY7sKLL25o/w-d-xo.html 🎬 Aprende TODO lo que DEBES SABER de SÓCRATES ► th-cam.com/video/ouG5tvev2wE/w-d-xo.html DESPLIEGA 👇🏾 🔴 SUSCRÍBETE ►►► th-cam.com/users/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Primero de todo, felicidades por tus vídeos son geniales! hace poquito que te he descubierto y soy adicta a la filosofía, así que me voy poniendo al día con el contenido de tu canal. Faltaban muchos siglos para que Nietzsche cuestionase lo bueno y lo malo...los conceptos de mejor y peor. Me habría encantado ponerlos cara a cara, jajaja. ¿Porque no recreas una hipotética conversación entre los dos?
Me resulta muy interesante la mayéutica de sócrates, eso sí, me he tenido que repetir varias veces el diálogo para poder digerirlo bien. Es maravilloso que se pueda encontrar este tipo de contenido en esta plataforma, gracias.
Lo mejor del método mayéutico, empleado con el fin de enseñar, es ser partícipe de la cara de sorpresa de tu interlocutor cuando descubre por sí mismo que ha sido capaz de aprender algo que inicialmente le era oscuro e incomprensible. La ventaja de este método es que uno se lo puede aplicar a sí mismo en cualquier campo del conocimiento científico y/o filosófico. Gracias por esta nueva entrega.
Y como se emplea la mayeutica a uno propio? Lo veo complejo, en especial porque uno al tener un punto de vista, tiene mas dificultad que dos personas de distintos lugares capaces de preguntar y desarrollar mejor un tema por justamente las distintas perspectivas
@@matiascollado9926 Claro que se puede y no lo veo tan complejo, supongamos que tienes una asigancion y tienes no se que determinar como funciona un vehiculo(Todo esto me lo acabo de inventar), bueno pues piensas, haber un vehiculo funciona con gasolina, tiene un motor, tiene una bateria, tiene un carburador, y bueno si la gasolina es un combustible y es inflamable, puedo suponer que sirve de alguna forma para propulsar(Esto con el aire dentro del caburador) y bueno de cierta manera yo puedo imaginarme que asi se utiliza la gasolina en el vehiculo y que esta fuerza es enviada al motor y asi generear la fuerza suficiente para moverlo.(Espero no se haberte servido de algo o aportarte un poco y ayudar a entender, si no se alguien tendra un mejor ejemplo o algo feliz de conocer) PD:Discupa por las faltas ortograficas xdxdxd
@@matiascollado9926 socrates en cierta forma usa algo parecido a un primitivo metodo cientifico. Para aplicarlo a uno mismo habria q seguirse preguntando pero controlando las respuestas.
@Jhon Cross el método de Sócrates no es individual. Es justamente a través de preguntas en grupo. Y de ahí sacaba platón los diálogos. Si lo hacía solo era lo q hacían los sabios de la época q decían lo q sabían. El hizo una innovación.
Como maestro declaro que Sócrates es mi mayor modelo, en cada clase que doy utilizo su método. ☺️ Y admito que sí genera resultados porque mis alumnos mejoran su capacidad de argumentar notablemente.
Tus videos siempre he hacen soltar una carcajada en algun punto, tipo el minuto 7:17 en esta ocasion. Sos una excelente mezcla de racionalidad y humor!
Yo diría que Hipias no está teniendo en cuenta que no es lo mismo hacer una cosa mal que hacer el mal. En los ejemplos que Sócrates le presenta, vemos estos dos tipos de actos. Por un lado, tendríamos las personas que realizan una acción mal a propósito (cantan mal, por ejemplo). Óbviamente, si una persona desafina a propósito, quiere decir que en verdad puede cantar bien y, por tanto, su voz seguirá siendo mejor que la de la persona que canta mal sin quererlo (sin poder evitarlo). Por otro lado, Sócrates pone ejemplos de personas que hacen el mal. Las personas que, como en uno de los ejemplos, mienten a prósito (sabiendo la respuesta correcta) son peores que los estan dando un resultado erróneo sin saberlo (sin poder evitarlo). Pero, bueno, que esto se me ha ocurrido porque Sócrates no estaba discutiendo conmigo directamente. Seguro que en medio de la discusión yo también me habría vuelto loca y le habría dado, no uno, sino varios puñetazos (sin quererlo, por supuesto).
«Cuestión lingüística» Hacer una cosa mal es de ser "malo" en el sentido que usamos al decir por ejemplo "¡pero qué malo es cantando!" o "qué mal ebanista es". Y hacer el mal equivale a ser "malvado". Por lo tanto se trata de una cuestión lingüística. Malo y malvado. Pero en castellano se usa lo mismo 'malo' para decir de una persona que hace el mal (que es malvado) como para decir que algo tiene un mal sabor: "este pescado está malo". Por eso opino que se trata del uso en castellano de "malvado" y "malo". No sé si en griego, como sucede en alemán ('schlecht' y 'böse'), hay palabras distintas para diferenciar el doble uso de malo (y uno en su sentido de malvado)- Blas Cortés
@@hijodejupiteraltitonante7446 - Lo que usted plantea es muy complejo. Remite al fundamento de la moral (o de la Ética). La primera pregunta sería ¿tiene un fundamento último naturalista o normativo? Y si es normativo entonces remite al derecho positivo. Una cosa es tener una conciencia ética, que es algo subjetivo, y otra una moral en cuanto en relación con los demás es decir social y que detrás de ello hay una 'moralidad de las costumbres' (y ello es ya de fundamento normativo). El mal sería entonces lo que perjudica a terceros, a los derechos individuales como la libertad. El derecho penal atiende al ser humano en cuanto ser social. Si no hay una previa figura del delito, no hay delito. Y aquí se plantea también si el Derecho es o no anterior a la Moral. ¿Y si lo moral es una interiorización o subjetivación de lo que es infringir la ley, o sea del cometer un delito?. Porque ¿cómo definir y fundamentar el Mal en sí mismo?. Como ve sólo he planteado preguntas.- Cordialmente.- Blas Cortés
Me encanta la forma en que explicas pues me dejas mucho más claras las cosas que de pronto se me enredan. Pero cuando estoy más concentrada surgen los benditos comerciales 🙄. En fin, muchas gracias!!!
Pues me ha dado por ver tus vídeos en orden y este me pareció muy explicativo. Creo que algunas veces he ido haciendo preguntas en mis grupos de trabajo pero para hacerlos llegar a las ideas que tengo, lo que sería muy contrario a la mayéutica socrática según lo has dicho.
Buenísimo. La base del razonamiento matemático. La raiz de dos para los pitagóricos -número irracional-, el valor de la hipotenusa para un triángulo rectángulo cuyos lados miden una unidad. Utilizando la mayéutica y partiendo de la base que es un número racional ir razonando a partir de ello para finalmente demostrar que es imposible.
no me canso de ver esto tío, y cada vez que lo veo se me originan nuevas formas de plantear preguntas clave, o de hacer que la otra persona responda lo que yo quiero con tan solo hacerles preguntas a una sola respuesta (esto claro solo para joderlos), pero si que se le puede sacar las entrañas a una verdad si se sabe que es lo que se debe preguntar para encontrar esa verdad.
Aquí creo que tenemos que tener en cuenta que hay varios males. No es lo mismo por ejemplo lo que dicen de cantar mal a que le hagas el mal a alguien, y yo creo que es lo que confunde Hipias. Si tu sabes realizar una acción y la realizas mal a propósito, ya hay una intención primera de ir a hacer una acción mal, en cambio si desafinas porque no sabes cantar es normal que hagas esa acción incorrectamente. En el caso de la persona que miente aun sabiendo la respuesta, quiere decir que es inteligente (porque sabe la respuesta) y hábil (porque es capaz de mentir sobre un tema que conoce bien), y podemos aplicar lo mismo al que da un resultado erróneo sin querer, intenta mentir en el sentido que sabe la respuesta cuando no la sabe. Mejor parecer ignorante a demostrarlo. Y luego ya entramos en otros puntos, como dije al principio hay distintos tipos de males, y uno de ellos es la intención con la que lo hagas. Si yo hago un mal para obtener un bien (no para mí mismo sino de cara a otra persona) está justificado o no? Como diría Maquiavelo "el fin justifica los medios" pero al fin que o quien lo justifica? PD: bueno, esa frase no es de Maquiavelo (se le ha atribuido por sobreentender una de las partes de "El Príncipe"), Napoleón o el teólogo alemán Hermmann Busenbaumo dijeron frases mucho más similares que Maquiavelo.
EL ERROR ES ESTE: Minuto 9:40 Lo que pasa es que no se puede decir a ciencia cierta que uno de los dos sea mejor por el simple hecho de que haga las cosas mal con o sin intención. El hacerlo con intención no necesariamente denota que sea más hábil, puede ser más ignorante y de ñapa lo hace mal intencionadamente, lo que lo va a hacer mucho peor. Así mismo el que lo hace sin intención puede estar dando lo mejor y realmente ser el mejor. Entonces ahí está el error, en definir con base solamente en una actitud, todo un conocimiento que puede estar detrás. He dicho! o mejor, He escrito! jajaja
Muy bueno el video, lo encontre de casuela; me agrada la reflexion y la filosofia, nunca me gusto saber de socrates a las justas algo de platon o aristoteles, porque siempre los percibi como pretenciosos por querer amasar todo lo absoluto cuando el conocer algo es inacabable, saludos.
Gracias por este video, por la animación y por traer el tema a la actualidad con tus referencias (THUG LIFE! muy grande.) Con 30 años empiezo a estudiar filosofía y este tipo de material me anima mucho.
No soy adicto a la filosofía pero es muy interesante como planteás los temas y los exponés en tus videos, inclusive por la forma de contarlo y atractivo, dan ganas de ver más de una vez alguno de ellos.
La figura de Socrates siempre me ha fascinado pero viendo este video me ha parecido un tío de lo más liante :D Me parece un milagro que llegara a los 70.
Pero están hablando de habilidad o de voluntad. En habilidad es mejor el tiene tal dominio de algo que puede fingir inhabilidad. En voluntad es mejor el que procura hacer lo mejor que puede. El que obtiene resultados por "azar" no entre en ninguno de los dos grupos
En la voluntad ¿es mejor el que procura hacer lo mejor que puede o el que hace lo mejor que puede con respecto a lo que se plantea hacer? Incluso si se intentase hacer lo mejor que se puede pero hace algo distinto no significaría que no es buena su voluntad, pueden haber más voluntades que igualmente le pertenezcan pero que sean desapercibidas O ¿no será que la capacidad de corresponder a la voluntad también es una habilidad? Incluso si esta voluntad es inconsciente, es decir el que todo acto consciente o inconsciente sigue una voluntad, sea percibida o no, entonces todos seguimos las voluntades lo mejor que se puede aunque no nos demos cuenta Entonces al hacer algo involuntariamente al menos supone una cierta conciencia de la intencion Lo irracional como no seguir la voluntad consciente es a su vez sensato, pero no con una finalidad consciente y deliberada, sino con algo que es imprevisible pero no por ello faltó de una voluntad ¿Cómo suponer que una voluntad es mejor si se procura hacer lo mejor que se puede, cuando hay voluntades que aún cuando no se prevengan direccionan en lo que se hace, provocando que en la acción se haya hecho lo mejor que se puede bajo una voluntad inconsciente?
Hola 👋 profesor hoy comencé por primera vez a ver sus videos de lo más antiguo hasta el día de hoy llegue a su canal gracias a @rinconapologetico Hasta ahora no había valorado la filosofía me parecía aburrida pero hasta ahora me parece fenomenal, tanto como la apologética bíblica
Estoy viendo el video en 2019 xD no se si viene al caso comentar, pero veo fácil respuesta a este dilema, el problema es la definición de ser mejor, en habilidades comunicativas y de supervivencia por supuesto el que miente por voluntad es mejor, pero en cuanto a valores como ser humano es mejor el que mejores intenciones tiene a la hora de relacionarse con los demás, por lo tanto si hubiesen matizado en que sería mejor uno del otro tendría solución el debate, por supuesto plantando unas bases de que realmente SI es mejor quien busca el bien para el prójimo. Me encanta tu canal de echo por eso estoy viendo todos los videos antiguos, sigue así grande!!!!!!, la gente no es consciente que la filosofía es la llave de la paz y de la evolución de nuestra especie, echemos al animal que tenemos dentro por mamíferos a base de pensamiento, chao que como buen pensador doy la chapa jajaja (sorry por ser pedante y calificarme como pensador cuando soy un pobre ignorante que disfruta pensando)
Brutal vídeo. Según lo veo, los sofistas mataron al mayor sofista de todos los tiempos. Era tan bueno cambiando la manera de ver una afirmación (eso sí, no buscando el bien personal, sino el universal) que no le hacía falta pedir dinero, sino q se lo daban! P.D: me gustaría pedirte algo. A lo mejor ya lo has hecho pero no he mirado todos tus vídeos. Recientemente he leído Fedro de Platón, y creo q me fslta un empujoncito (como uno de tus videos jeje) para plasmar su esencia. Gracias!
Nil Bustos acaso estas llamando a sócrates el mayor de los sofistas? Explícame eso porque yo en lo que he leído de platón y aristofanes, sócrates no se muestra como sabio con respecto a lo que no sabe (que es lo que hacen los sofistas) sócrates siempre se muestra o lo muestran como alguien que dice no saber nada, únicamente sabe que no sabe Y si no te refieres a sócrates, dime a quien estas considerando como el mayor de los sofistas
Lo de dar intencionadamente a un palo, no es fallo, es éxito, puesto que el objetivo del que lanza es precisamente ése. Asimismo, el que yerra a propósito y lo consigue exactamente como quiere, no yerra en su objetivo, sino desde el punto de vista del Otro. Puede ser calificado de error desde la percepción de lo que la sociedad entiende como éxito/fracaso. El tema es separar los conceptos de bueno (=hábil) y bueno (=bondadoso).
Yo creo que el error de Hipias subestimar a Sócrates y al final le dieron una cura de humildad. Y si da la casualidad de que era vanidoso y tenía mal perder no me extraña que al final terminará en el desenlace que has puesto posteriormente. Me ha encantado el vídeo. Gracias por compartirlo. El diálogo te ha quedado genial y el que haya hecho las ilustraciones es un genio. Por cierto me encanta tu icono del búho. Saludos desde Málaga
Yo voy a ver si he entendido lo que has dicho: lo aplico al Ser. -> ¿Qué habría en un principio, en ese principio en donde no había nada? Yo digo que si había y que lo que había era La Nada. -> ¿Si había algo que era una nada, entonces tenía una esencia? Es decir, ¿La Nada era nada? Yo diría que si La Nada era nada, entonces tenía esencia. ¡Cierto! -> ¿Si la Nada tenía esencia, entonces podría saber que tenía esencia? Si es así entonces sabía algo. Es decir, esa esencia, ese ser escente, sabía que era. -> ¿Y qué cantidad de sabiduría tenía, una cantidad finita o infinita, si es que partió de cero, o sea la sola esencia? Habría de ser infinita! -> ¿Es decir, que su .Sabiduría abarcaba todo? ¡Claro, debió de abarcarlo todo! -> ¿Y qué más debería de tener aquella esencia doble? Yo diría que para saber esto y luego aquello debería de transcurrir un período! -> ¿Entonces ya no era un sujeto biesencial, sino trinidad? Ah! de cierto os digo que estás en lo correcto. -> ¿Y qué haría ese ser trinitario para verificar si toda esa sabiduría inconmensurable era cierta? Buenoooo... puedeeee serrrr que, con base a su Sabiduría Infinita se transformó en el universo porque no podía crearlo como dicen, ya que no había fuera de esa trinidad algo que pudiera originar. Así que creo que se transformó en el universo. Un sueño en el cual se dividió en miles de diositos pequeños para poder experimentarSe.
me has echo llorar... gracias hermano cada dia me gustan mas tus videos, me encantaria tener una conversacion con alguien theista que no creyente, alguien quien rechaze las religiones pero no descarte a dios como posibilidad, alguien que llegara conmigo a la respuesta de el porque de todo, por ejemplo, no creo en el infierno, pero en cambio creo que el papel de la conciencia puede llevarte a vivir en el cielo o en el infierno, me gustaria saber hasta que punto podemos hablar de dios separandolo de cualquier concepto religioso, me gustaria hablar de dios desde el punto de vista de que atrinutos le son atribuibles sin caer en argumentos falaces, gracias de antemano!!( y perdona las faltas de otrografia, recuerda que juzgarme por eso es falaz)
LO HERMOSO SERÌA ,VER,OIR EN LA CALLE Y EN LA TELEVISION,RADIO,O AQUI EN TH-cam Y ETC, AL MUNDO DISCUTIENTO ,UN MUNDO DE RETÒRICA CONTINUA,NO QUE SIEMPRE SE REUNEN LOS MISMOS,PARA RELAMERSE EL GUSTO POR SU EGO DE IDEA,HASTA QUE UNA MAXIMA VERDAD-REALIDAD NOS DE SILENCIO.TU SIGUE,((PARA MI USAR MAYUSCULAS ES POR UNA MEJOR VISION Y MAYOR IMPORTANCIA DE LO ESCRITO)).GRACIAS POR EL CANAL.
Muchas gracias por los videos, Saludos desde Colombia Existe una diferencia entre enteder o saber el concepto de algo (a travez de la experiencia personal) y saber definirla, Al principo cuando socrates quiere la defiición de la valentia, pero luego pregunta "que es la valentía" son dos cosas diferentes que pueden obedecer a dos necesidades diferentes, Si alguien no es capaz de definirla (como el militar del ejemplo) no quiere decir que no conozca la valentia, quiere decir que no sabe definirla, como en los animales que conocen la valentía o "la saben" aunque no entiendan ni la palabra, para mi no es justo eso de que si alguien no sabe definir un termino quiera decir que no sabe, porque si le preguntas a un herrero que es la herreria y no sabe definirla academincamente no quiere decr que no sepa o no tenga una experiencia en la misma, porque que es saber? saber es poder definir algo o saber es entender ese algo, no se puede afirmar que alguien no sabe algo sino sabe definirlo, pienso yo. decir que alguien no sabe nada sobre algo que no puede definir no es una exageracion? cuando en realidad lo que no sabe es definirlo, si en ves del militar le pregntas a un principe que nunca ha tenido que luchar, que es la valaentia? y este responde que no sabe, en cambio el militar pone el ejemplo de cuando se emplea la valentia aunque no la esta difiniendo, cual de los dos esta mas cerca de saber que es la valentia?
Me encantó los diálogos de Socrates. Muy bien representados actoralmente. Puedes pertenecer a un grupo de teatro. No has pensado utilizar la representación teatral para transmitir la filosofía. Podría ser una herramienta efectiva jjajajajajaja. Saludos cordiales.
Es como hoy en día con el sistema educativo, que te llenan de información pero no te enseñan a como usarlos. Por ejemplo: en el colegio nos enseñan un montón de materias como lengua, matemática, quimica, física, etc., sin embargo no enseñan para qué es útil en la vida cotidiana. Además de enseñar a amar aprobar y no amar aprender.
Me parecr genial no sabia que ese era un metodo y tenia nombre, por wue es lo que hago normalmente,y casi siempre termina en que el interlocutor se cabrea conmigo, claro en cosas mucho más mundanas, he descubierto que una forma de refutar este metodo, es hacer que el que cuestiona sea quien responda es decir invertir los roles, claro el metodo funciona igual
A donde quería llegar Sócrates es a que el hecho de ser mas inteligente no te hace mejor persona que otra, sinó la dirección que le das a esa inteligencia en lo que es llamado "bien" o "mal".
En mis debates inicié usando dialogos donde hacía eso sin saber 😱 claro, que Sócrates lo lleva a un nivel más allá, pero si seguía esa estructura de demostrar las contradiciones y poniendo contra la pared al oponente.
No sabía que esto tenía un nombre y que incluso era práctica, gracias a eso mis padres me corrieron de casa hace 2 meses cuando discutimos y adopté esa actitud. 😂
El rescate de diálogos socraticos no platónicos (y no sólo de Jenofonte) muestra virtual ausencia de aporias, que sorprendentemente vendrían de Platón en sí.
Solo puedo decir que me encanta Sócrates. Ya me gustó estudiarlo, pero escuchar el diálogo es magnífico. 😂 PD: Mi profe de filosofía está maravillado con tu canal. Nos ha mandado un trabajo esta cuarentena de analizar 16 vídeos tuyos con preguntas interminables.
@@AdictosalaFilosofía Se las daré. Pero en serio, ¡está obsesionado! 😂😂 Lleva poniéndonoslos todo el curso para apoyar a sus explicaciones. La ventaja es que son entretenidos.
muy interesante, me recuerda el "dialogo socrático" que se da como proceso terapéutico en las creencias irracionales; ahora lo entiendo mejor. Por otro lado creo que Socrates actualmente seria considerado un Troll, y dado que no parece que a la gente le guste mucho pensar (una quizá no muy objetiva generalización); la mayoría se cabrearía con el.
Gracias por el vídeo. Pienso que lo que hace Sócrates realmente no importa (a pesar de ser lo correcto) ya que lo que le interesa a la gente es poder ganar debates, convecer, sentirse superior y ganar dinero, esto es lo que enseñaban los sofistas, es por lo que cobraban ¿No?. Opino que lo adecuado, lo que deberíamos hacer todos es llegar, como intentaba Sócrates, a una verdad moral y buena, pero, ¿somos capaces de hacerlo? Claro que lo somos, si de verdad lo intentamos supongo que llegaríamos a una verdad moral, pero llegar a una verdad moral no da dinero y por lo tanto no interesa, no tenemos tiempo para llegar a tales verdades xD
Leí algunos diálogos de Platón, son muy enriquecedores, y Sócrates era muy ambicioso en el buen sentido pues no usaba la palabra "Depende" que es muchas veces lo más cómodo, sino iba en busca de lo universal, pero a veces creo que abusaba pues quería comparar el amor, la amistad, la valentía, el arte con las ciencias exactas como la aritmética o la artillería y demás ciencias militares de su época.
Yo intentaría solucionar la aporía estableciendo dos niveles: el de la habilidad, que se disputa en el terreno de la lógica, y el de la ética. Quien hace mal voluntariamente es *mejor* viviendo (tiene mayores habilidades) que aquel que no sabe calcular las consecuencias de sus actos. Y al igual que el arquero, que puede utilizar su habilidad para el bien o para el mal, entre quienes tienen esas capacidades hay quienes las utilizan para el bien y quienes las emplean para el mal. Y evidentemente aquí nos deslizamos al terreno de la ética, que desborda el terreno lógico en el que juega el bueno de Sócrates en sus diálogos.
Yo creo q en su momento la logica de socrates era muy buena. Ahora algunas cosas no son logicas para el estado de la logica q tenemos ahora. Pero lo importante es q su metodo fue un gran avance para la filosofia y las ciencias.
Creo que el fallo del razonamiento es que las acciones tirar con arco, cantar o bien correr son neutras y por tanto el que falla voluntariamente es mejor que el que lo hace por incompetencia por que ejecutarlas en si no acarrean ningún valor moral. En cambio mentir es algo contrario a la verdad y es por tanto un vicio. Obviamente mentir voluntariamente supone persistir en el error y actuar contra la razón pues alguien que persiste en el error no puede ser mejor que el que miente involuntariamente. un alma que busca el vicio en lugar de la virtud de forma voluntaria es peor que la que no lo bus
Creo yo que Sócrates en este diálogo utiliza una falacia de falsa analogía: pues crea confusión entre el ser mejor de una manera moral y el ser mejor en cuanto a destrezas es decir usa la palabra mejor de una manera ambigua y polivalente
Tal cual, es super obvio. Hay una gran diferencia entre ser mejor o peor persona a ser mas o mebos hábil, y si esto es así, Socrates no estaba usando argumentos de peso reales para defender su postura.
Gabriel Coronado.- En efecto, es falacia de doble analogía. No se puede explicar mejor que como usted lo ha hecho y tan concisamente dando en el clavo del asunto.
hola, acabo de encontrar este video, por cierto esta muy bien explicado, y me gustaria que explicaras el pensamiento pedagogico aristotelico tomista, saludos. xD
" Los medios que colocan a un hombre en situación de no padecer injusticia le conducen, sin embargo, casi fatalmente a cometerla, y esto, según ha queda do demostrado, es el mayor de los males " (Platón en Calongue; Acosta; Oliver y Calvo, 1987, p.19).
Yo creo que aquí hay un error en el diálogo. Frecuentemente Sócrates pregunta, ¿Quién es mejor? Pero nunca de aclara "¿Mejor en qué"? ¿Mejor en sentido moral? O ¿Mejor en el atletismo? ¿Mejor en la batalla? ¿Mejor en honestidad? ¿Mejor en qué? Sócrates con el ejemplo de Atleta que corre mal a propósito, le tiende una trampa al interlocutor cuando le pregunta ¿Cuál es mejor? Porque no aclara ¿Mejor en qué sentido? ¿En sentido físico, atlético o deportivo? O ¿En sentido moral, ético u honesto? Al no hacer la aclaración, el resto de la conversación lleva Hipias a una contradicción sin salida que le dará la aparente razón a Sócrates. Un saludo. Excelente video.
unas preguntas en relaciona a los sofistas de la antigüedad ¿esta mal enseñar lo q se sabe? ¿y si lo q se sabe no sepamos si es verdad? ¿y si creyéramos q es verdad?¿esta bien regalar el conocimiento?
💥 ¿Cuál es la MORAL de SÓCRATES? ► th-cam.com/video/tNY7sKLL25o/w-d-xo.html
🎬 Aprende TODO lo que DEBES SABER de SÓCRATES ► th-cam.com/video/ouG5tvev2wE/w-d-xo.html DESPLIEGA 👇🏾
🔴 SUSCRÍBETE ►►► th-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Primero de todo, felicidades por tus vídeos son geniales! hace poquito que te he descubierto y soy adicta a la filosofía, así que me voy poniendo al día con el contenido de tu canal.
Faltaban muchos siglos para que Nietzsche cuestionase lo bueno y lo malo...los conceptos de mejor y peor. Me habría encantado ponerlos cara a cara, jajaja. ¿Porque no recreas una hipotética conversación entre los dos?
Me resulta muy interesante la mayéutica de sócrates, eso sí, me he tenido que repetir varias veces el diálogo para poder digerirlo bien. Es maravilloso que se pueda encontrar este tipo de contenido en esta plataforma, gracias.
Gracias, Caray!!! El Hipias Menor es una joya de diálogo; si puedes leer el texto, hazlo. ¡Saludos!
@@AdictosalaFilosofía 😍
X2, repetí varías veces el diálogo
Sócrates: "te voy a poner a parir pa' que dejes de pensar eso!"
Platón: "Sócrates dice que acompañará a sus discípulos hasta que den a luz una verdad"
Palabras más palabras menos, me quedo con Sócrates 🤣
Lo mejor del método mayéutico, empleado con el fin de enseñar, es ser partícipe de la cara de sorpresa de tu interlocutor cuando descubre por sí mismo que ha sido capaz de aprender algo que inicialmente le era oscuro e incomprensible. La ventaja de este método es que uno se lo puede aplicar a sí mismo en cualquier campo del conocimiento científico y/o filosófico. Gracias por esta nueva entrega.
Y como se emplea la mayeutica a uno propio? Lo veo complejo, en especial porque uno al tener un punto de vista, tiene mas dificultad que dos personas de distintos lugares capaces de preguntar y desarrollar mejor un tema por justamente las distintas perspectivas
@@matiascollado9926 Claro que se puede y no lo veo tan complejo, supongamos que tienes una asigancion y tienes no se que determinar como funciona un vehiculo(Todo esto me lo acabo de inventar), bueno pues piensas, haber un vehiculo funciona con gasolina, tiene un motor, tiene una bateria, tiene un carburador, y bueno si la gasolina es un combustible y es inflamable, puedo suponer que sirve de alguna forma para propulsar(Esto con el aire dentro del caburador) y bueno de cierta manera yo puedo imaginarme que asi se utiliza la gasolina en el vehiculo y que esta fuerza es enviada al motor y asi generear la fuerza suficiente para moverlo.(Espero no se haberte servido de algo o aportarte un poco y ayudar a entender, si no se alguien tendra un mejor ejemplo o algo feliz de conocer)
PD:Discupa por las faltas ortograficas xdxdxd
@@matiascollado9926 socrates en cierta forma usa algo parecido a un primitivo metodo cientifico. Para aplicarlo a uno mismo habria q seguirse preguntando pero controlando las respuestas.
Sócrates inventó el psicoanálisis...pero no te puedes autopsicoanalizar
@Jhon Cross el método de Sócrates no es individual. Es justamente a través de preguntas en grupo. Y de ahí sacaba platón los diálogos. Si lo hacía solo era lo q hacían los sabios de la época q decían lo q sabían. El hizo una innovación.
Como maestro declaro que Sócrates es mi mayor modelo, en cada clase que doy utilizo su método. ☺️ Y admito que sí genera resultados porque mis alumnos mejoran su capacidad de argumentar notablemente.
por qué un modelo?
@@patrullacanina547 Porque sirve como ejemplo de lo que debemos hacer y mejorar
Como haces eso
El error de Hipias fue quedarse a hablar con Sócrates jajajaj.
Jaja
xdxdxd
😂😱😍😎👏👏💕👍
XD
Sócrates: Cagaste 😎
Tus videos siempre he hacen soltar una carcajada en algun punto, tipo el minuto 7:17 en esta ocasion. Sos una excelente mezcla de racionalidad y humor!
Yo diría que Hipias no está teniendo en cuenta que no es lo mismo hacer una cosa mal que hacer el mal. En los ejemplos que Sócrates le presenta, vemos estos dos tipos de actos.
Por un lado, tendríamos las personas que realizan una acción mal a propósito (cantan mal, por ejemplo). Óbviamente, si una persona desafina a propósito, quiere decir que en verdad puede cantar bien y, por tanto, su voz seguirá siendo mejor que la de la persona que canta mal sin quererlo (sin poder evitarlo).
Por otro lado, Sócrates pone ejemplos de personas que hacen el mal. Las personas que, como en uno de los ejemplos, mienten a prósito (sabiendo la respuesta correcta) son peores que los estan dando un resultado erróneo sin saberlo (sin poder evitarlo).
Pero, bueno, que esto se me ha ocurrido porque Sócrates no estaba discutiendo conmigo directamente. Seguro que en medio de la discusión yo también me habría vuelto loca y le habría dado, no uno, sino varios puñetazos (sin quererlo, por supuesto).
¡Gracias por tu comentario! Yo no digo nada, pero vas bien ;)
«Cuestión lingüística»
Hacer una cosa mal es de ser "malo" en el sentido que usamos al decir por ejemplo "¡pero qué malo es cantando!" o "qué mal ebanista es".
Y hacer el mal equivale a ser "malvado". Por lo tanto se trata de una cuestión lingüística. Malo y malvado. Pero en castellano se usa lo mismo 'malo' para decir de una persona que hace el mal (que es malvado) como para decir que algo tiene un mal sabor: "este pescado está malo". Por eso opino que se trata del uso en castellano de "malvado" y "malo". No sé si en griego, como sucede en alemán ('schlecht' y 'böse'), hay palabras distintas para diferenciar el doble uso de malo (y uno en su sentido de malvado)- Blas Cortés
¿Que es hacer el mal en sí mismo?
@@hijodejupiteraltitonante7446 - Lo que usted plantea es muy complejo. Remite al fundamento de la moral (o de la Ética). La primera pregunta sería ¿tiene un fundamento último naturalista o normativo? Y si es normativo entonces remite al derecho positivo.
Una cosa es tener una conciencia ética, que es algo subjetivo, y otra una moral en cuanto en relación con los demás es decir social y que detrás de ello hay una 'moralidad de las costumbres' (y ello es ya de fundamento normativo). El mal sería entonces lo que perjudica a terceros, a los derechos individuales como la libertad. El derecho penal atiende al ser humano en cuanto ser social. Si no hay una previa figura del delito, no hay delito. Y aquí se plantea también si el Derecho es o no anterior a la Moral. ¿Y si lo moral es una interiorización o subjetivación de lo que es infringir la ley, o sea del cometer un delito?. Porque ¿cómo definir y fundamentar el Mal en sí mismo?.
Como ve sólo he planteado preguntas.- Cordialmente.- Blas Cortés
Socrates usaba falacias ergo toda la filosofia occidental esta mal.
¡Vaya! Eso que dices que hacía Sócrates por las calles me ha recordado a mi. Hubieramos sido buenos amigos.
Jo der!. Qué bueno!. Qué fortuna la nuestra tener maestros así en yo tu be!. Muchísimas gracias por regalarnos filosofía!.😉
¡Gracias a ti, Javier!
La verdad, este vídeo me hizo el día.. ¡filosóficamente hermoso!
No podría haber entendido mejor. ¡excelente!
Creo que es la 3era vez que veo este vídeo durante la cuarentena. ¡Me encanta! Ahora quiero leer más de esos diálogos por mi cuenta. :3
Me encanta la forma en que explicas pues me dejas mucho más claras las cosas que de pronto se me enredan. Pero cuando estoy más concentrada surgen los benditos comerciales 🙄. En fin, muchas gracias!!!
La imagen final de Sócrates e Hipias y tu frase "haciendo amigos " es un poema. Entiendo ahora más cómo funciona la mayeutica
Pues me ha dado por ver tus vídeos en orden y este me pareció muy explicativo. Creo que algunas veces he ido haciendo preguntas en mis grupos de trabajo pero para hacerlos llegar a las ideas que tengo, lo que sería muy contrario a la mayéutica socrática según lo has dicho.
Es uno de los mejores canales de filosofía que he visitado. Gracias por compartir tus reflexiones
Buenísimo. La base del razonamiento matemático. La raiz de dos para los pitagóricos -número irracional-, el valor de la hipotenusa para un triángulo rectángulo cuyos lados miden una unidad. Utilizando la mayéutica y partiendo de la base que es un número racional ir razonando a partir de ello para finalmente demostrar que es imposible.
Por fin estoy empezando a entender la filosofía. ME ENCANTARON TUS VIDEOS 👍😊
¡Muchísimas gracias, Carmen! :))))))
Excelente explicación!!! Muchas Gracias!!!
Estoy empezando hace poco a ver tus vídeos, muy buenos, muchas gracias!!
Consulta; y si hay sofistas que si saben? en el sentido que saben pero hacen llegar ese saber con más convencimiento?
Jajaja qué buen video. Me encantó como explicas a Sócrates de una forma tan amena. Especialmente el diálogo jajaja casi me pierdo ahí.
no me canso de ver esto tío, y cada vez que lo veo se me originan nuevas formas de plantear preguntas clave, o de hacer que la otra persona responda lo que yo quiero con tan solo hacerles preguntas a una sola respuesta (esto claro solo para joderlos), pero si que se le puede sacar las entrañas a una verdad si se sabe que es lo que se debe preguntar para encontrar esa verdad.
Amo tus vídeos, aprendo mucho en ellos y me ayudas bastante a comprender los textos, gracias💞🧠
Aquí creo que tenemos que tener en cuenta que hay varios males. No es lo mismo por ejemplo lo que dicen de cantar mal a que le hagas el mal a alguien, y yo creo que es lo que confunde Hipias.
Si tu sabes realizar una acción y la realizas mal a propósito, ya hay una intención primera de ir a hacer una acción mal, en cambio si desafinas porque no sabes cantar es normal que hagas esa acción incorrectamente.
En el caso de la persona que miente aun sabiendo la respuesta, quiere decir que es inteligente (porque sabe la respuesta) y hábil (porque es capaz de mentir sobre un tema que conoce bien), y podemos aplicar lo mismo al que da un resultado erróneo sin querer, intenta mentir en el sentido que sabe la respuesta cuando no la sabe.
Mejor parecer ignorante a demostrarlo.
Y luego ya entramos en otros puntos, como dije al principio hay distintos tipos de males, y uno de ellos es la intención con la que lo hagas.
Si yo hago un mal para obtener un bien (no para mí mismo sino de cara a otra persona) está justificado o no?
Como diría Maquiavelo "el fin justifica los medios" pero al fin que o quien lo justifica?
PD: bueno, esa frase no es de Maquiavelo (se le ha atribuido por sobreentender una de las partes de "El Príncipe"), Napoleón o el teólogo alemán Hermmann Busenbaumo dijeron frases mucho más similares que Maquiavelo.
EL ERROR ES ESTE: Minuto 9:40 Lo que pasa es que no se puede decir a ciencia cierta que uno de los dos sea mejor por el simple hecho de que haga las cosas mal con o sin intención. El hacerlo con intención no necesariamente denota que sea más hábil, puede ser más ignorante y de ñapa lo hace mal intencionadamente, lo que lo va a hacer mucho peor. Así mismo el que lo hace sin intención puede estar dando lo mejor y realmente ser el mejor. Entonces ahí está el error, en definir con base solamente en una actitud, todo un conocimiento que puede estar detrás. He dicho! o mejor, He escrito! jajaja
deberías hacer animados muchos diálogos como estos... jajaja me divierto bastante.
Muy bueno el video, lo encontre de casuela; me agrada la reflexion y la filosofia, nunca me gusto saber de socrates a las justas algo de platon o aristoteles, porque siempre los percibi como pretenciosos por querer amasar todo lo absoluto cuando el conocer algo es inacabable, saludos.
el tdfw del minuto 11 fue increíble jajajajja
jajaja gracias!!
Muy buen video y lo mas importante, explicado con términos simples. Te ganaste un nuevo suscriptor..saludos desde Argentina. Segui asi👌
Gracias por este video, por la animación y por traer el tema a la actualidad con tus referencias (THUG LIFE! muy grande.) Con 30 años empiezo a estudiar filosofía y este tipo de material me anima mucho.
¡Gracias, Víctor! Cualquier momento de la vida es bueno para la filosofía, ánimo con la aventura!!!
No soy adicto a la filosofía pero es muy interesante como planteás los temas y los exponés en tus videos, inclusive por la forma de contarlo y atractivo, dan ganas de ver más de una vez alguno de ellos.
La figura de Socrates siempre me ha fascinado pero viendo este video me ha parecido un tío de lo más liante :D
Me parece un milagro que llegara a los 70.
Pero están hablando de habilidad o de voluntad.
En habilidad es mejor el tiene tal dominio de algo que puede fingir inhabilidad.
En voluntad es mejor el que procura hacer lo mejor que puede.
El que obtiene resultados por "azar" no entre en ninguno de los dos grupos
¡Diste con la solución! :)
En la voluntad ¿es mejor el que procura hacer lo mejor que puede o el que hace lo mejor que puede con respecto a lo que se plantea hacer?
Incluso si se intentase hacer lo mejor que se puede pero hace algo distinto no significaría que no es buena su voluntad, pueden haber más voluntades que igualmente le pertenezcan pero que sean desapercibidas
O ¿no será que la capacidad de corresponder a la voluntad también es una habilidad? Incluso si esta voluntad es inconsciente, es decir el que todo acto consciente o inconsciente sigue una voluntad, sea percibida o no, entonces todos seguimos las voluntades lo mejor que se puede aunque no nos demos cuenta
Entonces al hacer algo involuntariamente al menos supone una cierta conciencia de la intencion
Lo irracional como no seguir la voluntad consciente es a su vez sensato, pero no con una finalidad consciente y deliberada, sino con algo que es imprevisible pero no por ello faltó de una voluntad
¿Cómo suponer que una voluntad es mejor si se procura hacer lo mejor que se puede, cuando hay voluntades que aún cuando no se prevengan direccionan en lo que se hace, provocando que en la acción se haya hecho lo mejor que se puede bajo una voluntad inconsciente?
Muchas gracias! 👏🏽
Hola 👋 profesor hoy comencé por primera vez a ver sus videos de lo más antiguo hasta el día de hoy llegue a su canal gracias a @rinconapologetico Hasta ahora no había valorado la filosofía me parecía aburrida pero hasta ahora me parece fenomenal, tanto como la apologética bíblica
Buen video y por supuesto Sócrates se explica a sí mismo Gracias por subir este video excelente vídeo sobre el gran Sócrates
Amo tus videos ,muchas gracias por todo
Estoy viendo el video en 2019 xD no se si viene al caso comentar, pero veo fácil respuesta a este dilema, el problema es la definición de ser mejor, en habilidades comunicativas y de supervivencia por supuesto el que miente por voluntad es mejor, pero en cuanto a valores como ser humano es mejor el que mejores intenciones tiene a la hora de relacionarse con los demás, por lo tanto si hubiesen matizado en que sería mejor uno del otro tendría solución el debate, por supuesto plantando unas bases de que realmente SI es mejor quien busca el bien para el prójimo. Me encanta tu canal de echo por eso estoy viendo todos los videos antiguos, sigue así grande!!!!!!, la gente no es consciente que la filosofía es la llave de la paz y de la evolución de nuestra especie, echemos al animal que tenemos dentro por mamíferos a base de pensamiento, chao que como buen pensador doy la chapa jajaja (sorry por ser pedante y calificarme como pensador cuando soy un pobre ignorante que disfruta pensando)
Que buen comentario , sin embargo a juzgar por los resultados que tuvo para Sócrates yo no diría que la filosofía sea la llave de la paz XD
Pero no es acaso mejor el más capaz Hipias? Xd
Brutal vídeo. Según lo veo, los sofistas mataron al mayor sofista de todos los tiempos. Era tan bueno cambiando la manera de ver una afirmación (eso sí, no buscando el bien personal, sino el universal) que no le hacía falta pedir dinero, sino q se lo daban! P.D: me gustaría pedirte algo. A lo mejor ya lo has hecho pero no he mirado todos tus vídeos. Recientemente he leído Fedro de Platón, y creo q me fslta un empujoncito (como uno de tus videos jeje) para plasmar su esencia. Gracias!
El Fedro es buenísimo, lo tengo pendiente! A ver si puedo este verano
Nil Bustos acaso estas llamando a sócrates el mayor de los sofistas? Explícame eso porque yo en lo que he leído de platón y aristofanes, sócrates no se muestra como sabio con respecto a lo que no sabe (que es lo que hacen los sofistas) sócrates siempre se muestra o lo muestran como alguien que dice no saber nada, únicamente sabe que no sabe
Y si no te refieres a sócrates, dime a quien estas considerando como el mayor de los sofistas
Lo de dar intencionadamente a un palo, no es fallo, es éxito, puesto que el objetivo del que lanza es precisamente ése. Asimismo, el que yerra a propósito y lo consigue exactamente como quiere, no yerra en su objetivo, sino desde el punto de vista del Otro. Puede ser calificado de error desde la percepción de lo que la sociedad entiende como éxito/fracaso.
El tema es separar los conceptos de bueno (=hábil) y bueno (=bondadoso).
Yo creo que el error de Hipias subestimar a Sócrates y al final le dieron una cura de humildad. Y si da la casualidad de que era vanidoso y tenía mal perder no me extraña que al final terminará en el desenlace que has puesto posteriormente. Me ha encantado el vídeo. Gracias por compartirlo. El diálogo te ha quedado genial y el que haya hecho las ilustraciones es un genio. Por cierto me encanta tu icono del búho. Saludos desde Málaga
Yo voy a ver si he entendido lo que has dicho: lo aplico al Ser.
-> ¿Qué habría en un principio, en ese principio en donde no había nada?
Yo digo que si había y que lo que había era La Nada.
-> ¿Si había algo que era una nada, entonces tenía una esencia? Es decir, ¿La Nada era nada?
Yo diría que si La Nada era nada, entonces tenía esencia. ¡Cierto!
-> ¿Si la Nada tenía esencia, entonces podría saber que tenía esencia?
Si es así entonces sabía algo. Es decir, esa esencia, ese ser escente, sabía que era.
-> ¿Y qué cantidad de sabiduría tenía, una cantidad finita o infinita, si es que partió de cero, o sea la sola esencia?
Habría de ser infinita!
-> ¿Es decir, que su .Sabiduría abarcaba todo?
¡Claro, debió de abarcarlo todo!
-> ¿Y qué más debería de tener aquella esencia doble?
Yo diría que para saber esto y luego aquello debería de transcurrir un período!
-> ¿Entonces ya no era un sujeto biesencial, sino trinidad?
Ah! de cierto os digo que estás en lo correcto.
-> ¿Y qué haría ese ser trinitario para verificar si toda esa sabiduría inconmensurable era cierta?
Buenoooo... puedeeee serrrr que, con base a su Sabiduría Infinita se transformó en el universo porque no podía crearlo como dicen, ya que no había fuera de esa trinidad algo que pudiera originar. Así que creo que se transformó en el universo. Un sueño en el cual se dividió en miles de diositos pequeños para poder experimentarSe.
me has echo llorar... gracias hermano cada dia me gustan mas tus videos, me encantaria tener una conversacion con alguien theista que no creyente, alguien quien rechaze las religiones pero no descarte a dios como posibilidad, alguien que llegara conmigo a la respuesta de el porque de todo, por ejemplo, no creo en el infierno, pero en cambio creo que el papel de la conciencia puede llevarte a vivir en el cielo o en el infierno, me gustaria saber hasta que punto podemos hablar de dios separandolo de cualquier concepto religioso, me gustaria hablar de dios desde el punto de vista de que atrinutos le son atribuibles sin caer en argumentos falaces, gracias de antemano!!( y perdona las faltas de otrografia, recuerda que juzgarme por eso es falaz)
Crear las experiencias por media del dialogo es a lo que todos deberíamos atentar.
Tus videos me ayudan mucho con mis tareas, gracias!!! :)
¡Muchas gracias por tu comentario, danyrg20! Me alegro de que te sean de ayuda, y espero que lo sigan siendo :))) ¡Un saludo!
magnifico vídeo bien explicado me llegue a perder un poco pero volviendo a ver lo entendi
LO HERMOSO SERÌA ,VER,OIR EN LA CALLE Y EN LA TELEVISION,RADIO,O AQUI EN TH-cam Y ETC, AL MUNDO DISCUTIENTO ,UN MUNDO DE RETÒRICA CONTINUA,NO QUE SIEMPRE SE REUNEN LOS MISMOS,PARA RELAMERSE EL GUSTO POR SU EGO DE IDEA,HASTA QUE UNA MAXIMA VERDAD-REALIDAD NOS DE SILENCIO.TU SIGUE,((PARA MI USAR MAYUSCULAS ES POR UNA MEJOR VISION Y MAYOR IMPORTANCIA DE LO ESCRITO)).GRACIAS POR EL CANAL.
Muchas gracias por los videos, Saludos desde Colombia
Existe una diferencia entre enteder o saber el concepto de algo (a travez de la experiencia personal) y saber definirla,
Al principo cuando socrates quiere la defiición de la valentia, pero luego pregunta "que es la valentía" son dos cosas diferentes que pueden obedecer a dos necesidades diferentes, Si alguien no es capaz de definirla (como el militar del ejemplo) no quiere decir que no conozca la valentia, quiere decir que no sabe definirla, como en los animales que conocen la valentía o "la saben" aunque no entiendan ni la palabra, para mi no es justo eso de que si alguien no sabe definir un termino quiera decir que no sabe, porque si le preguntas a un herrero que es la herreria y no sabe definirla academincamente no quiere decr que no sepa o no tenga una experiencia en la misma, porque que es saber? saber es poder definir algo o saber es entender ese algo, no se puede afirmar que alguien no sabe algo sino sabe definirlo, pienso yo. decir que alguien no sabe nada sobre algo que no puede definir no es una exageracion? cuando en realidad lo que no sabe es definirlo, si en ves del militar le pregntas a un principe que nunca ha tenido que luchar, que es la valaentia? y este responde que no sabe, en cambio el militar pone el ejemplo de cuando se emplea la valentia aunque no la esta difiniendo, cual de los dos esta mas cerca de saber que es la valentia?
Me encantó los diálogos de Socrates. Muy bien representados actoralmente. Puedes pertenecer a un grupo de teatro. No has pensado utilizar la representación teatral para transmitir la filosofía. Podría ser una herramienta efectiva jjajajajajaja. Saludos cordiales.
👏👏👏👏👏 Genial, gracias
Es como hoy en día con el sistema educativo, que te llenan de información pero no te enseñan a como usarlos. Por ejemplo: en el colegio nos enseñan un montón de materias como lengua, matemática, quimica, física, etc., sin embargo no enseñan para qué es útil en la vida cotidiana. Además de enseñar a amar aprobar y no amar aprender.
Para mi es el mejor método para el análisis crítico.
👏👏👏me encanto tu explicacion!!!
10:54 como dijo charly "no nos vamos a enrredar nada"
todos tus videos los veo con calma porque esme dejas pensando demasiado :D
Me parece increible todo este analisis es... Realmente me deja boquiabierta.
Gracias por el video!!
Y ya está, ya lo tiene cogido por los h....JAJAJAJAJAJAJAJA. Pero qué grandes estos vídeos :D
¡Muchas gracias, Anhelarium! ;)
Un vídeo espectacular que me hace suscribir
Me parecr genial no sabia que ese era un metodo y tenia nombre, por wue es lo que hago normalmente,y casi siempre termina en que el interlocutor se cabrea conmigo, claro en cosas mucho más mundanas, he descubierto que una forma de refutar este metodo, es hacer que el que cuestiona sea quien responda es decir invertir los roles, claro el metodo funciona igual
A donde quería llegar Sócrates es a que el hecho de ser mas inteligente no te hace mejor persona que otra, sinó la dirección que le das a esa inteligencia en lo que es llamado "bien" o "mal".
Muy buen video, saludos desde México.✌✌
En mis debates inicié usando dialogos donde hacía eso sin saber 😱 claro, que Sócrates lo lleva a un nivel más allá, pero si seguía esa estructura de demostrar las contradiciones y poniendo contra la pared al oponente.
que buen canal :') me esta haciendo la vida mas facil
No sabía que esto tenía un nombre y que incluso era práctica, gracias a eso mis padres me corrieron de casa hace 2 meses cuando discutimos y adopté esa actitud. 😂
El rescate de diálogos socraticos no platónicos (y no sólo de Jenofonte) muestra virtual ausencia de aporias, que sorprendentemente vendrían de Platón en sí.
fantastico video, aver si haces mas videos de Socrates repartiendo cera
jajaja molaría, tomo nota!!!
Solo puedo decir que me encanta Sócrates. Ya me gustó estudiarlo, pero escuchar el diálogo es magnífico. 😂
PD: Mi profe de filosofía está maravillado con tu canal. Nos ha mandado un trabajo esta cuarentena de analizar 16 vídeos tuyos con preguntas interminables.
¡Dadle las gracias a vuestro profe de mi parte! :PPP
@@AdictosalaFilosofía Se las daré. Pero en serio, ¡está obsesionado! 😂😂 Lleva poniéndonoslos todo el curso para apoyar a sus explicaciones. La ventaja es que son entretenidos.
muy interesante, me recuerda el "dialogo socrático" que se da como proceso terapéutico en las creencias irracionales; ahora lo entiendo mejor. Por otro lado creo que Socrates actualmente seria considerado un Troll, y dado que no parece que a la gente le guste mucho pensar (una quizá no muy objetiva generalización); la mayoría se cabrearía con el.
Es buenísimo este vídeo, nuevo suscriptor.
Gracias x el ejemplo
Gracias por el vídeo. Pienso que lo que hace Sócrates realmente no importa (a pesar de ser lo correcto) ya que lo que le interesa a la gente es poder ganar debates, convecer, sentirse superior y ganar dinero, esto es lo que enseñaban los sofistas, es por lo que cobraban ¿No?. Opino que lo adecuado, lo que deberíamos hacer todos es llegar, como intentaba Sócrates, a una verdad moral y buena, pero, ¿somos capaces de hacerlo? Claro que lo somos, si de verdad lo intentamos supongo que llegaríamos a una verdad moral, pero llegar a una verdad moral no da dinero y por lo tanto no interesa, no tenemos tiempo para llegar a tales verdades xD
ME ENCANTAAAAAA!
Brillante canal y brillante video
¡Gracias! :)))
Yo creo que es nuevamente la energía con la que se hace su es en ego o en espíritu Santo de hay el desencadenante de todo lo demás
Este video me hizo la noche muchas gracias
felicidades y gracias por tus videos
Leí algunos diálogos de Platón, son muy enriquecedores, y Sócrates era muy ambicioso en el buen sentido pues no usaba la palabra "Depende" que es muchas veces lo más cómodo, sino iba en busca de lo universal, pero a veces creo que abusaba pues quería comparar el amor, la amistad, la valentía, el arte con las ciencias exactas como la aritmética o la artillería y demás ciencias militares de su época.
Pero aún así, sus reflexiones son interesantes.
Yo intentaría solucionar la aporía estableciendo dos niveles: el de la habilidad, que se disputa en el terreno de la lógica, y el de la ética. Quien hace mal voluntariamente es *mejor* viviendo (tiene mayores habilidades) que aquel que no sabe calcular las consecuencias de sus actos. Y al igual que el arquero, que puede utilizar su habilidad para el bien o para el mal, entre quienes tienen esas capacidades hay quienes las utilizan para el bien y quienes las emplean para el mal. Y evidentemente aquí nos deslizamos al terreno de la ética, que desborda el terreno lógico en el que juega el bueno de Sócrates en sus diálogos.
Yo creo q en su momento la logica de socrates era muy buena. Ahora algunas cosas no son logicas para el estado de la logica q tenemos ahora. Pero lo importante es q su metodo fue un gran avance para la filosofia y las ciencias.
Me gusta gracias por compartir.
Buenas tardes, quisiera saber cuál o cuáles libros pueda leer para saber más de Sócrates, para saber los diálogos que tuvo? Gracias
Jajajaja te vuela la cabeza esto 😂😃😂🤪 se funde el cayol, saludos desde Altamira México 🇲🇽
En que 4 premisas sintetizarias el metodo socratico?
Este como otros videos del canal los voy a ver 100 veces
Creo que el fallo del razonamiento es que las acciones tirar con arco, cantar o bien correr son neutras y por tanto el que falla voluntariamente es mejor que el que lo hace por incompetencia por que ejecutarlas en si no acarrean ningún valor moral. En cambio mentir es algo contrario a la verdad y es por tanto un vicio. Obviamente mentir voluntariamente supone persistir en el error y actuar contra la razón pues alguien que persiste en el error no puede ser mejor que el que miente involuntariamente. un alma que busca el vicio en lugar de la virtud de forma voluntaria es peor que la que no lo bus
Creo yo que Sócrates en este diálogo utiliza una falacia de falsa analogía: pues crea confusión entre el ser mejor de una manera moral y el ser mejor en cuanto a destrezas es decir usa la palabra mejor de una manera ambigua y polivalente
más bien falacia del equívoco ¿no?
Tal cual, es super obvio. Hay una gran diferencia entre ser mejor o peor persona a ser mas o mebos hábil, y si esto es así, Socrates no estaba usando argumentos de peso reales para defender su postura.
Por algo se llama IRONÍA socrática, no?
Gabriel Coronado.- En efecto, es falacia de doble analogía. No se puede explicar mejor que como usted lo ha hecho y tan concisamente dando en el clavo del asunto.
@@blascortes8391 Entonces Sócrates estaba en error, y su interlocutor simplemente no supo como defenderse?
Tus vídeos son interesantes gracias 😁😁💝💝💝🥰
Bro mil gracias y me gusto tu explicacion, nuevo sub :)
cuales son los libros que tienes a tu costado?
hola, acabo de encontrar este video, por cierto esta muy bien explicado, y me gustaria que explicaras el pensamiento pedagogico aristotelico tomista, saludos. xD
" Los medios que colocan a un hombre en situación de no padecer injusticia le conducen, sin embargo, casi fatalmente a cometerla, y esto, según ha queda do demostrado, es el mayor de los males " (Platón en Calongue; Acosta; Oliver y Calvo, 1987, p.19).
🎉🎉🎉Bendiciones🎉🎉
Yo creo que aquí hay un error en el diálogo. Frecuentemente Sócrates pregunta, ¿Quién es mejor? Pero nunca de aclara "¿Mejor en qué"? ¿Mejor en sentido moral? O ¿Mejor en el atletismo? ¿Mejor en la batalla? ¿Mejor en honestidad? ¿Mejor en qué? Sócrates con el ejemplo de Atleta que corre mal a propósito, le tiende una trampa al interlocutor cuando le pregunta ¿Cuál es mejor? Porque no aclara ¿Mejor en qué sentido? ¿En sentido físico, atlético o deportivo? O ¿En sentido moral, ético u honesto? Al no hacer la aclaración, el resto de la conversación lleva Hipias a una contradicción sin salida que le dará la aparente razón a Sócrates. Un saludo. Excelente video.
Gracias ,
unas preguntas en relaciona a los sofistas de la antigüedad ¿esta mal enseñar lo q se sabe? ¿y si lo q se sabe no sepamos si es verdad? ¿y si creyéramos q es verdad?¿esta bien regalar el conocimiento?
Gracias por alegrarme el examen de mañana
¡Gracias a ti por este comentario! :))))
Grandísimo! Jajajajaja te ganaste un suscriptor
¡Gracias, Andrés! :)
Nunca me divertí tanto para hacer una tarea, gracias
No me canso de verlo
minuto 11:09 moriii ajajjajaa me encanta estudiar filosofía así.
Muchas gracías me encanto tu video ^_^
El mejor video 🤩🤩🤩