ortega plantea la realidad diferenciada entre la dualidad y la experiencia holistica del ser. Por eso plantea la idea de individualidad como algo mas alla de un yo; y el ser como algo mas que identidad... porque se constructos del si-mismo desde el reconocimiento que soy parte de un algo (fin del existencialismo) pero a su vez soy responsable de (origen del idealismo). Aquí comprender la relación del pienso-luego existo toma valor y base para dedicarse a interrelacionarse con el todo y no solo sea una relación de cuidado.
Bello bello !! con que parte de nosotros vemos lo que es visto, pregunta Sócrates en el Fedón .._Con la vista- le responden. * La pregunta es si este "nosotros" es puente, pues los dos ojos físicos corresponde a los dos ojos, pero la vista a la mismidad del nosotros es decir la MIRADA nos iguala, mostrando la idea de igualdad, allí y aquí el ser buscado y encontrado. Paz al entender.
Carla, llevo 12 minutos de vídeo, y lo más destacado (por ahora...) para mí es (y resuelvo): Con respecto a lo que planteabas en cuanto a la existencia independiente de los objetos, se pueee resolver filosóficamente muy fácilmente con la teoría de Juan Duns Scoto, que enunciaba que tanto que existe una sustancia material como que ésta se podía manifestar de forma infinita en cualquier materia, alcanzando así su estado culmen; Por otra banda, creo que, al igual que Gasset en su teoría del racio-vitalismo, el ser humano es también materia y no separada ontologicamente del resto de los componentes del universo; Vamos, si lo quieres resumir en un término: "Symploké". No creo, como podríamos hacer el paralelismo con Santo Tomás, que haya distintos grados del "ser", puesto que, como se planteaba Heidegger en su fenomeología; ¿Qué es el "ser"? Bien. Pues yo abogo por la definición clásica aristotélica en tanto y cuándo el "ser" termina su "potencia" y se convierte en "acto" o su forma final. Ya que no se puede dejar de "ser" como somos, puesto que implicaría un salto ontológico y también de "ser" y "no ser" a la vez, y en ello incurre en dos problemas: 1.- La "Ley de Hume" y su salto del "ser" al "debe ser": ¿Por qué algo debería dejar de "ser"? El propio Hume negaba de hecho la existencia del "yo". 2.- "Teoría de la no contradicción" de Parménides y Aristóteles: Algo no puede "ser" y "no ser" al mismo tiempo. Eso sí, si nos ceñimos al esencialismo, en esencia seguiríamos siendo los mismos aunque cambiásemos de forma material pero..., ¿y si se produce un "accidente aristotélico" y el "ser" deja de "ser" también en esencia?; Esta es la forma más endeble de "ser" y demuestra que las "esencias" no existen. ¿Qué es el "ser" entonces?: El "ser" es todo aquello que es y, volviendo a Gasset, nosotros, al ser uno con la naturaleza y, a pesar de que nosotros tengamos la capacidad de diferenciarnos de ella, sólo es producto del egoísmo humano y su ansia intrínseca de trascender o creerse superior; Le mordemos la mano a quien nos da de comer. Como el universo es materia, el planeta Tierra también y nosotros, por emanación lo somos igualmente, la conciencia está producida por un estado alterado de la materia; Los 'chispazos' al comunicarse dos neuronas es material (átomos), y ello hace que la conciencia se genere; Yo creo que la conciencia es material pero intangible, ya que..., la pregunta que yo me hago (desde mi cierta ignorancia en física... 😂😅) es: ¿Acaso los átomos que forman la conciencia no perduran dentro de nuestro cerebro (como 'flotando') en el instante en que pensamos?; Si esto no fuese así, entonces no podríamos pensar, creo yo. Al igual que no tendría sentido que, al dañarse las neuronas también se altere la conciencia. También se me ocurre a la inversa: Si esto fuese así, explicaría porqué a veces nos quedamos con la "mente en blanco", porque esos átomos que están en nuestro cerebro 'flotando' se diluyen, por tanto, se deduce que la conciencia es por tanto algo material (pero intangible). Volviendo al tema y finalizando (me voy a dormir ya... 😅): Con respecto al "ser", esto también se puede explicar con el "Nominalismo" y el propio Aristóteles: Ambos negaban la existencia de las esencias independientes del "ser" (en cuanto a materia y forma). Aclaro: Arriba sé que puse que se podría resolver con el "Escotismo", pero quiero aclarar que no soy partidario del mismo, sólo lo usé de forma meramente metafísica, osea, para ilustrar que con una simple sustancialización se puede (de forma filosófica) resvolver el asunto de los objetos. Si nos ceñimos al propio "Nominalismo", podemos decir que sólo existen las cosas individuales, no universales; Al ser nosotros parte del "symploké", también somos naturaleza, por tanto mundo y, universo, en última instancia. Te mando un saludo, Carla. Psd: Mañana termino de ver la media hora restante, que me 'caigo' de sueño... 😂😂😂
se podrían añadir algunos elementos para profundizar en esta reflexión. El texto omite, por ejemplo, un análisis más detallado de la teoría emergentista, que podría ofrecer una explicación más robusta para el problema de la conciencia. El emergentismo sostiene que las propiedades de un sistema complejo (como la conciencia en el cerebro humano) emergen de la interacción entre sus partes materiales, pero no pueden ser reducidas completamente a estas partes. Esto permitiría un puente entre la idea de la conciencia como material pero intangible, sin caer en ambigüedades o contradicciones.
@@Furiano- Bueno, realmente me faltó aclarar que la conciencia sí es material pero intangible a mí parecer, puesto que fíjate que los átomos que componen a los 'chispazos' eléctricos producidos por las neuronas son efectivamente materiales, por tanto, la conciencia, si no fuese una especie de conjunción subatómica (pongamos...), no existiría. Creo que lo que forma la conciencia y, por tanto, es la conciencia, es esa conjunción de átomos que se quedan "flotando" dentro del cerebro, y la propiedad o función en particular de esa unión de la materia es la conciencia. Cabe aclarar que no me dedico a estudiar física, es sólo una deducción mía. Espero que alguien me ayude un poco más en esta deducción mía. ¡Un saludo!
@@melchorazahar Tu reflexión ofrece una excelente base para seguir investigando y cuestionando la naturaleza de la conciencia desde una perspectiva tanto física como filosófica, lo cual es fundamental para avanzar en este complejo campo.Teoría de la Información Integrada (IIT), que plantea que la conciencia es un fenómeno que surge de la capacidad de un sistema para integrar información. Según esta teoría, la complejidad y la interconexión de los átomos y neuronas en el cerebro generan estados conscientes al procesar y unificar la información ¡Un saludo!
Me suena similar a la "psicología social" y esta dice que el individuo es formado por todos los aspectos que lo rodean "reales o imaginarios". Un saludo ✌️.
Carla. Felicidades por el entusiasmo. Sigues proyectando lo que aún no eres según Ortega, y que ocurre en tus palabras, que me entusiasma verte crecer, jajaja
Hola carla la filosofia no es para responderte nada sino para preguntarte mas...mira einstein dijo una vez cuando mas sabemos del universo pensamos que hubo un creador...nosotros decimos que dios creo el universo,pero realmente y actualmente se piensa que dios es el universo,como podemos estar dentro de un ser??tu carla antes de nacer estabas en la tripita de mama y exististe 9 meses en un sitio que era todo tu universo,entonces ahora existimos en la tierra pero podemos ser parte de algo mas grande..o pequeño a su vez...si tu coges una hormiga y supiese tu idioma como entenderia esa hormiga que es un coche que es una hipoteca...pues lo mismo tu dentro de la tripita de mama.Ahora que se vuelvan a reir de mi.
ortega plantea la realidad diferenciada entre la dualidad y la experiencia holistica del ser. Por eso plantea la idea de individualidad como algo mas alla de un yo; y el ser como algo mas que identidad... porque se constructos del si-mismo desde el reconocimiento que soy parte de un algo (fin del existencialismo) pero a su vez soy responsable de (origen del idealismo). Aquí comprender la relación del pienso-luego existo toma valor y base para dedicarse a interrelacionarse con el todo y no solo sea una relación de cuidado.
Muchas felicidades por tu canal. Eres una verdadera influencer.
Es maravilloso verte y escucharte reflexionar. Gracias por compartir. Excelente canal.
Muchas gracias por todos tus vídeos y el ejemplo que muestras a la juventud, tan necesitada de referentes con contenido
ortega plantea la realidad diferenciada entre la dualidad y la experiencia holistica del ser. Por eso plantea la idea de individualidad como algo mas alla de un yo; y el ser como algo mas que identidad... porque se constructos del si-mismo desde el reconocimiento que soy parte de un algo (fin del existencialismo) pero a su vez soy responsable de (origen del idealismo). Aquí comprender la relación del pienso-luego existo toma valor y base para dedicarse a interrelacionarse con el todo y no solo sea una relación de cuidado.
Lee estrella distante de Roberto Bolaño o la literatura nazi en américa latina!!!! Te va a encantar!!! la estrella distante tiene 70 páginas.
Bello bello !! con que parte de nosotros vemos lo que es visto, pregunta Sócrates en el Fedón .._Con la vista- le responden. * La pregunta es si este "nosotros" es puente, pues los dos ojos físicos corresponde a los dos ojos, pero la vista a la mismidad del nosotros es decir la MIRADA nos iguala, mostrando la idea de igualdad, allí y aquí el ser buscado y encontrado. Paz al entender.
Interesante Carla, espero tu próximo video.
Muchos están aprendiendo la sabiduría de la Biblia , pues responde a preguntas que no se encuentra respuesta fuera de la Biblia
Muy interesante todo tu contenido y te tengo una pregunta. Que recomendación me puedes dar para retener con más facilidad la lectura?
AMEEEEEE
MAS EXISTENCIALISMOOOOO
Carla, llevo 12 minutos de vídeo, y lo más destacado (por ahora...) para mí es (y resuelvo): Con respecto a lo que planteabas en cuanto a la existencia independiente de los objetos, se pueee resolver filosóficamente muy fácilmente con la teoría de Juan Duns Scoto, que enunciaba que tanto que existe una sustancia material como que ésta se podía manifestar de forma infinita en cualquier materia, alcanzando así su estado culmen; Por otra banda, creo que, al igual que Gasset en su teoría del racio-vitalismo, el ser humano es también materia y no separada ontologicamente del resto de los componentes del universo; Vamos, si lo quieres resumir en un término: "Symploké". No creo, como podríamos hacer el paralelismo con Santo Tomás, que haya distintos grados del "ser", puesto que, como se planteaba Heidegger en su fenomeología; ¿Qué es el "ser"? Bien. Pues yo abogo por la definición clásica aristotélica en tanto y cuándo el "ser" termina su "potencia" y se convierte en "acto" o su forma final. Ya que no se puede dejar de "ser" como somos, puesto que implicaría un salto ontológico y también de "ser" y "no ser" a la vez, y en ello incurre en dos problemas:
1.- La "Ley de Hume" y su salto del "ser" al "debe ser": ¿Por qué algo debería dejar de "ser"? El propio Hume negaba de hecho la existencia del "yo".
2.- "Teoría de la no contradicción" de Parménides y Aristóteles: Algo no puede "ser" y "no ser" al mismo tiempo.
Eso sí, si nos ceñimos al esencialismo, en esencia seguiríamos siendo los mismos aunque cambiásemos de forma material pero..., ¿y si se produce un "accidente aristotélico" y el "ser" deja de "ser" también en esencia?; Esta es la forma más endeble de "ser" y demuestra que las "esencias" no existen. ¿Qué es el "ser" entonces?: El "ser" es todo aquello que es y, volviendo a Gasset, nosotros, al ser uno con la naturaleza y, a pesar de que nosotros tengamos la capacidad de diferenciarnos de ella, sólo es producto del egoísmo humano y su ansia intrínseca de trascender o creerse superior; Le mordemos la mano a quien nos da de comer. Como el universo es materia, el planeta Tierra también y nosotros, por emanación lo somos igualmente, la conciencia está producida por un estado alterado de la materia; Los 'chispazos' al comunicarse dos neuronas es material (átomos), y ello hace que la conciencia se genere; Yo creo que la conciencia es material pero intangible, ya que..., la pregunta que yo me hago (desde mi cierta ignorancia en física... 😂😅) es: ¿Acaso los átomos que forman la conciencia no perduran dentro de nuestro cerebro (como 'flotando') en el instante en que pensamos?; Si esto no fuese así, entonces no podríamos pensar, creo yo. Al igual que no tendría sentido que, al dañarse las neuronas también se altere la conciencia. También se me ocurre a la inversa: Si esto fuese así, explicaría porqué a veces nos quedamos con la "mente en blanco", porque esos átomos que están en nuestro cerebro 'flotando' se diluyen, por tanto, se deduce que la conciencia es por tanto algo material (pero intangible). Volviendo al tema y finalizando (me voy a dormir ya... 😅): Con respecto al "ser", esto también se puede explicar con el "Nominalismo" y el propio Aristóteles: Ambos negaban la existencia de las esencias independientes del "ser" (en cuanto a materia y forma).
Aclaro: Arriba sé que puse que se podría resolver con el "Escotismo", pero quiero aclarar que no soy partidario del mismo, sólo lo usé de forma meramente metafísica, osea, para ilustrar que con una simple sustancialización se puede (de forma filosófica) resvolver el asunto de los objetos.
Si nos ceñimos al propio "Nominalismo", podemos decir que sólo existen las cosas individuales, no universales; Al ser nosotros parte del "symploké", también somos naturaleza, por tanto mundo y, universo, en última instancia. Te mando un saludo, Carla. Psd: Mañana termino de ver la media hora restante, que me 'caigo' de sueño... 😂😂😂
se podrían añadir algunos elementos para profundizar en esta reflexión. El texto omite, por ejemplo, un análisis más detallado de la teoría emergentista, que podría ofrecer una explicación más robusta para el problema de la conciencia. El emergentismo sostiene que las propiedades de un sistema complejo (como la conciencia en el cerebro humano) emergen de la interacción entre sus partes materiales, pero no pueden ser reducidas completamente a estas partes. Esto permitiría un puente entre la idea de la conciencia como material pero intangible, sin caer en ambigüedades o contradicciones.
@@Furiano- Bueno, realmente me faltó aclarar que la conciencia sí es material pero intangible a mí parecer, puesto que fíjate que los átomos que componen a los 'chispazos' eléctricos producidos por las neuronas son efectivamente materiales, por tanto, la conciencia, si no fuese una especie de conjunción subatómica (pongamos...), no existiría. Creo que lo que forma la conciencia y, por tanto, es la conciencia, es esa conjunción de átomos que se quedan "flotando" dentro del cerebro, y la propiedad o función en particular de esa unión de la materia es la conciencia. Cabe aclarar que no me dedico a estudiar física, es sólo una deducción mía. Espero que alguien me ayude un poco más en esta deducción mía. ¡Un saludo!
@@melchorazahar Tu reflexión ofrece una excelente base para seguir investigando y cuestionando la naturaleza de la conciencia desde una perspectiva tanto física como filosófica, lo cual es fundamental para avanzar en este complejo campo.Teoría de la Información Integrada (IIT), que plantea que la conciencia es un fenómeno que surge de la capacidad de un sistema para integrar información. Según esta teoría, la complejidad y la interconexión de los átomos y neuronas en el cerebro generan estados conscientes al procesar y unificar la información ¡Un saludo!
@@Furiano- Mil gracias por el respeto y por tu aporte, no lo conocía. Bueno, seguiré investigando...
Me suena similar a la "psicología social" y esta dice que el individuo es formado por todos los aspectos que lo rodean "reales o imaginarios".
Un saludo ✌️.
• Excelente Carla 🧠
Autentica❤
llegue mas rapido que Nietzche intentando superar la heteronomía e inmadurez para caminar hacia una autonomía ética. tkm Carla
Para el algoritmo. ✌️😎🤙
nunca es tarde para venir a enterarse que Ortega & Gasset son una misma persona
Me fascina
Carla. Felicidades por el entusiasmo. Sigues proyectando lo que aún no eres según Ortega, y que ocurre en tus palabras, que me entusiasma verte crecer, jajaja
Excelente como siempre.
Cuando puedas lee a George Santayana, te gustaría mucho más. 🕎
Jorge Santayana, qué pena que sea tan desconocido. Lo he descubierto hace poco y es una verdadera sorpresa.
@@javierv333 totalmente de acuerdo 🕎
Hola carla, buenos días. Aqui en los mexicos son las 8 de la mañana . Te amo ❤
crees que es un buen libro para empezar filosofía
hola chula
Estados del Yo💭💬🤔
fastlane
remenber
Muchas gracias por tus videos ¿Podrías hablar de Heidegger? :)
👍
Mi crush
Hola carla la filosofia no es para responderte nada sino para preguntarte mas...mira einstein dijo una vez cuando mas sabemos del universo pensamos que hubo un creador...nosotros decimos que dios creo el universo,pero realmente y actualmente se piensa que dios es el universo,como podemos estar dentro de un ser??tu carla antes de nacer estabas en la tripita de mama y exististe 9 meses en un sitio que era todo tu universo,entonces ahora existimos en la tierra pero podemos ser parte de algo mas grande..o pequeño a su vez...si tu coges una hormiga y supiese tu idioma como entenderia esa hormiga que es un coche que es una hipoteca...pues lo mismo tu dentro de la tripita de mama.Ahora que se vuelvan a reir de mi.
🤣 pero igual es interesante
@@ianalvarez2049 son todos teorias yo lo que creo es diferente.
guapa hacemos bonita pareja , a ti te gusta leer y yo no se leer
ortega plantea la realidad diferenciada entre la dualidad y la experiencia holistica del ser. Por eso plantea la idea de individualidad como algo mas alla de un yo; y el ser como algo mas que identidad... porque se constructos del si-mismo desde el reconocimiento que soy parte de un algo (fin del existencialismo) pero a su vez soy responsable de (origen del idealismo). Aquí comprender la relación del pienso-luego existo toma valor y base para dedicarse a interrelacionarse con el todo y no solo sea una relación de cuidado.