Kraftwerk Kühtai: Das Längental wird zum Speichersee | Bergauf-Bergab | Doku | Berge | BR | Energie
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ก.ย. 2024
- Dokumentation über das Pumpspeicherkraftwerk, das in Tirol, im Längental geplant ist.
Wasserkraft hat mit der Energiewende neue Bedeutung bekommen. Umstritten ist die Erweiterung des Kraftwerks Kühtai in Tirol, wo das Längental unter einem Speichersee verschwinden soll. "Bergauf-Bergab" war ganz zu Beginn der Arbeiten vor zwei Jahren dort. Georg Bayerle dokumentiert, was das für die Berglandschaft bedeutet.
Bergauf-Bergab in der ARD Mediathek: www.ardmediath...
Autor: Georg Bayerle
#speichersee
#wasserkraft
#kühtai
Wie funktioniert ein Pumpspeicherkraftwerk? Hier anschauen: th-cam.com/video/MxWth3TNuUg/w-d-xo.html
"Hier wird sichtbar, was uns die Energie wirklich kostet."
Sehr treffend!
Schon einmal in Garzweiler gewesen?
Tah entweder so oder eben Kohlegruben oder Atomkraftwerke Oder Öl und Gas Türme.
Hier wird sichtbar wie mit der Bevölkerung und den Naturschutzgebieten umgegangen wird .
Es geht nicht mehr um Bedarf , es geht um unverschämtes Geld scheffeln !
@@14robert62 Der Bedarf ist gigantisch. Irgendwie muss dieser gedeckt werden.
@@14robert62 hier geht es um die Energie Sicherheit
Lieber eine wirklich exzellente Alternative Strom zu speichern, anstatt alles mit Skiliftanlagen mit Sitzheizung zuzuballern.
... genau so ist es !!!!!🥰🤩
Absolut richtig
Und durch den Kunstschnee und die Verdichtung des Bodens durch die Skifahrer bleibt des auch nicht so, wie es ist
Hätten die keinen Strom , würde es die auch nicht geben , also hilft so eine Speicheranlage im Endeffekt wieder Skilifte mit Sitzheizung zu bauen!!!
@@chillichill9000 Verdichtung durch die Skifahrer? Auf so einen Blödsinn muss man erstmal kommen.
Als Elektrotechnik Ingenieur finde ich das Projekt extrem spannend. Dort wird ein Teil der dringend benötigten Speicher errichtet, die wir für die Energiewende benötigen. Vollsten support für das Projekt👍👍
Dafür wird wieder schöne Natur vernichtet.
Als Ingenieur im Umweltschutz finde ich das Projekt bedauerlich, aber notwendig. Eine "Energiewende", wenn man es denn so nennen will, wird natürlich langfristig unumgänglich sein. Die aktuelle, merkelsche Energiewende ist aber leider nur eine Illusion.
@duhastden Bullshit? Interessantes Argument.
@duhastden Und erneut Freundlichkeiten, statt Diskussion. Der Steinzeitmensch bist wohl eher du.
mir als Elektroingenieur dreht sich der Magen um wenn ich Energiewende höre!
Das Projekt ist einzig sinnvoll um Wasser verfügbar zu haben.
02:15 bei einem 10 Jahre dauernden Planungsverfahren nichts mit zu bekommen, ist auch schon eine Kunst
Mal abgesehen davon, dass der Rest ein Skigebiet ist?! Da wird nicht gemeckert xd
Wenn ich schon höre, dass es 10.000 Seiten Umweltverträglichkeitsprüfung gab. Komplett wahnsinnig. 10.000 Seiten mit *sinnvollen* Inhalten zu füllen halte ich für schwierig. Und dann muss die auch wer lesen und umsetzen. Puh. Alleine schon darüber wird man in der Region was mitbekommen haben müssen.
Und natürlich ist das wieder mal typisch. Keine Zeitung lesen, aber dann meckern, dass man "nicht informiert wurde".
Sag das mal den Bauern im Inntal bei Rosenheim, die sich jetzt (!!) über den Brennerzulauf beschweren, obwohl da seit Anfang der 70er die Planungen laufen. Doch jetzt wo Italiener und Österreicher halb fertig sind mit dem Brennerbasistunnel wird man auf deutscher Seite wach…
@@RektalReptil Wie wärs mit Hirn einschalten, bevor Du solche wirklich dämliche Kommentare schreibst, von denen Du nicht wirklich weisst wie es im Detail vor sich ging!?
Dumme, nicht ausgewogene Kommentare zu schreiben, ist genauso eine Kunst! Das ist leeeeeeeeres Blabla was Du schreibst! Du hast leider keine Ahnung wie die Projekte ausgeschrieben, bzw. kommuniziert werden ... also: shut up!
Es ist ein Blödsinn wenn ein paar Innsbrucker mit dem Auto ins Kühtai fahren und so tun als würde das letzte Hochtal Tirols geflutet werden. Es gibt in Tirol 100e Hochtäler, es sind nur nicht alle so leicht zugänglich wie dieses. Das muss uns, so schmerzhaft es ist, die Energiewende wert sein.
Das sind die Kosten damit eben die elektrische Energie Daheim aus der Steckdose kommt.
Aber solange andere mit der Mitweltbelastung leben müssen, damit wir weiter das just in time Produkt auf Knopfdruck abrufen können, ist das sehr vielen Stadtmenschen egal woher die Energie kommt.
Man darf auch nie vergessen, dass eine Entscheidung gegen solche Projekte immer eine Entscheidung für Gas und Kohle ist. Zumindest bis eine Alternative da ist.
Putler freuts.
Vor allem in Anbetracht der haeufiger werdenden Duerren.......eine ganz tolle zukunftstraechtige Idee!
Der Strom wo hier gemacht wird reicht nicht mal für eine große Stadt
Die Konsequenz ist Atomstrom und CO2-neutral bis 2060, für Chancen die nicht ergriffen wurden, weil Ökos mit "wir müssen weniger konsumieren" die Wirtschaft abwürgen wollen. Das wird aber nicht passieren, es laufen nur die Kohlekraftwerke länger.
@@ERROR-zq3gi 1914 und 1939 Europa und heute die ganze Welt. Extremistischer Fanatismus und kein Ende.
Nur so geht es. Gute Arbeit!
Photovoltaik und Windkraft funktioniert nur als Ersatz für Kohle- und Atomstrom, wenn es ausreichend Pufferspeicher für das Stromnetz gibt. Ohne Pumpspeicherkraftwerke kann man Erzeugungsspitzen bei hoher Sonneneinstrahlung oder Starkwind nicht auffangen und das Netz wird überlastet, weiters kann man mit dem Ablassen Erzeugungseinbrüche und auch Blackouts verhindern.
Es soll Berechnungen geben, daß wenn man ganz Deutschland in einen einzigen Windpark verwandelt, daß die Sache dann dennoch nicht grundlastfähig sein soll. Vor allem, wenn innerhalb weniger Jahre die Kfz-Flotte von 40 Mio Autos auf Elektro umgestellt werden soll (was eh kein Mensch bezahlen kann).
In Österreich werden Pumpspeicherwerk eine hohen Anteil zur Speicherung von EE haben. In Deutschland nur eine geringen Anteil. Dort wird man andere Techniken brauchen um Wind und Sonne zu speichern.
@@peterbock5372 Es ist halt nun mal nicht die Quelle der Zukunft, Wind und Solarkraft ist ineffizient und veraltert, da ist das kein Wunder hinzu verschandelt man ganze Regionen mit dem Käse. Dann man aller höchstens als sekundäre Quelle zur Hauptquelle nutzen mehr aber auch nicht, müssen die Kraftwerke weiter laufen ob einem das gefällt oder nicht spielt keine Rolle
Genau, und damit das ausreicht, müssen noch mindestens 100 mehr von solchen Stauseen ins Gebirge gebaut werden.
Wo ist denn die Technologieoffenheit? Bspw Wasserstofffähige Gaskraftwerke.
In Österreich wird wenigstens was gemacht, während man in Deutschland weiterhin schläft. Das Planungsverfahren hat dort über 10 Jahre gedauert. In Deutschland würde man mit 10 Jahren sicherlich nicht hinkommen, aber das ist ohnehin nur hypothetisch, weil man in Deutschland nicht einmal anfängt solche Dinge zu planen - obwohl wir wissen, dass wir es brauchen werden.
Sehr informativer Beitrag. Danke BR und viele Grüße aus dem Chiemgau
Macht für mich v.a. nochmal die Bedeutung des EnergieSPARENS deutlich!
Niemand hierzulande hat die Absicht zu sparen. Siehe LED... in dem Augenblick wo man günstiger Licht erzeugen kann wird einfach mehr Licht benutzt. Wer will hierzulande schon auf seinen beleuchteten Schuhschrank verzichten? 3Liter Auto kein Problem ...aber mit der selben Technik kann man auch ein panzerartiges Gefährt mit dem Verbrauch eines herkömlichen PKW bauen! Wir verbrauchen mehr und mehr und mehr....Bitcoin und KI wird auch ein Wahnsinns Energiefresser.
Erfreulich wenn sich Vernunft durchsetzt. Pumpspeicher Kraftwerke sind für Europa einfach lebensnotwendig.
Denn wenn wir die Gletscher verlieren wird es ohne Pumpspeicher Kraftwerke ziemlich trocken. Daher bitte VIEL mehr davon!
Wenn es ohne Gletscher trocken wird, woher kommt dann das Wasser für das Pumpspeicherkraftwerk? Dir ist schon klar, dass man von unten nicht hochpumpen kann, was zuvor nicht von oben gekommen ist? D.h. Zulauf weg, Pumpspeicher weg.
@@diestimmeausdemnirvana8286 Es regent vermehrt in den Alpen auch im Winter, weil Temperaturen für Schnee und Eis zu hoch. Vegetation geht sich im Winter bei uns aber noch nicht aus, daher nützt das Regenwasser im Winter gar nix. Wir müssen es bis in das Frühjahr - in den Sommer speichern um genug für Landwirtschaft zu haben.
@@fritzeder1847 Grundsätzlich richtig. Nur müßten wir dazu vermutlich ziemlich viele Täler fluten.
@@fritzeder1847 Abgesehen davon kann man nicht für die Landwirtschaft nutzen, was man zur Energiespeicherung im "Kreislauf" pumpt. Für einen Pumpspeicher brauchst Du 2 Seen: Was vom Oberen in der unteren fliesst, wird mit dem Energieüberschuss z.B. aus Windkraft wieder nach oben gepumpt (abzüglich der Mindedstmenge des Sommerzulaufs), um über Turbinen bei Windstille verdtromt zu werden. Lässt Du's für die Landwirtschaft abfliessen: Kein Pumpspeicher.
Shareholder?
Man kann es aber auch den Leuten nicht rechtmachen. Immer gibt es etwas auszusetzen. Lasst uns doch einfsch wieder in Höhlen setzen und Blumen sammeln.
Pumpspeicherkraftwerke sind eine der wenigen gut etablierten Techniken, um größere Mengen Strom zwischenzuspeichern und wir haben in Mitteleuropa nicht annähernd genug Stellen, die sich für den Bau solcher Anlagen eignen. Wir sind leider darauf angewiesen, die Speicher-Kapazitäten massiv auszubauen. Dass das nicht ohne Kosten für die Natur abläuft ist klar.
...hilft nix...
Zum Glück hilft Norwegen.
Nein, wir sind nicht darauf angewiesen. Alles was der Mensch hier auf Erden treibt, geht so gut wie immer auf Kosten der Natur, um den Luxus weiter treiben. Irgendwann schickt die Natur die Rechnung und die wird immens hoch und die Rechnung ist mit dem Leben zu bezahlen.
Mensch kommt leider nie auf die Idee, seine Ansprüche mal ein Stück weit zurückzuschrauben. Verzicht ist heutzutage ein Fremdwort.
@@Zoe-yy7fg Ich vermute Sie leben in einer Hütte im Wald und haben diesen Post per Brieftaube geschickt. Falls nicht wär er nämlich etwas scheinheilig.
@@olafspetzki ... Dieses ausgelutschte "Argument" kenne ich schon zur Genüge. Es gibt auch noch was zwischen Steinzeit und verschwenderischem Luxusleben oder haben wir vor 30-40 Jahren in der Steinzeit gelebt, wo wesentlich weniger Strom verbraucht wurde?
@@Zoe-yy7fg Fahren Sie ein Elektroauto? Und verwenden Sie das Internet zum Mining von Bitcoins?
Der Beitrag hatte mich als erstes aufgerüttelt. Nach dem Motto was so eine schöne intakte Landschaft mit all den zahlreichen Pflanzen und Getiere. Und während dem Anschauen wie dann das Verpflanzen und Umsetzen von Lebewesen gezeigt wurde, habe ich umdenken können. Hier wurde für langfristig eine Energiebasis geschaffen, die solange dort oben es noch Wasser hat, Energie via Strom zur Verwendung. Gar nicht so einfach Gedankenmässig über den eigenen Schatten zu springen. Aber ich habs geschafft. Gruss guter Beitrag !
hast du gut gemacht
Lass uns doch mal all die Landschaften anschauen, die dem Skisport, dem Bau von Orten und unserer "Kulturlandschaft" geopfert wurden.
Lustig wie sich viele über Speicher aufregen. Wo sind die Proteste wenn es um Skiablagen geht
Gutes Projekt und ich halte das für sehr wichtig.
Stromerzeugung ist das eine... wichtiger ist aber die Speicherung, damit kein Wind und Solarstrom verschwendet wird und Spitzenlasten abgefangen werden können.
Klar ist auch, dass immer wer dagegen ist.
Bei Windrädern sind es die Vogelschützer, obwohl X-fach mehr Vögel an Glasscheiben oder Katzen sterben.
PV Anlagen "schauen blöd aus" und fressen angeblich Platz für den Anbau von Kraftfutter für die Fleischerzeugung... ^^
Und ein Speichersee im Gebirge? Das finden natürlich die SUV Fahrer extrem umweltschädigend... weil sie dann nicht mehr 3h zum Gebirge fahren, wandern und alles zertrampeln können.
Es ist immer wer dagegen, wichtig ist nur, dass es trotzdem gebaut wird =)
Und gegen was bist du?
Genau, alles scheiss egal, einfach machen. 🤦🏿
Gesprochen wie einer der nicht dort lebt
@@XcoarX
Gegen Dummheit 😅
@@TheGogeta222 dort lebt niemand. Im Hochgebirge.
Danke Arte, jetzt weiß ich wie schlecht die einzige Alternative zu Kohle, Gas und Atomstrom aussieht! Die Tiere werden sich am See einfach wieder ansiedeln auch das wird hier nicht angesprochen. Danke auch für die tollen inovativen Ideen es besser zu machen. Negatives auf zu zeigen ist nicht schwer ohne weitere Vergleiche. Wir Tiroler sollten stolz sein, dass wir die Möglichkeiten haben unseren Strom in Zukunft zu Speichern und auch übern Winter stabil zu produzieren. Was in Kühtai gebaut wird ist ein ökologischer Akku, aber soweit denken unser Umweltfreunde nie. Viel besser sind da Lithium-Ionenakkus welche ja so toll recycelt werden können. Danke für die einseitige Berichterstattung!
Ich fürchte, daß wenn die Alpenanrainer ihre Landschaft so verschandeln, daß man auch im Ruhrgebiet Urlaub machen könnte (dort bemüht man sich, die Sünden der Vergangenheit zu beseitigen), dann werdet ihr euren wunderbaren Ökostrom nicht mehr brauchen, schon weil ihr ihn dank mangelnder Einnahmen aus dem Tourismus nicht mehr bezahlen könnt!🤣🤣🤣🤔
@@peterbock5372 Kommt von jemanden, der in einem Land lebt, in dem Dörfer umgesiedelt werden für Braunkohle, In dem sich das Volk massiv gegen Windkraft stellt.
Naja, schauen wir auf den Speichersee im Zillertal *Schlegeis* absoluter Touristenmagnet. Danke Herr Bock, ja auf Gäste wie du einer bist können wir verzichten, mach du mal lieber Urlaub im Ruhrgebiet. Es ist schön das euer Geld uns finanzieret, aber was für ein Charaktera****loch hält das jemanden vor? Gehst du auch zur Friseurin und sagst ihr, das sie ihre Miete nur zahlen kann, weil du sie für ihre Dienstleistung bezahlst? starker Typ
@@peterbock5372 Das Thema Energie zu speichern ist nachwievor offen. Da wird auch das Ruhrgebiet nicht darum herum kommen. Solar, Wind, AKW, Kohle, Gas, Sie haben die Wahl. Viel Vergnügen.
@@franknstein546 Bisher hat doch die Energieversorgung ohne all dies funktioniert. Ich denke, dies ist das bildliche Eingeständnis, daß sog. "grüne Energie" eine Mogelpackung ist und daß wir womöglich auch maßlose Energieverschwender gewesen sind....
@@peterbock5372 ihre Kommentare sind dermaßen realitätsfern! Leben Sie bitte weiter in ihrer "Führer-war-alles-besser"Blase! Aber spar Energie indem du auf solche unnötigen Kommentare verzichtest! Ach war das früher schön, wo Leute wie du, keine Plattform hatten um sich zu outen!
Sehr schade aber immer noch besser als Kohle und Gas zu verfeuern! Bis halt gar keine Natur mehr da ist. Letzten Endes wäre es auch möglich gewesen ein Ski Gebiet zu schließen und das zu überfluten. Also eher Rückbau statt Umbau. So macht man es echt nur schmerzlich besser ....
"...möglich gewesen ein Ski Gebiet zu schließen und das zu überfluten"
Was für ein Schmarren! :-/
Der Tourismus ist zu wichtig für Österreich, als das man da ein Skigebiet opfert…
Man könnte auch einfach Rinde AKW bauen und fertig. Mit den neuen Füssigreaktoren fällt auch kaum Abfall an und der strahlt auch längst nicht so lange. Aber das ist natürlich schlicht zu hoch für diese 'grüne' Wissenschaftslegasthenikerblase.
@@rechtschreib-exorzist8936 der wois gloub i ita das en skigebiet auf nem Berg steht😅😅😅 abr hey lass mol s Ötztal flute😂😂
@@mauris2796 vorallem sind skigebiete auf Bergen.....nicht im Tal🫣😵😂😂😂 und da leben viel Menschen!
Also wenn dafür mal endlich ein par Kohlekraftwerke abgestellt werden und die RWE Lobby an Stärke verliert, finde ich das noch in Ordnung. Es muss sich etwas ändern und der Eingriff ist nicht völlig unbedacht
Typisch grün, so eine Landschaft zu zerstören sollte bestrafft werden. Und Kohlekraft, ist kein Problem. Eine Verdoppelung des CO2 bringt 1% Temperaturerhöhung. Denn CO2 und Temperatur verhalten sich Logarithmisch und laufen nicht irgendwo parallel. Wer sich besser Informiert, ist auch besser dran. Da gibt es ja auch die DF Reaktoren, die gleichzeitig unsern Atommüll beseitigen.
@duhastden voll ins schwartze getroffen
So funktioniert das nicht 😕
Liebe Leute fängt man an zum Stromsparen.Wollen wir wirklich die Natur noch weiter zerstören??
Also man will das Klima schützen, indem man die Natur zerstört...
Sehr informativer Beitrag, bitte mehr davon!
Würden wir uns für die Kernenergie entscheiden, wäre das nicht notwendig.
Doch. Kernkraft ist nicht Spitzenlast fähig. Viele Kernkraftwerke wurden von Anfang an mit angeschlossenen Pumpspiecherkraftwerken geplant.
@@mranonyymuus Hä?
Wo ist denn das Pumpspiecherkraftwerk von Brunsbüttel? Und wo war das von Mülheim und Obrigheim?
@@mranonyymuus Das war schoin immer so, daß ein einzelnes Kraftwerkl, egal welche Technologie, allein Spitzenlasten nicht abfedern konnten. Dies wurde schon immer im Verbund geregelt, Kraftwerke zu geschaltet oder herauf- oder heruntergeregelt. Speicherkraftwerke waren natürlich ein Baustein in dem Mix aus Heizkraftwerken, AKW, Wasserkraft etc....
@@peterbock5372 "viele"
@@mranonyymuus ...eben, sie sind Teil eines Systems, das die Überschüsse aus allen erdenklichen Kraftwerken abfedern kann, egal ob AKW, Heizkraftwerk, Wasserkraftwerk , Gezeitenkraftwerk, Windpark etc.etc.etc.. Die Kraftwerke egal welcher Machart sind Teil eines Netzes, das eben auch Speicherkraftwerke enthält, die bei Bedarf zugeschaltet oder herausgenommen werden. Dies hat eben nicht mit AKW als solchen allein zu tun.
Stauseen sind die Speicher für Wind und PV Strom!
Auch Atomkraft braucht Speicher, da AKWs immer laufen, der Strom aber nicht immer benötigt wird.
@@gottgleich2
Wir brauchen aber keine AKWs!
So wenig wie wir davon haben können die problemlos 24/7 auf Volllast laufen. Die machen nicht mal 10% in der Grundlast aus. Dennoch eine nicht zu verachtende Energiemenge, nur speichern brauchen wir die NICHT .
Da regelt vorher jedes Gaskraftwerk weg.
wenn ich sowas seh - blutet mir das Herz - so traumhaft , wie das aussah , einfach vernichten - wenn es auch z. Zweck der Stromversorgung dient , ist es doch nicht mehr diese Idylle , die es mal war
@@gottgleich2 Aber nur, wenn man einen sehr hohen Anteil an Atomkraft hat, so wie Frankreich. Aber die machen im Sommer ihre AKW-Wartung und heizen im Winter über Nachtspeicheröfen. Ganz anderes Modell.
Gut wird das gebaut, danke.
Ich finde es schade, dass der Bericht gefühlt so negativ ist. Aus meiner Sicht ist es eine tolle Sache, dass in erneuerbare Spitzenladt investiert wird (die Alternative wäre Gas). Wir sollten glücklich sein, dass wir es uns leisten können (wollen oder aus politischen Gründen müssen) 100 Mio in die Renaturierung eines kleinen Seitentals zu investieren!
in den Wasserspeichern in Tirol wird zu rund 80% günstige Energie aus franz. Atomkraftwerken und dt. Kohlekraftwerken verwendet, um Wasser wieder hochzupumpen (man schaue sich dazu ältere Werbungen der Tiwag an). Wir sollten uns glücklich schätzen, dass andere diese Gefahren bzw Nachteile in Kauf nehmen.
@@powder1334 Ich glaub du hast das etwas missverstanden. AKWs laufen durchgehend, Sonnen- und Windenergie hauptsächlich tagsüber, außerdem produzieren dann zB alle Windräder in einer Region gleichzeitig Stom, somit ist zu bestimmten Zeit mehr Energie verfügbar, als benötigt wird. Dieser Strom muss somit günstiger verkauft werden. Mit solchen Pumpspeicherkraftwerken kann diese überschüssige Energie gespeichert werden und die Betreiber von zb Windparks müssen die Windräder nicht abschalten bzw. AKWs kann man nicht so einfach für ein paar Stunden abschalten und bei Bedarf wieder schnell hochfahren. Die Speicherung von Energie ist leider sehr wichtig und technisch schwierig.
In unseren Steckdosen fließt übrigens immer der gleiche Strom, egal ob der Stromanbieter von AKWs oder Kohlekraftwerken kauft, ist mir jetzt aber zu komplex um das näher auszuführen. Kannst dich ja mal mit dem Thema Energiebörse usw. auseinandersetzen wenn das Interesse besteht. Dass zB von der TIWAG günstiger Strom gekauft wird und mit Pumpspeichern teurer produziert wird, zeigt seh gut wie groß die Nachfrage dafür ist. LG aus Tirol, und ja ich find es auch schade um das schöne Tal, aber einen Tod muss man halt sterben.
@@powder1334
Von wo haben Sie die 80 Prozent?
In Frankreich steht fast 50 Prozent der AKWs still zur Zeit wegen Service und Reparatur arbeiten!
@@powder1334 wir liefern z.Zt. Strom aus EE und Gas nach Frankreich. Dort ist die hälfte der Meiler vom Netz. Strom aus Atom wird immer noch massiv subventioniert.
Der Strom aus PV kostet um die 10ct, wenn wir genug Module, Wechselrichter und Solateure hätten, könnten wir auf 3ct. kommen.
Diesen Strom müssen wir speichern und nicht wegschalten.
@@powder1334 und dann ist es halt Atomstrom! Wo soll der Strom sonst herkommen. Atomkraft wollen wir nicht, Laufkraftwerke auch nicht, Kohle ist böse, Gas ist auch nicht gut. Windkraft ist schön und gut, wenn sie nicht in der Nachbarschaft ist und die Sonne scheint halt nicht in der Nacht.
die Menschen sind wahnsinnig
Alles zum Wohle des Klimas. 🌞🌦️ Toll, wie Österreich voranschreitet, um auf diese Weise die globale Erwärmung 🌡️um 0,000001°C zu senken. 👏🏆
Der Klimaschutz ist für mich Ausdruck der Hybris der einen und die Verkaufsfloskel für die anderen, damit man alles erdenkliche besser verkaufen kann und Totschlagargument, um Mahnern das Maul zu stopfen. Man sollte doch die Sache mal ganz nüchtern betrachten, es geht immer nur um das Geld. Das einzige was gerettet wir, ist das Wohlleben der Firmenbosse - und dafür ist kein Argument dumm genug, um den Menschen damit Sand in die Augen zu streuen...
Ich hoffe sehr, dass das mit dem Moorboden und Ökosystem anlegen funktioniert. Letzlich geht es nicht nur um ein Tal, sondern alle Täler dieser Erde. Ein Bergsturz durch die Temperaturveränderung und auch das schönste Tal ist von einem Augenblick auf den anderen dahin.
Schlimm...das so eine schöne Gegend...für unseren Wohlstand weichen muss...
ach komm.. das macht bei den ganzen Skiliften die in Österreich die Landschaft zerstören jetzt auch nix mehr aus, eher das Gegenteil.
@@blubbber ich fahre keine Ski...von daher...ich find es einfach nur traurig 😢
Du kannst ja auch gern wieder in eine Lehmhütte im Wald mit Feuerstelle in der Mitte ziehen.
Oder kommt bei dir der Strom aus der Steckdose?
Volle Zustimmung aber es wird lieber die Natur zerstört, als das Wohlstandsleben mal zu überdenken.
Die schöne Gegend ist ja dann nicht weg, sie sieht nur anders aus. Es ist dann eben ein großer See da. Was man nicht verraten hat, ist allerdings, wie stark die Füllhöhe im Betrieb schwanken soll.
Der Neue Landeshauptmann Stellvertreter Dornauer findet das sicher super. Er will ja noch mehr kleine Bäche zu betonieren. Unglaublich so etwas nennt sich Tiroler.
Verräter ist er.
- Kompromiss - ist da wohl DAS richtige Wort ...... 👍👍👍
Die Menschen....fällt nichts mehr ein....
...und was bist dann du???
@@ws537 Jemand der noch klar Denken kann.
Vom verbauungsgrad ist dieses tal schon richtig selektiert worden. Was ich nicht so richtig finden konnte war die energie speichervolumen beim pumpspeicher. Erzeugungsleistung, auch die zusätzliche erhaltene energie wurden klarr kommuniziert.
Danke BR, guter Bericht. :)
Sehr einseitig. Viel zu wenig Informationen über Nutzen des Stausee
Irgenwelchen Nutzen wird er schon haben, und wenn es vielleicht auch nur Gewinne für die Baumagnaten sind. Aber man sollte sich immer überlegen, ob der Nutzen den Schaden rechtfertigt. Denn es ist nun mal so. daß man nirgendwo einen Vorteil bekommte, für den nicht irgendwer bezahlen muß.
Auch für den Energiebedarf des Löwen oder des Hyänenrudels bezahlt eben die Antilope mit ihrem Leben...
@@peterbock5372 Der Punkt ist der, dass es eben ein schlechter beitrag ist wenn nicht beide seiten des Projektes beleuchtet werden. Die Information wie viel Energie dort gespeichert werden kann am besten mit ner angabe wie viele Haushalte oder Industrie damit überwelchen Zeit raum versorgt werden können damit auch leihen sich ein bild davon machen können wäre schon wünschenswert gewesen. Sonst entsteht nur der Eindruck die böse Wasserkraft zerstört die Umwelt und völlig ausgeblendet, das ohne im Gegenzug entweder viel größere Umweltbelastung durch kohle, gas, öl oder Uran statt findet oder wir eben im winter im kalten sitzen müssen Fortbewegung nur noch zu Fuß oder auf dem Rad stattfindet usw.
Und der Strom kommt natürlich aus der Steckdose...
Ihr solltet einfach nicht mehr mit dem Flugzeug fliegen und den Wintersport huldigen. Das würde das Klima erheblich entlasten. Dann ist die Lage schon wesentlich entspannter
Ich bin leider taubstumm, aber ich habe viel Fernsehen geschaut und die ganzen Politiker sind ja auch zum WEF in Davos geflogen, also muss das Fliegen wohl doch etwas ganz gutes für die Natur sein. Die besonders fortschrittlichen unter ihnen sind sogar einzeln mit ihrem 10-plätzigen Privatjet geflogen, damit die Bäume noch mehr CO2 zum atmen haben. Sarkasmus off.
Reicht leider nicht aus
Und wer garantiert das es in den kommenden Jahrzehnten ausreichend was gibt,?
Längental wird zum Speichersee, super Sache, der Strom kommt eben nicht aus der Steckdose.
Nach uns die Sinnflut, gell?!
@@derwaldmeister3954 Wir Menschen sind aber zu viele geworden. Wir passen nicht mehr in die zu wenigen Höhlen.........vielleicht sollten wir alle diese Erde wieder verlassen. Die Menschheit ist zu einem Virus für die Erde geworden. Wenn die Population bei Tieren zu groß wird, bricht diese Population irgendwann in sich zusammen. Diese Tiere verhungern irgendwann, wenn sie alles aufgefressen oder vernichtet haben. Die Menschheit hat sich extrem über den Planeten ausgebreitet. In welchem Stadium befinden wir uns also? Entweder werden wir weniger oder wir werden bei weiterer Expansion verhungern oder verdursten. Oder wir Menschen verlassen in Teilen diesen Planeten und versuchen unser Glück woanders.............wir können uns auch durch Kriege selbst reduzieren........in der Tierwelt fressen sie sich in solchen Situationen auch selbst auf. Menschen sind letztendlich auch nur Tiere...........
@@derwaldmeister3954
Bei Atomstrom ist es so!
Hinter mir die Sintflut
Der Strom kommt aus Kernkraftwerken.
@@OpenGL4ever Ende 2022 in Deutschland nicht mehr. Ich hoffe du hast schon Sekt zum feiern?
genau wiese und ein paar bäume und fels - wahre vielfalt . manche haben echt eine meise ......
Bäume und das Grünzeug absorbieren nun mal CO2....
Und im Winter mit den Schifahrern und Schneekanonen ist alles ok.
Wo sind den DA die Biologen, die Grünen, die Baum- und Froschbeschützer?
Sehr interessant. Hatte es eine Alternative zu diesem Tal gegeben? Bin gespannt, ob das neue Moorgebiet funktioniert. Wasserkraft ist die sauberste Energie.
Was meinen Sie mit sauber macht man sich bewusst wieviel Leben sie zerstört scheint sie nicht mehr so sauber zu sein. Abgesehen von der Schönheit die hier zerstört wurde, sind andere Wasserkraftwerke Arten killer Beispiel Fluss Fisch Wanderung. Man könnte sagen das geringere Übel aber sauber nicht wirklich.
Ja, hätte es. Nennt sich Kernenergie, die kann die elektrische Energie direkt erzeugen, daher muss man da nichts speichern. Für die paar Minifluktuationen reichen dann die bereits existierenden Speicher.
@@OpenGL4ever mit der Konsequenz, dass man den radioaktiven Abfall langfristig in unbewohnten Gebieten endlagern muss, z.B. in solchen Tälern.
@@OpenGL4ever Ich bin eigentlich auch Pro Kernenergie (alles ist besser als Kohle, Gas und Öhl, und sehe Endlagerung nicht als schwerwiegendes Problem an) aber alleine nur auf AKWs zu setzen ist auch schwierig, weil sie oft auch längere Perioden wegen Wartung ausser Kraft gehen. Problematisch ist dass wenn Kernenergie einene sehr grossen Anteil der Stromproduktion ausmachen wie in Belgien (wo zwei AKWs cirka 50% an der gesamten Prodoktion ausmachen). Selbst Frankreich mit ihren vielen AKWs hat dieses Jahr genug Ausfaelle wegen geplanter Wartung dass sie doch viel Strom im voraus (noch vor dem Ukraine Krieg) aus Deutschland gekauft haben. AKWs brauchen auch viel Wasser und ihr Turbinen sind im Sommer wegen der höheren Temperaturen weniger Leistungstark. Man brauch also eigentlich einen guten Mix aus allem (wobei einen grossen Anteil aus Kernenergie gut waere), darunter auch Wind und Sonne mit Pumpspeicherkraftwerken.
@@7pdude Der BR hat mich heute Morgen ermahnt nicht weiter über dieses Thema zur Sicherung unserer Energieversorgung zu diskutieren. Es ist vom BR nicht erwünscht, dass man hier über dieses Thema spricht, da der BR befürchtet, dass die Bürger informiert werden könnten. Wenn du die Diskussion also fortsetzen möchtest, dann müssen wir das auf einem freieren Kanal machen wo keine Meinungsaustauschverbote verhängt werden.
100 Millionen nur fürs umpflanzen vom Moos. Ich, der nicht aus dem Bereich kommt und keine Ahnung darüber hat, kommt mir das als Verschwendung von Geldern rüber. Ich Frage mich, hätte man die 100 Millionen nicht woanders eingesetzt, um z.b. verseuchte Landschaften wieder zu Renaturierung?
...wäre womöglich sinnvoller gewesen, denn die Mikroökologie dürfte bereits jetzt durch Bauarbeiten und die künftige Wasserfläche so verändert sein, daß sich da ein ganz anderes Gleichgewicht einstellen könnte - und dies bis zum Totalverlust der umgepflanzten Moose. Ich sehe dies lediglich als eine Möglichkeit für die ökologische Forschung,die Auswirkungen einer solchen Maßnahme von Anfang an zu beobachten und wissenschaftlich zu begleiten. Wenn aber dies nicht vorgesehen sein sollte, halte ich die Maßnahme für Augenwischerei und Gewissensberuhigung.
Umso mehr Menschen umso mehr Energie wird benötigt, solange immer mehr Menschen in Europa leben solange wird immer mehr Natur verbaut werden müssen ...
Peter Klopp schreibt:
„jz fahren aktuell 2 % E Autos in 10 Jahren 20-30 % und in 20 Jahren 100 %“
552TWh Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2015
497TWh Öffentliche Nettostromerzeugung in Deutschland 2021
Und wo sehen Sie da einen Anstieg beim Stromverbrauch durch die E-Autos ind der Realität ?
Und die Anzahl der Menschen weltweit nimmt nahezu exponetiell zu. Das wird nicht gut enden..
@@XcoarX absoluter scheiß
Schau dir mal die Entwicklung der globalen geburtenraten an
Die deutsche Bevölkerung würde ohne massenmigration drastisch schrumpfen. Mach daraus was du willst
@@wernermuller3522 Nun lesen SIE ihren Beitrag nochmal durch!
Sie sprechen von der Stromerzeugung! Nicht von dem Verbrauch.
Seit Jahren beziehen wir aus Frankreich und Tschechien massiv Atomstrom!!!
Wenn Sie schon so politisch Grün (weil wirklich grün ist man nur wenn man in die Tundra abwandert und alles in Ruhe lässt) sein wollen, dann setzen Sie sich hin und fangen das recherchieren an.
Wenn Sie dann zum Ergebnis kommen, dass die Produktion eines E Autos unfassbar ökologisch ist (Ironie aus) und unsere Infrastruktur all das stemmen kann, dann tauschen wir uns gerne nochmal aus!
Bis dahin ist die Diskussion auf sehr gefährliches Halbwissen ihrerseits gestellt.
Hauptsache Deutschland hat „keinen“ CO2 Ausstoß mehr.
Was in Südamerika Afrika und und und passiert, was juckts;)
extremer Zwispalt zwischen Energiewende und Zukünftiger Naturerhaltung. Andererseits sehr inteteresant was der stand der Technik möglich macht andererseits erschreckend wie in die Natur eingegriffend wird.
Da fehlen mir die Worte, wie man so etwas zerstören kann !!!
das ist grundsätzlich beabsichtigt. größtmögliche zerstörung der umwelt, ist in der b.r.d. genau das gleiche.
Durch die Gletscherschmelze kommen in den Alpen ja gerade neue Lebensräume unter dem Eis hervor. Die Vegetation ändert sich und verschiebt sich in höhere Lagen. Alles fließt.
Wenn ich nur schaue wo ich vor Dreißig Jahren noch gespielt habe da ist jetzt Industrie und der Traum vom Einfamilienhaus mit Kieswüste statt Garten. Wir als Mensch zerstören die Welt.
Dann schalt schon mal fix deinen PC ab!
Wie kommt das eigentlich dass man zeitenweise einen Energieüberschuss hat und den Strom teuer ins ausland verkauft, andererseits wieder einen Energiemangel hat und dann billigen Atom- Kohlestrom zukauft? Kann man den Überschuss nicht behalten bzw. Strom produzieren wenn man ihn braucht. Mit einem Speicherkraftwerk ist das möglich anders als bei Kaufkraftwerken die permanent Strom generieren.
Genau, dafür sind Speicherkraftwerke notwendig. Die Energiewende mit EE kann nur so funktionieren.
@@rauberhotzenplotz3 Erneuerbare Energie gibt es nicht: Energieerhaltungssatz, Mittelstufenphysik. Man kann Energie nur in unterschiedliche Formen umwandeln. Man kann sie der Natur entnehmen und technisch in eine für Menschen nutzbare Form umwandeln. Nach der Nutzung ist sie wieder in einem neuen Zustand, der nicht nutzbar ist, auch bei der Umwandlung geht über Nebenwege viel verloren. Man nuß also dem System dauernd neue Energie entnehmen.
Der Begriff EE (erneuerbare Energie) suggeriert so etwas wie die Möglichkeit der Erschaffung eines perpetuum mobile. Somit ist dieser Begriff eine Worthülse und Gassenhauerparole, die von mutmaßlich sehr bildungsfernen Politikern kreiert wurde, um den Menschen für eine Zustimmung für zum Scheitern verurteilte Politik Sand in die Augen zu streuen - oder glauben die echt daran? - Auch möglich....🤔🤫🤭
@@peterbock5372 Der einzige der im Moment leer Worthülsen absondert bist du. Wie eigentlich bei jedem Post.
Da du nichts sinnvolles zur Diskussion beitragen lasst lass es einfach.
@@rauberhotzenplotz3 Darf man Haß aus deine, ersten Satz lesen? Kannst du überhaupt damit leben, daß und wenn andere Menschen etwas äußern, was nicht eines deiner offenbar sehr verfestigten Gedankengebäude paßt? Glaubst du, daß Verunglimpfungen und Redeverbote überzeugend wirken?
Ich habe dich mehrmals nach Quellen gefragt, sie kamen nicht. Wer Argumente hat, kann unter seinem richtigen Namen diskutieren und hat es nicht nötig unter einem Pseudonym andere Diskussionsteilnehmern die Qualifikation zur Mitsprache absprechen. Ich meine dies nämlich auch in deinem Umgang mit anderen Forenteilnehmern zu sehen, denen gegenüber du einen nach meinem Empfinden recht unschönen Stil zumutest. Aber du stellst dir letztlich selbst dein eigenes Zeugnis aus, also geh mit gutem Beispiel allen anderen voran und laß es einfach!
@@peterbock5372 Dun hast einmal nach Quellen gefragt. Und ich hab dir eine Quelle genannt.
Es nervt nur das ein Erwachsener Mensch soviel Unsinn von sich gibt wie du. Mit Hass hat das nichts zu tun.
Die KI von TH-cam dürfte deine Kommentare ausblenden. Das sieht man wie klug so eine KI inzwischen ist.
Manchmal scheinen Naturschützer so auf ihr kleines Gebiet fokussiert zu sein, dass sie jede Vernunft verlieren. Wie viele andere Biotope werden denn auf Dauer davon profitieren, dass man einen solchen Speichersee baut und somit den Wandel zu erneuerbaren Energien vorantreibt? Welche neuen Ökosysteme bilden sich? Wie lange besteht "ihr" Biotop noch, wenn wir weitermachen wie bisher?
"das muss ja alles gemacht werden, aber doch bitte nicht vor meiner Haustür"
Wie kann man denn einen so eingeschränkten Blick auf die Dinge haben? 😑
Nun, dein Blick scheint auch etwas eingeschränkt zu sein. Die einzige wirkliche Lösung wäre "Energie sparen". Mit etwas mehr Verständnis für Physik wäre das jedem schnell bewusst.
@@supertec72 Energie sparen mag ein guter Aspekt sein, ist aber definitiv nicht "die Lösung", wenn wir nicht wieder in Höhlen wohnen möchten. Wir müssen Energie zukünftig komplett CO2-neutral erzeugen, das ist "die Lösung". Oder verzichten Sie freiwillig komplett auf elektrische Energie?
@@supertec72 Energiesparen ist wichtig. Jedoch befinden wir uns in einem Wandel der Energieträger. Von fossiler zu elektrischer Energie. Auch wenn wir durch die höheren Wirkungsgrade insgesamt weniger Energie verbrauchen, wird der Bedarf an elektrischer Energie steigen (und an fossiler sinken). Daher sind Speichermöglichkeiten unumgänglich, welche Art die beste / umweltverträglichste ist, darüber lässt sich einiges diskutieren.
@@philipb.5833 Vielen Dank für deine konstruktive Antwort! 🙂In der Physik spiel jedoch der " Energieerhaltungssatz" ein sehr wichtige Rolle. Wenn wir nun die Energiebilanz betrachten, wird schnell klar, dass wir sogar sehr viel Energie sparen müssen und allein die Effizienzsteigerung uns nur teilweise helfen wird! Das wird sich nur dann anders darstellen, wenn wir die Fusionstechnik beherrschen
@@supertec72 auch mit der Fusionstechnik wird man sparen müssen, um nicht unsere Stromnetze zu überlasten :D Generell wird zu wenig auf Effizienz und vor allem auch Energiesuffizienz gesetzt.
Ewig schade um dieses wunderschöne Tal, das gibt einem schon zu denken...
Leider muss der ganze benötigte Strom auch von irgendwo her.
Weniger benötigen, weniger Naturzerstörung. Einfach mal die Ansprüche runterschrauben.
@@Zoe-yy7fg bringt nix wenns immerehr Memschen auf der Welt werden....wir deutschen und Mitteleuropäer könnten uns jetzt alle sofort selbst umbringen und dennoch würde die Welt danach durch die überbevölkerung zu grunde gehen😂✌🏻 ist doch so......ist wie ein immer wachsender Ameisehaufen
@@battlebudgie5336 ... Die stetig wachsende Bevölkerung spielt natürlich auch eine Rolle aber auch die stetig wachsende Verschwendung.
@@Zoe-yy7fg Ich glaube aber nicht das wir als Privatperson den Strombedarf noch am steigern sind. Mit effzizienteren Haushaltsgeräten, Lampen und Blick auf Stromfresser.... - Auch mit starker Reduktion brauchen wir leider trotzdem solche Speicherkraftwerke.
@@Buggiy ... Sehe ich anders. Alleine in den letzten 10 Jahren wurde dermaßen viel elektrifiziert, nicht nur für den Privathaushalt ... Räder, Roller, Rasenmäher, Autos, immer mehr Smartphones, Elektrogeräte im Haushalt, TV-Geräte, elektrische Reklameschilder an Straßenrändern, in Schaufenstern, in Supermärkten, ausufernde Weihnachtsbeleuchtung usw. und wie gesagt nicht zu vergessen, dieses Übermaß an produzierten Konsumartikeln, welche oftmals die Welt nicht braucht, Massen an minderwertigen Klamotten usw. All das wird hergestellt und Unmengen Strom dafür verbraucht. Es geht mir nicht nur um den Privatverbrauch, sondern auch um die Industrie und das alles zusammen verbraucht immens mehr Strom, was nicht der Fall wäre, wenn vernünftig produziert werden würde und unnötiger Schnickschnack wegfallen würde, auch privat.
Wiedereinmal unqualifiziertes Geblubber. Schonmal gefragt wieso dieses das einzig unverbaute Tal ist? Weil alles andere mit Skiliften und Hotels vollgeklatscht wurde.
Jetzt aber aufeinmal bei dem Speichersee "Naturschutzbedenken"
schöne Fotos :) gut, dass die lebewesen umgesiedelt werden.
Glaubst du wirklich, dass alle Insekten etc. umgesiedelt wurden???
Häufig werden diese Umsiedelungen auch nicht von den Lebewesen überlebt. Man kann eben nicht einfach eine über Jahrtausende gewachsene Plagge einfach abheben undd woanders hin transportieren. Manche Mikro-Ökosysteme sind so komplex, daß allein schon beim Abheben der Plagge 90% der darin enthaltenen Lebewesen verschwinden und schlimmstenfalls sogar Schadorganismen die Oberhand gewinnen. So etwas ist in meinen Augen Gewissenberuhigung von der Wertigkeit von Augenwischerei und Spiegelfechterei....
Allein die Baumaßnahmen und die Wasserflächen werden das Mikroklima ebenda so verändern, daß auch die verpflanzten Plaggen, an ihren neuen Stamdorten nicht mehr die alten Bedingungen vorfinden werden und Veränderungen in der Artenzusammensetzung vorprogrammiert sind.
Schöner Beitrag. Ja das ist der wahre Preis den wir für unseren Strom zahlen. Auch wenns Öko Strom ist, ist die Frage wie viel Öko noch übrig bleibt bis dieser bei uns aus der Steckdose kommt um das E-Auto zu laden welches uns in die Arbeit bringt um dort dann z.B. im klimatisierten Büro so ein Projekt zu planen.
Wird kein Weg dran vorbei führen immer öfter unsere Komfortzone zu verlassen um größer denken zu können. Es sind doch unsere eigenen Ängste die uns gefangen halten und uns immer wieder dazu bringen sich im Kreis zu drehen.
Doch ich bin sicher wir schaffen es aus diesem Rad auszusteigen um in Zukunft z.B solche Eingriffe nicht mehr zu müssen.
Ja es ist eine harte Entscheidung, lokale Eingriffe auf "kleinen" Flächen vorzunehmen dami Ökostrom zwischengespeichert werden kann oder halt weiter großflächig Kohle/Gas und Benzin zu setzen um Strom zu produzieren und den Verkehr zu betreiben. Bei dem einen entscheidet man sich gezielt für die Zerstörung einiger Ökosysteme, beim anderen trägt man zur unkontrollieren Zerstörung fast aller Ökosysteme bei.
Klar kann es sein das solch ein Projekt vor Ort mit Klimaanlage geplannt wird. Aber vielleicht war man teilweise auch "zuhause" und hat Energie gesparrt.
Wir haben ein klimatisiertes Büro und das Dach voller PV. Die Klima im Sommer kommt zu 100% vom Dach. Im Winter wird mit der Klima energiesparenden geheizt.
Mir blutet das Herz. Sonst nichts
Wenn alle E Mobilität und Wärmepumpen wollen, muss der Strom ja irgendwo herkommen
AKW
@@mosespanier3421 Hallo! Wir suchen noch freiwillige die sich bereit erklären abgebrannte Brennstäbe in ihrern Wohnung zu lagern. Sie müssen sich keine Sorgen machen. Um den Inhalt kümmern sich ihre Nachkommen.
@@mosespanier3421 Und da gibt's auch wieder die dagegen sind... Vor allem das Thema Endlager.
in den Wasserspeichern in Tirol wird zu rund 80% günstige Energie aus franz. Atomkraftwerken und dt. Kohlekraftwerken verwendet, um Wasser wieder hochzupumpen (man schaue sich dazu ältere Werbungen der Tiwag an). Zur Stromgewinnung an sich sind diese Wasserpeicher ziemlich ungeeignet, inwieweit sie als Speicher effizient sind, darf man auch bezweifeln - würede man Solar+ Windstrom verwenden, wäre das noch halbwegs sinnvoll, aber wenn man sich die Zahlen der Tiwag anschaut sieht man leider, dass dies eine reine Gelddruckmaschine ist, die billigen Atomstrom aus Frankreich nutzt und grün wäscht.
@@mosespanier3421 das Argument der Menschen, die leider gar keine Ahnung von Energiegewinnung haben. Glückwunsch zu so viel Intellektuellem Verlust
Da hier vermehrt Kommentare sind die als Alternative AKW vorschlagen: Gerade die AKWs brauchen solche Pumpspeicherkraftwerke, weil die Dinger Tag wie Nacht gleiche Last produzieren. So ein Atomkraftwerk fährt man nicht mal eben hoch und runter 😅 Wer solche Speicherkraftwerke also grundsätzlich kritisch sieht muss damit leben, dass Kohle und Gas unsere wichtigsten Primärenergieträger bleiben. Ob gerade der Braunkohleabbau (Stichwort Tagebau) oder Gas aus Sibirien (Stichwort Permafrost) so gute Alternativen sind sei mal dahingestellt. Von den CO2- Emissionen ganz zu schweigen, aber auch lokal zerstört die Gewinnung dieser Energieträger nicht weniger Ökosysteme.
Jahrtausende alte Ökosysteme, einzigartige Arten im letzten unbebauten Tal der Umgebung, lebensspendend für unzählige Tier- und Pflanzenarten
Einzigartiges Projekt, Technik, Zementinjektionen, 20 Tausend Laufmeter an Bohrungen, Technik, anderes Erscheinungsbild, gesellschaftspolitscher Kompromiss, sieben Millionen Kubikmeter Gestein, Stollen, Förderband
Naja gut, die Villen der Reichen und Schönen kann man doch nicht absaufen lassen....
Etwas komisch, für das Skifahren und Bergsteigen spielt die Umwelt kaum eine Rolle, aber für Stromspeicher schon.
Nur die Frage, was ist wichtiger?
Mal denken
Grüßle
uli
Guten Abend, und welche Freizeitaktivitäten betreiben Sie bitte ?
Der Mensch, als eigentlich vernunftbegabtes Wesen, sollte inzwischen verstanden haben, dass Eingriffe, dieser Größenordnung, in die Natur nie ohne Folgen bleiben. Mensch sollte sich von der Vorstellung, sich die Natur untertan zu machen, endlich verabschieden. Wir müssen uns an die Gegebenheiten anpassen nicht umgekehrt.
Jo, und die Energiewende ist so eine Anpassung.
@@rauberhotzenplotz3 Genau, vorher dann aber auch noch die Natur platt machen 🙄🤦
@@informania6449 Ein See ist auch ein Lebensraum für die Natur. Eben ein anderer.
Die Menschheit muss eine Energiewende, eine Agrarwende, die Chemiewende und das mit bald 10 Milliarden Menschen. Armut verringern, Kreislaufwirtschaft einführen usw. - Große Aufgaben erfordern große Eingriffe.
Für Natur ist da Platz wenn sie uns dient. Ökosystem erhalten damit es der Menschheit gut geht, das rät die Vernunft.
@@rauberhotzenplotz3 Nö, nur neue Gigantomanie....
@informania6469 - Ja lass uns mal alle Städte, die Industrie und die Freizeitindustrie abschaffen. Das wäre ein Anfang.
Die Sonne schickt keine Rechnung 😅
Wir Menschen sind nur gierig mit unserem Konsum, mich eingeschlossen.
Erschreckend.
Parole lautet,Strom sparen ,Strom sparen,noch mehr Strom sparen.Wir schaffen die Atomkraftwerke ab ,ballern den Strom über große Leitungen von Nord nach Süd. Woher soll der Strom den wir verbrauchen bitte preiswet kommen?Aus Windkraft ,aus Sonnenkollektoren.Da denke ich mir ist Wasserkraft ,auch wenn,s schmerzlich ist ein Beitrag.Obwohl man wirklich Sinn und Nutzen abwägen sollte.Und eins ist ja.Keiner will mit dem Kinspan durch die Gegend laufen.LG an alle
Es wird wunderschön werden 🇦🇹😍
Wenn mit wunderschön meinst dass alles zerstört wird klasse Sache …
@@maximilianleopoldmuller6141 Windräder, Solaranlagen und Stausee sind wunderschöne technische Anlagen die unser Zukunft und die Zukunft unserer Kinder sichern. Und das mit sehr geringen Umwelteinflüssen. Und jede Menge Arbeitsplätze für die nächsten Jahrzehnte schaffen bis die Energiewende umgesetzt ist.
Die Natur verändert sich durch sich selbst viel mehr sls durch den Mensch !?! 😬😮😁
Wie soll der überflüssige Wind- und Solarstrom denn sonst für die Zeiten gespeichert werden, in denen Wind und Sonne nicht leisten? Für eine Option werden sich die Ökos entscheiden müssen, alles zu haben, das geht nicht.
In fetten unterirdischen Li-Ion Akku Parks.
Jo, jetzt sind es wieder die Grünen. Ist ja nicht so als würde das Kraftwerk gebaut, weil die Union den Stromtransport aus Norddeutschland in den Süden unmöglich gemacht und vorhandene Speicherkraftwerke stillgelegt hat. Manche Leute 🤦♂
@@MaximilianGros Pumpspeicher ersetzen Windenergie nicht, vielmehr sorgen diese dafür, dass Windenergie planbar verfügbar ist, weil diese eben gespeichert werden kann. Dann braucht man bei spontaner Flaute weniger Gaskraftwerke zuschalten oder Atomstrom aus Frankreich zu importieren. Beides keine guten Optionen in diesen Tagen. Wer also die Energiewende will, der sollte nicht wegen ein paar Tieren den Bau solcher Pumpspeicher bekämpfen.
@@lausimeyer6558 Die CSU setzt Jahre lang auf billiges aber klimaschädiches Gas und macht sich abhängig von Russland indem sie Stromtrassen verhindert, Pumpspeicherkraftwerke abschaltet, bayrischen PV-Strom nach Österreich exportiert und später erneut importiert und die Grünen sind jetzt schuld am Bau des Speicherkraftwerks in Österreich? Das müssen Sie mir aber mal erklären.
@@DerMoosfrau Li-Ion Akkus? Im Ernst? Diese sind wegen ihrer Produktion eine Katastrophe für Umwelt und Klima. Das gilt auch für die in Autos.
Wenn die Gletscher irgendwann kein Eis mehr haben, dann ist es aus mit Trinkwasser und strom aus Wasserkraft. Ich denke der See ist berechtigt. Solche Bauwerke sind allerdings auch teier die vom Endkunden getragen werden. Aber das ist mit jedem Strassen- und Eisenbahntunnel genau so.
10.000 Seiten Umweltverträglichkeitsbericht? Da hat man bestimmt nach 100 Seiten schon aufgegeben 🤣
Du kannst davon ausgehen, dass das kein Politiker lesen wird.
Wenn man Politikern etwas mitteilen möchte, dann sollte man sich kurz und knapp halten.
@@OpenGL4ever So ist es. Der IPPC macht dies. Er fasst tausende Studien zusammen und macht daraus eine verständliche Kurzfassung für Politiker.
Kann man nicht irgendwelche hochliegende karge Täler dafür nehmen?
Danke lieber Bayrischer Rundfunk bei uns in Tirol wird das wieder einmal fast totgeschwiegen.....
No ein scheiß des isch schon lang bekannt.
@@daniellener6059 bekannt ja....aber Medial leider fast totgeschwiegen....der orf tirol ist leider zu övp lastig
Tut schon weh. Glaub kauf mir doch keine smartwatch.
Irgendwie passt da was nicht zusammen, es wird überall berichtet, dass die Berge trockener werden und zerbröseln und dann kommt der Stausee?! Bauen die da oben nicht die nächsten Lake Meads für 2050 - 2070?
Die Berge "zerbröseln", weil der Permafrost auftaut. Das Zweite ist, dass die Niederschlagsmengen zwar nicht weniger werden, dafür punktuell mehr Starkregen als leichtere längere Regenschauer. Das sollte aber für die Befüllung eines Stausees nicht das Problem sein.
Wenn die Berge austrocknen ist es doch gut wenn man Wasser hochpumpt. 🤗
@@DerMoosfrau die Berge trocknen nicht aus:))
Unsere Alpen und umliegenden Mittelgebirge trocknen nicht aus:)) zumindest it so wie du es denkst:) di kann i dich beruhigen🥰🏔️🔥 haben teilweise immerwieder extrem schneereiche Einter gehabt die letzten Jahre .....ok der letzte war scheiße aber der davor zB war brudal schneereich:) selbst in den Mittelgebirgen rund um die Alpen deutlich über 1 Meter knapp 2 Meter teils
Jaja... Strom kommt aus der Steckdose... Strom wollen sie alle haben, aber bloß nichts vor "der Haustür" bauen...
Die einen jammern wegen der Biotope,die anderen stören sich an Windrädern. Die aktuelle Energiekrise zeigt aber auch den Bedarf von Kompromissen. Nöhlen hilft da nicht...
Kompromisse ? Wo wohnst den du....wir Tiroler haben schon längst genug Natur gegeben. Wir produzieren für unsere Bedürfnisse schon längst bei weitem genug Strom. Außerdem könnte man fürs gleiche Geld ( den diese Kraftwerke rein theoretisch versorgt) jedem Haushalt eine Photovoltaikanlage schenken.
Die Tiwag leidet am Pipi Langstrumpf Syndrom....
@@davidhofer7333 Und dann sitzt ganz Tirol nachts im dunkeln während man tagsüber nicht weiß, wohin man mit dem ganzen Strom soll?
@@simuemergency5283 Wir könnten zu jeder Tageszeit aber wirklich zu jeder Tageszeit genug Strom für unseren Bedarf erzeugen. Jetzt verkauft man den Strom halt lieber teurer und kauft billiger zu. Außerdem werden im Moment schon leistungsstarke Speicher für Photovoltaikanlagen gebaut. Die werden jetzt schon gefördert. Die sollten wenn es wahr ist in 1-2 Jahren um einiges bessere sein als die jetzt angebotenen.
@@davidhofer7333 Welche Speicher? Du denkst hoffentlich nicht an Akkus, denn diese sind wegen ihrer Produktion eine Katastrophe für Umwelt und Klima.
Und was haben wir hergegeben und im Gegenzug bekommen? Ich war gerade am Schlegeis-Speicher wandern, viele Touristen da weil es dort so schön ist. Die Biotope, die verloren wurden, gibt es dort in den Seitentälern oberhalb noch massenhaft.
Ich sehe die Speicher als Bereicherung, auch die 2 bereits vorhandenen im Kühtai. Am oberen ist ein schönes Museum in dem man seinen Kindern sehr gut die Technik erklären kann, der untere ist ideal zum Spazieren für ältere Menschen oder solche mit Einschränkungen, in wunderschöner Natur bzw. Kulturlandschaft. Alles ist ein sehr schönes Erholungsgebiet.
Das werden 130 MW. Nicht mal 1/10 der Leistung eines großen Kohle oder Atomkraftwerks. Und dafür das ganze Tal....
Wir müssen uns was anderes einfallen lassen, denn mit Pumpspeicherwerken kann man nicht die benötigte Energiemenge speichern.
Tagebau für die Rohstoffe vergessen?
Dann mal einen Blick ins Ruhrgebiet / Brandenburg werfen. Welche riesigen Flächen für Kohle abgebaggert wurden in den letzten Jahrzehnten.
Dieses Wasserkraftwerk wird für über 100 Jahre Nutzungszeitraum gebaut und wird in der Zeit keine zusätzliche Fläche mehr benötigen.
Übrigens benötigen Kohle- und AKW ebenfalls eine erhebliche Fläche auf der sie stehen.
@@philipb.5833 AKW brauchen jede Menge Fläche. Der Fallout kann sich über das halbe Land ausbreiten. Das wird gerne vergessen.
Mein Kommentar zum hiesigen Schlusswort:
Bei Atomkraftwerken wird erst im Laufe der nächsten zig-tausend Jahre sichtbar werden, was uns der menschliche Energiehunger tatsächlich gekostet hat...
Vorhandener und bereits angefallener Atommüll ist ein wertvolles Material. Dieser so genannte Atommüll enthält noch eine riesige Menge an Energie, die von den alten Reaktortypen nicht verarbeitet werden konnte. Neue Reaktortypen können diesen angestauten Atommüll in sauberen Strom umwandeln. Die Spaltprodukte werden dann in etwa 300 Jahren nicht mehr radioaktiv sein. Und im Gegensatz zu einem Speicherkraftwerk, das ein hochalpines und wunderschönes Tal flutet, um nur 250 MW elektrische Energie erzeugen zu können, ist der Flächenbedarf eines Kernkraftwerks sehr gering: Eine Fläche von einem Fußballfeld reicht aus, um elektrische und thermische Energie im Gigawattbereich zu erzeugen.
@@alf559 Ich empfehle eine etwas intensivere Beschäftigung mit den drei atomaren Zerfallsreihen ! Übrigens bietet ein Speichersee-Kraftwerk auch eine sehr gute Möglichkeit, Überschuß-Energie aus Photovoltaik- und Windkraft- Anlagen mit äußerst geringen Verlusten zwischenzuspeichen, während ein Atom-Kraftwerk unser "fossiles" spaltbares Boden-Material größtenteils nur in Wärme und Problemmüll umwandelt.
@@markusmuller6173 Ich empfehle dringend eine wissenschaftliche Beschäftigung mit der Kernspaltung, nicht nur mit den natürlichen Zerfallsreihen ! Dass Uran nach 4,46 Milliarden Jahren in das stabile Blei-206 zerfällt, sollte man wissen. Auch sollte man wissen, dass U-235 nur zu 0,7 Prozent vorkommt, das Uran-238 aber zu 99,3 Prozent. Und man sollte wissen, dass Kernreaktoren der neuen Generation das natürlich vorkommende Uran als "Brennstoff" verwenden können, also eine Separierung von U-235 durch Zentrifugen nicht erforderlich ist. Spaltprodukte, die zunächst problematisch erscheinen, werden solange mit schnellen Neutronen beschossen, bis sie nicht mehr radiotoxisch sind. Rund 90 Prozent der Spaltprodukte sind nach etwa 100 Jahren gar nicht mehr radiotoxisch, die restlichen 10 Prozent nach etwa 300 bis 500 Jahren. Und man muss lernen, dass Wärme eine Form von Energie ist, nämlich thermische Energie, die man nutzbar machen kann.
@@alf559 Ich sehe keinen allzu großen Nutzen darin, auf den Inhalt Ihres Kommentars zu antworten (der vor etwa 15 Minuten direkt an mich gerichtet war), wenn er nicht für alle potentiellen Diskussionsteilnehmer sichtbar ist. Diese Art der „Off-Screen-Kommunikation“ hatte schon die etwas altmodische ostdeutsche Stasi erprobt...
und lieferte aus gesamtstaatlicher Sicht eher enttäuschende Ergebnisse, oder?
@@markusmuller6173 Ich sehe überhaupt keinen Sinn darin, sich mit den Methoden der Stasi aus Unwissenheit und Inkompetenz wichtig zu machen. Warum verwenden Sie diese dann?
Energie wollen und benötigen wir alle. Atomkraft will niemand und Kohle und Gaskraftwerke ebenso nicht! Windkraftwerke auch nicht! Wasserkraftwerke an den Flüssen auch nicht! Speicherkraftwerke ebenso nicht! Alle Kontras haben für jegliche Energieerzeugung ihre Berechtigung. Daher stellt sich die Frage - werden alle Menschen welche gegen irgend eine Art und Weise der Energieproduktion zu 100% auf jeglichen Energieverbrauch verzichten? Wahrscheinlich nicht!
Wird es in dem See danach nicht auch leben geben?
Ja natürlich!!!! Viel
Ja, wenn du reinfällst 🙂
Nach dem Motto: genug ist nie genug!
Kurzum: ein Trauma
wozu braucht man den 25km langen "beileitungsstollen" für zusätzliches wasser? ich dachte bei nem pumpspeicher wird das wasser nur hin und her gepummt?
Wirtschaft runterschrauben, einfach und klein Leben, nicht immer Wettbewerbsdurstig sein. Nicht ständig nur Arbeiten müssen. Dass wäre mal gut für die Umwelt, an Politiker aller Länder.
Und dann leben wir von Luft&Liebe?
@@andreask7 Ich finde wir Arbeiten sowieso schon viel zu viel gut für die Umwelt wäre so wie nötig, nicht so wie möglich. Außerdem existieren Steuern eigentlich irgendwo gar nicht sie sind da um uns am Arbeiten zu halten. Scholz hat selber mal gesagt "verdienen wir zu viel machen wir irgendwann garnichts".
Durch die schmelzenden Gletscher wird ja Platz frei.
Dank geht an Tirol. 👍👍👍
Lass des das weg dann stimmts😅✌🏻
So das Skilifte Energie haben...
Und Elektro-Autos. Und der Zuwachs an Bevölkerung und Massen an Touristen immer mehr mehr jedes Jahr!
Wenn man solche Projekte unterbinden will muss man leider auch mal die ganze Sache bis zum Schluss denken: wir sind einfach zu viele Köpfe auf dieser Erde, DAS ist das Hauptproblem, die unglaubliche Geschwindigkeit mit der die Menschheit wächst. Alles andere sind doch nur Maßnahmen, um irgendwie einen Ausgleich zu schaffen, ändert aber am Grundproblem nichts. 50 Jahre mal ne 1-Kind-Politik und die Sache würde langsam besser werden. Das das nicht realisierbar ist weiß ich auch, aber bringen alle anderen Maßnahmen was wenn immer mehr Menschen konsumieren und verbrauchen?
Für mich wieder ein Beitrag der mir mein Pro für Kernkraft leichter macht. Ich halte unterirdische Endlager für deutlich umweltfreundlicher, als solche Talumbauten. Vor allem, weil ich davon überzeugt bin, dass wir in wenigen Jahrzehnten die Kernfusion haben werden und dann das Atommüllproblem der Vergangenheit angehören wird.
Für Euch Kernenergie Experten.
Es gibt KEIN " Endlager "
Und bis Kernfusion ( falls überhaupt ) kommt können wir ja Kerzen anzünden.
Wieso sollte dann das Atommüllproblem der Vergangenheit angehören? Den alten müll haben wir immer noch und die Wände der Fusionskammer werden auch ersteinmal Radioaktiv sein. Hinzu kommt die Umweltzerstörung durch abbau und Produktion des Urans. Also ich würde mich vielleicht nochmal damit auseinander setzten weil sie anscheined nicht alles berücksichtigt haben.
@@13loki1979
Danke das es noch Menschen gibt die Fakten auch berücksichtigen.
Oder andere Kraftwerkstypen, die den bestehenden Müll "verbrennen" und die Endlagerzeit deutlich verkürzen.
Und natürlich das Endziel Fusionsenergie
Und wie speichern Sie den Strom der AKWs? Die laufen nämlich immer, auch wenn niemand den Strom braucht. Daher kommen in Belgien etwa die beleuchteten Autobahnen.
#StopptLängentalStaudamm … Zu spät???
10% der Bauprojektgesamtkosten, um die Umstrukturierung der Natur mit Ausgleichsflächen zu kompensieren finde ich sehr sehr Vorbildlich von Österreich. Bei uns in Deutschland würde man ein Naturgelände platt machen, irgendwo für marginale Kosten ne Anpflanzung von 100 Bäumen sponsern, um zumindest nach Außen das Gewissen zu beruhigen und das war's.
Bei mir hier in NRW wollte die Stadt von von Eltern eines Kumpel von mir Land kaufen, wo direkt an einem Bach sehr alte Weiden etc. stehen und Natur pur ist.
Da wollten sie die Bäume fällen und das Ufer abflachen um es als "Renaturierung" zu verpacken um mehr Fläche anderswo zu versiegeln.
Absolut lächerlich, haben sie trotz großzügigem Angebot der Stadt nicht gemacht.
Find i ou🥳
Nix anderes ist es hier auch, lass dich nicht von den 10% täuschen. Diese Kosmetik machen sie nur, weil sonst das Projekt kaum durchgegangen wäre.
@@pete3575 man muss auch berücksichtigen, daß von den 10% unmengen in die Bürokratie und Gutachten usw fließen.
Und wenn das letzte Eis abgeschmolzen ist , wird man feststellen das die Arbeit umsonst war.
Aber dann kann man die Staumauer ja immer noch mit Solarzellen bestücken.
Nunja, das ist ein Pumpspeicherkraftwerk. Da wartet man also nicht, bis Wasser den Berg hinunterfließt, sondern da pumpt man das Wasser den Berg hoch. Einen Wassermangel wird es hier also nicht geben. Und das Pumpen geht auch mit Kernenergie.
@@OpenGL4ever Und was ist, wenn es im Tal auch kein Wasser mehr gibt?
@@fredsteininger6111 Dann muss man Tunnel bis zur nächsten Wasserquelle graben und mehr Pumpleistung reinstecken.
Irgendwann je größer die Entfernung und notwendige Pumpleistung ist, macht es dann ökonomisch keinen Sinn mehr.
Zum Vergleich, Power2Gas benötigt zum Erzeugen des Gases und dem Herstellen des Stroms aus dem Gas auf Abruf 4 kWh um 1 KWh auf Abruf bereitstellen zu können. Der Strompreis kostet damit ganz grob ca. 25 Cent/kWh mal 4 = 1 €/kWh.
Die Pumpspeicher lohnen sich also solange, solange sie günstiger als Power2Gas sind. Da ist also durchaus viel Luft nach oben.
Ein Pumpspeicherkraftwerk ist nicht mit einem Flusskraftwerk zu verwechseln. Und Niederschlag bringt hin und wieder Wasser ins System, um die Verluste durch Verdunstung zu decken.
Bis es soweit ist (+100 Jahre), hat das Kraftwerk längst seine Nutzungsdauer erreicht.
240 MW, eine Beteiligung an einem Kernkraftwerk täte es auch. Wasserstoff herstellen und speichern und die Natur erhalten.
In Deutschland laut Studien 2500 Milliarden Schaden und bis zu 20 Millionen Menschen auf der Flucht. Kernkraft fällt also aus.
zum kotzen, wieviel Energie zur Energiegewinnung erst mal verbraucht wird....
Jede Medaille hat 3 Seiten, vermutlich geht es auch hier um viel Geld für die Verantwortlichen und für den Staat.
Super, kein natürliches Seitental mehr im Kühtai. Konnte dort noch eine Skitour machen, jetzt ist das auch vorbei. Es gibt jedes Jahr weniger Gründe, nach Tirol zu fahren. Berge mit Seilbahnen verkabeln, Täler fluten. Nur weiter so, fahre jetzt woanders hin.
Wenn du woanders hinfährst oder ganz zu Hause bleibst, schonst Du die Umwelt in Tirol am meisten.
@@miseethi Mag sein, aber dann warte mal ab was mit der Region passieren wird...
es ist schade so zu erfahren, dass es meinen liebsten Fleck um Kühtai nicht mehr gibt, das war das letzte Tal, das nicht von Skiliften durchsetzt ist....
ps. Es gibt nichts bescheuerteres als Natur zum Ausgleich zu renaturieren...
Ja wir haben halt auch noch das letzte bißchen mit Siedlungen überzogen und entweder unserem Wohnen, unserer Industrie, unserer Freizeitindustrie geopfert.
Geld mUsS sIcH dReHeN.
🤮 I speib mi an
"Hier wird sichtbar was uns die Energie wirklich kostet" ist auch so ein Satz, der nur fällt wenn es um Projekte für erneuerbare Energie geht. Dabei ist ein Stausee wohl sehr viel weniger problematisch als die riesigen Tagebauten für Kohle, oder teils vollständig verseuchte Ökogebiete durch die Ölförderung
Die Landschaften waren aber nie so schön. Es gibt eben nicht unbegrenzt Alpentäler. Es ist sehr die Frage ob nicht sichere Akws die bessere Alternative wären.
@@rg-cc5kg Ja das schon, nur gibts da einerseits die ganzen Atomgegner die rumheulen weil sie vor etwas Angst haben das sie nicht verstehen. Ich denke bei AKWs eher an die Gefahr durch kriegsstrategischen Nutzen, sieht man ja gerade mit Russland wie einfach es im ja ach so sicheren Europa ist Krieg zu führen (und alle labern was von abrüsten). Ich persönlich glaube, dass man radikal den Stromverbrauch reduzieren muss anstatt zu überlegen woher wir immer mehr Strom bekommen, deshalb sind Elektroautos als Klimaretter auch eine der dämlichsten Ideen der Neuzeit (man müsste halt auf den ÖPNV setzen, aber viel Spaß da in Deutschland und Österreich drauf zu warten dass da was passiert bzw es funktioniert).
@@rg-cc5kg Weder gibt es sichere AKW noch genügend Brennstoff.
@@rauberhotzenplotz3 Sämtliche wirklich schweren Atomunfälle waren durch menschliches Versagen oder sogar Vorsatz ausgelöst. Und wir Deutschen haben nun mal die beste Technologie und schalten sie auch noch ab.
Ich weiß, du magst es nicht hören und lesen - ich respektiere auch, daß du eine andere Meinung hast - , aber leider sind manche Dinge eben mal wie sie sind.
Und in einem mathematisch chaotischen System wie Wetter und Klima weiß eben keiner, ob und wie sich soig. Klimaschutzmaßnahmen auswirken mögen.
Du magst recht haben, und denke, da stimmen wir überein, daß man von fossilen Energieträgern wegen ihrer Erschöpfbarkeit wegkommen muß und duies auchg da sie noich zu wertvollen Rohstoffquellen für Hochleistungsprodukte werden können und daher zum verheizen zu schade sind. Und deshalb sollte über Alternativen nachgedacht werden, aber ich sehe diese neuen Technologien - oder würde sie mir wünschen - als Teil eines Energiemixes und nicht als die einzige Lösung - und schon gar nicht als Klimarettung zu verkaufen im Hau-Ruck-Verfahren nach Art des Wilhelm Kopflos.
Und wir sollten auch tatsächlich von der derzeitigen raubbauartiugen Nutzung von Energieressorucen wegkommen. Aber die Politik fordert ja Fehlentwicklungen zu betreiben und noch zu intensivieren, die neben anderen Schadwirkungen auch einen weiteren Anstieg von Hunger nach elektrischer Energie zur Folge haben werden.
Dieses Projekt und die Diskussion hierüber zeigt für mich nur, daß hier Entwicklungen begonnen haben, die die Menschen zu überfordern beginnen. Und letztlich sollte ein Fortschritt für die Menschen sein und nicht der Mensch für den Fortschritt, der dann zum Irrweg würde.
@@peterbock5372 Im Moment brauchen wir Deutschen etwa 120 kWh Primärenergie pro Einwohner und Tag.
Durch die EE, die Elektrifizierung des Verkehrs und den Heizungen sinkt der Primärenergiebedarf deutlich.
Ein Teil der Einsparungen davon wird durch die notwendigen Speicher wieder egalisiert. Wir werden etwa bei 90 bis 100 kWh pro Person und Tag ankommen.
Du bist vielleicht nicht kopflos hast aber keine Ahnung von der Energiewende. 😀
Und dann kommen noch Einsparungen obendrauf. Wie hoch die ausfallen ist ungewiss.
Kanada: 289 kWh
USA: 254 kWh
Deutschland: 120 kWh
Großbritannien: 88 kWh
China: 77kWh
Indien: 14 kWh
Weltdurchschnitt: 60kWh
Wenn nun jedes Land wie Kanada Energie verbraucht wird die Energiewende hart.
Fossile Brennstoffe wären da in wenigen Jahrzehnten aufgebracht, Kernbrennstoff noch schneller.
Mit EE könnte man die Welt zwar versorgen aber sehr schwer.
Also müssen wir sparen lernen. Eine Hauptsäule der Energiewende!
Super Projekt 👍
Auch wenn es ein starker Eingriff in die Natur ist, kann auf die Energie aus Pumpspeicherkraftwerken in Zukunft nicht verzichtet werden.
Mit was werden die Pumpspeicherkraftwerke betrieben, wenn es in den Speicherseen kein Wasser mehr gibt, wenn der letzte Gletscher geschmolzen und die Bäche ausgetrocknet sind?
Das ist eher bei einem Wehrkraftwerk oder Laufkraftwerk das Problem. Hat man die Möglichkeit wie beim Pumpspeicherwerk einen Großteil des Wassers der Schneeschmelze zu stauen, dann kann dieses beliebig oft durch die Turbine geleitet werden. Während der Überschuss an PV(schlecht) Energie am Tag für den Pumpbetrieb verwendet werden kann.
Außerdem sind Pumpspeicherkraftwerke für die Stabilität des Stromnetzes überaus Wertvoll.
Lg
@@fredsteininger6111 ein Pumpspeicherkraftwerk bietet den vorteil, wenn es einen Energieüberschuss gibt z.B. mittags, das Wasser wieder in den Stausee zu pumpen. Vergleichbar mit einem Akku. Weil die den Generator kann man auch als Motor verwenden und somit die Turbine auch als Pumpe.
schlechtes projekt. ich bin für den erhalt der umwelt und nicht für dessen mutwillige zerstörung.
umweltschutz ist halt noch immer sehr schwer vermittelbar.
@duhastden Aus welcher Ressource ist es deiner Meinung nach Möglich Energie zum gewünschten Zeitpunkt zu schöpfen?
So etwas bräuchten wir in Deutschland auch!
Also es ist ja ein akzeptabler Kompromiss die Natur eines Tals für nachhaltige erneuerbare Energie zu opfern. insofern der gesamte Einfluss auf die Natur auch außerhalb des Stausees berücksichtigt wird zb: Einfluss auf das hydrological Regime (welches Einfluss auf Fischbestände weiter unten hat etc.. aber absurd ist es wenn man darüber nachdenkt dass die Firmen die später diesen Strom produzieren nicht staatlich sondern privat sind und mit der österreichischen Landschaft und Natur für sich selber einen Gewinn rausschlagen.
Betonmafia lässt grüßen
Alles gut durch gedacht, nun Inflation nicht berücksichtigt, die daß die Bau zu stoppen kann.
Wie viel Methan wird freigegeben wenn das Wasser mit dem Kohlenstoff in der Erde reagiert? Glaube das ist gar nicht so umweltfreundlich
Wenn Wasser mit Kohlenstoff reagiert entsteht Kohlensäure und nicht Methan du Held
@@yannik6804 Wasser reagiert mit elementarem Kohlenstoff übernaupt nicht, kann aber u.U. mit Kohlenwasserstoffen reagieren unter Zerstörung derselben.
Da entsteht ein Haufen Methan fertig aus
@@yannik6804😂haha jetzt hast du dich blamiert