Ostatecznie z tego odcinka wyszedł trochę taki mało formalny "rant", ale mam nadzieję, że ta forma Wam nie przeszkadza za bardzo. Zapraszam oczywiście do nie zgadzania się z przedstawioną perspektywą i dyskusji w komentarzach.
Ma pan wiele racji, natomiast jeżeli chodzi o to całe LGBT i aktywistów, to problem jest taki, że oni reprezentują całe środowisko homoseksualistów, tzn. nie wszyscy homoseksualiści są tacy jak ci tęczowi aktywiści, śmiem nawet twierdzić, że znakomita większość taka nie jest, ale to środowisko jako takie innych reprezentantów w sferze publicznej nie ma. Nie ma normalnie ubranych gejów wołających na manifestacjach "hej, tu jesteśmy! Też jesteśmy częścią społeczeństwa i mamy taki i taki problem". Twierdżę, że gdyby tak wyglądali owi aktywiści, to te związki już dawno by mieli i nikogo by to nie burzyło. Natomiast odnośnie tego seksu przedmałżeńskiego - moim zdaniem ta "norma" ma na celu że się posłużę takim stwierdzeniem - ograniczeniem "rui i poróbstwa" czy też poglądu, że seks to taka zabawa fajna tylko, którą to postawę niestety dziś się promuje. Bo chyba żaden duchowny nie wierzy w to, że ludzie będą czekać. Ale jeżeli taki "zakaz" funkcjonuje, to być może ludzie nie będą tego aspektu życia sobie tak lekko traktować.
Oczywiście ze społeczeństwo w Polsce zorganizowane jest po Katolicku. Główna komórka społeczna w Polsce jest rodzina,a jej model jest modelem Chrzescijańskim. Niestety rodzine sie niszczy i odpowiadając na pytanie czy nie ma waleczniejszych tematów niz to szescikolorowe chorobsko toczące naszą cywilizacja: Nie nie ma. Jeśli tego nie odepszemy to bedzie koniec swiata jaki znamy,a jaki bedzie w zamian to cholera wiem i wolał bym tego nie sporawdzac bo oni portafie tylko niszczyć,nie proponujac w zamian nic sensownego.
@@maranatha5473 Czy na pewno chrześcijański? Przed chrześcijaństwem nie było takich rodzin? To jest najlepszy model jaki stworzyliśmy i moim zdaniem nic lepszego w tej kwestii się wymyśleć nie da, ale to napewno nie jest model stricte chrześcijański, bo panował już wcześniej.
Zostalibyśmy świadkami konfliktu wewnętrznego Szymona z Szymonem. To mogła by być spektakularna walka. Zwłaszcza biorąc pod uwagę niedawne odznaczenia nadane Szymonowi przez obydwie strony, nazwijmy to wojny aborcyjnej. Najlepsze jest jednak to, że tocząc spór wewnętrzny, najprawdopodobniej jest w stanie wygrać obiema stronami jednocześnie. Właśnie w ten sposób Szymon Pękala sam staje się przykładem, że konflikty budowane przez radykałów nie są groźną koniecznością, a raczej niezdolnością do wewnętrznego rozstrzygnięcia konfliktów poznawczych. Życzę wszystkim wewnętrznych zwycięstw. Nawet jeśli musiałyby być również wewnętrzną porażką dotychczasowych wyobrażeń.
W Polsce już jest problem z nazwaniem czegokolwiek po imieniu. Wypaczanie pojęć, aby zdeprecjonować i ośmieszyć jakąś grupę społeczną albo pogląd to nowy polski sport narodowy i wątpię, żeby ktoś te zawody tak naprawdę wygrał. No, chyba że idziemy na rekord pod względem głębokości podziałów społecznych to mamy dużą szansę odnieść sukces.
Wydaje mi się że w Polsce te pojęcia skarłowaciały. Zamykamy się w jakiś ramach - konserwy czy liberała - niezdając sobie sprawy z ich genezy i ewolucji. Najważniejsze jest żeby wszystko spłycić i opowiedzieś się po jakiejś stronie wojny plemiennej.
Wypaczenie pojęć powinno być karalne co najmniej karą grzywny. Obecnie, jeśli masz poglądy lewicowe to jesteś komunistą, marksistom, leninistom, maoistom, trockistą, chavistom, titoistą, castroistą, hodżystą. Jeśli masz prawicowe to jesteś faszystom i nazistom. A jak masz poglądy centrowe to ho ho ho, pozostaje ci tylko emigracja, bo praktycznie przez każdego w tym kraju (i nie tylko w tym kraju) centryści są sprowadzani do kategorii podludzi bez żadnych poglądów. Ehhh, czasami mi się wydaje że ludzie do stron politycznych podchodzą trochę jak do domów w Hogwarcie. Lewica to Gryfindor, Prawica to Slitherin a Centrum to.......Hufflepufff......(?) XDD
przykładem takiego czegoś są określenia lewak albo faszysta, które zostały spłaszczone do "nie zgadzasz się ze mną więc jesteś lewakiem" albo "jesteś przeciw temu, więc jesteś faszystą".
Szymon zawsze jest "tozalezysta" plus widzi że konserwatywnosc w Polsce jest zła, a przynajmniej powszechna konserwatywnosc jest w ogólnym rozumieniu idącą w złą stronę
@@DarekCzech Szymon w tym filmie przedstawia swoje subiektywne obserwacje i punktuje negatywne strony konserwatyzmu (na co wskazuje tytuł filmu). Jednak przedstawienie problemów polskiego konserwatyzmu nie jest jeszcze stwierdzeniem, że jest on zły. Moim prywatnym zdaniem ten materiał miał pokazać pewne źle zachowania współczesnych, polskich konserwatystów by w przyszłości ich nie powtarzać i nakierować na "lepszą drogę" postępowania.
@@grzegorzrucinski3922 no to się zgadzamy w tej kwestii, więc dlaczego napisałeś że należy do "tozalezyzmu". Może mi się to po prostu źle kojarzy i uznałem to trochę za jakąś obrazę
@@DarekCzech To tylko taki żarcik. Ja bardzo szanuję Szymona i sam koncept tozależyzmu. Moja wypowiedź nie miała charakteru dyskredytującego. Pozdrawiam serdecznie :)
"Na ile niewypełnianie normy też są użyteczne?" - Dla mnie genialne pytanie! Moje życie i mój rozwój zawsze idą do przodu przechodząc przez etap: niewypelnianych norm. Byłam kiedyś uzależniona (właściwie to mówi się w czasie teraźniejszym "jestem") od dwóch rzeczy. I choć miałam normę w głowie to jednak jej nie wypełniałam z własnej bezsilności...ale była ona tam mi potrzebna (nawet taka niewypełniana), że organizowała moje starania wokół celu, który chce osiągnąć. Zgoda w sobie, połączona z dobrocią wobec siebie, na bezsilność i na to, że ja mam normę, której nie umiem wypełnić były błogosławieństwem i zaowocowały stopniowym osiąganiu realizacji tej normy. W moim poczuciu norma niewypełniana jest bardzo korzystna i orientująca na cel, który chce się osiągnąć. Jestem nieaktywna od jednego uzależnienia od 4 lat, od drugiego od 3 :)
gratuluję utrzymania abstynencji przez spory okres, niewypełniane normy mają jak najbardziej sens, istnienie tych norm , tak mi się wydaje, powoduje niewypełnianie ich w mniejszym stopniu, i dopóki istnieją jest szansa na to, że się je wprowadzi, gdyby nie istniały, nie byłoby takiej szansy, są niestety ludzie którzy albo przestrzegają tych norm skrajnie, albo nie wypełniają ich skrajnie, ci mogą być najbardziej niebezpieczni....
@@a.g.3079 Co to znaczy "przestrzeganie norm skrajnie" i dlaczego by to miało być coś złego? Taki np. człowiek nie palący mógłby zostać przez fakt owego konsekwentnego nie używania tytoniu zaliczony do tej kategorii. I według tej samej optyki jego postawę należałoby uznać za bardziej szkodliwą od np. palacza okazyjnego. Tyle, że zupełnie kłóci się to z logiką.
@Marika Malinowa tylko że Szymon odniósł się raczej do norm politycznych - ustaw a nie norm Twoich, subiektywnych, wewnętrznych. (bynajmniej tak to zrozumiałem) Przykład zaostrzenia aborcji, kto chce to i tak pojedzie do innego kraju i to zrobi. A z drugiej strony alkohol jest dostępny całą noc w sklepie stosunkowo tanio ale np ktos ma normę że nie upija się codziennie i nie przesadza - ma wybór prawny ale trzyma się swoich norm. Natomiast Normy umowne jak np moralność chrześcijańska oczywiscie ze są potrzebne i istnieją w naszej podswiadomosci od wieków i dzieki nim możemy się stawać coraz lepszymi ludzmi, tak jak Ty się stałaś ;)
Polski konserwatyzm tkwi mentalnie jeszcze w latach 90-tych (to tyczy się też polskiej lewicy). Nie patrzy na zmieniające się społeczeństwo, tylko tłumaczy się utartymi formułkami z lat 90-tych. Przykład jaki nie jest rozwiązany od dawien dawna tak zwana "seksualizacja dzieci". Wspomniałeś o Netflixie, rzekomi edukatorzy czy LGBT ponoć są temu winne - a tymczasem zupełnie legalnie jesteśmy "atakowani seksem" na ulicy - billboardy, reklamy, teledyski i piosenki, które ewidentnie opierają się na seksie i pornografia dostępna za jednym kliknięciem myszy. Problem jest, natomiast rozwiązania, które się proponują tkwią w mitach, które z rzeczywistością nie mają nic wspólnego. I tak długo można byłoby wymieniać. Natomiast wynika to z braku żywej myśli politycznej w Polsce. Scena polityczna w naszym kraju służy tylko do wzajemnej nawalanki, nie ma żadnej refleksji. To niestety jest dowodem jak mierną mamy klasę polityczną w Polsce.
Polska scena polityczna to miejsce do nawalanki, zaś amerykańska scena polityczna to prawdziwy ring bokserski. Zgadzam się z tobą w kwestii marności "klasy politycznej".
Gdzie jest ta nie-mierna klasa polityczna. W Stanach? Wolne żarty. Lepiej niż w Polsce jest tylko w kilkunastu, a może już tylko w kilku bogatych państwach świata. Państwa zachodnie są zżerane przez polaryzację polityczną znacznie dłużej niż Polska. Polacy są po prostu podatni na nieco inną klasę głupich poglądów i autorytetów, są również zbyt apatyczni, uparci i zadufani w sobie, żeby poprawiać je lokalnie. Problem w jakiejś formie rzeczywiście istnieje ale jest obecnie nierozwiązany i przerasta każdego, kto się próbuje zań zabrać.
@@TapOnX Masz w rację w pewnych sprawach. Jednak pragnę zauważyć, że nie twierdzę, iż polska scena polityczna jest gorsza od amerykańskiej. Wręcz przeciwnie, moja żartobliwa wypowiedź ukazuje amerykańską dyskusję polityczną za jeszcze bardziej niedorzeczną, mierną i agresywną niż jest u nas w Polsce.
@@TapOnX Pragnę również zauważyć, że posiadanie dobrej "klasy politycznej", która potrafi merytorycznie i kulturalnie prowadzić debatę, jest lepsze niż posiadanie miernej (nawet w małym stopniu) "klasy politycznej".
To jest bardzo częsty błąd poznawczy "a kiedyś to było ...", "a jak byłem młody to było...", "ach ta dzisiejsza młodzież, kiedyś tak nie było". A rzeczywistość jest taka, że świat zawsze był, jest i będzie mniej więcej tak samo zepsuty, zmieniają się tylko metody: kiedyś się to robiło pięścią, potem maczugą, potem mieczem, potem karabinem, a dziś głównie w białych rękawiczkach: z parlamentu, z kościelnej ambony, albo przez internet.
Nie wiem, on ma w sobie coś takiego, w swoim sposobie bycia i mówienia, że nawet jak się z nim zgadzasz, to wydaje się jakiś taki odrzucający, macie tak też?
A więc jestem konserwatystką ewolucyjną lub też konserwatystką typu brytyjskiego. ;) Mam dokładnie te same zarzuty co do "konserwatyzmu tradycyjnego", świetnie to wypunktowałeś. Jednocześnie jestem przeciwna/ obawiam się gwałtownych przemian, rewolucji. Dzięki za materiał ;)
W Kanadzie debata konserwatyści-progresywiści polega na znalezieniu środka pomiędzy ochroną osób LGBT, a wolnością słowa. Śmieszy mnie kiedy polscy konserwatyści cytują na przykład Jordana Petersona, który sam jest pro-choice, popiera małżeństwa homoseksualne, zwraca się do osób trans w taki sposób w jaki sobie życzą. Konserwatywny jest w Kanadzie, w Polsce byłby bardziej progresywny niż najskrajniejsza lewica. Generalnie polski konserwatyzm polega na poglądzie "Zniszczyć każdego kto jest inny niż my".
@@maranatha5473 a chociażby demonizowanie problemu LGBT. Dopatrywanie się nie wiadomo jakich szkodliwych ideologii i składanie takich projektów ustawy jak Godek. Rozumiem, że znajdą się w tym ruchu osoby o faktycznie szkodliwych poglądach, ale bez przesady.
@@yarol2137 ja uważam też, że dużo polskich konserwatystów jest kryptokomunistami. Szczególnie ludzie którzy bardzo tęsknią za czasami Gierka mimo że musieli tamte czasy spłacać latami. Wielu z konserwatystów popiera też zamordyzm, mimo że są "wolnościowcami"
Odnoszę wrażenie, że wielu ludziom nie chce się przemyśleć swoich poglądów, albo też nie potrafią tego zrobić. Prawda jest taka, że większość jest głupia i zapożycza sobie popularne poglądy, nie zdając sobie sprawy z ich znaczenia. Sporo ludzi(szczególnie tych starszych) tak jak mówiłeś idealizuje normy ze swoich lat młodości, nie zauważając ich wad. Jest to normalny proces zachodzący w naszym mózgu, a jego skutki zauważano już nawet w starożytnym Rzymie, czy Grecji. Jednak większość tych ludzi nie zdając sobie z tego sprawy, bierze swoje wyidealizowane wspomnienia jako niezaprzeczalny dowód swych racji.
@@bartekr8870 No właśnie mityczne, bo są jak Yeti. Wszyscy wiedzą, że istnieją, ale nikt ich nie widział. Moim ulubionym przykładem jest gościnność. Pytanie otwarte. Jak przejawia się polska gościnność w praktyce?
@@marekbuzarewicz4465 To że są takie wartości, nie oznacza to że są bardzo widoczne. A Polską gościnność sam często widuje. Np. kiedy odwiedzam Polaków za granicą to zawsze Polacy proponują herbatę czy kawę co np. wśród Niemców jest niespotykane, sami obcokrajowcy przyjeżdzający do Polski do znajomych czy rodziny są zdziwieni. Albo wesela gdzie wszyscy zapraszają się do tańca albo zachęcają do wspólnego picia. Nigdzie nie doświadczyłem czegoś takiego oprócz w Polsce czy Czechach. Polska gościnność jest więc podobna jak we wszystkich krajach słowiańskich. Po prostu jest to typowe dla naszej grupy etnicznej czego nie można powiedzieć o krajach zachodnich czy USA.
@@bartekr8870 Jeżeli tak postrzegasz gościnność to się zgodzę. Z drugiej strony Polacy są nieufni wobec nieznajomych - podróż autostopem czy klasyczne "miejsce dla obcego na wigilii", które zawsze jest puste. Ale ostatecznie gościnność to wartość czy cecha? Bardziej chodziło mi o zasady wokół, których Polacy się gromdzą, lub z którymi się identyfikują. Chrześcijańskie wartości - no raczej nie. Honor - po II WW nie istnieje coś takiego (już nie mówiąc o źle zrozumianej definicji honoru). Ojczyzna - czy podczas wszechobecnej emigracji (różnego typu) można jeszcze powiedzieć, że Polacy są przywiązani do ziemii? Niepodległość i niezależność - o to już bliżej, choć już jesteśmy tak ogłupieni, że boimi się podjąć własnych decyzji w obawie przed odpowiedzianością. Patrząc na Amerykanów (jeszcze kilka lat temu) jest prościej - wolność i własność. Można dyskutować czy to dobry wybór, ale na pewno jest bardzo widoczny. U Polaków ...
@@missk1697 Według stalinistów - z pewnością. Dla nich każdy kto był przeciwko komunizmowi i ZSRR był z definicji "faszystą", bo tak orzekła matka partia. Faszyści, naziści, socjaliści, socjaldemokraci, endecy, ludowcy, chadecy, konserwatyści, monarchiści, Kościół, Cerkiew, zwykli nie zaangażowani politycznie ludzie, którzy akurat w czymś podpadli "władzy rad" (czy innej "władzy ludowej") - dla nich to było bez różnicy. Czyżby Pani też się zaliczała do tej grupy, skoro zamiast argumentów stosuje Pani ideologiczne etykietki?
Szymonie. Do 7:17 sekundy dosłuchałem i mam wrażenie, że przyjmujesz dziwne (chociaż obecnie popularne) założenie, że ustrój polityczno-społeczny państwa, sposób organizacji życia społecznego powinien być wypadkową aktualnie dominujących poglądów, "kompromisem" między różnymi społecznymi żywiołami, innymi słowy: powinien być "na obraz i podobieństwo" ludu, zaś głównym celem układania życia społecznego w państwie jest odnalezienie tego obrazu. Dlaczego uważasz, że powinniśmy myśleć o konstruowaniu życia społecznego w taki sposób? I czy uważasz, że kultura, której zasadą jest takie zwierciadło może przetrwać na dłuższą metę?
Chyba nie rozumiem co właściwie chcesz podważać (najwyraźniej tylko ja). Jeśli mamy dwa obozy które wychodzą z zupełnie innych założeń początkowych to czy kompromis jest zły? Przeciwieństwem kompromisu jest niezgoda/sytuacja patowa, jak uzasadnisz że jest to lepsze rozwiązanie? Odpowiadając na twoje pytanie końcowe, spójna i zżyta kultura przetrwa naprawdę wiele ale nie mamy szczęścia posiadać tak jednolitego społeczeństwa.
Świetne spostrzeżenie. To samo tyczy się tematu kościoła. Odnoszę wrażenie, że Szymon chciałby aby kościół dostosowywal się do ludzi i przymilał ludziom aby było jak najwięcej wiernych. Widac to w wielu jego filmach. Tymczasem wydaje mi się że rolą kościoła jest kształtowanie sumień, a nie dostosowywanie się do ludzkich sumień.
Jak zawsze wartościowy odcinek, ale mam parę uwag i wątpliwości: 1. 4:45 Wiem co miałeś na myśli, jednak można się tu dopatrzeć lekkiego odwracania kota ogonem. W oczach naszego społeczeństwa i kościoła siedzi niejedna belka, a jeżeli już jest zauważona trudno episkopatowi czy publicystom konserwatywnym rozpoznać przyczynę problemu, ale sam fakt że np. "problem LGBT" jest (patrząc szerzej) jedną z mniej ważnych kwestii nie jest powodem by ją zarzucić i pozwalać na takie zmiany jakie zaszły na zachodzie. 2. 7:30 Sam uważam, że zanim coś stanie się normą prawną powinno zostać normą społeczną. Ale czy nie na tym polega prawo, że narzuca co można robić, a czego nie. 3. 11:05 Szczerze nie wiem co tu jest niemożliwego, jeżeli jakaś osoba rzeczywiście chce zachować czystości przedmałżeńską ma przynajmniej spore szanse tego dotrzymać. Oczywiście musi to być najpierw jej własne postanowienie. Wiem że ta sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, ale to ciągle nie miejsce na kategoryzacje. 4. Tylko dla pewności, masz źródła do tego co powiedział poseł Winnicki?
2. Prawo w USA kiedyś dopuszczało niewolnictwo, to znaczy że to było (w tamtym czasie) okej? Prawo powinno rozwiązywać konflikty w sposób pokojowy a do tego potrzeba konsensusu który zadowoli większość. Jeśli takowego nie będzie to skończy się wojną domową. 3. Niemożliwe jest zmusić (pokojowo i dobrowolnie) do wstrzemięźliwości seksualnej większości społeczeństwa bo nie każdy uważa czystość przedmałżeńską za cnotę.
@@andrzejpetrenko852 no i tutaj właśnie miałem zgrzyt. Zacytowany fragment filmu miał inny kontekst (ogół społeczeństwa) niż ty nakreśliłeś (tylko katolicy) więc stąd niezrozumienie.
Konserwatyści polscy ( może środkowo europejscy) w debacie wszystkie wartości społeczne, czy to katolickie czy nie, traktują przedmiotowo. A jedyną "wartością" przeszłości którą pielęgnują, to tradycja kontroli władzy nad życiem obywatela.
14:00 Szymon, sprawa z załatwianiem pedofili w kościele po cichu, nie rozgłaśniając tego do mediów zwykle nie zdała egzaminu, bo księża, którzy byli oskarżeni o pedofilie i w rzeczywistości byli oni pedofilami po prostu nie ponieśli żadnych konsekwencji. Rodzinom lub osobom pokrzywdzonym powiedziano jedynie że biskup czy inny wysoko postawiony duchowny zajmie się tą sprawą, albo po prostu osoba oskarżona wypierała się zarzutów i koniec problemu. Dlatego też ludzie którzy byli ofiarami zdecydowali się wziąć udział w filmach jakie nakręcili bracia Sekielscy na przykład. Problemem jest to że nawet wysoko postawieni duchowni wiedząc o pedofili innych księży, bronili ich do ostatniego momentu lub kompletnie ignorowali sprawę.
@@dariuszgaat5771 W wielu przypadkach dzieci boją się o tym mówić rodzicom. Są reportaże osób które rodzicom powiedziały a mimo to nie zostały przez rodziców przyjęci z powagą. Ile ludzi tyle przypadków, niektórzy to zlekceważyli niektórzy byli na tyle nieświadomi że bali się coś z tym zrobić. Zgłaszanie na policje i brak dowodów nic nie da.
@@monszy213 Czegoś tu nie rozumiem: skoro nawet rodzice nie wiedzieli, to jak obce osoby jak biskupi mieli wiedzieć? I od kiedy to biskupi mają się zajmować ściganiem przestępstw seksualnych a nie służby do tego powołane przez państwo?
@@dariuszgaat5771 Napisałem kilka różnych przypadków. Głownie sugerując się filmami Sekielskich. Niektórzy powiadamiali służby policji ale nie było dowodów. Niektórzy kierowali się wprost do najwyższych głów kościoła, którzy obiecali że przyjrzą się sprawie. Nie kiwnęli palcem. Inni zaś przez te wszystkie lata tłumili te przykre wspomnienia w sobie i dopiero teraz w dobie internetu decydują się na jakieś gwałtowne kroki. Każdy przypadek jest inny. Osoby, które żyły w tamtych latach wiedzą dokładnie jak było i czy rzeczywiście można było liczyć na jakąś pomoc. Szczególnie że wtedy kościół był głównym przeciwnikiem komunistycznej władzy. Oferował największą wolność jaka mogła wtedy być.
Szczytem tradycjonalizmu jest Cejrowski, który w jednym z wywiadów stwierdził, że podatki powinny wynosić 10 procent (nie wiadomo od czego), bo w Biblii jest napisane, że należy płacić dziesięcinę...
Do tego romantyzowania czasów dzieciństwa czy młodości też należałoby podejść bardzo relatywnie. W czasach mojej młodości w PRL-u kobiety bez problemów robiły „skrobanki” (słowo „aborcja” jeszcze w języku potocznym nie istniało), tacy czy inni znajomi rodziców „woleli panów”, rozwodzono się i żeniono po ileś razy, sprawy intymne były prywatną sprawą każdego, itd. itp., a jednocześnie wszyscy chodzili do kościoła. Dlatego np. dla mnie burzenie tego ładu nie jest żadnym powrotem do znanej mi przeszłości, a raczej do czasów znanych z filmów czy z literatury (by nie powiedzieć z bajek dla dzieci). Być może w tym samym okresie w innej części kraju panowały inne zwyczaje. Wtedy różnice kulturowe np. między miastami a wsiami (lub regionalne) były dużo większe. Myślę, że w jakimś stopniu tłumaczyłoby to rozbieżność obecnych poglądów.
Myślę, że zapomnieliśmy już, że ludzie nie są tacy sami przez całe życie. Zmieniają nas różne doświadczenia. Ten upór wobec 20-latków, którzy chcą się pobrać wynika moim zdaniem z tego, że ludziom się wydaje, że czeka ich na pewno coś lepszego i nie warto na przykład w okresie narzeczeństwa być wyrozumiałym względem partnera i pomóc mu w pracy nad jakąś jego wadą czy problemem w relacji. Mamy być gotowym "produktem" do życia w małżeństwie i założenia własnej rodziny. Tak jakby na uniwersytecie były na ten temat zajęcia praktyczne.
@@zabumbaman1828 nie no, po prostu warto być konsekwentnym - jak zauważamy jak najbardziej realne problemy po jednej stronie, no to Szymon powinien zrobić też film o problemach tej drugiej strony.
@@km-hi9or zdecydowanie tak, choć oczywiście w niektórych tylko miejscach. U nas jeszcze raczej daleko do tych oderwanych od rzeczywistości jednostek, które twierdzą, że nie istnieje coś takiego, jak płeć biologiczna (znaczy, na pewno są, ale są to zjawiska zdecydowanie marginalne). Weźmy też na przykład działanie Antify w Polsce (gdzie tylko blokują niektóre marsze Narodowców), jak i na Zachodzie (gdzie kompletnie zniszczono Minneapolis, a w Seattle powstała specjalna dla nich strefa autonomiczna). Oczywiście, jestem na 100% przekonany, że podobne patologie mają miejsce również po stronie konserwatywnej, bądź narodowej, ale są raczej trochę rzadsze.
Jedna uwaga: Miej ciągle włączony mikrofon bo gdy jest tryb aktywności mikrofonu w zależności od aktywności mowy to brzmi to nieciekawe, jakby filmik się zatrzymywał.
Z tym kościołem i KNS w kontekście porządku społecznego oraz organizacji państwa to jest interesujący temat. Słyszałem kilka razy, że według nauki KK państwo powinno być oparte całkowicie na wartościach i normach katolickich, prawo powinno być tworzone zgodnie z nimi, a co za tym idzie żaden katolik nie może popierać świeckiego państwa. Może odniósłbyś się kiedyś do tego, bo temat na pewno ciekawy :)
Strasznie chaotyczny odcinek. Mimo, że bardzo lubię monologi Szymona, o tyle ten mi wygląda jakby ktoś pociął jego stare odcinki i poskładał z najczęściej powtarzanych sloganów w powyższy materiał
14:40 Smutne jest jednak, że konsekwencją tego procesu jest stawianie znaku równości między księdzem/może bratem zakonnym, a pedofilem. Tymczasem osobiście większość osób duchownych, które znam to są "swoje chłopy", pozostała część jest tak jak każdy przekrojem społeczeństwa.
Nie widzę żadnego problemu bycia katolikiem kulturowym. Europa ba nawet na forum Unii Europejskiej tak twierdzi wyrosła na kulturze rzymskokatolickiej i na wartościach Chrześcijańskich. I to jest nasza kultura po prostu. Na świecie w wielu miejscach o tą kulturę, tę wyjątkowość się dba. U nas chce się to niszczyć. A nawet jak mamy gdzieś co robi reszta Europy to ta reszta nie pozwala nam być wyjątkowa na własnym podwórku. Z jakiegoś powodu im to przeszkadza niezmiernie. Żyjemy w demokracji. Okazuje się jednak, że pewne aspekty według niektórych nie powinny podlegać w ogóle pod ocenę demokratyczną i powinno się je z góry narzucać. Ja na to się nie zgadzam bo demokracja tak nie powinna działać.
Uważam się za konserwatystę i tradycjonalistę, będę więc pisał ten komentarz podczas oglądania filmu i dzielił się swoimi przemyśleniami 1:51 Tak, dawniej były problemy w społeczeństwie i faktycznie często mamy tendencję do romantyzowania przeszłości, ale po pierwsze, wiele współczesnych problemów nie istniało w przeszłości, ponieważ społeczeństwa miały mechanizmy, które pozwalały na zapobieganie im i powinniśmy do tych mechanizmów wrócić. Po drugie, współczesność jest gorsza niż przeszłość, ponieważ o ile dawniej były problemy związane z niemoralnością ludzi, to istniał system moralny, pozwalający ludziom dobrej woli dostrzec zło i działać przeciw niemu. Współczesność już prawie całkowicie usunęła resztki poczucia moralności w społeczeństwie, przez co tracimy nawet punkt odniesienia 3:21 Tak, będzie oznaczało fundamentalną zmianę w społeczeństwie i tak, Polska ma dużo problemów, ale ten jest jednym z najważniejszych z dwóch powodów: po pierwsze, jest to jedna z najagresywniej forsowanych zmian społecznych, więc wymaga jednego z najostrzejszych sprzeciwów. Po drugie jest to nie tylko problem, ale również usankcjonowanie akceptacji tego problemu. 4:25 Polska nie jest organizowana według katolickich zasad, ale być powinna, ponieważ jeżeli jest tak jak wierzymy (i jak Ty wierzysz), że katolickie zasady są obiektywnie dobre, a Chrystus jest królem wszechświata niezależnie od tego czy tego chcemy czy nie (odsyłam do "Quas Primas" Piusa XI), to właściwym sposobem na organizację społeczeństwa jest właśnie ten katolicki, jak też wielokrotnie papieże nauczali, przypominali i wyklinali opinie temu przeciwne. 6:44 Oczywiście, w obecnej sytuacji, kiedy mamy tak małe wpływy nie da się wprowadzić KNS w 100%, ale należy do tego dążyć. Każda zmiana na gorsze sprawia, że pełne wprowadzenie katolickiej wizji społeczeństwa staje się coraz trudniejsze i coraz bardziej odległe, a przede wszystkim każda taka zmiana jest złem sama w sobie. 9:50 Wydaje mi się, że Twój przykład jest akurat średni, bo wydaje mi się, że kolejność jest tutaj odwrotna: najpierw uznaliśmy, że można uprawiać seks przed ślubem, a dopiero potem zostało stwierdzone, że w takim razie możemy sobie poczekać dłużej z wzięciem ślubu, bo stał się on tak naprawdę tylko papierkiem. Gdyby młody człowiek wiedział, że na seks musi poczekać do ślubu, to ilość ślubów w młodym wieku znowu by wzrosła, bo dopiero wtedy byłby faktycznie sens brać go wcześniej. Poza tym, czemu jest "niemożliwe" wyjaśnienie ludziom, że powinni czekać z seksem do ślubu, ale już jest możliwe wyjaśnienie im "weźcie ślub wcześniej"? Dlaczego młody człowiek ma wziąć ślub wcześniej, jak może żyć tak samo, ale bez tej całej odpowiedzialności? 12:54 Co do pedofilii w Kościele się zgadzam, więc nie mam komentarza 14:40 Zacznę od przykładu ustawy pani Godek, bo jest on prostszy. Oczywiście jest to błąd taktyczny, bo taka ustawa ma 0% szans aby przejść przez proces legislacyjny, Godek ogólnie często ma takie wpadki. Ale ten projekt nie jest zły sam w sobie, wolność słowa może być absolutna w liberalnym światopoglądzie, ale Kościół wielokrotnie potępiał tezy o absolutyzacji wolności słowa i sam stosował cenzurę, więc dla katolika nie powinien to być jakiś specjalny szok, chyba, że jest bardziej liberałem niż katolikiem. Przypadek Winnickiego jest bardziej złożony. Nie znam kontekstu tej wypowiedzi, ale raczej nie była to konkretna propozycja polityczna, aby wprowadzić państwowy terror skierowany przeciw osobom LGBT, a jakieś wyklinanie go za wypowiedzi dla mediów jest po prostu głupie. Owszem, należy go poprawić i dalej przedstawiać jasno swoją propozycję, ale taka jest natura sojuszu politycznego, że nasi sojusznicy nie są dokładnie tacy jak my. Czego tak właściwie oczekujesz? Z lewicą nie współpracujmy, bo mają zupełnie inne wartości niż my. Z prawicą nie współpracujmy, bo mówią niemiłe rzeczy. To tak właściwie z kim mamy współpracować? 18:40 Nie wiem do jakich konkretnie przykładów z XX wieku się odnosisz, ale przynajmniej w Hiszpanii było zupełnie przeciwnie. Franco i falangiści nie byli idealni, ale dzięki temu, że prawica potrafiła się dogadać, to udało się zatrzymać mordowanie księży przez anarchistów i zapobiec utworzenia się ultra lewicowego państwa na półwyspie Iberyjskim. W tym samym czasie lewica miała rozłam wewnętrzny, co odbiło im się czkawką. 19:18 Niektóre zmiany w sprawach, które nie są fundamentalne, mogą zachodzić. Ale jeżeli będziemy to też odnosić do spraw moralności, to skończymy jak brytyjscy konserwatyści, którzy tak ewoluowali, że aż zaczęli popierać prawa LGBT. To ja się pytam, ile jest wart konserwatyzm, który tak naprawdę nie potrafi niczego zakonserwować, tylko usypia jakiekolwiek działania mogące odnieść jakiś skutek? Mam nadzieję, że to co napisałem jest zrozumiałe, nie jest najprościej w komentarzu zawrzeć pełną odpowiedź na treść zawartą w półgodzinnym filmie
Szymon jest obrzydliwy w tym jak ciągle ciśnie po prawicowych wartosciach, a glownie w lewakach upatruje tych co poruszają wazne problemy i trzeba sie od nich uczyć.
Ja, zdaje mi się, mam komentarz do pedofilii w Kościele. Załóżmy, że miała miejsce naprawdę i systemy, które miały przeciwdziałać tego typu rzeczom były w Duchowieństwie niewystarczające. Może należy je faktycznie zmienić na takie, które faktycznie pomogą ofiarom, a nie zrobią narodowego skandalu (na zasadzie ,,I wilk syty i owca cała"), ale zadajmy sobie pytanie - jak w historii kończyły się sytuacje, gdy radykałowie z tej Antyklerykalnej strony (nie wiem, jak to inaczej nazwać - przykro mi) próbowali używać środków radykalnych. Cokolwiek spróbuje się w tym temacie zrobić, przy naruszaniu strefy sacrum danych ludzi, to *zawsze* kończy się po prostu wojną ideologiczną. Rozpatrzymy tutaj dwa przypadki. W pierwszym wygrywają konserwatyści - nawet w walce na śmierć i życie, ale odnoszą zwycięstwo. Taka sytuacja już miała miejsce w historii, a dokładniej w czasie Hiszpańskiej Wojny Domowej. Nawet mimo faktu, że Hiszpańscy Komuniści i Anarchiści odnosili się do prawdziwych problemów dotykających określoną grupę społeczną w Hiszpanii (tj. proletariat i sytuacja ekonomiczna), to zastosowali chyba najgorsze środki z możliwych, bo zaczęli podważać, a nawet niszczyć i zabijać wszystko, co kojarzyli z poprzednim systemem - Duchowieństwo, szlachtę, rodzinę królewską, itd. I OK, możemy założyć, że Duchowieństwo i rodzina królewska naprawdę miały wpływ na to, co stało się w Hiszpanii (choć to zupełnie inny temat, ale póki co tak załóżmy). Gdy tylko tacy zwykli ludzie zostali narażeni na to, co miało wtedy miejsce, to gdy tylko usłyszeli o ludziach, którzy chcą z tym walczyć (tj. Hiszpańskie wojsko pod dowództwem gen. Franco), to w pierwszej kolejności zwrócili się do nich o pomoc. To bardzo skrajny i tragiczny przypadek, bo Hiszpania zapłaciła bardzo dużą cenę za taki, a nie inny obrót spraw: większość państwa była zniszczone, na miejsce demokratycznie wybranego rządu ustalono krwawą dyktaturę (mało się o tym mówi, ale gen. Franco zabił więcej Hiszpanów w czasie swojej dyktatury, niż Hitler Niemców), a państwa ościenne (np. Włochy, Niemcy i ZSRR) potraktowały Hiszpanię jako poligon doświadczalny do szkolenia swoich armii, pomagając Hiszpanom zabijać Hiszpanów. Inną kwestią jest też to, co jeszcze wprowadzono po tej wojnie w ramach nowego rządu: wojsko wychwytywało ludzi choćby podejrzanych o poglądy Komunistyczne bądź Anarchistyczne, wielu Hiszpanów mierzyło się z konsekwencjami prawnymi za nie chodzenie do kościoła co niedzielę, czy polemikę słów Duchownych, a w koloniach zapanował jeszcze większy reżim, niż dotychczas. Innymi słowy: nawet jeśli radykałowie z tej ,,Postępowej" strony odnoszą się do realnych problemów, czy patologii po stronie konserwatywnej, to jeśli stosują skrajnie radykalne środki na walkę z nimi, to ,,przykładem innego rodzaju mądrości" z ich strony jest myśleć, że ci, którzy uważali to za ważne i cenne (co w tym przypadku było sporą częścią społeczeństwa) tak po prostu na to pozwolą i nie będą walczyć - a jeśli wygra właśnie ta strona Konserwatywna, to po czymś takim może stworzyć jeszcze większą patologię, niż to, z czym Postępowcy chcieli walczyć. W drugim scenariuszu to Postępowcy odnieśli zwycięstwo - mam tu na myśli Rosyjską Wojnę Domową parę dekad wcześniej. Po raz kolejny, odnosili się do jak najbardziej realnych problemów ze strony konserwatywnej, ale użyli radykalnych środków na walkę z nimi. Oczywiście, można zaznaczyć, że w takich realiach, w jakich się znajdowali, to mogło być to zrozumiałe, ale powiedzcie mi, drodzy Postępowcy: czy tego samego argumentu użylibyście na usprawiedliwianie działań bojówek faszystowskich w całej Europie? Czy zaczniecie odczuwać empatię do Bolesława Piaseckiego, założyciela ONR-Falangi, jeśli Wam powiem, że był więziony przez obóz Sanacyjny w latach 1934-1935 i zesłany do Berezy Kartuskiej, najciężego zakładu karnego w naszej historii? Czy Adolf Hitler jest dla Was jedynie pokrzywdzonym Niemcem, który po wydarzeniach I Wojny Światowej i kilku latach upokorzenia, czy skrajnej nędzy, miał prawo doznać degradacji umysłowej? Przemyślcie to - ja zaakceptuję jakąkolwiek odpowiedź, pod warunkiem, że jest konsekwentna. Wracając do Komunistów w Rosji, to po wygraniu Wojny Domowej, Komuniści zaczęli masywną kampanię przeciwko wszystkiemu, co utożsamiali z poprzednim opresyjnym systemem. Jednakże na tym nie skończyli - stworzyli najkrwawszy reżim w historii Rosji, często mordując zwykłe, niezideologizowane osoby za osławioną już ,,agitację antysowiecką" (bardzo częstą karą było zesłanie na Syberię. Po dziś dzień GULag pozostaje największym ludobójstwem w historii ludzkości, które mogło zabić nawet więcej Europejczyków, niż II Wojna Światowa). Innymi słowy, radykalna walka z tym, co Postępowcy mogą utożsamiać jako symbol opresji, kończy się w sposób dwojaki: albo Konserwatyści stworzą nowy system, jeszcze bardziej radykalny niż to, z czym Postępowcy chcieli walczyć, albo wygrają Postępowcy i zaczną wtedy o opresję skazywać nawet zwykłe osoby.
Każdy argument oparty wyłącznie na religii tudzież innej ideologii przemawiać będzie tylko do członków tej religii/ideologii (i to nie wszystkich), a obowiązkiem polityka jest przemawianie do wszystkich ludzi w kraju, a nie tylko wybranej przez siebie grupy.
Nie zgadzam się i uważam, że przesadziłeś. Znaczy zjawiska, które opisujesz oczywiście występują, ale w moim subiektywnym odczuciu nie jest aż tak źle. Prawdopodobnie wynika to z tego, że mieszkam "najdalej na Zachodzie" (oprócz Wrocławia), czyli w Szczecinie, i u nas konserwatyzm jest bliższy temu, co powiedziałeś na końcu: "zmiany są nieuniknione, ale zadbajmy o to, by były dobrze przemyślanie, a nie rewolucyjne". Do czego mogę się przyczepić: 1. "W Wielkiej Brytanii powiedziałbym, że tak, ale w Polsce mam pewne opory" - nie zachowujesz konsekwencji w swoim zachowaniu, bo idąc tym tropem, sam wielokrotnie piętnujesz niewłaściwe podejście do katolityzmu ("polsko-jasełkowy"), ale nie masz oporów aby nazywać się katolikiem i walczyć z tym błędnym obrazem. Inaczej mówiąc, nie chcesz się nazywać konserwatystą, bo nie podobają ci się polscy konserwatyści (czy obraz polskiego konserwatyzmu), ale głośno nazywasz się katolikiem, pomimo tego że nie podobają ci się polscy katolicy (czy obraz polskiego katolicyzmu). 2. "Na ile niewypełniane normy są użyteczne" - o to to, tym właśnie kierują się ci konserwatyści, których określasz tradycjonalistami. Nie ważne, że ludzie nie będą się ściśle trzymać, ważne aby kompas moralny wskazywał właściwe wartości. 3. Sam wielokrotnie mówiłeś o tym, że "rozmiękczanie" chrześcijaństwa okazuje się jednak błędem, ponieważ protestantyzm ma większą dynamikę utraty wiernych, niż bardziej tradycjonalistyczny katolicyzm. 4. "Mam wrażenie, że tradycjonaliści kierują się przeczuciem, że kiedyś było lepiej". Tradycjonalistyczne skrzydło konserwatyzmu mówi o tym, że jeśli czujemy, że droga którą idziemy, nie prowadzi nas do czegoś dobrego, to należy wrócić do miejsca, gdzie jeszcze wiedzieliśmy dokąd zmierzamy. Tutaj mogę polecić książkę Bartosza Jastrzębskiego "Vestigia Dei" - nie ze wszystkim się zgadzam, co tam jest napisane, ale daje lepsze zrozumienie właśnie tych "tradycjonalistycznych konserwatystów". 5. Dobrze wiesz, że konserwatyzm nie jest zbiorem postulatów politycznych, a pewną postawą polityczną. Przykładając szablon konserwatyzm-progresywizm do polskiej sceny politycznej po transformacji, można powiedzieć, że niemal od początku ta scena jest raczej konserwatywna niż progresywna. SLD było na początku konserwatywne i (to może być tylko zbieg okoliczności) utrata przez nich poparcia zbiegła się z przesuwaniem w stronę progresywną. Nie mówię co było przyczyną a co skutkiem, ale że obie te rzeczy wystąpiły, i dokładnie to samo zjawisko można było zaobserwować w PO, które na początku było bardziej konserwatywne, a dopiero później przeszło na stronę progresywną w postaci obecnej KO. PSL też miał wątek progresywizmu, który niemal kosztował ich istnienie, po czym wrócili w stronę konserwatywną i znów mają swoje stałe poparcie. Moim zdaniem to pokazuje, że polskie społeczeństwo jest w większości konserwatywne w ten "zdrowy sposób". Obserwuję tę radykalniejszą stronę konserwatyzmu od dawna i mam o niej dużo lepsze zdanie. Warto tu przypomnieć dość przełomowy moment (poniżej). Zainteresowani niech obejrzą i zastanowią się, czy ten polski konserwatyzm rzeczywiście jest aż taki straszny i czy dla tych ludzi "sprzeciw wobec gejowskich małżeństw jest tak ważny i wręcz fundamentalny". 2011 th-cam.com/video/ZWaWB8FvpFU/w-d-xo.html th-cam.com/video/OkhJvattgNU/w-d-xo.html th-cam.com/video/k1PA0b2W5SU/w-d-xo.html th-cam.com/video/kbTQy2VhGbI/w-d-xo.html 2014 th-cam.com/video/au13sqhXlP8/w-d-xo.html Ciekawsze cytaty z "Vestigia Dei": "Żyjemy dziś w czasach, w których rozrost wiedzy - do rozmiarów uniemożliwiających jej przyswojenie przez pojedynczego człowieka - generuje poznawczą dezorientację i zniechęcenie. Wszystkiego - także informacji różnorako uporządkowanych - jest za dużo. Są one dostępne (dzięki elektronicznym przekaźnikom i powszechnej edukacji) w skali nigdy dotąd w dziejach świata niespotykanej. A jednak owa nadpodaż informacji i opartej na niej wiedzy nie przyczynia się do wzrostu życiowej orientacji, do "oświecenia" w jakimś pozytywnym, egzystencjalnym tego słowa znaczeniu. Jej nieogarnialność nieraz gasi wszelki zapał - w świetle bowiem jej "nieskończoności" zarówno "duża" wiedza, jak i "mała" są przecież tak samo znikome. Odbierać to może - i faktycznie nieraz odbiera - motywacje do poznawczej pracy. Któż tego nie przeżył: pojawia się w głowie jakaś myśl nowa, pomysł, jak się zdaje, świeży, odkrywczy i oryginalny. Siadamy do komputera, by przeprowadzić wstępny "research", i... okazuje się, że "wyskakują" nam całe tomy gotowych artykułów, całe biblioteki ksiąg. "Wszystko" zostało już przemyślane i powiedziane, a jest tego tyle, że życia braknie, by zgłębić rzetelnie choć jedno zagadnienie". "Po co dziś - w świecie trzeźwym, liberalnym i pragmatycznym, w świecie kart kredytowych, Facebooka, postnarodowej multikulturowości, postprawdy, LGBTQ i sławnej już "latte z mlekiem sojowym" - mielibyśmy przeżuwać raz jeszcze te majaki i fantazmaty rozgorączkowanych głów, podług których życie wspólnoty to coś więcej niż praktykowanie niczym nieograniczonej wolności osobistej i niełatwej przecież sztuki osiągania (i utrzymywania!) dobrobytu? Podług której życie to jakieś poważnej zadanie, co gorsza - moralne, mistyczne i narodowe zarazem. Toż to anachronizmy jawne, mesjanizm jakiś spaczony, słowem: słusznie i zbawiennie miniona już epoka w dziejach ducha... Romantyzm - to współcześnie zazwyczaj niemal obelga lub wyraz lekceważenia co najmniej. Ale cóż to - mnie jednak, na przekór wszystkiemu, naszło ostatnio, by wskrzeszać dawne sposoby myślenia, by w nich właśnie szukać intelektualnego i duchowego pokarmu. Więcej w nich bowiem, mam wrażenie, życia i sensu niż w lwiej części filozoficznych i literackich elaboratów dzisiejszych, chudych bardzo treścią dorzeczną, a zarazem formalnie przekombinowanych, często cudacznych prawie. Filozofowie, poeci i myśliciele dawniejsi byli, mam wrażenie, po prostu mądrzejsi. Solidniej wykształceni, lepiej wychowani w sensie "rozeznawania duchów, czy są z Boga", bardziej skoncentrowani na swej umysłowej pacy, mniej zaś unurzani w zgiełku wzniecanym przez gawiedź i jej niewyszukane potrzeby oraz w mniejszym stopniu uzależnieni od uwarunkowań ekonomicznych. Kultura umysłowa jest zawsze elitarna i arystokratyczna - ale jest to arystokratyzm zasługi, nie urodzenia, czyli tytanicznej pracy, nieustannej koncentracji i pełnego poświęcenia dla dzieła. Dawniej, z różnych zresztą przyczyn, ludzi posiadających i praktykujących owe cnoty było więcej. Tym samym i myśl była solidniejsza, poważniejsza, a zarazem bliższa ludzkiemu wnętrzu. Jeśli zatem istnieje jakiś ratunek dla kultury europejskiej, to recepta nań spoczywa w przepastnych zasobach naszej tradycji - trzeba ją jeno znaleźć, odkopać i zastosować właściwie. Kultura europejska winna zachować się tak, jak czyni człowiek, który zgubił drogę: cofa się aż do ostatniego momentu, w którym jeszcze wiedział, gdzie się znajduje. Chyba że żadnej recepty na ozdrowienie już nie ma, nie pozostało już bowiem nic oprócz tysiącletniego panowania Szatana - ale wówczas i odchodzić z kultury warto w dobrym towarzystwie, wśród szlachetnych umysłów i szacownych ksiąg, w których przynajmniej próbowano powiedzieć coś naprawdę istotnego". "Honor, wiara, niepodległość narodowa - trudno chyba znaleźć by dziś było pojęcia zajadlej atakowane, złośliwiej ośmieszane, trute tak systematycznie jadem sączącym się z liberalnych mediów i ust perorujących w nich lewicujących "ekspertów". Te właśnie wartości i cnoty - powiadają oni - mamy wykorzenić w pierwszym rzędzie. Oto przecież kwintesencja polskiego kołtuństwa i obskurantyzmu, myślowego anachronizmu i duchowej ciemnoty. A my, Postnarodowi Neopolacy, musimy stać się cywilizacją kupiecką i oświeconą, najbardziej kupiecką i najbardziej oświeconą na świecie, jeśli łaska, która nie ma - podobnie jak kapitał - narodowości ni religii, ni żadnych zasad, bo jest czystym, niczym niezmąconym, pragmatycznym zabieganiem o dobrobyt, a więc - wprost rzecz ujmując - racjonalnym i ponadnarodowym kultem mamony. Zunifikowany świat zblazowanych, dobrze zarabiających ironistów, reagujących "heheszkami" na wszystko, co ma w sobie choćby ślad powagi - oto właśnie kres dziejów, oto Nowe Jeruzalem, punkt Omega wyzwolonej z zabobonów i uprzedzeń, zasobnej i tłustej (ale odchudzającej się) "Ludzkości". Wszystko to prawda: Europa, owszem, umiera, ale przeznaczenie Polski jest inne - przekonuje jednak Krasiński. "Polski zaś przeznaczeniem Zachód ze Wschodem zlać w jedną równowagę w sobie, i tym samym być środkiem równowagi europejskiej, kluczem sklepienia europejskiego!"
5:02 Właśnie dlatego ja na takie pytania odpowiadam, że jestem wychowany w tradycji katolickiej i wierzę w Boga, ale trudno mi samego siebie określić jako katolika.
Przez 23 minuty Szymonie wspomniałeś jedynie o tradycjonalizmie, w ogóle nie przedstawiając jego prawdziwych cech. To prawda, że w Polsce mamy problem z rozróżnieniem katolicyzmu i katolicyzmu polsko-jasełkowego, dlaczego do tego nawiązuję? Bo ty nawiązałeś do konserwatyzmu polsko-jasełkowego. Jest dość pokaźne grono poważnych Polskich konserwatystów jak np. Prof. Adam Wielomski. De facto niestety w filmie nie ma absolutnie żadnych odniesień do prawdziwego konserwatyzmu. Zresztą... Od kiedy konserwatyzm jest ukierunkowany na demokrację? Ten film wyszedł Ci bardzo bardzo chaotycznie i mało rzetelnie. Cóż ostatnio coraz więcej średniej jakości filmików na kanale. Pozdrawiam Serdecznie
Co do seksu przedmałżeńskiego to realia zmieniły się jeszcze w jednej kwestii: antykoncepcji - jej udoskonalenia i upowszechnienia. Docelowo zakaz seksu przedmałżeńskiego miał niejako wymuszać dojrzałość emocjonalną do płodzenia dzieci i tym samym tworzyć bardziej szczęśliwe rodziny. Antykoncepcja w dużej mierze otworzyła inną drogę do rozwiązania problemu nieślubnych dzieci. Oczywiście nie jest doskonała i rzecz jasna ludzie ją stosujący również nie są doskonali i nie rozwiązuje kompleksowo problemu. Uważam jednak, że miała także niemały wpływ na popularność seksu przedmałżeńskiego jak przesunięcie "wieku poborowego" do pracy.
W teorii tak miało być. Ale przeglądając literaturę gdzie opisuje się życie ludzi przed 100 i więcej lat do tyłu to sytuacja wygladała raczej inaczej. Był zakaz seksu przedłażeńskiego a mimo to młodzi i tak to robili. Antykoncepcja rozwiązała, jeżeli tak to można nazwać, jeden problem, mianowicie problem niechcianych ciąż. Dzieci czy to z seksu przedłażeńskiego czy ze zdrad małżeńskich, rodziły się i były społęcznie stygmatyzowane. Przytułki pełne były takich dzieciaków. Nie chce nawet mówić jakich słów używano kiedy mówiło się o takich dzieciach. Poza tym w każdych wiekach były, nazwijmy to "zielarki" czyli chyba na każdej wiosce była jakaś osoba, kobieta, która potrafiła dać zioła na poronienie. Trzeba pamietać że z tego także korzystano. Więc dzisiejsza antykoncepcja nie jest wyłącznie wymysłem XX wieku.
@@robertrobsonn nie twierdzę, że wcześniej nie istniały pewne formy antykoncepcji i ich nie stosowano. Jednak te metody były conajmniej wątpliwe, ryzykowne no i raczej powszechnie ukrywane (chociażby ze względu na wstydliwość samego czynu przedmałżeńskiego). Nie twierdzę też, że nie było wcześniej seksu bez małżeństwa - jak był to raczej był to powód do wstydu. Teraz tak (zwykle) nie jest i rozwój antykoncepcji w 20 wieku w tym pomógł.
Bo nie chodzi o to żeby poprawiać sobie samopoczucie słysząc jak to "tamci" są gorsi, tylko żeby dostrzegać i próbować naprawiać własne wady aby być lepszym.
Moim zdaniem zasada jest prosta. Chcesz coś nowego to wpasuj to w stare, albo zburz całe państwo i walcz z chaosem żeby stworzyć coś zupełnie nowego. Innych opcji niema. Oczywiście nie da się wiadomym jest że druga opcja odpada bo jeśli się zburzy państwo i wprowadzi element chaosu to szybko pojawią się siły zewnętrzne które zagarną to wszystko dla siebie i w wyniku czego udaremnią wszelkie próby stworzenia nowego państwa, dlatego takie rzeczy jak rewolucja to zwyczajne samobójstwo grupowe. Zgadzam się co prawda że jeśli coś nie działa to trzeba to zmienić jednak nie ma konieczności robić tego szybko i na siłę. Siła to ostateczność do której uciekają się tylko nieudolni.
Ale mnie zjeżyłeś tą informacją o projekcie "STOP LGBT". Kurde, mogą sobie ludzie gadać i myśleć co chcą, ale próba wprowadzenia cenzury na jakichkolwiek zasadach jest już chora
Znowu występuje niepotrzebne upraszczanie. Są osoby które chcą przywrócenia norm, które były zwalczane przez komunizm, a po '89 powrót do nich miał silną konkurencję w postaci bogatej lewicy na zachodzie, która była i cały czas jest zainteresowana zmianami społecznymi w Polsce. Ale to że osoby te chcą przywrócić stary porządek generalnie, nie znaczy że chcą go przywrócić z całą dokładnością. Po pierwsze jest to niemożliwe, chociażby z racji rozwoju technologicznego, a także pewnej ewolucji mentalnej ludzi zachodu. Po drugie, osoby te owszem są za tym, by wrócić do tego co było zwalczane przez komunizm i potem nie miały łatwo w konkurencji z lewicowymi ideami, ale nie chcą wszystkich starych zasad wprowadzać w życie, bo niektóre z nich okazały się błędne, nietrafione, albo po prostu złe. Co do tematu związków partnerskich, to owszem, nie jest to temat najważniejszy, nie mniej jest stosowany często w ofensywie ideologicznej aktywistów lobby politycznego LGBT, więc naturalnym jest, że jak ktoś często i głośno podnosi ten postulat, to osoby temu przeciwne będą równie często i głośno temu postulatowi odpowiadać. Trochę dziwi mnie że się temu dziwisz. Można ubolewać że ten problem zajmuje aż tyle czasu medialnego, bo jest wiele innych problemów które są dużo ważniejsze, i ja też nad tym ubolewam, tu się zgadzamy. Nie mniej jak jedna strona krzyczy dużo na jakiś temat, nawet jak jest bzdurny, to naturalne jest że druga będzie odpowiadać adekwatnie, w ramach reakcji. Skąd pomysł że w Polsce jest zorganizowane wokół norm katolickich? Aha. A wobec jakich jest zorganizowane? Każdy system norm prawnych opiera się na jakimś porządku cywilizacyjnym, którego nierozłącznym elementem jest religia dominująca na danym terytorium. Nawet jeśli w niektórych krajach dana religia została odstawiona na boczny tor, to jednak siłą inercji oraz wpływu państw ościennych, to wciąż funkcjonuje, przynajmniej przez jakiś czas. Porównaj sobie kraje zachodu, z np. państwami muzułmańskimi, ale także z Indiami, Chinami, itd. Przecież to są zupełnie inne światy. Nie oznacza to że wszystko co jest złe wg kościoła, że ma być karalne, bo np. za zdradę małżeńską nie idzie się do więzienia, ale tu wchodzi uzupełnienie w postaci norm moralnych, gdzie zdrada jest potępiana społecznie, a nie prawnie. Inna rzecz, że są zasady chrześcijańskie, które z definicji regulują życie społeczne, dla uproszczenia wspomnę o "nie zabijaj, nie kradnij", ale są też zasady, które nie mają regulować życia społecznego, tylko są wskazówką dla wiernego. One mają mu pomóc zrozumieć, co ma robić, jak działać, aby być zbawionym. Więc wyszukiwanie pojedynczych zasad wynikających z wiary katolickiej i wskazywanie na to, że kościół chciałby wg nich uregulować prawo, jest płytkim rozumiem tego czym katolicyzm jest. Również odcinanie osób, które nie chodzą do kościoła od "realnych" katolików, moim zdaniem wynika z niezrozumienia życia duchowego. Bardzo często jest tak, że na danym etapie swojego życia dana osoba nie chodzi do kościoła, choćby osoby młode, ale z wiekiem staje się osobą praktykującą, często pod wpływem sytuacji życiowych (skądś się wzięło powiedzenie "jak trwoga to do Boga"). Natomiast zgoda co do kwestii seksu przedmałżeńskiego, do tego że zmieniły się realia. Tutaj faktycznie należy się zastanowić nad nowym rozwiązaniem, które będzie katolickie, jednocześnie pozytywne społecznie i dla samych jednostek oraz realne do wdrożenia i wypromowania. Twój pomysł, nie wiem czy jest dobry, ale sugeruje dobry trop w tym temacie. Co do tematu podejścia do pedofilii w kościele, to zgodzę się z tym że poprzedni sposób był głupi i nie działał. Zgadzam się że krytyka jest potrzebna. Zaznaczę jedynie, że występuje różnica intencji w krytyce kościoła, w zależności od tego, kto tą krytykę stosuję. Polecam w tym miejscu wystąpienie Roberta Winnickiego na starcie tegorocznego Marszu Niepodległości. Generalnie rzecz ujmując, środowiska sprzyjające kościołowi, ale nie zgadzające się z dotychczasowym podejściem do problemu, krytykują kościół z intencją zmiany patologicznego stanu rzeczy na taki, który skutecznie ten problem rozwiąże. Innymi słowy są za tym, by kościół stał się lepszym miejscem, jest to krytyka konstruktywna. Natomiast strona lewicowa ma zupełnie inne podejście, krytyka z ich strony jako intencje ma rzucenie kościoła na kolana, tak by ten nie tyle przestał istnieć - bo to niemożliwe - ale by przestał mieć jakiekolwiek znaczenie, tj. by zredukować go do roli organizacji socjalno-charytatywnej z elementami przemysłu rozrywkowego. Dlatego niechętnie patrzę na krytykę ze strony polityków i mediów lewicowych i lewicujących, dlatego też przez lata mówiłem, że nie zgadzam się z niektórymi rzeczami które robi kościół, ale nie będę go krytykował, bo zbyt wielu innych się tym zajmuje. Moim zdaniem wielu tak myślało, nie chcąc być kojarzonym z tą walczącą krytyką. Było to złe podejście, bo w ten sposób krytyka destruktywna wypełniła przestrzeń publiczną i całkowicie odcięła miejsce dla krytyki konstruktywnej. Od razu zaznaczę, że przypadki pedofilii w kościele to dla strony lewicowej jest wręcz okazją do uderzenia w kościół, coś na zasadzie tego co mówiłeś we wczorajszym odcinku wojny idei, że to "dobrze" dla krytykujących, że druga strona źle się zachowuje - bo jest co wytknąć. Teraz mam nadzieję że w końcu się to zmieni i krytyka konstruktywna przebije się jakoś przez ten ocean destruktywnej. Nie zgadzam się natomiast na przypisanie dotychczasowego i głupiego podejścia kościoła do problemu pedofilii w jej szeregach, na przypisanie go do "tradycyjnych norm". Nie jest to coś, co wg mojej wiedzy, miałoby być uznawane przez tradycjonalistów jako normę tradycyjną. Wręcz przeciwnie, jest to patologia którą należy zwalczyć. Korzeni takiego stanu rzeczy dostrzegają w podejściu kościoła do konfidentów służb komunistycznych w swoich szeregach - tutaj również kościół uznał, że dokona samooczyszczenia. Oczywiście nic z tego nie wyszło, za co spotkała kościół krytyka ze strony środowisk prawicowych. I tutaj w nawiązaniu do pedofilii: skoro jedne plugastwo uszło na sucho, to niektórzy (a może i w wielu przypadkach ci sami?) poczuli że inne plugastwo również spotka się z brakiem konsekwencji. Jest to oczywiście krytykowane przez prawą stronę albo niektórych duchownych którzy głośno o tym mówią, w tym doszukują się przyczyn problemu i w tym również jest sugestia na rozwiązanie go. Jak to mówią: wypalić go żywym ogniem, czyli w przełożeniu na język ludzki: wyrzucić ze stanu duchownego, ukarać zgodnie z polskim prawem i pozostawić w niesławie. Nie są to więc "tradycyjne normy", tylko błędne decyzje kierowniczo-administracyjne, które prowadzą do złych rezultatów i które należy zmienić na takie, które doprowadzą do dobrych rezultatów. Zgadzam się co do tego, że współpraca w politycznej walce przeciwko wspólnemu przeciwnikowi, z kimś kto stosuje metody z którymi się nie zgadzam, to coś ryzykownego i nie powinno mieć miejsca. Można to przypisać oczywiście drugiej stronie, gdzie osoby protestujące przeciwko wyrokowi TK a będące za kompromisem, brały udział w protestach których organizatorzy i liderzy są za pełną aborcją i za całą masą kolejnych skrajnie lewicowych postulatów, którzy nawołują do przemocy i ataków na kościoły. A jednak były te protesty przez takie osoby wspierane i zasilane swoją obecnością, pieniędzmi pewnie też, bo zbiórka OSK zebrała sporo. Co do ogólnej opinii, że zmiany należy nadpisywać na tym co już funkcjonuje, to zgoda. Ale dodam do tego: co funkcjonuje, lub funkcjonowało. Generalnie odnoszę się tutaj do rozwiązań sprawdzonych, które działały, często bardzo długo. Dlatego dopuszczam, także silne zmiany, które były stosowane już w przeszłości z pozytywnym skutkiem. Np. niskie podatki.
Uważałam się za konserwatystkę, ale Ty lub ja - któreś z nas na mylne poglądy na to, czym konserwatyzm jest. Zmiany kulturowe, społeczne na zachodzie bardzo mi się nie podobają, ale jednocześnie wcale nie chcę zatrzymania wszystkich zmian ani nie chcę wracać do przeszłości. Zmiany są potrzebne, ale już wolę je częściowo ograniczać niż przyjąć zmiany, które są nam proponowane, z rozpadem rodziny oraz tęczowym aktywizmem na czele.
Możesz wyjaśnić proszę w jaki sposób "tęczowy aktywizm" doprowadza do rozpadu rodzin? Bo nie słyszałem jeszcze o nikim kto przedstawiłby jakikolwiek sensowny argument poza antynaukowymi bredniami.
@@yarol2137, pomiędzy rozpadem rodziny a tęczowym aktywizmem użyłam spójnika "oraz". Ponadto jak Szymon już kiedyś wyjaśniał, tęczowy aktywizm dąży do przedefiniowania pojęć takich jak rodzina, małżeństwo, co pozwala na dowolne zmienianie pojęć zależnie od potrzeb. Jednocześnie nie przeszkadza mi fakt, że istnieją osoby homoseksualne, nie moja sprawa, z kim sypiają. Mimo wszystko postuluję, by ich związki nazywać partnerskimi czy jakimiś innymi, ale słowo małżeństwo (zgodnie z polską konstytucją) zarezerwować dla związku kobiety i mężczyzny potwierdzonego mocą prawną, co jednocześnie nadaje mu pewne szczególne przywileje. Małżeństwem nie jest też związek heteroseksualny bez tego aktu prawnego.
@@yarol2137, a do rozpadu rodzin doprowadzają nie homoseksualiści, lecz promowanie rozwiązłości seksualnej, lekkiego podejścia do rozwodów etc. Problem w tym, że to, co moim zdaniem prowadzi do rozpadu rodzin jest promowane przez te same osoby, które walczą "o prawa osób LGBT", a zatem wrzucane jest to do jednego wora.
@@w.418 Ale wiesz że promowanie rozwiązłości seksualnej to nie postulat lewicy, tylko efekt przyciągania odbiorcy do reklam czy dzieł kultury, za to możesz podziękować kapitalizmowi? My chcemy dobrej edukacji seksualnej, bo jak nie szkoła i rodzice, to zrobią to hollywoodzkie filmy i pornografia. Natomiast konserwatyści są oderwani od rzeczywistości, myślą że jeśli zrobimy z seksu temat tabu, to wszystko będzie super. Czytałem kiedyś artykuł mówiący o tym, że bardzo nieodpowiedzialne i rozwiązłe są właśnie osoby u których seks był tematem tabu, a potem zostały wypuszczone do samodzielnego życia. Natomiast na przykład w UK dzięki edukacji seksualnej udało się mocno zmniejszyć ilość nastoletnich ciąż. Podobnie spada ilość rozwodów, pomimo ich normalizacji. Lewica postuluje zastąpienie oderwanej od rzeczywistości edukacji katolicko-purytańskiej, odpowiedzialną edukacją opartą na odkryciach psychologii, nie na jakiejś rozwiązłości.
@@yarol2137, ciekawe, przy których grupach i podglądasz mówisz "my". Edukacja seksualna jest bardzo potrzebna, ale nie taka, jaką proponują środowiska konserwatywne lub kościelne, również nie takie, jakie proponują niektórzy z lewicy. Mimo wad takiego rozwiązania jest za przedstawianiem przede wszystkim suchych faktów (bez ich wartościowania - tak, od tego są rodzice) oraz za dokładnym omawianiem prewencji niechcianych ciąż, chorób, ale też jak przygotować się do planowanej i nieplanowanej ciąży, czyli co robić, żeby zwiększyć szanse na urodzenie zdrowego dziecka nawet z nieplanowanej ciąży. Warto uczyć też o negatywnym wpływie pornografii, bo uzależnienie od tego jest narastającym problemem. Ale oprócz edukacji seksualnej, należy uczyć m.in. o prewencji uzależnień oraz jak budować trwałe i zdrowe relacje i to nie tylko relacje romantyczne, również z rodzicami, przyjaciółmi, współpracownikami etc. I wszystko to pasuje do przedmiotu WdŻwR. Oczywiście obecnie stosowane kasety z lat 80-tych to żaden materiał dydaktyczny.
20:55 nieprawda, wynikała jasno z wyroku TK z 1998 roku. Jeśli dla Ciebie odczekanie 22 lat (mniej-więcej czasu trwania jednego pokolenia) to zbyt gwałtowne wprowadzanie zmian, to dlaczego korzystasz z TH-cam'a, który wszedł na rynek później xd sam sędzia Zoll wypowiedział się, że gdyby w pytaniu do TK zawarto w 1998 nie tylko przesłankę społeczną, ale także eugeniczną czy z nieprawego pochodzenia dziecka, to TK musiałby wszystkie je - słusznie - uwalić, bo wszystkie są niezgodne z konstytucją. To by może i było rewolucyjne działanie, które zaoszczędziło by nam protestów w 2016 i 2020 - bo zmiany rewolucyjne nie zawsze są złe. Zniesienie niewolnictwa na Południu USA było zmianą rewolucyjną, o którą toczono w ogóle wojnę, która totalnie zrujnowała gospodarkę Południa i wcale nie miała jakichś znaczących, natychmiastowych plusów dla niewolników - i co, też byś argumentował, że tak nie wolno, że to za szybko, że zmiany rewolucyjne złe, że zniesienie niewolnictwa złe, bo odbyło się pod kolbami karabinów?
Hej, hej Szymon! A mógłbyś kiedyś omówić na "wojnie idei" film E=mc2 oraz znany z niego "paradoks kłamcy"? Taka propozycja ode mnie. Czy ktoś się pod tym podpisze?
4 ปีที่แล้ว +1
Do 19:25 coś przebijało do audio. I jakby się wyłączyło.
W ogóle warto przesłuchać wykładów prof. Wielomskiego na temat konserwatyzmów. Rozjaśniają one sprawę i porządkują pojęcia: th-cam.com/video/hm833Xnp4l8/w-d-xo.html
Tak się odnosząc do tego romantyzowania przeszłości- polski naród generalnie ma tendencje do pewnej mitomanii, umiłowania tego co było, przez co obrywa nasze osadzenie w tym co jest i planowanie tego co będzie
Mieszkając w Wielkiej Brytanii nie byłbym konserwatystą. A raczej reakcjonistą... tam zmiany zaszły za daleko i odpowiedzialna postawa nie może polegać na ich zaakceptowaniu. Skoro złe zmiany i tak się dokonają, to po co w ogóle starać się je powstrzymywać? Może jednak warto.
Moja już świętej pamięci Babcia, przeżyła wojnę, komunizm, pamietała dwudziestolecie międzywojenne. I zawsze powtarzała, że trzeba pamiętać historię ale jej nie gloryfikować. Nie wracać do niej. Bo jej zdaniem nie można bać się przyszłości i zmian.
Jeśli chodzi o zakaz głoszenia pewnych poglądów - już teraz coś takiego przecież obowiązuje, w odniesieniu do komunizmu, faszyzmu itd. Wolność słowa nie jest więc wartością absolutną i zakaz głoszenia poglądów niebezpiecznych dla społeczeństwa jest jak najbardziej uzasadniony (chociaż mam pewne wątpliwości czy akurat w przypadku LGBT jest to zasadne)
W Polsce jest dużo skrajności, konserwatystów spod szyldu „a kiedyś to było”, „geje, tfu” i liberałów odrzucających wszystko co konserwatywne i tradycyjne.
@@yarol2137 Żyję w Polsce, widzę, słyszę to co się dzieje w przestrzeni publicznej, a także to co się dzieje się w moim otoczeniu, więc wiem, że jest tak jak mówię.
@@bartekr8870 A co do narodowych liberałów, zapewne chodzi o konfederację. Tak, oni idealnie wpisują się w to o czym mówiłem, nie znam ani jednej osoby która ich popiera a by nie gardziła, czy nienawidziła tradycji polski i polskości.
@20:56 Ostatnia zmiana prawa aborcyjnego nie była żadną zmianą - tylko orzeczeniem o niezgodności z Konstytucją istniejącego już od wielu lat prawa (ustawy). Trybunał musiał tak orzec, by być w zgodzie z elementarną logiką. Zatem nie widzę tu żadnej rewolucji. Dyskusyjnym może być jedynie czas w którym Trybunał zechciał się zająć tym tematem (który oczekiwał w kolejce od wielu lat). Dlaczego teraz ? - tego nie wiem.
Dyskusyjny jest tryb powołania obecnego składu TK, to odbiera tej instytucji prawo do legalnego wydawania jakichkolwiek wyroków. Wiadomo, że TK jest upolityczniony. Naiwnością jest sądzić, że TK musiał tak orzec i zwalanie wszystkiego na autorów konstytucji.
@@MusicJayPe Jeżeli tryb powołania składu TK jest dyskusyjny, to dyskutujmy o tym trybie, a nie o jego orzeczeniach. Dlaczego Strajk Kobiet nie "walczy" o TK, tylko o jakieś jego orzeczenie? Walczymy ze skutkiem czy z przyczyną? A poza tym, stary skład TK też musiałby wydać takie samo orzeczenie, bo ustawa naprawdę nie była zgodna z Konstytucją.
@@MusicJayPe PS. Albo żyjemy w państwie prawa, albo jesteśmy barbarzyńcami. W państwie prawa Konstytucja jest podstawą - jeżeli jest w niej jakiś błąd, to musi to naprawić konstytucyjna większość sejmowa (o ile się nie mylę 2/3 posłów). Jak już coś zostanie w tejże Konstytycji zapisane, to obowiązuje i koniec, bez względu na to kto był autorem jej zapisów. Cały ten problem można rozwiązać jedynie, redefiniując pojęcie początku życia człowieka - na dzień dzisiejszy to moment poczęcia. Bazując na tym, innego orzeczenia TK nie mógł wydać (bez względu na stopień upolitycznienia).
Przynajmniej część tradycyjnych norm społecznych można bez problemu przywrócić w 10-20 lat, gdybyśmy tylko mieli kontrolę nad mediami i popkulturą. Nie wiem w jaki sposób do tego dojść, bo dzisiaj tam rządzi strona progresywna. Niemniej jednak już w XX wieku doświadczenie pokazało, że wystarczy kilka lat odpowiednio przygotowanej propagandy, żeby panujące wzory zmienić. Oczywiście nie oznacza to, że ta metoda jest dobra, ani że dzięki temu wrócimy do stanu sprzed rewolucji seksualnej czy prawie wszyscy nagle nawrócą się na katolicyzm. Niemniej jednak jest to wykonalne. Paskudne zachowania dzisiaj uważane za normalne będą dla większości ludzi nie do pomyślenia w przestrzeni publicznej, a w najgorszym wypadku tabu, o którym nie należy wspominać. Gdybym miał robić taki eksperyment, to zacząłbym od przywrócenia autorytetu i hierarchii, co ludzie w sposób naturalny akceptują. Jasny przekaz: koniec z chamstwem i pyskowaniem do osób mądrzejszych lub wyżej w hierarchii od Ciebie. Nauczyciel w szkole, doktor w szpitalu, profesor na uczelni czy w ogóle osoba starsza to świętość i masz się do nich zwracać z szacunkiem. Tak samo do ojca rodziny nie wolno Ci mówić jak do hłystka. Przy czym te tytuły przyznawać nie tak jak teraz, ale za naprawdę wybitne osiągnięcia. Następnie scenariusz "rób karierę" zastąpić scenariuszem, w którym ludzie pokonując przeciwności, walczą o swoją rodzinę, która jest wartością. Pokazywać ludzi niekoniecznie odnoszących sukcesy finansowy, ale szczęśliwych. Piętnować zdradę jako największe zło, z którego rodzą się problemy. To też nie powinno być trudne, bo ludzie cierpią z samotności i chcą takich historii. Największym problemem będzie przywrócenie etyki pracy, zwłaszcza w Polsce. Ale żeby dopiąć program trzeba prać ludziom mózgi w kółko, że wstyd to jest oszukiwać, a nie być murarzem albo sprzątaczką i takim ludziom należy się szacunek większy od lichwiarza, który niczego nie produkuje. Trudne, ale byłoby do zrobienia.
Słowo "wstecznictwo" raczej trudno uznać za opis rzeczywistości. Już prędzej jest to zwykły epitet rzucany w przeciwników przez ludzi o optyce lewicowej i liberalnej. A nikt tym środowiskom monopolu na obiektywizm w opisie rzeczywistości nie przyznał.
Szymonie, może wcześniej też to było, a ja nie zauważyłem, ale trochę denerwowała mnie bramka szumów, którą zastosowałeś w tym odcinku. Za każdym razem, kiedy robiłeś pauzę następowała głucha cisza i zastanawiałem się czy zepsuł mi się internet czy telefon, tu muszę zaznaczyć, że tego odcinka jak i większości z Szymon Mówi słucham jak podcastu, bez wizji, stąd pewnie takie subiektywne odczucie. Cenię sobie Twoją twórczość na yt, pozdrawiam serdecznie.
aż mi przykro się robiło jak słuchałem te wypociny. Polski Konserwatyzm to odwołanie do cywilizacji łacińskiej. A ta cywilizacja to: WIARA KATOLICKA, PRAWO RZYMSKIE, FILOZOFIA GRECKA. Spłacanie tylko do katolicyzmu jest gwałtem na widzach. Sekularne śluby były problemem w przeszłości tak na przykład we Francji. Z reszta szkoda pisać, bo jak bym cie "poprawił" z całego odcinka to bym musiał pisać 3 strony A4. Dlatego polecam książkę Jana Chodakiewicza "Prawica i Lewica". Rozkłada on w niej na części pierwsze ugrupowania, dodaje historyczny kontekst. Bardzo ciekawa. P.S. "Cywilizacja śmierci" tego samego autora tez jest bardzo dobra
Nie wiem czy coś się ostatnio zmieniło w sposobie nagrywania lub edycji dźwięku, aczkolwiek wydaje mi się że ostatnio twój mikrofon zupełnie się wycisza kiedy nic nie mówisz. To sprawia że kiedy robisz przerwy między zdaniami, słyszalne jest natychmiastowe wyciszenie po czym powrót różnych szumów. Jest to wyjątkowo nieprzyjemne słuchając filmu używając słuchawek. Fajnie by było wrócić do poprzednich ustawień lub wyłączyć tę funkcję. Dzięki :)
1. Te słowa w powszechnym rozumieniu mają jedno znaczenie. Publiczne wypowiedzi nie są od domyślania się co autor miał na myśli, bo wiadome jest, że większość nie będzie zainteresowania takim dociekaniom, a Winnicki albo tego nie wie, albo wypowiedział takie słowa z premedytacją, bo zapewnią mu wyborców, sam zdecyduj co jest bardziej prawdopodobne. 2. W jakimkolwiek znaczeniu by nie użył tych słów, życzenie komuś aby się bał ( co zostanie odebrane jako groźba patrz pkt.1) ma się nijak do chrześcijańskiego "Miłuj bliźniego swego jak siebie samego". Katolicka nauka o podejściu do swoich bliźnich, w tym wrogów, stoi w kontrze do takich słów.
@@kuba4924 liczy się kontekst i tylko kontekst... (a w filmiku imo zostało wyrwane z kontekstu znaczenie słów gej i lewak) w codziennej rozmowie używamy skrótów myślowych nagminnie i inaczej mówimy w zależności od tego gdzie mówimy i do kogo.. także jestem bardzo ciekaw o jakich gejach mówił (zwykłych homosiach czy działaczach i prowokatorach) i o jakich lewakach (ludziach o poglądach lewicowych czy elitach unijnych czy światowych naciskających na nas w różnych sprawach tj. aborcja, małżeństwa homo itp). Założę się, że chodzi zawsze o to drugie.. Obserwowałem Winnickiego i innych prawicowych polityków przez długi czas (teraz mniej) i raczej wiem czego się spodziewać po nich. A co do 2. to myślę że jest to czepiactwo, bo jeżeli założyć, że chodzi zawsze o to drugie to są to raczej grupy działające na naszą szkodę i w takim wypadku jest uzasadnione, że polityk będzie używał jakichś gróźb czy mocniejszych słów.. Święty nikt nie jest...
I jednocześnie stwierdził, że Winnicki powiedział to w ten sposób (a nie z, np. jakąś kulturą osobistą xd), żeby nie być DELIKUTASIKIEM. Pozostawiam każdemu do oceny...
4:44 Małżeństwo tylko dla mężczyzny i kobiety wynika z prawa naturalnego niezależnego od wiary lub jej braku, albo opinii większości. Jeżeli fałsz w takiej podstawie powszechnie zaakceptujemy, to to odbije się na całym społeczeństwie. Ale ten problem jest głębiej, m.in. w rozwodach. Druga rzecz, państwo powinno działać na zasadach katolickich, do których należy też wolności wyznania. Udowadnia to zarówno historia jak i logika, polecam Konecznego. Bardzo ciekawe spostrzeżenie z adaptacją lub zmianą realiów. :)
Bardzo ogólnikowy i mało merytoryczny materiał i jak zgodzę się z większością konkluzji tak ciężko tego się słucha Liczę na szybki powrót mocno mięsnych materiałów 👍
To zależy. Jeśli miało by to polegać tylko i wyłącznie na wolniejszym wprowadzaniu postulatów i zmian proponowanych przez środowiska lewicowe, byłoby to w istocie kpina a nie prawdziwy konserwatyzm (z którym miałaby w istocie tyle wspólnego co demokracja ludowa z demokracją prawdziwą). Użyta forma przyszła dotyczy rzecz jasna Polski, gdyż w przypadku Zachodu tego typu "konserwatyzm" jedynie z nazwy, to niestety norma.
@@civisposnaniae795 wprowadzić zmiany, akceptowane większością społeczeństwia, a nie tylko te, o których krzyczy mniejsza, ale bardzo hałaśliwa część spektrum politycznego. Chyba tak to musi wyglądać. 😼
@@emmanuel4764 Nie wiem czy to miało być pytanie czy twierdzenie, ale jeśli to drugie, to mogę tylko potwierdzić, że takie podejście do konserwatyzmu to kpina, zarówno z logiki jak i samej rzekomo wyznawanej idei, tak jak kpiną z demokracji była tzw. demokracja ludowa.
Dla mnie naciskanie na ślub jest bezsensowne i szkodliwe. Jeśli para na prawdę darzy się uczuciem, niech piepszą się ile chcą i w ogóle nie biorą ślubu, bo kogo tym krzywdzą? Nikogo. Jeśli pragną siebie fizycznie i emocjonalnie, niech to zrobią. To jest jedyna właściwa droga. Zbyt długa wstrzemięźliwość jest niezdrowa, a nawet szkodliwa. Nie mówię, żeby rżnąć się na lewo i prawo z kim popadnie, bo to dla mnie dewiacja równa całkowitemu zaprzestaniu współżycia z kimkolwiek. Jeśli się zabezpiecza odpowiednio, jest się zdrowym i MA SIĘ NARZĄD ZWANY MÓZGIEM... W czym problem? Konserwatyzm zawsze mnie denerwował... Już od dziecka czułam, że taki światopogląd nie jest ani naturalny ani (dla mnie) normalny.
Bardzo dołujący filmik. Tak, istnieje prawda i dobro, ale nie warto o nie walczyć, bo zmieniły się realia i to już się nie sprzedaje... Może prawdziwe, ale odbiera smak życia, mówiąc Stonogą.
Myślę, że w świecie coraz bardziej otwartych granic i zintensyfikowanej wymiany międzykulturowej jesteśmy coraz mniej upoważnieni do oceniania swoich poglądów w kontekście lokalnym. Ewidentnie świat zachodni dąży do swoistej unifikacji norm etycznych a według wielu ekspertów ten trend także rozpędza się chociażby w krajach arabskich i ich sąsiedztwie. Wydaje się być nieuniknionym, że obrona tradycyjnych wartości konserwatywnych będzie ciągłą ucieczką do coraz mniejszego bunkra pod kolejnymi salwami świeckich postulatów humanistycznych. "W tej kulturze takie są zasady", dopóki inne państwa nie zliberalizują prawa, potem "w tym kraju tak się robi", dopóki za sterami nie zasiądzie bardziej postępowy polityk. Następnie "w naszej rodzinie tak nakazuje tradycja" aż w końcu dzieci uciekną studiować za granicą i zostajemy z "po prostu jestem światopoglądowo skostniały i nie potrafię tego zmienić".
@@janekkowalski1058 ja tu bardziej rozważam o trendach kulturowych. W latach 90-tych nie odbywało się na taką skalę wiele rozmów, które dziś są powszechnie prowadzone i podważają status quo na płaszczyźnie obyczajowej.
Ostatecznie z tego odcinka wyszedł trochę taki mało formalny "rant", ale mam nadzieję, że ta forma Wam nie przeszkadza za bardzo. Zapraszam oczywiście do nie zgadzania się z przedstawioną perspektywą i dyskusji w komentarzach.
Ma pan wiele racji, natomiast jeżeli chodzi o to całe LGBT i aktywistów, to problem jest taki, że oni reprezentują całe środowisko homoseksualistów, tzn. nie wszyscy homoseksualiści są tacy jak ci tęczowi aktywiści, śmiem nawet twierdzić, że znakomita większość taka nie jest, ale to środowisko jako takie innych reprezentantów w sferze publicznej nie ma. Nie ma normalnie ubranych gejów wołających na manifestacjach "hej, tu jesteśmy! Też jesteśmy częścią społeczeństwa i mamy taki i taki problem". Twierdżę, że gdyby tak wyglądali owi aktywiści, to te związki już dawno by mieli i nikogo by to nie burzyło.
Natomiast odnośnie tego seksu przedmałżeńskiego - moim zdaniem ta "norma" ma na celu że się posłużę takim stwierdzeniem - ograniczeniem "rui i poróbstwa" czy też poglądu, że seks to taka zabawa fajna tylko, którą to postawę niestety dziś się promuje. Bo chyba żaden duchowny nie wierzy w to, że ludzie będą czekać. Ale jeżeli taki "zakaz" funkcjonuje, to być może ludzie nie będą tego aspektu życia sobie tak lekko traktować.
@@tomekkruk6147 nie wiem, ja tam widzę mnóstwo "normalnie" ubranych ludzi LGBT, jedyne co ich wyróżnia to tęcza.
Nikt nie mówi ze zwiazki partnerskie wywrócą system wartości do góry nogami,tylko ze jest to krok w tym kierunku.
Oczywiście ze społeczeństwo w Polsce zorganizowane jest po Katolicku. Główna komórka społeczna w Polsce jest rodzina,a jej model jest modelem Chrzescijańskim. Niestety rodzine sie niszczy i odpowiadając na pytanie czy nie ma waleczniejszych tematów niz to szescikolorowe chorobsko toczące naszą cywilizacja: Nie nie ma. Jeśli tego nie odepszemy to bedzie koniec swiata jaki znamy,a jaki bedzie w zamian to cholera wiem i wolał bym tego nie sporawdzac bo oni portafie tylko niszczyć,nie proponujac w zamian nic sensownego.
@@maranatha5473 Czy na pewno chrześcijański? Przed chrześcijaństwem nie było takich rodzin? To jest najlepszy model jaki stworzyliśmy i moim zdaniem nic lepszego w tej kwestii się wymyśleć nie da, ale to napewno nie jest model stricte chrześcijański, bo panował już wcześniej.
A zrobisz kiedys Crossover z "Wojna Idei"? Slyszalem ze to jest twoj brat blizniak, moze sie dogadacie :D
XD Miszcz
Nawet podobne mają okulary
xD
Haha bo wiecie
Szymon z Wojny Idei to zły brat bliźniak.
Zostalibyśmy świadkami konfliktu wewnętrznego Szymona z Szymonem.
To mogła by być spektakularna walka. Zwłaszcza biorąc pod uwagę niedawne odznaczenia nadane Szymonowi przez obydwie strony, nazwijmy to wojny aborcyjnej.
Najlepsze jest jednak to, że tocząc spór wewnętrzny, najprawdopodobniej jest w stanie wygrać obiema stronami jednocześnie.
Właśnie w ten sposób Szymon Pękala sam staje się przykładem, że konflikty budowane przez radykałów nie są groźną koniecznością, a raczej niezdolnością do wewnętrznego rozstrzygnięcia konfliktów poznawczych.
Życzę wszystkim wewnętrznych zwycięstw. Nawet jeśli musiałyby być również wewnętrzną porażką dotychczasowych wyobrażeń.
W Polsce już jest problem z nazwaniem czegokolwiek po imieniu. Wypaczanie pojęć, aby zdeprecjonować i ośmieszyć jakąś grupę społeczną albo pogląd to nowy polski sport narodowy i wątpię, żeby ktoś te zawody tak naprawdę wygrał. No, chyba że idziemy na rekord pod względem głębokości podziałów społecznych to mamy dużą szansę odnieść sukces.
Przykładowo ludzie PiS nazywają konserwatystami przy ewidentne sprzeczności poglądów Burke i innych twórców konserwatyzmu
@@polemizator723 No to mamy problem, bo trwa walka o język na poziomie kultury i obyczajowości
Wydaje mi się że w Polsce te pojęcia skarłowaciały. Zamykamy się w jakiś ramach - konserwy czy liberała - niezdając sobie sprawy z ich genezy i ewolucji. Najważniejsze jest żeby wszystko spłycić i opowiedzieś się po jakiejś stronie wojny plemiennej.
Wypaczenie pojęć powinno być karalne co najmniej karą grzywny. Obecnie, jeśli masz poglądy lewicowe to jesteś komunistą, marksistom, leninistom, maoistom, trockistą, chavistom, titoistą, castroistą, hodżystą. Jeśli masz prawicowe to jesteś faszystom i nazistom. A jak masz poglądy centrowe to ho ho ho, pozostaje ci tylko emigracja, bo praktycznie przez każdego w tym kraju (i nie tylko w tym kraju) centryści są sprowadzani do kategorii podludzi bez żadnych poglądów. Ehhh, czasami mi się wydaje że ludzie do stron politycznych podchodzą trochę jak do domów w Hogwarcie. Lewica to Gryfindor, Prawica to Slitherin a Centrum to.......Hufflepufff......(?) XDD
przykładem takiego czegoś są określenia lewak albo faszysta, które zostały spłaszczone do "nie zgadzasz się ze mną więc jesteś lewakiem" albo "jesteś przeciw temu, więc jesteś faszystą".
,, Praktykujący niewierzący " tak bym to określi.
Co co?
Połowa naszego społeczeństwa
"Praktykujący niewierzący" czyli praktykujący, lecz Boga szukający.
praktykujacy nierozumiejacy chyba
@@ukasz6310 to najlepsze określenie
W Wielkiej Brytanii Szymon byłby konserwatystą. Jednak, żyjąc w Polsce, jest on tozależystą. ;)
Szymon zawsze jest "tozalezysta" plus widzi że konserwatywnosc w Polsce jest zła, a przynajmniej powszechna konserwatywnosc jest w ogólnym rozumieniu idącą w złą stronę
@@DarekCzech Szymon w tym filmie przedstawia swoje subiektywne obserwacje i punktuje negatywne strony konserwatyzmu (na co wskazuje tytuł filmu). Jednak przedstawienie problemów polskiego konserwatyzmu nie jest jeszcze stwierdzeniem, że jest on zły. Moim prywatnym zdaniem ten materiał miał pokazać pewne źle zachowania współczesnych, polskich konserwatystów by w przyszłości ich nie powtarzać i nakierować na "lepszą drogę" postępowania.
@@grzegorzrucinski3922 no to się zgadzamy w tej kwestii, więc dlaczego napisałeś że należy do "tozalezyzmu". Może mi się to po prostu źle kojarzy i uznałem to trochę za jakąś obrazę
@@DarekCzech To tylko taki żarcik. Ja bardzo szanuję Szymona i sam koncept tozależyzmu. Moja wypowiedź nie miała charakteru dyskredytującego.
Pozdrawiam serdecznie :)
Witamy w polsce
"Na ile niewypełnianie normy też są użyteczne?" - Dla mnie genialne pytanie! Moje życie i mój rozwój zawsze idą do przodu przechodząc przez etap: niewypelnianych norm. Byłam kiedyś uzależniona (właściwie to mówi się w czasie teraźniejszym "jestem") od dwóch rzeczy. I choć miałam normę w głowie to jednak jej nie wypełniałam z własnej bezsilności...ale była ona tam mi potrzebna (nawet taka niewypełniana), że organizowała moje starania wokół celu, który chce osiągnąć. Zgoda w sobie, połączona z dobrocią wobec siebie, na bezsilność i na to, że ja mam normę, której nie umiem wypełnić były błogosławieństwem i zaowocowały stopniowym osiąganiu realizacji tej normy. W moim poczuciu norma niewypełniana jest bardzo korzystna i orientująca na cel, który chce się osiągnąć. Jestem nieaktywna od jednego uzależnienia od 4 lat, od drugiego od 3 :)
gratuluję utrzymania abstynencji przez spory okres, niewypełniane normy mają jak najbardziej sens, istnienie tych norm , tak mi się wydaje, powoduje niewypełnianie ich w mniejszym stopniu, i dopóki istnieją jest szansa na to, że się je wprowadzi, gdyby nie istniały, nie byłoby takiej szansy, są niestety ludzie którzy albo przestrzegają tych norm skrajnie, albo nie wypełniają ich skrajnie, ci mogą być najbardziej niebezpieczni....
@@a.g.3079 dzięki :)
Dokładnie! Dopóki istnieją normy to jest szansa, że się je wprowadzi.
@@a.g.3079 Co to znaczy "przestrzeganie norm skrajnie" i dlaczego by to miało być coś złego?
Taki np. człowiek nie palący mógłby zostać przez fakt owego konsekwentnego nie używania tytoniu zaliczony do tej kategorii. I według tej samej optyki jego postawę należałoby uznać za bardziej szkodliwą od np. palacza okazyjnego. Tyle, że zupełnie kłóci się to z logiką.
@Marika Malinowa
tylko że Szymon odniósł się raczej do norm politycznych - ustaw a nie norm Twoich, subiektywnych, wewnętrznych. (bynajmniej tak to zrozumiałem) Przykład zaostrzenia aborcji, kto chce to i tak pojedzie do innego kraju i to zrobi. A z drugiej strony alkohol jest dostępny całą noc w sklepie stosunkowo tanio ale np ktos ma normę że nie upija się codziennie i nie przesadza - ma wybór prawny ale trzyma się swoich norm. Natomiast Normy umowne jak np moralność chrześcijańska oczywiscie ze są potrzebne i istnieją w naszej podswiadomosci od wieków i dzieki nim możemy się stawać coraz lepszymi ludzmi, tak jak Ty się stałaś ;)
@@grzesce1906 zgadza się, to co napisałem również odnosi się do norm prawnych i politycznych, mogą one, przynajmniej w części, być również moimi
Kocham konserwe na miniaturce
Pustą puszkę? Co ty złomiarz?
Polski konserwatyzm tkwi mentalnie jeszcze w latach 90-tych (to tyczy się też polskiej lewicy). Nie patrzy na zmieniające się społeczeństwo, tylko tłumaczy się utartymi formułkami z lat 90-tych. Przykład jaki nie jest rozwiązany od dawien dawna tak zwana "seksualizacja dzieci". Wspomniałeś o Netflixie, rzekomi edukatorzy czy LGBT ponoć są temu winne - a tymczasem zupełnie legalnie jesteśmy "atakowani seksem" na ulicy - billboardy, reklamy, teledyski i piosenki, które ewidentnie opierają się na seksie i pornografia dostępna za jednym kliknięciem myszy. Problem jest, natomiast rozwiązania, które się proponują tkwią w mitach, które z rzeczywistością nie mają nic wspólnego. I tak długo można byłoby wymieniać. Natomiast wynika to z braku żywej myśli politycznej w Polsce. Scena polityczna w naszym kraju służy tylko do wzajemnej nawalanki, nie ma żadnej refleksji. To niestety jest dowodem jak mierną mamy klasę polityczną w Polsce.
Polska scena polityczna to miejsce do nawalanki, zaś amerykańska scena polityczna to prawdziwy ring bokserski.
Zgadzam się z tobą w kwestii marności "klasy politycznej".
Gdzie jest ta nie-mierna klasa polityczna. W Stanach? Wolne żarty. Lepiej niż w Polsce jest tylko w kilkunastu, a może już tylko w kilku bogatych państwach świata. Państwa zachodnie są zżerane przez polaryzację polityczną znacznie dłużej niż Polska. Polacy są po prostu podatni na nieco inną klasę głupich poglądów i autorytetów, są również zbyt apatyczni, uparci i zadufani w sobie, żeby poprawiać je lokalnie. Problem w jakiejś formie rzeczywiście istnieje ale jest obecnie nierozwiązany i przerasta każdego, kto się próbuje zań zabrać.
@@TapOnX Masz w rację w pewnych sprawach. Jednak pragnę zauważyć, że nie twierdzę, iż polska scena polityczna jest gorsza od amerykańskiej. Wręcz przeciwnie, moja żartobliwa wypowiedź ukazuje amerykańską dyskusję polityczną za jeszcze bardziej niedorzeczną, mierną i agresywną niż jest u nas w Polsce.
@@TapOnX Pragnę również zauważyć, że posiadanie dobrej "klasy politycznej", która potrafi merytorycznie i kulturalnie prowadzić debatę, jest lepsze niż posiadanie miernej (nawet w małym stopniu) "klasy politycznej".
Mnie brakuje naukowych badań pod żywą myśl polityczną.
To jest bardzo częsty błąd poznawczy "a kiedyś to było ...", "a jak byłem młody to było...", "ach ta dzisiejsza młodzież, kiedyś tak nie było".
A rzeczywistość jest taka, że świat zawsze był, jest i będzie mniej więcej tak samo zepsuty, zmieniają się tylko metody: kiedyś się to robiło pięścią, potem maczugą, potem mieczem, potem karabinem, a dziś głównie w białych rękawiczkach: z parlamentu, z kościelnej ambony, albo przez internet.
Mam wrażenie że twój ukryty talent to zdolność do wkurwionia każdej możliwej strony, szanuje oby więcej takich
Nie wkurwienia tylko ukazania wad każdej strony.
Bez nadużywania czegoś, tylko prawdą.
Nie wiem, on ma w sobie coś takiego, w swoim sposobie bycia i mówienia, że nawet jak się z nim zgadzasz, to wydaje się jakiś taki odrzucający, macie tak też?
@@eureka9217 Nie
0:04 odpowiedź to...
TO ZALEŻY
Każdy to wie choć to zależy...
Gratulacje
Zostajesz odznaczony orderem TOZALEŻYZMU
@@jomakjomak6641 dzięki
Ludzie pytają mnie czy jestem konserwatysta... a ja odpowiadam: to zależy! XD
Niech każdy konserwatysta uważa kogo popiera, by "przedstawiciele" idei konserwatywnych nie zniszczyli prawdziwej wizji i obrazu konserwatyzmu.
Np. nie czuję się reprezentowany przez Godek i Czarnka. Odrzucają mnie oni.
A więc jestem konserwatystką ewolucyjną lub też konserwatystką typu brytyjskiego. ;) Mam dokładnie te same zarzuty co do "konserwatyzmu tradycyjnego", świetnie to wypunktowałeś. Jednocześnie jestem przeciwna/ obawiam się gwałtownych przemian, rewolucji. Dzięki za materiał ;)
Może ten sam film o liberaliźmie ?
Ja: Nowy odcinek na "Szymon mówi"?
Szymon: Oczywiście... Oczywiście... Oczywiście...
😁😁😁
Jak zwykle świetny materiał.
Czy jestem konserwatystą? To zależy.
"Good question"
Sam jestem konserwatystą i czasami mi wstyd za polskich konserwatystów.
W Kanadzie debata konserwatyści-progresywiści polega na znalezieniu środka pomiędzy ochroną osób LGBT, a wolnością słowa. Śmieszy mnie kiedy polscy konserwatyści cytują na przykład Jordana Petersona, który sam jest pro-choice, popiera małżeństwa homoseksualne, zwraca się do osób trans w taki sposób w jaki sobie życzą. Konserwatywny jest w Kanadzie, w Polsce byłby bardziej progresywny niż najskrajniejsza lewica.
Generalnie polski konserwatyzm polega na poglądzie "Zniszczyć każdego kto jest inny niż my".
A czemu? podaj jakis przykład.
@@maranatha5473 a chociażby demonizowanie problemu LGBT. Dopatrywanie się nie wiadomo jakich szkodliwych ideologii i składanie takich projektów ustawy jak Godek. Rozumiem, że znajdą się w tym ruchu osoby o faktycznie szkodliwych poglądach, ale bez przesady.
@@yarol2137 bardziej bym powiedział, że polega na poglądzie: "Lewica chce wprowadzić to, więc my będziemy przeciw, bo to lewica".
@@yarol2137 ja uważam też, że dużo polskich konserwatystów jest kryptokomunistami. Szczególnie ludzie którzy bardzo tęsknią za czasami Gierka mimo że musieli tamte czasy spłacać latami. Wielu z konserwatystów popiera też zamordyzm, mimo że są "wolnościowcami"
Odnoszę wrażenie, że wielu ludziom nie chce się przemyśleć swoich poglądów, albo też nie potrafią tego zrobić. Prawda jest taka, że większość jest głupia i zapożycza sobie popularne poglądy, nie zdając sobie sprawy z ich znaczenia. Sporo ludzi(szczególnie tych starszych) tak jak mówiłeś idealizuje normy ze swoich lat młodości, nie zauważając ich wad. Jest to normalny proces zachodzący w naszym mózgu, a jego skutki zauważano już nawet w starożytnym Rzymie, czy Grecji. Jednak większość tych ludzi nie zdając sobie z tego sprawy, bierze swoje wyidealizowane wspomnienia jako niezaprzeczalny dowód swych racji.
jest nawet termin na idealizowanie przeszłości, retro-utopia
Konserwatyzm konserwatyzmem, ale ja się zastanawiam czym tak na prawdę są mityczne "polskie wartości"?
Tolerancja innych wyznań umiłowanie i gościnność czyli wszystko to czego nie robią narodowcy.
Czemu mityczne? Tymi wartościami są patriotyzm, chrześcijańskie wartości, gościnność, tradycjonalizm itd.
@@bartekr8870 No właśnie mityczne, bo są jak Yeti. Wszyscy wiedzą, że istnieją, ale nikt ich nie widział. Moim ulubionym przykładem jest gościnność. Pytanie otwarte. Jak przejawia się polska gościnność w praktyce?
@@marekbuzarewicz4465 To że są takie wartości, nie oznacza to że są bardzo widoczne. A Polską gościnność sam często widuje. Np. kiedy odwiedzam Polaków za granicą to zawsze Polacy proponują herbatę czy kawę co np. wśród Niemców jest niespotykane, sami obcokrajowcy przyjeżdzający do Polski do znajomych czy rodziny są zdziwieni.
Albo wesela gdzie wszyscy zapraszają się do tańca albo zachęcają do wspólnego picia. Nigdzie nie doświadczyłem czegoś takiego oprócz w Polsce czy Czechach. Polska gościnność jest więc podobna jak we wszystkich krajach słowiańskich. Po prostu jest to typowe dla naszej grupy etnicznej czego nie można powiedzieć o krajach zachodnich czy USA.
@@bartekr8870 Jeżeli tak postrzegasz gościnność to się zgodzę. Z drugiej strony Polacy są nieufni wobec nieznajomych - podróż autostopem czy klasyczne "miejsce dla obcego na wigilii", które zawsze jest puste.
Ale ostatecznie gościnność to wartość czy cecha? Bardziej chodziło mi o zasady wokół, których Polacy się gromdzą, lub z którymi się identyfikują. Chrześcijańskie wartości - no raczej nie. Honor - po II WW nie istnieje coś takiego (już nie mówiąc o źle zrozumianej definicji honoru). Ojczyzna - czy podczas wszechobecnej emigracji (różnego typu) można jeszcze powiedzieć, że Polacy są przywiązani do ziemii? Niepodległość i niezależność - o to już bliżej, choć już jesteśmy tak ogłupieni, że boimi się podjąć własnych decyzji w obawie przed odpowiedzianością.
Patrząc na Amerykanów (jeszcze kilka lat temu) jest prościej - wolność i własność. Można dyskutować czy to dobry wybór, ale na pewno jest bardzo widoczny. U Polaków ...
Co do rewolucji. Zupki chińskie można zrobić w 5 minut ale i tak zdrowszy jest rosół robiony przez godzinę.
@Wojciech Wójcik spaczony chyba gust masz mój miły panie. rosół for the win
Przez godzinę to lipa nie rosół
Za to trucizna, choćby nie wiem jak długo szykowana, i tak będzie szkodzić.
@@civisposnaniae795 ale z ciebie faszol
@@missk1697 Według stalinistów - z pewnością. Dla nich każdy kto był przeciwko komunizmowi i ZSRR był z definicji "faszystą", bo tak orzekła matka partia. Faszyści, naziści, socjaliści, socjaldemokraci, endecy, ludowcy, chadecy, konserwatyści, monarchiści, Kościół, Cerkiew, zwykli nie zaangażowani politycznie ludzie, którzy akurat w czymś podpadli "władzy rad" (czy innej "władzy ludowej") - dla nich to było bez różnicy.
Czyżby Pani też się zaliczała do tej grupy, skoro zamiast argumentów stosuje Pani ideologiczne etykietki?
Tego typu: 1:11; 1:17; 3:43; 4:25; 4:27; 4:32; 9:18; 9:19; (2x Combo) 13:07; 14:29; 16:21; 17:37; 20:24; 20:25; 20:26 (3x COMBO!)
Benc. 🐅
xd
Szymon może wykonasz jakiś test? Oczywiście w formie live.
Dawno nie było takiego formatu 🙃
Owszem myślę, że będzie niedługo. Znalazłem już nawet odpowiedni test ;)
@
Jeeeeeej Szymon mi odpowiedział!
Dziękuję za odpowiedź i życzę znośnego tygodnia 😎
@Liliana Vess
Owszem są.
Mądrego to aż miło posłuchać 😎
@ Na koronawirusa?
@@piesepospolity8963 ty chyba nie do końca znasz znaczenie tej emotki 🙃
Chyba jeden z najlepszych twoich odcinków, przedstawiłeś naprawdę dobrą perspektywę.
Szymonie. Do 7:17 sekundy dosłuchałem i mam wrażenie, że przyjmujesz dziwne (chociaż obecnie popularne) założenie, że ustrój polityczno-społeczny państwa, sposób organizacji życia społecznego powinien być wypadkową aktualnie dominujących poglądów, "kompromisem" między różnymi społecznymi żywiołami, innymi słowy: powinien być "na obraz i podobieństwo" ludu, zaś głównym celem układania życia społecznego w państwie jest odnalezienie tego obrazu.
Dlaczego uważasz, że powinniśmy myśleć o konstruowaniu życia społecznego w taki sposób? I czy uważasz, że kultura, której zasadą jest takie zwierciadło może przetrwać na dłuższą metę?
👏👏👏
👍
Chyba nie rozumiem co właściwie chcesz podważać (najwyraźniej tylko ja). Jeśli mamy dwa obozy które wychodzą z zupełnie innych założeń początkowych to czy kompromis jest zły? Przeciwieństwem kompromisu jest niezgoda/sytuacja patowa, jak uzasadnisz że jest to lepsze rozwiązanie?
Odpowiadając na twoje pytanie końcowe, spójna i zżyta kultura przetrwa naprawdę wiele ale nie mamy szczęścia posiadać tak jednolitego społeczeństwa.
Świetne spostrzeżenie. To samo tyczy się tematu kościoła. Odnoszę wrażenie, że Szymon chciałby aby kościół dostosowywal się do ludzi i przymilał ludziom aby było jak najwięcej wiernych. Widac to w wielu jego filmach. Tymczasem wydaje mi się że rolą kościoła jest kształtowanie sumień, a nie dostosowywanie się do ludzkich sumień.
Jak zawsze wartościowy odcinek, ale mam parę uwag i wątpliwości:
1. 4:45 Wiem co miałeś na myśli, jednak można się tu dopatrzeć lekkiego odwracania kota ogonem. W oczach naszego społeczeństwa i kościoła siedzi niejedna belka, a jeżeli już jest zauważona trudno episkopatowi czy publicystom konserwatywnym rozpoznać przyczynę problemu, ale sam fakt że np. "problem LGBT" jest (patrząc szerzej) jedną z mniej ważnych kwestii nie jest powodem by ją zarzucić i pozwalać na takie zmiany jakie zaszły na zachodzie.
2. 7:30 Sam uważam, że zanim coś stanie się normą prawną powinno zostać normą społeczną. Ale czy nie na tym polega prawo, że narzuca co można robić, a czego nie.
3. 11:05 Szczerze nie wiem co tu jest niemożliwego, jeżeli jakaś osoba rzeczywiście chce zachować czystości przedmałżeńską ma przynajmniej spore szanse tego dotrzymać. Oczywiście musi to być najpierw jej własne postanowienie. Wiem że ta sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, ale to ciągle nie miejsce na kategoryzacje.
4. Tylko dla pewności, masz źródła do tego co powiedział poseł Winnicki?
2. Prawo w USA kiedyś dopuszczało niewolnictwo, to znaczy że to było (w tamtym czasie) okej? Prawo powinno rozwiązywać konflikty w sposób pokojowy a do tego potrzeba konsensusu który zadowoli większość. Jeśli takowego nie będzie to skończy się wojną domową.
3. Niemożliwe jest zmusić (pokojowo i dobrowolnie) do wstrzemięźliwości seksualnej większości społeczeństwa bo nie każdy uważa czystość przedmałżeńską za cnotę.
@@nouveu1 Dlatego zaznaczyłem, że chodzi mi o wierzących którzy gotowi są do wyrzeczeń, a umówmy się tylko do nich właściwie trafiają przekazy księży.
@@andrzejpetrenko852 no i tutaj właśnie miałem zgrzyt. Zacytowany fragment filmu miał inny kontekst (ogół społeczeństwa) niż ty nakreśliłeś (tylko katolicy) więc stąd niezrozumienie.
Konserwatyści polscy ( może środkowo europejscy) w debacie wszystkie wartości społeczne, czy to katolickie czy nie, traktują przedmiotowo. A jedyną "wartością" przeszłości którą pielęgnują, to tradycja kontroli władzy nad życiem obywatela.
Najlepiej niech każdy żyje według swoich norm moralnych, oczywiście pod warunkiem że nie są jakieś ogólnie krzywdzące i nie narzuca ich innym .
Dokładnie
Nie podoba ci się związek partnerski - nie zawieraj go
Nie lubisz seksu- nie uprawiaj go
14:00 Szymon, sprawa z załatwianiem pedofili w kościele po cichu, nie rozgłaśniając tego do mediów zwykle nie zdała egzaminu, bo księża, którzy byli oskarżeni o pedofilie i w rzeczywistości byli oni pedofilami po prostu nie ponieśli żadnych konsekwencji. Rodzinom lub osobom pokrzywdzonym powiedziano jedynie że biskup czy inny wysoko postawiony duchowny zajmie się tą sprawą, albo po prostu osoba oskarżona wypierała się zarzutów i koniec problemu. Dlatego też ludzie którzy byli ofiarami zdecydowali się wziąć udział w filmach jakie nakręcili bracia Sekielscy na przykład. Problemem jest to że nawet wysoko postawieni duchowni wiedząc o pedofili innych księży, bronili ich do ostatniego momentu lub kompletnie ignorowali sprawę.
A dlaczego rodzice nie zgłaszali tego na policję?
@@dariuszgaat5771 W wielu przypadkach dzieci boją się o tym mówić rodzicom. Są reportaże osób które rodzicom powiedziały a mimo to nie zostały przez rodziców przyjęci z powagą. Ile ludzi tyle przypadków, niektórzy to zlekceważyli niektórzy byli na tyle nieświadomi że bali się coś z tym zrobić. Zgłaszanie na policje i brak dowodów nic nie da.
@@monszy213 Czegoś tu nie rozumiem: skoro nawet rodzice nie wiedzieli, to jak obce osoby jak biskupi mieli wiedzieć? I od kiedy to biskupi mają się zajmować ściganiem przestępstw seksualnych a nie służby do tego powołane przez państwo?
@@dariuszgaat5771 Napisałem kilka różnych przypadków. Głownie sugerując się filmami Sekielskich. Niektórzy powiadamiali służby policji ale nie było dowodów. Niektórzy kierowali się wprost do najwyższych głów kościoła, którzy obiecali że przyjrzą się sprawie. Nie kiwnęli palcem. Inni zaś przez te wszystkie lata tłumili te przykre wspomnienia w sobie i dopiero teraz w dobie internetu decydują się na jakieś gwałtowne kroki. Każdy przypadek jest inny. Osoby, które żyły w tamtych latach wiedzą dokładnie jak było i czy rzeczywiście można było liczyć na jakąś pomoc. Szczególnie że wtedy kościół był głównym przeciwnikiem komunistycznej władzy. Oferował największą wolność jaka mogła wtedy być.
@@dariuszgaat5771 Biskupi mają obowiązek takich duchownych odsunąć od pełnienia obowiązków duchownych. I zawiadomić służby takie jak policja.
Szczytem tradycjonalizmu jest Cejrowski, który w jednym z wywiadów stwierdził, że podatki powinny wynosić 10 procent (nie wiadomo od czego), bo w Biblii jest napisane, że należy płacić dziesięcinę...
Drogi Panie Szymonie, Pan nas tą częstotliwością rozpieszcza aż za nadto chyba! ;D
Bardzo lubię Pana twórczość. Wojna Idei i Szymon mówi to jedne z moich ulubionych miejsc w internetach. Pozdrawiam.
Rzadko to piszę na tym kanale, ale jak trzeba, to trzeba. Całkiem rozsądne spojrzenie.
Do tego romantyzowania czasów dzieciństwa czy młodości też należałoby podejść bardzo relatywnie. W czasach mojej młodości w PRL-u kobiety bez problemów robiły „skrobanki” (słowo „aborcja” jeszcze w języku potocznym nie istniało), tacy czy inni znajomi rodziców „woleli panów”, rozwodzono się i żeniono po ileś razy, sprawy intymne były prywatną sprawą każdego, itd. itp., a jednocześnie wszyscy chodzili do kościoła. Dlatego np. dla mnie burzenie tego ładu nie jest żadnym powrotem do znanej mi przeszłości, a raczej do czasów znanych z filmów czy z literatury (by nie powiedzieć z bajek dla dzieci). Być może w tym samym okresie w innej części kraju panowały inne zwyczaje. Wtedy różnice kulturowe np. między miastami a wsiami (lub regionalne) były dużo większe. Myślę, że w jakimś stopniu tłumaczyłoby to rozbieżność obecnych poglądów.
"Romantyzowania przeszłych norm" - Szymon komentuje zjawisko starczego pierdolenia XD
Myślę, że zapomnieliśmy już, że ludzie nie są tacy sami przez całe życie. Zmieniają nas różne doświadczenia. Ten upór wobec 20-latków, którzy chcą się pobrać wynika moim zdaniem z tego, że ludziom się wydaje, że czeka ich na pewno coś lepszego i nie warto na przykład w okresie narzeczeństwa być wyrozumiałym względem partnera i pomóc mu w pracy nad jakąś jego wadą czy problemem w relacji. Mamy być gotowym "produktem" do życia w małżeństwie i założenia własnej rodziny. Tak jakby na uniwersytecie były na ten temat zajęcia praktyczne.
To teraz odcinek ,,Problem z polskim Progresywizmem"
To by była cała seria. XD
@@zabumbaman1828 nie no, po prostu warto być konsekwentnym - jak zauważamy jak najbardziej realne problemy po jednej stronie, no to Szymon powinien zrobić też film o problemach tej drugiej strony.
Czy są różnice w poglądach między polskim progresywizmem, a zachodnim?
@@km-hi9or zdecydowanie tak, choć oczywiście w niektórych tylko miejscach. U nas jeszcze raczej daleko do tych oderwanych od rzeczywistości jednostek, które twierdzą, że nie istnieje coś takiego, jak płeć biologiczna (znaczy, na pewno są, ale są to zjawiska zdecydowanie marginalne). Weźmy też na przykład działanie Antify w Polsce (gdzie tylko blokują niektóre marsze Narodowców), jak i na Zachodzie (gdzie kompletnie zniszczono Minneapolis, a w Seattle powstała specjalna dla nich strefa autonomiczna).
Oczywiście, jestem na 100% przekonany, że podobne patologie mają miejsce również po stronie konserwatywnej, bądź narodowej, ale są raczej trochę rzadsze.
@@km-hi9or żadne. Polscy są po prostu zawsze parę lat do tyłu.
Dziękuję Szymon za reklamy na koniec 😉
Jedna uwaga: Miej ciągle włączony mikrofon bo gdy jest tryb aktywności mikrofonu w zależności od aktywności mowy to brzmi to nieciekawe, jakby filmik się zatrzymywał.
Z tym kościołem i KNS w kontekście porządku społecznego oraz organizacji państwa to jest interesujący temat. Słyszałem kilka razy, że według nauki KK państwo powinno być oparte całkowicie na wartościach i normach katolickich, prawo powinno być tworzone zgodnie z nimi, a co za tym idzie żaden katolik nie może popierać świeckiego państwa. Może odniósłbyś się kiedyś do tego, bo temat na pewno ciekawy :)
Szymon super odcinek, ale czy z Twoim mikrofonem wszystko ok?
Oglądało mi się to znakomicie. Poruszał Pan bardzo ciekawe kwestię. Dziękuję!
Strasznie chaotyczny odcinek. Mimo, że bardzo lubię monologi Szymona, o tyle ten mi wygląda jakby ktoś pociął jego stare odcinki i poskładał z najczęściej powtarzanych sloganów w powyższy materiał
14:40 Smutne jest jednak, że konsekwencją tego procesu jest stawianie znaku równości między księdzem/może bratem zakonnym, a pedofilem. Tymczasem osobiście większość osób duchownych, które znam to są "swoje chłopy", pozostała część jest tak jak każdy przekrojem społeczeństwa.
Nie widzę żadnego problemu bycia katolikiem kulturowym. Europa ba nawet na forum Unii Europejskiej tak twierdzi wyrosła na kulturze rzymskokatolickiej i na wartościach Chrześcijańskich. I to jest nasza kultura po prostu. Na świecie w wielu miejscach o tą kulturę, tę wyjątkowość się dba. U nas chce się to niszczyć. A nawet jak mamy gdzieś co robi reszta Europy to ta reszta nie pozwala nam być wyjątkowa na własnym podwórku. Z jakiegoś powodu im to przeszkadza niezmiernie. Żyjemy w demokracji. Okazuje się jednak, że pewne aspekty według niektórych nie powinny podlegać w ogóle pod ocenę demokratyczną i powinno się je z góry narzucać. Ja na to się nie zgadzam bo demokracja tak nie powinna działać.
Precz z prawactwem precz z naziolamki!
Tylko Palikot tylko platforma obywatelska!!
wypierdalaj.
Ja z chęcią bym zobaczył Twoją dyskusję z Dariuszem Szczotkowskim vel "rurkowcem"
Nie no, filmik naprawdę spoko, ale przez ten mikrofon dostałem zawału, że mi się karta graficzna przegrzała :d
Uważam się za konserwatystę i tradycjonalistę, będę więc pisał ten komentarz podczas oglądania filmu i dzielił się swoimi przemyśleniami
1:51 Tak, dawniej były problemy w społeczeństwie i faktycznie często mamy tendencję do romantyzowania przeszłości, ale po pierwsze, wiele współczesnych problemów nie istniało w przeszłości, ponieważ społeczeństwa miały mechanizmy, które pozwalały na zapobieganie im i powinniśmy do tych mechanizmów wrócić. Po drugie, współczesność jest gorsza niż przeszłość, ponieważ o ile dawniej były problemy związane z niemoralnością ludzi, to istniał system moralny, pozwalający ludziom dobrej woli dostrzec zło i działać przeciw niemu. Współczesność już prawie całkowicie usunęła resztki poczucia moralności w społeczeństwie, przez co tracimy nawet punkt odniesienia
3:21 Tak, będzie oznaczało fundamentalną zmianę w społeczeństwie i tak, Polska ma dużo problemów, ale ten jest jednym z najważniejszych z dwóch powodów: po pierwsze, jest to jedna z najagresywniej forsowanych zmian społecznych, więc wymaga jednego z najostrzejszych sprzeciwów. Po drugie jest to nie tylko problem, ale również usankcjonowanie akceptacji tego problemu.
4:25 Polska nie jest organizowana według katolickich zasad, ale być powinna, ponieważ jeżeli jest tak jak wierzymy (i jak Ty wierzysz), że katolickie zasady są obiektywnie dobre, a Chrystus jest królem wszechświata niezależnie od tego czy tego chcemy czy nie (odsyłam do "Quas Primas" Piusa XI), to właściwym sposobem na organizację społeczeństwa jest właśnie ten katolicki, jak też wielokrotnie papieże nauczali, przypominali i wyklinali opinie temu przeciwne.
6:44 Oczywiście, w obecnej sytuacji, kiedy mamy tak małe wpływy nie da się wprowadzić KNS w 100%, ale należy do tego dążyć. Każda zmiana na gorsze sprawia, że pełne wprowadzenie katolickiej wizji społeczeństwa staje się coraz trudniejsze i coraz bardziej odległe, a przede wszystkim każda taka zmiana jest złem sama w sobie.
9:50 Wydaje mi się, że Twój przykład jest akurat średni, bo wydaje mi się, że kolejność jest tutaj odwrotna: najpierw uznaliśmy, że można uprawiać seks przed ślubem, a dopiero potem zostało stwierdzone, że w takim razie możemy sobie poczekać dłużej z wzięciem ślubu, bo stał się on tak naprawdę tylko papierkiem. Gdyby młody człowiek wiedział, że na seks musi poczekać do ślubu, to ilość ślubów w młodym wieku znowu by wzrosła, bo dopiero wtedy byłby faktycznie sens brać go wcześniej. Poza tym, czemu jest "niemożliwe" wyjaśnienie ludziom, że powinni czekać z seksem do ślubu, ale już jest możliwe wyjaśnienie im "weźcie ślub wcześniej"? Dlaczego młody człowiek ma wziąć ślub wcześniej, jak może żyć tak samo, ale bez tej całej odpowiedzialności?
12:54 Co do pedofilii w Kościele się zgadzam, więc nie mam komentarza
14:40 Zacznę od przykładu ustawy pani Godek, bo jest on prostszy. Oczywiście jest to błąd taktyczny, bo taka ustawa ma 0% szans aby przejść przez proces legislacyjny, Godek ogólnie często ma takie wpadki. Ale ten projekt nie jest zły sam w sobie, wolność słowa może być absolutna w liberalnym światopoglądzie, ale Kościół wielokrotnie potępiał tezy o absolutyzacji wolności słowa i sam stosował cenzurę, więc dla katolika nie powinien to być jakiś specjalny szok, chyba, że jest bardziej liberałem niż katolikiem. Przypadek Winnickiego jest bardziej złożony. Nie znam kontekstu tej wypowiedzi, ale raczej nie była to konkretna propozycja polityczna, aby wprowadzić państwowy terror skierowany przeciw osobom LGBT, a jakieś wyklinanie go za wypowiedzi dla mediów jest po prostu głupie. Owszem, należy go poprawić i dalej przedstawiać jasno swoją propozycję, ale taka jest natura sojuszu politycznego, że nasi sojusznicy nie są dokładnie tacy jak my. Czego tak właściwie oczekujesz? Z lewicą nie współpracujmy, bo mają zupełnie inne wartości niż my. Z prawicą nie współpracujmy, bo mówią niemiłe rzeczy. To tak właściwie z kim mamy współpracować?
18:40 Nie wiem do jakich konkretnie przykładów z XX wieku się odnosisz, ale przynajmniej w Hiszpanii było zupełnie przeciwnie. Franco i falangiści nie byli idealni, ale dzięki temu, że prawica potrafiła się dogadać, to udało się zatrzymać mordowanie księży przez anarchistów i zapobiec utworzenia się ultra lewicowego państwa na półwyspie Iberyjskim. W tym samym czasie lewica miała rozłam wewnętrzny, co odbiło im się czkawką.
19:18 Niektóre zmiany w sprawach, które nie są fundamentalne, mogą zachodzić. Ale jeżeli będziemy to też odnosić do spraw moralności, to skończymy jak brytyjscy konserwatyści, którzy tak ewoluowali, że aż zaczęli popierać prawa LGBT. To ja się pytam, ile jest wart konserwatyzm, który tak naprawdę nie potrafi niczego zakonserwować, tylko usypia jakiekolwiek działania mogące odnieść jakiś skutek?
Mam nadzieję, że to co napisałem jest zrozumiałe, nie jest najprościej w komentarzu zawrzeć pełną odpowiedź na treść zawartą w półgodzinnym filmie
Szymon jest obrzydliwy w tym jak ciągle ciśnie po prawicowych wartosciach, a glownie w lewakach upatruje tych co poruszają wazne problemy i trzeba sie od nich uczyć.
Ja, zdaje mi się, mam komentarz do pedofilii w Kościele.
Załóżmy, że miała miejsce naprawdę i systemy, które miały przeciwdziałać tego typu rzeczom były w Duchowieństwie niewystarczające. Może należy je faktycznie zmienić na takie, które faktycznie pomogą ofiarom, a nie zrobią narodowego skandalu (na zasadzie ,,I wilk syty i owca cała"), ale zadajmy sobie pytanie - jak w historii kończyły się sytuacje, gdy radykałowie z tej Antyklerykalnej strony (nie wiem, jak to inaczej nazwać - przykro mi) próbowali używać środków radykalnych.
Cokolwiek spróbuje się w tym temacie zrobić, przy naruszaniu strefy sacrum danych ludzi, to *zawsze* kończy się po prostu wojną ideologiczną. Rozpatrzymy tutaj dwa przypadki.
W pierwszym wygrywają konserwatyści - nawet w walce na śmierć i życie, ale odnoszą zwycięstwo. Taka sytuacja już miała miejsce w historii, a dokładniej w czasie Hiszpańskiej Wojny Domowej. Nawet mimo faktu, że Hiszpańscy Komuniści i Anarchiści odnosili się do prawdziwych problemów dotykających określoną grupę społeczną w Hiszpanii (tj. proletariat i sytuacja ekonomiczna), to zastosowali chyba najgorsze środki z możliwych, bo zaczęli podważać, a nawet niszczyć i zabijać wszystko, co kojarzyli z poprzednim systemem - Duchowieństwo, szlachtę, rodzinę królewską, itd. I OK, możemy założyć, że Duchowieństwo i rodzina królewska naprawdę miały wpływ na to, co stało się w Hiszpanii (choć to zupełnie inny temat, ale póki co tak załóżmy). Gdy tylko tacy zwykli ludzie zostali narażeni na to, co miało wtedy miejsce, to gdy tylko usłyszeli o ludziach, którzy chcą z tym walczyć (tj. Hiszpańskie wojsko pod dowództwem gen. Franco), to w pierwszej kolejności zwrócili się do nich o pomoc. To bardzo skrajny i tragiczny przypadek, bo Hiszpania zapłaciła bardzo dużą cenę za taki, a nie inny obrót spraw: większość państwa była zniszczone, na miejsce demokratycznie wybranego rządu ustalono krwawą dyktaturę (mało się o tym mówi, ale gen. Franco zabił więcej Hiszpanów w czasie swojej dyktatury, niż Hitler Niemców), a państwa ościenne (np. Włochy, Niemcy i ZSRR) potraktowały Hiszpanię jako poligon doświadczalny do szkolenia swoich armii, pomagając Hiszpanom zabijać Hiszpanów. Inną kwestią jest też to, co jeszcze wprowadzono po tej wojnie w ramach nowego rządu: wojsko wychwytywało ludzi choćby podejrzanych o poglądy Komunistyczne bądź Anarchistyczne, wielu Hiszpanów mierzyło się z konsekwencjami prawnymi za nie chodzenie do kościoła co niedzielę, czy polemikę słów Duchownych, a w koloniach zapanował jeszcze większy reżim, niż dotychczas. Innymi słowy: nawet jeśli radykałowie z tej ,,Postępowej" strony odnoszą się do realnych problemów, czy patologii po stronie konserwatywnej, to jeśli stosują skrajnie radykalne środki na walkę z nimi, to ,,przykładem innego rodzaju mądrości" z ich strony jest myśleć, że ci, którzy uważali to za ważne i cenne (co w tym przypadku było sporą częścią społeczeństwa) tak po prostu na to pozwolą i nie będą walczyć - a jeśli wygra właśnie ta strona Konserwatywna, to po czymś takim może stworzyć jeszcze większą patologię, niż to, z czym Postępowcy chcieli walczyć.
W drugim scenariuszu to Postępowcy odnieśli zwycięstwo - mam tu na myśli Rosyjską Wojnę Domową parę dekad wcześniej. Po raz kolejny, odnosili się do jak najbardziej realnych problemów ze strony konserwatywnej, ale użyli radykalnych środków na walkę z nimi. Oczywiście, można zaznaczyć, że w takich realiach, w jakich się znajdowali, to mogło być to zrozumiałe, ale powiedzcie mi, drodzy Postępowcy: czy tego samego argumentu użylibyście na usprawiedliwianie działań bojówek faszystowskich w całej Europie? Czy zaczniecie odczuwać empatię do Bolesława Piaseckiego, założyciela ONR-Falangi, jeśli Wam powiem, że był więziony przez obóz Sanacyjny w latach 1934-1935 i zesłany do Berezy Kartuskiej, najciężego zakładu karnego w naszej historii? Czy Adolf Hitler jest dla Was jedynie pokrzywdzonym Niemcem, który po wydarzeniach I Wojny Światowej i kilku latach upokorzenia, czy skrajnej nędzy, miał prawo doznać degradacji umysłowej? Przemyślcie to - ja zaakceptuję jakąkolwiek odpowiedź, pod warunkiem, że jest konsekwentna. Wracając do Komunistów w Rosji, to po wygraniu Wojny Domowej, Komuniści zaczęli masywną kampanię przeciwko wszystkiemu, co utożsamiali z poprzednim opresyjnym systemem. Jednakże na tym nie skończyli - stworzyli najkrwawszy reżim w historii Rosji, często mordując zwykłe, niezideologizowane osoby za osławioną już ,,agitację antysowiecką" (bardzo częstą karą było zesłanie na Syberię. Po dziś dzień GULag pozostaje największym ludobójstwem w historii ludzkości, które mogło zabić nawet więcej Europejczyków, niż II Wojna Światowa).
Innymi słowy, radykalna walka z tym, co Postępowcy mogą utożsamiać jako symbol opresji, kończy się w sposób dwojaki: albo Konserwatyści stworzą nowy system, jeszcze bardziej radykalny niż to, z czym Postępowcy chcieli walczyć, albo wygrają Postępowcy i zaczną wtedy o opresję skazywać nawet zwykłe osoby.
@@Lugia007PLn Nieprawda, niejednokrotnie krytykował lewicę
Każdy argument oparty wyłącznie na religii tudzież innej ideologii przemawiać będzie tylko do członków tej religii/ideologii (i to nie wszystkich), a obowiązkiem polityka jest przemawianie do wszystkich ludzi w kraju, a nie tylko wybranej przez siebie grupy.
Nie zgadzam się i uważam, że przesadziłeś. Znaczy zjawiska, które opisujesz oczywiście występują, ale w moim subiektywnym odczuciu nie jest aż tak źle. Prawdopodobnie wynika to z tego, że mieszkam "najdalej na Zachodzie" (oprócz Wrocławia), czyli w Szczecinie, i u nas konserwatyzm jest bliższy temu, co powiedziałeś na końcu: "zmiany są nieuniknione, ale zadbajmy o to, by były dobrze przemyślanie, a nie rewolucyjne".
Do czego mogę się przyczepić:
1. "W Wielkiej Brytanii powiedziałbym, że tak, ale w Polsce mam pewne opory" - nie zachowujesz konsekwencji w swoim zachowaniu, bo idąc tym tropem, sam wielokrotnie piętnujesz niewłaściwe podejście do katolityzmu ("polsko-jasełkowy"), ale nie masz oporów aby nazywać się katolikiem i walczyć z tym błędnym obrazem. Inaczej mówiąc, nie chcesz się nazywać konserwatystą, bo nie podobają ci się polscy konserwatyści (czy obraz polskiego konserwatyzmu), ale głośno nazywasz się katolikiem, pomimo tego że nie podobają ci się polscy katolicy (czy obraz polskiego katolicyzmu).
2. "Na ile niewypełniane normy są użyteczne" - o to to, tym właśnie kierują się ci konserwatyści, których określasz tradycjonalistami. Nie ważne, że ludzie nie będą się ściśle trzymać, ważne aby kompas moralny wskazywał właściwe wartości.
3. Sam wielokrotnie mówiłeś o tym, że "rozmiękczanie" chrześcijaństwa okazuje się jednak błędem, ponieważ protestantyzm ma większą dynamikę utraty wiernych, niż bardziej tradycjonalistyczny katolicyzm.
4. "Mam wrażenie, że tradycjonaliści kierują się przeczuciem, że kiedyś było lepiej". Tradycjonalistyczne skrzydło konserwatyzmu mówi o tym, że jeśli czujemy, że droga którą idziemy, nie prowadzi nas do czegoś dobrego, to należy wrócić do miejsca, gdzie jeszcze wiedzieliśmy dokąd zmierzamy. Tutaj mogę polecić książkę Bartosza Jastrzębskiego "Vestigia Dei" - nie ze wszystkim się zgadzam, co tam jest napisane, ale daje lepsze zrozumienie właśnie tych "tradycjonalistycznych konserwatystów".
5. Dobrze wiesz, że konserwatyzm nie jest zbiorem postulatów politycznych, a pewną postawą polityczną. Przykładając szablon konserwatyzm-progresywizm do polskiej sceny politycznej po transformacji, można powiedzieć, że niemal od początku ta scena jest raczej konserwatywna niż progresywna. SLD było na początku konserwatywne i (to może być tylko zbieg okoliczności) utrata przez nich poparcia zbiegła się z przesuwaniem w stronę progresywną. Nie mówię co było przyczyną a co skutkiem, ale że obie te rzeczy wystąpiły, i dokładnie to samo zjawisko można było zaobserwować w PO, które na początku było bardziej konserwatywne, a dopiero później przeszło na stronę progresywną w postaci obecnej KO. PSL też miał wątek progresywizmu, który niemal kosztował ich istnienie, po czym wrócili w stronę konserwatywną i znów mają swoje stałe poparcie. Moim zdaniem to pokazuje, że polskie społeczeństwo jest w większości konserwatywne w ten "zdrowy sposób". Obserwuję tę radykalniejszą stronę konserwatyzmu od dawna i mam o niej dużo lepsze zdanie. Warto tu przypomnieć dość przełomowy moment (poniżej). Zainteresowani niech obejrzą i zastanowią się, czy ten polski konserwatyzm rzeczywiście jest aż taki straszny i czy dla tych ludzi "sprzeciw wobec gejowskich małżeństw jest tak ważny i wręcz fundamentalny".
2011
th-cam.com/video/ZWaWB8FvpFU/w-d-xo.html
th-cam.com/video/OkhJvattgNU/w-d-xo.html
th-cam.com/video/k1PA0b2W5SU/w-d-xo.html
th-cam.com/video/kbTQy2VhGbI/w-d-xo.html
2014
th-cam.com/video/au13sqhXlP8/w-d-xo.html
Ciekawsze cytaty z "Vestigia Dei":
"Żyjemy dziś w czasach, w których rozrost wiedzy - do rozmiarów uniemożliwiających jej przyswojenie przez pojedynczego człowieka - generuje poznawczą dezorientację i zniechęcenie. Wszystkiego - także informacji różnorako uporządkowanych - jest za dużo. Są one dostępne (dzięki elektronicznym przekaźnikom i powszechnej edukacji) w skali nigdy dotąd w dziejach świata niespotykanej. A jednak owa nadpodaż informacji i opartej na niej wiedzy nie przyczynia się do wzrostu życiowej orientacji, do "oświecenia" w jakimś pozytywnym, egzystencjalnym tego słowa znaczeniu. Jej nieogarnialność nieraz gasi wszelki zapał - w świetle bowiem jej "nieskończoności" zarówno "duża" wiedza, jak i "mała" są przecież tak samo znikome. Odbierać to może - i faktycznie nieraz odbiera - motywacje do poznawczej pracy. Któż tego nie przeżył: pojawia się w głowie jakaś myśl nowa, pomysł, jak się zdaje, świeży, odkrywczy i oryginalny. Siadamy do komputera, by przeprowadzić wstępny "research", i... okazuje się, że "wyskakują" nam całe tomy gotowych artykułów, całe biblioteki ksiąg. "Wszystko" zostało już przemyślane i powiedziane, a jest tego tyle, że życia braknie, by zgłębić rzetelnie choć jedno zagadnienie".
"Po co dziś - w świecie trzeźwym, liberalnym i pragmatycznym, w świecie kart kredytowych, Facebooka, postnarodowej multikulturowości, postprawdy, LGBTQ i sławnej już "latte z mlekiem sojowym" - mielibyśmy przeżuwać raz jeszcze te majaki i fantazmaty rozgorączkowanych głów, podług których życie wspólnoty to coś więcej niż praktykowanie niczym nieograniczonej wolności osobistej i niełatwej przecież sztuki osiągania (i utrzymywania!) dobrobytu? Podług której życie to jakieś poważnej zadanie, co gorsza - moralne, mistyczne i narodowe zarazem. Toż to anachronizmy jawne, mesjanizm jakiś spaczony, słowem: słusznie i zbawiennie miniona już epoka w dziejach ducha... Romantyzm - to współcześnie zazwyczaj niemal obelga lub wyraz lekceważenia co najmniej. Ale cóż to - mnie jednak, na przekór wszystkiemu, naszło ostatnio, by wskrzeszać dawne sposoby myślenia, by w nich właśnie szukać intelektualnego i duchowego pokarmu. Więcej w nich bowiem, mam wrażenie, życia i sensu niż w lwiej części filozoficznych i literackich elaboratów dzisiejszych, chudych bardzo treścią dorzeczną, a zarazem formalnie przekombinowanych, często cudacznych prawie. Filozofowie, poeci i myśliciele dawniejsi byli, mam wrażenie, po prostu mądrzejsi. Solidniej wykształceni, lepiej wychowani w sensie "rozeznawania duchów, czy są z Boga", bardziej skoncentrowani na swej umysłowej pacy, mniej zaś unurzani w zgiełku wzniecanym przez gawiedź i jej niewyszukane potrzeby oraz w mniejszym stopniu uzależnieni od uwarunkowań ekonomicznych. Kultura umysłowa jest zawsze elitarna i arystokratyczna - ale jest to arystokratyzm zasługi, nie urodzenia, czyli tytanicznej pracy, nieustannej koncentracji i pełnego poświęcenia dla dzieła. Dawniej, z różnych zresztą przyczyn, ludzi posiadających i praktykujących owe cnoty było więcej. Tym samym i myśl była solidniejsza, poważniejsza, a zarazem bliższa ludzkiemu wnętrzu. Jeśli zatem istnieje jakiś ratunek dla kultury europejskiej, to recepta nań spoczywa w przepastnych zasobach naszej tradycji - trzeba ją jeno znaleźć, odkopać i zastosować właściwie. Kultura europejska winna zachować się tak, jak czyni człowiek, który zgubił drogę: cofa się aż do ostatniego momentu, w którym jeszcze wiedział, gdzie się znajduje. Chyba że żadnej recepty na ozdrowienie już nie ma, nie pozostało już bowiem nic oprócz tysiącletniego panowania Szatana - ale wówczas i odchodzić z kultury warto w dobrym towarzystwie, wśród szlachetnych umysłów i szacownych ksiąg, w których przynajmniej próbowano powiedzieć coś naprawdę istotnego".
"Honor, wiara, niepodległość narodowa - trudno chyba znaleźć by dziś było pojęcia zajadlej atakowane, złośliwiej ośmieszane, trute tak systematycznie jadem sączącym się z liberalnych mediów i ust perorujących w nich lewicujących "ekspertów". Te właśnie wartości i cnoty - powiadają oni - mamy wykorzenić w pierwszym rzędzie. Oto przecież kwintesencja polskiego kołtuństwa i obskurantyzmu, myślowego anachronizmu i duchowej ciemnoty. A my, Postnarodowi Neopolacy, musimy stać się cywilizacją kupiecką i oświeconą, najbardziej kupiecką i najbardziej oświeconą na świecie, jeśli łaska, która nie ma - podobnie jak kapitał - narodowości ni religii, ni żadnych zasad, bo jest czystym, niczym niezmąconym, pragmatycznym zabieganiem o dobrobyt, a więc - wprost rzecz ujmując - racjonalnym i ponadnarodowym kultem mamony. Zunifikowany świat zblazowanych, dobrze zarabiających ironistów, reagujących "heheszkami" na wszystko, co ma w sobie choćby ślad powagi - oto właśnie kres dziejów, oto Nowe Jeruzalem, punkt Omega wyzwolonej z zabobonów i uprzedzeń, zasobnej i tłustej (ale odchudzającej się) "Ludzkości". Wszystko to prawda: Europa, owszem, umiera, ale przeznaczenie Polski jest inne - przekonuje jednak Krasiński. "Polski zaś przeznaczeniem Zachód ze Wschodem zlać w jedną równowagę w sobie, i tym samym być środkiem równowagi europejskiej, kluczem sklepienia europejskiego!"
Film wysłany 1 minute temu, komentarz dodano 6h temu. Czyżby to spisek masonów?
@@geraxaner Raczej spisek patronów mających wcześniejszy dostęp do filmów ;)
Chyba nigdy nie widziałem tak długiego komentarza na yt, podziwiam za chęci.
O jebany nie widziałem takiej ściany tekstu na yt od 2015
@@Kassperos Ja od 2020 ale i tak minęło kilka miesięcy
5:02 Właśnie dlatego ja na takie pytania odpowiadam, że jestem wychowany w tradycji katolickiej i wierzę w Boga, ale trudno mi samego siebie określić jako katolika.
Przez 23 minuty Szymonie wspomniałeś jedynie o tradycjonalizmie, w ogóle nie przedstawiając jego prawdziwych cech. To prawda, że w Polsce mamy problem z rozróżnieniem katolicyzmu i katolicyzmu polsko-jasełkowego, dlaczego do tego nawiązuję? Bo ty nawiązałeś do konserwatyzmu polsko-jasełkowego. Jest dość pokaźne grono poważnych Polskich konserwatystów jak np. Prof. Adam Wielomski. De facto niestety w filmie nie ma absolutnie żadnych odniesień do prawdziwego konserwatyzmu. Zresztą... Od kiedy konserwatyzm jest ukierunkowany na demokrację? Ten film wyszedł Ci bardzo bardzo chaotycznie i mało rzetelnie. Cóż ostatnio coraz więcej średniej jakości filmików na kanale.
Pozdrawiam Serdecznie
Może tak jest, Szymon. Może Ewangelia nie nadaje się do zastosowania w prawdziwym życiu - w tym i jako podstawa prawa...
Co do seksu przedmałżeńskiego to realia zmieniły się jeszcze w jednej kwestii: antykoncepcji - jej udoskonalenia i upowszechnienia. Docelowo zakaz seksu przedmałżeńskiego miał niejako wymuszać dojrzałość emocjonalną do płodzenia dzieci i tym samym tworzyć bardziej szczęśliwe rodziny. Antykoncepcja w dużej mierze otworzyła inną drogę do rozwiązania problemu nieślubnych dzieci. Oczywiście nie jest doskonała i rzecz jasna ludzie ją stosujący również nie są doskonali i nie rozwiązuje kompleksowo problemu. Uważam jednak, że miała także niemały wpływ na popularność seksu przedmałżeńskiego jak przesunięcie "wieku poborowego" do pracy.
W teorii tak miało być. Ale przeglądając literaturę gdzie opisuje się życie ludzi przed 100 i więcej lat do tyłu to sytuacja wygladała raczej inaczej.
Był zakaz seksu przedłażeńskiego a mimo to młodzi i tak to robili. Antykoncepcja rozwiązała, jeżeli tak to można nazwać, jeden problem, mianowicie problem niechcianych ciąż. Dzieci czy to z seksu przedłażeńskiego czy ze zdrad małżeńskich, rodziły się i były społęcznie stygmatyzowane. Przytułki pełne były takich dzieciaków. Nie chce nawet mówić jakich słów używano kiedy mówiło się o takich dzieciach.
Poza tym w każdych wiekach były, nazwijmy to "zielarki" czyli chyba na każdej wiosce była jakaś osoba, kobieta, która potrafiła dać zioła na poronienie. Trzeba pamietać że z tego także korzystano.
Więc dzisiejsza antykoncepcja nie jest wyłącznie wymysłem XX wieku.
@@robertrobsonn nie twierdzę, że wcześniej nie istniały pewne formy antykoncepcji i ich nie stosowano. Jednak te metody były conajmniej wątpliwe, ryzykowne no i raczej powszechnie ukrywane (chociażby ze względu na wstydliwość samego czynu przedmałżeńskiego). Nie twierdzę też, że nie było wcześniej seksu bez małżeństwa - jak był to raczej był to powód do wstydu. Teraz tak (zwykle) nie jest i rozwój antykoncepcji w 20 wieku w tym pomógł.
Zachowajmy to, co warto zachować. Powoli zmieniajmy to, co warto zmienić.
Wow naprawiłeś wszystkie problemy polski, BRAVO!
Ilu konserwatystów tyle konserwatyzmów 😇
Raz już mieliśmy religię w kazdej sferze życia a było to w czasach średniowiecza tzw "ciemnych czasach"
Wspaniała epoka, pełna cywilizacyjnego postępu. :)
Wszystko pięknie, tylko dlaczego nie powstają tym podobne materiały o drugiej stronie sceny politycznej?
Po drugiej stronie czyli gdzie? Wygląda mi na to że Szymon stara się być bliżej centrum a nie tej czy tamtej strony.
Bo nie chodzi o to żeby poprawiać sobie samopoczucie słysząc jak to "tamci" są gorsi, tylko żeby dostrzegać i próbować naprawiać własne wady aby być lepszym.
Moim zdaniem zasada jest prosta. Chcesz coś nowego to wpasuj to w stare, albo zburz całe państwo i walcz z chaosem żeby stworzyć coś zupełnie nowego. Innych opcji niema. Oczywiście nie da się wiadomym jest że druga opcja odpada bo jeśli się zburzy państwo i wprowadzi element chaosu to szybko pojawią się siły zewnętrzne które zagarną to wszystko dla siebie i w wyniku czego udaremnią wszelkie próby stworzenia nowego państwa, dlatego takie rzeczy jak rewolucja to zwyczajne samobójstwo grupowe. Zgadzam się co prawda że jeśli coś nie działa to trzeba to zmienić jednak nie ma konieczności robić tego szybko i na siłę. Siła to ostateczność do której uciekają się tylko nieudolni.
Ale mnie zjeżyłeś tą informacją o projekcie "STOP LGBT". Kurde, mogą sobie ludzie gadać i myśleć co chcą, ale próba wprowadzenia cenzury na jakichkolwiek zasadach jest już chora
Znowu występuje niepotrzebne upraszczanie. Są osoby które chcą przywrócenia norm, które były zwalczane przez komunizm, a po '89 powrót do nich miał silną konkurencję w postaci bogatej lewicy na zachodzie, która była i cały czas jest zainteresowana zmianami społecznymi w Polsce. Ale to że osoby te chcą przywrócić stary porządek generalnie, nie znaczy że chcą go przywrócić z całą dokładnością. Po pierwsze jest to niemożliwe, chociażby z racji rozwoju technologicznego, a także pewnej ewolucji mentalnej ludzi zachodu. Po drugie, osoby te owszem są za tym, by wrócić do tego co było zwalczane przez komunizm i potem nie miały łatwo w konkurencji z lewicowymi ideami, ale nie chcą wszystkich starych zasad wprowadzać w życie, bo niektóre z nich okazały się błędne, nietrafione, albo po prostu złe.
Co do tematu związków partnerskich, to owszem, nie jest to temat najważniejszy, nie mniej jest stosowany często w ofensywie ideologicznej aktywistów lobby politycznego LGBT, więc naturalnym jest, że jak ktoś często i głośno podnosi ten postulat, to osoby temu przeciwne będą równie często i głośno temu postulatowi odpowiadać. Trochę dziwi mnie że się temu dziwisz. Można ubolewać że ten problem zajmuje aż tyle czasu medialnego, bo jest wiele innych problemów które są dużo ważniejsze, i ja też nad tym ubolewam, tu się zgadzamy. Nie mniej jak jedna strona krzyczy dużo na jakiś temat, nawet jak jest bzdurny, to naturalne jest że druga będzie odpowiadać adekwatnie, w ramach reakcji.
Skąd pomysł że w Polsce jest zorganizowane wokół norm katolickich? Aha. A wobec jakich jest zorganizowane? Każdy system norm prawnych opiera się na jakimś porządku cywilizacyjnym, którego nierozłącznym elementem jest religia dominująca na danym terytorium. Nawet jeśli w niektórych krajach dana religia została odstawiona na boczny tor, to jednak siłą inercji oraz wpływu państw ościennych, to wciąż funkcjonuje, przynajmniej przez jakiś czas. Porównaj sobie kraje zachodu, z np. państwami muzułmańskimi, ale także z Indiami, Chinami, itd. Przecież to są zupełnie inne światy. Nie oznacza to że wszystko co jest złe wg kościoła, że ma być karalne, bo np. za zdradę małżeńską nie idzie się do więzienia, ale tu wchodzi uzupełnienie w postaci norm moralnych, gdzie zdrada jest potępiana społecznie, a nie prawnie. Inna rzecz, że są zasady chrześcijańskie, które z definicji regulują życie społeczne, dla uproszczenia wspomnę o "nie zabijaj, nie kradnij", ale są też zasady, które nie mają regulować życia społecznego, tylko są wskazówką dla wiernego. One mają mu pomóc zrozumieć, co ma robić, jak działać, aby być zbawionym. Więc wyszukiwanie pojedynczych zasad wynikających z wiary katolickiej i wskazywanie na to, że kościół chciałby wg nich uregulować prawo, jest płytkim rozumiem tego czym katolicyzm jest. Również odcinanie osób, które nie chodzą do kościoła od "realnych" katolików, moim zdaniem wynika z niezrozumienia życia duchowego. Bardzo często jest tak, że na danym etapie swojego życia dana osoba nie chodzi do kościoła, choćby osoby młode, ale z wiekiem staje się osobą praktykującą, często pod wpływem sytuacji życiowych (skądś się wzięło powiedzenie "jak trwoga to do Boga").
Natomiast zgoda co do kwestii seksu przedmałżeńskiego, do tego że zmieniły się realia. Tutaj faktycznie należy się zastanowić nad nowym rozwiązaniem, które będzie katolickie, jednocześnie pozytywne społecznie i dla samych jednostek oraz realne do wdrożenia i wypromowania. Twój pomysł, nie wiem czy jest dobry, ale sugeruje dobry trop w tym temacie.
Co do tematu podejścia do pedofilii w kościele, to zgodzę się z tym że poprzedni sposób był głupi i nie działał. Zgadzam się że krytyka jest potrzebna. Zaznaczę jedynie, że występuje różnica intencji w krytyce kościoła, w zależności od tego, kto tą krytykę stosuję. Polecam w tym miejscu wystąpienie Roberta Winnickiego na starcie tegorocznego Marszu Niepodległości. Generalnie rzecz ujmując, środowiska sprzyjające kościołowi, ale nie zgadzające się z dotychczasowym podejściem do problemu, krytykują kościół z intencją zmiany patologicznego stanu rzeczy na taki, który skutecznie ten problem rozwiąże. Innymi słowy są za tym, by kościół stał się lepszym miejscem, jest to krytyka konstruktywna. Natomiast strona lewicowa ma zupełnie inne podejście, krytyka z ich strony jako intencje ma rzucenie kościoła na kolana, tak by ten nie tyle przestał istnieć - bo to niemożliwe - ale by przestał mieć jakiekolwiek znaczenie, tj. by zredukować go do roli organizacji socjalno-charytatywnej z elementami przemysłu rozrywkowego. Dlatego niechętnie patrzę na krytykę ze strony polityków i mediów lewicowych i lewicujących, dlatego też przez lata mówiłem, że nie zgadzam się z niektórymi rzeczami które robi kościół, ale nie będę go krytykował, bo zbyt wielu innych się tym zajmuje. Moim zdaniem wielu tak myślało, nie chcąc być kojarzonym z tą walczącą krytyką. Było to złe podejście, bo w ten sposób krytyka destruktywna wypełniła przestrzeń publiczną i całkowicie odcięła miejsce dla krytyki konstruktywnej. Od razu zaznaczę, że przypadki pedofilii w kościele to dla strony lewicowej jest wręcz okazją do uderzenia w kościół, coś na zasadzie tego co mówiłeś we wczorajszym odcinku wojny idei, że to "dobrze" dla krytykujących, że druga strona źle się zachowuje - bo jest co wytknąć. Teraz mam nadzieję że w końcu się to zmieni i krytyka konstruktywna przebije się jakoś przez ten ocean destruktywnej. Nie zgadzam się natomiast na przypisanie dotychczasowego i głupiego podejścia kościoła do problemu pedofilii w jej szeregach, na przypisanie go do "tradycyjnych norm". Nie jest to coś, co wg mojej wiedzy, miałoby być uznawane przez tradycjonalistów jako normę tradycyjną. Wręcz przeciwnie, jest to patologia którą należy zwalczyć. Korzeni takiego stanu rzeczy dostrzegają w podejściu kościoła do konfidentów służb komunistycznych w swoich szeregach - tutaj również kościół uznał, że dokona samooczyszczenia. Oczywiście nic z tego nie wyszło, za co spotkała kościół krytyka ze strony środowisk prawicowych. I tutaj w nawiązaniu do pedofilii: skoro jedne plugastwo uszło na sucho, to niektórzy (a może i w wielu przypadkach ci sami?) poczuli że inne plugastwo również spotka się z brakiem konsekwencji. Jest to oczywiście krytykowane przez prawą stronę albo niektórych duchownych którzy głośno o tym mówią, w tym doszukują się przyczyn problemu i w tym również jest sugestia na rozwiązanie go. Jak to mówią: wypalić go żywym ogniem, czyli w przełożeniu na język ludzki: wyrzucić ze stanu duchownego, ukarać zgodnie z polskim prawem i pozostawić w niesławie. Nie są to więc "tradycyjne normy", tylko błędne decyzje kierowniczo-administracyjne, które prowadzą do złych rezultatów i które należy zmienić na takie, które doprowadzą do dobrych rezultatów.
Zgadzam się co do tego, że współpraca w politycznej walce przeciwko wspólnemu przeciwnikowi, z kimś kto stosuje metody z którymi się nie zgadzam, to coś ryzykownego i nie powinno mieć miejsca. Można to przypisać oczywiście drugiej stronie, gdzie osoby protestujące przeciwko wyrokowi TK a będące za kompromisem, brały udział w protestach których organizatorzy i liderzy są za pełną aborcją i za całą masą kolejnych skrajnie lewicowych postulatów, którzy nawołują do przemocy i ataków na kościoły. A jednak były te protesty przez takie osoby wspierane i zasilane swoją obecnością, pieniędzmi pewnie też, bo zbiórka OSK zebrała sporo.
Co do ogólnej opinii, że zmiany należy nadpisywać na tym co już funkcjonuje, to zgoda. Ale dodam do tego: co funkcjonuje, lub funkcjonowało. Generalnie odnoszę się tutaj do rozwiązań sprawdzonych, które działały, często bardzo długo. Dlatego dopuszczam, także silne zmiany, które były stosowane już w przeszłości z pozytywnym skutkiem. Np. niskie podatki.
Uważałam się za konserwatystkę, ale Ty lub ja - któreś z nas na mylne poglądy na to, czym konserwatyzm jest.
Zmiany kulturowe, społeczne na zachodzie bardzo mi się nie podobają, ale jednocześnie wcale nie chcę zatrzymania wszystkich zmian ani nie chcę wracać do przeszłości. Zmiany są potrzebne, ale już wolę je częściowo ograniczać niż przyjąć zmiany, które są nam proponowane, z rozpadem rodziny oraz tęczowym aktywizmem na czele.
Możesz wyjaśnić proszę w jaki sposób "tęczowy aktywizm" doprowadza do rozpadu rodzin? Bo nie słyszałem jeszcze o nikim kto przedstawiłby jakikolwiek sensowny argument poza antynaukowymi bredniami.
@@yarol2137, pomiędzy rozpadem rodziny a tęczowym aktywizmem użyłam spójnika "oraz". Ponadto jak Szymon już kiedyś wyjaśniał, tęczowy aktywizm dąży do przedefiniowania pojęć takich jak rodzina, małżeństwo, co pozwala na dowolne zmienianie pojęć zależnie od potrzeb. Jednocześnie nie przeszkadza mi fakt, że istnieją osoby homoseksualne, nie moja sprawa, z kim sypiają. Mimo wszystko postuluję, by ich związki nazywać partnerskimi czy jakimiś innymi, ale słowo małżeństwo (zgodnie z polską konstytucją) zarezerwować dla związku kobiety i mężczyzny potwierdzonego mocą prawną, co jednocześnie nadaje mu pewne szczególne przywileje. Małżeństwem nie jest też związek heteroseksualny bez tego aktu prawnego.
@@yarol2137, a do rozpadu rodzin doprowadzają nie homoseksualiści, lecz promowanie rozwiązłości seksualnej, lekkiego podejścia do rozwodów etc. Problem w tym, że to, co moim zdaniem prowadzi do rozpadu rodzin jest promowane przez te same osoby, które walczą "o prawa osób LGBT", a zatem wrzucane jest to do jednego wora.
@@w.418 Ale wiesz że promowanie rozwiązłości seksualnej to nie postulat lewicy, tylko efekt przyciągania odbiorcy do reklam czy dzieł kultury, za to możesz podziękować kapitalizmowi? My chcemy dobrej edukacji seksualnej, bo jak nie szkoła i rodzice, to zrobią to hollywoodzkie filmy i pornografia. Natomiast konserwatyści są oderwani od rzeczywistości, myślą że jeśli zrobimy z seksu temat tabu, to wszystko będzie super. Czytałem kiedyś artykuł mówiący o tym, że bardzo nieodpowiedzialne i rozwiązłe są właśnie osoby u których seks był tematem tabu, a potem zostały wypuszczone do samodzielnego życia. Natomiast na przykład w UK dzięki edukacji seksualnej udało się mocno zmniejszyć ilość nastoletnich ciąż. Podobnie spada ilość rozwodów, pomimo ich normalizacji. Lewica postuluje zastąpienie oderwanej od rzeczywistości edukacji katolicko-purytańskiej, odpowiedzialną edukacją opartą na odkryciach psychologii, nie na jakiejś rozwiązłości.
@@yarol2137, ciekawe, przy których grupach i podglądasz mówisz "my". Edukacja seksualna jest bardzo potrzebna, ale nie taka, jaką proponują środowiska konserwatywne lub kościelne, również nie takie, jakie proponują niektórzy z lewicy. Mimo wad takiego rozwiązania jest za przedstawianiem przede wszystkim suchych faktów (bez ich wartościowania - tak, od tego są rodzice) oraz za dokładnym omawianiem prewencji niechcianych ciąż, chorób, ale też jak przygotować się do planowanej i nieplanowanej ciąży, czyli co robić, żeby zwiększyć szanse na urodzenie zdrowego dziecka nawet z nieplanowanej ciąży.
Warto uczyć też o negatywnym wpływie pornografii, bo uzależnienie od tego jest narastającym problemem. Ale oprócz edukacji seksualnej, należy uczyć m.in. o prewencji uzależnień oraz jak budować trwałe i zdrowe relacje i to nie tylko relacje romantyczne, również z rodzicami, przyjaciółmi, współpracownikami etc. I wszystko to pasuje do przedmiotu WdŻwR. Oczywiście obecnie stosowane kasety z lat 80-tych to żaden materiał dydaktyczny.
Bardzo ciekawe spostrzeżenia!
Proszę wyłącz wykrywanie dźwięku w mikrofonie, bo już wole słyszeć szumy jednostajnie cały film, a nie tylko kiedy coś mówisz, bo idzie zwariować
20:55 nieprawda, wynikała jasno z wyroku TK z 1998 roku. Jeśli dla Ciebie odczekanie 22 lat (mniej-więcej czasu trwania jednego pokolenia) to zbyt gwałtowne wprowadzanie zmian, to dlaczego korzystasz z TH-cam'a, który wszedł na rynek później xd sam sędzia Zoll wypowiedział się, że gdyby w pytaniu do TK zawarto w 1998 nie tylko przesłankę społeczną, ale także eugeniczną czy z nieprawego pochodzenia dziecka, to TK musiałby wszystkie je - słusznie - uwalić, bo wszystkie są niezgodne z konstytucją. To by może i było rewolucyjne działanie, które zaoszczędziło by nam protestów w 2016 i 2020 - bo zmiany rewolucyjne nie zawsze są złe. Zniesienie niewolnictwa na Południu USA było zmianą rewolucyjną, o którą toczono w ogóle wojnę, która totalnie zrujnowała gospodarkę Południa i wcale nie miała jakichś znaczących, natychmiastowych plusów dla niewolników - i co, też byś argumentował, że tak nie wolno, że to za szybko, że zmiany rewolucyjne złe, że zniesienie niewolnictwa złe, bo odbyło się pod kolbami karabinów?
Dziekuje za film. 42 lat konserwa.
Potrzebowałem tego filmu
Hej, hej Szymon! A mógłbyś kiedyś omówić na "wojnie idei" film E=mc2 oraz znany z niego "paradoks kłamcy"? Taka propozycja ode mnie. Czy ktoś się pod tym podpisze?
Do 19:25 coś przebijało do audio. I jakby się wyłączyło.
W ogóle warto przesłuchać wykładów prof. Wielomskiego na temat konserwatyzmów. Rozjaśniają one sprawę i porządkują pojęcia: th-cam.com/video/hm833Xnp4l8/w-d-xo.html
Tak się odnosząc do tego romantyzowania przeszłości- polski naród generalnie ma tendencje do pewnej mitomanii, umiłowania tego co było, przez co obrywa nasze osadzenie w tym co jest i planowanie tego co będzie
Polski konserwatyzm jest przede wszystkim antynaukowy, to jest jego główny problem.
Kto jest antynaukowy? Wielomski czy Bartyzel?
Mieszkając w Wielkiej Brytanii nie byłbym konserwatystą. A raczej reakcjonistą... tam zmiany zaszły za daleko i odpowiedzialna postawa nie może polegać na ich zaakceptowaniu. Skoro złe zmiany i tak się dokonają, to po co w ogóle starać się je powstrzymywać? Może jednak warto.
Co się stało z dźwiękiem, że tak przerywa?
Moja już świętej pamięci Babcia, przeżyła wojnę, komunizm, pamietała dwudziestolecie międzywojenne. I zawsze powtarzała, że trzeba pamiętać historię ale jej nie gloryfikować. Nie wracać do niej. Bo jej zdaniem nie można bać się przyszłości i zmian.
Jeśli chodzi o zakaz głoszenia pewnych poglądów - już teraz coś takiego przecież obowiązuje, w odniesieniu do komunizmu, faszyzmu itd.
Wolność słowa nie jest więc wartością absolutną i zakaz głoszenia poglądów niebezpiecznych dla społeczeństwa jest jak najbardziej uzasadniony (chociaż mam pewne wątpliwości czy akurat w przypadku LGBT jest to zasadne)
wolnosc slowa powinna byc absolutna
Oj tak, powinniśmy wprowadzić określenie "katolicy kulturowi" do codziennego użytku!
W Polsce jest dużo skrajności, konserwatystów spod szyldu „a kiedyś to było”, „geje, tfu” i liberałów odrzucających wszystko co konserwatywne i tradycyjne.
Takich konserwatystów jest na pęczki owszem, nie wiem gdzie widzisz takich liberałów. Czy może domyślnie lecisz w symetryzm?
@@yarol2137 Żyję w Polsce, widzę, słyszę to co się dzieje w przestrzeni publicznej, a także to co się dzieje się w moim otoczeniu, więc wiem, że jest tak jak mówię.
W Polsce jedyni liberałowie to Narodowi liberaliści albo Konserwatywni a reszta to nie liberały tylko lewicowi socjaliści i PIS.
@@bartekr8870 Xd. Nie zauważyłeś że mówimy o światopoglądzie nie gospodarce. Pora ogarnąć.
@@bartekr8870 A co do narodowych liberałów, zapewne chodzi o konfederację. Tak, oni idealnie wpisują się w to o czym mówiłem, nie znam ani jednej osoby która ich popiera a by nie gardziła, czy nienawidziła tradycji polski i polskości.
God bless you. Dzięki za ten film :)
@20:56 Ostatnia zmiana prawa aborcyjnego nie była żadną zmianą - tylko orzeczeniem o niezgodności z Konstytucją istniejącego już od wielu lat prawa (ustawy). Trybunał musiał tak orzec, by być w zgodzie z elementarną logiką. Zatem nie widzę tu żadnej rewolucji. Dyskusyjnym może być jedynie czas w którym Trybunał zechciał się zająć tym tematem (który oczekiwał w kolejce od wielu lat). Dlaczego teraz ? - tego nie wiem.
Dyskusyjny jest tryb powołania obecnego składu TK, to odbiera tej instytucji prawo do legalnego wydawania jakichkolwiek wyroków. Wiadomo, że TK jest upolityczniony. Naiwnością jest sądzić, że TK musiał tak orzec i zwalanie wszystkiego na autorów konstytucji.
@@MusicJayPe Jeżeli tryb powołania składu TK jest dyskusyjny, to dyskutujmy o tym trybie, a nie o jego orzeczeniach. Dlaczego Strajk Kobiet nie "walczy" o TK, tylko o jakieś jego orzeczenie? Walczymy ze skutkiem czy z przyczyną?
A poza tym, stary skład TK też musiałby wydać takie samo orzeczenie, bo ustawa naprawdę nie była zgodna z Konstytucją.
@@MusicJayPe PS. Albo żyjemy w państwie prawa, albo jesteśmy barbarzyńcami. W państwie prawa Konstytucja jest podstawą - jeżeli jest w niej jakiś błąd, to musi to naprawić konstytucyjna większość sejmowa (o ile się nie mylę 2/3 posłów). Jak już coś zostanie w tejże Konstytycji zapisane, to obowiązuje i koniec, bez względu na to kto był autorem jej zapisów.
Cały ten problem można rozwiązać jedynie, redefiniując pojęcie początku życia człowieka - na dzień dzisiejszy to moment poczęcia. Bazując na tym, innego orzeczenia TK nie mógł wydać (bez względu na stopień upolitycznienia).
Przynajmniej część tradycyjnych norm społecznych można bez problemu przywrócić w 10-20 lat, gdybyśmy tylko mieli kontrolę nad mediami i popkulturą. Nie wiem w jaki sposób do tego dojść, bo dzisiaj tam rządzi strona progresywna. Niemniej jednak już w XX wieku doświadczenie pokazało, że wystarczy kilka lat odpowiednio przygotowanej propagandy, żeby panujące wzory zmienić. Oczywiście nie oznacza to, że ta metoda jest dobra, ani że dzięki temu wrócimy do stanu sprzed rewolucji seksualnej czy prawie wszyscy nagle nawrócą się na katolicyzm. Niemniej jednak jest to wykonalne. Paskudne zachowania dzisiaj uważane za normalne będą dla większości ludzi nie do pomyślenia w przestrzeni publicznej, a w najgorszym wypadku tabu, o którym nie należy wspominać.
Gdybym miał robić taki eksperyment, to zacząłbym od przywrócenia autorytetu i hierarchii, co ludzie w sposób naturalny akceptują. Jasny przekaz: koniec z chamstwem i pyskowaniem do osób mądrzejszych lub wyżej w hierarchii od Ciebie. Nauczyciel w szkole, doktor w szpitalu, profesor na uczelni czy w ogóle osoba starsza to świętość i masz się do nich zwracać z szacunkiem. Tak samo do ojca rodziny nie wolno Ci mówić jak do hłystka. Przy czym te tytuły przyznawać nie tak jak teraz, ale za naprawdę wybitne osiągnięcia.
Następnie scenariusz "rób karierę" zastąpić scenariuszem, w którym ludzie pokonując przeciwności, walczą o swoją rodzinę, która jest wartością. Pokazywać ludzi niekoniecznie odnoszących sukcesy finansowy, ale szczęśliwych. Piętnować zdradę jako największe zło, z którego rodzą się problemy. To też nie powinno być trudne, bo ludzie cierpią z samotności i chcą takich historii.
Największym problemem będzie przywrócenie etyki pracy, zwłaszcza w Polsce. Ale żeby dopiąć program trzeba prać ludziom mózgi w kółko, że wstyd to jest oszukiwać, a nie być murarzem albo sprzątaczką i takim ludziom należy się szacunek większy od lichwiarza, który niczego nie produkuje.
Trudne, ale byłoby do zrobienia.
Ludzie po prostu mylą konserwatyzm ze wstecznictwem.
W Polsce spektrum polityczne jest tak przesunięty, że centrysta jest tak na prawdę mocno konserwatywny, a konserwatyzm jest wstecznictwem
Słowo "wstecznictwo" raczej trudno uznać za opis rzeczywistości. Już prędzej jest to zwykły epitet rzucany w przeciwników przez ludzi o optyce lewicowej i liberalnej. A nikt tym środowiskom monopolu na obiektywizm w opisie rzeczywistości nie przyznał.
A Nacjonalizm z faszyzmem...
Wstecznictwo to słowo ukute przez marksistów jako obelżywy epitet zanim skonfrontowali się z faszystami. Słowo - hasełko, dla idiotów.
@@makskauzny3794 chcesz powiedzieć że Trzaskowski to konserwatysta?
Szymonie, może wcześniej też to było, a ja nie zauważyłem, ale trochę denerwowała mnie bramka szumów, którą zastosowałeś w tym odcinku. Za każdym razem, kiedy robiłeś pauzę następowała głucha cisza i zastanawiałem się czy zepsuł mi się internet czy telefon, tu muszę zaznaczyć, że tego odcinka jak i większości z Szymon Mówi słucham jak podcastu, bez wizji, stąd pewnie takie subiektywne odczucie.
Cenię sobie Twoją twórczość na yt, pozdrawiam serdecznie.
aż mi przykro się robiło jak słuchałem te wypociny. Polski Konserwatyzm to odwołanie do cywilizacji łacińskiej. A ta cywilizacja to: WIARA KATOLICKA, PRAWO RZYMSKIE, FILOZOFIA GRECKA. Spłacanie tylko do katolicyzmu jest gwałtem na widzach. Sekularne śluby były problemem w przeszłości tak na przykład we Francji. Z reszta szkoda pisać, bo jak bym cie "poprawił" z całego odcinka to bym musiał pisać 3 strony A4. Dlatego polecam książkę Jana Chodakiewicza "Prawica i Lewica". Rozkłada on w niej na części pierwsze ugrupowania, dodaje historyczny kontekst. Bardzo ciekawa. P.S. "Cywilizacja śmierci" tego samego autora tez jest bardzo dobra
Nie wiem czy coś się ostatnio zmieniło w sposobie nagrywania lub edycji dźwięku, aczkolwiek wydaje mi się że ostatnio twój mikrofon zupełnie się wycisza kiedy nic nie mówisz. To sprawia że kiedy robisz przerwy między zdaniami, słyszalne jest natychmiastowe wyciszenie po czym powrót różnych szumów. Jest to wyjątkowo nieprzyjemne słuchając filmu używając słuchawek. Fajnie by było wrócić do poprzednich ustawień lub wyłączyć tę funkcję. Dzięki :)
16:28 Winnicki naprawdę coś takiego powiedział? Podaj.
Może i powiedział.. ale tak jak już napisałem.. Co on miał na myśli? Co to znaczy lewak (w kontekście w którym go użył i co to znaczy gej?)
1. Te słowa w powszechnym rozumieniu mają jedno znaczenie. Publiczne wypowiedzi nie są od domyślania się co autor miał na myśli, bo wiadome jest, że większość nie będzie zainteresowania takim dociekaniom, a Winnicki albo tego nie wie, albo wypowiedział takie słowa z premedytacją, bo zapewnią mu wyborców, sam zdecyduj co jest bardziej prawdopodobne.
2. W jakimkolwiek znaczeniu by nie użył tych słów, życzenie komuś aby się bał ( co zostanie odebrane jako groźba patrz pkt.1) ma się nijak do chrześcijańskiego "Miłuj bliźniego swego jak siebie samego". Katolicka nauka o podejściu do swoich bliźnich, w tym wrogów, stoi w kontrze do takich słów.
@@kuba4924 Ale ja nadal nie dostałem ten wypowiedzi. :/
@@kuba4924 liczy się kontekst i tylko kontekst... (a w filmiku imo zostało wyrwane z kontekstu znaczenie słów gej i lewak) w codziennej rozmowie używamy skrótów myślowych nagminnie i inaczej mówimy w zależności od tego gdzie mówimy i do kogo.. także jestem bardzo ciekaw o jakich gejach mówił (zwykłych homosiach czy działaczach i prowokatorach) i o jakich lewakach (ludziach o poglądach lewicowych czy elitach unijnych czy światowych naciskających na nas w różnych sprawach tj. aborcja, małżeństwa homo itp).
Założę się, że chodzi zawsze o to drugie.. Obserwowałem Winnickiego i innych prawicowych polityków przez długi czas (teraz mniej) i raczej wiem czego się spodziewać po nich.
A co do 2. to myślę że jest to czepiactwo, bo jeżeli założyć, że chodzi zawsze o to drugie to są to raczej grupy działające na naszą szkodę i w takim wypadku jest uzasadnione, że polityk będzie używał jakichś gróźb czy mocniejszych słów.. Święty nikt nie jest...
I jednocześnie stwierdził, że Winnicki powiedział to w ten sposób (a nie z, np. jakąś kulturą osobistą xd), żeby nie być DELIKUTASIKIEM. Pozostawiam każdemu do oceny...
Puscilam sobie na predkosci 0,75 - polecam 😎 A odcinek - jak - zwykle arcyciekawy.
Bo niestety romantyzm wpisany jest mocno w polską kulturę.
Szymon tak bardzo szanuje nasz czas że nawet h z "hej" wycina
4:44 Małżeństwo tylko dla mężczyzny i kobiety wynika z prawa naturalnego niezależnego od wiary lub jej braku, albo opinii większości. Jeżeli fałsz w takiej podstawie powszechnie zaakceptujemy, to to odbije się na całym społeczeństwie. Ale ten problem jest głębiej, m.in. w rozwodach. Druga rzecz, państwo powinno działać na zasadach katolickich, do których należy też wolności wyznania. Udowadnia to zarówno historia jak i logika, polecam Konecznego. Bardzo ciekawe spostrzeżenie z adaptacją lub zmianą realiów. :)
hetero-totalitaryzm to syf
W sprawie narodowców "wróg mojego wroga jest moim przyjacielem"
>Winnicki
>Narodowcy
Bardzo ogólnikowy i mało merytoryczny materiał i jak zgodzę się z większością konkluzji tak ciężko tego się słucha
Liczę na szybki powrót mocno mięsnych materiałów 👍
To, co określiłeś jak konserwatyzm ewolucyjny, to całkiem niezła rzecz. 😼
To zależy. Jeśli miało by to polegać tylko i wyłącznie na wolniejszym wprowadzaniu postulatów i zmian proponowanych przez środowiska lewicowe, byłoby to w istocie kpina a nie prawdziwy konserwatyzm (z którym miałaby w istocie tyle wspólnego co demokracja ludowa z demokracją prawdziwą).
Użyta forma przyszła dotyczy rzecz jasna Polski, gdyż w przypadku Zachodu tego typu "konserwatyzm" jedynie z nazwy, to niestety norma.
@@civisposnaniae795 wprowadzić zmiany, akceptowane większością społeczeństwia, a nie tylko te, o których krzyczy mniejsza, ale bardzo hałaśliwa część spektrum politycznego. Chyba tak to musi wyglądać. 😼
To zależy
@@emmanuel4764 Nie wiem czy to miało być pytanie czy twierdzenie, ale jeśli to drugie, to mogę tylko potwierdzić, że takie podejście do konserwatyzmu to kpina, zarówno z logiki jak i samej rzekomo wyznawanej idei, tak jak kpiną z demokracji była tzw. demokracja ludowa.
@Jaszczurnik Akurat barbarzyńców i wąsko wykwalifikowanych specjalistów od rugowania polskości nam nie trzeba.
Dla mnie naciskanie na ślub jest bezsensowne i szkodliwe. Jeśli para na prawdę darzy się uczuciem, niech piepszą się ile chcą i w ogóle nie biorą ślubu, bo kogo tym krzywdzą? Nikogo. Jeśli pragną siebie fizycznie i emocjonalnie, niech to zrobią. To jest jedyna właściwa droga. Zbyt długa wstrzemięźliwość jest niezdrowa, a nawet szkodliwa. Nie mówię, żeby rżnąć się na lewo i prawo z kim popadnie, bo to dla mnie dewiacja równa całkowitemu zaprzestaniu współżycia z kimkolwiek. Jeśli się zabezpiecza odpowiednio, jest się zdrowym i MA SIĘ NARZĄD ZWANY MÓZGIEM... W czym problem? Konserwatyzm zawsze mnie denerwował... Już od dziecka czułam, że taki światopogląd nie jest ani naturalny ani (dla mnie) normalny.
Bardzo dołujący filmik. Tak, istnieje prawda i dobro, ale nie warto o nie walczyć, bo zmieniły się realia i to już się nie sprzedaje... Może prawdziwe, ale odbiera smak życia, mówiąc Stonogą.
chyba coś do ciebie nie dotarło nic
Myślę, że w świecie coraz bardziej otwartych granic i zintensyfikowanej wymiany międzykulturowej jesteśmy coraz mniej upoważnieni do oceniania swoich poglądów w kontekście lokalnym. Ewidentnie świat zachodni dąży do swoistej unifikacji norm etycznych a według wielu ekspertów ten trend także rozpędza się chociażby w krajach arabskich i ich sąsiedztwie. Wydaje się być nieuniknionym, że obrona tradycyjnych wartości konserwatywnych będzie ciągłą ucieczką do coraz mniejszego bunkra pod kolejnymi salwami świeckich postulatów humanistycznych.
"W tej kulturze takie są zasady", dopóki inne państwa nie zliberalizują prawa, potem "w tym kraju tak się robi", dopóki za sterami nie zasiądzie bardziej postępowy polityk. Następnie "w naszej rodzinie tak nakazuje tradycja" aż w końcu dzieci uciekną studiować za granicą i zostajemy z "po prostu jestem światopoglądowo skostniały i nie potrafię tego zmienić".
To nie lata 90-te. Demoliberalizm obecnie kona na naszych oczach.
@@janekkowalski1058 ja tu bardziej rozważam o trendach kulturowych. W latach 90-tych nie odbywało się na taką skalę wiele rozmów, które dziś są powszechnie prowadzone i podważają status quo na płaszczyźnie obyczajowej.
11:02 OSZUKALI MNIE!
Dobre spojrzenie. Tylko wymaga akceptacji faktu że ludzie są różni, a te różnice nie czynią ich mniej lub bardziej ludzkimi