C'est possible pour les rhéteurs de construire un discours d'espoir. C'est plus dur pour les scientifiques. Quand on regarde les données disponibles on SAIT, qu'on est déjà à +1°C, qu'on va atteindre +1.5°C ans cette décennie et même en agissant massivement dès aujourd'hui (genre économie de guerre), on sera à +2°C à la fin du siècle. Quand on sait ce que +2°c implique, dur d'avoir de "l'espoir" pour le futur.... "l'espoir" étant de minimiser la casse, ca reste un futur peu désirable dans tout les cas de figures (même avec plus d'égalité, un monde dégradé et instable sera moins agréable globalement)... Donc la colère me semble infiniment plus saine et nécessaire, surtout si on veut agir rapidement, car il faudra dégager les vieux qui dirigent actuellement, par la violence probablement, vu comment ils s'accrochent.
Très bien dit. Après c'est sur que si on attend la catastrophe, le futur ne sera pas désirable. Mais si nous avions réagit au bon moment, nous aurions eut un avenir bien meilleur que celui que cette société souhaite nous offrir si elle pouvait continuer à croître indéfiniment. Et la colère reste l'émotion la plus saine en voyant la situation, mais aussi en voyant la réaction face à cette situation. Même si les collapsologues n'utilisent strictement jamais cette émotion dans leurs discours, mais plutôt l'espoir et la joie.
Sauf que le but ce n'est pas de decrire ou d'observer, c'est de mobiliser. Si on veut reussir a limiter les degats du rechauffement climatique sur le siecle a venir, il faut que les individus soient prets a s'investir. Alors evidemment, c'est un peu tard, mais imaginer un monde ou les problemes ont trouve leurs solutions invite le public a vouloir en faire partie, voire a etre derriere la decouverte de ces solutions. Uniquement utiliser la colere ne fera que creuser l'ecart entre ceux qui sont prets a agir et qui le peuvent, et ceux qui ne veulent/peuvent pas, qui se sentiront offenses; et si ils sont offenses, il ne participent pas, et une division sociale ne peut pas mener a des solutions. Il vaut mieux integrer qu'exclure.
je sais pas vraiment, je pense qu'on serait tous surpris de voir ce que l'humanité peut réaliser en se mettant en commun une bonne fois pour toute sur des sujets comme celui ci. 7 milliard de têtes pensantes, ça revient à ne donner presque aucune limite à notre potentiel. alors l'espoir subsiste, je dirai
@@nodeto5299 C'est exact, si on avait entreprit les changements en 2000 le problème serait déjà résolu depuis longtemps. Mais ça fait 50 ans que l'on connait le problème et en 50 années quasiment rien n'a changé. Le problème c'est que les 7 milliards de cerveaux ne sont pas du tout lié entre eux, ne sont pas du tout en harmonie et ce à cause de l'idéologie capitaliste et l'individualisme qui s'est installé. L'espoir subsiste, mais à une seule condition, une prise de conscience massive, quasi unanime de ces 7 milliards de cerveaux. Cet espoir est peut être réel ou peut être un simple fantasme. Pour moi l'Histoire est déjà écrite, même si j'ignore son contenue. Et j'ai de gros doute sur le fait que la population mondiale à quasi l'unanimité prenne conscience réellement du problème. Et quand je parle de prise de conscience, elle n'est pas simplement dans le fait de reconnaitre la situation, mais d'agir sur toutes les échelles pour minimiser ses impacts. Ok aujourd'hui en France une majorité des personnes reconnaissent que le changement climatique existe. Mais seulement une infime minorité ont pris conscience du problème et réagissent en fonction. Et ce 50 ans après la découverte du problème. Dans 50ans notre civilisation n'existera plus.
T'as pas compris le sujet. La colère est utilisée, la question est pas de savoir si c'est sain et ou nécessaire, c'est qu'elle ne fonctionne pas aujourd'hui, et quoi changer dans le discours des gens pour réussir à inverser la tendance et mobiliser plus de gens.
Cyril Dion avait participé à la réalisation de Demain, film tourné résolument vers l'espoir. Quelques années plus tard, c'est un collapsologue convaincu. Il est pour réinventer les récits, mais il a l'air d'avoir du mal à garder espoir... Je suppose que c'est le lot de ceux qui se battent depuis longtemps sans jamais voir bouger les choses dans le bon sens
Comme discours je débuterai en parlant de l'infiniment petit et de l'infiniment grand puis je parlerais de notre Terre, miniscule dans notre Univers et que la vie humaine relève d'une chance inouïe. Il faut donc arrêter de déconner et sauver cette fichue Terre et cette énorme chance que l'on a !!! Puis je décris ensuite et seulement ensuite les dégâts causés sur l'Homme pour toucher le public puis j'enchaîne sur les damages sue l'environnement. Je continuerai en beauté en expliquant le dilemme des prisonniers pour illustrer le fait que l'on puisse rassembler nos forces pour réussir cet objectif ! Enfin, pour rajouter la cerise sur le gâteau, j'évoquerai les biais cognitifs en général, ceux que tout homme possède et je poursuivrai sur le biais cognitif du statu quo et sur la dénégation humaine face à un futur néfaste pour lui (tout ceci pour engager tout en déresponsabilisant mon public en lui faisant croire que ce n'est pas de notre faute). Et enfin j'enchaîne sur le plus important, sur le sujet qui découle justement de nos limites cognitives, le capitalisme. Je leur dis : "Le capitalisme c'est simple, il s'agit d''un système basé sur la production et la consommation de ressources "infinies" alors que nous vivons sur une Terre aux ressources finies, limités." Continuer sur "Et maintenant, trouvez-vous ce système logique et viable ?" Je laisse du silence et je réponds bien sûr que non et je dis que " c'est de la logique enfantine !" (Phrase à dire pour déclencher l'égo des gens car je les prends pour moins intelligents que des enfants + avec le mot "simple" juste avant j'avais déjà ancré un début dr cette idee enfantine en eux). "Mais rassurez-vous, vous comme MOI, je me suis fait avoir, je me fait toujours avoir et je me ferai encore avoir " (Décrédibilisation par l'orateur qui semble tout comprendre). Je poursuis : "C'est normal car c'est notre cerveau qui nous dit quoi faire et notre cerveau est sûr une vision court-termiste et ne cherche qu'à rechercher du plaisir sur le court-terme". I "Il faut aller au delà de ça ! Il faut que nous changions nos systemes de production et de consommation, que nous osions prendre des risques, que nous osions prendre ces risques ENSEMBLE dans une entraide humaine !" Les changements sont durs à prendre pour le cerveau mais si l'entraide humaine est présente alors nous y parviendront sans difficultés" [Faut terminer en creschendo avec de beaux mots du style "notre ennemi c'st notre cerveau"]
Résumé de la chronique : - Discours qui mobilisent colère, ça peut être bien mais il faut s'en méfier ça peut braquer - Discours qui mobilisent la peur, ça peut être bien mais il faut s'en méfier ça peut amener à du déni ou du découragement - Discours qui mobilisent la joie, c'est bien et ne nécessite aucune critique. Il n'y a donc aucune raison de s'en méfier ? Pourtant, un discours joyeux et positif peut par exemple nous amener à nous reposer sur nos lauriers en nous disant "bah on trouvera une solution" (ex les optimistes scientistes qui pensent que la technologie va tout résoudre comme Laurent Alexandre et les sortes de climato-dénialistes). Ce genre de discours peut aussi nous manipuler et nous aveugler, en nous faisant suivre un groupe d'individu qui nous promettent de belles solutions tout en vivant en harmonie avec nous-mêmes, sans qu'on réfléchisse à la source de ce discours ni aux solutions proposées (ex la sobriété heureuse de Pierre Rabhi, le mouvement colibri, le film Demain de Cyril Dion). Ces discours ne sont pas invisibles au contraire... Et ils peuvent être aussi dangereux ou imparfaits que des discours jouant avec la peur ou la colère. Pourquoi ne pas parler des défauts de ce type de discours ? C'est un peu décevant...
@@SayanSnake313 Il sous-entend peut-être, on peut éventuellement l'interpréter ainsi. Mais a aucun moment il explique qu'il faut aussi se méfier de ce genre de discours joyeux et pourquoi il faut s'en méfier... Si aucun discours n'est meilleur qu'un autre et que tous les discours sont nécessaires, pourquoi critiquer les deux premiers (qui sont apparemment omniprésents, alors que le dernier serait quasi muet) en présentant leurs défauts et omettre de porter le même genre de critique au troisième ?
La joie est liée au sentiment d'accomplissement et de plénitude, donc au fait d'agir et de ne pas seulement se reposer sur ses lauriers ou de rechercher la quiétude. Se méfier de la joie, ça n'aurait pas grand sens.
@@PierrotHG Un très récent discours qui mobilise le sentiment de joie (mais qui ne parle pas de climat), avec son lot "d'accomplissement et de plénitude" : la campagne de pub d'Osez Jésus. Il ne faut pas se méfier de ce genre de discours du coup ?
Le problème d'utiliser l'approche de l'espoir, comme l'a déjà fait le film "Demain", c'est le risque de faire croire au spectateur (alors que ce n'est pas le but recherché) que tout va bien, et qu'il se repose sur ses lauriers. Il est donc nécessaire que le documentaire soit suffisamment fort pour que le spectateur ait envie d'agir
Oui en effet, je pense que l'on devrait plutôt parler d'envie et non d'espoir. Il faut imaginer un avenir qui donne envie pour que les gens se battent pour le construire. Un nouvel "envie" qui dépasse le modèle libéral de la croissance infini et de la surconsommation.
Je trouve que cette approche donne envie, elle est beaucoup plus inspirante que les classiques discours de peur en effet, bien que les 2 soient nécessaires, on devrait davantage creuser dans ce sens là.
Malheureusement ce genre de discours d'espoir est très souvent repris par la bourgeoisie, c'est un peu l'exemple du colibri et de l'écologie bobo-cool qui commence par chez soi. Une fois ce discours instrumentalisé on peux facilement tapé sur ceux qui sont un peu plus radical. Or l'écologie se doit d'être radical, il ne faut pas oublier de cibler le principal problème qu'est le capitalisme à qui il va bien falloir péter la gueule un jour ou l'autre.
@@purp5974 pourquoi pas lui mettre une bonne droite en commençant par changer nos habitudes de consommation ? Le fait de surproduire pour s'enrichir répond aussi à une demande : surconsommer pour... Pourquoi au fait ? À oui ! Pour notre petit confort personnel, sans répondre à un besoin réel. Et on en arrive à la question façon de concevoir le bonheur de bon nombre de personnes :" plus j'ai de choses, mieux c'est ".... on est pas sortis...
@@purp5974 50 ans que c'est le discours dominant mais pas forcément l'action dominante. Le problème pour moi c'est qu'un trop petit nombre agit, pour une majorité de gens qui n'en ont rien à faire. Je trouve que rendre le système responsable est un peu biaisé vu que son créateur est dans les rouages rappelons-le, l'individu n'est-il pas responsable de ce qu'il a créé et contribué à faire fonctionner ? Je pense qu'on peut se laisser avoir oui, mais aussi qu'on doit être capable de prendre du recul et de se remettre en question. L'individu est au coeur du système, il en fait parti, donc rendre le système responsable alors que c'est une entité abstraite, je trouve le raisonnement grossier. Vous avez droit d'avoir votre opinion sur le sujet, voici la mienne. Tout système dont les individus sont interdépendants s'influencent les uns les autres, il y a donc une influence de l'individu sur le système et du système sur l'individu.
@@morganedaddou7796 C'est bien connu qu'on surproduit uniquement car il y a une surconsommation a la base... Ah bah non en faite, et c'est bien pour ca qu'on a inventer la publicité : Créer le désir et la consommation ou il n'y en a pas.
La difficulté est de trouver un juste milieu entre peur et espoir: un discours basé à 100% sur la peur déclenche un sentiment d'impuissance ou de rejet, qui mène dans un cas comme dans l'autre vers l'immobilisme voire vers de la réactance. Un discours 100% espoir va lui aussi mener vers de l'immobilisme, car on va se mettre à attendre avec espérance que quelque chose nous sauve (en mythologie grecque, l'espoir est considéré comme le pire des fléaux, c'est pour ça qu'on est content lorsqu'il reste au fond de la boîte de pandore). Il faut donc créer un discours mi-peur (attention, le changement climatique arrive) mi-espoir (voilà une solution, et voici comment l'appliquer à ton échelle). Super chronique de Clément dans tous les cas =)
"Voilà une solution" est ce aussi simple ? C'est un peu comme si pour résoudre de la faim dans le monde il suffisait de déclarer "la solution c'est de nourrir les gens". En fait, il n'y a pas de solutions simples (c'est un énorme sac de noeuds) , et lorsqu'elles existent, personne ne veut vraiment les appliquer.
@@TheNvipy J'ai écrit «Une solution» et non «La solution», car la résolution d'un problème complexe appelle soit à une solution complexe, soit à une succession de solutions simples, qui, mises bout à bout, résolvent le problème complexe. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de «solution simple» qu'il n'y a pas de solution et qu'il faut baisser les bras d'entrée de jeu.
Par rapport à la conclusion de Kyan Khojandi, je vous recommande le livre "Bug Humain", de Sebastien Bohler, qui explique bien pourquoi on en est là d'un point de vue biologie humaine ;) Il y a une petite conférence de lui à Carbone 4 qui est dispo sur TH-cam pour ceux à qui ça rebute de lire ^^
l’espoir c'est comme quand on tombe amoureux ! quand on y goute on y est passionner ! jusqu’à si perdre pour sublimer de la créativité ! et donner naissance à l’impensable !
Nous avons besoin d'un cocktail d'émotions variées pour mobiliser un maximum de personnes. Que ce soit la peur, la colère ou la joie. Tout en restant vigilant pour ne pas tomber dans l'espoir passif, au travers duquel on attendrait des solutions magiques qui adviendraient d'elles-même mais bien d'espoir actif ! Il me semble aussi très important de prendre conscience qu'au delà de changer de pratiques, nous avons besoin de changements philosophiques et culturels profonds nous amenant à repenser note rapport au monde et tout particulièrement au monde vivant ! Car tout en découle !
Bonjour, Je trouve qu'il y a deux choses différentes qui s'affronte, et qui sont opposées, les deux premiers cherchent aussi une solutions mais ils cherchent le levier du pouvoir celui qui peut légiférer, qui a priori le pouvoir de transformer de manière systémique et à grande ampleur, les dirigeants politiques et indistriels. Le troisième qui utilise l'espoir, par chercher des expériences locales, individuelles, les orientations, les destinataires ne sont pas les mêmes. Le système productiviste adore en plus les solutions individuelles car il peut à un moment récupérer produire et vendre ces solutions. Comme c'est un marché moderne et prometteur, on vend de la norme, du conseil, de la deculpabilisation et tout ça cher, car il y a de la demande.
Bon c’est pas nouveau en vrai « l’ecologie optimiste », y a eu effectivement le film Demain, les livres de Pierre Rabhi, Kaizen, la mouvance de l’ecologie des petits gestes et bien d’autres. Cela n’empêche que je suis d’accord sur le fond que cette émotion (la joie) gagnerait à être plus souvent associée au sujet du changement climatique et ce surtout dans les fictions. Comme le dit très bien Yuval Noah Harari, la fiction est au coeur de la vie d’Homo Sapiens. Alors oui nous aurons besoin de fictions positives qui mettent en scène un avenir désirable et les moyens d’y arriver. Et ça semble beaucoup plus rare et tout aussi important que les documentaires optimistes sur les alternatives au capitalisme... Merci quand même à des gens comme Kyan d’utiliser leur voix pour porter ce message d’urgence écologique.
Je suis bien d'accord sauf que ce discours on le portait déjà en mars dernier, et le nouveau récit est déjà porté par les activistes, y'a qu'à regarder les actions d'xr . Alors bien-sûr qu'il faut un changement de système, mais il parait désormais impossible qu'on ne passe pas la barre des 1,5°C en 2030, et c'était l'objectif fixé pour éviter un point de bascule. Donc une peur se rajoute désormais à mon esprit, celle du totalitarisme, et elle me paraît tout à fait rationnelle lorsque qu'on voit les évènements en France, entre violence policière débridée et refus de dialogue du gouvernement, autant sur les questions écologique que sociale, il veut garder la main. Même sur la convention citoyenne pour le climat Macron garde un contrôle total. Difficile alors de continuer d'espérer qu'on pourra tout changer dans la bonne humeur et que le changement sera beau à voir. Difficile donc, de se faire un joyeux récit de l'avenir.
Franchement, c'est déjà ce que avait fait Cyril Dyon avec le film Demain. En quoi c'est nouveau de donner des message d'espoir sur notre avenir. Même Cyril Dyon à réaliser que son film n'est pas suffisant. S'isoler du monde tout seule ou avec des personnes ne permettra pas de continuer aux capitaliste de détruire encore plus notre monde. Un exemple tout con. Même avec un grand potager. Ça n’empêche pas avec ce chaos climatique qui a déjà commencée que les récoltes soient très mauvaises. Il fauterais cultiver des végétaux exotique qui serait plus adapté à ce climat.
Ce que fait, ce que dit, etc, ce fameux Cyril Dion n'est absolument pas écologique, ce n'est absolument pas vendeur d'espoir, à la limite du lobbyisme politique (soyons honnête c'en est), mais bon l'ascension médiatique de Greta grâce au financement des plus gros groupes polluants de ce monde à du en intéresser quelques uns, à commencer par lui, il a maintenant pleins de projets pour la "croissance verte"
Sauf que si on s'entraîne a vivre en accord avec l'écosystème on y arrivera mieux lorsque l'on sera obligé.Je pense qu'il y a besoins et de gens qui changent le capitalisme de l'intérieur ET de gens qui préparent le monde futur, qui expérimentent.
Un récit porteur d'espoirs. La bel affaire quand on sait que rien ne bouge vraiment, et au contraire si on ne prend que les émissions de CO2,(+1.5% en moyenne annuelle sur les 3 dernières années), alors qu'elles devraient baisser de 4% annuellement. Alors plutôt que le "discours mobilisateur", si on passait à la "mobilisation".
C'est complétement secondaire mais je veux en parler, donc j'ai mis le traducteur ou transporteur à l'écrit le récit parlé, et voilà qu'il marche très bien quand la personne parle pas trop rapidement. Les malentendants seront grées des efforts faits dans ce sens.
Entièrement d’accord sur le discours et la vision de se contenter. Par contre, j’ai remarqué que l’on confond très souvent marketing avec objectifs commerciaux et financiers. Le marketing va mettre en place une vision, des stratégies et moyens pour atteindre ces objectifs qu’on lui a fixé. Il est support et non la source.
@@alexalke1417 Je ne comprends pas votre commentaire, le propos de se contenter vient en reference au passage de la video - Kyan : "...est ce qu'on est pas en train de confondre nouveaute et necessite [...] je trouve qu'on apprend pas a se contenter." qui parle de la 5G.
Peu importe comment nous exposons le problème, qu'il soit exprimé avec colère, joie ou autres. (d'ailleurs il faut que tout les sentiments puissent s'exprimer sur ce sujet comme sur d'autres) Il manque une chose à la majorité de notre société, la compassion envers la Vie. Les collapsologues ne sont strictement pas dans la colère ou dans la peur, ils décrivent simplement la conclusion de leurs recherche et donnent des solutions qui sont humanistes, écologique et dans le partage. Aucun sentiment négatif. Pourtant cela ne touche personnes. Pourquoi? Car les gens vivent l'instant présent préférant ignorer les avertissements pour l'avenir. Ils sont égoïstes et ne réagiront que lorsque la catastrophe nous aura touchée. Et même si l'émotion principale de Greta est la colère. La peur, la tristesse et le dégout sont aussi présent en toile de fond. Mais si voir une gamine pleurer, être si mal en prononçant ces mots ne permet pas à notre société d'évoluer, alors rien ne pourra changer les choses. De toutes façons même les personnes qui croient que la théorie de l'effondrement est proche ne changent pas leurs façons de vivre. J'en connais personnellement plusieurs. Et pour finir, il n'y a pas de génération responsable, ni de génération consciente. Les boomers (dont je ne fais pas parti) avaient beaucoup moins de possibilités de comprendre le problème. Par contre la génération Z a toutes les cartes en main, mais ça ne l'empêche pas d'être derrière un écran 24h/24 et ils deviennent fout si ils n'ont pas de portable ou de réseau 4G. La responsabilité des générations n'a aucun sens. C'est notre société qui est responsable de tout ça et peu importe que le discours soit exprimé dans la joie, la colère ou autres, rien n'évoluera. Car pour changer en France les gens vont voter EELV? Un parti capitaliste, libéral, écologique... Encore une ruse du capital pour faire en sorte que rien ne change. Et personnellement, je suis très content de pouvoir voir ce monde que j'ai détesté toute ma vie s'effondrer devant moi, c'est un moment historique qui arrivera avant 2050. Et cela prouve que la Justice fait parti intégrante de l'Univers qui sélectionne les civilisations suivant le respect qu'elle a envers son environnement (vivant, végétal ou minéral)
@pseud0gamer111 Chercher un exemple dans le passé n'a aucun sens, c'est la première fois que l'humanité est confronté à ce genre de problème. Et on ne parle pas d'une région mais de la planète entière. C'est incomparable. Et ce problème est mesurable, vérifiable et tellement étudié qu'il n'y a aucun doute sur les causes.
@pseud0gamer111 C'est ce que j'apprécie dans les discutions que j'ai eut sous cette vidéo, c'est le respect des points de vue de chacun. Nous ne sommes pas forcément d'accord, mais on se respect. C'est suffisamment rare sur TH-cam pour le signaler. Ceci est peut être du à "l'auteur" de cette vidéo Clément. Mais l'audace n'est elle pas plus présente chez ceux qui remettent tout en cause, ceux qui préfère voir le pire pour l'éviter ou chez ceux qui ne préfère voir que la vision optimiste du problème? J'aurais tendance à dire la première possibilité. En tout cas je ne voit pas ou est l'audace de nier une des possibilités d'avenir lié à ce problème, il faut que tu m'explique.
@pseud0gamer111 A chacun sa tâche. Aujourd'hui qui agit pour l'environnement? Ceux qui ont le plus d'impact c'est surtout extinction rébellion. Ils ont quand même occupé et bloqué la place du Chatelet en plein cœur de Paris pendant 5 jours (ils ont campé dans la rue) sans que personnes n'en parle. Mais qui a motivé ces personnes? Si ce n'est les "lanceurs d'alerte"?? Je pense de plus en plus à rejoindre ce groupe et c'est principalement grâce aux collapsologues. Et les collapsologues, en plus d'éveiller les consciences, proposent une multitude de solutions. Elles ne vous conviennent peut être pas, mais on le mérite d'exister. Et si les solutions proposer par les collapsologues vous paraissent trop "bobo" n'oubliez pas que ce n'est que votre point de vue mais que c'est peut être la seule solution d'avenir. Ensuite, oui les collapsologues sont dans un schéma ou ils ont céder, ou ils ont acceptés l'effondrement, mais pourquoi serait ce un défaut? Qui peut dire qu'ils ont radicalement tord?? Et la chose sur laquelle nous ne sommes pas d'accord c'est le fait que les collapsologues ne sont pas pour moi inactif, ils proposent des centaines d'alternative, peut être qu'aucune ne vous convient, mais une chose est sure, le monde ne subsistera jamais tel qu'il est et les changements profond de notre société sont obligatoire pour notre survie. Quel monde voyez vous pour 2050?? Pensez vous qu'il est possible de consommer, de dépenser de l'énergie sans besoin? Etienne Klein disait que si nous devions payer l'énergie à la vraie valeur qu'elle doit avoir, alors elle devrait augmenter plus que significativement. Multiplier le prix par 5, 10, 20, 50 ou même par 100. L'audace, elle est d'imaginer un monde autrement et non de se reposer sur ce monde qui nous fait croire que nos envies sont nos besoins.
Super. Et il ne faut pas oublier que les discours d'espoir, en écologie, ça existe depuis une paye. Un film, entre autres : "Solutions locales pour un désordre global". Un livre, entre autres : "La révolution d'un seul brin de paille" (et puis, plus récent : "Un million de révolutions tranquilles").
Que Dieu protège Greta,elle a fait passer le message clairement. Ce qu'il fallait dire pour réveiller les consciences. Elle a parlé avec son cœur sans aucun calcul. Merci à elle. Les autres types de discours sont tenus par d autres comme démontrer ici. Il était nécessaire que la colère s exprime.
@@Mat--H Il me semble au contraire qu'il explique qu'au lieu de réduire les discours à propos du changement climatique à des discours de peur et de colère, il est bon AUSSI d'en ajouter des différents pour augmenter leur variété et donc réduire les failles de ceux-ci et permettre de toucher le plus grand monde. Comme il est dit, à partir du moment où on reste dans un champ lexical négatif, il est assez fréquent de ne pas accrocher au discours voire le nier. Il est alors nécessaire de changer d'approche pour toucher plus de monde lorsque le problème est aussi important que le changement climatique. De plus, utiliser uniquement une rhétorique négative pousse aussi aux auditeurs à penser de cette même façon, chose qui, en vue des résultats à propos du changement climatique, est risqué tant les discours d'effondrement s'enchaînent ne laissant plus une once d'espoir pour beaucoup. Espoir qui est justement nécessaire au changement, tant le fatalisme peut pousser à l'inaction.
@@Nikkouxx Ce qui raconte est vrai, je le partage, mais c'est à double tranchant. Pour moi ce n'est pas à la propagande de s'adapter aux foules, mais aux foules de comprendre la réalité. La réalité écologique va devenir punitive en France (elle l'est déjà dans certains coins du monde) si nous ne changeons pas, et ça ne concerne pas uniquement le CO2, la question est bien plus vaste. Je te renvois à cette intervention d'aujourd'hui de Barreau: th-cam.com/video/YChio7I9bw4/w-d-xo.html Oui nous devons avoir peur car la situation est alarmante, non la peur n'est pas l'avenir car c'est le changement climatique est une occasion unique de changer le monde (en mieux). Sans colère, sans violences quelque soient les formes qu'elles prennent sans pression, sans la hargne des citoyens, assoc, ong etc, les choses ne changeront pas.... Endormir les jeunes et moins jeunes sur une émission populaire en leur suggérant que l'espoir fait vivre...c'est une manipulation pernicieuse de la voix vivendi....!!!
Et surtout en leur laissant penser que le changement climatique va être un long fleuve tranquille...ne vous révoltez pas, ne vous battez pas, fermez vos gueules,....ça ne sert à rien car tout va bien se passer, Vivendi s'occupe de tout... Vous êtes des pigeons les gens...
@@Mat--H Il ne dit pas qu'il ne faut pas de hargne ou quoi. Mais il y a tout simplement des personnes qui ont besoin de savoir que c'est faisable, et comment. Car si tout les jours ces gens entendent que des choses négatives, ils se diront à quoi bon ce battre et au tant profiter de ce qu'il nous reste. On ne pense pas tous de la même façon. Le but de ces discours, c'est d'apporter justement un but, une motivation de se battre au plus de personnes possible.
et ? (et sinon, qu'entendez-vous par régénérer ? Vous pensez que les espèces disparues ou anéanties comme il dit, vont réapparaître par magie ? A part ça, la terre, même "morte", sera toujours là : si c'est ça que vous appelez régénération...)
Blablabla, à les entendre ce serait de la faute des consommateurs, qui par leurs propres choix... Hey ! Mais réveillez vous à l'eau glacée s'il le faut, mais le consommateur lui, ne choisi rien du tout lol et on ne lui demande jamais s'il est d'accord avec l'avènement de tel ou tel choix de société, de mode de conso etc... ON LE LUI IMPOSE, NUANCE ! et l'obsolescence des machines du parc informatique ou des objets de la mode est constamment là pour le lui rappeler ! Conbien d'ordi avez du changer et envoyer à la casse depuis 1996 par expl, faites le compte... et certains fonctionaient encore très bien mais étaient totalement rendus obsolètes... De même si tu decides de ne plus consommer on va t'y contraindre et ce n'est pas seulement vrai pour les objets, mais aussi pour les modes de travail les processus de réflexion etc... Donc arrêtez de nous faire doucement rigoler avec la responsabilité du consommateur qui est somme toute minime dans cette histoire... Les vrais responsables ce sont les politiques, les lobbyistes, les gros industriels, les accords commerciaux à l'échelle mondiale qui ne tiennent absolument pas à changer de model quite à engouffrer toute la planète dans un cauchemard, de peur de perdre leurs positions de pouvoir sur le monde qui est aussi le vecteur de leurs montagnes de pognon et vice et versa ! Nous sommes typiquement dans la perspective de l'apprenti sorcier ! Ce que même Disney a réussi à bien illustrer.
Miranda Gaby Non pas si minime que ça. Nous avons plus de pouvoir avec notre carte bleu qu’avec notre bulletin de vote. Manger bio, consommer des produits non transformer, acheter des vêtements plus solide plus cher mais plus durable (et de meilleur provenance type 1080), manger moins de viande.... Regarde la carte de Mac do par exemple c’est adapté à ce genre de critères. Le développement des circuits court et du bio dans la grande distribution est aussi une réaction aux nouvelles habitudes des consommateurs. Alors le consommateur ne peut peut-être pas tout (obsolescent programmée par exemple) mais il a plus de pouvoir que vous semblez croire.
C'est super de parler des enjeux écologiques mais tant que le vrai sujet et problème, celui de la croissance démographique, ne sera pas abordé ça reste du vent tout ça
Super analyse mais sur le point de la pauvreté c’est important de souligner que, certes les riches deviennent plus riches mais les plus pauvres deviennent un plus riches aussi. L’extrême pauvreté, dans les pays sous-développés est en train de disparaître petit a petit et en réalité, les seuls qui en souffrent sont les classes moyennes inférieures.
Mais en fait la je pense qu’il y a erreur, pourquoi esce que Thunberg et Barreau iraient écrire des livres, parler aux politiques et initier des mouvements entier et changer leur manière de vivre (des avions jusqu’à la viande) si il n’y avait pas d’espoir? Si ils étaient pessimiste pourquoi ferait ils tout ça? Les résultats scientifiques sont pessimistes quant à notre mode de vie actuel et si on continue comme ça, mais les vrais pessimistes sont ceux qui ne changent rien
La France est loin d’être au top mais les mentalités on bien changées en 20 ans, j’avais repris espoir jusqu’à ce que je déménage à l’étranger. Si vous pensez que la France est en retard venez pas en Asie parce que je peux vous garantir que vous allez vite vous rendre compte qu’on est totalement foutu. Je vis au Japon et ils ont 40 ans de retard sur l’Europe niveau écologie
J'ai vécu dans un petit pays communiste (qui ne l'est plus depuis) et la gabegie des apparatchiks dont on nous rebat les oreilles c'est seulement l'équivalent du niveau de vie de nos députés les moins riches... On était très loin des fastes et de l'enrichissement personnel que l'on voit dans les plus hautes fonctions de l'État et surtout des entreprises de nos sociétés capitalistes. Il n'y a aucune commune mesure entre le "luxe" dans lequel vivait la Nomenklatura de l'ancienne Union soviétique et celui dans lequel vit l'oligarchie russe actuelle...
Je ne trouve pas que Greta thunberg ou Aurélien Barrau utilise la peur et l'angoisse comme outil réthorique mais plus que leurs discours trahissent leurs émotions. Toute la problématique me semble plutôt autour du degré de croyance de chacun "à la fin du monde tel qu'on le connaît" ou bien du degré d'espoir ou de déni ou de méconnaissance qui persiste en chacun qui colorent les discours sur l'effondrement.
Après de nombreuses années de militantisme et d'action pour l'écologie, j'ai plus l'impression qu'il faut les 2 : - le discours critique, utilisant la peur et la colère, qui critique la réalité et les idées reçues, met le doigt là ou ça fait mal, et attire l'attention) - et le discours d'espoir (qui présente les alternatives qui existent, qui travaille à construire le monde de demain,...) Seulement le discours critique et personne ne veut nous écouter, en mode prédicateur de la fin du monde, alarmistes irréalistes Seulement le discours d'espoir et personne ne s'intéresse à ce qu'on peut proposer (pourquoi s'intéresser aux circuits courts tels que les AMAPs si ils demandent de faire des concessions de choix, de comprendre les contraintes de l'agriculteur, lorsqu'on peut aller acheter ses légumes au supermarché?) Il faut les deux jambes pour avancer
Question à l’attention de Clément VIKTOROVITCH : Les rhéteurs à l’Antiquité ont créé un outil formidable pour la mémoire : « le palais de mémoire » Allez-vous en parler dans votre chronique un jour ?
Oui le biais cognitif dont on parle ici c’est le fruit de l’inconscient, et de la névrose qui lui est le plus souvent liée. Le marketing s’appuie sur les découvertes de Sigmund Freud et de Jacques Lacan... dommage que la psychanalyse soit tant malmenée par nos contemporains... relisons Au delà du principe de plaisir de Freud...
Conclusion de cette vidéo théorisé par Sébastien Bohler avec son essai "Le bug Humain". Il faut tout revoir.... l'éducation me semble être la clé de voûte.
Problème des écologistes comme tous, c'est le manque de connaissances... Tous pensent avoir les bonnes connaissances.... Malheureusement nous avons chacun une petite partie des info. Si nous n'apprenons pas à écouter les autres visions et à comprendre les opposants nous ne pourrons pas nous en sortir. Pro ou contre éolienne ou nucléaire .... Avant de ce positionner il faut comprendre tout les aspects et après on fabrique le meilleur compromis... Les sentiments non rien à faire normalement dans une réflexion...
(Je crois en l'effondrement progressif de notre système thermo-industriel, mais ne me revendique pas collapsologue. J'en suis d'aileurs même arrivé à détester ce terme qui vend une discipline scientifique à part entière alors que c'est une discipline qu'on pourrait uniquement qualifier de "synthèse trans-disciplinaire", voire de "bon sens".) Prôner une optique d'espérance, ça créé des personnes qui agissent individuellement pour aller dans le bon sens (résilience alimentaire, énergétique, déconsommation et sobriété etc). Ils changent leur vie, en sont heureux, mais ne changeront pas le monde. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je pense même que c'est un axe d'action vraiment pertinent aujourd'hui, mais cela reste des démarches individuelles, qui créent "des petites bulles" sobres dans une "grande bulle" d'ultra-consommation. Il ne faut pas compter là-dessus pour amorcer les changements systémiques nécessaires : la valeur de l'exemple, ça fonctionne à l'échelle locale, beaucoup moins à l'échelle systémique. Je crois par contre de plus en plus à la pertinence de l'expression de la colère (dans les paroles ET les actions). En soi, c'est beaucoup plus politique de chercher à faire bouger les lignes en agissant collectivement que de se renfermer sur un projet vertueux mais individuel. C'est indispensable et sain de l'exprimer cette colère. Pour sortir de l'apathie, et surtout pour dégager les escrocs qui nous dirigent actuellement sans aucune considération pour le bien commun. "Se changer soi pour changer le monde" c'est des foutaises. Notre civilisation changera d'elle-même quand elle sera dos au mur. Enfin, plus précisément elle sera remplacée par un autre modèle, presque organiquement. Et politiquement, ça risque de pas être très joli.
non il se le dit aussi. Ne faites pas d'homme de paille et d'attaque ad hominem en essayant de trouver des contradictions chez la personne qui parle pour vous en servir pour la contredire et ainsi ne pas parler du sujet.
@@malki04 CQFD. Revoyez les autres chroniques, ou sortez votre propre dictionnaire de rhétorique. Il est vain de faire des procès d'intention et de ne pas parler du fond.
Non, ce n'est pas un biais du cerveau humain puisque c'est une question d'éducation ou de regard : on peut aussi bien se dire "je peux avoir la même chose ou autant que lui" ou "il peut avoir la même chose ou autant voire aussi peu que moi", et "je peux avoir aussi peu que lui". Que les pauvres (individus, pays... ) aient un peu plus et que les riches (individus, pays...) aient beaucoup moins. En réalité, c'est simple. On se restreint comme pendant la dernière guerre et tout le monde s'en portera beaucoup mieux. Car il ne faut pas classer tous les vieux dans le même camp, beaucoup se contentent de très peu, comme pendant la guerre qu'ils ont connue. C'est cela qu'ils doivent nous transmettre et c'est ceux-là qui doivent nous transmettre...
Oui mais voilà il n'a pas assez regardé dans le passé Aurélien. Des réchauffements comme des refroidissements il y en a toujours eu, l'accélération de l'activité humaine a été estimé (par de vrais climatologues qui ne touchent pas de subvention de l'UE) à 0,03°C, il est évident que de faire des relevés de T° à 30cm puis 1m puis 1m30 on obtiendra une température plus haute qu'à 300m, 1000m et 1300m. Il est au courant qu'il y a des créatures qui vivent sur les fonds océaniques?. L'Astrophysicien devient par magie un climatologue, il dit que tout va aller mal donc "PAS OPTIMISTE" et accuse les autres (qui ne sont pas d'accord avec lui) d'être des SCEPTIQUES. Il c'est déjà produit 3 extinctions de masse, ne pas accepter que nous allons être la 4eme prouve toute notre intelligence.
L'absurdité du modèle néolibéral est tellement abyssale et le manque de réaction de la masse tellement époustouflant qu'il est difficile de ne pas ressentir de la colère. Le problème de la création d'une success story motivant la population est qu'elle emprunte à ce même système du soit positif, la vie est belle, consomme de la solution même si on ne sait pas de qu'elle solution il s'agit et que le système néolibéral et le marketing ambient est intrinsèquement incapable de donner des solutions parce qu'il s'appuie sur le modèle qui est la cause même du problème. Aurélien barreau est un scientifique et par nature il sait que la solution vient de la manière de définir le problème. C'est bien beau l'espoir préfabriqué mais d'abord posons le problème dans toutes ses dimensions.
On s'en bat littéralement le sac de la "mobilisation" de Bob et Martine les prolos/riches ignares, même de vos pseudos débats/analyses de la situation, l'espoir c'est quelque chose qu'on promeut quand il y en a ou bien quand il y a intérêt à le diffuser, ici il n'y en a que très peu, et cet espoir existe juste en l'honneur de la "variable inconnue". Aujourd'hui quand le principal discours est porté par une personne qui parle de croissance verte et est financée par 3-4 banques et une douzaine de société non-écologique au possible y'a aucun espoir, faire parler notre Héros de la Terre aurais eu le même effet. Détruisons nous, laissons la vie se reconstruire, et quand notre espece remontera a la surface on aura déjà passé quelques milliers d'années sous terre, voilà ça c'est le meilleur des cas possibles à l'heure actuelle, et encore même là... quelle surface...
Agent demander pourquoi il y a des états comme la France qui venait de l'argent quand tu avais un deuxième enfant et un troisième alors que il faut limiter notre population, nous sommes en surpopulation depuis 40 ans. On consomme 2 planètes par an et toutes les espèces végétales et animales sont en voie de disparition. On est là seule espèce, se reproduit n, au-delà de des ressources que possèdent !
Bof, le verre à moitié plein plutôt que le verre à moitié vide. Les bien lotis peuvent se permettre d'admirer l'horizon déclinant à bord de leurs paquebots de luxe et s'en faire une raison positive : "l'an prochain promis j'arrête les croisières". Son discours est une sorte de frein ABS ouvrant la voie à la procrastination climatique.
Quand on met en perspective que les "bien lotis" c'est nous, les français en général par rapport au reste du monde, et que notre paquebot est déjà en train de couler (chômage, dette), il devient suicidaire de procrastiner sur les sujets environnementaux et sociaux. Mais le discours ambiant ne reflète pas la réalité de notre situation et les gens pensent que même si le paquebot coule on aura des gilets de sauvetage et que des pompiers imaginaires vont venir nous sauver. Pourtant certains français commencent déjà à boire la tasse, les gilets jaunes, et je n'ai pas vu les USA, la Chine, la Russie ou le Brésil intervenir pour les sauver.
Il est en effet nécessaire d'avoir un discours optimiste sas quoi on ne pourra prendre que des décisions irrationnelles et simplement absurdes /ex Fermer Fessenheim .... Tant que l'écologie ne se sera pas séparée de GreenPeace ou de l'anthroposophie ( Bonjour Dominique Bourg, Bonjour XR ,etc... ) on fonce dans l'idiocratie Je pense qu'il faudrait un debunkage public de certains mythes verts, comme le jour du dépassement selon lequel on consommerait 43 planètes en août Ce jour du dépassement a été remis en cause scientifiquement, et il a été avoue qu'il n'avait aucune valeur scientifique ( voir/ Michael Shellennberger dessus )
@Flou Bidou alors j'en ai vu des commentaires a côté de la place mais bon : le pb que je pointe n'est pas tant l'issue de la croissance ou non mais de ce qui est fait politiquement ajd, qu'on le veuille ou non la plupart des mesures des écolos sont climaticides que ce soit sur l'agriculture ( ogm, pesticides qui restent utilisé en agriculture bio etc...) ou encore sur l'énergie
Il veulent faire moins or faire moins avec le nombre d'hab ajd c'est pas possible sans atteindre le niveau de vie protégé par la loi => donc ça reviendra a occuper plus or occuper plus étend nos activités et étendre nos activités sur le territoire c'est détruire la biodiversité + La France est dans le top 5 des pays écolos on devrait ptet' pas baliser comme on le fait : nos politiques nationales qui empirent la situation n'ont qu'un effet minime sur l'évolution dramatique du climat a l'échelle mondiale ( bonjour la Chine , les usa la Russie, déso mais si la France doit sensibiliser elle doit bien le faire sans se prétendre être le monde entier :) )
PLACE Adrien est ce que tu l’as connais déjà? J’en doute vue ta première réponse. Et ce qui est sûr c’est que je te souhaite de la connaître un jour au moins avant de rendre ta copie. Imagine juste un prof qui te corrige à la moindre erreur lors de l’examen. Bah l’examen n’a plus aucun sens, et la note que tu recevras non plus. Juste un petit aperçu de la vision d’un croyant.
@@dumasrodolphe7412 attaque ad hominem, donc irrecevable. Vous ne suivez pas les vidéos de C.V ? Et où avez-vous la démonstration que la culpabilisation ferait se sentir mieux ?
Aujourd’hui en même temps si on regarde le monde on a de quoi espérer l’air de rien : Remise en cause globale du libéralisme (Sauf en Europe de l’Est), volonté de renforcer la démocratie (Encore sauf en Europe de l’Est x), rationalisation des mouvements écologistes qui se mettent à se détacher de positions plus morales que scientifiques, remise en cause du capitalisme, d’EELV, qui malgré ses très nombreux défauts présente tout de même cette fibre anti-capitalisme, à Occasio Cortez aux USA... On constate aussi en parallèle des mouvements populistes dont le seul objectif est d’arriver au pouvoir et d’y rester, l’émergence d’une nouvelle génération politisée emprunte d’écologie bien que parfois un peu trop lacunaire mais qui reste motivée, et qui de la désobéissance civile à une préférence pour les formes plus directes de démocratie, s’imprègne de volontés révolutionnaires. Dans une certaine mesure, on peut espérer que Marx n’aura pas eu totalement tort en disant que le capitalisme et ses formes oligarchiques de démocratie s’effondreraient sous leur propre contradiction, et que mue par la croyance en une croissance infinie dans un monde fini, la société passée s’effondrera pour laisser place à une Humanité toujours plus unie, démocratique, et rationnelle.
Remise en cause du libéralisme, sauf en Europe tout court. Et même si macron n'est pas réélu, ce qu'il a fait il faudra des années et plus d'un quinquennat pour le défaire. EELV avec une fibre anti capitaliste?? C'est pour ça qu'ils ont soutenu macron et gouvernent avec lui?? Non EELV est une branche du capitalisme, une manière d'endormir les gens. Mais tu ne parle pas de ce qui pourrait prendre la place du pouvoir actuel partout en Europe et dans le monde, le fachisme. L'émergence d'une nouvelle génération empreinte d'écologie avec des smartphones à la main et un écran 24h/24 devant les yeux. On se sert de cette génération comme d'un espoir et d'une excuse pour attendre qu'ils nous bottent le cul pour changer. Mais ils ne changeront pas le monde! On leurs lèguent un monde pourrit et la responsabilité de le changer, avec une mentalité de capitaliste consommateur et égoïste.
Konik88000 Macron en soit il a plus une mentalité qu’une politique libérale il est un peu dans le compromis permanent qu’on avait sous les gouvernements précédents. Ses objectifs sont clairement libéraux mais il est bridé par la configuration déjà existante. Petite précision personnelle ça change pas grand chose à ce que tu disais. Une nuance sur la fin en revanche : L’objectif aujourd’hui c’est pas défaire ce qu’a fait Macron, c’est ignorer ce qu’il fait et rebâtir tout autre chose par dessus. Dans l’idée de défaire on garde l’idée qu’il faut rester dans le même système. Aujourd’hui il faut lutter contre ce qu’il veut, demain s’il l’a appliqué il faudra passer outre. Ensuite pour EELV, je nie pas qu’ils ont une pensée bien libérale aussi, mais en fait les deux cohabitent. De ce que j’en sais, plusieurs tendances s’affrontent au sein du parti, dont une presque libertaire c’est pas peu dire. La fibre anti-capitaliste je la tire de la personnalité de leur nouveau chef de file, et de leur représentant aux européennes qui lors d’un débat avait clairement dit qu’il fallait sortir du capitalisme. Rien n’engage après leurs politiques et mesures, c’est pour ça que je parle que d’une fibre anti-capitaliste et pas de quelque chose de plus fort. Ensuite, au sujet des menaces des nationaux-populistes, certes, réelles, il ne faut pas trop s’enflammer non plus. En plus de cela les appeler fascistes c’est un peu too much dans la mesure où c’est cacher par ce terme une réalité bien plus vaste. Si on veut trouver des mouvements fascisants aujourd’hui on en a en Allemagne (NPD), au Brésil, en Pologne (Konfederation), en Inde (Des ligues paramilitaires aryanistes et néo-nazies), en Italie (Fratelli d’Italia, Casapound), ou encore en France (PNF, E&R, etc.) De manière générale on en trouve un peu partout, mais elles restent marginales tout du moins pour l’instant. En revanche c’est là que je vais m’aligner sur ta position, ces formations se renforcent par une radicalisation des mouvements de droite. LR se rapproche du RN, qui fait du pied aux auditeurs de Zemmour qui appelle â la guerre civile contre les minorités notamment, pour la France. Trump qui radicalise les republicains et fait renaitre le nationalisme violent aux USA, etc. L’intérêt maintenant en constatant ça, c’est d’examiner les raisons de leurs succès respectifs. Premièrement, un discrédit croissant sur les partis politiques traditionnels aux politiques empruntes de libéralisme. Ensuite, une rhétorique jouant sur la manipulation des émotions et notamment sur la peur, l’instrumentalisation des migrants jusqu’à l’absurde. La vérité leur importe moins que l’impact sur le spectateur. Troisièmement, une vague mondiale de nostalgie, le passé semblant porter plus d’espoir et de certitudes que l’avenir. Quatrièmement, une remontée des inégalités et de la pauvreté et d’autres défaillances habituelles du système capitaliste, poussant les gens à vouloir des alternatives. Ce sont les principales raisons que je vois, elles peuvent être fausses ou à débattre mais ça c’est pour après. Sauf que maintenant, si on agit par une solution politique, économique, sociale, culturelle, totale et résolument anti-passéiste, si on contre la manipulation de l’émotion par des raisonnements argumentés et rationnels et une exemplarité sur le sujet des raisonnements et de la véracité, on peut clairement avoir une carte à jouer. L’idée, c’est d’enlever aux nationaux-populismes le monopole de l’alternative, en jouant sur des terrains où ils ne peuvent aller. L’espoir c’est pas une question d’idéal ou pas, c’est une question de démocratie ou de future dictature. Enfin, la nouvelle génération, dont je fais partie, c’est stupide de la limiter aux écrans, parce que c’est pas l’écran le problème, c’est qu’un outil. Derrière, on retrouve des giga-entreprises qui développent des plateformes calibrées au maximum pour retenir l’attention et faire passer au client le plus de temps sur la plateforme. Si on le prend positivement, le numérique efface les distances et permet une communication des plus rapides et globales avec des personnes de toute origines. La plupart des points néfastes du numérique, des addictions aux vols de données en passant par les effets de la lumière et du contenu sur les yeux et le cerveau, tout ça se règle, notamment en changeant initialement de sujets de société. Limiter l’écran à l’écran, c’est faire abstraction du fait qu’un écran n’est pas apprécié pour soit mais pour ce qu’il y a derrière. Au niveau social, des études montrent que certains types de jeux, de par leur conception, ou certains sites ou autres, vont être handicapant, là ou d’aitres vont créer un continuum de sociabilité. Les gens se rencontrant en jeu se rencontrant plus tard dans la vraie vie. Tout ça pour dire qu’un ‘écran’, c’est rien en soit, c’est un intermédiaire. Au niveau politique, maintenant, la nouvelle génération se place en sévère opposition à la *politique* de la génération précédente et surtout aux classes dirigeantes et pas à la génération en elle-même. On a un rejet du traditionalisme, une profonde volonté écologique, et une volonté sociale sans équivoque. (60 à 80% des plus jeunes votant pour le Labour après son virage à gauche sous Corbyn en 2019) En plus de ça, on a une volonté de se débarrasser des têtes au profit d’une plus grande horizontalité des organisations. Dans cet ensemble de faits, je considère qu’en effet avoir de l’espoir est permis, même dû, et c’est moins du fait de la nouvelle génération en tant que telle, que du renouveau politique qui l’accompagne. Voilà.
@@astralp4292 macron bridé? Il a fait tout ce qu'il voulait faire et même plus en 3ans. Il a été plus loin qu'aucun dirigeant de droite n'aurait espérer aller. Il a quand même fait des cadeaux de fou aux riches et à pris aux pauvres pour compenser le budget. Des études l'ont démontré. Pour EELV je suis à moitié d'accord. Les vrais écolo chez EELV sont en bas de la pyramide, les figures du parti sont quasiment toutes pro libérale. Le plus en accord avec l'écologie reste Nicolas Hulot, mais pour ce qui est de Jadot, c'est exactement le même que Canfin, De Rugy, Bendit, ... Des opportunistes qui cherchent simplement le pouvoir. Je pense que c'est bien d'avoir de l'espoir, mais si il n'est pas suivi d'acte concret, il devient simplement un fantasme. Et pour ce qui est des nouvelles générations, quand je parle d'écran c'est pas simplement l'écran mais tout ce qui va derrière. Je passe beaucoup de temps sur les écrans, pour travailler, pour m'informer, pour réfléchir et pour jouer. La n'est pas le problème, j'ai 35ans et j'ai passer les 20 premières années de ma vie quasiment déconnecté des réseaux. Je faisait du vélo du sport et des conneries, on parlait, rigolait tout le temps. Cette génération a été élevé aux réseaux sociaux, aux écrans, à internet quand à leur age je courrais partout, eux sont assis devant leurs écrans. Ceci enlève toute résilience, ils ne connaissent même pas le gout de la terre, n'ont jamais lever les yeux au ciel pour regarder les étoiles (si ils ont la chance de pouvoir les voir) Et le pire dans tout ça c'est qu'on leur dit qu'eux sont écolos uniquement parce qu'on leur lègue un monde détruit. Déjà ce sera trop tard pour qu'ils puissent agir, cela créé des conflits générationnel et ça permet aux anciennes générations de se reposer sur la nouvelle, mais sans leurs donner un seul outil pour qu'il puisse améliorer la situation. Élevé un enfant pour qu'il survive dans l'ancien monde ne lui permettra jamais de réussir dans le monde qui vient. Nos grands parents, ceux qui aurait pu nous apprendre à vivre dans ce monde du futur, sont morts ou trop vieux pour nous apprendre leurs connaissances. J'ai eut la chance de tuer et dépecer des poules et des lapins avec ma grand mère, que planter et récolter des légumes, d'aller aux champignons, de ramasser des insectes, ... Qui a cette chance aujourd'hui? Et pour avoir été jeune aussi, ce qu'on est à 15 ans n'est pas ce qu'on sera à 25 ans. A 15 ans on est con, même si on est sur d'avoir raison. Se reposer sur cette génération pour résoudre un tel problème est insensé. Et pour finir, pour moi il était obligatoire que le racisme disparaisse totalement avec le temps, que 2002 ne pouvait être qu'une erreur des français et que le FN allait disparaitre rapidement. Et en 2022 le FN sera peut être au pouvoir. Non pas à cause d'une mauvaise éducation, principalement à cause d'un mal de vivre. Si ce monde ne s'est pas effondrer dans 20 ans, alors il y aura évidemment des terroristes écolo, mais il y aura également l'inverse des personnes qui ont cru à l'écologie mais qui se voyant impuissant se trouve un autre responsable.
Konik88000 Quand je dis que Macron est bridé, c’est pas sur les projets qu’il mène à bien, mais sur le fond. En gros, je vais prendre l’exemple des retraites où il se dit et peut-être à raison qu’il favoriserait une retraite par capitalisation. Force est de constater qu’il le veuille ou non, il est obligé d’intégrer de très larges éléments de répartition et espérer que le mécanisme se mette en place à l’avenir. C’est en ça que je dis brider, s’il menait une réelle politique libérale, à la Nixon pu à la Thatcher, il se ferait éjecter en une semaine. Voilà c’est plus sur cela que je parlais de brides. Pour EELV pareillement je suis d’accord, sans compter que par moment leur dogmatisme atteint celui de Greenpeace, ce qui n’est pas rien. Pour revenir sur le sujet de fond, je dis d’avance que je serais sensiblement en désaccord sur plusieurs points mais je vais y revenir. Au sujet de la jeunesse, je pense que si tu cibles des éléments véridiques, il y a un manque de nuances. En premier je suis effectivement d’accord pour dire qu’il y a une addiction réelle aux écrans ou tout du moins à leur contenu, et j’y vois trois raisons principales : La nature addictive des plateformes et jeux (Auxquels les adultes n’échappent pas), le comportement des parents qui troquent ce temps d’écran pour de la tranquillité, et la pression sociale croissante sur les enfants et adolescents de la part de leurs pairs. Dans la vie quotidienne on voit que ça cause sur les réseaux sociaux une injonction à l’extimité et que pareillement ça peut avoir des effets néfastes. Maintenant, dans les faits, et là je fais un constat personnel n’ayant pas d’études sur le sujet sous la main, dans ce que j’observe, les enfants les plus jeunes (2010) ne voient pas moins leurs amis, ils ne font pas moins de vélos ou de conneries, ou autres activités. Pour ce qui est de ma génération (2000), le constat est similaire. Après je précise et détaille ici, ce n’est que mon constat et ce n’est pas représentatif, d’autant que moi individuellement je suis pas prompt à la sociabilité en particulier mais depuis petit. J’habite en périphérie d’une ville étudiante dans le sud et de ce que je vois et entend, toutes les générations et même de plus en plus tôt sont toujours plus sociables, et sortent toujours plus. Après voilà c’est que subjectif mais j’exprimais le fait qu’à mes yeux les nouvelles générations ne sont pas moins liées les unes aux autres et pas uniquement obnubilées par leurs écrans, les principaux problèmes m’apparaissant étant la pression sociale et les formes addictives des plateformes. Ensuite, quand tu dis qu’on « dit à cette génération qu’elle est écologiste », et bien je suis en désaccord. On lui a jamais dis, on lui a jamais imposé, elle l’est devenue. S’ils n’apprennent pas à tuer et dépecer des poulets, c’est qu’outre le taux d’urbanisation croissant, ça ne leur sera d’aucune utilité à l’avenir, et qu’en plus de cela la souffrance animale en tient une large partie en horreur. Je crois pas à la collapsologie personnellement tant ça m’apparaît mal sourcé et contre-productif. Ça part du principe que l’Humain va mécaniquement régresser alors même qu’il a toujours énormément de clefs pour progresser. En soit c’est faire le jeu du national-populisme. Avant de conclure, il a jamais été question de se reposer sur les dernières générations pour résoudre le problème climatique et social, il a toujours été question de les voir se lever face aux inactions des gouvernants des précédentes générations, et pour ramener les autres générations à participer au rétablissement et à l’amélioration du monde qui nous est légué. Ça a jamais été un conflit générationnel, mais toujours profondément politique et profondément plein de soif d’avenir. Le RN comme les libéraux sont d’un autre temps maintenant, ils sont pas bien différents, ils veulent le pouvoir, restent dans leurs logiques respectives de responsabilisations à outrance des individus au détriment des rouages de la société. Assurément le RN va arriver au pouvoir en 2022, j’en suis presque convaincu, et bien comme à Macron il y aura de la résistance, de la lutte, ne serait-ce que pour préserver la lutte écologique, la lutte sociale, ou l’état de droit. Après leurs politiques, au bout d’un an ou deux on verra s’ils resteront toujours autant « alternatifs ».
Konik88000 Pour revenir vite fait sur Macron, ce que je disais c’était simplement que par bridé j’entendais le fait que s’il menait une politique réellement et directement libérale, avec une suppression pure et simple et non pas « juste » un affaiblissement des normes sociales, ça péterait trop fort pour qu’il puisse le contenir. Les Gilets Jaunes ou la Réforme des retraites soulèvent directement qu’une partie plus restreinte de la population, ce qui est encore gérable par les services de sécurité. Je sais pas s’il y a un ennui aujourd’hui mais en tout cas je sais que la vie n’apparaît pas comme palpitante, et notamment parce que la société n’a aucun grand projet à l’échelle civilisationnelle, voire mondiale, et parce que la population a développé une telle désillusion à l’égard de la politique, que les gens essaient de penser à toutes autres choses. Après je suis pas sociologue ou psychologue je peux pas statuer avec certitude ou même pertinence. Je suis d’accord pour dire que mon vécu, mécaniquement, ne me permet pas d’avoir connaissance de ce qu’il y avait avant. J’ai des frères et soeurs plus petits pour qui la privation de jeu est un levier utilisé, et un levier très sensible. Moi-même j’ai plus petit été à mon grand dam privé de certains jeux, et effectivement ça me mettait dans tous mes états. Certes c’est pas reluisant, mais je pense pas que ce soit un problème majeur à vrai dire. Qu’un enfant demande à ses parents d’éteindre la télé pour qu’il puisse jouer c’est bête, pas respectueux etc, mais c’est pas indépassable, le tout est de ne pas céder. Que des enfants veuillent jouer lors de repas de famille, j’ai vécu ça, quand les plus grands parlent entre eux de leurs trucs, c’est ennuyant et donc ça se comprend, le tout est juste de contrôler le temps total passé dessus, et une fois ce temps écoulé je pars encore de mes constats les enfants vont volontiers faire autre chose. Maintenant, partant du principe que je vis dans une famille de la classe moyenne, que la plupart des membres de ma famille sont diplômés, et qu’on a un niveau bien correct, je me dis que c’est pas le cas de tout le monde. Imaginons une famille plus précaire vivant dans un appartement dans une ville, et bien selon les infrastructures, les loisirs disponibles, et le travail parental, on peut facilement imaginer que les parents n’aient pas les moyens, la présence d’esprit, ou le temps pour trouver des alternatives. M’est avis que le caractère monopolistique que peut prendre les jeux et autres écrans est dû à deux facteurs très liés : Le comportement des parents, et la situation sociale, économique, et géographique de la famille. Encore une fois la solution reposerait moins dans l’apitoiement sur le changement que dans un autre changement. Au sujet des marches sur le climat, je suis bien d’accord pour dire que sans casser quoique ce soit, la formation sera plus symbolique qu’autre chose. Après, la puissance du symbole est réelle elle aussi, notamment pour faire pression sur l’exécutif. J’aurais quand même pas dis non à une ou deux banques ou apple store brûlés tout de même je dois bien l’avouer... Ça et les panneaux publicitaires aussi. Vite fait sur la collapsologie, le truc c’est que ce mouvement de pensée en soit est assez brouillon, divisé sur les finalités, sur les méthodes, les buts, n’a pas de point commun en lui-même que le mot d’effondrement, dont les définitions varient selon les auteurs. À ma connaissance actuelle, nous sommes très loin d’un effondrement énergétique, surtout si les pôles et la Sibérie se réchauffent, et le plus probable à la limite serait un effondrement bancaire mondial qui en soit n’aurait pas assez je pense d’impact pour se débarrasser des très conséquentes forces de coercition (Armées, police...) des états modernes, et au bout d’une réforme très probablement conservatrice, l’économie mondiale redémarrerait. Ce serait plus une sorte de nouvelle victoire du capitalisme qui détruirait toutes les barrières sociales. Ensuite faut pas oublier qu’un effondrement mondial aurait pas les mêmes effets partout, en Afrique ou aux USA par exemple, ce qui nuance les vérités universelles des collapsologues certains de leurs coups. Ils me font un peu penser à Marx qui d’un optimisme mal placé pensait que le capitalisme s’écroulerait sous ses propres contradictions alors qu’il en tire de la force. Le terme de résilience je l’aime pas trop je l’avoue parce que très lié à la collapsologie mais bon je vois sa signification. Je vais néanmoins exposer un raisonnement qui y est relatif. La résilience, c’est quelque chose qui mécaniquement au fur et à mesure que croît le progrès technique va baisser. Tout simplement, plus l’Homme utilise d’intermédiaires pour transformer la nature, plus il dépend d’eux et de leur avenir. D’un côté ça fragilise les fondations d’une société en les réduisant, de l’autre ça fait naître une pensée complexe. En soit, on sait tous qu’on ne se privera pas d’intermédiaires au seul motif de la baisse de résilience. Après on a un autre type de facteurs qui vont varier la résilience : les facteurs systémiques. Le capitalisme, en enlevant à la société le contrôle de ses ressources est un facteur très puissant fragilisant la société. La démocratie représentative ou les dictatures, en basant sur un nombre d’individus restreints l’ensemble de la direction de la société, rendent la gestion de celle-ci plus chaotique en cas de troubles de successions, électoraux, etc. Il y a des choses pour lesquelles on ne peut pas grand chose, comme la baisse de la résilience dû au progrès technique, mais il y a des choses sur lesquelles on peut beaucoup, notamment sur la société. Au sujet du fait qu’il serait impossible de se faire soulever les aînés, je pense pas que ce soit si impossible, mais comme tu l’as dis là où les plus jeunes générations ont grandies dans la conscience du danger écologique, les plus anciennes l’ont beaucoup moins eu. En revanche ce n’est pas impossible et en allant à des marches pour le climat je m’en suis rendu compte. On y retrouve de toutes les générations, et nul doute que la prolifération des effets indirects du réchauffement dans les années à venir vont accélérer leur adhésion, d’autant plus dans un cadre de dégradation sociale qui rend les projets alternatifs écologistes plus attrayants. Au niveau des Gilets Jaunes, c’est sûr qu’on a eu peu de mobilisation de la jeunesse, mais il y avait tout de même un soutien mutuel, une convergence des luttes lors des marches sur le climat, et la révolte a marqué l’inconscient collectif. Maintenant, pour ce qui est des conséquences des GJ, sauf avec au moins un million voire deux de plus dans la rues, ça n’aurait rien changé. Imaginons même dans l’absolu que l’Elysée tombait entre les mains des insurgés et que par une chance inouïe Macron y était resté. Tous les groupes des GJ n’auraient pas suivi, selon la constitution, Gérard Larcher serait devenu Président par intérim, l’armée aurait été déployée et la révolte matée, avec le soutien d’un large spectre politique allant d’une partie du RN au PS. Même si aucune de ces choses ne s’étaient produites, ce qui est irréel, les GJ n’étaient pas un mouvement coordonné et était uni plus par une déclaration de principe que par un projet commun. À part quelques revendications, et sauf à réclamer une constituante, ce qui encore n’était pas chose faite, il n’y aurait encore eu aucune avancée prodigieuse. Les plus grands bénéfices des GJ à ce jour restent économiques et idéologiques. Enfin, je veux finir sur les médias, le racisme, et la notion de propagande. Quand on parle de propagande de la part des médias on a tendance à imaginer des ordres venant « d’en haut », des élites politiques et économiques qui ainsi manipuleraient l’opinion. Si ce genre de rapport a existé et existe toujours dans le monde, en France, il est beaucoup plus compliqué. Déjà, parce que la population sait ou peux sans problème savoir à qui appartiennent les médias. Ensuite, parce que la propriété d’un média n’induit pas mécaniquement le contrôle de ce qui y passe. Aussi parce que l’on a un tracé beaucoup plus clair aujourd’hui qu’auparavant sur les interactions entre responsables et autres au sein des groupes. Pourtant, on a toujours une propagande, qui est diffuse, mais qui a moins avoir avec des décisions plus hautes que l’économie : La loi du marché. Quand les journalistes trient des infos, ils vont les trier en fonction de leurs lignes éditoriales, et en fonction de ce que va apporter comme audimat. Au delà de cela, pour une partie et pour les médias de masse/ en continu, la nécessité est de se rendre le plus visible que possible et donc d’apporter des conclusions des plus modérées et des plus consensuelles, avec des commentaires et argumentaires des plus consensuels, et donc souvent une vision qui est partagée par les groupes privilégiés de la société. Si les chaînes publiques par exemple étaient réellement soumises à une propagande d’état, elles devraient changer à chaque nouveau gouvernement. Force est de constater que pourtant, sur les chaines radios notamment, je parle en particulier de France culture, le contenu informatif et les intervenants hostiles aux consensus sont légions. La plus grande propagande des médias traditionnels vient en faute de leurs lignes éditoriales respectives, auxquelles ils ne peuvent pas grand choses, et leurs modèles économiques. Je pense que c’est à peu près tout je vais comme auparavant finir par un laconique : Voilà.
La ça ....c'est à cause de George Lucas ! Elle a complètement pomper,(elle doit faitboarti de la famille à Gad le voleur), La scène où l'Empereur Palpatine pour calme empire galactique !!!
CV est un petit sot. Comme tous ses semblables il se prend pour un esprit supérieur très satisfait de sa personne. Au milieu du cirque médiatique un beau donneur de leçons à la TV . Non l'écologie n'est pas " un récit " pour utiliser ce mot " très tendance ". L'écologie authentique est au sens fort une décision, un engagement. Et cette volonté d'opposer une écologie de l'émotion à une écologie de la raison est un cliché ridicule. Greta Thunberg ne s'appuie pas uniquement sur un phénomène affectif mais sur des rapports scientifiques. Pour satisfaire son public CV survit laborieusement dans une recherche effrénée de la nouveauté et est incapable de voir cette simple vérité.
Je comprends pas pk ils critiquent la 5G comme si c'était inutile, les progrès au niveau du réseau sont important même d'un point de vue écologique. + on a des infrastructures performantes, moins elles consommeront d'énergie, et une connexion accessible partt peut entre autre favoriser l'apparition de voitures connectés, qui se conduisent à distance, etc
J'habitais Paris Durant 5 ans de 2005 à 2010 ... et j'ai fuiiii , fuiiii loinnnnnnn !! Des Parisiens qui me parle d'écologie je trouve que c'est tellement une BLAGUE !!! Les gens dorment sous les ponts et dans les rues par milliers et les bobos comme vous en plein mois de février discute aux chaud sur des plateau télé de l'écologie MDR .. RIen ne ma plus ouvert les yeux que de vivre a Paris ! Le pouvoir et la dictature DU POGNON !!!! Et j'ai compris que RIEN ne va CHANGER ! Faites vous une raison ! Perso j'ai fui à la Réunion et remplacer la seine par les lagons AUREVOIR MERCI aller kozer toujours
Les sujets excessifs sur l'écologie commencent à me souler profondément, parlons d'abord du vivre ensemble qui se dégrade de jour en jour plutôt que toujours la planète !
@Flou Bidou Je suis pour l'écologie, seulement on ne peut pas changer de modèle en 1 jour cela prend une cinquantaine d'années minimum et à l'échelle mondial je te dit pas ! donc les donneurs de leçons qui veulent imposer leurs mode de vie à tous le monde sous le prétexte du "bien-commun" ça commence à suffire !!!!! Je ne serait jamais d'accord avec des gens qui militent contre le nucléaire !!!!!!!!!!!!
Entre les deux premières formes, un discours comme celui d'Aurelien Barrau est bien plus efficace que l'indignation quasi grotesque de l'adolescente... (elle a genre 16 ans et elle exprime une colère similaire à une personne ayant connue la ségrégation limite...)
Parce que le d'anéantissement de la civilisation humaine n'est pas digne de colère ? Parce que provoquer une ère géologique à nous seul provoquant la mort de milliards d'êtres vivants n'est pas digne de colère ? Ouais, je suis pas sûr que ce soit tellement déplacé comme colère. Mais libre à toi, de réfléchir ou non.
@@lintellectuelinculte4565 la cause est noble à n'en pas douter, mais ici c'est théâtrale, c'c'est de la communication du marketing. Êtes vous aussi naïf pour ne pas le constater. Si cela avait été un représentant du tiers monde, des peuples indigènes qui vit dans sa chairs les ravages de l'activité humaine, je n'aurai rien eu à en redire, mais ce produit de communication, si ce n'est la moquerie ne m'inspire rien Désolé de préférer le discours construit de scientifiques à celui plein de pathos d'une mauvaise actrice
@Flou Bidou et qui touche le discours de l'adolescente à votre avis ? Si ce n'est des personnes immatures et d'autres visant une récupération, vous voulez une égérie pouvant sensibiliser les téléspectateur beaufs de tpmp... Effectivement c'est un choix envisageable... Mais au final je n'en demore pas, ce personnage est contre productive pour la cause qu'il défend
@Flou Bidou mouais enfin ce risque existe mais faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et insulter l'avenir... Le progrès n'est pas forcément synonymes de destruction Et faudra un culot monstre pour exiger des pays du tiers monde qu'ils cessent leur croissance sans autre alternative, alors que nous nous avons bien profité de leurs ressources et nous continuons encore...
Il suffit simplement de supprimer 7 milliards d'êtres humains. Je supprime d'un coup la consommation de deux planètes annuel. Et peut-être que les autres espèces pourront survivre. Et nous aussi. Sinon sinon d'ici 2035, c'est fini ....
La 5G va révolutionner beaucoup de domaines, il faut sortir un peu du domaine juste du particulier et regarder certains domaines comme le médicale ou autre
Le mot de fin de Kyan est superbe.
En fait, il y a plein d’anti-capitalistes qui ne savent pas encore qu’ils le sont... ;-)
@Flou Bidou nn le productivisme
Un pauvre c'est un riche qui n'a pas réussi
@Flou Bidou de nos jours un riche c'est surtout une personne qui a hérité d'un capital.
C'est possible pour les rhéteurs de construire un discours d'espoir. C'est plus dur pour les scientifiques. Quand on regarde les données disponibles on SAIT, qu'on est déjà à +1°C, qu'on va atteindre +1.5°C ans cette décennie et même en agissant massivement dès aujourd'hui (genre économie de guerre), on sera à +2°C à la fin du siècle.
Quand on sait ce que +2°c implique, dur d'avoir de "l'espoir" pour le futur.... "l'espoir" étant de minimiser la casse, ca reste un futur peu désirable dans tout les cas de figures (même avec plus d'égalité, un monde dégradé et instable sera moins agréable globalement)...
Donc la colère me semble infiniment plus saine et nécessaire, surtout si on veut agir rapidement, car il faudra dégager les vieux qui dirigent actuellement, par la violence probablement, vu comment ils s'accrochent.
Très bien dit.
Après c'est sur que si on attend la catastrophe, le futur ne sera pas désirable.
Mais si nous avions réagit au bon moment, nous aurions eut un avenir bien meilleur que celui que cette société souhaite nous offrir si elle pouvait continuer à croître indéfiniment.
Et la colère reste l'émotion la plus saine en voyant la situation, mais aussi en voyant la réaction face à cette situation.
Même si les collapsologues n'utilisent strictement jamais cette émotion dans leurs discours, mais plutôt l'espoir et la joie.
Sauf que le but ce n'est pas de decrire ou d'observer, c'est de mobiliser. Si on veut reussir a limiter les degats du rechauffement climatique sur le siecle a venir, il faut que les individus soient prets a s'investir. Alors evidemment, c'est un peu tard, mais imaginer un monde ou les problemes ont trouve leurs solutions invite le public a vouloir en faire partie, voire a etre derriere la decouverte de ces solutions. Uniquement utiliser la colere ne fera que creuser l'ecart entre ceux qui sont prets a agir et qui le peuvent, et ceux qui ne veulent/peuvent pas, qui se sentiront offenses; et si ils sont offenses, il ne participent pas, et une division sociale ne peut pas mener a des solutions. Il vaut mieux integrer qu'exclure.
je sais pas vraiment, je pense qu'on serait tous surpris de voir ce que l'humanité peut réaliser en se mettant en commun une bonne fois pour toute sur des sujets comme celui ci. 7 milliard de têtes pensantes, ça revient à ne donner presque aucune limite à notre potentiel. alors l'espoir subsiste, je dirai
@@nodeto5299 C'est exact, si on avait entreprit les changements en 2000 le problème serait déjà résolu depuis longtemps.
Mais ça fait 50 ans que l'on connait le problème et en 50 années quasiment rien n'a changé.
Le problème c'est que les 7 milliards de cerveaux ne sont pas du tout lié entre eux, ne sont pas du tout en harmonie et ce à cause de l'idéologie capitaliste et l'individualisme qui s'est installé.
L'espoir subsiste, mais à une seule condition, une prise de conscience massive, quasi unanime de ces 7 milliards de cerveaux.
Cet espoir est peut être réel ou peut être un simple fantasme.
Pour moi l'Histoire est déjà écrite, même si j'ignore son contenue. Et j'ai de gros doute sur le fait que la population mondiale à quasi l'unanimité prenne conscience réellement du problème.
Et quand je parle de prise de conscience, elle n'est pas simplement dans le fait de reconnaitre la situation, mais d'agir sur toutes les échelles pour minimiser ses impacts.
Ok aujourd'hui en France une majorité des personnes reconnaissent que le changement climatique existe. Mais seulement une infime minorité ont pris conscience du problème et réagissent en fonction. Et ce 50 ans après la découverte du problème.
Dans 50ans notre civilisation n'existera plus.
T'as pas compris le sujet. La colère est utilisée, la question est pas de savoir si c'est sain et ou nécessaire, c'est qu'elle ne fonctionne pas aujourd'hui, et quoi changer dans le discours des gens pour réussir à inverser la tendance et mobiliser plus de gens.
Cyril Dion avait participé à la réalisation de Demain, film tourné résolument vers l'espoir. Quelques années plus tard, c'est un collapsologue convaincu. Il est pour réinventer les récits, mais il a l'air d'avoir du mal à garder espoir... Je suppose que c'est le lot de ceux qui se battent depuis longtemps sans jamais voir bouger les choses dans le bon sens
Comme discours je débuterai en parlant de l'infiniment petit et de l'infiniment grand puis je parlerais de notre Terre, miniscule dans notre Univers et que la vie humaine relève d'une chance inouïe.
Il faut donc arrêter de déconner et sauver cette fichue Terre et cette énorme chance que l'on a !!!
Puis je décris ensuite et seulement ensuite les dégâts causés sur l'Homme pour toucher le public puis j'enchaîne sur les damages sue l'environnement.
Je continuerai en beauté en expliquant le dilemme des prisonniers pour illustrer le fait que l'on puisse rassembler nos forces pour réussir cet objectif !
Enfin, pour rajouter la cerise sur le gâteau, j'évoquerai les biais cognitifs en général, ceux que tout homme possède et je poursuivrai sur le biais cognitif du statu quo et sur la dénégation humaine face à un futur néfaste pour lui (tout ceci pour engager tout en déresponsabilisant mon public en lui faisant croire que ce n'est pas de notre faute).
Et enfin j'enchaîne sur le plus important, sur le sujet qui découle justement de nos limites cognitives, le capitalisme. Je leur dis : "Le capitalisme c'est simple, il s'agit d''un système basé sur la production et la consommation de ressources "infinies" alors que nous vivons sur une Terre aux ressources finies, limités."
Continuer sur "Et maintenant, trouvez-vous ce système logique et viable ?" Je laisse du silence et je réponds bien sûr que non et je dis que " c'est de la logique enfantine !" (Phrase à dire pour déclencher l'égo des gens car je les prends pour moins intelligents que des enfants + avec le mot "simple" juste avant j'avais déjà ancré un début dr cette idee enfantine en eux). "Mais rassurez-vous, vous comme MOI, je me suis fait avoir, je me fait toujours avoir et je me ferai encore avoir " (Décrédibilisation par l'orateur qui semble tout comprendre).
Je poursuis : "C'est normal car c'est notre cerveau qui nous dit quoi faire et notre cerveau est sûr une vision court-termiste et ne cherche qu'à rechercher du plaisir sur le court-terme".
I
"Il faut aller au delà de ça ! Il faut que nous changions nos systemes de production et de consommation, que nous osions prendre des risques, que nous osions prendre ces risques ENSEMBLE dans une entraide humaine !" Les changements sont durs à prendre pour le cerveau mais si l'entraide humaine est présente alors nous y parviendront sans difficultés"
[Faut terminer en creschendo avec de beaux mots du style "notre ennemi c'st notre cerveau"]
C'est un pessimiste qui dit "tout va mal! tellement mal, ça peut pas être pire!"
et l'optimiste lui répond "si si."
😂 tout à fait !
Très bonnes interventions, autant celle de Clément bien entendu mais aussi celle de Kyan
Résumé de la chronique :
- Discours qui mobilisent colère, ça peut être bien mais il faut s'en méfier ça peut braquer
- Discours qui mobilisent la peur, ça peut être bien mais il faut s'en méfier ça peut amener à du déni ou du découragement
- Discours qui mobilisent la joie, c'est bien et ne nécessite aucune critique. Il n'y a donc aucune raison de s'en méfier ?
Pourtant, un discours joyeux et positif peut par exemple nous amener à nous reposer sur nos lauriers en nous disant "bah on trouvera une solution" (ex les optimistes scientistes qui pensent que la technologie va tout résoudre comme Laurent Alexandre et les sortes de climato-dénialistes).
Ce genre de discours peut aussi nous manipuler et nous aveugler, en nous faisant suivre un groupe d'individu qui nous promettent de belles solutions tout en vivant en harmonie avec nous-mêmes, sans qu'on réfléchisse à la source de ce discours ni aux solutions proposées (ex la sobriété heureuse de Pierre Rabhi, le mouvement colibri, le film Demain de Cyril Dion).
Ces discours ne sont pas invisibles au contraire... Et ils peuvent être aussi dangereux ou imparfaits que des discours jouant avec la peur ou la colère.
Pourquoi ne pas parler des défauts de ce type de discours ?
C'est un peu décevant...
De ce que j'ai compris, il sous entend que tout les types de discours sont nécessaires. Pas qu'un est meilleur qu'un autre.
@@SayanSnake313 Il sous-entend peut-être, on peut éventuellement l'interpréter ainsi. Mais a aucun moment il explique qu'il faut aussi se méfier de ce genre de discours joyeux et pourquoi il faut s'en méfier... Si aucun discours n'est meilleur qu'un autre et que tous les discours sont nécessaires, pourquoi critiquer les deux premiers (qui sont apparemment omniprésents, alors que le dernier serait quasi muet) en présentant leurs défauts et omettre de porter le même genre de critique au troisième ?
La joie est liée au sentiment d'accomplissement et de plénitude, donc au fait d'agir et de ne pas seulement se reposer sur ses lauriers ou de rechercher la quiétude. Se méfier de la joie, ça n'aurait pas grand sens.
@@PierrotHG On parle pas de la joie en règle générale mais d'un discours qui joue sur le sentiment de joie.
@@PierrotHG Un très récent discours qui mobilise le sentiment de joie (mais qui ne parle pas de climat), avec son lot "d'accomplissement et de plénitude" : la campagne de pub d'Osez Jésus. Il ne faut pas se méfier de ce genre de discours du coup ?
Le problème d'utiliser l'approche de l'espoir, comme l'a déjà fait le film "Demain", c'est le risque de faire croire au spectateur (alors que ce n'est pas le but recherché) que tout va bien, et qu'il se repose sur ses lauriers. Il est donc nécessaire que le documentaire soit suffisamment fort pour que le spectateur ait envie d'agir
Oui en effet, je pense que l'on devrait plutôt parler d'envie et non d'espoir. Il faut imaginer un avenir qui donne envie pour que les gens se battent pour le construire. Un nouvel "envie" qui dépasse le modèle libéral de la croissance infini et de la surconsommation.
Je trouve que cette approche donne envie, elle est beaucoup plus inspirante que les classiques discours de peur en effet, bien que les 2 soient nécessaires, on devrait davantage creuser dans ce sens là.
Écoutez Pablo Servigne, même si il joue sur la peur, il est très optimiste. Comme la plupart des collapsologues.
Malheureusement ce genre de discours d'espoir est très souvent repris par la bourgeoisie, c'est un peu l'exemple du colibri et de l'écologie bobo-cool qui commence par chez soi. Une fois ce discours instrumentalisé on peux facilement tapé sur ceux qui sont un peu plus radical. Or l'écologie se doit d'être radical, il ne faut pas oublier de cibler le principal problème qu'est le capitalisme à qui il va bien falloir péter la gueule un jour ou l'autre.
@@purp5974 pourquoi pas lui mettre une bonne droite en commençant par changer nos habitudes de consommation ? Le fait de surproduire pour s'enrichir répond aussi à une demande : surconsommer pour... Pourquoi au fait ? À oui ! Pour notre petit confort personnel, sans répondre à un besoin réel. Et on en arrive à la question façon de concevoir le bonheur de bon nombre de personnes :" plus j'ai de choses, mieux c'est ".... on est pas sortis...
@@purp5974 50 ans que c'est le discours dominant mais pas forcément l'action dominante. Le problème pour moi c'est qu'un trop petit nombre agit, pour une majorité de gens qui n'en ont rien à faire. Je trouve que rendre le système responsable est un peu biaisé vu que son créateur est dans les rouages rappelons-le, l'individu n'est-il pas responsable de ce qu'il a créé et contribué à faire fonctionner ? Je pense qu'on peut se laisser avoir oui, mais aussi qu'on doit être capable de prendre du recul et de se remettre en question. L'individu est au coeur du système, il en fait parti, donc rendre le système responsable alors que c'est une entité abstraite, je trouve le raisonnement grossier.
Vous avez droit d'avoir votre opinion sur le sujet, voici la mienne.
Tout système dont les individus sont interdépendants s'influencent les uns les autres, il y a donc une influence de l'individu sur le système et du système sur l'individu.
@@morganedaddou7796 C'est bien connu qu'on surproduit uniquement car il y a une surconsommation a la base... Ah bah non en faite, et c'est bien pour ca qu'on a inventer la publicité : Créer le désir et la consommation ou il n'y en a pas.
La difficulté est de trouver un juste milieu entre peur et espoir: un discours basé à 100% sur la peur déclenche un sentiment d'impuissance ou de rejet, qui mène dans un cas comme dans l'autre vers l'immobilisme voire vers de la réactance. Un discours 100% espoir va lui aussi mener vers de l'immobilisme, car on va se mettre à attendre avec espérance que quelque chose nous sauve (en mythologie grecque, l'espoir est considéré comme le pire des fléaux, c'est pour ça qu'on est content lorsqu'il reste au fond de la boîte de pandore). Il faut donc créer un discours mi-peur (attention, le changement climatique arrive) mi-espoir (voilà une solution, et voici comment l'appliquer à ton échelle).
Super chronique de Clément dans tous les cas =)
"Voilà une solution" est ce aussi simple ? C'est un peu comme si pour résoudre de la faim dans le monde il suffisait de déclarer "la solution c'est de nourrir les gens". En fait, il n'y a pas de solutions simples (c'est un énorme sac de noeuds) , et lorsqu'elles existent, personne ne veut vraiment les appliquer.
@@TheNvipy J'ai écrit «Une solution» et non «La solution», car la résolution d'un problème complexe appelle soit à une solution complexe, soit à une succession de solutions simples, qui, mises bout à bout, résolvent le problème complexe. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de «solution simple» qu'il n'y a pas de solution et qu'il faut baisser les bras d'entrée de jeu.
Par rapport à la conclusion de Kyan Khojandi, je vous recommande le livre "Bug Humain", de Sebastien Bohler, qui explique bien pourquoi on en est là d'un point de vue biologie humaine ;) Il y a une petite conférence de lui à Carbone 4 qui est dispo sur TH-cam pour ceux à qui ça rebute de lire ^^
Combo entre deux personnalités que j'adore, le mélange est savoureux
Je suis agréablement surprise par cette chronique et la l'intelligence de Kian ! 💪
Kyan :*
@@marchombre06 merci pour cette correction M.Orthographe !
l’espoir c'est comme quand on tombe amoureux ! quand on y goute on y est passionner ! jusqu’à si perdre pour sublimer de la créativité ! et donner naissance à l’impensable !
Nous avons besoin d'un cocktail d'émotions variées pour mobiliser un maximum de personnes. Que ce soit la peur, la colère ou la joie. Tout en restant vigilant pour ne pas tomber dans l'espoir passif, au travers duquel on attendrait des solutions magiques qui adviendraient d'elles-même mais bien d'espoir actif ! Il me semble aussi très important de prendre conscience qu'au delà de changer de pratiques, nous avons besoin de changements philosophiques et culturels profonds nous amenant à repenser note rapport au monde et tout particulièrement au monde vivant ! Car tout en découle !
"c'est déjà pas mal de ne pas toujours vouloir plus"
Dixit un millionaire
@@malki04 bah voilà, il sait donc de quoi il parle.
Bonjour,
Je trouve qu'il y a deux choses différentes qui s'affronte, et qui sont opposées, les deux premiers cherchent aussi une solutions mais ils cherchent le levier du pouvoir celui qui peut légiférer, qui a priori le pouvoir de transformer de manière systémique et à grande ampleur, les dirigeants politiques et indistriels. Le troisième qui utilise l'espoir, par chercher des expériences locales, individuelles, les orientations, les destinataires ne sont pas les mêmes.
Le système productiviste adore en plus les solutions individuelles car il peut à un moment récupérer produire et vendre ces solutions. Comme c'est un marché moderne et prometteur, on vend de la norme, du conseil, de la deculpabilisation et tout ça cher, car il y a de la demande.
Bon c’est pas nouveau en vrai « l’ecologie optimiste », y a eu effectivement le film Demain, les livres de Pierre Rabhi, Kaizen, la mouvance de l’ecologie des petits gestes et bien d’autres.
Cela n’empêche que je suis d’accord sur le fond que cette émotion (la joie) gagnerait à être plus souvent associée au sujet du changement climatique et ce surtout dans les fictions.
Comme le dit très bien Yuval Noah Harari, la fiction est au coeur de la vie d’Homo Sapiens.
Alors oui nous aurons besoin de fictions positives qui mettent en scène un avenir désirable et les moyens d’y arriver. Et ça semble beaucoup plus rare et tout aussi important que les documentaires optimistes sur les alternatives au capitalisme...
Merci quand même à des gens comme Kyan d’utiliser leur voix pour porter ce message d’urgence écologique.
dommage pour une fois qu'il y a des invités attentifs qui participent, c'est coupé
Je suis bien d'accord sauf que ce discours on le portait déjà en mars dernier, et le nouveau récit est déjà porté par les activistes, y'a qu'à regarder les actions d'xr . Alors bien-sûr qu'il faut un changement de système, mais il parait désormais impossible qu'on ne passe pas la barre des 1,5°C en 2030, et c'était l'objectif fixé pour éviter un point de bascule.
Donc une peur se rajoute désormais à mon esprit, celle du totalitarisme, et elle me paraît tout à fait rationnelle lorsque qu'on voit les évènements en France, entre violence policière débridée et refus de dialogue du gouvernement, autant sur les questions écologique que sociale, il veut garder la main. Même sur la convention citoyenne pour le climat Macron garde un contrôle total. Difficile alors de continuer d'espérer qu'on pourra tout changer dans la bonne humeur et que le changement sera beau à voir. Difficile donc, de se faire un joyeux récit de l'avenir.
Franchement, c'est déjà ce que avait fait Cyril Dyon avec le film Demain. En quoi c'est nouveau de donner des message d'espoir sur notre avenir. Même Cyril Dyon à réaliser que son film n'est pas suffisant. S'isoler du monde tout seule ou avec des personnes ne permettra pas de continuer aux capitaliste de détruire encore plus notre monde. Un exemple tout con. Même avec un grand potager. Ça n’empêche pas avec ce chaos climatique qui a déjà commencée que les récoltes soient très mauvaises. Il fauterais cultiver des végétaux exotique qui serait plus adapté à ce climat.
Ce que fait, ce que dit, etc, ce fameux Cyril Dion n'est absolument pas écologique, ce n'est absolument pas vendeur d'espoir, à la limite du lobbyisme politique (soyons honnête c'en est), mais bon l'ascension médiatique de Greta grâce au financement des plus gros groupes polluants de ce monde à du en intéresser quelques uns, à commencer par lui, il a maintenant pleins de projets pour la "croissance verte"
@@danae8863 "Cyril Dion n'est absolument pas écologique"
Faut arrêter de déconner.
Sauf que si on s'entraîne a vivre en accord avec l'écosystème on y arrivera mieux lorsque l'on sera obligé.Je pense qu'il y a besoins et de gens qui changent le capitalisme de l'intérieur ET de gens qui préparent le monde futur, qui expérimentent.
Mr foxx comme Nicolas Hulot ?
Il faut mettre la pression sur les gouvernements et sur les médias. Il n'y a que ça qui marche. Point.
Tellement de justesse, dans cette vidéo.
Un récit porteur d'espoirs. La bel affaire quand on sait que rien ne bouge vraiment, et au contraire si on ne prend que les émissions de CO2,(+1.5% en moyenne annuelle sur les 3 dernières années), alors qu'elles devraient baisser de 4% annuellement. Alors plutôt que le "discours mobilisateur", si on passait à la "mobilisation".
À chaque fois je vais ce discours à l'ONU je te jure que je vois pas le Palpatine proclamant l'Empire Galactique !!!
C'est complétement secondaire mais je veux en parler, donc j'ai mis le traducteur ou transporteur à l'écrit le récit parlé, et voilà qu'il marche très bien quand la personne parle pas trop rapidement. Les malentendants seront grées des efforts faits dans ce sens.
Entièrement d’accord sur le discours et la vision de se contenter. Par contre, j’ai remarqué que l’on confond très souvent marketing avec objectifs commerciaux et financiers. Le marketing va mettre en place une vision, des stratégies et moyens pour atteindre ces objectifs qu’on lui a fixé. Il est support et non la source.
Les pauvres devraient donc se contenter d'un repas par jour pour que vous puissiez en faire trois si je comprends bien.
@@alexalke1417 Je ne comprends pas votre commentaire, le propos de se contenter vient en reference au passage de la video - Kyan : "...est ce qu'on est pas en train de confondre nouveaute et necessite [...] je trouve qu'on apprend pas a se contenter." qui parle de la 5G.
cette chronique est la meilleure jusque ici, bien joué!
Peu importe comment nous exposons le problème, qu'il soit exprimé avec colère, joie ou autres. (d'ailleurs il faut que tout les sentiments puissent s'exprimer sur ce sujet comme sur d'autres)
Il manque une chose à la majorité de notre société, la compassion envers la Vie.
Les collapsologues ne sont strictement pas dans la colère ou dans la peur, ils décrivent simplement la conclusion de leurs recherche et donnent des solutions qui sont humanistes, écologique et dans le partage.
Aucun sentiment négatif.
Pourtant cela ne touche personnes.
Pourquoi?
Car les gens vivent l'instant présent préférant ignorer les avertissements pour l'avenir.
Ils sont égoïstes et ne réagiront que lorsque la catastrophe nous aura touchée.
Et même si l'émotion principale de Greta est la colère.
La peur, la tristesse et le dégout sont aussi présent en toile de fond.
Mais si voir une gamine pleurer, être si mal en prononçant ces mots ne permet pas à notre société d'évoluer, alors rien ne pourra changer les choses.
De toutes façons même les personnes qui croient que la théorie de l'effondrement est proche ne changent pas leurs façons de vivre.
J'en connais personnellement plusieurs.
Et pour finir, il n'y a pas de génération responsable, ni de génération consciente.
Les boomers (dont je ne fais pas parti) avaient beaucoup moins de possibilités de comprendre le problème.
Par contre la génération Z a toutes les cartes en main, mais ça ne l'empêche pas d'être derrière un écran 24h/24 et ils deviennent fout si ils n'ont pas de portable ou de réseau 4G.
La responsabilité des générations n'a aucun sens.
C'est notre société qui est responsable de tout ça et peu importe que le discours soit exprimé dans la joie, la colère ou autres, rien n'évoluera.
Car pour changer en France les gens vont voter EELV? Un parti capitaliste, libéral, écologique... Encore une ruse du capital pour faire en sorte que rien ne change.
Et personnellement, je suis très content de pouvoir voir ce monde que j'ai détesté toute ma vie s'effondrer devant moi, c'est un moment historique qui arrivera avant 2050.
Et cela prouve que la Justice fait parti intégrante de l'Univers qui sélectionne les civilisations suivant le respect qu'elle a envers son environnement (vivant, végétal ou minéral)
Konik88000 très juste 👍✨🕊💫
@pseud0gamer111 Chercher un exemple dans le passé n'a aucun sens, c'est la première fois que l'humanité est confronté à ce genre de problème.
Et on ne parle pas d'une région mais de la planète entière. C'est incomparable.
Et ce problème est mesurable, vérifiable et tellement étudié qu'il n'y a aucun doute sur les causes.
@pseud0gamer111 C'est ce que j'apprécie dans les discutions que j'ai eut sous cette vidéo, c'est le respect des points de vue de chacun.
Nous ne sommes pas forcément d'accord, mais on se respect. C'est suffisamment rare sur TH-cam pour le signaler.
Ceci est peut être du à "l'auteur" de cette vidéo Clément.
Mais l'audace n'est elle pas plus présente chez ceux qui remettent tout en cause, ceux qui préfère voir le pire pour l'éviter ou chez ceux qui ne préfère voir que la vision optimiste du problème?
J'aurais tendance à dire la première possibilité.
En tout cas je ne voit pas ou est l'audace de nier une des possibilités d'avenir lié à ce problème, il faut que tu m'explique.
@pseud0gamer111 A chacun sa tâche. Aujourd'hui qui agit pour l'environnement?
Ceux qui ont le plus d'impact c'est surtout extinction rébellion. Ils ont quand même occupé et bloqué la place du Chatelet en plein cœur de Paris pendant 5 jours (ils ont campé dans la rue) sans que personnes n'en parle.
Mais qui a motivé ces personnes? Si ce n'est les "lanceurs d'alerte"?? Je pense de plus en plus à rejoindre ce groupe et c'est principalement grâce aux collapsologues.
Et les collapsologues, en plus d'éveiller les consciences, proposent une multitude de solutions. Elles ne vous conviennent peut être pas, mais on le mérite d'exister.
Et si les solutions proposer par les collapsologues vous paraissent trop "bobo" n'oubliez pas que ce n'est que votre point de vue mais que c'est peut être la seule solution d'avenir.
Ensuite, oui les collapsologues sont dans un schéma ou ils ont céder, ou ils ont acceptés l'effondrement, mais pourquoi serait ce un défaut? Qui peut dire qu'ils ont radicalement tord??
Et la chose sur laquelle nous ne sommes pas d'accord c'est le fait que les collapsologues ne sont pas pour moi inactif, ils proposent des centaines d'alternative, peut être qu'aucune ne vous convient, mais une chose est sure, le monde ne subsistera jamais tel qu'il est et les changements profond de notre société sont obligatoire pour notre survie.
Quel monde voyez vous pour 2050?? Pensez vous qu'il est possible de consommer, de dépenser de l'énergie sans besoin?
Etienne Klein disait que si nous devions payer l'énergie à la vraie valeur qu'elle doit avoir, alors elle devrait augmenter plus que significativement. Multiplier le prix par 5, 10, 20, 50 ou même par 100.
L'audace, elle est d'imaginer un monde autrement et non de se reposer sur ce monde qui nous fait croire que nos envies sont nos besoins.
Beau message
au maroc ils ont interdit les sacs en plastique très rapidement. Il suffit d'une loi et les gens sont obligés de s'adapter
@@Toulouse41000 c'est ce qu'il dit.
@@Gazeld et j'approuve
Super. Et il ne faut pas oublier que les discours d'espoir, en écologie, ça existe depuis une paye. Un film, entre autres : "Solutions locales pour un désordre global". Un livre, entre autres : "La révolution d'un seul brin de paille" (et puis, plus récent : "Un million de révolutions tranquilles").
Le film DEMAIN est typiquement un film porteur d'espoir :-)
Sauf que Cyril Dion a vachement fait évoluer son discours sur le sujet ^^ Pas sûr qu'il soit encore aussi "joyeux", qu'à l'époque
Non car il y a une idéologie sectaire et passéiste derrière tout ça.
@@fatbast3055 lol
Très belle manière de voir les choses
@Flou Bidou Certe mais je considère que l'on motive plus les gens en leur disant qu'un nouveau monde sera à batir
Je ne vois aucun rapport entre la joie et l'espoir. Au contraire. Mais ça n'engage que moi.
Je recommande à tous ceux qui veulent de l'espoir concernant l'écologie de regarder les conférences et interventions de Gunter Pauli.
Dommage que l'on ne puisse pas mettre que un pouce je voudrais pouvoir en mettre 100.... 10000....
Que Dieu protège Greta,elle a fait passer le message clairement. Ce qu'il fallait dire pour réveiller les consciences. Elle a parlé avec son cœur sans aucun calcul. Merci à elle.
Les autres types de discours sont tenus par d autres comme démontrer ici. Il était nécessaire que la colère s exprime.
T'es bien gentil Clément mais ce ne sont malheureusement pas les citoyens qui dirigent le monde
Un mot : juste ! Il tape toujours dans le 1000
Non il ne tappe pas dans le mille........!
Ils manipulent les masses en nous suggérant qu'espérer un monde meilleur va faire LE TAFF..................
@@Mat--H Il me semble au contraire qu'il explique qu'au lieu de réduire les discours à propos du changement climatique à des discours de peur et de colère, il est bon AUSSI d'en ajouter des différents pour augmenter leur variété et donc réduire les failles de ceux-ci et permettre de toucher le plus grand monde.
Comme il est dit, à partir du moment où on reste dans un champ lexical négatif, il est assez fréquent de ne pas accrocher au discours voire le nier. Il est alors nécessaire de changer d'approche pour toucher plus de monde lorsque le problème est aussi important que le changement climatique.
De plus, utiliser uniquement une rhétorique négative pousse aussi aux auditeurs à penser de cette même façon, chose qui, en vue des résultats à propos du changement climatique, est risqué tant les discours d'effondrement s'enchaînent ne laissant plus une once d'espoir pour beaucoup. Espoir qui est justement nécessaire au changement, tant le fatalisme peut pousser à l'inaction.
@@Nikkouxx
Ce qui raconte est vrai, je le partage, mais c'est à double tranchant. Pour moi ce n'est pas à la propagande de s'adapter aux foules, mais aux foules de comprendre la réalité. La réalité écologique va devenir punitive en France (elle l'est déjà dans certains coins du monde) si nous ne changeons pas, et ça ne concerne pas uniquement le CO2, la question est bien plus vaste.
Je te renvois à cette intervention d'aujourd'hui de Barreau: th-cam.com/video/YChio7I9bw4/w-d-xo.html
Oui nous devons avoir peur car la situation est alarmante, non la peur n'est pas l'avenir car c'est le changement climatique est une occasion unique de changer le monde (en mieux).
Sans colère, sans violences quelque soient les formes qu'elles prennent sans pression, sans la hargne des citoyens, assoc, ong etc, les choses ne changeront pas....
Endormir les jeunes et moins jeunes sur une émission populaire en leur suggérant que l'espoir fait vivre...c'est une manipulation pernicieuse de la voix vivendi....!!!
Et surtout en leur laissant penser que le changement climatique va être un long fleuve tranquille...ne vous révoltez pas, ne vous battez pas, fermez vos gueules,....ça ne sert à rien car tout va bien se passer, Vivendi s'occupe de tout...
Vous êtes des pigeons les gens...
@@Mat--H Il ne dit pas qu'il ne faut pas de hargne ou quoi. Mais il y a tout simplement des personnes qui ont besoin de savoir que c'est faisable, et comment. Car si tout les jours ces gens entendent que des choses négatives, ils se diront à quoi bon ce battre et au tant profiter de ce qu'il nous reste. On ne pense pas tous de la même façon. Le but de ces discours, c'est d'apporter justement un but, une motivation de se battre au plus de personnes possible.
Dans les discours de la France insoumise sur l'écologie, il y a tous çà il me semble.
Lire l'avenir en commun!!!
Il y a surtout "république!" "république!" et aussi "république!" dans tous leurs discours.
@@Solkann1603 c'est la source.
@@Solkann1603 "Unité indivisible de la République: liberté égalité fraternité ou la mort."
... simplement lénifiant !
L'espoir est aussi le credo des libéraux et des croyants. Aurélien Barreau n'est pas dans la peur, il énonce des faits. Je préfère son approche.
La terre a tout son temps pour se régénérer une fois que nous soyons tous partis.
et ? (et sinon, qu'entendez-vous par régénérer ? Vous pensez que les espèces disparues ou anéanties comme il dit, vont réapparaître par magie ? A part ça, la terre, même "morte", sera toujours là : si c'est ça que vous appelez régénération...)
Blablabla, à les entendre ce serait de la faute des consommateurs, qui par leurs propres choix...
Hey ! Mais réveillez vous à l'eau glacée s'il le faut, mais le consommateur lui, ne choisi rien du tout lol et on ne lui demande jamais s'il est d'accord avec l'avènement de tel ou tel choix de société, de mode de conso etc... ON LE LUI IMPOSE, NUANCE !
et l'obsolescence des machines du parc informatique ou des objets de la mode est constamment là pour le lui rappeler !
Conbien d'ordi avez du changer et envoyer à la casse depuis 1996 par expl, faites le compte... et certains fonctionaient encore très bien mais étaient totalement rendus obsolètes...
De même si tu decides de ne plus consommer on va t'y contraindre et ce n'est pas seulement vrai pour les objets, mais aussi pour les modes de travail les processus de réflexion etc...
Donc arrêtez de nous faire doucement rigoler avec la responsabilité du consommateur qui est somme toute minime dans cette histoire...
Les vrais responsables ce sont les politiques, les lobbyistes, les gros industriels, les accords commerciaux à l'échelle mondiale qui ne tiennent absolument pas à changer de model quite à engouffrer toute la planète dans un cauchemard, de peur de perdre leurs positions de pouvoir sur le monde qui est aussi le vecteur de leurs montagnes de pognon et vice et versa !
Nous sommes typiquement dans la perspective de l'apprenti sorcier !
Ce que même Disney a réussi à bien illustrer.
Miranda Gaby
Non pas si minime que ça. Nous avons plus de pouvoir avec notre carte bleu qu’avec notre bulletin de vote.
Manger bio, consommer des produits non transformer, acheter des vêtements plus solide plus cher mais plus durable (et de meilleur provenance type 1080), manger moins de viande....
Regarde la carte de Mac do par exemple c’est adapté à ce genre de critères. Le développement des circuits court et du bio dans la grande distribution est aussi une réaction aux nouvelles habitudes des consommateurs.
Alors le consommateur ne peut peut-être pas tout (obsolescent programmée par exemple) mais il a plus de pouvoir que vous semblez croire.
Mr Khojandi a parlé, bien.
On apprécie
Mais l'espoir fait aussi le déni et l'absence de décision : "les scientifiques trouveront des solutions..."
C'est super de parler des enjeux écologiques mais tant que le vrai sujet et problème, celui de la croissance démographique, ne sera pas abordé ça reste du vent tout ça
Clement tu es trop fort
Super analyse mais sur le point de la pauvreté c’est important de souligner que, certes les riches deviennent plus riches mais les plus pauvres deviennent un plus riches aussi. L’extrême pauvreté, dans les pays sous-développés est en train de disparaître petit a petit et en réalité, les seuls qui en souffrent sont les classes moyennes inférieures.
Mais en fait la je pense qu’il y a erreur, pourquoi esce que Thunberg et Barreau iraient écrire des livres, parler aux politiques et initier des mouvements entier et changer leur manière de vivre (des avions jusqu’à la viande) si il n’y avait pas d’espoir? Si ils étaient pessimiste pourquoi ferait ils tout ça?
Les résultats scientifiques sont pessimistes quant à notre mode de vie actuel et si on continue comme ça, mais les vrais pessimistes sont ceux qui ne changent rien
Ils font ça pour avoir les mains propres ce qui est déjà pas mal
Les débats les plus élevés...c'est sur Clique ! Merci Mouloud. Pas besoin d'en faire des tonnes, en 5 minutes, tout le monde comprend, Merci Clement !
@@TheStanley1000 Tu parles a des consommateurs de divertissement. lisez Debord les zombies.
Débat élevé mouhahaha
La France est loin d’être au top mais les mentalités on bien changées en 20 ans, j’avais repris espoir jusqu’à ce que je déménage à l’étranger. Si vous pensez que la France est en retard venez pas en Asie parce que je peux vous garantir que vous allez vite vous rendre compte qu’on est totalement foutu. Je vis au Japon et ils ont 40 ans de retard sur l’Europe niveau écologie
J'ai vécu dans un petit pays communiste (qui ne l'est plus depuis) et la gabegie des apparatchiks dont on nous rebat les oreilles c'est seulement l'équivalent du niveau de vie de nos députés les moins riches... On était très loin des fastes et de l'enrichissement personnel que l'on voit dans les plus hautes fonctions de l'État et surtout des entreprises de nos sociétés capitalistes. Il n'y a aucune commune mesure entre le "luxe" dans lequel vivait la Nomenklatura de l'ancienne Union soviétique et celui dans lequel vit l'oligarchie russe actuelle...
Si je puis me permettre le film "Demain" amène déjà de l'espoir dans le discours écologique :)
L'idéologie sectaire qui est derrière ce film est aussi nocive que le déni du changement climatique.
@@fatbast3055 quel argument-étiquette !
Y en a d'autres qui applaudissent en voyant ses vidéos ou je suis le seul con à le faire, tout seul, chez moi
Je ne trouve pas que Greta thunberg ou Aurélien Barrau utilise la peur et l'angoisse comme outil réthorique mais plus que leurs discours trahissent leurs émotions. Toute la problématique me semble plutôt autour du degré de croyance de chacun "à la fin du monde tel qu'on le connaît" ou bien du degré d'espoir ou de déni ou de méconnaissance qui persiste en chacun qui colorent les discours sur l'effondrement.
Après de nombreuses années de militantisme et d'action pour l'écologie, j'ai plus l'impression qu'il faut les 2 :
- le discours critique, utilisant la peur et la colère, qui critique la réalité et les idées reçues, met le doigt là ou ça fait mal, et attire l'attention)
- et le discours d'espoir (qui présente les alternatives qui existent, qui travaille à construire le monde de demain,...)
Seulement le discours critique et personne ne veut nous écouter, en mode prédicateur de la fin du monde, alarmistes irréalistes
Seulement le discours d'espoir et personne ne s'intéresse à ce qu'on peut proposer (pourquoi s'intéresser aux circuits courts tels que les AMAPs si ils demandent de faire des concessions de choix, de comprendre les contraintes de l'agriculteur, lorsqu'on peut aller acheter ses légumes au supermarché?)
Il faut les deux jambes pour avancer
Question à l’attention de Clément VIKTOROVITCH :
Les rhéteurs à l’Antiquité ont créé un outil formidable pour la mémoire : « le palais de mémoire »
Allez-vous en parler dans votre chronique un jour ?
Je vois pas trop l'intérêt
Oui le biais cognitif dont on parle ici c’est le fruit de l’inconscient, et de la névrose qui lui est le plus souvent liée. Le marketing s’appuie sur les découvertes de Sigmund Freud et de Jacques Lacan... dommage que la psychanalyse soit tant malmenée par nos contemporains... relisons Au delà du principe de plaisir de Freud...
REUSSIR A CONSTRUIRE UN RECIT PORTEUR D'ESPOIR ?
Pour être satisfait de ne rien faire?
Au fait les gens CANAL+, c'est tout sauf écolo....
Canal+ c'est VIVENDI..............
Conclusion de cette vidéo théorisé par Sébastien Bohler avec son essai "Le bug Humain". Il faut tout revoir.... l'éducation me semble être la clé de voûte.
Exactement, mais l'éducation prends du temps, et nous n'en avons pas.
Problème des écologistes comme tous, c'est le manque de connaissances...
Tous pensent avoir les bonnes connaissances....
Malheureusement nous avons chacun une petite partie des info.
Si nous n'apprenons pas à écouter les autres visions et à comprendre les opposants nous ne pourrons pas nous en sortir.
Pro ou contre éolienne ou nucléaire ....
Avant de ce positionner il faut comprendre tout les aspects et après on fabrique le meilleur compromis...
Les sentiments non rien à faire normalement dans une réflexion...
(Je crois en l'effondrement progressif de notre système thermo-industriel, mais ne me revendique pas collapsologue. J'en suis d'aileurs même arrivé à détester ce terme qui vend une discipline scientifique à part entière alors que c'est une discipline qu'on pourrait uniquement qualifier de "synthèse trans-disciplinaire", voire de "bon sens".)
Prôner une optique d'espérance, ça créé des personnes qui agissent individuellement pour aller dans le bon sens (résilience alimentaire, énergétique, déconsommation et sobriété etc). Ils changent leur vie, en sont heureux, mais ne changeront pas le monde. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je pense même que c'est un axe d'action vraiment pertinent aujourd'hui, mais cela reste des démarches individuelles, qui créent "des petites bulles" sobres dans une "grande bulle" d'ultra-consommation. Il ne faut pas compter là-dessus pour amorcer les changements systémiques nécessaires : la valeur de l'exemple, ça fonctionne à l'échelle locale, beaucoup moins à l'échelle systémique.
Je crois par contre de plus en plus à la pertinence de l'expression de la colère (dans les paroles ET les actions). En soi, c'est beaucoup plus politique de chercher à faire bouger les lignes en agissant collectivement que de se renfermer sur un projet vertueux mais individuel. C'est indispensable et sain de l'exprimer cette colère. Pour sortir de l'apathie, et surtout pour dégager les escrocs qui nous dirigent actuellement sans aucune considération pour le bien commun.
"Se changer soi pour changer le monde" c'est des foutaises. Notre civilisation changera d'elle-même quand elle sera dos au mur. Enfin, plus précisément elle sera remplacée par un autre modèle, presque organiquement. Et politiquement, ça risque de pas être très joli.
Ses la bio diversité ou les humains ???
Alors ? 7 milliards sucide pour sauver une système écologique mauribon !
Merci encore un millionaire qui vient nous dire qu'on a déjà assez
non il se le dit aussi. Ne faites pas d'homme de paille et d'attaque ad hominem en essayant de trouver des contradictions chez la personne qui parle pour vous en servir pour la contredire et ainsi ne pas parler du sujet.
@@Gazeld aucune attaque ad hominem ni homme de paille c'est une description de ce qui se passe : un bourgeois qui vient nous dire de consommer moins.
@@malki04 CQFD. Revoyez les autres chroniques, ou sortez votre propre dictionnaire de rhétorique. Il est vain de faire des procès d'intention et de ne pas parler du fond.
@@Gazeld aucun procès d'intention, pas d'attaque ad hominem, pas d'homme de paille.
@@malki04 oui, dans votre propre dictionnaire :D
J'sais pas si c'est moi ou si j'suis fonsdé mais j'teste le 0,75 de vitesse de lecture pour pouvoir le suivre lool
Ça c'est +++
C'est un vrai métier que fait ce monsieur ?
Clément Président !
Non, ce n'est pas un biais du cerveau humain puisque c'est une question d'éducation ou de regard : on peut aussi bien se dire "je peux avoir la même chose ou autant que lui" ou "il peut avoir la même chose ou autant voire aussi peu que moi", et "je peux avoir aussi peu que lui". Que les pauvres (individus, pays... ) aient un peu plus et que les riches (individus, pays...) aient beaucoup moins. En réalité, c'est simple. On se restreint comme pendant la dernière guerre et tout le monde s'en portera beaucoup mieux. Car il ne faut pas classer tous les vieux dans le même camp, beaucoup se contentent de très peu, comme pendant la guerre qu'ils ont connue. C'est cela qu'ils doivent nous transmettre et c'est ceux-là qui doivent nous transmettre...
Moi chui la le mercredi 4 mars !!!!
Il faut en vouloir plus, si on n'a pas un minimum la dalle, le monde s'arrête.
Le problème étant: vouloir plus de quoi ?
ça dépend de chaque personne, chacun veut des choses différentes, et le pb de l'écologie c que ça demande une réponse collective commune
Oui mais voilà il n'a pas assez regardé dans le passé Aurélien. Des réchauffements comme des refroidissements il y en a toujours eu, l'accélération de l'activité humaine a été estimé (par de vrais climatologues qui ne touchent pas de subvention de l'UE) à 0,03°C, il est évident que de faire des relevés de T° à 30cm puis 1m puis 1m30 on obtiendra une température plus haute qu'à 300m, 1000m et 1300m. Il est au courant qu'il y a des créatures qui vivent sur les fonds océaniques?. L'Astrophysicien devient par magie un climatologue, il dit que tout va aller mal donc "PAS OPTIMISTE" et accuse les autres (qui ne sont pas d'accord avec lui) d'être des SCEPTIQUES. Il c'est déjà produit 3 extinctions de masse, ne pas accepter que nous allons être la 4eme prouve toute notre intelligence.
L'absurdité du modèle néolibéral est tellement abyssale et le manque de réaction de la masse tellement époustouflant qu'il est difficile de ne pas ressentir de la colère. Le problème de la création d'une success story motivant la population est qu'elle emprunte à ce même système du soit positif, la vie est belle, consomme de la solution même si on ne sait pas de qu'elle solution il s'agit et que le système néolibéral et le marketing ambient est intrinsèquement incapable de donner des solutions parce qu'il s'appuie sur le modèle qui est la cause même du problème. Aurélien barreau est un scientifique et par nature il sait que la solution vient de la manière de définir le problème. C'est bien beau l'espoir préfabriqué mais d'abord posons le problème dans toutes ses dimensions.
On s'en bat littéralement le sac de la "mobilisation" de Bob et Martine les prolos/riches ignares, même de vos pseudos débats/analyses de la situation, l'espoir c'est quelque chose qu'on promeut quand il y en a ou bien quand il y a intérêt à le diffuser, ici il n'y en a que très peu, et cet espoir existe juste en l'honneur de la "variable inconnue".
Aujourd'hui quand le principal discours est porté par une personne qui parle de croissance verte et est financée par 3-4 banques et une douzaine de société non-écologique au possible y'a aucun espoir, faire parler notre Héros de la Terre aurais eu le même effet.
Détruisons nous, laissons la vie se reconstruire, et quand notre espece remontera a la surface on aura déjà passé quelques milliers d'années sous terre, voilà ça c'est le meilleur des cas possibles à l'heure actuelle, et encore même là... quelle surface...
Plus, est l'ennemi du bien.
Agent demander pourquoi il y a des états comme la France qui venait de l'argent quand tu avais un deuxième enfant et un troisième alors que il faut limiter notre population, nous sommes en surpopulation depuis 40 ans. On consomme 2 planètes par an et toutes les espèces végétales et animales sont en voie de disparition. On est là seule espèce, se reproduit n, au-delà de des ressources que possèdent !
Bof, le verre à moitié plein plutôt que le verre à moitié vide. Les bien lotis peuvent se permettre d'admirer l'horizon déclinant à bord de leurs paquebots de luxe et s'en faire une raison positive : "l'an prochain promis j'arrête les croisières". Son discours est une sorte de frein ABS ouvrant la voie à la procrastination climatique.
En faite nan il a relativement raison parce
Mieux vaut beaucoup qui essaye un peu plutôt que peu de gens essayent beaucoup
Quand on met en perspective que les "bien lotis" c'est nous, les français en général par rapport au reste du monde, et que notre paquebot est déjà en train de couler (chômage, dette), il devient suicidaire de procrastiner sur les sujets environnementaux et sociaux. Mais le discours ambiant ne reflète pas la réalité de notre situation et les gens pensent que même si le paquebot coule on aura des gilets de sauvetage et que des pompiers imaginaires vont venir nous sauver.
Pourtant certains français commencent déjà à boire la tasse, les gilets jaunes, et je n'ai pas vu les USA, la Chine, la Russie ou le Brésil intervenir pour les sauver.
Le gars dans le public pq il est énervé comme ça
Il est en effet nécessaire d'avoir un discours optimiste sas quoi on ne pourra prendre que des décisions irrationnelles et simplement absurdes /ex Fermer Fessenheim .... Tant que l'écologie ne se sera pas séparée de GreenPeace ou de l'anthroposophie ( Bonjour Dominique Bourg, Bonjour XR ,etc... ) on fonce dans l'idiocratie
Je pense qu'il faudrait un debunkage public de certains mythes verts, comme le jour du dépassement selon lequel on consommerait 43 planètes en août
Ce jour du dépassement a été remis en cause scientifiquement, et il a été avoue qu'il n'avait aucune valeur scientifique ( voir/ Michael Shellennberger dessus )
@Flou Bidou alors j'en ai vu des commentaires a côté de la place mais bon : le pb que je pointe n'est pas tant l'issue de la croissance ou non mais de ce qui est fait politiquement ajd, qu'on le veuille ou non la plupart des mesures des écolos sont climaticides que ce soit sur l'agriculture ( ogm, pesticides qui restent utilisé en agriculture bio etc...) ou encore sur l'énergie
Il veulent faire moins or faire moins avec le nombre d'hab ajd c'est pas possible sans atteindre le niveau de vie protégé par la loi => donc ça reviendra a occuper plus or occuper plus étend nos activités et étendre nos activités sur le territoire c'est détruire la biodiversité
+ La France est dans le top 5 des pays écolos on devrait ptet' pas baliser comme on le fait : nos politiques nationales qui empirent la situation n'ont qu'un effet minime sur l'évolution dramatique du climat a l'échelle mondiale ( bonjour la Chine , les usa la Russie, déso mais si la France doit sensibiliser elle doit bien le faire sans se prétendre être le monde entier :) )
👏👏👏👏👏
👏👏👏👏
nos societé nous pousse a avoir plus hélas...
Nos sociétés nous poussent, je préfère.
@@jeanpeuplus7577 oui il y a des fautes...
Dieu peut te l'apprendre si tu l'écoute. C'est pas compliqué
Pour que je puisse l'écouter il faudrait qu'il puisse parler.
PLACE Adrien la parole de Dieu a été donné. Depuis plusieurs siècles mon ami.
@@DougzZable mdr
PLACE Adrien est ce que tu l’as connais déjà? J’en doute vue ta première réponse. Et ce qui est sûr c’est que je te souhaite de la connaître un jour au moins avant de rendre ta copie. Imagine juste un prof qui te corrige à la moindre erreur lors de l’examen. Bah l’examen n’a plus aucun sens, et la note que tu recevras non plus. Juste un petit aperçu de la vision d’un croyant.
allez qui va habitez dans la foret le premier ? :)
@Flou Bidou ok tu montre l'exemple ou tu va continuer à faire culpabiliser les gens pour te sentir mieux ? :)
Allez, quel est le premier commentaire qui va caricaturer la pensée écologiste ? C'est celui-là !!!!
@@dumasrodolphe7412 attaque ad hominem, donc irrecevable. Vous ne suivez pas les vidéos de C.V ? Et où avez-vous la démonstration que la culpabilisation ferait se sentir mieux ?
Aujourd’hui en même temps si on regarde le monde on a de quoi espérer l’air de rien : Remise en cause globale du libéralisme (Sauf en Europe de l’Est), volonté de renforcer la démocratie (Encore sauf en Europe de l’Est x), rationalisation des mouvements écologistes qui se mettent à se détacher de positions plus morales que scientifiques, remise en cause du capitalisme, d’EELV, qui malgré ses très nombreux défauts présente tout de même cette fibre anti-capitalisme, à Occasio Cortez aux USA... On constate aussi en parallèle des mouvements populistes dont le seul objectif est d’arriver au pouvoir et d’y rester, l’émergence d’une nouvelle génération politisée emprunte d’écologie bien que parfois un peu trop lacunaire mais qui reste motivée, et qui de la désobéissance civile à une préférence pour les formes plus directes de démocratie, s’imprègne de volontés révolutionnaires.
Dans une certaine mesure, on peut espérer que Marx n’aura pas eu totalement tort en disant que le capitalisme et ses formes oligarchiques de démocratie s’effondreraient sous leur propre contradiction, et que mue par la croyance en une croissance infinie dans un monde fini, la société passée s’effondrera pour laisser place à une Humanité toujours plus unie, démocratique, et rationnelle.
Remise en cause du libéralisme, sauf en Europe tout court. Et même si macron n'est pas réélu, ce qu'il a fait il faudra des années et plus d'un quinquennat pour le défaire.
EELV avec une fibre anti capitaliste?? C'est pour ça qu'ils ont soutenu macron et gouvernent avec lui?? Non EELV est une branche du capitalisme, une manière d'endormir les gens.
Mais tu ne parle pas de ce qui pourrait prendre la place du pouvoir actuel partout en Europe et dans le monde, le fachisme.
L'émergence d'une nouvelle génération empreinte d'écologie avec des smartphones à la main et un écran 24h/24 devant les yeux.
On se sert de cette génération comme d'un espoir et d'une excuse pour attendre qu'ils nous bottent le cul pour changer.
Mais ils ne changeront pas le monde!
On leurs lèguent un monde pourrit et la responsabilité de le changer, avec une mentalité de capitaliste consommateur et égoïste.
Konik88000 Macron en soit il a plus une mentalité qu’une politique libérale il est un peu dans le compromis permanent qu’on avait sous les gouvernements précédents. Ses objectifs sont clairement libéraux mais il est bridé par la configuration déjà existante. Petite précision personnelle ça change pas grand chose à ce que tu disais.
Une nuance sur la fin en revanche : L’objectif aujourd’hui c’est pas défaire ce qu’a fait Macron, c’est ignorer ce qu’il fait et rebâtir tout autre chose par dessus. Dans l’idée de défaire on garde l’idée qu’il faut rester dans le même système. Aujourd’hui il faut lutter contre ce qu’il veut, demain s’il l’a appliqué il faudra passer outre.
Ensuite pour EELV, je nie pas qu’ils ont une pensée bien libérale aussi, mais en fait les deux cohabitent. De ce que j’en sais, plusieurs tendances s’affrontent au sein du parti, dont une presque libertaire c’est pas peu dire. La fibre anti-capitaliste je la tire de la personnalité de leur nouveau chef de file, et de leur représentant aux européennes qui lors d’un débat avait clairement dit qu’il fallait sortir du capitalisme. Rien n’engage après leurs politiques et mesures, c’est pour ça que je parle que d’une fibre anti-capitaliste et pas de quelque chose de plus fort.
Ensuite, au sujet des menaces des nationaux-populistes, certes, réelles, il ne faut pas trop s’enflammer non plus. En plus de cela les appeler fascistes c’est un peu too much dans la mesure où c’est cacher par ce terme une réalité bien plus vaste. Si on veut trouver des mouvements fascisants aujourd’hui on en a en Allemagne (NPD), au Brésil, en Pologne (Konfederation), en Inde (Des ligues paramilitaires aryanistes et néo-nazies), en Italie (Fratelli d’Italia, Casapound), ou encore en France (PNF, E&R, etc.) De manière générale on en trouve un peu partout, mais elles restent marginales tout du moins pour l’instant.
En revanche c’est là que je vais m’aligner sur ta position, ces formations se renforcent par une radicalisation des mouvements de droite. LR se rapproche du RN, qui fait du pied aux auditeurs de Zemmour qui appelle â la guerre civile contre les minorités notamment, pour la France. Trump qui radicalise les republicains et fait renaitre le nationalisme violent aux USA, etc.
L’intérêt maintenant en constatant ça, c’est d’examiner les raisons de leurs succès respectifs. Premièrement, un discrédit croissant sur les partis politiques traditionnels aux politiques empruntes de libéralisme. Ensuite, une rhétorique jouant sur la manipulation des émotions et notamment sur la peur, l’instrumentalisation des migrants jusqu’à l’absurde. La vérité leur importe moins que l’impact sur le spectateur.
Troisièmement, une vague mondiale de nostalgie, le passé semblant porter plus d’espoir et de certitudes que l’avenir.
Quatrièmement, une remontée des inégalités et de la pauvreté et d’autres défaillances habituelles du système capitaliste, poussant les gens à vouloir des alternatives.
Ce sont les principales raisons que je vois, elles peuvent être fausses ou à débattre mais ça c’est pour après.
Sauf que maintenant, si on agit par une solution politique, économique, sociale, culturelle, totale et résolument anti-passéiste, si on contre la manipulation de l’émotion par des raisonnements argumentés et rationnels et une exemplarité sur le sujet des raisonnements et de la véracité, on peut clairement avoir une carte à jouer. L’idée, c’est d’enlever aux nationaux-populismes le monopole de l’alternative, en jouant sur des terrains où ils ne peuvent aller. L’espoir c’est pas une question d’idéal ou pas, c’est une question de démocratie ou de future dictature.
Enfin, la nouvelle génération, dont je fais partie, c’est stupide de la limiter aux écrans, parce que c’est pas l’écran le problème, c’est qu’un outil. Derrière, on retrouve des giga-entreprises qui développent des plateformes calibrées au maximum pour retenir l’attention et faire passer au client le plus de temps sur la plateforme. Si on le prend positivement, le numérique efface les distances et permet une communication des plus rapides et globales avec des personnes de toute origines. La plupart des points néfastes du numérique, des addictions aux vols de données en passant par les effets de la lumière et du contenu sur les yeux et le cerveau, tout ça se règle, notamment en changeant initialement de sujets de société. Limiter l’écran à l’écran, c’est faire abstraction du fait qu’un écran n’est pas apprécié pour soit mais pour ce qu’il y a derrière. Au niveau social, des études montrent que certains types de jeux, de par leur conception, ou certains sites ou autres, vont être handicapant, là ou d’aitres vont créer un continuum de sociabilité. Les gens se rencontrant en jeu se rencontrant plus tard dans la vraie vie. Tout ça pour dire qu’un ‘écran’, c’est rien en soit, c’est un intermédiaire.
Au niveau politique, maintenant, la nouvelle génération se place en sévère opposition à la *politique* de la génération précédente et surtout aux classes dirigeantes et pas à la génération en elle-même. On a un rejet du traditionalisme, une profonde volonté écologique, et une volonté sociale sans équivoque. (60 à 80% des plus jeunes votant pour le Labour après son virage à gauche sous Corbyn en 2019) En plus de ça, on a une volonté de se débarrasser des têtes au profit d’une plus grande horizontalité des organisations.
Dans cet ensemble de faits, je considère qu’en effet avoir de l’espoir est permis, même dû, et c’est moins du fait de la nouvelle génération en tant que telle, que du renouveau politique qui l’accompagne. Voilà.
@@astralp4292 macron bridé? Il a fait tout ce qu'il voulait faire et même plus en 3ans. Il a été plus loin qu'aucun dirigeant de droite n'aurait espérer aller.
Il a quand même fait des cadeaux de fou aux riches et à pris aux pauvres pour compenser le budget. Des études l'ont démontré.
Pour EELV je suis à moitié d'accord. Les vrais écolo chez EELV sont en bas de la pyramide, les figures du parti sont quasiment toutes pro libérale.
Le plus en accord avec l'écologie reste Nicolas Hulot, mais pour ce qui est de Jadot, c'est exactement le même que Canfin, De Rugy, Bendit, ... Des opportunistes qui cherchent simplement le pouvoir.
Je pense que c'est bien d'avoir de l'espoir, mais si il n'est pas suivi d'acte concret, il devient simplement un fantasme.
Et pour ce qui est des nouvelles générations, quand je parle d'écran c'est pas simplement l'écran mais tout ce qui va derrière.
Je passe beaucoup de temps sur les écrans, pour travailler, pour m'informer, pour réfléchir et pour jouer.
La n'est pas le problème, j'ai 35ans et j'ai passer les 20 premières années de ma vie quasiment déconnecté des réseaux.
Je faisait du vélo du sport et des conneries, on parlait, rigolait tout le temps.
Cette génération a été élevé aux réseaux sociaux, aux écrans, à internet quand à leur age je courrais partout, eux sont assis devant leurs écrans.
Ceci enlève toute résilience, ils ne connaissent même pas le gout de la terre, n'ont jamais lever les yeux au ciel pour regarder les étoiles (si ils ont la chance de pouvoir les voir)
Et le pire dans tout ça c'est qu'on leur dit qu'eux sont écolos uniquement parce qu'on leur lègue un monde détruit.
Déjà ce sera trop tard pour qu'ils puissent agir, cela créé des conflits générationnel et ça permet aux anciennes générations de se reposer sur la nouvelle, mais sans leurs donner un seul outil pour qu'il puisse améliorer la situation.
Élevé un enfant pour qu'il survive dans l'ancien monde ne lui permettra jamais de réussir dans le monde qui vient.
Nos grands parents, ceux qui aurait pu nous apprendre à vivre dans ce monde du futur, sont morts ou trop vieux pour nous apprendre leurs connaissances.
J'ai eut la chance de tuer et dépecer des poules et des lapins avec ma grand mère, que planter et récolter des légumes, d'aller aux champignons, de ramasser des insectes, ...
Qui a cette chance aujourd'hui?
Et pour avoir été jeune aussi, ce qu'on est à 15 ans n'est pas ce qu'on sera à 25 ans. A 15 ans on est con, même si on est sur d'avoir raison.
Se reposer sur cette génération pour résoudre un tel problème est insensé.
Et pour finir, pour moi il était obligatoire que le racisme disparaisse totalement avec le temps, que 2002 ne pouvait être qu'une erreur des français et que le FN allait disparaitre rapidement.
Et en 2022 le FN sera peut être au pouvoir.
Non pas à cause d'une mauvaise éducation, principalement à cause d'un mal de vivre.
Si ce monde ne s'est pas effondrer dans 20 ans, alors il y aura évidemment des terroristes écolo, mais il y aura également l'inverse des personnes qui ont cru à l'écologie mais qui se voyant impuissant se trouve un autre responsable.
Konik88000 Quand je dis que Macron est bridé, c’est pas sur les projets qu’il mène à bien, mais sur le fond. En gros, je vais prendre l’exemple des retraites où il se dit et peut-être à raison qu’il favoriserait une retraite par capitalisation. Force est de constater qu’il le veuille ou non, il est obligé d’intégrer de très larges éléments de répartition et espérer que le mécanisme se mette en place à l’avenir. C’est en ça que je dis brider, s’il menait une réelle politique libérale, à la Nixon pu à la Thatcher, il se ferait éjecter en une semaine.
Voilà c’est plus sur cela que je parlais de brides.
Pour EELV pareillement je suis d’accord, sans compter que par moment leur dogmatisme atteint celui de Greenpeace, ce qui n’est pas rien.
Pour revenir sur le sujet de fond, je dis d’avance que je serais sensiblement en désaccord sur plusieurs points mais je vais y revenir.
Au sujet de la jeunesse, je pense que si tu cibles des éléments véridiques, il y a un manque de nuances.
En premier je suis effectivement d’accord pour dire qu’il y a une addiction réelle aux écrans ou tout du moins à leur contenu, et j’y vois trois raisons principales : La nature addictive des plateformes et jeux (Auxquels les adultes n’échappent pas), le comportement des parents qui troquent ce temps d’écran pour de la tranquillité, et la pression sociale croissante sur les enfants et adolescents de la part de leurs pairs.
Dans la vie quotidienne on voit que ça cause sur les réseaux sociaux une injonction à l’extimité et que pareillement ça peut avoir des effets néfastes.
Maintenant, dans les faits, et là je fais un constat personnel n’ayant pas d’études sur le sujet sous la main, dans ce que j’observe, les enfants les plus jeunes (2010) ne voient pas moins leurs amis, ils ne font pas moins de vélos ou de conneries, ou autres activités. Pour ce qui est de ma génération (2000), le constat est similaire.
Après je précise et détaille ici, ce n’est que mon constat et ce n’est pas représentatif, d’autant que moi individuellement je suis pas prompt à la sociabilité en particulier mais depuis petit. J’habite en périphérie d’une ville étudiante dans le sud et de ce que je vois et entend, toutes les générations et même de plus en plus tôt sont toujours plus sociables, et sortent toujours plus.
Après voilà c’est que subjectif mais j’exprimais le fait qu’à mes yeux les nouvelles générations ne sont pas moins liées les unes aux autres et pas uniquement obnubilées par leurs écrans, les principaux problèmes m’apparaissant étant la pression sociale et les formes addictives des plateformes.
Ensuite, quand tu dis qu’on « dit à cette génération qu’elle est écologiste », et bien je suis en désaccord. On lui a jamais dis, on lui a jamais imposé, elle l’est devenue. S’ils n’apprennent pas à tuer et dépecer des poulets, c’est qu’outre le taux d’urbanisation croissant, ça ne leur sera d’aucune utilité à l’avenir, et qu’en plus de cela la souffrance animale en tient une large partie en horreur.
Je crois pas à la collapsologie personnellement tant ça m’apparaît mal sourcé et contre-productif. Ça part du principe que l’Humain va mécaniquement régresser alors même qu’il a toujours énormément de clefs pour progresser. En soit c’est faire le jeu du national-populisme.
Avant de conclure, il a jamais été question de se reposer sur les dernières générations pour résoudre le problème climatique et social, il a toujours été question de les voir se lever face aux inactions des gouvernants des précédentes générations, et pour ramener les autres générations à participer au rétablissement et à l’amélioration du monde qui nous est légué. Ça a jamais été un conflit générationnel, mais toujours profondément politique et profondément plein de soif d’avenir.
Le RN comme les libéraux sont d’un autre temps maintenant, ils sont pas bien différents, ils veulent le pouvoir, restent dans leurs logiques respectives de responsabilisations à outrance des individus au détriment des rouages de la société. Assurément le RN va arriver au pouvoir en 2022, j’en suis presque convaincu, et bien comme à Macron il y aura de la résistance, de la lutte, ne serait-ce que pour préserver la lutte écologique, la lutte sociale, ou l’état de droit.
Après leurs politiques, au bout d’un an ou deux on verra s’ils resteront toujours autant « alternatifs ».
Konik88000 Pour revenir vite fait sur Macron, ce que je disais c’était simplement que par bridé j’entendais le fait que s’il menait une politique réellement et directement libérale, avec une suppression pure et simple et non pas « juste » un affaiblissement des normes sociales, ça péterait trop fort pour qu’il puisse le contenir. Les Gilets Jaunes ou la Réforme des retraites soulèvent directement qu’une partie plus restreinte de la population, ce qui est encore gérable par les services de sécurité.
Je sais pas s’il y a un ennui aujourd’hui mais en tout cas je sais que la vie n’apparaît pas comme palpitante, et notamment parce que la société n’a aucun grand projet à l’échelle civilisationnelle, voire mondiale, et parce que la population a développé une telle désillusion à l’égard de la politique, que les gens essaient de penser à toutes autres choses. Après je suis pas sociologue ou psychologue je peux pas statuer avec certitude ou même pertinence.
Je suis d’accord pour dire que mon vécu, mécaniquement, ne me permet pas d’avoir connaissance de ce qu’il y avait avant. J’ai des frères et soeurs plus petits pour qui la privation de jeu est un levier utilisé, et un levier très sensible. Moi-même j’ai plus petit été à mon grand dam privé de certains jeux, et effectivement ça me mettait dans tous mes états. Certes c’est pas reluisant, mais je pense pas que ce soit un problème majeur à vrai dire. Qu’un enfant demande à ses parents d’éteindre la télé pour qu’il puisse jouer c’est bête, pas respectueux etc, mais c’est pas indépassable, le tout est de ne pas céder. Que des enfants veuillent jouer lors de repas de famille, j’ai vécu ça, quand les plus grands parlent entre eux de leurs trucs, c’est ennuyant et donc ça se comprend, le tout est juste de contrôler le temps total passé dessus, et une fois ce temps écoulé je pars encore de mes constats les enfants vont volontiers faire autre chose.
Maintenant, partant du principe que je vis dans une famille de la classe moyenne, que la plupart des membres de ma famille sont diplômés, et qu’on a un niveau bien correct, je me dis que c’est pas le cas de tout le monde. Imaginons une famille plus précaire vivant dans un appartement dans une ville, et bien selon les infrastructures, les loisirs disponibles, et le travail parental, on peut facilement imaginer que les parents n’aient pas les moyens, la présence d’esprit, ou le temps pour trouver des alternatives. M’est avis que le caractère monopolistique que peut prendre les jeux et autres écrans est dû à deux facteurs très liés : Le comportement des parents, et la situation sociale, économique, et géographique de la famille. Encore une fois la solution reposerait moins dans l’apitoiement sur le changement que dans un autre changement.
Au sujet des marches sur le climat, je suis bien d’accord pour dire que sans casser quoique ce soit, la formation sera plus symbolique qu’autre chose. Après, la puissance du symbole est réelle elle aussi, notamment pour faire pression sur l’exécutif. J’aurais quand même pas dis non à une ou deux banques ou apple store brûlés tout de même je dois bien l’avouer... Ça et les panneaux publicitaires aussi.
Vite fait sur la collapsologie, le truc c’est que ce mouvement de pensée en soit est assez brouillon, divisé sur les finalités, sur les méthodes, les buts, n’a pas de point commun en lui-même que le mot d’effondrement, dont les définitions varient selon les auteurs. À ma connaissance actuelle, nous sommes très loin d’un effondrement énergétique, surtout si les pôles et la Sibérie se réchauffent, et le plus probable à la limite serait un effondrement bancaire mondial qui en soit n’aurait pas assez je pense d’impact pour se débarrasser des très conséquentes forces de coercition (Armées, police...) des états modernes, et au bout d’une réforme très probablement conservatrice, l’économie mondiale redémarrerait. Ce serait plus une sorte de nouvelle victoire du capitalisme qui détruirait toutes les barrières sociales.
Ensuite faut pas oublier qu’un effondrement mondial aurait pas les mêmes effets partout, en Afrique ou aux USA par exemple, ce qui nuance les vérités universelles des collapsologues certains de leurs coups. Ils me font un peu penser à Marx qui d’un optimisme mal placé pensait que le capitalisme s’écroulerait sous ses propres contradictions alors qu’il en tire de la force.
Le terme de résilience je l’aime pas trop je l’avoue parce que très lié à la collapsologie mais bon je vois sa signification. Je vais néanmoins exposer un raisonnement qui y est relatif. La résilience, c’est quelque chose qui mécaniquement au fur et à mesure que croît le progrès technique va baisser. Tout simplement, plus l’Homme utilise d’intermédiaires pour transformer la nature, plus il dépend d’eux et de leur avenir. D’un côté ça fragilise les fondations d’une société en les réduisant, de l’autre ça fait naître une pensée complexe. En soit, on sait tous qu’on ne se privera pas d’intermédiaires au seul motif de la baisse de résilience. Après on a un autre type de facteurs qui vont varier la résilience : les facteurs systémiques. Le capitalisme, en enlevant à la société le contrôle de ses ressources est un facteur très puissant fragilisant la société. La démocratie représentative ou les dictatures, en basant sur un nombre d’individus restreints l’ensemble de la direction de la société, rendent la gestion de celle-ci plus chaotique en cas de troubles de successions, électoraux, etc.
Il y a des choses pour lesquelles on ne peut pas grand chose, comme la baisse de la résilience dû au progrès technique, mais il y a des choses sur lesquelles on peut beaucoup, notamment sur la société.
Au sujet du fait qu’il serait impossible de se faire soulever les aînés, je pense pas que ce soit si impossible, mais comme tu l’as dis là où les plus jeunes générations ont grandies dans la conscience du danger écologique, les plus anciennes l’ont beaucoup moins eu. En revanche ce n’est pas impossible et en allant à des marches pour le climat je m’en suis rendu compte. On y retrouve de toutes les générations, et nul doute que la prolifération des effets indirects du réchauffement dans les années à venir vont accélérer leur adhésion, d’autant plus dans un cadre de dégradation sociale qui rend les projets alternatifs écologistes plus attrayants.
Au niveau des Gilets Jaunes, c’est sûr qu’on a eu peu de mobilisation de la jeunesse, mais il y avait tout de même un soutien mutuel, une convergence des luttes lors des marches sur le climat, et la révolte a marqué l’inconscient collectif.
Maintenant, pour ce qui est des conséquences des GJ, sauf avec au moins un million voire deux de plus dans la rues, ça n’aurait rien changé. Imaginons même dans l’absolu que l’Elysée tombait entre les mains des insurgés et que par une chance inouïe Macron y était resté. Tous les groupes des GJ n’auraient pas suivi, selon la constitution, Gérard Larcher serait devenu Président par intérim, l’armée aurait été déployée et la révolte matée, avec le soutien d’un large spectre politique allant d’une partie du RN au PS.
Même si aucune de ces choses ne s’étaient produites, ce qui est irréel, les GJ n’étaient pas un mouvement coordonné et était uni plus par une déclaration de principe que par un projet commun. À part quelques revendications, et sauf à réclamer une constituante, ce qui encore n’était pas chose faite, il n’y aurait encore eu aucune avancée prodigieuse.
Les plus grands bénéfices des GJ à ce jour restent économiques et idéologiques.
Enfin, je veux finir sur les médias, le racisme, et la notion de propagande.
Quand on parle de propagande de la part des médias on a tendance à imaginer des ordres venant « d’en haut », des élites politiques et économiques qui ainsi manipuleraient l’opinion. Si ce genre de rapport a existé et existe toujours dans le monde, en France, il est beaucoup plus compliqué. Déjà, parce que la population sait ou peux sans problème savoir à qui appartiennent les médias. Ensuite, parce que la propriété d’un média n’induit pas mécaniquement le contrôle de ce qui y passe. Aussi parce que l’on a un tracé beaucoup plus clair aujourd’hui qu’auparavant sur les interactions entre responsables et autres au sein des groupes. Pourtant, on a toujours une propagande, qui est diffuse, mais qui a moins avoir avec des décisions plus hautes que l’économie : La loi du marché.
Quand les journalistes trient des infos, ils vont les trier en fonction de leurs lignes éditoriales, et en fonction de ce que va apporter comme audimat. Au delà de cela, pour une partie et pour les médias de masse/ en continu, la nécessité est de se rendre le plus visible que possible et donc d’apporter des conclusions des plus modérées et des plus consensuelles, avec des commentaires et argumentaires des plus consensuels, et donc souvent une vision qui est partagée par les groupes privilégiés de la société. Si les chaînes publiques par exemple étaient réellement soumises à une propagande d’état, elles devraient changer à chaque nouveau gouvernement. Force est de constater que pourtant, sur les chaines radios notamment, je parle en particulier de France culture, le contenu informatif et les intervenants hostiles aux consensus sont légions.
La plus grande propagande des médias traditionnels vient en faute de leurs lignes éditoriales respectives, auxquelles ils ne peuvent pas grand choses, et leurs modèles économiques.
Je pense que c’est à peu près tout je vais comme auparavant finir par un laconique : Voilà.
Elle fait Flipper la ptite ggrreeetttaaa bbbrr !!!
La ça ....c'est à cause de George Lucas ! Elle a complètement pomper,(elle doit faitboarti de la famille à Gad le voleur), La scène où l'Empereur Palpatine pour calme empire galactique !!!
CV est un petit sot. Comme tous ses semblables il se prend pour un esprit supérieur très satisfait de sa personne. Au milieu du cirque médiatique un beau donneur de leçons à la TV . Non l'écologie n'est pas " un récit " pour utiliser ce mot " très tendance ". L'écologie authentique est au sens fort une décision, un engagement. Et cette volonté d'opposer une écologie de l'émotion à une écologie de la raison est un cliché ridicule. Greta Thunberg ne s'appuie pas uniquement sur un phénomène affectif mais sur des rapports scientifiques. Pour satisfaire son public CV survit laborieusement dans une recherche effrénée de la nouveauté et est incapable de voir cette simple vérité.
! ☺️!
Je comprends pas pk ils critiquent la 5G comme si c'était inutile, les progrès au niveau du réseau sont important même d'un point de vue écologique. + on a des infrastructures performantes, moins elles consommeront d'énergie, et une connexion accessible partt peut entre autre favoriser l'apparition de voitures connectés, qui se conduisent à distance, etc
J'habitais Paris Durant 5 ans de 2005 à 2010 ... et j'ai fuiiii , fuiiii loinnnnnnn !! Des Parisiens qui me parle d'écologie je trouve que c'est tellement une BLAGUE !!! Les gens dorment sous les ponts et dans les rues par milliers et les bobos comme vous en plein mois de février discute aux chaud sur des plateau télé de l'écologie MDR .. RIen ne ma plus ouvert les yeux que de vivre a Paris ! Le pouvoir et la dictature DU POGNON !!!! Et j'ai compris que RIEN ne va CHANGER ! Faites vous une raison ! Perso j'ai fui à la Réunion et remplacer la seine par les lagons AUREVOIR MERCI aller kozer toujours
on est beaucoup trop sur terre , un enfant par femelle , puis stérilisation ,c est la seule solution !!!
Les sujets excessifs sur l'écologie commencent à me souler profondément, parlons d'abord du vivre ensemble qui se dégrade de jour en jour plutôt que toujours la planète !
@Flou Bidou Je suis pour l'écologie, seulement on ne peut pas changer de modèle en 1 jour cela prend une cinquantaine d'années minimum et à l'échelle mondial je te dit pas ! donc les donneurs de leçons qui veulent imposer leurs mode de vie à tous le monde sous le prétexte du "bien-commun" ça commence à suffire !!!!! Je ne serait jamais d'accord avec des gens qui militent contre le nucléaire !!!!!!!!!!!!
C'est marrant parce que la 5g on en a besoin. Mais pas pour les smartphone. Pour le reste
Entre les deux premières formes, un discours comme celui d'Aurelien Barrau est bien plus efficace que l'indignation quasi grotesque de l'adolescente... (elle a genre 16 ans et elle exprime une colère similaire à une personne ayant connue la ségrégation limite...)
Parce que le d'anéantissement de la civilisation humaine n'est pas digne de colère ? Parce que provoquer une ère géologique à nous seul provoquant la mort de milliards d'êtres vivants n'est pas digne de colère ?
Ouais, je suis pas sûr que ce soit tellement déplacé comme colère. Mais libre à toi, de réfléchir ou non.
@@lintellectuelinculte4565 la cause est noble à n'en pas douter, mais ici c'est théâtrale, c'c'est de la communication du marketing. Êtes vous aussi naïf pour ne pas le constater.
Si cela avait été un représentant du tiers monde, des peuples indigènes qui vit dans sa chairs les ravages de l'activité humaine, je n'aurai rien eu à en redire, mais ce produit de communication, si ce n'est la moquerie ne m'inspire rien
Désolé de préférer le discours construit de scientifiques à celui plein de pathos d'une mauvaise actrice
@Flou Bidou et qui touche le discours de l'adolescente à votre avis ? Si ce n'est des personnes immatures et d'autres visant une récupération, vous voulez une égérie pouvant sensibiliser les téléspectateur beaufs de tpmp... Effectivement c'est un choix envisageable...
Mais au final je n'en demore pas, ce personnage est contre productive pour la cause qu'il défend
@Flou Bidou mouais enfin ce risque existe mais faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et insulter l'avenir... Le progrès n'est pas forcément synonymes de destruction
Et faudra un culot monstre pour exiger des pays du tiers monde qu'ils cessent leur croissance sans autre alternative, alors que nous nous avons bien profité de leurs ressources et nous continuons encore...
Vous voulez essayer de recongeler la calotte glaciaire ?!.. Je pense que quoi qu’on fasse il est impossible de faire machine arrière.. Vivons !
Il suffit simplement de supprimer 7 milliards d'êtres humains. Je supprime d'un coup la consommation de deux planètes annuel. Et peut-être que les autres espèces pourront survivre. Et nous aussi. Sinon sinon d'ici 2035, c'est fini ....
La 5G va révolutionner beaucoup de domaines, il faut sortir un peu du domaine juste du particulier et regarder certains domaines comme le médicale ou autre
ah bon ?
Tu as des exemples plus précis ? Ça m'intéresse beaucoup
Je suis mort de rire quand je vois Greta 🤣 c'est tellement too much
@Flou Bidou j'ai bon espoir 😉
Toujours vouloir plus ,vouloir ce que l'autre a mais que tu n'as pas , mais ça ressemble à un comportement de gilets jaunes!!!!
👏👏👏