Спасибо большое за информацию. Ваши лекции совместно с паралельно жизненным опытом просто бесценны! У меня сейчас судебный процесс и я уверен в том что его выиграю, когда меня принуждали к тому чтобы я подписал протоколы с постановлением Я не смог уложить в голову то что было написано в документах даже когда на меня оказывали давление. Я не смог себя убедить что мне говорят что чёрное а я вижу белое. Знакомые говорят типа найми себе адвоката, но я хочу дойти до конца. Сейчас когда я ознакомился с материалами дела изучив кучу литературы я понимаю что если я пойду до конца и сотрудники не признаются в том что они виноваты они автоматически подставляют своё руководство и пошло поехало. Правильные вопросы приведут сами к правде
Роман Григорьевич, на каком жизненном этапе Вы поняли, что логика жизненно необходима (я, будучи на 4 курсе мед.университета, отнёсся к этой науке весьма халатно, и только спустя 10 лет, от момента получения диплома, уже самообразовываясь понял насколько это знание важно, и Ваше сожаление о "неут" мне очень понятно-сколько копий можно было не ломать). И второй вопрос: может стоит вернуть дисциплину в школу?
Понял важность логики тогда, когда мне её доступно (применительно к моему опыту) объяснили. И это произошло не в вузе. В школу логику возвращать не стоит так как нет хороших программ и потому, что логика элитарный предмет.
Мякотка в том, что логика лишь нужна для правильного построения рассуждения, но она не гарантирует истинность высказывания. Есть в логике различные интересные моменты, например "парадокс импликации". Суть его в том, что высказывание ложно только в том случае, если антецедент (причина) истинен, а консеквент(следствие) ложен. В остальных случаях высказывание истинно. С помощью данной вещи можно что угодно обосновать, например: «если дважды два равно пяти, то снег красный» - истинное высказывание.
Роман Григорьевич! Я могу логически опровергнуть аргументы защиты Савченко, на которые Вы ссылаетесь. Я читал материалы. Вы согласны меня выслушать (т.е . прочитать)? Очень нравятся Ваши лекции.
+Александр Яшпаев 100% действующих аргументов не существует. Есть сильные и слабые, уместные и неуместные. То, что Вы предлагаете - это прикрепление знаний к практике (полемике). Это то, что я советую, единственно в устном формате. Найдите "живого" оппонента.
@@Melnichenkorg не, ну вы могли бы тогда спросить его "а почему вы так считаете?", но вы спросили "а где ваш аргумент?", будто товарищ обязан его предоставлять. Все зависит от вашего желания узнать причину его тезиса, и его желания эту причину открыть.
Так грамотно и доходчиво преподнести информацию это высший пилотаж! Никакой воды, такой преподаватель на вес золота !
Спасибо большое за информацию. Ваши лекции совместно с паралельно жизненным опытом просто бесценны! У меня сейчас судебный процесс и я уверен в том что его выиграю, когда меня принуждали к тому чтобы я подписал протоколы с постановлением Я не смог уложить в голову то что было написано в документах даже когда на меня оказывали давление. Я не смог себя убедить что мне говорят что чёрное а я вижу белое. Знакомые говорят типа найми себе адвоката, но я хочу дойти до конца. Сейчас когда я ознакомился с материалами дела изучив кучу литературы я понимаю что если я пойду до конца и сотрудники не признаются в том что они виноваты они автоматически подставляют своё руководство и пошло поехало. Правильные вопросы приведут сами к правде
Хорошо что есть интернет, а различные сервисы позволяют быстро находить нужную информацию. Я даже не могу представить как раньше работали адвокаты
Роман Григорьевич, на каком жизненном этапе Вы поняли, что логика жизненно необходима (я, будучи на 4 курсе мед.университета, отнёсся к этой науке весьма халатно, и только спустя 10 лет, от момента получения диплома, уже самообразовываясь понял насколько это знание важно, и Ваше сожаление о "неут" мне очень понятно-сколько копий можно было не ломать). И второй вопрос: может стоит вернуть дисциплину в школу?
Понял важность логики тогда, когда мне её доступно (применительно к моему опыту) объяснили. И это произошло не в вузе. В школу логику возвращать не стоит так как нет хороших программ и потому, что логика элитарный предмет.
@@Melnichenkorg Большое спасибо за ответы на вопросы.
6:10 "Цепь не крепче своего самого слабейшего звена. Человек не сильнее своего самого слабого или легкоуязвимого места."
Мякотка в том, что логика лишь нужна для правильного построения рассуждения, но она не гарантирует истинность высказывания. Есть в логике различные интересные моменты, например "парадокс импликации". Суть его в том, что высказывание ложно только в том случае, если антецедент (причина) истинен, а консеквент(следствие) ложен. В остальных случаях высказывание истинно. С помощью данной вещи можно что угодно обосновать, например: «если дважды два равно пяти, то снег красный» - истинное высказывание.
Роман Григорьевич! Я могу логически опровергнуть аргументы защиты Савченко, на которые Вы ссылаетесь. Я читал материалы. Вы согласны меня выслушать (т.е . прочитать)? Очень нравятся Ваши лекции.
+Александр Яшпаев 100% действующих аргументов не существует. Есть сильные и слабые, уместные и неуместные. То, что Вы предлагаете - это прикрепление знаний к практике (полемике). Это то, что я советую, единственно в устном формате. Найдите "живого" оппонента.
22:55 есть логики без закона исключённого третьего, и также нечёткая логика
3:35 не согласен
А где Ваш аргумент?
@@Melnichenkorg человек может высказать свое мнение, и не обосновывать его)
@@НикитаЗахаров-с6т, да, может, но это не будет никому интересно.
@@Melnichenkorg не, ну вы могли бы тогда спросить его "а почему вы так считаете?", но вы спросили "а где ваш аргумент?", будто товарищ обязан его предоставлять. Все зависит от вашего желания узнать причину его тезиса, и его желания эту причину открыть.
Пипец студенты )