Ya la hay, y esta doblada al español, la hicieron en francia en los 2000 me parece. Cada cap dura 1h y media, son 4 caps me parece. El Napoleon de esa serie es brutal
Hace poco el historiador francés Jean Tulard dijo sobre la película: “Admiro a Ridley Scott, pero como profesor de Historia en la Sorbona desaconsejaría ver esta película." "Como cinéfilo, sí”, resumió. "Como historiador, ¡no!”.
Pero es que no es documental, clarísimo está, fue igual con Gladiador, no tenía rigurosidad histórica... Creo que el director ya lo aclaró muchas veces.
@@noecitarichter_1234 claro eso se sabe, parece que no leíste la conclusión final, en la que estoy de acuerdo con el historiador: ver la película como cinéfilo, sí.
Mujer años buscando un canal que critique las peliculas de forma objetiva que no está comprada su opinion con patrocinadores y con fundamentos basados en datos, historicos, de tecnica cinematografica y cientificos a veces uff aue chulada!!DONDE ESTABAS!? 😂 Excelente canal un saludo desde mexico!!
Creo que presentar la historia de Napoleón como una serie tal vez hubiera sido mejor. El formato de película tiene la limitación a la hora de adaptar una historia de que tiene que comprimir está en dos o tres horas. Y eso a menudo no sale del mejor modo
Pues sí un poco de relax, al final es cine para disfrutar, a mi hay cosas que me han gustado mucho y otras muy poco pero al final se nota que es un peliculón en el que se ha invertido mucho. Es cine, disfrútalo si puedes y quieres...
Acabo de verla y opino que uno de los errores en la parte de la batalla de waterloo fue no mostrar para nada el papel decisivo del mariscal Michel Ney quien por cierto ni aparece en la película
¿El mariscal Ney traicionó a Napoleón? Ney se había vuelto contra Napoleón y se unió a los realistas, abandonó a los realistas y se reunió con Napoleón, luego se comportó imprudentemente y fue derrotado en Waterloo . Ambos bandos estaban furiosos con él y lo veían como un traidor.😅
Creo que es un error objetivo (sí, lo sostengo, objetivo que no significa verdadero sino exento de sesgo o perspectiva muy personal o subjetiva) decir que porque la película no sea fiel a la historia no está mal. 1. Obvio no tiene que ser fiel, si eso no es lo que vendes. 2. Si lo que vendes es su biografía, cómo aquí se vendió, si debes ser fiel. 3. Cuando digo "vender" no me refiero al trailer o marketing nada más, sino al mismo guión, que lo que hizo fue contar la mayoría de los episodios de la vida de Napoleón. 4. El problema entonces estuvo en que estableciendo ese marco (y aclaro, ese marco) no se logró cumplirlo, porque esa no fue la vida de Napoleón, y no me refiero a inexactitudes sobre hechos, sino a la insuficiencia de hechos que permita decir "ah, ahora tengo una idea de la vida de Napoleón". Solo se contó, y mal, su faceta de líder militar (la más destacable para muchos) y la cónyuge amante de Josefina (muy mal contada y poco profunda). No cuenta: Napoleón estadista, gestor de investigación, filosófico político, hijo/hermano, genio militar (sí, tampoco, muestra muy simplificadamente la razón de sus victorias), odiador de Francia (sí, Napoleón duró más tiempo odiando a Francia que queriendola), candidato político Corso, emperador de Europa, cónsul, líder soldado, y muchas más. Todas, repito todas importantes para conocer su vida. Y aclaro no tenía que hacerse eso, porque es muy grande, pero eso fue lo que presentó el guión. Es decir, se podía haber tenido uno o dos objetivos, la parte del genio militar y la parte de estadista, o amante, o cualquier otra, pero dos, y hacerlo bien, contar bien esas dos facetas, pero no se logra en las dos tomadas y menos en las otras que se tocan de forma lamentablemente, desde un humor mal ubicado. Creo que el director quería ridiculizar a Napoleón y está bien, puede hacer con el personaje lo que quiera, pero entonces haz un guión y película para eso, cómo se ha hecho con Hitler o con muchos. Los personajes son del artista no de la persona real. El problema es que no hicieron bien lo que decidieron hacer. Es una película genial en lo visual, en diseño de producción, y Phoenix está muy bien, y posiblemente gane esos premios (el de mejor actor creo que lo merece más Di Caprio, De Niro o Murphy) pero mejor película, claramente no. Igual, reitero que solo es discrepancia y sigo profundamente enamorado de Sabrina, a quién no dejaría de emperatriz así me toque ir a la isla de Elba. Abrazo a todos, incluso al que opine distinto. Es arte, es lo bello de la vida. Ah y Sabrina
Justo la vi ayer.. 23 de nov 2023. Y debo decir que no. Me gustó mucho que digamos la visión de napoleón que se mostró. Un napoleón que ruega por el amor de josefina todo el tiempo. Un hombre débil emocionalmente, pero así era napoleón irónicamente.. Un hombre que domino Europa era un hombre sumiso en su casa.. También no me agrado que la movie se siente muy resumida.. Entiendo que es una película pero se siente que va corriendo a lo largo de su carrera militar. La estética y las escenas muy buenas.. 😊
A pesar de tener un increíble aspecto sonoro, visual y poseer un buen elenco de excelentes actores la película no llego a gustarme por completo. Las batallas cumplen la función de entretener, pero si el espectador desea ver un mejor desarrollo, como ejecución, puede disfrutar de Waterloo de 1970 y la versión rusa de la Guerra y Paz, ambas dirigidas por Sergei Bondarchuck; como la propia Napoleón de Abel Gance de 1927. En cuanto a actuaciones nada puede compararse con la excelente presentación de un joven y orgulloso corso por parte de Albert Dieudonné hasta el agotado francés presentado por Rod Steiger. Phoenix decae demasiado y solo dos veces (Durante la coronación y el desenlace de Waterloo) he podido decir “Este sujeto es Napoleón”. Muchos personajes importantes, oficiales y políticos, han quedado de lado para presentarnos la relación “tóxica” entre el corso y Josefina. Quizás hubiera disfrutado de un par de minutos extra de combate o quizás del politiqueo en lugar del dichoso drama que nunca llegó a convencerme en su totalidad. De ahí todo es un abuso de la palabra: Regular. La música es atractiva, en especial las piezas de la campaña rusa de 1812, y la pieza principal de la batalla de Austerlitz. Y sobre esta visión “humana” de Napoleón considero que es mejor leer sus memorias para conocer un poco más del personaje ya que, en la película, lo presentan como un hombre berrinchudo carente de control cuando, como el mismo escriba al inicio de sus memorias: “No trato de escribir mis comentarios: Los acontecimientos de mi reinado son bastante conocidos, y no necesito dar más pábulo a la curiosidad pública. Solo voy a referir lo sustancial de estos sucesos para manifestar mis principios y carácter, que pudieran ser desfigurados; porque tengo el empeño en aparecer a los ojos de mi hijo y de la posteridad tal cual he sido”.
Ridley Scott presenta a Napoleón Bonaparte de la forma en la que el director lo entiende: narcisista, megalomano, un genio pero sin alma, lo que lo convierte en un tirano, la actuación de Phoenix como siempre no decepciona, "Napoleón" es como "gladiador" pero más épico y con un toque oscuro mostrando el carácter egocéntrico del emperador.
@@doloresnogueras6366 Nunca dije que fuera ejemplo a seguir...y comparar a Napoleon con Adolf demuestra que lo conoces poco...Napoleon, el mismo emcabezo un asalto a balloneta calada en sus primeras campañas, por eso se gano el respeto y devocion de su ejercito. Casi muere, de no ser porque su ayudante de campo se interpuso en la lluvia de fuego, ya que literal estaba en primera linea comandando el asalto.
@@JonSnow-fx4uoDe hecho no, le ganó la precuela de hunger games en taquilla en su primera semana, y tras las críticas dudo que le vaya mejor, a ver si su estreno en streaming levanta
Me ENCANTA tu contenido, bien informado, estructurado y explicado. Cosa aparte es que se ve sí sabes de Napoleón, aunque con humildad digas que poco. Con respecto a la película… uff… mucha vida para tan poco metraje; se siente apresurada y muy editada, confusa en la mayor parte para los que no conocen la vida de Napoleón. Me quedo con tu reseña y concuerdo: No está mal pero esperaba mas.
Mira es una obra de Ridley Scott, y toda obra de arte es entrañable con el tiempo. Nadie aprecia lo que tiene entre las manos. La ventaja de la madurez es que tienes mas conciencia de saborear las cosas. Nadie hecho película exacta de un momento histórico, porque todo es punto de vista, y es subjetivo. Pero lo que si es cierto, es que una película de este calibre en Napoleón, nadie lo volverá hacer ni los mismos franceses. Porque Ridley Scott es una marca en el cine,como decir Brasil y Argentina son los mejores en el fútbol, aunque no tengan las mismas estrellas
La mejor película de Napoleón se hizo en Francia en 1927, la dirigió Abel Gance, dura 5 horas, fue una de las primeras películas en presentar pantallas extendidas (3 pantallas unidas, con los colores de la bandera de Francia) antes de que se popularizara el cinemascope, también inovó en técnicas, cámaras zumbado de un péndulo, cámaras pegadas a los caballos en las secuencias de batalla, y aunque es una versión romantizada del Emperador, el mismo Gance dijo que quería hacer del cine una experiencia participativa, que el púlbico cantara la Marsellesa al compás de la orquesta, ya que él veía al cine como la "música de la luz" y que las salas de cine debían ser como catedrales, para ser bautizados y vivir una experiencia que le cambie a uno la vida, aunque no necesariamente salieran con pensamientos intelectuales, sino que lo "sintieran", ello no quiere decir que no expresara ideas interesantes.
La comparación de Napoléon Bonaparte con Alejandro Magno, Stalin o Hitl*er me parece válida no a partir de sus actos concretos o su ideología, sino de su importancia histórica (que no tiene nada que ver con que sean buenos o malos: para mí todos los conquistadores de la historia están parados sobre una montaña de cadáveres). Se me hace casi gracioso que le critiquen la precisión histórica a esta película de Scott, cuando para nada fue un problema cuando se trató de "Gladiador".
El problema es que no le podemos pedir ese análisis a los Franceses para quienes Napoleón es un símbolo (es cosa de ver la tumba que le construyeron) que lo comparen con Hitler, a quien tengo la impresión no le tienen demasiado aprecio...
@@vitokoza si, me parece muy razonable su comentario. Es irónico que alguien tan importante para los franceses en realidad haya sido más italiano que francés, pues nació en Córcega y su apellido original era Buonaparte.
@@victorhugoeh974 Será porque su carrera militar y política la vivió y desarrollo en Francia, será porque la mayoría de las acciones y medidas de su gobierno la disfrutaron y sufrieron los Franceses y la mayoria de la gloria y el mito que construyó lo hizo bajo la bandera francesa (con soldados y vidas francesas)... Bueno, así es la historia, y aprovechando la comparación hecha por Scott, Hitler era Austriaco y la mayoría de sus crímenes los ha cargado el pueblo Alemán y no el austriaco.
@@vitokozaestas comparando a napoleón con Hitler, el uno un genio militar, un estudioso de la historia, la realidad de su tiempo, el comprender el comportamiento humano para comandar su pais y su ejército, el segundo ,apenas un paranoico ,un ignorante de la historia, un charlatan que solo pudo aprovecharse de triste situacion del pueblo aleman.
El cine de Ridley Scott siempre es buena noticia,aunque sea fracado de taquilla (esta pelicula creo sera un exito y sin dudas estara en los próximos premios oscar), agradezcamos que tenemos todavia a estos cineastas y disfrutemos sus peliculas ,porque cuando ya no esten se le va a extrañar y muchisimo. Yo en lo personal admiraba mucho a Tony Scott su hermano. Ademas estamos hablando de Ridley Scott el puede hacer la pelicula que se le de la gana, 😂😂 y que siga haciendo cine para siempre , es el puto amo !!! 😂😂😂😂 Saludos a todos 👋
@@matho6003 oye tampoco se nos prometio desde el primer trailer un documental riguroso sobre napoleon, esa es una idea que nosotros nos hicimos a lo largo del tiempo por no informarnos debidamente.
@@atreyos9449Quiero ir al cine para verla. Estoy súper ansiosa, porque aunque Napoleón no es mi tropo favorito en la historia, estoy ready para el chisme porque mis camaradas historiadores están furiosos por las declaraciones de Ridley Scott 😂
@@matho6003 depende ya del tipo de entretenimiento que tu esperabas, porque de ley ya venias con expectativas de algo en concreto al ver la pelicula, tambien es mas probable que vieras documentales y lo asociaras a la pelicula esperando ver mas accion a algo de lo cual muchos no nos informamos.
Saludos señorita me encanta tu forma de realizar tus videos lo que te digas es 😊😊😊😊 oye hay una Película Waterloo de 1970 creo que es buena pues creo que los efectos especiales no eran como los de hoy en día espero ver esta película para ver las diferencias SALUDOS DESDE MÉXICO 🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽
Lo interesante de Scott es que desafia a los críticos, historiadores el diciendo: Hey ustedes no pueden hacer lo que yo hago,una obra de gran magnitud! Y de ahí la envidia que le despiertan a el , en este buen cine que el hace que no se ve hoy en día. Aprovechemos el cine de él, mientras este en vida. Pocos son buenos: Nolan, David, Fincher,Scoserse, Clint Eastwood ,Scott, etc
Total, que sin ironía ni sarcasmo, mañana mismo voy al cine a ver la película. La estoy esperando desde hace meses. Muchas gracias por el vídeo. Ciao, guapa! Un saludo.
Me sentí como cuando vi la favorita de lanthimos, se que vi una gran película, salí completamente satisfecho del cine, pero no se la recomendaría a cualquiera😅
Sabrina, creo que no es una obsesión crítica de cada detalle la que tiene la gente que al menos sabe un poco de historia. Es que Scott se inventa los episodios o los mezcla (lo de la esfinge...), se inventa personalidades, se salta a personajes como Murat y acontecimientos como España, las ropas y las banderas no tienen sentido (un coracero ruso con una bandera austriaca...).... Cuando un director literalmente dice que le da igual la historia, cuando hoy en dia el personal no se lee ni las etiquetas del champú pero se cree que sabe de historia por las películas que ve (lo mismo pasa con la IIGM), es un signo muy negativo. La batalla de Waterloo es la única bien rodada porque los ingleses participaron en ella (ni prusianos, ni holandeses entre otros en el filme). Este es el problema fundamental de la película. ¿Se imaginan un film sobre el colonianismo inglés que al final indique dramáticamente cuantos humanos murieron debido al Imperio Británico? Claro. Dicho esto, sobre el problema de adaptación. Las versiones previas, TODAS, aun simplificando, obviando eventos y demás, intentan plasmar la historia adaptada, no inventarse una versión adaptada (a los sesgos del director) de la historia.
Sabrina, me encantan tus explicaciones. Por favor, cuando te sea posible habla de la película venezolana SIMÓN, de Diego Vicentini. Por favor, por favor!!
Es un orgullo que el boricua ( nació en Sanjuán Bautista de Borinquen) Joaquin Phoenix, sea Napoleon buena parte.👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 Borinquen lo hace MEJOR.
Fue por pura casualidad que nació en Puerto Rico. Sus padres, nacidos ambos en Estados Unidos (el padre era de origen irlandés y la madre de origen judío), fueron miembros de una secta religiosa ("Los niños de Dios"). Recorrieron varios países. Una hermana de Joaquín nació en Venezuela.
Creo que algunos reduccionistas querian que Napoleon sea interpretado por Glass Joe o al Inspector Clouseau unicamente por un estereotipo sin sentido de lo que significa ser frances. El cine es tambien obra de arte y no necesariamente es una fuente historica, aunque a veces algunos pensamos que si. Buena peli y gran comentario sabrina
En estos días veré la película y sacaré mis propias conclusiones he leído mucho de la vida de Napoleón Bonaparte Así que veré qué tal puesta en escena le dio Scott recordemos que la trama original dura 4 horas Así que lo por lo tanto es aceptable que en el cine todo vaya muy rápidamente y en 2 horas se vea solamente lo que el director quiere que se vea Pero quizás esas lagunas de las que tantos críticos han estado hablando de la que dicen por qué de una escena se pasan tan rápidamente a la otra se podrá ver ya más detenidamente en las cuatro verdaderas obras de filmación y más que duró la película de igual manera la crítica que acabo de ver y oir es aceptable y con mucha más razón iré verla cómo le escribí yo mismo sacaré mis conclusiones
Sabrina tú lo dijiste, si Waterloo fue mejor rodada Scott da agua a su bebedero, los ingleses le decían "Bonny" a Napoleón. Yo deseaba ver a la verdadera Josefina no a Vanessa Kirby. Me quedo con Napoleón de 2002, la serie, que aunque usa licencias histórica nadie está tan demente como aprobar a la Cleopatra afro de Netflix. Con todo creo que Oppenheimer ganará el Oscar a la mejor película este año.
Es una lástima que la gente se crea que aprende historia viendo películas, para saber sobre Napoleón hay que estudiar y leer a los historiadores, Francia era un mal ejemplo después de la revolución francesa para la mayoría de los países europeos mandados por reyes y no creo que en la película aparezca la mano de Inglaterra fogoneando a los reinos europeos para agredir a Francia.
En defensa de Ridley Scott, es un director muy talentoso al momento de dirigir escenas de batallas como ya lo hemos visto en otras películas como por ejemplo en Reino de los Cielos , cuando recrea la batalla por Jerusalén cuando es invadida por el Sultán Saladino
Scott tiene un grandísimo defensor: yo mismo. A pesar de la irregularidad de ritmo y montaje de este Napoleón, es una grandísima película que segurísimo será redonda en su montaje y duración real, es decir, esa película de cuatro horas.
Es dificil en una sola pelicula hablar de ciertas figuras pero lo que si se merecen es un apego lo mas posible a su historia el actor es deborado por los acontecimientos cuando debio haber sido una figura impactante en la realidad
¡Que buena crítica! Coincido totalmente en que a pesar de la duración la película se queda corta, Napoleón fue un genio y no me ha encantado que en algunas escenas incluso lo ridiculizan. A pesar de eso también me gustó la película. Me suscribo :)
Ridley Scott no lo ridiculiza. Cuando uno ha estudiado al personaje y su vida (al menos yo lo estudié de esa manera hace cuarenta años) quedaba claro que como estratega y general era genial. Pero no como reinante y mucho menos en sus relaciones amorosas, en concreto con Josefina. Eso era así, eso (además) está reflejado en el libro de 1926 llamado Napoleón, escrito por Emil Ludwig basado en las cartas entre Napoleón y Josefina y donde se definían esas particularidades del corso, y de su relación con Josefina. Scott creo que refleja muy bien esas particularidades, pero también Scott lo idealiza como general. No entiendo (entonces) porque muchos se refieren a que Scott lo haya ridiculizado. Lógicamente esto no ha gustado a los franceses..pero claro, ¡que iban a decir! Ellos mismos han tratado de idealizarlo en cierta manera, tener otro William Wallace pero que (ambos) distan mucho de que han tratado de idealizar. William Wallace está muy alejado de lo que trató de mostrar Mel Gibson. Queda bien en pantalla pero como todos, tenían sus luces y sus sombras (muchas). Si a eso añadimos que Scott (que nunca se calla, y aquí además le doy la razón) dijo recientemente que menos mal que los españoles expulsamos a las tropas francesas, pues eso hace mucho daño en Francia. De ahí esas críticas. Saludines.
@@GregVD si, coincido con el comentario, quizás al decir que lo ridiculiza es cuando creo que hay algunas escenas en la película, que rayan un poco en el humor involuntario y no creo que ese haya sido el objetivo de Scott; en fin, con un personaje de la talla de Napoleón, las opiniones siempre serán encontradas y claro, siempre estarán idealizados, en lo personal es un tema que siempre me ha interesado y hay mucho material para conocer. Saludos de regreso!
Yo creo que pusieron a Joaquín Phoenix con 49 años a interpretar a Napoleón de 26 años; fue porque Napoleón a esa edad ya era general y representaba experiencia. Mientras que en la actualidad un militar de 26 años representaría inexperiencia, grados subalternos
Hola, me parece un buen analisis, tengo solo algo que contestarte ma es solo una cosa para coversar ,lo que dices que si la pelicula fuera mas fiel a la historia sera tal vez menos entretenida podria ser, pero tratandose de Napoleone seria dificil no hacer algo no entretenido aun siendo mas fieles a la realidad, entre nosotros muy buena tu analisis
Si en análisis histórico e historiográfico, ya una biografía se puede considerar tendenciosa, precisamente si sólo se piensa en quien la escribió y sobre quien... imagínate una película... Ay! Qué vienes a hablar? Gente, soy historiadora
Una cosa es tomarse ciertas libertades" y otra apegarse a la anquilosada visión de la industria norteña y su "edadismo" que solo afecta a las mujeres. ¿Se hubiese atrevido Scott con una "biopic" de Agatha Cristhie y su esposo 15 años menor que ella del mismo modo como lo hizo con Napoleón y Josefina?🤔 ¡Lo dudo!
La representacion de Napoleon, es la que tiene un ingles, Parece uno de esos panfletos que se presentan en la misma pelicula donde solo buscaba ridiculizarlo. Y No, dudo que esta sea la imagen que tiene Ridley de Napoleon historicamente. Prueba de ello "Los Duelistas" pelicula en extremo purista y alabada por su realismo. La pelicula esta bien, pero de historica nada, mucho menos de una fiel representacion de Napoleon, lo cual esta bien. Pero deja de lado, o ignora muchossss personajes importantes, o claves para desarrollar mas al personaje, elementos como la misma guardia imperial, que tenian un peso brutal en la historia son dejados de lado, o solo se muestran, pero no se mencionan...Ningun mariscal tiene una mencion notable, siendo estos verdaderos protagonistas/ villanos en muchas de las batallas. La pelicula queda en un limbo entre la historia, el romance toxico, y la interpretacion del Ridley (cosa rara por su anterior pelicula "los Duelistas") 6.9/10
He visto que muchos ponen a parir la película. A mi, que he leído bastante sobre Napoleón, no me pareció tan mala, tomando en consideración que la mayoría del público no conoce mucho del personaje, desde luego tampoco es la mejor del año. Esperaré a la versión de 4 horas para darme un veredicto final.
¿ No se deja nada importante sobre Napoleón? Su primera derrota, donde comenzó su declive, fue la guerra de Independencia Española, y no existe en la película.
No necesita tener agallas. R.Scott es inglés y malgeniado. Y los ingleses generalmente odian culturalmente a Napoleón Bonaparte. Es raro que no. Es cuestión de ir viendo la muy extensa producción inglesa (o de UK) para comprobarlo. Y no necesariamente tratando directamente a Napoleón, sino tocando circunstancialmente su legado, su influencia o su época en su país.
Una película con el marco de la era napoleónica que está mucho mejor conseguida, diría que es una película excelente, es Los duelistas, del mismo director, pero está me parece muy muy desigual.
Si vas buscando una peli épica, no vayas a ver esta Si buscas una peli, en la que puedas empatizar con el prota, no vayas a ver esta Si buscas una peli historica, tampoco vayas Si quieres ver una critica a cualquier líder del mundo, y reirte un rato con el regalo de josefina, ve a ver esta peli
Lo único que me jode, es que Sony la vende como épica, yo no pedía nada fiel a la historia, sino que fuese épica. Y lo que nos da Ridley, es un crítica por momentos mordaz de lo que es un líder. Pero eso no es lo que prometieron en la publicidad, ni por lo que yo pagué mi entrada Ahora no queda nada del antiguo Ridley. Sus últimas pelis son visiones, enseñanzas, de lo que el piensa de ciertas co
@@agus1sr Entonces debería haber hecho una película de guerra, como Black Hawk Dawn (que la había vuelto a ver junto a Gladiador para prepararme) y presentar más batallas.
@@jesustovar2549 eso sí que son dos pelis épicas. Cuando desde fondo negro comienza a sonar la BSO de gladiator y entran los primeros rótulos, ya sabes que va a ser un peliculón
fui con muchas ganas de ver algo épico, nadie quiere algo histórico, para eso mejor veo Discovery Chanel. pero tampoco quería ver a napoleón ridiculizado
Personalmente no me gustó. La fotografía estaba bien, al igual que las batallas, pero de rigor histórico no tuvo mucho, ignoraron por completo la existencia de la capaña española al punto de no mencionarla ni en los créditos (a pesar de haber sido, junto a la de Rusia, la más desastrosa para Napoleón), los diálogos se me hicieron muy simples y algo incoherentes por momentos, las actuaciones no las sentí auténticas y la inexpresividad y falta de carisma hizo que no conectara con ningún personaje, además de que la historia se desarrolló de forma acelerada y un tanto caótica (entiendo que había mucho que abarcar, pero hay mejores formas de abordarlo sin que se vea tan cortado). La miniserie de 2002, sin casi batallas ni una fotografía espectacular, logró un desarrollo muchísimo mejor y más matisada de todos los personajes mostrándolos más humanos, con diálogos inteligentes, unas actuaciones espectaculares y una narrativa mucho mejor elaborada. Es una serie y es entendible, pero películas como la de Asesinos de la Luna, que acaba de salir poco antes que esta, logra desarrollar una intrincada historia con unas actuaciones y diálogos muy bien ejecutados. Napoleón de Ridley Scott me pareció decepcionante a nivel de actuaciones, diálogos, desarrollo de la trama y rigor histórico. Solo la fotografía me resultó salvable.
Pues no estoy de acuerdo. La película es muy mala y aburrida. No cuenta una buena historia y menos una historia tan buena como la de Napoleón, bien documentada y que ceñidos a la historia podría haber sido apasionante. El guión es ridículo y ni existen personajes secundarios ni los acontecimientos están explicados, con lo que no entiendes porque pasan las cosas ni te involucras con los personajes. Es solo una peli de domingo por la tarde para echar la siesta. Napoleón merece una serie de 10 capítulos o una trilogía de cine. Centrados en Josefina o Napoleón se pierde lo principal de la vida del conquistador corso.
La sentí mal editada, innecesariamente larga y lenta. Perdono las dos ultma cuestiones pero no son de mi estilo. En terminos bélicos y de vestuario es impecable y la actuación del prota sólida, pero está lejos de ser la joya que esperábamos. No es Gladiador pero le doy un 6,5 sobre 10.
Quiten las batallas de la película y no queda nada. Por favor, comparen esta película con Amadeus, no es rigurosa históricamente rigurosa pero tiene un argumento extraordinario Esta película es sacando las batallas, mala.
Es una MIERDA de película en toda regla sin estructura narrativa ,JOAQUIN PHOENIX se quedo en el jocker,que le avisen que tiene que salir de ahí ,. no se sostiene desde ningún lugar ,propaganda de la anglosfera monarquica que pretende ridiculizar un personaje fascinante.
La verdad, a fin de cuentas, la invasión napoleónica influyó más en la caída del imperio español. Sobre todo porque, con la "derrota" de Napoleón, llegó al poder el inepto Fernando VII.
Fuera de los horrores históricos en el cine, esta para nada es una buena peli de Napoleón, ni una buena peli a secas. Como alguien más me comento, por la forma de su edición parece el hojeo a prisas que un nene hace de un libro de historia, quien solo quiere ver las laminitas y pasar de la información o los detalles. Y es que ese es el problema con filmar la vida de una figura histórica como Napoleon: O se enfocan en su vida personal o en su vida pública, incluso con la cual existirian problemas por lo extenso, es por eso que muchos lo han hecho o bien en series que pasan de 4 horas o en pelis, pero allí si enfocadas en un solo evento, como la de Waterloo...cuanto hubiese yo querido que RS se hubiese concentrado tan solo en la campaña de Rusia y en sus horrores🥺
Si para entender la historia española recurrimos a los ingleses nos quedaremos con la leyenda negra; y si recurrimos a ellos para entender a Napoleón ocurrirá otro tanto... Si la película además de espectacular e impecable técnicamente es horrorosamente superficial se debe a las limitaciones prejuiciosas del director y el histórico rechazo británico del gran emperador francés. El problema de la película es político, negar la importancia política de Napoleón lleva al bodrio sí que perfecto film.
@@ArielMorontathe Si, y documentales y clases y hasta video juegos y simulaciones...pero acá hablamos de la peli y de uno de los pocos directores qué aun apuestan por la historia...pero que una vez más nos volvió a quedar a deber, pues ya cometió el mismo error con Kingdom of Heaven🤷♂️😒
@@Hellion73 esperar que salga la versión de 4 horas a ver que tal, el cine es más arte que historia así que ko podemos exigir tanto a una historia que mínimo tendría que durar 12 horas
@@ArielMorontathe Pues si, obviamente tendremos que checkear su "Extended Cut" casero como siempre😒, pero con eso ya hay 2 problemas: Referido unicamente a la parte cinematográfica, un crítico de cine señala que la interpretación actoral esta ya filmada en un substandard que probablemente no se rescate con 1 hora más de tomas extras pues la verdad no hay "química" entre los protagonistas principales; Y en cuanto a la parte de mi apreciación personal y subjetiva, si la peli mejorara con esa versión extendida, sera una desgracia no poder disfrutar la escala de las escenas epicas en una sala de cine, como tuvo que haber sido desde la primera experiencia🤦♂️😡👍
Decepcionante. Un verdadero bodrio y se puede decir que un insulto al personaje histórico. Tiene incoherencias y saltos de argumentos que hacen que ciertos momentos y eventos no se puedan entender. La ambientación de época (vestuario, muebles, vajilla, armas, uniformes) excelente. No hay un botón fuera de lugar. Pero esta llena de errores que llega a ser enfermante, La única parte realmente coherente es la batalla de Toulon. En lo demás, sino sabes acerca de la Revolución francesa y de las crisis que vivió y como evoluciono el proceso hasta llegar a Napoleón, no entiendes quién es quien y porque está allí. No queda claro cómo llega al poder. De hecho tienes casi que adivinar quien es quien en ciertos personajes de la historia. La escena inicial, supuestamente la ejecución de María Antonieta da pena por los errores de bulto. La misma se efectuó en la realidad en la gran explanada en donde en esa época estaba el final de los Jardines de las Tullerías y que ahora esta la plaza de la Concordía, y la muestran en la película en un patio pequeño y encerrado. La pobre María Antonieta, demacrada y casi anémica, encerrada durante semanas en la infausta cárcel de la Concergierie, llego vestida no de un vestido negro vaporoso sino con ropa de campesina, amarrada de manos y el pelo casi al rape pues se les cortaba el pelo a los condenados a la guillotina (para que la cuchilla cortara rápido) y en la película se la hace arrodillarse para encajar su cabeza en el cepo, cuando en la realidad (y muchas películas y seriales que lo muestran) a los condenados se los ataba a una tabla basculante que después se deslizaba hacia el cepo donde se encajaba la cabeza del condenado. Un guionista y un director se pueden y necesitan hacer licencias dramáticas. Pero habiendo tanta información ya disponible sobre la Revolución y Napoleón, esas licencias se deben hacer con cuidado. No estamos en los años 50 o 60 del cine. La trama se reduce a la relación complicada con su primera esposa, Josefine Beauharnais, y algo de su carrera política y militar. Y ni siquiera esta bien construida, olvidando los continuos roces de Josefina con la madre y las hermanas de Napoleon que también contribuyeron al desarrollo de esta relación marital Nada acerca de su impacto en la sociedad europea y mundial, sus reformas administrativas implementadas en media Europa, el Código Civil, el Instituto de Francia, el inicio del estudio científico del antiguo Egipto, el impacto de su carisma en millones de jóvenes fuera y dentro de Europa, la Legión de Honor, y un largo etcétera. La recreación de las batallas se reduce a Austerliz (1805), Borondino (1812) y Waterloo (1815), olvidando sus espectaculares campañas y victorias en Italia, Alemania, Austria, la campaña de 1814 en Francia (donde libro en 7 días 6 batallas y las ganó todas). No se habla de la invasión a España en 1808 y como ello provoco la independencia de los futuros pases hispanoamericanos. E incluso esas recreaciones son fantasiosas. Demasiadas banderas por todos lados. Oportunidades perdidas....recuerdan la carga de los Rohirim del Señor de los Anillos??? Epica, verdad?? Pues mas épica hubiera sido la Carga de los Mamelucos en la planicie de Guiza en la Batalla de las Pirámides o los 16.000 jinetes que cargaron en los campos de Eylau en 1807, o los lanceros polacos en la ultima carga en Waterloo... La de Austerliz da pena ( no se peleo sobre un lago congelado sino una planicie de Moravia, en campos de trigo y pastizales), la de Borodino tiene un error tan garrafal que cuando hicieron la edición parece que nadie se dio cuenta (Napoleón lleva uniforme de general....republicano), y de la del Somme, perdón quería decir Waterloo, por que hay guerra de las trincheras como en 1915¡¡¡ y el legendario Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington era mas joven....y mas bajo que Napoleón (quien en realidad media cerca 1metro con 68 cm). Las famosas águilas imperiales no se notan, la legendaria Guardia Imperial brilla por su ausencia, e incluso en una misma secuencia se mezclan estandartes franceses modelo 1804 con modelos 1812. Un estado mayor enano, cuando el estado mayor napoleónico era enorme, con oficiales encargados desde la planificación estratégica, bajo los dictados de Napoleón, a oficiales encargados de su bienestar personal. Donde estaban los mariscales de Napoleón?? no aparecían: Junot, Soult, Berthier (ese ceniciento a quien yo he hecho un águila, decía Napoleón), Marmont, Murat, Augereau, Bernadotte....después de un rato adivinabas que un tipo con un bigotito era Ney, valiente entre valientes..... Y después el director se enoja con los historiadores.... Un detalle mas....según algunos medios de prensa Ridley Scott NO LEYO NADA SOBRE NAPOLEON...le dejo ese trabajo al "imbécil del guionista (son sus palabras) y este último parece que leyó un resumen de Wikipedia....por que se equivocó en las fechas de nacimiento de Napoleon y de Josefina....un asco. Las interpretaciones son mediocres. La única que salva algo es Vanessa Kirby, aunque creo que podría haberle sacado mas al personaje de Josefina Beauharnais. Joaquin Phoenix....la momia de Tutankamón es mejor actor.... Lo que es aun peor, considerando la presentación de la película "salió de la nada para tenerlo todo", es que eso tampoco se nota en la película. siendo el ese el mayor mérito de Napoleón: no cuantos soldados murieron en la guerra (que la guerra es eso, matar personas en pots de un objetivo político) sino que un don nadie podía llegar a la cima del poder. En una época en que tu nacimiento, tu sangre, te definía para toda la vida, Napoleón es la concreción de la idea de que no hay un orden natural e inamovible para la sociedad. Esa idea hoy sigue siendo revolucionaria, pero en los 1800 era para la sociedad aristocrática y nobiliaria un terremoto grado 10 mezclado con una erupción volcánica, y por eso lo odiaban y temían tanto
Pésima... nunca pensé que me saldría de la sala a media película de R Scott, pero lo hice, y no tiene nada que ver con la verosimilitud ni con el lenguaje... ¡lo que Kubrick hubiera hecho con este tema!
La pelicula de Oppenheimer duro 3 horas y te mantiene dentro de la pelicula todo el tiempo por estar bien dirijida y los actores se meten en sus personajes, pero a Napoleon le falto una buena direccion y los actores nesitaban una mejor actuacion, lastima por Juaquin pero le falto mas empuje en su actuacion. Muy floja a veces me quede dormido, sorry.
A mí no me gustó, los eventos suceden de manera tan apresurada que Napoleón no parece tener mérito alguno. El gran estratega militar en esta cinta solo mueve la cabeza y ama/odia a Josefina cada 20 minutos, en general se muestra a un Napoleón bastante patético y no creo que se arregle con la película completa. Es una lástima.
No da tiempo para que luzca nada. El romance, no se entiende. Los conflictos políticos, las batallas...no entiendes a que vienen, son como las fases de un videojuego. El paso del tiempo, parece que exista el teletransporte, se van de un lado a otro excesivamente rápido. El contexto histórico, tampoco se entiende, su ascenso meteórico o la matanza a su alrededor posterior a la revolucion francesa. El cáracter de Napoleon, tampoco sabes de donde sale, por que es tan raro, tan buen estratega....tan absurdo haciendo el delicioso....
bastardos sin gloria e corazón valiente no son para nada rigorosos historicamente, y aún asi son buenas peliculas con un buen guión... no tiene nada que ver con su rigor historivo, es simplemente que Napoleón es aburrida, una mala pelicula
Jajajaja, todos se creen expertos en cine y en historia. No le puedo creer a nadie, ni siquiera a los creadores. Todo es publicidad y un marketing. Por favor relájense y sepan que nadie podrá ilustrar al personaje ni mostrar paso a paso la historia, y que no existe nada que no sea una visión personal de alguien. Así que no se enojen. 😂
Pues a mí me parece mala, da la impresión de que faltan trozos de película, una de las épocas más importante es la revolución francesa, y en Napoleón más importante, pues eso la película te lo cuenta en 10 15 minutos, la primera derrota de Napoleón no sale en la película que fue cuando quiso poner en España a su hermano a gobernar, Napoleón me parece retratado como un payaso, no veo a ese estratega político y militar que hizo temblar a toda europa, hay personajes que desaparecen, y me llevo la impresión de que la película es sobre que los ingleses salvan europa de un chiflado que se cree Napoleón, y el montaje es penoso, no hay una trama central que vayamos viendo desarrollarse, vamos dando saltos viendo algunos de los momentos famosos de Napoleón. Me faltan las intrigas políticas, que pasa con el hermano, con las amantes, etc... Y de los fallos históricos mejor no hablamos, porque me parece un insulto llamar a esto película histórica, o biopic. Que viendo las declaraciones de R. Scott se entiende que no le caen muy bien los franceses y a querido ensalzar a Inglaterra ya que el es británico y hacer ver mal a Napoleón.
Ayer la vi, y me pareció una tremenda porquería!! la actuación de Phoenix es paupérrima, el sonido, la fotografía, y hasta las escenas de batalla son malísimas. Han destruido la imagen de uno de los mas grandes estrategas y lideres de la historia.
Respeto la opinión, pero esta película está muy mal editada y presenta un argumento muy deficiente. Me parece que no hay química entre los actores. Una película sin color. Sobresalen las batallas. Interpretación del actor fría. Se queda corta. Muy regular. Invito a ver la opinión del señor Mario de la Rubia.
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
La vida de Napoleón es tan extensa que necesita una mini serie.
Ya la hay, y esta doblada al español, la hicieron en francia en los 2000 me parece. Cada cap dura 1h y media, son 4 caps me parece. El Napoleon de esa serie es brutal
La habrá, Steven Spielberg prepera auna mini-serie de HBO sobre Napoleón, basado en el guión sobre la película no realizada de Stanley Kubrick.
@@JoseReyes-pg3ly Muchas gracias por decirme.
De las mejores criticas que he visto. La unica que echa en falta mas peso a personajes importantes de la epoca como Talleyrand.
Puff exacto. No hay un actor secundario que resalte . A pesar de lo importante que fueron en la historia de Napoleón.
Hace poco el historiador francés Jean Tulard dijo sobre la película: “Admiro a Ridley Scott, pero como profesor de Historia en la Sorbona desaconsejaría ver esta película." "Como cinéfilo, sí”, resumió. "Como historiador, ¡no!”.
Pero es que no es documental, clarísimo está, fue igual con Gladiador, no tenía rigurosidad histórica... Creo que el director ya lo aclaró muchas veces.
@@noecitarichter_1234 claro eso se sabe, parece que no leíste la conclusión final, en la que estoy de acuerdo con el historiador: ver la película como cinéfilo, sí.
@@Raskolnikov78 No va para ti, va para los que no los historiadores que no se enteran... 👌
Guerra y Paz es una novela muy imprecisa históricamente, pero quedó en la cumbre de la literatura universal
@@noecitarichter_1234entonces que no use el nombre de napoleon
¡La vision de un anglosajón sobre Napoleón… no sé, tengo que ver la película! 😊
Mujer años buscando un canal que critique las peliculas de forma objetiva que no está comprada su opinion con patrocinadores y con fundamentos basados en datos, historicos, de tecnica cinematografica y cientificos a veces uff aue chulada!!DONDE ESTABAS!? 😂 Excelente canal un saludo desde mexico!!
Creo que presentar la historia de Napoleón como una serie tal vez hubiera sido mejor. El formato de película tiene la limitación a la hora de adaptar una historia de que tiene que comprimir está en dos o tres horas. Y eso a menudo no sale del mejor modo
Se sabe q en el servicio de apple se pondrá el corte completo de la película.
Exacto; pero historiadores; críticos; y otros parecen haber olvidado eso y hablan como si fueran dioses y es lo que más daño le ha hecho a la película
Pues ya hay una serie, excelente. Que solo le falta un poco más de presupuesto en batallas pero es muy buena
@ cual serie es esa?
Pues sí un poco de relax, al final es cine para disfrutar, a mi hay cosas que me han gustado mucho y otras muy poco pero al final se nota que es un peliculón en el que se ha invertido mucho. Es cine, disfrútalo si puedes y quieres...
Me encanta con la pasión con la que hablas de Napoleón, preciosidad morena, has visto los duelistas.
Acabo de verla y opino que uno de los errores en la parte de la batalla de waterloo fue no mostrar para nada el papel decisivo del mariscal Michel Ney quien por cierto ni aparece en la película
¿El mariscal Ney traicionó a Napoleón?
Ney se había vuelto contra Napoleón y se unió a los realistas, abandonó a los realistas y se reunió con Napoleón, luego se comportó imprudentemente y fue derrotado en Waterloo . Ambos bandos estaban furiosos con él y lo veían como un traidor.😅
Bueno ahora más ganas de verla tengo.
Quiero verla, se ve interesante y la fotografía muy buena 👀
Pero si esta todos los colores grisacio y horrendo
Creo que es un error objetivo (sí, lo sostengo, objetivo que no significa verdadero sino exento de sesgo o perspectiva muy personal o subjetiva) decir que porque la película no sea fiel a la historia no está mal. 1. Obvio no tiene que ser fiel, si eso no es lo que vendes. 2. Si lo que vendes es su biografía, cómo aquí se vendió, si debes ser fiel. 3. Cuando digo "vender" no me refiero al trailer o marketing nada más, sino al mismo guión, que lo que hizo fue contar la mayoría de los episodios de la vida de Napoleón. 4. El problema entonces estuvo en que estableciendo ese marco (y aclaro, ese marco) no se logró cumplirlo, porque esa no fue la vida de Napoleón, y no me refiero a inexactitudes sobre hechos, sino a la insuficiencia de hechos que permita decir "ah, ahora tengo una idea de la vida de Napoleón". Solo se contó, y mal, su faceta de líder militar (la más destacable para muchos) y la cónyuge amante de Josefina (muy mal contada y poco profunda). No cuenta: Napoleón estadista, gestor de investigación, filosófico político, hijo/hermano, genio militar (sí, tampoco, muestra muy simplificadamente la razón de sus victorias), odiador de Francia (sí, Napoleón duró más tiempo odiando a Francia que queriendola), candidato político Corso, emperador de Europa, cónsul, líder soldado, y muchas más. Todas, repito todas importantes para conocer su vida. Y aclaro no tenía que hacerse eso, porque es muy grande, pero eso fue lo que presentó el guión. Es decir, se podía haber tenido uno o dos objetivos, la parte del genio militar y la parte de estadista, o amante, o cualquier otra, pero dos, y hacerlo bien, contar bien esas dos facetas, pero no se logra en las dos tomadas y menos en las otras que se tocan de forma lamentablemente, desde un humor mal ubicado. Creo que el director quería ridiculizar a Napoleón y está bien, puede hacer con el personaje lo que quiera, pero entonces haz un guión y película para eso, cómo se ha hecho con Hitler o con muchos. Los personajes son del artista no de la persona real. El problema es que no hicieron bien lo que decidieron hacer. Es una película genial en lo visual, en diseño de producción, y Phoenix está muy bien, y posiblemente gane esos premios (el de mejor actor creo que lo merece más Di Caprio, De Niro o Murphy) pero mejor película, claramente no.
Igual, reitero que solo es discrepancia y sigo profundamente enamorado de Sabrina, a quién no dejaría de emperatriz así me toque ir a la isla de Elba.
Abrazo a todos, incluso al que opine distinto. Es arte, es lo bello de la vida. Ah y Sabrina
Vamos a ver qué trabajo hizo
El equipo de dirección 🧭 de arte 🎭
Justo la vi ayer.. 23 de nov 2023.
Y debo decir que no. Me gustó mucho que digamos la visión de napoleón que se mostró.
Un napoleón que ruega por el amor de josefina todo el tiempo.
Un hombre débil emocionalmente, pero así era napoleón irónicamente..
Un hombre que domino Europa era un hombre sumiso en su casa..
También no me agrado que la movie se siente muy resumida..
Entiendo que es una película pero se siente que va corriendo a lo largo de su carrera militar.
La estética y las escenas muy buenas.. 😊
Joaquin Phoenix ha quedado muy encasillado en sus personajes... Es un Napoleon muy Phoenix para ser un buen Napoleon.
Mejor dicho... Imposible.
Habló el más experto 😂
@@BathoryFilth1334 así es, hablé 🧐
A pesar de tener un increíble aspecto sonoro, visual y poseer un buen elenco de excelentes actores la película no llego a gustarme por completo.
Las batallas cumplen la función de entretener, pero si el espectador desea ver un mejor desarrollo, como ejecución, puede disfrutar de Waterloo de 1970 y la versión rusa de la Guerra y Paz, ambas dirigidas por Sergei Bondarchuck; como la propia Napoleón de Abel Gance de 1927.
En cuanto a actuaciones nada puede compararse con la excelente presentación de un joven y orgulloso corso por parte de Albert Dieudonné hasta el agotado francés presentado por Rod Steiger. Phoenix decae demasiado y solo dos veces (Durante la coronación y el desenlace de Waterloo) he podido decir “Este sujeto es Napoleón”.
Muchos personajes importantes, oficiales y políticos, han quedado de lado para presentarnos la relación “tóxica” entre el corso y Josefina. Quizás hubiera disfrutado de un par de minutos extra de combate o quizás del politiqueo en lugar del dichoso drama que nunca llegó a convencerme en su totalidad.
De ahí todo es un abuso de la palabra: Regular.
La música es atractiva, en especial las piezas de la campaña rusa de 1812, y la pieza principal de la batalla de Austerlitz.
Y sobre esta visión “humana” de Napoleón considero que es mejor leer sus memorias para conocer un poco más del personaje ya que, en la película, lo presentan como un hombre berrinchudo carente de control cuando, como el mismo escriba al inicio de sus memorias:
“No trato de escribir mis comentarios: Los acontecimientos de mi reinado son bastante conocidos, y no necesito dar más pábulo a la curiosidad pública. Solo voy a referir lo sustancial de estos sucesos para manifestar mis principios y carácter, que pudieran ser desfigurados; porque tengo el empeño en aparecer a los ojos de mi hijo y de la posteridad tal cual he sido”.
Ridley Scott presenta a Napoleón Bonaparte de la forma en la que el director lo entiende: narcisista, megalomano, un genio pero sin alma, lo que lo convierte en un tirano, la actuación de Phoenix como siempre no decepciona, "Napoleón" es como "gladiador" pero más épico y con un toque oscuro mostrando el carácter egocéntrico del emperador.
Pero eso es lo que esta mal, Napoleon siempre se describe como Carismatico, por eso sus Soldados lo adoraban como un Dios
No diría que es más épica que Gladiador, pero allá tú.
Carismático dice xD@@JoseReyes-pg3ly
@@JoseReyes-pg3ly
Pero, por favor, a Hitler también lo adoraban y seguían como corderos. Carismático, puede, pero ¿ejemplo a seguir?
@@doloresnogueras6366 Nunca dije que fuera ejemplo a seguir...y comparar a Napoleon con Adolf demuestra que lo conoces poco...Napoleon, el mismo emcabezo un asalto a balloneta calada en sus primeras campañas, por eso se gano el respeto y devocion de su ejercito. Casi muere, de no ser porque su ayudante de campo se interpuso en la lluvia de fuego, ya que literal estaba en primera linea comandando el asalto.
Gracias por esta recomendación. No veo la hora de verla. Scott le está hechando competencia a Snyder con las versiones extendidas 😂
Sabrina, ojalá puedas hacer tu crítica sobre Fall of House Usher
Yo si creo aún siendo admirador de este director, que esta película no será para nada un éxito de taquilla. Gracias Sabrina, grande como siempre!
Pero si ya ha sido un éxito xD
@@JonSnow-fx4uoDe hecho no, le ganó la precuela de hunger games en taquilla en su primera semana, y tras las críticas dudo que le vaya mejor, a ver si su estreno en streaming levanta
Me ENCANTA tu contenido, bien informado, estructurado y explicado. Cosa aparte es que se ve sí sabes de Napoleón, aunque con humildad digas que poco. Con respecto a la película… uff… mucha vida para tan poco metraje; se siente apresurada y muy editada, confusa en la mayor parte para los que no conocen la vida de Napoleón. Me quedo con tu reseña y concuerdo: No está mal pero esperaba mas.
Todavía no la cuando la pasarán a DVD?
Mira es una obra de Ridley Scott, y toda obra de arte es entrañable con el tiempo. Nadie aprecia lo que tiene entre las manos. La ventaja de la madurez es que tienes mas conciencia de saborear las cosas. Nadie hecho película exacta de un momento histórico, porque todo es punto de vista, y es subjetivo. Pero lo que si es cierto, es que una película de este calibre en Napoleón, nadie lo volverá hacer ni los mismos franceses. Porque Ridley Scott es una marca en el cine,como decir Brasil y Argentina son los mejores en el fútbol, aunque no tengan las mismas estrellas
La mejor película de Napoleón se hizo en Francia en 1927, la dirigió Abel Gance, dura 5 horas, fue una de las primeras películas en presentar pantallas extendidas (3 pantallas unidas, con los colores de la bandera de Francia) antes de que se popularizara el cinemascope, también inovó en técnicas, cámaras zumbado de un péndulo, cámaras pegadas a los caballos en las secuencias de batalla, y aunque es una versión romantizada del Emperador, el mismo Gance dijo que quería hacer del cine una experiencia participativa, que el púlbico cantara la Marsellesa al compás de la orquesta, ya que él veía al cine como la "música de la luz" y que las salas de cine debían ser como catedrales, para ser bautizados y vivir una experiencia que le cambie a uno la vida, aunque no necesariamente salieran con pensamientos intelectuales, sino que lo "sintieran", ello no quiere decir que no expresara ideas interesantes.
La comparación de Napoléon Bonaparte con Alejandro Magno, Stalin o Hitl*er me parece válida no a partir de sus actos concretos o su ideología, sino de su importancia histórica (que no tiene nada que ver con que sean buenos o malos: para mí todos los conquistadores de la historia están parados sobre una montaña de cadáveres).
Se me hace casi gracioso que le critiquen la precisión histórica a esta película de Scott, cuando para nada fue un problema cuando se trató de "Gladiador".
El problema es que no le podemos pedir ese análisis a los Franceses para quienes Napoleón es un símbolo (es cosa de ver la tumba que le construyeron) que lo comparen con Hitler, a quien tengo la impresión no le tienen demasiado aprecio...
@@vitokoza si, me parece muy razonable su comentario. Es irónico que alguien tan importante para los franceses en realidad haya sido más italiano que francés, pues nació en Córcega y su apellido original era Buonaparte.
@@victorhugoeh974 Será porque su carrera militar y política la vivió y desarrollo en Francia, será porque la mayoría de las acciones y medidas de su gobierno la disfrutaron y sufrieron los Franceses y la mayoria de la gloria y el mito que construyó lo hizo bajo la bandera francesa (con soldados y vidas francesas)... Bueno, así es la historia, y aprovechando la comparación hecha por Scott, Hitler era Austriaco y la mayoría de sus crímenes los ha cargado el pueblo Alemán y no el austriaco.
@@vitokoza muy cierto 🙂👍
@@vitokozaestas comparando a napoleón con Hitler, el uno un genio militar, un estudioso de la historia, la realidad de su tiempo, el comprender el comportamiento humano para comandar su pais y su ejército, el segundo ,apenas un paranoico ,un ignorante de la historia, un charlatan que solo pudo aprovecharse de triste situacion del pueblo aleman.
El cine de Ridley Scott siempre es buena noticia,aunque sea fracado de taquilla (esta pelicula creo sera un exito y sin dudas estara en los próximos premios oscar), agradezcamos que tenemos todavia a estos cineastas y disfrutemos sus peliculas ,porque cuando ya no esten se le va a extrañar y muchisimo. Yo en lo personal admiraba mucho a Tony Scott su hermano. Ademas estamos hablando de Ridley Scott el puede hacer la pelicula que se le de la gana, 😂😂 y que siga haciendo cine para siempre , es el puto amo !!! 😂😂😂😂
Saludos a todos 👋
La película es un bodrio, ni como comedia sirve.
@@matho6003 oye tampoco se nos prometio desde el primer trailer un documental riguroso sobre napoleon, esa es una idea que nosotros nos hicimos a lo largo del tiempo por no informarnos debidamente.
@@atreyos9449Quiero ir al cine para verla. Estoy súper ansiosa, porque aunque Napoleón no es mi tropo favorito en la historia, estoy ready para el chisme porque mis camaradas historiadores están furiosos por las declaraciones de Ridley Scott 😂
@@atreyos9449 y quien hablo de documentales rigurosos? Yo esperaba una película que me entretuviese y ni para eso sirvió. De verdad que es muy mala.
@@matho6003 depende ya del tipo de entretenimiento que tu esperabas, porque de ley ya venias con expectativas de algo en concreto al ver la pelicula, tambien es mas probable que vieras documentales y lo asociaras a la pelicula esperando ver mas accion a algo de lo cual muchos no nos informamos.
Saludos señorita me encanta tu forma de realizar tus videos lo que te digas es 😊😊😊😊 oye hay una Película Waterloo de 1970 creo que es buena pues creo que los efectos especiales no eran como los de hoy en día espero ver esta película para ver las diferencias SALUDOS DESDE MÉXICO 🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽
Lo interesante de Scott es que desafia a los críticos, historiadores el diciendo: Hey ustedes no pueden hacer lo que yo hago,una obra de gran magnitud! Y de ahí la envidia que le despiertan a el , en este buen cine que el hace que no se ve hoy en día. Aprovechemos el cine de él, mientras este en vida. Pocos son buenos: Nolan, David, Fincher,Scoserse, Clint Eastwood ,Scott, etc
A esperar si esa versión de 4 horas supera a la versión en cines.
Total, que sin ironía ni sarcasmo, mañana mismo voy al cine a ver la película. La estoy esperando desde hace meses. Muchas gracias por el vídeo. Ciao, guapa! Un saludo.
No es una documental, sino una ficción sobre hechos históricos. ¿Es tan difícil de entender?
Eso es el punto, y bien punto, se olvidan, no toman en cuenta que el cine es para entretener y no para educar
Me sentí como cuando vi la favorita de lanthimos, se que vi una gran película, salí completamente satisfecho del cine, pero no se la recomendaría a cualquiera😅
Si, me gusto
Sabrina, creo que no es una obsesión crítica de cada detalle la que tiene la gente que al menos sabe un poco de historia. Es que Scott se inventa los episodios o los mezcla (lo de la esfinge...), se inventa personalidades, se salta a personajes como Murat y acontecimientos como España, las ropas y las banderas no tienen sentido (un coracero ruso con una bandera austriaca...).... Cuando un director literalmente dice que le da igual la historia, cuando hoy en dia el personal no se lee ni las etiquetas del champú pero se cree que sabe de historia por las películas que ve (lo mismo pasa con la IIGM), es un signo muy negativo.
La batalla de Waterloo es la única bien rodada porque los ingleses participaron en ella (ni prusianos, ni holandeses entre otros en el filme). Este es el problema fundamental de la película.
¿Se imaginan un film sobre el colonianismo inglés que al final indique dramáticamente cuantos humanos murieron debido al Imperio Británico? Claro.
Dicho esto, sobre el problema de adaptación. Las versiones previas, TODAS, aun simplificando, obviando eventos y demás, intentan plasmar la historia adaptada, no inventarse una versión adaptada (a los sesgos del director) de la historia.
Sabrina, me encantan tus explicaciones. Por favor, cuando te sea posible habla de la película venezolana SIMÓN, de Diego Vicentini. Por favor, por favor!!
Es un orgullo que el boricua ( nació en Sanjuán Bautista de Borinquen) Joaquin Phoenix, sea Napoleon buena parte.👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Borinquen lo hace MEJOR.
Fue por pura casualidad que nació en Puerto Rico. Sus padres, nacidos ambos en Estados Unidos (el padre era de origen irlandés y la madre de origen judío), fueron miembros de una secta religiosa ("Los niños de Dios"). Recorrieron varios países. Una hermana de Joaquín nació en Venezuela.
Creo que algunos reduccionistas querian que Napoleon sea interpretado por Glass Joe o al Inspector Clouseau unicamente por un estereotipo sin sentido de lo que significa ser frances. El cine es tambien obra de arte y no necesariamente es una fuente historica, aunque a veces algunos pensamos que si. Buena peli y gran comentario sabrina
En estos días veré la película y sacaré mis propias conclusiones he leído mucho de la vida de Napoleón Bonaparte Así que veré qué tal puesta en escena le dio Scott recordemos que la trama original dura 4 horas Así que lo por lo tanto es aceptable que en el cine todo vaya muy rápidamente y en 2 horas se vea solamente lo que el director quiere que se vea Pero quizás esas lagunas de las que tantos críticos han estado hablando de la que dicen por qué de una escena se pasan tan rápidamente a la otra se podrá ver ya más detenidamente en las cuatro verdaderas obras de filmación y más que duró la película de igual manera la crítica que acabo de ver y oir es aceptable y con mucha más razón iré verla cómo le escribí yo mismo sacaré mis conclusiones
11:50 resumen de todo= esta bien pero esperaba mas
Sabrina tú lo dijiste, si Waterloo fue mejor rodada Scott da agua a su bebedero, los ingleses le decían "Bonny" a Napoleón. Yo deseaba ver a la verdadera Josefina no a Vanessa Kirby. Me quedo con Napoleón de 2002, la serie, que aunque usa licencias histórica nadie está tan demente como aprobar a la Cleopatra afro de Netflix.
Con todo creo que Oppenheimer ganará el Oscar a la mejor película este año.
Es una lástima que la gente se crea que aprende historia viendo películas, para saber sobre Napoleón hay que estudiar y leer a los historiadores, Francia era un mal ejemplo después de la revolución francesa para la mayoría de los países europeos mandados por reyes y no creo que en la película aparezca la mano de Inglaterra fogoneando a los reinos europeos para agredir a Francia.
Hay que recordar que Ridley Scott hizo Esa Película llamada "Los Duelistas" y luego nos sale con esto...
En defensa de Ridley Scott, es un director muy talentoso al momento de dirigir escenas de batallas como ya lo hemos visto en otras películas como por ejemplo en Reino de los Cielos , cuando recrea la batalla por Jerusalén cuando es invadida por el Sultán Saladino
Scott tiene un grandísimo defensor: yo mismo. A pesar de la irregularidad de ritmo y montaje de este Napoleón, es una grandísima película que segurísimo será redonda en su montaje y duración real, es decir, esa película de cuatro horas.
Es dificil en una sola pelicula hablar de ciertas figuras pero lo que si se merecen es un apego lo mas posible a su historia el actor es deborado por los acontecimientos cuando debio haber sido una figura impactante en la realidad
Antes del vídeo me ha salido el anuncio de la película. Ni a propósito sale así.
¡Que buena crítica! Coincido totalmente en que a pesar de la duración la película se queda corta, Napoleón fue un genio y no me ha encantado que en algunas escenas incluso lo ridiculizan. A pesar de eso también me gustó la película. Me suscribo :)
Ridley Scott no lo ridiculiza. Cuando uno ha estudiado al personaje y su vida (al menos yo lo estudié de esa manera hace cuarenta años) quedaba claro que como estratega y general era genial. Pero no como reinante y mucho menos en sus relaciones amorosas, en concreto con Josefina. Eso era así, eso (además) está reflejado en el libro de 1926 llamado Napoleón, escrito por Emil Ludwig basado en las cartas entre Napoleón y Josefina y donde se definían esas particularidades del corso, y de su relación con Josefina. Scott creo que refleja muy bien esas particularidades, pero también Scott lo idealiza como general. No entiendo (entonces) porque muchos se refieren a que Scott lo haya ridiculizado. Lógicamente esto no ha gustado a los franceses..pero claro, ¡que iban a decir! Ellos mismos han tratado de idealizarlo en cierta manera, tener otro William Wallace pero que (ambos) distan mucho de que han tratado de idealizar. William Wallace está muy alejado de lo que trató de mostrar Mel Gibson. Queda bien en pantalla pero como todos, tenían sus luces y sus sombras (muchas). Si a eso añadimos que Scott (que nunca se calla, y aquí además le doy la razón) dijo recientemente que menos mal que los españoles expulsamos a las tropas francesas, pues eso hace mucho daño en Francia. De ahí esas críticas. Saludines.
@@GregVD si, coincido con el comentario, quizás al decir que lo ridiculiza es cuando creo que hay algunas escenas en la película, que rayan un poco en el humor involuntario y no creo que ese haya sido el objetivo de Scott; en fin, con un personaje de la talla de Napoleón, las opiniones siempre serán encontradas y claro, siempre estarán idealizados, en lo personal es un tema que siempre me ha interesado y hay mucho material para conocer. Saludos de regreso!
Yo creo que pusieron a Joaquín Phoenix con 49 años a interpretar a Napoleón de 26 años; fue porque Napoleón a esa edad ya era general y representaba experiencia. Mientras que en la actualidad un militar de 26 años representaría inexperiencia, grados subalternos
LA PELICULA ES INSPIRACIONAL, aunque la crítica sea una verdad amarga.
debio durar lo mismo que Oppenhimer ahora bien dificil veo que iguale su taquilla
Me gustó menos de lo que esperaba, es una película muy desigual aunque bien hecha.
Hola, me parece un buen analisis, tengo solo algo que contestarte ma es solo una cosa para coversar ,lo que dices que si la pelicula fuera mas fiel a la historia sera tal vez menos entretenida podria ser, pero tratandose de Napoleone seria dificil no hacer algo no entretenido aun siendo mas fieles a la realidad, entre nosotros muy buena tu analisis
Si en análisis histórico e historiográfico, ya una biografía se puede considerar tendenciosa, precisamente si sólo se piensa en quien la escribió y sobre quien... imagínate una película... Ay! Qué vienes a hablar? Gente, soy historiadora
En la época de Napoleón los hombres de 25 años son más avejentados y poco juveniles que nuestra época
Una cosa es tomarse ciertas libertades" y otra apegarse a la anquilosada visión de la industria norteña y su "edadismo" que solo afecta a las mujeres. ¿Se hubiese atrevido Scott con una "biopic" de Agatha Cristhie y su esposo 15 años menor que ella del mismo modo como lo hizo con Napoleón y Josefina?🤔 ¡Lo dudo!
Explica, por favor
La representacion de Napoleon, es la que tiene un ingles, Parece uno de esos panfletos que se presentan en la misma pelicula donde solo buscaba ridiculizarlo. Y No, dudo que esta sea la imagen que tiene Ridley de Napoleon historicamente. Prueba de ello "Los Duelistas" pelicula en extremo purista y alabada por su realismo.
La pelicula esta bien, pero de historica nada, mucho menos de una fiel representacion de Napoleon, lo cual esta bien. Pero deja de lado, o ignora muchossss personajes importantes, o claves para desarrollar mas al personaje, elementos como la misma guardia imperial, que tenian un peso brutal en la historia son dejados de lado, o solo se muestran, pero no se mencionan...Ningun mariscal tiene una mencion notable, siendo estos verdaderos protagonistas/ villanos en muchas de las batallas.
La pelicula queda en un limbo entre la historia, el romance toxico, y la interpretacion del Ridley (cosa rara por su anterior pelicula "los Duelistas")
6.9/10
Uno quiere ver historia... No una ficción....
Quizás una historia no sería atractivo como una película
No mas digamos que Gladiador dejo la vara muy alta
Joaquin lover
Amo su trabajo❤
Ese spot publicitario me hizo retirarme de ver el vídeo.
He visto que muchos ponen a parir la película. A mi, que he leído bastante sobre Napoleón, no me pareció tan mala, tomando en consideración que la mayoría del público no conoce mucho del personaje, desde luego tampoco es la mejor del año. Esperaré a la versión de 4 horas para darme un veredicto final.
Es que no tiene nada de malo la falta de rigurosidad. La historia está mal contada. Es aburrida y sin alma, fin.
¿ No se deja nada importante sobre Napoleón? Su primera derrota, donde comenzó su declive, fue la guerra de Independencia Española, y no existe en la película.
No necesita tener agallas. R.Scott es inglés y malgeniado. Y los ingleses generalmente odian culturalmente a Napoleón Bonaparte. Es raro que no. Es cuestión de ir viendo la muy extensa producción inglesa (o de UK) para comprobarlo. Y no necesariamente tratando directamente a Napoleón, sino tocando circunstancialmente su legado, su influencia o su época en su país.
Gran decepción de Ridley Scott, entregar una película mutilada en los cines, todo por venderse a Apple TV.
4:41 se lo que hiciste alli...
Una película con el marco de la era napoleónica que está mucho mejor conseguida, diría que es una película excelente, es Los duelistas, del mismo director, pero está me parece muy muy desigual.
Curioso llegar a comparar su primera película con su última película, vaya ciclo.
Si vas buscando una peli épica, no vayas a ver esta
Si buscas una peli, en la que puedas empatizar con el prota, no vayas a ver esta
Si buscas una peli historica, tampoco vayas
Si quieres ver una critica a cualquier líder del mundo, y reirte un rato con el regalo de josefina, ve a ver esta peli
Lo único que me jode, es que Sony la vende como épica, yo no pedía nada fiel a la historia, sino que fuese épica.
Y lo que nos da Ridley, es un crítica por momentos mordaz de lo que es un líder. Pero eso no es lo que prometieron en la publicidad, ni por lo que yo pagué mi entrada
Ahora no queda nada del antiguo Ridley. Sus últimas pelis son visiones, enseñanzas, de lo que el piensa de ciertas co
@@agus1sr Entonces debería haber hecho una película de guerra, como Black Hawk Dawn (que la había vuelto a ver junto a Gladiador para prepararme) y presentar más batallas.
@@jesustovar2549 eso sí que son dos pelis épicas. Cuando desde fondo negro comienza a sonar la BSO de gladiator y entran los primeros rótulos, ya sabes que va a ser un peliculón
fui con muchas ganas de ver algo épico, nadie quiere algo histórico, para eso mejor veo Discovery Chanel. pero tampoco quería ver a napoleón ridiculizado
Y a quien le importa si está a la altura mientras le guste a la gente y la disfruten que ladren los perros todo lo que quieran.
Es que siempre hay una polarización, lucha entre si una película deberia educar o entretener
Personalmente no me gustó. La fotografía estaba bien, al igual que las batallas, pero de rigor histórico no tuvo mucho, ignoraron por completo la existencia de la capaña española al punto de no mencionarla ni en los créditos (a pesar de haber sido, junto a la de Rusia, la más desastrosa para Napoleón), los diálogos se me hicieron muy simples y algo incoherentes por momentos, las actuaciones no las sentí auténticas y la inexpresividad y falta de carisma hizo que no conectara con ningún personaje, además de que la historia se desarrolló de forma acelerada y un tanto caótica (entiendo que había mucho que abarcar, pero hay mejores formas de abordarlo sin que se vea tan cortado). La miniserie de 2002, sin casi batallas ni una fotografía espectacular, logró un desarrollo muchísimo mejor y más matisada de todos los personajes mostrándolos más humanos, con diálogos inteligentes, unas actuaciones espectaculares y una narrativa mucho mejor elaborada. Es una serie y es entendible, pero películas como la de Asesinos de la Luna, que acaba de salir poco antes que esta, logra desarrollar una intrincada historia con unas actuaciones y diálogos muy bien ejecutados. Napoleón de Ridley Scott me pareció decepcionante a nivel de actuaciones, diálogos, desarrollo de la trama y rigor histórico. Solo la fotografía me resultó salvable.
Pues no estoy de acuerdo. La película es muy mala y aburrida. No cuenta una buena historia y menos una historia tan buena como la de Napoleón, bien documentada y que ceñidos a la historia podría haber sido apasionante. El guión es ridículo y ni existen personajes secundarios ni los acontecimientos están explicados, con lo que no entiendes porque pasan las cosas ni te involucras con los personajes. Es solo una peli de domingo por la tarde para echar la siesta. Napoleón merece una serie de 10 capítulos o una trilogía de cine. Centrados en Josefina o Napoleón se pierde lo principal de la vida del conquistador corso.
Si el elenco y dirección es anglosajón obvio que siempre resaltaron sus actos en este caso Waterloo y menospreciar lo demás.
La sentí mal editada, innecesariamente larga y lenta. Perdono las dos ultma cuestiones pero no son de mi estilo. En terminos bélicos y de vestuario es impecable y la actuación del prota sólida, pero está lejos de ser la joya que esperábamos. No es Gladiador pero le doy un 6,5 sobre 10.
Quiten las batallas de la película y no queda nada. Por favor, comparen esta película con Amadeus, no es rigurosa históricamente rigurosa pero tiene un argumento extraordinario
Esta película es sacando las batallas, mala.
Bueno al final estás diciendo que es mala no hay que ir a verla
Me gustó tu video y me gustas tu.
Es una MIERDA de película en toda regla sin estructura narrativa ,JOAQUIN PHOENIX se quedo en el jocker,que le avisen que tiene que salir de ahí ,. no se sostiene desde ningún lugar ,propaganda de la anglosfera monarquica que pretende ridiculizar un personaje fascinante.
Falta, incomprensiblemente, la derrota con España, fundamental para su caída
La verdad, a fin de cuentas, la invasión napoleónica influyó más en la caída del imperio español. Sobre todo porque, con la "derrota" de Napoleón, llegó al poder el inepto Fernando VII.
Fuera de los horrores históricos en el cine, esta para nada es una buena peli de Napoleón, ni una buena peli a secas. Como alguien más me comento, por la forma de su edición parece el hojeo a prisas que un nene hace de un libro de historia, quien solo quiere ver las laminitas y pasar de la información o los detalles. Y es que ese es el problema con filmar la vida de una figura histórica como Napoleon: O se enfocan en su vida personal o en su vida pública, incluso con la cual existirian problemas por lo extenso, es por eso que muchos lo han hecho o bien en series que pasan de 4 horas o en pelis, pero allí si enfocadas en un solo evento, como la de Waterloo...cuanto hubiese yo querido que RS se hubiese concentrado tan solo en la campaña de Rusia y en sus horrores🥺
La película lo disfruta quien no sabe nada de Bonaparte.,
O quién no sabe que película es para entretener y no para educar
Si para entender la historia española recurrimos a los ingleses nos quedaremos con la leyenda negra; y si recurrimos a ellos para entender a Napoleón ocurrirá otro tanto... Si la película además de espectacular e impecable técnicamente es horrorosamente superficial se debe a las limitaciones prejuiciosas del director y el histórico rechazo británico del gran emperador francés. El problema de la película es político, negar la importancia política de Napoleón lleva al bodrio sí que perfecto film.
Lo puntuó 2,5 de 5
El problema es que la película de los cines es de 2 horas, en apple tv plus será de 4 horas
Aun así se quedará corta por la manera tan apresurada en que se nota que la filmaron🤷♂️
@@Hellion73 Es una representación de su historia, para su historia completa ya tenemos libros
@@ArielMorontathe Si, y documentales y clases y hasta video juegos y simulaciones...pero acá hablamos de la peli y de uno de los pocos directores qué aun apuestan por la historia...pero que una vez más nos volvió a quedar a deber, pues ya cometió el mismo error con Kingdom of Heaven🤷♂️😒
@@Hellion73 esperar que salga la versión de 4 horas a ver que tal, el cine es más arte que historia así que ko podemos exigir tanto a una historia que mínimo tendría que durar 12 horas
@@ArielMorontathe Pues si, obviamente tendremos que checkear su "Extended Cut" casero como siempre😒, pero con eso ya hay 2 problemas: Referido unicamente a la parte cinematográfica, un crítico de cine señala que la interpretación actoral esta ya filmada en un substandard que probablemente no se rescate con 1 hora más de tomas extras pues la verdad no hay "química" entre los protagonistas principales; Y en cuanto a la parte de mi apreciación personal y subjetiva, si la peli mejorara con esa versión extendida, sera una desgracia no poder disfrutar la escala de las escenas epicas en una sala de cine, como tuvo que haber sido desde la primera experiencia🤦♂️😡👍
Decepcionante. Un verdadero bodrio y se puede decir que un insulto al personaje histórico.
Tiene incoherencias y saltos de argumentos que hacen que ciertos momentos y eventos no se puedan entender.
La ambientación de época (vestuario, muebles, vajilla, armas, uniformes) excelente. No hay un botón fuera de lugar.
Pero esta llena de errores que llega a ser enfermante,
La única parte realmente coherente es la batalla de Toulon. En lo demás, sino sabes acerca de la Revolución francesa y de las crisis que vivió y como evoluciono el proceso hasta llegar a Napoleón, no entiendes quién es quien y porque está allí. No queda claro cómo llega al poder. De hecho tienes casi que adivinar quien es quien en ciertos personajes de la historia.
La escena inicial, supuestamente la ejecución de María Antonieta da pena por los errores de bulto. La misma se efectuó en la realidad en la gran explanada en donde en esa época estaba el final de los Jardines de las Tullerías y que ahora esta la plaza de la Concordía, y la muestran en la película en un patio pequeño y encerrado. La pobre María Antonieta, demacrada y casi anémica, encerrada durante semanas en la infausta cárcel de la Concergierie, llego vestida no de un vestido negro vaporoso sino con ropa de campesina, amarrada de manos y el pelo casi al rape pues se les cortaba el pelo a los condenados a la guillotina (para que la cuchilla cortara rápido) y en la película se la hace arrodillarse para encajar su cabeza en el cepo, cuando en la realidad (y muchas películas y seriales que lo muestran) a los condenados se los ataba a una tabla basculante que después se deslizaba hacia el cepo donde se encajaba la cabeza del condenado.
Un guionista y un director se pueden y necesitan hacer licencias dramáticas. Pero habiendo tanta información ya disponible sobre la Revolución y Napoleón, esas licencias se deben hacer con cuidado. No estamos en los años 50 o 60 del cine.
La trama se reduce a la relación complicada con su primera esposa, Josefine Beauharnais, y algo de su carrera política y militar. Y ni siquiera esta bien construida, olvidando los continuos roces de Josefina con la madre y las hermanas de Napoleon que también contribuyeron al desarrollo de esta relación marital
Nada acerca de su impacto en la sociedad europea y mundial, sus reformas administrativas implementadas en media Europa, el Código Civil, el Instituto de Francia, el inicio del estudio científico del antiguo Egipto, el impacto de su carisma en millones de jóvenes fuera y dentro de Europa, la Legión de Honor, y un largo etcétera. La recreación de las batallas se reduce a Austerliz (1805), Borondino (1812) y Waterloo (1815), olvidando sus espectaculares campañas y victorias en Italia, Alemania, Austria, la campaña de 1814 en Francia (donde libro en 7 días 6 batallas y las ganó todas). No se habla de la invasión a España en 1808 y como ello provoco la independencia de los futuros pases hispanoamericanos. E incluso esas recreaciones son fantasiosas. Demasiadas banderas por todos lados.
Oportunidades perdidas....recuerdan la carga de los Rohirim del Señor de los Anillos??? Epica, verdad?? Pues mas épica hubiera sido la Carga de los Mamelucos en la planicie de Guiza en la Batalla de las Pirámides o los 16.000 jinetes que cargaron en los campos de Eylau en 1807, o los lanceros polacos en la ultima carga en Waterloo...
La de Austerliz da pena ( no se peleo sobre un lago congelado sino una planicie de Moravia, en campos de trigo y pastizales), la de Borodino tiene un error tan garrafal que cuando hicieron la edición parece que nadie se dio cuenta (Napoleón lleva uniforme de general....republicano), y de la del Somme, perdón quería decir Waterloo, por que hay guerra de las trincheras como en 1915¡¡¡ y el legendario Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington era mas joven....y mas bajo que Napoleón (quien en realidad media cerca 1metro con 68 cm). Las famosas águilas imperiales no se notan, la legendaria Guardia Imperial brilla por su ausencia, e incluso en una misma secuencia se mezclan estandartes franceses modelo 1804 con modelos 1812. Un estado mayor enano, cuando el estado mayor napoleónico era enorme, con oficiales encargados desde la planificación estratégica, bajo los dictados de Napoleón, a oficiales encargados de su bienestar personal. Donde estaban los mariscales de Napoleón?? no aparecían: Junot, Soult, Berthier (ese ceniciento a quien yo he hecho un águila, decía Napoleón), Marmont, Murat, Augereau, Bernadotte....después de un rato adivinabas que un tipo con un bigotito era Ney, valiente entre valientes.....
Y después el director se enoja con los historiadores....
Un detalle mas....según algunos medios de prensa Ridley Scott NO LEYO NADA SOBRE NAPOLEON...le dejo ese trabajo al "imbécil del guionista (son sus palabras) y este último parece que leyó un resumen de Wikipedia....por que se equivocó en las fechas de nacimiento de Napoleon y de Josefina....un asco. Las interpretaciones son mediocres. La única que salva algo es Vanessa Kirby, aunque creo que podría haberle sacado mas al personaje de Josefina Beauharnais. Joaquin Phoenix....la momia de Tutankamón es mejor actor.... Lo que es aun peor, considerando la presentación de la película "salió de la nada para tenerlo todo", es que eso tampoco se nota en la película. siendo el ese el mayor mérito de Napoleón: no cuantos soldados murieron en la guerra (que la guerra es eso, matar personas en pots de un objetivo político) sino que un don nadie podía llegar a la cima del poder. En una época en que tu nacimiento, tu sangre, te definía para toda la vida, Napoleón es la concreción de la idea de que no hay un orden natural e inamovible para la sociedad. Esa idea hoy sigue siendo revolucionaria, pero en los 1800 era para la sociedad aristocrática y nobiliaria un terremoto grado 10 mezclado con una erupción volcánica, y por eso lo odiaban y temían tanto
Pésima... nunca pensé que me saldría de la sala a media película de R Scott, pero lo hice, y no tiene nada que ver con la verosimilitud ni con el lenguaje... ¡lo que Kubrick hubiera hecho con este tema!
No lo hiciste con La Casa Gucci (atte: no la ví).
La pelicula de Oppenheimer duro 3 horas y te mantiene dentro de la pelicula todo el tiempo por estar bien dirijida y los actores se meten en sus personajes, pero a Napoleon le falto una buena direccion y los actores nesitaban una mejor actuacion, lastima por Juaquin pero le falto mas empuje en su actuacion. Muy floja a veces me quede dormido, sorry.
A mí no me gustó, los eventos suceden de manera tan apresurada que Napoleón no parece tener mérito alguno. El gran estratega militar en esta cinta solo mueve la cabeza y ama/odia a Josefina cada 20 minutos, en general se muestra a un Napoleón bastante patético y no creo que se arregle con la película completa. Es una lástima.
se debió llamar ¨Napoleón y Josefina¨
es aburrida, los que vayan a verla buscando grandes batalas épicas, a lo ¨Glory¨se va a decepcionar
Si se hubiera llamado así; hubieran ido pocos a verla. Ya no habría misterio por verla, porque sabrían de antemano de que se trata
Sorry pero como que le falto una mejor actuacion a juaquin y la vi un poco aburrida, sera que el director ya esta muy grande de edad.
Es una película medio pelo.
Si el soundtrack no incluye a ABBA fracaso la película
No da tiempo para que luzca nada. El romance, no se entiende. Los conflictos políticos, las batallas...no entiendes a que vienen, son como las fases de un videojuego. El paso del tiempo, parece que exista el teletransporte, se van de un lado a otro excesivamente rápido. El contexto histórico, tampoco se entiende, su ascenso meteórico o la matanza a su alrededor posterior a la revolucion francesa. El cáracter de Napoleon, tampoco sabes de donde sale, por que es tan raro, tan buen estratega....tan absurdo haciendo el delicioso....
Discrepo, es un completo desastre sin sentido. Un montaje pesimo
De todo quieres hablar
sin saber nada...
Quimica por favor le daba asco se supone que es la mejor seductora
Me resultó aburrida es una película flat line sin ningún clímax
bastardos sin gloria e corazón valiente no son para nada rigorosos historicamente, y aún asi son buenas peliculas con un buen guión... no tiene nada que ver con su rigor historivo, es simplemente que Napoleón es aburrida, una mala pelicula
Jajajaja, todos se creen expertos en cine y en historia. No le puedo creer a nadie, ni siquiera a los creadores. Todo es publicidad y un marketing. Por favor relájense y sepan que nadie podrá ilustrar al personaje ni mostrar paso a paso la historia, y que no existe nada que no sea una visión personal de alguien. Así que no se enojen. 😂
¿A poco sabes todo sobre Napoleón como para criticar este filme?
Pues a mí me parece mala, da la impresión de que faltan trozos de película, una de las épocas más importante es la revolución francesa, y en Napoleón más importante, pues eso la película te lo cuenta en 10 15 minutos, la primera derrota de Napoleón no sale en la película que fue cuando quiso poner en España a su hermano a gobernar, Napoleón me parece retratado como un payaso, no veo a ese estratega político y militar que hizo temblar a toda europa, hay personajes que desaparecen, y me llevo la impresión de que la película es sobre que los ingleses salvan europa de un chiflado que se cree Napoleón, y el montaje es penoso, no hay una trama central que vayamos viendo desarrollarse, vamos dando saltos viendo algunos de los momentos famosos de Napoleón. Me faltan las intrigas políticas, que pasa con el hermano, con las amantes, etc...
Y de los fallos históricos mejor no hablamos, porque me parece un insulto llamar a esto película histórica, o biopic.
Que viendo las declaraciones de R. Scott se entiende que no le caen muy bien los franceses y a querido ensalzar a Inglaterra ya que el es británico y hacer ver mal a Napoleón.
Lo peor de la película es Joaquín Phoenix, duele decirlo pero es la verdad.
Joaquin phoenix , mal cast para Napolion, es un Napolion woke nerfiado, donde lo pintan como un pusilanime q no es nada si su Josefina....
Ayer la vi, y me pareció una tremenda porquería!! la actuación de Phoenix es paupérrima, el sonido, la fotografía, y hasta las escenas de batalla son malísimas. Han destruido la imagen de uno de los mas grandes estrategas y lideres de la historia.
Respeto la opinión, pero esta película está muy mal editada y presenta un argumento muy deficiente. Me parece que no hay química entre los actores. Una película sin color. Sobresalen las batallas. Interpretación del actor fría. Se queda corta. Muy regular. Invito a ver la opinión del señor Mario de la Rubia.