Лжедмитрий I (рассказывает историк Владислав Назаров)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 พ.ย. 2016
- Лжедмитрий I, официально именовавший себя царевич (затем царь) Дмитрий Иванович, в сношениях с иностранными государствами - Император Димитрий, - царь России с 1 (11) июня 1605 года по 17 (27) мая 1606 года, по устоявшемуся в историографии мнению - самозванец, выдававший себя за чудом спасшегося младшего сына Ивана IV Грозного - царевича Дмитрия. Первый из трёх самозванцев, именовавших себя сыном Ивана Грозного, претендовавших на российский престол... Рассказывает Владислав Дмитриевич Назаров - историк, старший научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук.
Вижу Лжемитрия - ставлю лайк!
Если приглашайте гостя в студию, дайте ему говорить. Спасибо гостю. Прошу прощения за ведущего.
Ведущий, Вы без конца уводя Назарова в разные стороны, не дали ему толком рассказать про Лжедмитрия
спасибо
если Отрепьев жил в Кремле, то как же его не узнали, когда он вошёл в Москву как царевич ??
Случайно узнал. Не дядя, а дед Замятня. В Чудовом монастыре. После погрома сразу и постригся у деда. Потом убыл и вернулся.
Костомаров пишет, что в сохранившихся документах почерки Отрепьева и Лжедмитрия совершенно разные! И НИ ОДИН историк об этом не упоминает и не комментирует!
Правда, уже мало кто так, как господин Назаров, определенно отождествляет эти две фигуры...
Дело не переписывали. 7 почерков московских приказных писцов 1590-х. Читайте Скрынникова - следователя от Истории.Романовы о деле узнали в 19 веке.
Дмитрий - сын Симеона Бекбулатовича. И Мстиславский по матери. Пока есть следующие:
1.Реальное имя Дмитрий у сына Бекбулатовича и реальный титул царевича. Законность наследования.
2.Клятва, приносимая боярами Годунову: "а царя Симеона и его детей на царство не хотети". Значит претендовал на трон и сторонники были. Шуйскому такую клятву не давали, значит к тому моменту не было в живых детей Симеона. То есть в 1598 претендовали, а в 1606 уже нет. Совпадает.
3.Фёдор Мстиславский мог разгромить "самозванца" в декабре 1604, но не стал. Причина, на мой взгляд, родственная связь.
4.В рассказах о спасении Дмитрия фигурирует то лекарь Симон, то учитель Симон, который его и спасает. Полагаю, что это - отзвук о связи Симеона-царя и Дмитрия.
5.Симеона пригласили в 1606 в Москву, при Дмитрии величали царём и с почётом постригли в монахи. Очень напоминает передачу власти от отца к сыну.
Мстиславский не смог разбить Самозванца по бездарности.
Януш Острожский в письме к королю в 1604г. сообщал, что его отец Константин несколько лет знал царевича. Сам Константин-Василий открещивался от этого. Зачем сыну клеветать на отца ? Это у Скрынникова. А историк не знает.
Константин кстати, подарил Дмитрию книгу с подписью "Григорию, царевичу Московскому"
Опять про Дмитрия-"самозванца"
Как Вы, уважаемые читатели моего ФБ, поняли, я готовлю материал о т.н. "Лжедмитрии". Не знаю, что получится: рассказ, эссе или что-то ещё, но получится. И я готов поделиться с Вами ещё одним наблюдением об "угличском деле". Самое удивительное, что оно сохранилось! И меня жутко удивляют те историки, которые всерьёз (!!) считают его подлинным. Даже умница Люба Столярова (!) Объясните мне, друзья мои, как можно в своём дворце, со своей охраной, в своих сундуках хранить материалы, которые доказывают, что ты не ты, а "давно забытый миром отрок"?! Ну, даже самый поверхностный анализ поведения царя Дмитрия говорит, что он кто угодно, но не дурак! А потому, будь он настоящий или "лже", первое, что должен был сделать - уничтожить "угличское дело". А потому то, что мы сейчас видим - фейк времён более поздних. Полагаю, что даже не при Василии Шуйском написанный (хоть и мог он его состряпать). Полагаю, что после 1649 писанный. Почему? Да потому, что показания царицы не "вписали". Сфальсифицировать могли всё, но исполнители испугались фальсифицировать слова пусть дальней, но родни царя. Ибо наказуемо сие по "Уложению" крайне жёстко. И сфальсифицировали, чтоб и вашим, и нашим. Что угодно думай - хоть зарезался, хоть зарезали. И чтоб не особо заморачиваться, полагаю сфальсифицировали на основе реального "угличского дела". Только не о смерти малолетнего Дмитрия, а о смерти малолетнего царевича Василия, племянника Ивана-царя. Тот тоже погиб в Угличе. Вот почему дела об его смерти и нет. Точнее оно есть, но мы считаем его делом о смерти Дмитрия.facebook.com/dmitry.levchik?fref=pb&hc_location=friends_tab&pnref=friends.all
34:00 Известный, но уже пожилой историк предлагает, причем справедливо, отказаться от не соответствующего духу времени, т.е. не корректного термина - ИНТЕРВЕНТЫ... Чтобы сменить его на столь же корявое, такое же перегруженное поздними значениями определение - национально-освободительная борьба.
Это обычная возрастная вкусовщина.
где продолжение то?
Так кем же он был Лжедмитрий 1 ?!
в итоге из за ведущего просрали всю передачу. Хоть бы учебник перед программой почитал, вопросы семикласника
Знание материала не исключает ошибки в заключении. Дмитрий к русским имеет отношение но не Отрельев а сын (незаконорожденый) Марии Старицкой и Юрия Мнишека., (не Батория) и смутное время не внутренняя задумка России, а один из планов Запада по завоевание (план Мнишека), который осуществился.Удивительная логика... утверждает(многие и многие) что Лжедмитрий-Отрепьев, который писал и изучал религиозные тексты, вдруг, по прошествии нескольких лет, вдруг, все это забывает.. Подумайте и остановите такую практику...
И "переписано" оно в XVII веке, а опубликовано вообще в 1913 году. Ох, темнили Романовы...
Маржорет никогда не отождествлял Отрепьева и Дмитрия Иоановича. Ровно наоборот, он считал Дмитрия истинным Рюриковичем и наследником русского престола.
Конечно, маржерету мы все верим безоговорочно, а также сванидзам, познерам, резунам и солженицынам, ага!
@@user-hj4yx5tg8d А почему ему не верить? Он был начальником личной охраны Дмитрия Ивановича и все наблюдал непосредственно.
@@rafikbabayan1939 какого ещё Дмитрия Ивановича? Я такого не знаю, есть Лжедмитрий, он же расстрига Гришка Отрепьев.
@@user-hj4yx5tg8d Это всего лишь гипотеза, как сказал президент.
Как всегда, разговор ни о чем. Как мог Отрепьев, если он расстрига, иметь воинские навыки? А они у него были. Все легенда про Отрепьева не выдерживает никакой критики - Новый летописец писался через, минимум, двадцать пять лет после событий. Можно было написать все, что угодно - проверить никто бы не смог. Привычки и вкусы царя Дмитрия (он, кстати, именовал себя в документах "кесарь") говорят о долгой жизни на Западе. Он любил театр, что трудно себе представить для тогдашнего жителя Московии. Он планировал отправить молодых русских на учебу заграницу. И, кажется, даже, кого-то отправил. Официальная версия явно не сводит концы с концами, об этом историки писали еще в XIX веке. Не случайно, что драма великого Островского совершенно по-другому трактует события. Поэтому очень жаль, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха.
Я Александр 1
Бывает...
Владислав Назаров, Вы так явно и очевидно тянете одеяло на себя
все таки, хотелось послушать профессионала и его мнение... но, получилось наоборот(
может стоит поубавить словесный понос Ваших глупых
комментариев
Обидно, не смогла до слушать до конца из-за невоспитанного ведущего: перебивает гостя, мешает слушать и раздражает
Какайто прикол ети говорят что Маджарет утверждает будто Отрепев бьіл одногодкой Дмитрия. А другие блогерьі утверждают щто Маджарет давал дмитрию 23-24 года, а Отрепеву 40 лет.
причину смуты и зачинщиков определены краайне не верно
Таких "историков" как этот Назаров .......
"Смута - это первая гражданская война в России"- горе историки-сказочники забывают, что сама Россия появилась намного позже, постоянно вводя в заблуждение слушателей. Смута была в Московии! Имперская паранойя многим не даёт покоя и в наши дни...
А это,братан у них в спинном мозгу сидит, не избавишься. Самое невероятное (и логикой необъяснимое), что даже те, кто свалил из рашки и живут за бугром тоже страдают этой имперской херней.
Такой паранойи как у современных украинских ‘’историков’’ нет и не было нигде,так что не вам уроки истории преподавать,естественно междоусобные войны были и при среди Святославовичей Ярославичей,за много лет до этих событий и это неточность.
Что касается названий-с 15 века московские Рюриковичи,нравится вам этот или нет,именовали себя ‘“Господорями всея Руси’’,кстати Русь и Россия слова синонимы.
Такие же синонимы Русь и Россия, как Римская империя и Италия. Понимаю, что своя глупость роднее и ближе, чем украинская, однако от этого она не перестаёт быть глупостью. Поправляйтесь, и избавляйтесь от неё...))))
Mikhail Leshukovich Это синонимы,и Русь (Ρως,как впервые упоминается в византийских источнмках) и Россия (Ρωσία) на греческом означает одно и то же...
Негоже вам спорить на тему в которой вы полный невежа.
В 1478 году Иван Третий завоевал Новгород Великий. Вот тогда Московия стала именоваться Россией-)
Странный ведущий. Постоянно перебивает гостя.
Назаров не историк, а врун. Иван Грозный сына не убивал, Гришка Отрепьев самозванцем точно не был, и с убийством царевича все очень-очень неясно.
Юрий Богданович Отрепьев, сын боярский (сын стрелецкого сотника), слуга Романовых и боярина Черкасского (был у него "в чести"). Дворня Романовых сопротивлялась аресту хозяев, обрекая себя на смерть. От смерти Юрий спасся, став монахом Григорием. Потом черным дьяконом у Патриарха Иова. Талантлив. Было два сообщника монаха. В Москве быстро их вычислили. Дальше все знают. (если не знают, пусть читают следователя от Истории доктора Р.Г. Скрынникова).
@@user-dg2sb6up9p на самом деле дальше никто ничего не знает, а Скрынников пишет ерунду.
Потому что "сообщников-монахов" вроде бы убежало из Москвы всего трое, но в Киево-Печерскую лавру пришло ЧЕТВЕРО. И царевич (или самозванец, икс его знает) был как раз четвертым.
Ну и еще такая мелочь, как то, что Отрепьев позднее вполне открыто состоял в свите царя Дмитрия, и уже в Москве их видели вместе - то есть одновременно.
Если Вы историк - бюджетник, то Вы похожи на кукушку, которая вылетает из часов и спрашивает: который час? Если Вы ( как я ) любитель, то открою тайну четвертого чеолвека. Это отставленный старец Иван Семёнов, вож, который перевез троицу в РП и в 1604г. в Самборе признал царевича. Источник: Извет Варлаама. Для Вас. Костомаров. Смутное время Московского государства. Чарли.1994г. стр.330,331. Срынников опирается на документы.Мистификация в Путивле с Лжеотрепьевым описана. На Скрынникова не грешите. Вы ему в подмётки не годитесь ( если судить о проблеме четвертого человека). Лучше с карандашом перечитайте все работы доктора. К нему есть вопросы. Но уже не спросишь.
@@user-dg2sb6up9p деточка, вы упоротый дурак и похожи на скакуаса, вылизывающего чьи-то подметки.
Проблему Лжедмитрия в последний раз разбирал Лев Вершинин лет пять-десять назад - и все материалы, включая бредни вашего Скрынникова, он оценил строго по достоинству. Таким образом то, что Скрынников несет чушь, проверено специалистом.
Отрепьев - единственный, кто совершенно точно никак не мог быть Лжедмитрием. Даже про самого Дмитрия Ивановича, настоящего сына Грозного, это утверждать на 100% нельзя, небольшой шанс, что это был он, все-таки остается.
@@Shell_Khan этот так называемый царь Дмитрий и был Отрепьев. Просто он нашёл монаха Леонида и велел ему зваться Отрепьевым чтобы разрушить годуновскую пропаганду. Не было никакого царевича Дмитрия, а был Лжедмитрий Отрепьев, а тот "Отрепьев" в его свите был лже-Отрепьевым.
Ведущий отвратителен. Слишком много болтает. Вообще не должен болтать, а говорить осмысленно 2-3 слова.