פרופ' דני אורבך - חשיבותן של אליטות
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.ย. 2024
- בעקבות "בגידת האליטות" הרב שיח המפורסם שעלה לאחרונה לכותרות ודבריו הנוקבים של משה ברנט, אנו מביאים לכם את הדיבייט בין פרופ' דני אורבך, לד"ר שגיא ברמק.
ערכנו שתי שיחות נפרדות שהן המשך למאמרים שכתבו על הנושא זה כנגד עמדתו של זה.
אז מי הגורם היותר חשוב בדמוקרטיות - האליטה או העם?
האזנה נעימה!
אהבתם? הרשמו לערוץ. לחצו על הפעמון 🔔 ותוכלו לקבל התראה על כל קובץ חדש שעולה. אתם גם מוזמנים לכתוב לנו את דעתכם בתגובות 👇🏽 ולשתף 🔗 את הסרטון עם חברים ובני משפחה
להצטרפות כמנויים ותכני פרימיום נוספים 💸 🎁 : bit.ly/3ldO10b
לכל הפרקים 🧾 : www.buzzsprout....
לרשימת המלצות הקריאה 📚: bit.ly/3rXRwvN
לדף הפייסבוק שלנו: bit.ly/2CuAnUO
לערוץ שלנו בטלגרם: t.me/alhamashmaut
ליצירת קשר 📧📳 : 0505770586 / mcdortals@gmail.com
לתרומות 💰 : bit.ly/3ldO10b
#על_המשמעות #פודקאסט #
![POLYCAT - ข้อความรูปยิ้ม [Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/lBhIgPGCgbI/mqdefault.jpg)
צריך שיהיו שופטים מכל העדות שלא יהיו שופטים ששונאים עדה מסויימת ואהבה לבני עדתם כאשר יחמירו נגד עדות מסויימות ויקחו באחרות במיוחד בני העדה שלה הם שייכים.
תענוג!
תודה תמיר ודני
תודה
אוי, כמה קשה להקשיב לאורבך. מסקנות חסרות היגיון.
אומנם אם העם בוחר השופטים השופטים יקבעו לפי מה שפופולרי בעיני העם, כלומר יהיו פוליטיים. אבל גם כך הם פוליטיים. צריך שיהיה מי שיבדוק אותם.
בארה״ב נאשם עלול להשתרר אם היו שגיאות טכניות במשפט, למרות שסביר להניח שהנאשם אכן ביצע את העבירה. כמו למשל אם מישהו חשוד בשוד והשוטר שעצר אותו לא הראה לשודד צו חיפוש. זה בא כדי למנוע הפרת זכויות של הנאשם. אז במקרה שאתה העלת לא צריך להיות ויכוח בכלל בקשר לפירוש החוק למרות שאותו בחור שהזכרת לא חזר לכלא, במקרה זה הוא צריך היה להיות משוחרר רק בגלל החוק עצמו. אולי היו צריכים להוסיף עוד פרטים לחוק שיכלול הרבה אפשרויות של עבירה על חוק זה. אם השופטים עצמם מאותה שכבת אוכלוסיה, הם עלולים לפרש את אותה עבירה אחרת לכל נאשם לפי דעתם האישית על אדם זה או אחר.
בקיצור להיות bias.
שלום תמיר
הנושא של השיחה היה בהחלט חשוב
רציתי לומר שכמאזין חוויתי תחושת החמצה
הרעיון המרכזי של אורבך היה לייצר גורם אחראי ומרסן שימנע מרוב שרירותי לבצע תהליכים אנטי דמוקרטיים
אתה הצעת חלופות שונות לטפל באותה הבעיה
מה שלא שאלת הוא מה קורה במצב שהגורם האחראי אינו אחראי כל כך, אלא משתמש בכוח שניתן לו (וגם לא הוגדרב בשום צורה) לקדם את האג'נדה הפוליטית שלו
לא שאלת מדוע אהרן ברק מנע את מינויה של רות גביזון
לא שאלת על פסילת חוקים סופר דמוקרטיים כמו חוק הפקדון ושימוש לרעה בכוח האליטסיסטי
לא שאלת מהן מגבלות הכוח של אותו גרום מרסן. יש פרדוקס מסויים, אם הגבולות יקבעו בחקיקה, אזי חקיקה ניתן לשנות. אך אם הן לא נקבעות בחקיקה, למעשה אין שום הגבלה על הגורם המרסן
בנוסף לא חושב שהדגשת מספיק עד כמה אבסורדי להביא דוג' לרוב אקראי בחברה שבטית אפריקאית כנסיון להצדיק את הגבלת כוח הדרג הנבחר בישראל שמעולם לא ראינו בה נסיון אמיתי לדכא את הזכויות של הצד השני
היו שאלות מאוד קשות שיכו לאתגר את תפיסת העולם שאורבך הציג והן לא נשאלו
חבל
תודה על התגובה, נערוך ראיון המשך בע"ה ונשאל הכל
@@alhamashmaut
יישר כוח ותודה רבה
אני חושב שהמאזינים הקבועים שלך ישמחו לקבל המלצות לספרי קריאה שאתה רואה בהם יסודות להבנת השיח בנוגע לפילוסופיה של הפוליטיקה והממשל
לי יש חסרים בסיסיים ואני לא יודע מאיפה להתחיל להשלים את פערי הידע
אורבך תנסה להיות שקול, תנסה להיות אוביקטיבי, לא לבחור שופטים כי הם יהפכו לפוליטיקאים, ד״א? מה הם היום