wir entschuldigen uns, aus Günden der Fairness ist dieser Modus in Ihrer Simulation nicht verfügbar... bitte entnehmen die Spielregeln den AGBs... Ihr Simulation Team... testen sie gerne auch andere Simulationen... werden sie noch diese Woche ein Regenwurm
Manuel Frank ist es auch im endeffekt, wir sind wahrscheinlich noch viel zu klein, um da was herauszufinden. falls es eine simulation gibt, wird das irgendwann durch zufall entdeckt
Ich finde das es immer wieder erstaunlich, wie viele Fragestellungen mit dieser Begründung beiseite geschoben werden. Zwei Dinge dazu. 1. Auch wenn eine Antwort inhaltlich erst mal keine praktische Bedeutung für unser Leben hat, so kann der Weg dorthin doch neue Erkenntnisse zu Tage fördern. Für die Griechen hat es damals erst mal auch keinen Unterschied gemacht zu wissen, wie die Welt im Kleinsten zusammengesetzt ist. Aber die Suche dannach hat ganz viel anderes Wissen zu Tage gefördert, das wir heute technologisch nutzen. 2. Die Fragestellung oder der Gedanke an eine mögliche Antwort können bereits eine so große Faszination auf einen Menschen ausüben, dass sie sie einen signifikanten Einfluss auf sein Leben hat. Der kann sogar weisend sein und sich im Glauben, den Beziehungen oder im Beruf wiederspiegeln. Im Endeffekt ist die Antwort auf eine Frage oft überhaupt nicht entscheidend. Es ist die Frage selbst, die den Reiz ausmacht.
@@AEvans853 für mich ist das überhaupt nicht relevant. Zum anderen genieße ich meine Freizeit und meinen Job so sehr, dass ich überhaupt keine Zeit habe mir über sowas den Kopf zu zerbrechen. Und es ist dennoch legitim, zu fragen, was sich für einen selbst verändert, wenn wir simuliert sind. Der selbe Schwachsinn ist die Fläche Erde. Ob es stimmt oder nicht, kann ich nicht sagen. Anhand der Beweise tendiere ich zur kugelförmigen Erde. Aber nehmen wir an sie wär plötzlich doch wieder flach, was bedeutet das wirklich für uns? Dinge die sich nicht ändern: -der Mensch bleibt weiter dumm -die Sonne geht auf und unter Man könnte so vieles aufzählen was sich nicht verändern wird, weil wir vorher schon damit gelebt haben. Die einzige Frage die aufkommen würde, wäre was hinter dieser Kuppel steckt. Und was sicher ist, dass es den Mond gibt, denn die Amerikaner waren drauf. Warum? Wenn sie dies gefaked hätten, wär der Russe gekommen und hätte dies breitgetreten. Oder haben die Sowjets mit den Amis unter einer Decke gesteckt?
Du lebst noch, du musst auf dem Linux Rechner laufen, bist du chronisch krank, läufst du auf Mac und wenn du zu früh stirbst, auf Windows ist doch Klar:D
Und was ist wenn beides das gleiche ist und alle Götter Erscheinungen nur Eingriffe der höheren Spezies sind die uns in dieser Matrix gefangen halten um uns vor der gefährlichen Welt zu schützen
@@ultrainstinktgoku9847 so fiele? du hast Zweis Nullense und einse Comma mintestens verkessen. Du meindest wolle 0,05°% /autokorrektur-cheat PS. Man ist das schwer Fehler mit absich einzubauen. Hoffe habe es mit dem Humor nicht unlesbar gemacht.
Das hab ich auch gedacht. Immerhin könnten wir auch einfach Real sein und alles tatsächlich erleben. Aber irgendwie wird das garniht wirklich als Option in betracht gezogen.
@@todesguru2856 Das wäre dann die Option #1. Allerdings gäbe es dann nur eine einzige Welt (die reale), während es bei #3 unendlich viele Simulationen gäbe. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir ausgerechnet in der realen Welt sind, wäre fast Null.
Es ist ausgeschlossen, dass wir in einer Simulation leben, da man ein mathematisch nicht bestimmbares Objekt (in dieser unseren realen Welt) herstellen kann, das in einer Simulation unmöglich ist. Das Objekt kann auch zur Überprüfung dienen ob man sich in einer VR befindet, interessanterweise ist eine Digitalkamera nicht in der Lage das Objekt Glitchfrei zu filmen, aufgrund seiner physikalischen Eigenschaften.
Aus dem Fakt heraus dass du einen Hoodie und eine Jacke an hast und es bei mir über 30°C sind, muss ich davon ausgehen dass wir in einer Simulation leben. Anders kann ich mir das nicht erklären.
Das finde ich das problematischste an der Simulationshypothese. Für mich kommt die wie ein Gottesbeweis daher. Und Gott ist im Glauben gut aufgehoben, im Wissen erfahrungsgemäß nicht.
@@adalata Da wir nicht wissen, was Richtig ist, sind wir hier beim Glauben angelangt. Ich sehe das Video nicht als Gottesbeweis, sondern als interessante Schlussfolgerung, dass wir Menschen mal wieder bestätigen zur Kenntnis nehmen müssen, wie wenig wir über unsere Existenz wissen....
Jesus: "Ey Gott, hast du schon davon gehört dass das neue Menschen 4 rausgekommen ist?" Gott: "Nee, aber ich bin mit meinem Menschen 2 total zufrieden." Jesus: "Na wenn das so ist... Du benutzt ja auch noch diesen veralteten Quantencomputer. Der ist sowas von vierzehntes Jahrhundert 😒."
Ich find die ganze Theorie ja wirklich interessant. Aber diese drei Antwortmöglichkeiten scheinen mir in entwa so: 1: ist der Himmel Grün 2:ist der Himmel Orange 3:ist der Himmel Braun Man kann nicht 1 und 2 ausschließen und dadurch behaupten, dass Nummer 3 richtig ist... Dennoch interessantes Video
Hier eine andere Formulierung der These (von Wikipedia) Bostrom vergleicht drei Szenarien: 1. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation eine "posthumane" Entwicklungsstufe erreicht, geht gegen Null (das heißt, dass wir Menschen aussterben würden, bevor wir die Mittel zu so einer Simulation hätten) 2. Fast keine "posthumane" Zivilisation ist daran interessiert, Vorgängerwesen des Menschen zu simulieren.
3. Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben. Sollten die Annahmen 1 und 2 falsch sein, so muss nach Bostrom von einer hohen Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden, dass auch unser Universum tatsächlich eine Simulation sei (Simulationshypothese). Er geht davon aus, dass es eine Vielzahl solcher Zivilisationen geben müsste, sofern es sie geben kann. Es muss eine dieser 3 Möglichkeiten sein.
Eine andere Möglichkeit wäre: Wir sind nicht die Einzigen, aber die Ersten, die die nötige Technik dafür entwickeln...weil wir die ersten sind, die sich dafür weit genug entwickeln konnten. Das ist ja auch eine der Thesen um das Fermi-Paradoxon zu erklären. Oder aber es gibt bereits mehrere, die diesen Stand der Technik erreicht haben...und wir sind halt einfach nur die Nächsten. Denn wer sagt denn, dass nur eine Zivilisation diesen Stand erreichen kann?
@Visolut Nehmen wir an, der "Urknall" war die letzte Singularität (vorausgesetzt >Zeit< funktioniert so wie wir uns das vorstellen). Die nächste Singularität wird die technologische Singularität sein an welcher wir Menschen gerade basteln. Vielleicht war der Urknall auch soetwas? >zu viel für mein Erbsenhirn>
@Visolut Fuck nein ich habe diese Serie noch nicht gesehen! Muss ich nachholen! thx! Gibt es zu meiner 2. Idee auch eine Serie?: Wir Menschen, also unsere Persönlichkeit ist eine Art Licht(-bündel), das wenn wir "sterben" wieder freigesetzt wird und dimensionsübergreifend, zeitlos, frei ist und sich einen neuen Partner (Körper) sucht^^
@Augengesicht 2 Ist nicht 100% unwahrscheinlich weil wir nur sagen können was sich in dem von uns betrachtbaren universum befinden aber alles was wir nicht sehen können ist ja trotzdem da also könnte es auserhalb den von uns betrachteten jniversum durchaus inteligentes und weiterentwickeltes leben gebn
Cooles Video Dieses Thema ist für mich immer so 🤯. Ich finde krass wie unwissend wir eigentlich sind, wir wissen viel über die Erde aber das Universum hat unendlich viele Orte die noch erforscht werden könnten. Es spielt eigentlich keine Rolle ob wir in einer Simulation leben oder nicht wir sollten einfach sorge zur Erde und unseren Mitmenschen tragen.
Hallo Jakob, erstmal vielen Dank für das interessante Video. Im wesentlichen glaube ich, dass wir bisher keine Möglichkeit haben, herauszufinden ob wir wirklich in einer Simulation leben. Die Drei Thesen klären diese Frage auch nicht wirklich, denke ich. Zumal hier das Ausschlussverfahren auf m. E. etwas wackligen Beinen steht: These #1 halte ich für bedeutungslos. Denn ob wir Menschen eine ausreichend realistische Simulation erzeugen können oder nicht, sagt ja nur etwas darüber aus, ob einige von uns selbst den Rest der Menschheit in einen Tank stecken bzw. gesteckt haben könnten um uns per Simulation zu täuschen. Würde sie also stimmen und wir selber könnten so etwas niemals, dann schlösse das somit nicht aus, dass irgend etwas oder irgend wer anderes für uns das gesamte Universum als Simulation geschaffen haben könnte. Was mich an These #2 stört (bzw. an Deiner Argumentation dazu) ist, dass hier mögliche Wesen auf anderen Planeten im Universum als Beispiel herangezogen werden. Diese wären aber im Falle, dass #3 zutrifft, auch Teil der Simulation. Das wiederum würde einer art Selbst-Termination gleichen, wenn man sie zur Argumentation heranzieht. Die Simulation würde sich quasi selbst beweisen. Das ist dann ein Fall des Münchhausen-Effektes (der sich ja am eigenen Schopf aus dem Wasser gezogen haben will). Hier stellt sich auch die Frage, wie groß unsere Simulation ist und ob deren Grenzen so durchlässig sein können, dass wir den Rest des (in dem Falle nicht simulierten) Universums sehen und als Argumentationsgrundlage heranziehen können. Warum sollte letzteres der Fall sein? Das würde es den Machern der Simulation nur erschweren, die Illusion aufrecht zu erhalten. (Zugegeben: es könnte natürlich auch genau so beabsichtigt sein, quasi als eine Art Experiment oder "Challenge", aber damit lässt sich bestenfalls spekulieren.) Du Fragst gegen Ende des Videos nach der Auflösung einer Singularität (Wer hat ggf. Gott erschaffen / was war davor / Aktion-Reaktion) hierbei fehlt mir ein wesentlicher Erklärungsansatz bzw. es wird etwas vermischt denke ich: Wenn Du fragst "Wer aber hat dieses höhere Wesen / jene zwei kollidierenden Teilchen erschaffen (die unser Universum schufen)?", setzt Du ja Regeln voraus, die innerhalb unseres Systems "Universum" gelten. Wir wissen aber nicht, ob diese Regeln außerhalb dieses Systems auch gelten. Dass also jede Aktion einen Auslöser haben muss, dass Raumzeit existiert und dass es somit ein vorher/nachher gibt - wer weiß denn, dass es außerhalb des Universums bzw. vor dem Urknall so etwas überhaupt geben muss? Ich finde es etwas riskant, wenn wir zur Argumentation über den Descartes'schen Ansatz Argumente heranziehen, die auf eben dieser Simulation basieren. Die Frage bleibt natürlich, ob wir überhaupt eine andere Chance haben. Wir müssen uns ja quasi dessen bedienen, was für uns erreichbar ist. Und im Falle von These 3 wäre das alles Teil der Simulation. Eine Möglichkeit sehe ich aber, und damit meine abschließende Frage an Dich: Hat schon mal jemand versucht, die Simulationstheorie zu beweisen, indem er nach Fehlern in der Simulation gesucht hat? In "Die Matix" war es sehr offensichtlich, als die Katze 2x über den Flur gehuscht ist, aber vielleicht gibt es tatsächlich etwas, wenn gleich subtileres, das die Wissenschaft finden könnte? Vielleicht möchtest Du ja dazu mal ein Video machen! LG Michael
Was ist mit Möglichkeit #4: Es gibt eine höher entwickelte Spezies, die eine entsprechende Technologie beherrscht. Nichtsdestotrotz existieren wir wirklich und sind nicht in der Simulation. Zur Verdeutlichung, stellt euch einen hochintelligenten Schleimpilz vor. Für ihn gibt es 3 Möglichkeiten: 1: Schleimpilze werden nie die Technologie Auto erreichen 2: Eine höhere Spezies wird aus ethischen Gründen nie die Technologie Auto entwickeln. 3: Wir leben in einem Auto Ihr merkt, etwas kurz gedacht von unserem Schleimpilz. Es gibt auch noch Möglichkeit 4: Eine höherentwickelte Spezies hat die Technologie Auto entwickelt. Ich (Schleimpilz) krieche dennoch gerade durch den Wald und bin nicht im Auto.
Sebastian Böhm - und wenn der Autofahrer Dich (Schleimpilz) unachtsam mit seinen dreckigen Schuhen ins Auto befördert hat? Ok, auf diese Weise ließe sich nicht die Simulation erklären. Aber Deine Annahme ist widerlegt.
Diese Option fällt aus, es gibt ein Objekt, das jeder von uns herstellen kann, das aber in einer Simulation unmöglich ist, egal wie hoch entwickelt ein Computer ist.Wir sind in der Lage ein Objekt herzustellen, dessen Winkel einen unendlichen Bruch darstellen, damit ist jede Simulationstheorie wiederlegt, da egal wie hoch entwickelt ein Computer ist, die Ecken des Objekts in einer Simulation nicht platziert werden können und somit eine Bewegung des Objektes im Raum zu einer unendlichen Berechnungskaskade führen würde.
Ich finde die anderen Videos von dem Channel hier bisher relativ stark, bei dem jetzigen sehe ich allerdings einige Schwächen :P ...die logische Schlussfolgerung warum es nur die 3 Antworten geben kann erschließt sich mir nicht ganz, also weshalb IMMER eine dieser DREI eintreffen muss, meiner Meinung nach sind weitere möglich. Aber komplett unabhängig davon, wenn wir in einer Simulation leben, die so realistisch ist dass wir sie nicht von der "Realität" unterscheiden können, dann spielt es doch absolut keine Rolle was zutrifft. Das Leben (ob in Simulation oder auch nicht) ist für uns so maximal realistisch wie es möglich ist und wenn wir sterben wars das nun mal, ob dann ein paar Bits von ner Festplatte gelöscht werden oder ob ich der Natur ihre Atome wieder gebe ist für den Menschen dann nicht mehr relevant...
Dicker, das sind ausgearbeitet THEORIEN. Das sind die drei Theorien die möglich scheinen, wenn man von unserem jetzigen Wissenstand ausgeht. Er bezieht sich auf Aussagen von Wissenschaftlern.
Ich verstehe nicht, wie Nick Bostrom darauf kommt, dass es nur diese drei Möglichkeiten gibt. Wie wäre es mit: "Wir sind die ersten Lebewesen überhaupt (falls es auch ein "außerhalb des Universums" gibt, dies inbegriffen) und wären die ersten, die eine solche Simulation erstellen könnten!" Der Beweis, dass wir in einer Simulation leben, geht nur auf, wenn die 3 Möglichkeiten abgeschlossen sind und es keine unbedachten Möglichkeiten gibt. Aus meiner Sicht gibt es aber mehrere Möglichkeiten, wie das reale Szenario noch aussehen könnte. Nicht, dass ich diese glauben würde, aber solange es andere Möglichkeiten gibt, gibt es keinen Beweis! Zum Thema "Naivität die Frage nach dem Ursprung beantworten zu wollen": Ja das ist es! Wir sind lächerliche 3D-Wesen eines abgegrenzten Systems namens Universum, dessen Komplexität und Anzahl an Dimensionen wir nicht einmal exakt kennen. Das bedeutet, dass wir unter Umständen genauso klug sein könnten, wie eine zweidimensionale Spielfigur, die rätselt, wie denn eine dritte Dimension aussehen könnte. Aus meiner Sicht impliziert der Gödelsche Unvollständigkeitssatz, dass wir niemals erklären werden könne, was außerhalb des Universums ist und was der Ursprung davon ist. Demnach denke ich: Wir sind alle ganz schrecklich dumme Wesen, die sich ganz klug fühlen möchten. Ich erwische mich auch immer dabei nach dem Ursprung zu fragen. Muss wohl eine evolutionsbiologische Laune der Natur sein! LG Norio
"ich finde das das ganze thema übrigens ziemlich gruselig und würde gerne nicht darüber nachdenken, aber tue es doch" kann ich so nur unterschreiben. ist nicht das erste mal, dass ich über diese frage nachdenke. jedes mal wenn ich das getan habe, habe ich mich danach allerdings gefragt weshalb. diese vorstellung nimmt einem (zumindest den glauben an) die willens- und handlungsfreiheit. daher besser nicht drüber nachdenken? irgendwie sind ja gerade solche intuitiv unrealistischen, aber beim weiten blick realistischen szenarien, sehr spannend :D Schönes Video :)!
Naja die Handlungs und Willensfreiheit nimmt es dir nicht, du hast die Handlungsfreiheit jede, ich nenn es mal "einprogrammierten" Handlung und Möglichkeit auzuführen, es kommt nur darauf an wie viele davon "einprogrammiert" sind und sofern alle das gleiche "einprogrammierte" Handlungsset haben, ist es dir möglich jede Handlung auszuführen, die ein andere ebenfalls bereits getan hat, das gleiche würde auch für die Gedanken gelten. Letztenendes hängt es nur davon ab, welche dieser unzählbaren Möglichkeiten du nutzt, um dein weiteren Weg zu bestimmen.
Wenn du versuchts dir die Unendlischen weiten des Universums vorzustellen passiert etwas ähnlichen im Hirn Unser Hirn ist genetisch so konziepierg das es nur bis zu einer gewissen Grad die Grösse vorstellen kann Beispiel 1 hoch 10,. 27 Eine zahl mit 28 Nullen kann man sich vorstellen Aber eine zahl mit einer unendlichen zahl an Nullen ist nicht möglich weil Unsr hirn nicht weiss wann Unendlich auf hört (FunFact: Nie) Und so ähnlich ist es bei der vorstellung das wir in einer simulation leben. Unser Hirn stellt sich selbst dabei Tausende von Fragen: Wie? Warum? Wie lange? Von wem? Und so weiter und diese menge an Informationen kann es nicht verarbeiten und deshalb hat man das gefühl als würde die Handlungsfreiheit eingeschränkt werden wenn man über sollche sachen nachdenkt
Da gibt's nen richtig richtig geilen Film drüber... "The 13th Floor" Zieht Euch den mal rein und ihr wisst öfter einmal nicht in welcher Realität die Charaktere jetzt "echt" sind... Mega Film!
Jonas L Vieleicht schon. Wir sind fähig Dinge zu denken die in unserer physikalischen Welt nicht existieren. Vieleicht schaffen wir es mit unserer Kreativität die Simulation zu überlisten.
@@montana3918 und dann die nächste Simulation? Du kannst nicht ausschließen, dass die Macher unserer Simulation, auch einer Simulation chillen, also total unnötig. Einfach Leben genießen und Eier chillen.
@@montana3918 Bro, du betrachtest das falsch. Ein Lebenssinn, eine einzige Aufgabe, das wäre völlig fatal. Leute die ein gewisses Ziel vor Augen haben, beenden bzw. erreichen vielleicht ihr Ziel und dann... Was ist dann? Dann ist nichts mehr. Ziel erreicht und alles vorbei. Dein Leben ist quasi vorbei, weil du ja kein Ziel mehr hast. Das sollte nicht erstrebenswert sein. Leute die nur ein gewisses Ziel haben, sind oft Fanatiker wie Terroristen, welche sich ein Ziel setzen und dafür ihr Leben aufgeben, mit dem kranken Gedanken, dass sie nach ihrem Ableben dafür belohnt werden. Wenn du eine "Sinnhaftigkeit" haben möchtest, dann empfehle ich dir einfach so viel wie möglich in der Welt zu entdecken und so viel wie möglich über das Leben zu lernen. Aber im Grunde genommen ist es fantastisch, dass das Leben keinen Sinn hat, denn genau das macht uns frei, das zu tun, was wir tun wollen. Sinnlosigkeit ist der Inbegriff von Freiheit und unterscheidet uns von einer Maschine oder einem Werkzeug, was nur einen einzigen Sinn bzw. Benutzungszweck hat.
Erst vorgestern habe ich mir Gedanken zu diesem Thema gemacht, und bin auf den selben Schluss gekommen. Aber würde eine Simulation es möglich machen, die Realität anzuzweifeln? Übrigens er euer Kanal ist super, weiter so!
Die entscheidende Frage ist hier: Ist das relevant? Nehmen wir das PONG Spiel aus dem Video als sehr einfache Simulation eines Tennisspiels und statten die beiden Strichmännchen mit Bewusstsein aus. Die beiden fingen nun an nachzuforschen, woraus ihre Welt eigentlich besteht. Sie würden eckige Flächen entdecken, welche sich aus Bildpunkten zusammensetzen. Vielleicht würden sie erkennen, dass die Bildpunkte aufgrund von mathematischen Berechnungen ein- und ausgeschaltet werden. Spätestens bei der Entdeckung der einzelnen Bits, die diese Berechnungen ermöglichen, wäre Schluss für die beiden Strichmänchen. Dreidimensionale Hardware, die von Menschen gebaut und programmiert wurde, wäre für sie nicht mehr vorstellbar. Vielleicht kämen sie jedoch auf die Idee in einer Simulation zu leben. Da wir als Aussenstehende die Simulation beliebig oft neu starten können, mag uns ihre Daseinsform vielleicht sinnlos vorkommen. Für die beiden ändert das Wissen um die Simulation jedoch nichts, denn die Simulation IST ihre Realität. Sie haben nur dieses eine Leben in dieser simulierten Realität.
Wenn wir in seiner simulation leben würden und in der simulation eine simulation machen würden, dann wäre es doch ein enormer Anstieg an benötigter Leistung, sodass wir entweder gelöscht würden oder die simulation einfach zusammenbrechen würde. Die Computer Entwicklung hat schon heute einen Punkt erreicht indem sich die Leistung langsamer verbessert als früher, deshalb halte ich es für unwahrscheinlich das wir eine so detaillierte simulation irgendwann bevor wir ausgelöscht werden erstellen könnten. Man müsste auch bedenken wie viel Informationen man bräuchte vom eigenen Universum um eine Funktionierende Simulation zu erstellen.
@ColdAnimation1)das ist eine sehr abstrakte Vorstellung. Ich kann mir nicht vorstellen das die Erbauer einer simulation nicht ihr Universum nachbilden sondern eine ganz anderes, weil diese simulation kein Nutzen hätte. 2)das ist mir klar aber man bräuchte genug Informationen vom eigenen Universum um eins zu simulieren. Du kannst dir ja mal online ansehen wie viele Parameter stimmen müssen damit unser Universum überhaupt stabil funktioniert.
In einer Simulation wäre dieses Problem gar kein Problem. Wenn du nicht möchtest das jemand in DEINER Simulation etwas macht entziehst du den Simulierten die Fähigkeit. Selbst wenn es dir zu spät auffällt. Die Parameter einer Simulation können jederzeit geändert, "Erinnerungen" gelöscht und alte Speicherstände geladen werden.
@@holgerhensen6493 ja aber er hat ja auch darüber geredet das wir in einer simulation in einer simulation uns so weiter leben könnten das meinte ich damit
Du gehst davon aus das die Naturgesetze der Welt in der wir simuliert werden die gleichen sind als in unserer Welt. Das ist aber eine ziemlich abwegige Vorstellung. Wenn wir simuliert sind das ist der Aufbau der Welt und deren Naturgesetze, die uns simuliert, reine Spekulation. Wir wissen dann absolut nichts darüber und alles was wir von unserem Realitätsverständnis darauf anwenden ist blanker Unsinn.
Ist doch völlig schnuppe ob es eine perfekte Simulation ist oder echt. Die Kopfbubble bleibt gleich. Nettes Gedankenspiel aber total egal. Die Welt in der die Simulation aufrecht erhalten wird könnte ja auch eine Simulation sein usw. Das wird erst interessant wenn wir sie abschalten können.
@Johannes Schönfelder Nein nicht so richtig, ehr ein Gefühl von schade das alles vorbei ist. Aber wie kommst du denn, auf meinen Kommentar bezogen, darauf?
Wenn wir in einer Simulation leben dann sehen sie was wir machen, denken,usw. dann wissen sie das wir darauf gekommen sind jnd hätten die simulation entweder beendet oder sie schauen ob wir es schaffen aus der simulation zu fliehen oder es zu beweißen. Andererseits sind wir simuliert also programmiert dann können sie auch simulieren dass wir niemals darauf kommen und sie müssen sich garkeine sorgen machen. Hab ich mir überlegt als ich stoned war. Überlegt euch mal wenn man gras konsumiert wird man schlauer und überlegt sich sachen die stimmen. Ich hab mir mit freunden überlegt dass wenn man stirbt und noch ein leben führt, dass wir uns wiedererkennen müssen und haben eine gruppe wo wir drinnen sind wir wissen aber nicht wie wir uns wiedererkennen sollen und auch nicht wie oft man schon gelebt hat. Überlegt euch mal ihr wart in eurem vorherigen leben jemand bekanntes ihr wisst es einfach nur nicht weil euer gehirn keinen zusammenhang damit hat. Ich habe mir mal überlegt, dass man jedes mal wenn man träumt ein Leben lebt. Jeder in seiner persönlichen Welt. Bedeuted wenn das mein erstes leben ist dann ist das auch mein erster Traum und ich bin noch ein kleinkind. Alles was hier ist ist nur ein Traum der sich ewig lang zieht. Ausserdem kann es gut sein dass es so etwas gibt irgendwelche Gründe muss man ja auch gehabt haben um das erste mal über so etwas nachgedacht zuhaben. Vielleicht ein Fehler in der Simulation. Menschen mit Behinderung - Fehler der Simulation Geisterliche Erscheinungen - Fehler der Simulation Wenn die Zeit bei 300.000 km/h stehenbleibt dann bedeuted dass dass wir die Rechenleistung überschreiten? Wir müssen immer wieder ausrechnen wie schnell wir sein dürfen vielleicht verändert sich der Wert was bedeuted dass die simulation verbessert wurde. Die frage ist wozu wir ein Gehirn haben, dass Informationen verarbeitet wenn eh alles simuliert ist.
Die zwei Ideen ähneln sich, es gibt jedoch doch einen Unterschied. Die Simulationstheorie beruht auf aktuellen komplizierten Erkenntnissen der Wissenschaft, Religionen andererseits, wurden sich von Hirten vor 2000 Jahren überlegt, die sich nicht erklären konnten was diese funkelnden Dinger am Himmel sind. Deswegen ist die Simulationstheorie für viele so attraktiv glaube ich.
Cooles Video! Das Ding ist, es gibt keine wirklichen Beweise, dass wir in einer Simulation oder nicht leben. btw, Wieso hast Du eigentlich eine Jacke an, obwohl draußen extrem warm ist? ;D
Wieso solltest du nicht gezeugt werden können wenn wir in einer matrix sind? In videospielen können auch kinder gezeugt werden wenn es so programmiert wird.
Es tut so weh! Wenn es eine Simulation wäre, könnte man man nicht genau darüber nachdenken. Punkt. Ihr spielt zu viel mit dem Computer und schaut zu oft Science-Fiction-Filme. Ein bisschen mehr frische Luft würde Euch gut tun.
Woher weist du daß du gezeugt wurdest ? oder hat man dir das nur erzählt ;-) ich kann mich nicht an meine Zeugung oder Geburt erinnern, in meiner erinnerung war ich einfach da :-D ;-)
An sich macht es total Spaß, darüber zu philosophieren und nachzudenken. Und wenn man nach der Argumentation geht, kann es auch fliegende rosa Einhörner geben, die wir bloß nicht wahrnehmen. Es gibt bei der ganzen Sache aber ein großes Problem: Es macht keinen Sinn. Eine Zivilisation, die in der Lage wäre, eine solche Simulation zu erschaffen, würde nicht ihre Zeit damit vergeuden, primitiven Wesen beim Primitivsein zuzusehen, und das über Millionen Jahre hinweg. Es würde mehr Sinn machen, wenn eine Simulation im Schnelldurchlauf ablaufen würde, so wie heutige Computersimulationen. Es gäbe keinen Grund, weshalb eine solch hoch entwickelte Zivilisation so einen Aufwand betreiben würde. Denn wenn sie es geschafft hat, sich so weit zu entwickeln, dann hat sie längst das Problem der Selbstauslöschung überwunden, sonst wären sie gar nicht so weit gekommen. Das an uns zu beobachten, wäre gar nicht nötig. Macht also vorne und hinten keinen Sinn.
@@mariusbohm9023 damit wird gemeint, dass eventuell die Daten in anderen Datentypen bzw Formen gespeichert werden die viel sparsamer sind bzw komplett anders funktionieren.
Daran musste ich auch schon denken, wie bei einem Videospiel das sich aufhängt, wenn man an einer Stelle gleichzeitig zu viele Objekte plaziert. Stell dir vor bei einem fetten Kanye West Konzert würde es auf einmal anfangen für jeden zu ruckeln, weil die Realität überlastet wäre, das wäre krass...
In meinen Augen gibt es 2 Möglichkeiten: 1. Wir befinden uns in der Realität und sind auf den Weg Simulation erzeugen zu können die uns selber täuschen. 2. Wir können es bereist und tun es schon ohne das unser Bewusstsein es merkt
Super Video! Halte es auch für sehr wahrscheinlich. Die benötigte Rechenleistung würde vermutlich so reduziert werden, dass nur das, was beobachtet wird, simuliert wird. Also existieren deine eigenen Knochen vielleicht nur wenn du sie direkt anschaust :D . Finde das mit der Simulationshypothese auch Phänomene wie das Doppelspaltexperiment und Quantenverschränkung wesentlich einfacher zu erklären sind. Super Kanal habt viel zu wenig Aufmerksamkeit :)
Super Video! Ich denke nicht, dass es egal ist, was wir tun. Denn in dieser Simulation sind wir der Player Nr.1. Somit hängt auch von uns ab, was geschieht.
"Früher glaubten Menschen an Götter, heute glauben wir an Simulationen..." Kommentar von Clinc8686 Das ist auch wieder so ein Fakt, ich meine die Menschen glauben meist an das was sich am leichtesten erklären lässt, warum sollte man in 50 Jahren noch Simulationen glauben wenn es neue Theorien gibt, welche anscheinend realistischer sind!
Weil Schönheit offenbar nicht das höchste Ziel ist. M.E. wäre es übrigens möglich, dass es nur schöne Dinge gibt. Es braucht dafür nicht den Gegenpol von häßlichen Autos - gäbe es nur schöne, würde man m.E. genauso empfinden.
Das ist ein sehr intressanter Gedanke, ich liebe es die verschiedensten Gedanken durch zu gehen. Der Gedanke ist sehr intressant, dass wir in einer Simulation leben. Eswäre auch intressant, wer steuert uns und was ist das Ziel dieser Simulation. In unserer Umwelt kommt man ja zu der Erkenntniss, das wir ja beinflußt werden und dass machen, was andere für Richtig halten. Andererseits finde ich den Gedanken intressant, eine Situation mit meinen Gedanken und Empfinden erleben und die selbe Situation mal mit den Gedanken und Emfindungen einer anderen Person zu erleben. Ich könnte mir vorstellen, dass die Situation vollkommen anders rüber kommt, wenn man es aus Sicht einer anderen Person nochmals erlebt
Diese abonniert den Kanal Aufforderung am Anfang wirkte irgendwie unseriös. Ich finde man sollte diese Aufforderung ans Ende stellen , den der Zuschauer sollte nachdem er das Video angeschaut hat, basierend auf dem präsentiertem Inhalt entscheiden nicht bevor er den Inhalt gesehen hat ;)
Ich träumte das ich träumte, das ich im Traum erwachte, Ich sah mich dort liegen wie ich schlief. Saltatio Mortis Drüber nachdenken hilft sicher zum einschlafen :D PS nachts um 3
Ich liebe solche Themen. Also mal ein bisschen allgemeiner. Ist es nicht komisch , dass die Gravitation genau so stark ist wo sie ist. Ich spreche das deswegen gerade an , da wenn Gravitation schwächer gewesen wäre sich keine Sonnen gebildet hätten. Genau das gleiche kann man auf andere Konstanten übertragen. Das schaut für viele sehr nach Design aus egal ob in Form eines Gottes oder sonst was. Jedoch könnte es darauf auch eine andere Antwort geben, die auch auf die Problematik mit der Erde zutrifft. Es gibt extrem viele Planeten, jedoch ist die Warscheinlichkeit perfekte Bedinungen zu haben sehr gering, aber eben weil es so viele Planeten gibt , ist die Warscheinlichkeit , dass 1 Planet genau diese Eigenschaften hat doch nicht mehr soo klein. Es sieht für uns so aus , als ob es Zufall wäre , das liegt aber nur daran , dass wir darüber nachdenken können, auf einem Planeten ohne Leben könnte keiner darüber nachdenken. Wenn wir der Theorie folgen müsste es ja eigentlich auch unendlich Universen geben oder? Extrem viele Universen ohne Gravitation usw. und auch vielleicht Universen mit viel Leben , man weiß es nicht. Über dieses Thema können wir leider nur Philosophieren obwohl viele die Frage wirklich sehr interessiert. Genau deswegen finde ich , dass wir mehr in Richtung Wissenschaft machen sollten. Irgendwann werden wir dem so nahe kommen , dass wir es vielleicht sogar begreifen. Ahja und das mit der Simulation , ich glaube nicht daran , da z.b. Gravitation nie = 0 ist. Gravitation ist immer und überall vorhanden und geht bis ins unendliche. Nicht nur , dass man irgendwann so kleine Zahlen zum Speichern braucht auch ,dass man unendlich Rechenleistung braucht um überhaupt diese Zahlen zu berechnen macht das alles unmöglich. Falls ihr euch für solche Themen interessiert ist sicher auch der Kanal 100 Sekunden Physik was tolles (nur so, dieser Kanal ist genau so gut ;D ) (Sorry falls irgendwelche Grammatik Fehler oder so drin sind, ich hoffe man versteht was ich mit dem Kommentar ausrücken wollte und danke fürs Lesen :D ) Ich liebe es über dieses Thema nachzudenken, auch wenn oft nicht so viel weiter geht in die Richtung , generell finde ich Serien und Filme die dieses Thema behandeln sehr spannend.
@@felistrix7163 Hat ja nix mit Programmierung zu tun , hat was mit der Leistung zu tun. Unendliche Berechnungen = Unendliche Leistung, außerdem bräuchte man eine Unendlich genaue Konstante die man auch erstmal Berechnen müsste.
Ich verstehe das so,das die Simulation,immer so viel Berechnung braucht,wie der Simulator zu lässt. Zb. können wir Galaxien ab 13,7Milliarden Lichjahren ja nicht mehr sehen. Erst wenn der Simulator das zu lassen kann,würde er es zulassen und wir würden dann die Technik erfinden.🤯
@@terranja8472 Hm, dann bräuchte es ein komplexes System , das Berechnet was für einen Unterschied es machen würde ob die Berechnung ausgeführt werden sollte oder nicht, was doch dann auch wieder Berechnet werden muss oder ?!?!?!? Denn sonst könnten wir das sicher irgendwie Messen. Außerdem , bleibt dann das andere Universum stehen? Das würden wir ja auch merken. Das heißt es muss die 13,7 Millarden Lichtjahre berechnen.
@@spaghetti7504 ich stelle mir das so vor,das der Simulator uns noch nicht erlaubt,genauere Teleskope zu bauen,da "er" noch nicht fertig ist,mit der Planetensimulation. Vielleicht auch,weil es, so wie du sagst , viel Rechenkapazität braucht. Wenn wir eine Simulation sind,dann ist die Simulation ja Universell. Das ganze Universum. Ich glaube nicht das die Simulatoren auf irgendeinem Planeten in diesem Universum sitzen. Puh! 😌
Mir ist gerade aufgefallen: Spricht das nicht gegen eine Simulation, dass unsere Sinne uns täuschen können? Ich meine, wieso sollte man Täuschungen simulieren?
@@BreakingLab Also wenn ihr damit meint, dass wir dies Unvollkommenheiten haben, weil die Simulation ohne Unvollkommenheiten nicht funktioniert hat/nicht original getreu war, muss ich euch Recht geben. Wenn ihr aber meint, dass es für uns real wirken soll, dann kann ich nur sagen: "Wir akzeptieren unsere Umgebung so, wie wir sie wahrnehmen." (Etwas abgewandelt Zitat aus Matrix😁) PS: Was haltet ihr eigentlich von nem Discordserver. Das währe voll cool solche Diskussion verbal anstatt schriftlich (gibt's da n' Fachbegriff für. Pls help 😂) zu führen
Ok neue Beschäftigungsidee! Ich beschäftige mich ab jetzt NUR noch damit ob wir wirklich in einer Simulation leben und (das soll kein Scherz sein) ob es möglich ist das System zu täuschen!
Ich habe mir tatsächlich schon oft Gedanken darüber gemacht. Was spricht dagegen, dass die Erde nur ein Blutkörperchen in einem wesentlich größeren Lebewesen ist? Man denke da mal an das Ende von Man in Black, wo die Aussies mit Murmeln spielen. Ich könnte mir vieles vorstellen.
Genau meine Gedanken. Der Kosmos als Art "Supergehirn" und die kleine Erde als Teil eines riesigen Bewusstseins. Woher wissen Leukozyten, was ihre Aufgabe ist? Sie wissen es einfach. 🤔
Die Wahrscheinlichkeit ist extrem hoch! Wir simulieren doch schon jetzt alles mögliche um wissenschaftliche Erkenntnisse zu erlangen und selbst in Computerspielen wird jetzt schon versucht die NPCs möglichst normale Tagesabläufe nachgehen zu lassen. Warum soll also eine Zivilisation wie die Menschheit nicht die eigene Vergangenheit simulieren um die besser greifbar und erlebbar zu machen? Man schaue nur mal zu Ubisoft, bei denen es auf Basis von Assassins Creed Versionen gibt in denen man das alte Griechenland oder Ägypten erlebbar macht und obwohl das hier nur auf Basis von einem Spiel ist, fließen hier alle möglichen neuen Erkenntnisse der Archäologie ein. Es ist aktuell aber vielleicht einfach so, dass wir in einer von unglaublich vielen Simulationen stecken, welche die Menschheit in Zukunft laufen lässt um herauszufinden, was hätte passieren müssen um den Klimawandel zu verhindern, der dort in der Realität fast die gesamte Zivilisation ernichtet hätte. Um das herauszufinden müsste man sehr viele Simulationen laufen lassen in denen die simulierten Menschen sich auch wirklich wie Menschen verhalten müssen um zu brauchbaren Ergebnissen zu kommen. Wenn es also eine schier unglaubliche Anzahl an Simulationen gibt, wie hoch ist dann noch die Wahrscheinlichkeit dass man selbst in der einen Realität befindet? Die andere Frage ist jedoch, macht es für einem selbst als Individuum einen Unterschied ob die Einsen und Nullen nun in einem organischen Gehirn oder in einer Maschine das selbe reiche Erleben der Existenz ermöglichen? Wen interessiert schon die Hardware wenn die Software perfekt läuft?
@@Brustfetichrist Grundsätzlich würde ich das gerne unterschreiben, es würde uns zu etwas Besonderem machen. Jedoch in den 70ern hat man, was heute Computer und Software leisten, wohl auch als reine Fiktion abgetan. Doch letztlich ist es doch auch egal, sollten wir nur eine Simulation sein werden wir das selbst niemals beweisen können.
@@Juemue74 Grundsätzlich ist es egal, mich stört aber das man bei einer Diskussion über die Christliche Schöpfungsmytholohie zum selben Ergebnis kommen könnte. Die Frage ist doch, inwiefern würden sich unsere Simulierten physikalischen Gesetze von den echten unterscheiden. Wäre Wasser etwas anderes in der richtigen Realität? Es müsste doch exakt das selbe sein und somit keine Simulation, sondern eine Schöpfung, dass wir ein Computer niemals können. Wenn wir von uns selber in der Zukunft Simuliert werden würden, sollten wir das erkennen können. Ausserdem, mit anderen physikalischen Gesetzen, könnten die Menschen aus der Zukunft doch nichts aus der Simulation lernen. Es ist doch viel wahrscheinlicher die Geschichte unseres Planeten nicht kosmischer Durchschnitt ist. Oder habe ich etwas übersehen?
@@Brustfetichrist sie haben Recht, eine Simulation kann nicht wie die Wirklichkeit sein, denn dazu müsste man wohl das gesamte Universum simulieren. Aber wie sollen wir das merken? Wir kennen doch den Unterschied nicht. Aber vielleicht ist die Abwesenheit von anderen intelligenten Leben im Universum so etwas, denn eigentlich sollte Leben nicht so selten sein. Für die Simulation beschränkt man sich aber auf ein Sonnensystem um die Leistungsfähigkeit des Systems nicht zu überschreiten. Ebenso könnte man die schnellste mögliche Geschwindigkeit einfach daran knüpfen, dass dies die maximale Geschwindigkeit der Datenverarbeitung des Systems ist, auf welchem die Simulation läuft. In der Simulation kann nichts schneller sein als der Computer selbst. Ebenso könnte man den Quantensprung, also dass auf unterster Ebene Energie nur um festgeschriebenen Stufen ansteigen kann, auf eine digitale Auflösung schließen lassen. Somit, ja wir könnten es merken, aber aufgrund eines Vergleiches haben wir nicht die Möglichkeit die richtigen Schlüsse zu ziehen oder besser diese zu verifizieren.
Zumindest bin ich überzeugt, dass alles Dasein aus einem System von Schwingungszuständen besteht, die einer gewissen oder ungewissen übersinnlichen kosmischen oder sagen wir göttlichen Ordnung geführt wird.
@@tomtomtom6970 Wenn wir in der Zukunft die Technik dazu haben, dann ja, aber die Verbindungen würden eventuell nicht lange halten, da sich das Gehirn ständig neu vernetzt. Da macht die Konditionierung schon mehr Sinn, da dabei die Gehirnbahnen gefestigt werden zwischen den Neuronen.
1. Simulationen die den Menschen täuschen können: Bei der Annahme wir wären in einer Simulation die uns täuschen kann, würde heißen, dass wir selbst kein Teil der Simulation sind, da wir und als echte Lebewesen täuschen lassen müssten, wodurch wir real wären aber unsere Wahrnehmung nicht. Das hieße wir haben eine VR Brille auf und denken was sie uns zeigt wäre real. Wenn wir selbst ein Teil der Simulation wären, dann müsste unser ganzes Denken programmiert worden sein müssen, wodurch es deutlich aufwendiger für die Aliens wäre. 2. Ethische Gründe: Wenn wir in einer Simulation leben können wir keine Schlüsse über die Realität ziehen, da all unser Wissen über Planeten, Exoplaneten und des Wesens echter Menschen fake wäre. Daher kann man aus einer Simulation heraus keine Schlüsse über Wesen ziehen, die uns in die Simulation gesteckt, oder uns programmiert haben. Daher ist es unmöglich diese Frage zu beantworten. Daher können wir auch nie anhand dieser Fragen sagen, ob wir in einer Simulation leben.
Bostrom unterschlägt allerdings eine ganz wichtige Möglichkeit: Wir sind irgendwann in der Lage solch eine Simulation zu erschaffen, werden uns nicht aus ethischen Gründen dagegen entscheiden, leben aber jetzt nicht in einer Simulation. Bostrom geht mir persönlich an vielen Punkten nicht weit genug, während er an anderen sehr schwammig bleibt (weil er offensichtlich überhaupt keinen Plan von Software-Entwicklung hat). Zwischen Pong und Red Dead Redemption liegt übrigens nicht so viel, wie es den Anschein macht. Simulationen sind (wie der Name schon sagt) Illusionen einer abgebildeten Realität. Wir sind noch lange nicht in der Lage künstliches Bewusstsein zu erschaffen, aber selbst wenn wir dazu in der Lage wären bleibt die Frage nach dem "Warum?". Die Frage ist: "Braucht eine Simulation einen derartigen Detailgrad." Und diese führt uns zwangsläufig zur Systemoptimierung. Jedes gute Programm schöpft die Rechenleistung möglichst optimal aus, dh. alles was nicht im Fokus des Programms liegt, fliegt raus, um die wirklich wichtigen Abläufe zu optimieren. Wenn wir also beispielsweise Teil eines interaktiven Geschichtsbuch wären, wäre es wichtig, dass jedes Individuum in seinem individuellen Handeln berechnet wird? Allein für unsere irdische Realität der "Gegenwart" wären Trilliarden von Berechnungen pro Sekunde notwendig. Man bedenke, dass jedes einzelne Blatt an jedem einzelnen Baum im Dschungel des Amazonas berechnet werden muss. Was da eine einzelne Windböe an Rechenleistung fressen müsste, ist enorm. Zumal eine Ahnenbibliothek gleich mehrere dieser Realitäten simulieren würde (ich glaube nämlich nicht, dass unsere Zeit so viel wichtiger als andere sind) und somit noch viel höhere Rechenleistungen erfordern würde. Da ist allerdings noch nicht mit drin, dass eine Unzahl von weiteren Abläufen im gesamten beobachtbaren Universum berechnet werden müssten. Es ist nachweislich kein Film, der auf eine Leinwand projiziert wird. Warum würde eine Simulation so viel Ressourcen in eine Skybox stecken, die weitaus mehr Rechenleistung verschlingt als das, was eigentlich simuliert werden soll? Wenn das Universum simuliert werden soll, warum wird dann so viel Rechenleistung in einen ganzen Planeten gesteckt, der in der Simulation eigentlich wenig Relevanz innehat? Bostrom hat das meiner Meinung nach nicht wirklich zuende gedacht... Allerdings heißt das nicht, dass wir nicht Teil einer Simulation wären: Es ist jedoch wesentlich wahrscheinlicher, dass in dieser Simulation das gesamte Universum abgebildet werden soll... die ultimative Lebenssimulation einer Spezies von N-dimensionalen Wesen, auf deren Server unser Universum läuft. In solch einem Modell wäre die Rechenleistung wiederum nicht so wichtig, da eine solche Spezies unsere Zeit ganz anders wahrnehmen dürften. Was hier Milliarden von Jahren sind, könnte außerhalb des Systems eine beliebig kürzere Zeit in Anspruch nehmen. Man siehe hier die Zeitverzerrungen zwischen den Realitäten von künstlichen und organischen Intelligenzen in der NetflixSerie Black Mirror. Eine solche Spezies könnte unser Universum als einen Gegenstand der Forschung betrachten, um mehr über die Beschaffenheit ihres eigenen Universums zu erfahren. Wer weiß, vielleicht ist es in deren Realität total normal Universen beispielsweise als Energiequellen zu nutzen... wie in einer Art kosmischen Verbrennungsmotor, bei dem mit jeder Zündung ein Universum erschaffen wird und wieder vergeht. Wir wären darin nur ein Zufallsprodukt... halt so, wie es in unserer Realität höchstwahrscheinlich auch geschehen ist. Was würde dies für uns ändern? Nix. Aber das wäre die einzige für mich befriedigende Auslegung der Simulationstheorie.
Alles ist schonmal passiert, es wurde daraufhin eine simulation entwickelt in der alles wiederholt wird, die Technik kommt nur so schnell voran weil sie schon mal existiert hat. Wenn wir eine Simulation entwickeln dann simuliert sie keine neue simulation sondern bringt uns wieder zum Anfang.
Sehe mir seeehr viele deiner Beiträge an aber das du diese Frage in einem relativ alten Video so stellst die jeden einzelnen Menschen irgendwie mal in den Sinn kommt auf die ein oder andere Weise find ich mega!
mhm, ich habe gerade nichts gehört, was dafür spräche, dass wir in einer Simulation sind. Man kann nur sagen, dass das Gegenteil nicht bewiesen werden kann.
Ich hatte als Kind oft das Gefühl das nicht alles echt ist was ich sehe und wahrnehme. Das ging bis zur Pubertät und dann hat mein Gehirn es einfach akzeptiert wie es ist. Seitdem habe ich dieses Gefühl nie wieder gehabt.
Wenn man Möglichkeit 1 oder Möglichkeit 2 aus gegebenen Gründen ausschließt. Wieso folgt dann automatisch Möglichkeit 3? Die 3 Möglichkeiten sind doch vollkommen willkürlich gesetzt. Es gäbe noch zig andere Möglichkeiten, die der Autor überhaupt nicht in Erwägung gezogen hatte.
ปีที่แล้ว
Wenn wir eine Simulation sind, dann sind unsere Erschaffer mit Sicherheit auch eine Simulation, denn für diese stellt sich die Frage gar nicht mehr ob es möglich ist und ob das wer machen würde. Das würde aber bedeuten das deren Erschaffer aus dem gleichen Grund auch eine Simulation sind, und deren Erschaffer und deren Erschaffer und deren Erschaffer und deren Erschaffer und so weiter in alle Ewigkeit. Es könnte also niemals einen Anfang geben.
Fakt ist, dass ich in einer geschlossenen Psychiatrie gelandet bin, weil ich genau das empfunden habe, dass wir in einer Simulation leben und nun ist alles wieder "und täglich grüßt das Murmeltier"
Es gibt eine einfache Möglichkeit die Simulationstheorie zu wiederlegen, es gibt ein Objekt, das kein noch so hoch entwickelter Computer darstellen kann aber von einem Menschen erschaffen werden kann. Würde man in einer Simulation leben, würde der Versuch dieses Objekt herzustellen, zu einem festfahren der CPU führen oder zu einem sichtbaren Glitch in der Darstellung des Objektes, da die Eckpunkte des Objekts mathematisch nicht im Raum bestimmt werden können.
Plot twist: Der bevorstehende Big Rip des Universums ist unser bevorstehendes Ablaufdatum der Simulation. Aufgrund vieler Komplikationen im gesellschaftlichen und ökolofischen System, sowie des ansteigenden bewusst werdens, dass wir in einer Simulation leben, wurde dieses Feature implementiert.
Der älteste rhetorische Taschenspielertrick allerzeiten, besteht darin, mit einer simplen Alternativfrage zu argumentieren, bei der die möglichen Antworten, alle auf's Gleiche hinaus laufen. Kennt man ja auch aus dem Vertrieb oder der Werbung... Dennoch ist es eine interessante Idee. Doch ob sie wirklich zutrifft, das werden wir wohl nie erfahren.
Egal ob es eine Simulation wäre oder nicht, die Simulanten hätten auch einen Anfang, dies führt immer so weiter bis zur Existenz Gottes. Jesus liebt dich, er ist auf die Erde gekommen, hat ein perfektes Leben gelebt und ist gestorben und zwar für deine Sünden, glaube an ihn dann hast du ewiges Leben. (Joh 3:16) Ein unendlicher Gott ist möglich, setze dich bitte mal damit auseinander. Falls du nichtmöchtest, bitte bete ein einziges mal zumindest, dass der wahre Gott sich dir offenbart sich dir offenbart, bitte.
@@Pat-102 Das heißt, dass Gott als in Form eines Menschen auf die Erde gekommen ist und ein Opfer anstelle unseren Todes (endgültigen Todes) ein Opfer dargebracht hat, sodass jeder, der an in glaubt und in ihn vertraut (und ob du nur so tust, oder ob du es so meinst wird man an deinen Werken erkennen) ewiges Leben durch ihn hat. Er hat für alle das Opfer dargebracht und ist auch bereit allen zu vergeben, ob Mörder oder Lügner, wenn die Person es denn auch aufrichtig meint und umkehrt. Wenn du allerdings nicht zu ihm kommst, ist da kein Opfer, denn Gott überlässt jedem die eigene Entscheidung, das ist auch der Grund, wieso es ein Opfer braucht, da die Menschen gegen Gott gesündigt haben (aus eigenem Willen). SÜNDE = NICHT PERFEKT, GOTT = PERFEKT, SÜNDE≠GOTTESNAH, SÜNDER≠ GOTTESFERN, DURCH OPFER≠GOTTESNAH
Bostroms Ansatz ist natürlich unvollständig, auch wenn er hochinteressant ist - er betrachtet lediglich eine Teilmenge der Möglichkeiten (spezielle simulationsbezogene Varianten). Dass die Wahrscheinlichkeit viel höher sein könnte, dass wir eben nicht in einer Simulation leben könnten, wird außer Acht gelassen. 1.) Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation eine "posthumane" Entwicklungsstufe erreicht, geht gegen Null 2.) Fast keine "posthumane" Zivilisation ist daran interessiert, Vorgängerwesen des Menschen zu simulieren. 3.) Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben. Der aus meiner Sicht vielleicht entscheidende zeitliche Faktor wird bei seiner Theorie und den Berechnungen außen vor gelassen: Die Entstehungsbedingungen und der Wirk-Lebenshorizont einer Zivilisation, oder falls Simulation: eines Simulationsexperiments. Ist z. B. die Laufzeit eines einzigen Simulationsexperiments sehr lang und die benötigte Rechenleistung sehr hoch (Simulation des gesamten bekannten Universums), dann könnte es sein, dass z. B. die Anzahl der Simulationsexperimente das der sie erschaffenden Zivilisationen nur um einen Faktor 2-3 übersteigt, bevor das Experiment durch eine Katastrophe oder das Ende der erschaffenden Zivilisation oder was auch immer ebenfalls beendet sein könnte. In diesem Fall wäre die Wahrscheinlichkeit nicht sehr hoch, dass wir in einer Zivilisation leben, OBWOHL vielleicht jede höhere Zivilisation eine solche Simulation starten würde. Somit stimmt Bostroms Szenario 3.) nicht bzw. ist unvollständig. Unabhängig davon ist es auch schlicht unbekannt, ob sich höheres Leben nur unter bestimmten, seltenen Bedingungen entwickelt. Falls ja, könnte die Wahrscheinlichkeit extrem gering sein, dass sich außer den Erdlebewesen noch intelligentes Leben dort draußen finden kann. Das wäre der Worst Case und die Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer Simulation lebten, ginge ebenfalls gegen Null (dies wird von Bostroms Fall 1.) eingeschlossen). Im Übrigen hatte ja bereits Douglas Adams im Hitchiker's Guide to the Galaxy die Idee (Spoiler!), dass wir in einer Simulation (namens Erde) leben könnten. Zur Unterstreichung meiner These: 70 Trilliarden erfassbare Sterne im Universum - die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben irgendwo in diesem Universum geht gegen 1. Für weiteres intelligentes Leben vermutlich auch. Milchstraße: ca. 100 - 400 Milliarden Sterne. Anzeichen für intelligentes oder sogar deutlich höherentwickeltes Leben? Unbekannt bzw. noch keine Spuren entdeckt. PS: @BreakingLab: super Videos!!! Das könnte echt mein erstes Abo werden...
Die 2. Hypothese mit den intelligente Aliens kann nach mir nicht so einfach widerlegt werde. Ja, es kann gut sein, dass es andere sehr intelligente Lebewesen gibt, aber die können uns vielleicht , aufgrund der grossen Distanz, überhaupt nicht erreichen.
Wie schaltet man den Kreativmodus frei?
wir entschuldigen uns, aus Günden der Fairness ist dieser Modus in Ihrer Simulation nicht verfügbar... bitte entnehmen die Spielregeln den AGBs... Ihr Simulation Team... testen sie gerne auch andere Simulationen... werden sie noch diese Woche ein Regenwurm
/gamemode 1
Die Rote Pille schlucken Neo ;)
T -> /gamemode c
wenn du das item ott im inventar hast
Diesen Gedanken habe ich schon mit 8 Jahren gehabt und ich bin zu dem Schluss gekommen das es vollkommen egal ist
Manuel Frank ist es auch im endeffekt, wir sind wahrscheinlich noch viel zu klein, um da was herauszufinden. falls es eine simulation gibt, wird das irgendwann durch zufall entdeckt
Ich finde das es immer wieder erstaunlich, wie viele Fragestellungen mit dieser Begründung beiseite geschoben werden. Zwei Dinge dazu. 1. Auch wenn eine Antwort inhaltlich erst mal keine praktische Bedeutung für unser Leben hat, so kann der Weg dorthin doch neue Erkenntnisse zu Tage fördern. Für die Griechen hat es damals erst mal auch keinen Unterschied gemacht zu wissen, wie die Welt im Kleinsten zusammengesetzt ist. Aber die Suche dannach hat ganz viel anderes Wissen zu Tage gefördert, das wir heute technologisch nutzen. 2. Die Fragestellung oder der Gedanke an eine mögliche Antwort können bereits eine so große Faszination auf einen Menschen ausüben, dass sie sie einen signifikanten Einfluss auf sein Leben hat. Der kann sogar weisend sein und sich im Glauben, den Beziehungen oder im Beruf wiederspiegeln. Im Endeffekt ist die Antwort auf eine Frage oft überhaupt nicht entscheidend. Es ist die Frage selbst, die den Reiz ausmacht.
@@AEvans853 für mich ist das überhaupt nicht relevant. Zum anderen genieße ich meine Freizeit und meinen Job so sehr, dass ich überhaupt keine Zeit habe mir über sowas den Kopf zu zerbrechen.
Und es ist dennoch legitim, zu fragen, was sich für einen selbst verändert, wenn wir simuliert sind.
Der selbe Schwachsinn ist die Fläche Erde. Ob es stimmt oder nicht, kann ich nicht sagen. Anhand der Beweise tendiere ich zur kugelförmigen Erde. Aber nehmen wir an sie wär plötzlich doch wieder flach, was bedeutet das wirklich für uns? Dinge die sich nicht ändern:
-der Mensch bleibt weiter dumm
-die Sonne geht auf und unter
Man könnte so vieles aufzählen was sich nicht verändern wird, weil wir vorher schon damit gelebt haben.
Die einzige Frage die aufkommen würde, wäre was hinter dieser Kuppel steckt.
Und was sicher ist, dass es den Mond gibt, denn die Amerikaner waren drauf. Warum? Wenn sie dies gefaked hätten, wär der Russe gekommen und hätte dies breitgetreten. Oder haben die Sowjets mit den Amis unter einer Decke gesteckt?
Same
@@NovemberRomeo107 Diese Aussage ist fachlich und inhaltlich falsch.
Das ganze Universum ist lediglich ein komplexer Bildschirmschoner.
😂
...und eines Tages kommt jemand aus Versehen an die Mouse...
@@wandnoah Das geschah das letztes mal vor ca. 13 Milliarden Jahren.
Ein etwas sehr Komplexer Bildschirmschoner :)
lol.
Wenn wir in einer Simulation leben, will ich verdammt nochmal den Geld Cheat!
Wenn es sowas gäbe würde die simulation einfach gelöscht werden
Wenn wir in einer Simulation leben, warum ist sie dann noch nicht abgestürzt? Hiermit habe ich wohl mein Betriebssystem verraten...
@@adalata Wenn es abstürzen würde, dann wüsten wir es nicht
@@RobotischeHilfe Woher wissen wir aber, dass wir es nicht wüssten?
@@adalata weil wir und an spielen orientieren können oder an Servern. Wenn da was abstürzt dann wird der letzte save point geladen
Dann hoffe ich nur das es kein Windows Rechner ist.
Du lebst noch, du musst auf dem Linux Rechner laufen, bist du chronisch krank, läufst du auf Mac und wenn du zu früh stirbst, auf Windows ist doch Klar:D
:-D
Früher glaubten Menschen an Götter, heute glauben wir an Simulationen...
ich nicht.
Und was ist wenn beides das gleiche ist und alle Götter Erscheinungen nur Eingriffe der höheren Spezies sind die uns in dieser Matrix gefangen halten um uns vor der gefährlichen Welt zu schützen
Ja man 😅😅
Niemand glaubt an Simulation vlt höchsten 5% der Menschen
@@ultrainstinktgoku9847 so fiele? du hast Zweis Nullense und einse Comma mintestens verkessen.
Du meindest wolle 0,05°%
/autokorrektur-cheat
PS. Man ist das schwer Fehler mit absich einzubauen. Hoffe habe es mit dem Humor nicht unlesbar gemacht.
Ich hätte doch die blaue Pille nehmen sollen...
viagra? 😂
Ich denke dass man nicht nur in drei möglichkeiten denken sollte
Stimmt
Das hab ich auch gedacht. Immerhin könnten wir auch einfach Real sein und alles tatsächlich erleben. Aber irgendwie wird das garniht wirklich als Option in betracht gezogen.
@@todesguru2856 Das wäre dann die Option #1. Allerdings gäbe es dann nur eine einzige Welt (die reale), während es bei #3 unendlich viele Simulationen gäbe. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir ausgerechnet in der realen Welt sind, wäre fast Null.
Es ist ausgeschlossen, dass wir in einer Simulation leben, da man ein mathematisch nicht bestimmbares Objekt (in dieser unseren realen Welt) herstellen kann, das in einer Simulation unmöglich ist. Das Objekt kann auch zur Überprüfung dienen ob man sich in einer VR befindet, interessanterweise ist eine Digitalkamera nicht in der Lage das Objekt Glitchfrei zu filmen, aufgrund seiner physikalischen Eigenschaften.
@@darkbreed Das nennt man dann einen Bug in der Simulation. LoL
Aus dem Fakt heraus dass du einen Hoodie und eine Jacke an hast und es bei mir über 30°C sind, muss ich davon ausgehen dass wir in einer Simulation leben. Anders kann ich mir das nicht erklären.
👍😂
Also hat doch Gott alles erschaffen und wir laufen auf seinem Computer 🤔
Das finde ich das problematischste an der Simulationshypothese. Für mich kommt die wie ein Gottesbeweis daher. Und Gott ist im Glauben gut aufgehoben, im Wissen erfahrungsgemäß nicht.
@@adalata Da wir nicht wissen, was Richtig ist, sind wir hier beim Glauben angelangt. Ich sehe das Video nicht als Gottesbeweis, sondern als interessante Schlussfolgerung, dass wir Menschen mal wieder bestätigen zur Kenntnis nehmen müssen, wie wenig wir über unsere Existenz wissen....
Jesus: "Ey Gott, hast du schon davon gehört dass das neue Menschen 4 rausgekommen ist?"
Gott: "Nee, aber ich bin mit meinem Menschen 2 total zufrieden."
Jesus: "Na wenn das so ist... Du benutzt ja auch noch diesen veralteten Quantencomputer. Der ist sowas von vierzehntes Jahrhundert 😒."
@@LA-fb9bf Solange uns das bewusst ist, habe ich nichts einzuwenden.
ja genau das ist gott
das für uns unbekannte und unser Erzeuger
Antwort 4: Keins der drei ist richtig.
das stimmt.
Ja, zumindest ist eine Argumentation, dass Hypothese 3 richtig sein müsse, weil Hypothese 1 uund 2 falsch seien, Unsinn.
Ich find die ganze Theorie ja wirklich interessant. Aber diese drei Antwortmöglichkeiten scheinen mir in entwa so:
1: ist der Himmel Grün
2:ist der Himmel Orange
3:ist der Himmel Braun
Man kann nicht 1 und 2 ausschließen und dadurch behaupten, dass Nummer 3 richtig ist...
Dennoch interessantes Video
da hakts ja schon... warum sollte es nicht unzählige Antwortmöglichkeiten geben
Hier eine andere Formulierung der These (von Wikipedia)
Bostrom vergleicht drei Szenarien:
1. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation eine "posthumane" Entwicklungsstufe erreicht, geht gegen Null
(das heißt, dass wir Menschen aussterben würden, bevor wir die Mittel zu so einer Simulation hätten)
2. Fast keine "posthumane" Zivilisation ist daran interessiert, Vorgängerwesen des Menschen zu simulieren.
3. Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben.
Sollten die Annahmen 1 und 2 falsch sein, so muss nach Bostrom von einer hohen Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden, dass auch unser Universum tatsächlich eine Simulation sei (Simulationshypothese). Er geht davon aus, dass es eine Vielzahl solcher Zivilisationen geben müsste, sofern es sie geben kann.
Es muss eine dieser 3 Möglichkeiten sein.
4. Möglichkeit: Wir haben das wahnsinnige Glück Existenz erfahren zu haben, alles ist real.
Eine andere Möglichkeit wäre:
Wir sind nicht die Einzigen, aber die Ersten, die die nötige Technik dafür entwickeln...weil wir die ersten sind, die sich dafür weit genug entwickeln konnten.
Das ist ja auch eine der Thesen um das Fermi-Paradoxon zu erklären.
Oder aber es gibt bereits mehrere, die diesen Stand der Technik erreicht haben...und wir sind halt einfach nur die Nächsten. Denn wer sagt denn, dass nur eine Zivilisation diesen Stand erreichen kann?
@Visolut Nehmen wir an, der "Urknall" war die letzte Singularität (vorausgesetzt >Zeit< funktioniert so wie wir uns das vorstellen). Die nächste Singularität wird die technologische Singularität sein an welcher wir Menschen gerade basteln. Vielleicht war der Urknall auch soetwas?
>zu viel für mein Erbsenhirn>
@Visolut Fuck nein ich habe diese Serie noch nicht gesehen! Muss ich nachholen! thx!
Gibt es zu meiner 2. Idee auch eine Serie?: Wir Menschen, also unsere Persönlichkeit ist eine Art Licht(-bündel), das wenn wir "sterben" wieder freigesetzt wird und dimensionsübergreifend, zeitlos, frei ist und sich einen neuen Partner (Körper) sucht^^
@Augengesicht 2 Ist nicht 100% unwahrscheinlich weil wir nur sagen können was sich in dem von uns betrachtbaren universum befinden aber alles was wir nicht sehen können ist ja trotzdem da also könnte es auserhalb den von uns betrachteten jniversum durchaus inteligentes und weiterentwickeltes leben gebn
Cooles Video
Dieses Thema ist für mich immer so 🤯. Ich finde krass wie unwissend wir eigentlich sind, wir wissen viel über die Erde aber das Universum hat unendlich viele Orte die noch erforscht werden könnten.
Es spielt eigentlich keine Rolle ob wir in einer Simulation leben oder nicht wir sollten einfach sorge zur Erde und unseren Mitmenschen tragen.
*Und das Ende des Universums ist dann, wenn ein Praktikant seinen Kaffee über den Computer verschüttet* 😄😂
“Computer: Ausgang!"
Der Urknall war das Einschalten des Computers....
Hallo Jakob,
erstmal vielen Dank für das interessante Video. Im wesentlichen glaube ich, dass wir bisher keine Möglichkeit haben, herauszufinden ob wir wirklich in einer Simulation leben. Die Drei Thesen klären diese Frage auch nicht wirklich, denke ich. Zumal hier das Ausschlussverfahren auf m. E. etwas wackligen Beinen steht:
These #1 halte ich für bedeutungslos. Denn ob wir Menschen eine ausreichend realistische Simulation erzeugen können oder nicht, sagt ja nur etwas darüber aus, ob einige von uns selbst den Rest der Menschheit in einen Tank stecken bzw. gesteckt haben könnten um uns per Simulation zu täuschen. Würde sie also stimmen und wir selber könnten so etwas niemals, dann schlösse das somit nicht aus, dass irgend etwas oder irgend wer anderes für uns das gesamte Universum als Simulation geschaffen haben könnte.
Was mich an These #2 stört (bzw. an Deiner Argumentation dazu) ist, dass hier mögliche Wesen auf anderen Planeten im Universum als Beispiel herangezogen werden. Diese wären aber im Falle, dass #3 zutrifft, auch Teil der Simulation. Das wiederum würde einer art Selbst-Termination gleichen, wenn man sie zur Argumentation heranzieht. Die Simulation würde sich quasi selbst beweisen. Das ist dann ein Fall des Münchhausen-Effektes (der sich ja am eigenen Schopf aus dem Wasser gezogen haben will).
Hier stellt sich auch die Frage, wie groß unsere Simulation ist und ob deren Grenzen so durchlässig sein können, dass wir den Rest des (in dem Falle nicht simulierten) Universums sehen und als Argumentationsgrundlage heranziehen können. Warum sollte letzteres der Fall sein? Das würde es den Machern der Simulation nur erschweren, die Illusion aufrecht zu erhalten. (Zugegeben: es könnte natürlich auch genau so beabsichtigt sein, quasi als eine Art Experiment oder "Challenge", aber damit lässt sich bestenfalls spekulieren.)
Du Fragst gegen Ende des Videos nach der Auflösung einer Singularität (Wer hat ggf. Gott erschaffen / was war davor / Aktion-Reaktion) hierbei fehlt mir ein wesentlicher Erklärungsansatz bzw. es wird etwas vermischt denke ich: Wenn Du fragst "Wer aber hat dieses höhere Wesen / jene zwei kollidierenden Teilchen erschaffen (die unser Universum schufen)?", setzt Du ja Regeln voraus, die innerhalb unseres Systems "Universum" gelten. Wir wissen aber nicht, ob diese Regeln außerhalb dieses Systems auch gelten. Dass also jede Aktion einen Auslöser haben muss, dass Raumzeit existiert und dass es somit ein vorher/nachher gibt - wer weiß denn, dass es außerhalb des Universums bzw. vor dem Urknall so etwas überhaupt geben muss?
Ich finde es etwas riskant, wenn wir zur Argumentation über den Descartes'schen Ansatz Argumente heranziehen, die auf eben dieser Simulation basieren.
Die Frage bleibt natürlich, ob wir überhaupt eine andere Chance haben. Wir müssen uns ja quasi dessen bedienen, was für uns erreichbar ist. Und im Falle von These 3 wäre das alles Teil der Simulation.
Eine Möglichkeit sehe ich aber, und damit meine abschließende Frage an Dich: Hat schon mal jemand versucht, die Simulationstheorie zu beweisen, indem er nach Fehlern in der Simulation gesucht hat? In "Die Matix" war es sehr offensichtlich, als die Katze 2x über den Flur gehuscht ist, aber vielleicht gibt es tatsächlich etwas, wenn gleich subtileres, das die Wissenschaft finden könnte? Vielleicht möchtest Du ja dazu mal ein Video machen!
LG
Michael
Um den fall mit der katze Aus matrix zu erklären reicht meiner meinung nach das Deja-Vu wdlches jeder mensch mal hatte/haben würd
Was ist mit Möglichkeit #4: Es gibt eine höher entwickelte Spezies, die eine entsprechende Technologie beherrscht. Nichtsdestotrotz existieren wir wirklich und sind nicht in der Simulation.
Zur Verdeutlichung, stellt euch einen hochintelligenten Schleimpilz vor. Für ihn gibt es 3 Möglichkeiten:
1: Schleimpilze werden nie die Technologie Auto erreichen
2: Eine höhere Spezies wird aus ethischen Gründen nie die Technologie Auto entwickeln.
3: Wir leben in einem Auto
Ihr merkt, etwas kurz gedacht von unserem Schleimpilz. Es gibt auch noch Möglichkeit 4: Eine höherentwickelte Spezies hat die Technologie Auto entwickelt. Ich (Schleimpilz) krieche dennoch gerade durch den Wald und bin nicht im Auto.
Sebastian Böhm - und wenn der Autofahrer Dich (Schleimpilz) unachtsam mit seinen dreckigen Schuhen ins Auto befördert hat? Ok, auf diese Weise ließe sich nicht die Simulation erklären. Aber Deine Annahme ist widerlegt.
Diese Option fällt aus, es gibt ein Objekt, das jeder von uns herstellen kann, das aber in einer Simulation unmöglich ist, egal wie hoch entwickelt ein Computer ist.Wir sind in der Lage ein Objekt herzustellen, dessen Winkel einen unendlichen Bruch darstellen, damit ist jede Simulationstheorie wiederlegt, da egal wie hoch entwickelt ein Computer ist, die Ecken des Objekts in einer Simulation nicht platziert werden können und somit eine Bewegung des Objektes im Raum zu einer unendlichen Berechnungskaskade führen würde.
Ich finde die anderen Videos von dem Channel hier bisher relativ stark, bei dem jetzigen sehe ich allerdings einige Schwächen :P ...die logische Schlussfolgerung warum es nur die 3 Antworten geben kann erschließt sich mir nicht ganz, also weshalb IMMER eine dieser DREI eintreffen muss, meiner Meinung nach sind weitere möglich.
Aber komplett unabhängig davon, wenn wir in einer Simulation leben, die so realistisch ist dass wir sie nicht von der "Realität" unterscheiden können, dann spielt es doch absolut keine Rolle was zutrifft. Das Leben (ob in Simulation oder auch nicht) ist für uns so maximal realistisch wie es möglich ist und wenn wir sterben wars das nun mal, ob dann ein paar Bits von ner Festplatte gelöscht werden oder ob ich der Natur ihre Atome wieder gebe ist für den Menschen dann nicht mehr relevant...
Dicker, das sind ausgearbeitet THEORIEN. Das sind die drei Theorien die möglich scheinen, wenn man von unserem jetzigen Wissenstand ausgeht. Er bezieht sich auf Aussagen von Wissenschaftlern.
Ich verstehe nicht, wie Nick Bostrom darauf kommt, dass es nur diese drei Möglichkeiten gibt. Wie wäre es mit:
"Wir sind die ersten Lebewesen überhaupt (falls es auch ein "außerhalb des Universums" gibt, dies inbegriffen) und wären die ersten, die eine solche Simulation erstellen könnten!"
Der Beweis, dass wir in einer Simulation leben, geht nur auf, wenn die 3 Möglichkeiten abgeschlossen sind und es keine unbedachten Möglichkeiten gibt. Aus meiner Sicht gibt es aber mehrere Möglichkeiten, wie das reale Szenario noch aussehen könnte. Nicht, dass ich diese glauben würde, aber solange es andere Möglichkeiten gibt, gibt es keinen Beweis!
Zum Thema "Naivität die Frage nach dem Ursprung beantworten zu wollen":
Ja das ist es! Wir sind lächerliche 3D-Wesen eines abgegrenzten Systems namens Universum, dessen Komplexität und Anzahl an Dimensionen wir nicht einmal exakt kennen. Das bedeutet, dass wir unter Umständen genauso klug sein könnten, wie eine zweidimensionale Spielfigur, die rätselt, wie denn eine dritte Dimension aussehen könnte. Aus meiner Sicht impliziert der Gödelsche Unvollständigkeitssatz, dass wir niemals erklären werden könne, was außerhalb des Universums ist und was der Ursprung davon ist. Demnach denke ich: Wir sind alle ganz schrecklich dumme Wesen, die sich ganz klug fühlen möchten. Ich erwische mich auch immer dabei nach dem Ursprung zu fragen. Muss wohl eine evolutionsbiologische Laune der Natur sein!
LG Norio
Es reicht ja schon, dass wir die ersten Lebewesen in einem Umkreis von ein paar Milliarden Lichtjahren sind; so wahnsinnig weit ist das nicht, oder?
"ich finde das das ganze thema übrigens ziemlich gruselig und würde gerne nicht darüber nachdenken, aber tue es doch"
kann ich so nur unterschreiben. ist nicht das erste mal, dass ich über diese frage nachdenke. jedes mal wenn ich das getan habe, habe ich mich danach allerdings gefragt weshalb. diese vorstellung nimmt einem (zumindest den glauben an) die willens- und handlungsfreiheit.
daher besser nicht drüber nachdenken? irgendwie sind ja gerade solche intuitiv unrealistischen, aber beim weiten blick realistischen szenarien, sehr spannend :D
Schönes Video :)!
Naja die Handlungs und Willensfreiheit nimmt es dir nicht, du hast die Handlungsfreiheit jede, ich nenn es mal "einprogrammierten" Handlung und Möglichkeit auzuführen, es kommt nur darauf an wie viele davon "einprogrammiert" sind und sofern alle das gleiche "einprogrammierte" Handlungsset haben, ist es dir möglich jede Handlung auszuführen, die ein andere ebenfalls bereits getan hat, das gleiche würde auch für die Gedanken gelten. Letztenendes hängt es nur davon ab, welche dieser unzählbaren Möglichkeiten du nutzt, um dein weiteren Weg zu bestimmen.
Wenn du versuchts dir die Unendlischen weiten des Universums vorzustellen passiert etwas ähnlichen im Hirn
Unser Hirn ist genetisch so konziepierg das es nur bis zu einer gewissen Grad die Grösse vorstellen kann
Beispiel 1 hoch 10,. 27 Eine zahl mit 28 Nullen kann man sich vorstellen
Aber eine zahl mit einer unendlichen zahl an Nullen ist nicht möglich weil Unsr hirn nicht weiss wann Unendlich auf hört (FunFact: Nie)
Und so ähnlich ist es bei der vorstellung das wir in einer simulation leben.
Unser Hirn stellt sich selbst dabei Tausende von Fragen: Wie? Warum? Wie lange? Von wem? Und so weiter und diese menge an Informationen kann es nicht verarbeiten und deshalb hat man das gefühl als würde die Handlungsfreiheit eingeschränkt werden wenn man über sollche sachen nachdenkt
Der nächste Kanal, welcher diese REIN philosophische Theorie aufgreift... *gääähn*
Da gibt's nen richtig richtig geilen Film drüber...
"The 13th Floor"
Zieht Euch den mal rein und ihr wisst öfter einmal nicht in welcher Realität die Charaktere jetzt "echt" sind...
Mega Film!
🤔 Wenn wir also das nächste Mal Sex haben, werden wir dann unfreiwillig alle zwangsläufig zu Porno-Darstellern?
Wenn das stimmt, zitiere ich folgenden Satz: Ich brauche Waffen, jede Menge Waffen
@dari Du willst einen Tipp? Sei nicht so naiv und traue keinem!
@dari Falsch, ich bin lange genug in der Matrix...also nimm meinen Tipp an oder bleibe naiv und lebe in deiner eigenen Welt
Selbst wenn wir in einer Simulation leben, ist das doch egal, weil wir es eh nicht belegen können.
Jonas L Vieleicht schon. Wir sind fähig Dinge zu denken die in unserer physikalischen Welt nicht existieren. Vieleicht schaffen wir es mit unserer Kreativität die Simulation zu überlisten.
Gleiches gilt für Gott.
@@montana3918 und dann die nächste Simulation? Du kannst nicht ausschließen, dass die Macher unserer Simulation, auch einer Simulation chillen, also total unnötig. Einfach Leben genießen und Eier chillen.
@@AC-1900 Ich kanns nicht chillen ohne den Sinn des Lebens zu kennen. Es nervt richtig.
@@montana3918 Bro, du betrachtest das falsch. Ein Lebenssinn, eine einzige Aufgabe, das wäre völlig fatal. Leute die ein gewisses Ziel vor Augen haben, beenden bzw. erreichen vielleicht ihr Ziel und dann... Was ist dann? Dann ist nichts mehr. Ziel erreicht und alles vorbei. Dein Leben ist quasi vorbei, weil du ja kein Ziel mehr hast. Das sollte nicht erstrebenswert sein. Leute die nur ein gewisses Ziel haben, sind oft Fanatiker wie Terroristen, welche sich ein Ziel setzen und dafür ihr Leben aufgeben, mit dem kranken Gedanken, dass sie nach ihrem Ableben dafür belohnt werden. Wenn du eine "Sinnhaftigkeit" haben möchtest, dann empfehle ich dir einfach so viel wie möglich in der Welt zu entdecken und so viel wie möglich über das Leben zu lernen. Aber im Grunde genommen ist es fantastisch, dass das Leben keinen Sinn hat, denn genau das macht uns frei, das zu tun, was wir tun wollen. Sinnlosigkeit ist der Inbegriff von Freiheit und unterscheidet uns von einer Maschine oder einem Werkzeug, was nur einen einzigen Sinn bzw. Benutzungszweck hat.
Erst vorgestern habe ich mir Gedanken zu diesem Thema gemacht, und bin auf den selben Schluss gekommen. Aber würde eine Simulation es möglich machen, die Realität anzuzweifeln? Übrigens er euer Kanal ist super, weiter so!
Konnte Neo in Matrix doch auch, als er noch an die Matrix angeschlossen war.
😄
Die entscheidende Frage ist hier: Ist das relevant?
Nehmen wir das PONG Spiel aus dem Video als sehr einfache Simulation eines Tennisspiels und statten die beiden Strichmännchen mit Bewusstsein aus.
Die beiden fingen nun an nachzuforschen, woraus ihre Welt eigentlich besteht. Sie würden eckige Flächen entdecken, welche sich aus Bildpunkten zusammensetzen. Vielleicht würden sie erkennen, dass die Bildpunkte aufgrund von mathematischen Berechnungen ein- und ausgeschaltet werden.
Spätestens bei der Entdeckung der einzelnen Bits, die diese Berechnungen ermöglichen, wäre Schluss für die beiden Strichmänchen. Dreidimensionale Hardware, die von Menschen gebaut und programmiert wurde, wäre für sie nicht mehr vorstellbar. Vielleicht kämen sie jedoch auf die Idee in einer Simulation zu leben.
Da wir als Aussenstehende die Simulation beliebig oft neu starten können, mag uns ihre Daseinsform vielleicht sinnlos vorkommen. Für die beiden ändert das Wissen um die Simulation jedoch nichts, denn die Simulation IST ihre Realität. Sie haben nur dieses eine Leben in dieser simulierten Realität.
ich würde die dritte Möglichkeit umändern in: "Irgendwo leben intelligente Wesen in einer Simulation."
Mir fehlt das doppelspalt Experiment in diesem video, aber trotzdem sehr gutes Video!
Wir leben doch nicht in einer Simulation!
Das ist alles nur ein schlechter Traum von mir
Egal wo und wann dich diese Nachricht erreicht... du musst aufwachen! Du bist gefangen, wach auf!
@@SapeeX - und was dann? Das Computerspiel beenden, welches den Traum ausgelöst hat?
Wenn wir in seiner simulation leben würden und in der simulation eine simulation machen würden, dann wäre es doch ein enormer Anstieg an benötigter Leistung, sodass wir entweder gelöscht würden oder die simulation einfach zusammenbrechen würde. Die Computer Entwicklung hat schon heute einen Punkt erreicht indem sich die Leistung langsamer verbessert als früher, deshalb halte ich es für unwahrscheinlich das wir eine so detaillierte simulation irgendwann bevor wir ausgelöscht werden erstellen könnten. Man müsste auch bedenken wie viel Informationen man bräuchte vom eigenen Universum um eine Funktionierende Simulation zu erstellen.
@ColdAnimation1)das ist eine sehr abstrakte Vorstellung. Ich kann mir nicht vorstellen das die Erbauer einer simulation nicht ihr Universum nachbilden sondern eine ganz anderes, weil diese simulation kein Nutzen hätte.
2)das ist mir klar aber man bräuchte genug Informationen vom eigenen Universum um eins zu simulieren. Du kannst dir ja mal online ansehen wie viele Parameter stimmen müssen damit unser Universum überhaupt stabil funktioniert.
In einer Simulation wäre dieses Problem gar kein Problem. Wenn du nicht möchtest das jemand in DEINER Simulation etwas macht entziehst du den Simulierten die Fähigkeit. Selbst wenn es dir zu spät auffällt. Die Parameter einer Simulation können jederzeit geändert, "Erinnerungen" gelöscht und alte Speicherstände geladen werden.
@@holgerhensen6493 ja aber er hat ja auch darüber geredet das wir in einer simulation in einer simulation uns so weiter leben könnten das meinte ich damit
Du gehst davon aus das die Naturgesetze der Welt in der wir simuliert werden die gleichen sind als in unserer Welt. Das ist aber eine ziemlich abwegige Vorstellung. Wenn wir simuliert sind das ist der Aufbau der Welt und deren Naturgesetze, die uns simuliert, reine Spekulation. Wir wissen dann absolut nichts darüber und alles was wir von unserem Realitätsverständnis darauf anwenden ist blanker Unsinn.
Ist doch völlig schnuppe ob es eine perfekte Simulation ist oder echt. Die Kopfbubble bleibt gleich.
Nettes Gedankenspiel aber total egal.
Die Welt in der die Simulation aufrecht erhalten wird könnte ja auch eine Simulation sein usw.
Das wird erst interessant wenn wir sie abschalten können.
@Johannes Schönfelder Nein nicht so richtig, ehr ein Gefühl von schade das alles vorbei ist. Aber wie kommst du denn, auf meinen Kommentar bezogen, darauf?
Gibt eine gute serie: Upload.
Grüße aus 2020 :D
Was ist mit der Theorie, dass wir die erste und am weiteste Zivilisation, weil die Entstehung des Lebens schwer ist als wir bisher annehmen.
Haben die gut programmiert, dass wir es glauben!
Oder vielleicht doch nicht? 😛
Ich glaub eher das wir eher die zweite Zivilisation
sind
@@darkandy9929 warum die Zweite?
@@derjoker1593 Die Erde ist so Alt und die Menschheit noch so Jung .
Wenn wir in einer Simulation leben dann sehen sie was wir machen, denken,usw. dann wissen sie das wir darauf gekommen sind jnd hätten die simulation entweder beendet oder sie schauen ob wir es schaffen aus der simulation zu fliehen oder es zu beweißen. Andererseits sind wir simuliert also programmiert dann können sie auch simulieren dass wir niemals darauf kommen und sie müssen sich garkeine sorgen machen.
Hab ich mir überlegt als ich stoned war. Überlegt euch mal wenn man gras konsumiert wird man schlauer und überlegt sich sachen die stimmen.
Ich hab mir mit freunden überlegt dass wenn man stirbt und noch ein leben führt, dass wir uns wiedererkennen müssen und haben eine gruppe wo wir drinnen sind wir wissen aber nicht wie wir uns wiedererkennen sollen und auch nicht wie oft man schon gelebt hat. Überlegt euch mal ihr wart in eurem vorherigen leben jemand bekanntes ihr wisst es einfach nur nicht weil euer gehirn keinen zusammenhang damit hat.
Ich habe mir mal überlegt, dass man jedes mal wenn man träumt ein Leben lebt.
Jeder in seiner persönlichen Welt. Bedeuted wenn das mein erstes leben ist dann ist das auch mein erster Traum und ich bin noch ein kleinkind. Alles was hier ist ist nur ein Traum der sich ewig lang zieht.
Ausserdem kann es gut sein dass es so etwas gibt irgendwelche Gründe muss man ja auch gehabt haben um das erste mal über so etwas nachgedacht zuhaben. Vielleicht ein Fehler in der Simulation.
Menschen mit Behinderung - Fehler der Simulation
Geisterliche Erscheinungen - Fehler der Simulation
Wenn die Zeit bei 300.000 km/h stehenbleibt dann bedeuted dass dass wir die Rechenleistung überschreiten?
Wir müssen immer wieder ausrechnen wie schnell wir sein dürfen vielleicht verändert sich der Wert was bedeuted dass die simulation verbessert wurde.
Die frage ist wozu wir ein Gehirn haben, dass Informationen verarbeitet wenn eh alles simuliert ist.
Solche Gedankengänge hab ich nüchtern lol
Oppa 24 nüchtern fällt mir sowas niemals ein
@@-niemand1575 Ich will -nicht- wissen was ich für Gedanken habe wenn ich high bin
Über Religionen macht man sich lustig, aber diesen Stuss soll ich euch abkaufen? Dass ich nicht lache.
da hast du recht.
Wie wäre es mit einen Gegenargument anstatt unsinniger Behauptungen wofür wir nix können?
Die zwei Ideen ähneln sich, es gibt jedoch doch einen Unterschied. Die Simulationstheorie beruht auf aktuellen komplizierten Erkenntnissen der Wissenschaft, Religionen andererseits, wurden sich von Hirten vor 2000 Jahren überlegt, die sich nicht erklären konnten was diese funkelnden Dinger am Himmel sind. Deswegen ist die Simulationstheorie für viele so attraktiv glaube ich.
Cooles Video! Das Ding ist, es gibt keine wirklichen Beweise, dass wir in einer Simulation oder nicht leben. btw, Wieso hast Du eigentlich eine Jacke an, obwohl draußen extrem warm ist? ;D
#fehlerindermatrix
Breaking Lab vielleicht bist du auch nur simuliert 😯😂
@@FloWoelki zum Glück wurden sie"simuliert .
Wie hätte Ich gezeugt werden sollen, wenn wir alle in so einer Matrix sind?
Wieso solltest du nicht gezeugt werden können wenn wir in einer matrix sind?
In videospielen können auch kinder gezeugt werden wenn es so programmiert wird.
Das gehört auch zur Simulation. Es muss uns ja was vorgegaukelt werden, wie wir auf die Welt hier kamen.
Es tut so weh! Wenn es eine Simulation wäre, könnte man man nicht genau darüber nachdenken.
Punkt.
Ihr spielt zu viel mit dem Computer und schaut zu oft Science-Fiction-Filme.
Ein bisschen mehr frische Luft würde Euch gut tun.
Woher weist du daß du gezeugt wurdest ? oder hat man dir das nur erzählt ;-) ich kann mich nicht an meine Zeugung oder Geburt erinnern, in meiner erinnerung war ich einfach da :-D ;-)
An sich macht es total Spaß, darüber zu philosophieren und nachzudenken. Und wenn man nach der Argumentation geht, kann es auch fliegende rosa Einhörner geben, die wir bloß nicht wahrnehmen. Es gibt bei der ganzen Sache aber ein großes Problem: Es macht keinen Sinn. Eine Zivilisation, die in der Lage wäre, eine solche Simulation zu erschaffen, würde nicht ihre Zeit damit vergeuden, primitiven Wesen beim Primitivsein zuzusehen, und das über Millionen Jahre hinweg. Es würde mehr Sinn machen, wenn eine Simulation im Schnelldurchlauf ablaufen würde, so wie heutige Computersimulationen. Es gäbe keinen Grund, weshalb eine solch hoch entwickelte Zivilisation so einen Aufwand betreiben würde. Denn wenn sie es geschafft hat, sich so weit zu entwickeln, dann hat sie längst das Problem der Selbstauslöschung überwunden, sonst wären sie gar nicht so weit gekommen. Das an uns zu beobachten, wäre gar nicht nötig. Macht also vorne und hinten keinen Sinn.
Eine Simulation brauch Speicher, wenn wir jetzt PI unendlich berechnen muss ja der Speicher irgendwann voll sein
in unserem zahlensystem ja
@@samplissimo3391ne der Speicher der Simulation wird voll
@@mariusbohm9023 damit wird gemeint, dass eventuell die Daten in anderen Datentypen bzw Formen gespeichert werden die viel sparsamer sind bzw komplett anders funktionieren.
@@Nico1300 wie soll das bei Konstanten wie PI funktionieren?
Daran musste ich auch schon denken, wie bei einem Videospiel das sich aufhängt, wenn man an einer Stelle gleichzeitig zu viele Objekte plaziert. Stell dir vor bei einem fetten Kanye West Konzert würde es auf einmal anfangen für jeden zu ruckeln, weil die Realität überlastet wäre, das wäre krass...
In meinen Augen gibt es 2 Möglichkeiten:
1. Wir befinden uns in der Realität und sind auf den Weg Simulation erzeugen zu können die uns selber täuschen.
2. Wir können es bereist und tun es schon ohne das unser Bewusstsein es merkt
Also ich hatte schon öfter solche "Fehler in der Matrix" 😅
und war?
@@milkyblendoatsuh1942 wieso keine Antwort von Panda?
Super Video! Halte es auch für sehr wahrscheinlich. Die benötigte Rechenleistung würde vermutlich so reduziert werden, dass nur das, was beobachtet wird, simuliert wird. Also existieren deine eigenen Knochen vielleicht nur wenn du sie direkt anschaust :D . Finde das mit der Simulationshypothese auch Phänomene wie das Doppelspaltexperiment und Quantenverschränkung wesentlich einfacher zu erklären sind. Super Kanal habt viel zu wenig Aufmerksamkeit :)
Super Video!
Ich denke nicht, dass es egal ist, was wir tun. Denn in dieser Simulation sind wir der Player Nr.1. Somit hängt auch von uns ab, was geschieht.
"Früher glaubten Menschen an Götter, heute glauben wir an Simulationen..." Kommentar von Clinc8686
Das ist auch wieder so ein Fakt, ich meine die Menschen glauben meist an das was sich am leichtesten erklären lässt, warum sollte man in 50 Jahren noch Simulationen glauben wenn es neue Theorien gibt, welche anscheinend realistischer sind!
Wenn wir in einer Simulation leben, warum bekommen viele dann so hässliche Avatars?
Weil Schönheit offenbar nicht das höchste Ziel ist.
M.E. wäre es übrigens möglich, dass es nur schöne Dinge gibt.
Es braucht dafür nicht den Gegenpol von häßlichen Autos - gäbe es nur schöne, würde man m.E. genauso empfinden.
Das ist ein sehr intressanter Gedanke, ich liebe es die verschiedensten Gedanken durch zu gehen. Der Gedanke ist sehr intressant, dass wir in einer Simulation leben. Eswäre auch intressant, wer steuert uns und was ist das Ziel dieser Simulation. In unserer Umwelt kommt man ja zu der Erkenntniss, das wir ja beinflußt werden und dass machen, was andere für Richtig halten.
Andererseits finde ich den Gedanken intressant, eine Situation mit meinen Gedanken und Empfinden erleben und die selbe Situation mal mit den Gedanken und Emfindungen einer anderen Person zu erleben. Ich könnte mir vorstellen, dass die Situation vollkommen anders rüber kommt, wenn man es aus Sicht einer anderen Person nochmals erlebt
Die Simulationstheroie würde einen Gott aber nicht ausschließen
Nur bestätigen
Dann wäre es aber kein Gott im klassischen Sinne, sondern eine Alien-Spezies die wahrscheinlich sogar selbst in einer Simulation steckt.
@@tomtomtom6970 wir könnten es nicht unterscheiden aber du hast recht.
wieso funktioniert motherlode nicht ?
Bruh ich dachte du meinst damit eine wissenschaftliche Theorie, dabei ist das nur ein Sims Cheat XD
Kein schlechtes Video, allerdings war das Video von "Raumzeit - Vlog der Zukunft" detaillierter und überzeugender.
Einige Videos zu dem Thema mehr wären klasse übrigens
Diese abonniert den Kanal Aufforderung am Anfang wirkte irgendwie unseriös. Ich finde man sollte diese Aufforderung ans Ende stellen , den der Zuschauer sollte nachdem er das Video angeschaut hat, basierend auf dem präsentiertem Inhalt entscheiden nicht bevor er den Inhalt gesehen hat ;)
Basierend auf dem prächtigen Inhalt,abonnieren. 😊
Ich gehe noch weiter : wer abonnieren will, tut es unaufgefordert.
Das andere ist suggestive Werbung. Ich mag keine Werbung.
Das Ende ist geil mit dem Alien👍🏻🔥😂😘👍🏻
könnt ihr noch ein paar mehr Videos dazu machen, weil das Thema so umfassend ist.
super spannend!!!🍃🍄⚡️🌈
Traum im traum im traum
Ich träumte das ich träumte,
das ich im Traum erwachte,
Ich sah mich dort liegen wie ich schlief.
Saltatio Mortis
Drüber nachdenken hilft sicher zum einschlafen :D PS nachts um 3
Welche Tastenkombination muss ich drücken, damit mir Haare wachsen?
das passiert automatisch, aber mit leertaste müsstest du es stoppen können
gott spielt sims, lol :D
Wenn Gott uns schuf, wer zum Henker schuf dann Gott ???
Seine Mutter
@@darthsidious6670 und wer seine Mutter
Letztlich leben wir nur in der Autobatterie von Rick Sanchez. :D
Ich liebe solche Themen. Also mal ein bisschen allgemeiner. Ist es nicht komisch , dass die Gravitation genau so stark ist wo sie ist. Ich spreche das deswegen gerade an , da wenn Gravitation schwächer gewesen wäre sich keine Sonnen gebildet hätten. Genau das gleiche kann man auf andere Konstanten übertragen. Das schaut für viele sehr nach Design aus egal ob in Form eines Gottes oder sonst was. Jedoch könnte es darauf auch eine andere Antwort geben, die auch auf die Problematik mit der Erde zutrifft.
Es gibt extrem viele Planeten, jedoch ist die Warscheinlichkeit perfekte Bedinungen zu haben sehr gering, aber eben weil es so viele Planeten gibt , ist die Warscheinlichkeit , dass 1 Planet genau diese Eigenschaften hat doch nicht mehr soo klein. Es sieht für uns so aus , als ob es Zufall wäre , das liegt aber nur daran , dass wir darüber nachdenken können, auf einem Planeten ohne Leben könnte keiner darüber nachdenken. Wenn wir der Theorie folgen müsste es ja eigentlich auch unendlich Universen geben oder? Extrem viele Universen ohne Gravitation usw. und auch vielleicht Universen mit viel Leben , man weiß es nicht. Über dieses Thema können wir leider nur Philosophieren obwohl viele die Frage wirklich sehr interessiert. Genau deswegen finde ich , dass wir mehr in Richtung Wissenschaft machen sollten. Irgendwann werden wir dem so nahe kommen , dass wir es vielleicht sogar begreifen.
Ahja und das mit der Simulation , ich glaube nicht daran , da z.b. Gravitation nie = 0 ist. Gravitation ist immer und überall vorhanden und geht bis ins unendliche. Nicht nur , dass man irgendwann so kleine Zahlen zum Speichern braucht auch ,dass man unendlich Rechenleistung braucht um überhaupt diese Zahlen zu berechnen macht das alles unmöglich.
Falls ihr euch für solche Themen interessiert ist sicher auch der Kanal 100 Sekunden Physik was tolles (nur so, dieser Kanal ist genau so gut ;D )
(Sorry falls irgendwelche Grammatik Fehler oder so drin sind, ich hoffe man versteht was ich mit dem Kommentar ausrücken wollte und danke fürs Lesen :D )
Ich liebe es über dieses Thema nachzudenken, auch wenn oft nicht so viel weiter geht in die Richtung , generell finde ich Serien und Filme die dieses Thema behandeln sehr spannend.
Aus Programmierersicht sehe ich bei der Gravitationsberechnung nicht allzugroße Probleme.
@@felistrix7163 Hat ja nix mit Programmierung zu tun , hat was mit der Leistung zu tun. Unendliche Berechnungen = Unendliche Leistung, außerdem bräuchte man eine Unendlich genaue Konstante die man auch erstmal Berechnen müsste.
Ich verstehe das so,das die Simulation,immer so viel Berechnung braucht,wie der Simulator zu lässt. Zb. können wir Galaxien ab 13,7Milliarden Lichjahren ja nicht mehr sehen. Erst wenn der Simulator das zu lassen kann,würde er es zulassen und wir würden dann die Technik erfinden.🤯
@@terranja8472 Hm, dann bräuchte es ein komplexes System , das Berechnet was für einen Unterschied es machen würde ob die Berechnung ausgeführt werden sollte oder nicht, was doch dann auch wieder Berechnet werden muss oder ?!?!?!? Denn sonst könnten wir das sicher irgendwie Messen. Außerdem , bleibt dann das andere Universum stehen? Das würden wir ja auch merken. Das heißt es muss die 13,7 Millarden Lichtjahre berechnen.
@@spaghetti7504 ich stelle mir das so vor,das der Simulator uns noch nicht erlaubt,genauere Teleskope zu bauen,da "er" noch nicht fertig ist,mit der Planetensimulation. Vielleicht auch,weil es, so wie du sagst , viel Rechenkapazität braucht. Wenn wir eine Simulation sind,dann ist die Simulation ja Universell. Das ganze Universum. Ich glaube nicht das die Simulatoren auf irgendeinem Planeten in diesem Universum sitzen. Puh! 😌
Diese Aussage "wer hat Gott erschaffen" (und das darum herum) ist genau die, die ich auch immer bringe :D
Das war der Mensch.
Wir können soweit ich weiß nicht mal ein chaotisches Pendel analytisch berechnen; geschweige denn ein 3 oder Mehrkörpersystem
ich hab gemerkt ich fühle mich am glücklichsten, wenn ich etwas erschaffe.. also die Vorstellung dass wir erschaffen sind kann ich nachvollziehen..
Ich werd trotzdem weiter die FPD wählen.
Man sollte sich um den Fehler in der Programmierung kümmern.:-)
@@Kritischer_Geist Kennen Sie Devon Wolters?
Und ich den unendlich- Leben und Gesundheitscheat und den Moonjump.😂😂😂
Ich finde es Schade, dass breaking Lab nur noch aus Jacob besteht. Nichts gegen Jacob aber das war am Anfang nicht der Fall.
Mir ist gerade aufgefallen: Spricht das nicht gegen eine Simulation, dass unsere Sinne uns täuschen können? Ich meine, wieso sollte man Täuschungen simulieren?
Das finde ich eine extrem gute Frage.💪
Vielleicht sind die Simulatoren ein wenig Gaga?
Vielleicht, weil erst kleine Unvollkommenheiten den Eindruck einer überzeugenden Realität erzeugen? ;)
@@BreakingLab Also wenn ihr damit meint, dass wir dies Unvollkommenheiten haben, weil die Simulation ohne Unvollkommenheiten nicht funktioniert hat/nicht original getreu war, muss ich euch Recht geben. Wenn ihr aber meint, dass es für uns real wirken soll, dann kann ich nur sagen: "Wir akzeptieren unsere Umgebung so, wie wir sie wahrnehmen." (Etwas abgewandelt Zitat aus Matrix😁)
PS: Was haltet ihr eigentlich von nem Discordserver. Das währe voll cool solche Diskussion verbal anstatt schriftlich (gibt's da n' Fachbegriff für. Pls help 😂) zu führen
@@terranja8472 Ist das wahrscheinlichste😂
Ich würde sagen, dass diese Sinnestäuschungen nicht aktiv implementiert würden, sondern eher Konsequenzen der Programmierung sind.
Ok neue Beschäftigungsidee! Ich beschäftige mich ab jetzt NUR noch damit ob wir wirklich in einer Simulation leben und (das soll kein Scherz sein) ob es möglich ist das System zu täuschen!
Martin hast du was herausgefunden? Würde mich ernsthaft interessieren
Ich habe mir tatsächlich schon oft Gedanken darüber gemacht. Was spricht dagegen, dass die Erde nur ein Blutkörperchen in einem wesentlich größeren Lebewesen ist? Man denke da mal an das Ende von Man in Black, wo die Aussies mit Murmeln spielen. Ich könnte mir vieles vorstellen.
Genau meine Gedanken. Der Kosmos als Art "Supergehirn" und die kleine Erde als Teil eines riesigen Bewusstseins.
Woher wissen Leukozyten, was ihre Aufgabe ist? Sie wissen es einfach. 🤔
👍Vielen Dank
Ohne Witz zum Glück bin ich nicht die einzige die über sowas nachdenkt 😅
Die Wahrscheinlichkeit ist extrem hoch! Wir simulieren doch schon jetzt alles mögliche um wissenschaftliche Erkenntnisse zu erlangen und selbst in Computerspielen wird jetzt schon versucht die NPCs möglichst normale Tagesabläufe nachgehen zu lassen. Warum soll also eine Zivilisation wie die Menschheit nicht die eigene Vergangenheit simulieren um die besser greifbar und erlebbar zu machen? Man schaue nur mal zu Ubisoft, bei denen es auf Basis von Assassins Creed Versionen gibt in denen man das alte Griechenland oder Ägypten erlebbar macht und obwohl das hier nur auf Basis von einem Spiel ist, fließen hier alle möglichen neuen Erkenntnisse der Archäologie ein.
Es ist aktuell aber vielleicht einfach so, dass wir in einer von unglaublich vielen Simulationen stecken, welche die Menschheit in Zukunft laufen lässt um herauszufinden, was hätte passieren müssen um den Klimawandel zu verhindern, der dort in der Realität fast die gesamte Zivilisation ernichtet hätte. Um das herauszufinden müsste man sehr viele Simulationen laufen lassen in denen die simulierten Menschen sich auch wirklich wie Menschen verhalten müssen um zu brauchbaren Ergebnissen zu kommen. Wenn es also eine schier unglaubliche Anzahl an Simulationen gibt, wie hoch ist dann noch die Wahrscheinlichkeit dass man selbst in der einen Realität befindet?
Die andere Frage ist jedoch, macht es für einem selbst als Individuum einen Unterschied ob die Einsen und Nullen nun in einem organischen Gehirn oder in einer Maschine das selbe reiche Erleben der Existenz ermöglichen? Wen interessiert schon die Hardware wenn die Software perfekt läuft?
Unsere Realität besteht aber nicht aus Einsen und Nullen. Egal wie hoch entwickelt ein Npc ist, er wird nie etwas anderes sein.
@@Brustfetichrist Grundsätzlich würde ich das gerne unterschreiben, es würde uns zu etwas Besonderem machen. Jedoch in den 70ern hat man, was heute Computer und Software leisten, wohl auch als reine Fiktion abgetan. Doch letztlich ist es doch auch egal, sollten wir nur eine Simulation sein werden wir das selbst niemals beweisen können.
@@Juemue74 Grundsätzlich ist es egal, mich stört aber das man bei einer Diskussion über die Christliche Schöpfungsmytholohie zum selben Ergebnis kommen könnte. Die Frage ist doch, inwiefern würden sich unsere Simulierten physikalischen Gesetze von den echten unterscheiden. Wäre Wasser etwas anderes in der richtigen Realität? Es müsste doch exakt das selbe sein und somit keine Simulation, sondern eine Schöpfung, dass wir ein Computer niemals können. Wenn wir von uns selber in der Zukunft Simuliert werden würden, sollten wir das erkennen können. Ausserdem, mit anderen physikalischen Gesetzen, könnten die Menschen aus der Zukunft doch nichts aus der Simulation lernen. Es ist doch viel wahrscheinlicher die Geschichte unseres Planeten nicht kosmischer Durchschnitt ist. Oder habe ich etwas übersehen?
@@Brustfetichrist sie haben Recht, eine Simulation kann nicht wie die Wirklichkeit sein, denn dazu müsste man wohl das gesamte Universum simulieren. Aber wie sollen wir das merken? Wir kennen doch den Unterschied nicht. Aber vielleicht ist die Abwesenheit von anderen intelligenten Leben im Universum so etwas, denn eigentlich sollte Leben nicht so selten sein. Für die Simulation beschränkt man sich aber auf ein Sonnensystem um die Leistungsfähigkeit des Systems nicht zu überschreiten. Ebenso könnte man die schnellste mögliche Geschwindigkeit einfach daran knüpfen, dass dies die maximale Geschwindigkeit der Datenverarbeitung des Systems ist, auf welchem die Simulation läuft. In der Simulation kann nichts schneller sein als der Computer selbst. Ebenso könnte man den Quantensprung, also dass auf unterster Ebene Energie nur um festgeschriebenen Stufen ansteigen kann, auf eine digitale Auflösung schließen lassen. Somit, ja wir könnten es merken, aber aufgrund eines Vergleiches haben wir nicht die Möglichkeit die richtigen Schlüsse zu ziehen oder besser diese zu verifizieren.
Zumindest bin ich überzeugt, dass alles Dasein aus einem System von Schwingungszuständen besteht, die einer gewissen oder ungewissen übersinnlichen kosmischen oder sagen wir göttlichen Ordnung geführt wird.
Es könnte ja auch sein das jedes System im Universum das Leben enthält von einem andern " Gott" gesteuert wird und wir in einem Open World Game sind😂
Mal eine Video Idee: Können wir genetisch so verändrt werden das wir Schmerz anstatt Freude (z.B) empfinden?
Dafür brauchst du keine Genetik, es reicht wenn man jemanden darauf konditioniert.
Vielleicht könnte man das sogar hinkriegen, indem man Nervenbahnen im Hirn trennt und neu verknüpft, allerdings fehlt mir da das Wissen
@@tomtomtom6970 Wenn wir in der Zukunft die Technik dazu haben, dann ja, aber die Verbindungen würden eventuell nicht lange halten, da sich das Gehirn ständig neu vernetzt. Da macht die Konditionierung schon mehr Sinn, da dabei die Gehirnbahnen gefestigt werden zwischen den Neuronen.
1. Simulationen die den Menschen täuschen können:
Bei der Annahme wir wären in einer Simulation die uns täuschen kann, würde heißen, dass wir selbst kein Teil der Simulation sind, da wir und als echte Lebewesen täuschen lassen müssten, wodurch wir real wären aber unsere Wahrnehmung nicht. Das hieße wir haben eine VR Brille auf und denken was sie uns zeigt wäre real. Wenn wir selbst ein Teil der Simulation wären, dann müsste unser ganzes Denken programmiert worden sein müssen, wodurch es deutlich aufwendiger für die Aliens wäre.
2. Ethische Gründe:
Wenn wir in einer Simulation leben können wir keine Schlüsse über die Realität ziehen, da all unser Wissen über Planeten, Exoplaneten und des Wesens echter Menschen fake wäre. Daher kann man aus einer Simulation heraus keine Schlüsse über Wesen ziehen, die uns in die Simulation gesteckt, oder uns programmiert haben. Daher ist es unmöglich diese Frage zu beantworten.
Daher können wir auch nie anhand dieser Fragen sagen, ob wir in einer Simulation leben.
Bostrom unterschlägt allerdings eine ganz wichtige Möglichkeit: Wir sind irgendwann in der Lage solch eine Simulation zu erschaffen, werden uns nicht aus ethischen Gründen dagegen entscheiden, leben aber jetzt nicht in einer Simulation.
Bostrom geht mir persönlich an vielen Punkten nicht weit genug, während er an anderen sehr schwammig bleibt (weil er offensichtlich überhaupt keinen Plan von Software-Entwicklung hat). Zwischen Pong und Red Dead Redemption liegt übrigens nicht so viel, wie es den Anschein macht. Simulationen sind (wie der Name schon sagt) Illusionen einer abgebildeten Realität. Wir sind noch lange nicht in der Lage künstliches Bewusstsein zu erschaffen, aber selbst wenn wir dazu in der Lage wären bleibt die Frage nach dem "Warum?". Die Frage ist: "Braucht eine Simulation einen derartigen Detailgrad." Und diese führt uns zwangsläufig zur Systemoptimierung. Jedes gute Programm schöpft die Rechenleistung möglichst optimal aus, dh. alles was nicht im Fokus des Programms liegt, fliegt raus, um die wirklich wichtigen Abläufe zu optimieren. Wenn wir also beispielsweise Teil eines interaktiven Geschichtsbuch wären, wäre es wichtig, dass jedes Individuum in seinem individuellen Handeln berechnet wird? Allein für unsere irdische Realität der "Gegenwart" wären Trilliarden von Berechnungen pro Sekunde notwendig. Man bedenke, dass jedes einzelne Blatt an jedem einzelnen Baum im Dschungel des Amazonas berechnet werden muss. Was da eine einzelne Windböe an Rechenleistung fressen müsste, ist enorm. Zumal eine Ahnenbibliothek gleich mehrere dieser Realitäten simulieren würde (ich glaube nämlich nicht, dass unsere Zeit so viel wichtiger als andere sind) und somit noch viel höhere Rechenleistungen erfordern würde. Da ist allerdings noch nicht mit drin, dass eine Unzahl von weiteren Abläufen im gesamten beobachtbaren Universum berechnet werden müssten. Es ist nachweislich kein Film, der auf eine Leinwand projiziert wird. Warum würde eine Simulation so viel Ressourcen in eine Skybox stecken, die weitaus mehr Rechenleistung verschlingt als das, was eigentlich simuliert werden soll? Wenn das Universum simuliert werden soll, warum wird dann so viel Rechenleistung in einen ganzen Planeten gesteckt, der in der Simulation eigentlich wenig Relevanz innehat? Bostrom hat das meiner Meinung nach nicht wirklich zuende gedacht...
Allerdings heißt das nicht, dass wir nicht Teil einer Simulation wären: Es ist jedoch wesentlich wahrscheinlicher, dass in dieser Simulation das gesamte Universum abgebildet werden soll... die ultimative Lebenssimulation einer Spezies von N-dimensionalen Wesen, auf deren Server unser Universum läuft. In solch einem Modell wäre die Rechenleistung wiederum nicht so wichtig, da eine solche Spezies unsere Zeit ganz anders wahrnehmen dürften. Was hier Milliarden von Jahren sind, könnte außerhalb des Systems eine beliebig kürzere Zeit in Anspruch nehmen. Man siehe hier die Zeitverzerrungen zwischen den Realitäten von künstlichen und organischen Intelligenzen in der NetflixSerie Black Mirror.
Eine solche Spezies könnte unser Universum als einen Gegenstand der Forschung betrachten, um mehr über die Beschaffenheit ihres eigenen Universums zu erfahren. Wer weiß, vielleicht ist es in deren Realität total normal Universen beispielsweise als Energiequellen zu nutzen... wie in einer Art kosmischen Verbrennungsmotor, bei dem mit jeder Zündung ein Universum erschaffen wird und wieder vergeht. Wir wären darin nur ein Zufallsprodukt... halt so, wie es in unserer Realität höchstwahrscheinlich auch geschehen ist. Was würde dies für uns ändern? Nix. Aber das wäre die einzige für mich befriedigende Auslegung der Simulationstheorie.
Alles ist schonmal passiert, es wurde daraufhin eine simulation entwickelt in der alles wiederholt wird, die Technik kommt nur so schnell voran weil sie schon mal existiert hat. Wenn wir eine Simulation entwickeln dann simuliert sie keine neue simulation sondern bringt uns wieder zum Anfang.
Sehe mir seeehr viele deiner Beiträge an aber das du diese Frage in einem relativ alten Video so stellst die jeden einzelnen Menschen irgendwie mal in den Sinn kommt auf die ein oder andere Weise find ich mega!
mhm, ich habe gerade nichts gehört, was dafür spräche, dass wir in einer Simulation sind. Man kann nur sagen, dass das Gegenteil nicht bewiesen werden kann.
Stichwort :"Russels Teekanne".
Ich hatte als Kind oft das Gefühl das nicht alles echt ist was ich sehe und wahrnehme. Das ging bis zur Pubertät und dann hat mein Gehirn es einfach akzeptiert wie es ist. Seitdem habe ich dieses Gefühl nie wieder gehabt.
Ich kann mich irgendwie mit der Mateix Theorie besser anfreunden als mit der "Joa da hats mal geknallt und dann waren wir halt da " Theorie.
Wenn man Möglichkeit 1 oder Möglichkeit 2 aus gegebenen Gründen ausschließt. Wieso folgt dann automatisch Möglichkeit 3? Die 3 Möglichkeiten sind doch vollkommen willkürlich gesetzt. Es gäbe noch zig andere Möglichkeiten, die der Autor überhaupt nicht in Erwägung gezogen hatte.
Wenn wir eine Simulation sind, dann sind unsere Erschaffer mit Sicherheit auch eine Simulation, denn für diese stellt sich die Frage gar nicht mehr ob es möglich ist und ob das wer machen würde. Das würde aber bedeuten das deren Erschaffer aus dem gleichen Grund auch eine Simulation sind, und deren Erschaffer und deren Erschaffer und deren Erschaffer und deren Erschaffer und so weiter in alle Ewigkeit.
Es könnte also niemals einen Anfang geben.
Fakt ist, dass ich in einer geschlossenen Psychiatrie gelandet bin, weil ich genau das empfunden habe, dass wir in einer Simulation leben und nun ist alles wieder
"und täglich grüßt das Murmeltier"
Es gibt eine einfache Möglichkeit die Simulationstheorie zu wiederlegen, es gibt ein Objekt, das kein noch so hoch entwickelter Computer darstellen kann aber von einem Menschen erschaffen werden kann. Würde man in einer Simulation leben, würde der Versuch dieses Objekt herzustellen, zu einem festfahren der CPU führen oder zu einem sichtbaren Glitch in der Darstellung des Objektes, da die Eckpunkte des Objekts mathematisch nicht im Raum bestimmt werden können.
Plot twist: Der bevorstehende Big Rip des Universums ist unser bevorstehendes Ablaufdatum der Simulation. Aufgrund vieler Komplikationen im gesellschaftlichen und ökolofischen System, sowie des ansteigenden bewusst werdens, dass wir in einer Simulation leben, wurde dieses Feature implementiert.
Der älteste rhetorische Taschenspielertrick allerzeiten, besteht darin, mit einer simplen Alternativfrage zu argumentieren, bei der die möglichen Antworten, alle auf's Gleiche hinaus laufen. Kennt man ja auch aus dem Vertrieb oder der Werbung...
Dennoch ist es eine interessante Idee. Doch ob sie wirklich zutrifft, das werden wir wohl nie erfahren.
Egal ob es eine Simulation wäre oder nicht, die Simulanten hätten auch einen
Anfang, dies führt immer so weiter bis zur Existenz Gottes. Jesus liebt dich, er ist auf die Erde gekommen, hat ein perfektes Leben gelebt und ist gestorben und zwar für deine Sünden, glaube an ihn dann hast du ewiges Leben. (Joh 3:16) Ein unendlicher Gott ist möglich, setze dich bitte mal damit auseinander. Falls du nichtmöchtest, bitte bete ein einziges mal zumindest, dass der wahre Gott sich dir offenbart sich dir offenbart,
bitte.
@@Pat-102 Das heißt, dass Gott als in Form eines Menschen auf die Erde gekommen ist und ein Opfer anstelle unseren Todes (endgültigen Todes) ein Opfer dargebracht hat, sodass jeder, der an in glaubt und in ihn vertraut (und ob du nur so tust, oder ob du es so meinst wird man an deinen Werken erkennen) ewiges Leben durch ihn hat. Er hat für alle das Opfer dargebracht und ist auch bereit allen zu vergeben, ob Mörder oder Lügner, wenn die Person es denn auch aufrichtig meint und umkehrt. Wenn du allerdings nicht zu ihm kommst, ist da kein Opfer, denn Gott überlässt jedem die eigene Entscheidung, das ist auch der Grund, wieso es ein Opfer braucht, da die Menschen gegen Gott gesündigt haben (aus eigenem Willen). SÜNDE = NICHT PERFEKT, GOTT = PERFEKT, SÜNDE≠GOTTESNAH, SÜNDER≠ GOTTESFERN, DURCH OPFER≠GOTTESNAH
Vielen Dank für dieses Thema.
Ich tippe auch eine KI, die die Zeit überwinden kann und in die Gehirne von Menschen eindringen kann.
Das milgramm experiment hat das schon 1962 klargestellt
In einer " Simulation " bin ich / wir wie ich / wir sind. ( Minerale, Wässer / Base, Säuren / Runde, Spitzen - bez. einer Wellle und einem Wirbel ) .
Ich glaube nicht, dass wir in einer Simulation leben, Gott hat uns einzigartig gemacht und er hat alles im Griff. Das Leben ist real.
Die Simulation lebt in uns...
Uuuuuuuh, Paddy Kelly macht einen auf schlau!
Nur weil die MÖGLICHKEIT besteht, bedeutet das doch nicht auch, das es so ist ..
Bostroms Ansatz ist natürlich unvollständig, auch wenn er hochinteressant ist - er betrachtet lediglich eine Teilmenge der Möglichkeiten (spezielle simulationsbezogene Varianten). Dass die Wahrscheinlichkeit viel höher sein könnte, dass wir eben nicht in einer Simulation leben könnten, wird außer Acht gelassen.
1.) Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zivilisation eine "posthumane" Entwicklungsstufe erreicht, geht gegen Null
2.) Fast keine "posthumane" Zivilisation ist daran interessiert, Vorgängerwesen des Menschen zu simulieren.
3.) Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer simulierten Realität leben.
Der aus meiner Sicht vielleicht entscheidende zeitliche Faktor wird bei seiner Theorie und den Berechnungen außen vor gelassen:
Die Entstehungsbedingungen und der Wirk-Lebenshorizont einer Zivilisation, oder falls Simulation: eines Simulationsexperiments.
Ist z. B. die Laufzeit eines einzigen Simulationsexperiments sehr lang und die benötigte Rechenleistung sehr hoch (Simulation des gesamten bekannten Universums), dann könnte es sein, dass z. B. die Anzahl der Simulationsexperimente das der sie erschaffenden Zivilisationen nur um einen Faktor 2-3 übersteigt, bevor das Experiment durch eine Katastrophe oder das Ende der erschaffenden Zivilisation oder was auch immer ebenfalls beendet sein könnte. In diesem Fall wäre die Wahrscheinlichkeit nicht sehr hoch, dass wir in einer Zivilisation leben, OBWOHL vielleicht jede höhere Zivilisation eine solche Simulation starten würde. Somit stimmt Bostroms Szenario 3.) nicht bzw. ist unvollständig.
Unabhängig davon ist es auch schlicht unbekannt, ob sich höheres Leben nur unter bestimmten, seltenen Bedingungen entwickelt. Falls ja, könnte die Wahrscheinlichkeit extrem gering sein, dass sich außer den Erdlebewesen noch intelligentes Leben dort draußen finden kann. Das wäre der Worst Case und die Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer Simulation lebten, ginge ebenfalls gegen Null (dies wird von Bostroms Fall 1.) eingeschlossen).
Im Übrigen hatte ja bereits Douglas Adams im Hitchiker's Guide to the Galaxy die Idee (Spoiler!), dass wir in einer Simulation (namens Erde) leben könnten.
Zur Unterstreichung meiner These:
70 Trilliarden erfassbare Sterne im Universum - die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben irgendwo in diesem Universum geht gegen 1. Für weiteres intelligentes Leben vermutlich auch.
Milchstraße: ca. 100 - 400 Milliarden Sterne. Anzeichen für intelligentes oder sogar deutlich höherentwickeltes Leben? Unbekannt bzw. noch keine Spuren entdeckt.
PS: @BreakingLab: super Videos!!! Das könnte echt mein erstes Abo werden...
Kannst du beim nächsten Video näher an die Kamera kommen dass kommt besser rüber
Die 2. Hypothese mit den intelligente Aliens kann nach mir nicht so einfach widerlegt werde. Ja, es kann gut sein, dass es andere sehr intelligente Lebewesen gibt, aber die können uns vielleicht , aufgrund der grossen Distanz, überhaupt nicht erreichen.