Maar wat is nou precies een geobjectiveerd bestanddeel? Een bestanddeel wat geen opzet/schuld vereist, dat snap ik, maar hoe zie ik dat concreet in een wetsartikel of casus?
Hoi. Dit is ook een heel erg lastig leerstuk :). Ik moet je eerlijk opbiechten dat het voor mij alweer een tijd geleden is dat ik helemaal in deze materie zat. Ik heb het dus even opgezocht. Je hebt dus objectieve en subjectieve bestanddelen. Subjectieve bestanddelen gaan allemaal over de intentie van de dader, denk aan opzet en schuld. Deze bestanddelen zijn subjectief omdat ze in ‘’het hoofd’’ van de dader zich bevinden. Uiteraard kun je wel door bewijzen, gedragingen etc. opmaken of iets met schuld of opzet is gedaan. De dader die opzettelijk iets doet of nalaat. De objectieve bestanddelen zijn waarneembaar, bijv dood of diefstal. Dan het geobjectiveerde bestanddeel. Het geobjectiveerde bestanddeel is een bestanddeel dat uitgesloten is van de schuld of opzet vraag. Dat betekent dat het wel bewezen moet worden, het is immers een bestanddeel, maar de opzet hoeft bij dit bestanddeel niet bewezen te worden. Een voorbeeld is artikel 184 Wetboek van Strafrecht lid 1 ‘’’ Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie‘’ In het voorbeeld zie je dat er eigenlijk meerdere dingen bewezen moeten worden. Ten eerste ‘’hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel’’, hier moet de opzettelijkheid bewezen worden. Dit is dus geen geobjectiveerd bestanddeel. De opzet is namelijk direct gericht op de objectieve gedraging (namelijk opzet... niet voldoen aan bevel). Het tweede gedeelte ‘’de opzet is gericht ...op een ambtenaar’’. Voldoende is hier dat je het bevel hebt genegeerd. De opzet hoeft bij dit bestanddeel niet bewezen te worden (wel moet bewezen worden dat je het bevel hebt genegeerd). Daarom is deze tweede geobjectiveerd. Je moet het zo zien. In een delictsomschrijving worden er vaak meerdere strafbare feiten beschreven en dan zou het juist zijn als 1 subjectief bestanddeel (bijv. De opzet) alleen gericht is op het geoormerkte strafbaar feit wat een objectief bestanddeel is en niet op alle andere bestanddelen van het delictsomschrijving. De andere bestanddelen zijn dan geobjectiveerd. Anders zou de opzettelijkheid overal bewezen moeten zijn en dat is dus niet het geval bij geobjectiveerde bestanddelen. Hopelijk zo wat duidelijker. Maar inderdaad het is een lastig leerstuk :D
@@Begrijpbaarrecht wauw wat een uitgebreid antwoord!! Veel dank daarvoor. Vooral door het stukje “anders zou opzet overal bewezen moeten worden” heeft het lampje bij mij doen branden! Dank voor de fijne uitleg, hier kan ik zeker weer verder mee 🙏🏽😊
Maar wat is nou precies een geobjectiveerd bestanddeel? Een bestanddeel wat geen opzet/schuld vereist, dat snap ik, maar hoe zie ik dat concreet in een wetsartikel of casus?
Hoi. Dit is ook een heel erg lastig leerstuk :). Ik moet je eerlijk opbiechten dat het voor mij alweer een tijd geleden is dat ik helemaal in deze materie zat. Ik heb het dus even opgezocht.
Je hebt dus objectieve en subjectieve bestanddelen. Subjectieve bestanddelen gaan allemaal over de intentie van de dader, denk aan opzet en schuld. Deze bestanddelen zijn subjectief omdat ze in ‘’het hoofd’’ van de dader zich bevinden. Uiteraard kun je wel door bewijzen, gedragingen etc. opmaken of iets met schuld of opzet is gedaan. De dader die opzettelijk iets doet of nalaat. De objectieve bestanddelen zijn waarneembaar, bijv dood of diefstal.
Dan het geobjectiveerde bestanddeel. Het geobjectiveerde bestanddeel is een bestanddeel dat uitgesloten is van de schuld of opzet vraag. Dat betekent dat het wel bewezen moet worden, het is immers een bestanddeel, maar de opzet hoeft bij dit bestanddeel niet bewezen te worden.
Een voorbeeld is artikel 184 Wetboek van Strafrecht lid 1 ‘’’ Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie‘’
In het voorbeeld zie je dat er eigenlijk meerdere dingen bewezen moeten worden. Ten eerste ‘’hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel’’, hier moet de opzettelijkheid bewezen worden. Dit is dus geen geobjectiveerd bestanddeel. De opzet is namelijk direct gericht op de objectieve gedraging (namelijk opzet... niet voldoen aan bevel). Het tweede gedeelte ‘’de opzet is gericht ...op een ambtenaar’’. Voldoende is hier dat je het bevel hebt genegeerd. De opzet hoeft bij dit bestanddeel niet bewezen te worden (wel moet bewezen worden dat je het bevel hebt genegeerd). Daarom is deze tweede geobjectiveerd.
Je moet het zo zien. In een delictsomschrijving worden er vaak meerdere strafbare feiten beschreven en dan zou het juist zijn als 1 subjectief bestanddeel (bijv. De opzet) alleen gericht is op het geoormerkte strafbaar feit wat een objectief bestanddeel is en niet op alle andere bestanddelen van het delictsomschrijving. De andere bestanddelen zijn dan geobjectiveerd. Anders zou de opzettelijkheid overal bewezen moeten zijn en dat is dus niet het geval bij geobjectiveerde bestanddelen.
Hopelijk zo wat duidelijker. Maar inderdaad het is een lastig leerstuk :D
@@Begrijpbaarrecht wauw wat een uitgebreid antwoord!! Veel dank daarvoor. Vooral door het stukje “anders zou opzet overal bewezen moeten worden” heeft het lampje bij mij doen branden!
Dank voor de fijne uitleg, hier kan ik zeker weer verder mee 🙏🏽😊