Я понял только одно, докладчик сам не понимает о чем говорит, веренее 50 на 50 понимает 36:43 Может во второй половине лекции он понимает больше, но это будет в след.жизни, а эта закончилась, т.е отключаюсь
Не щнаю, можно ли получить овет спустя год, но не очевидно про момент 32:57. Если два эсперта откалиброваны и вероятность победы кандилата 60% от первого эксперта , а от второго 20% , почему играя на деньги много раз они бы вышли в ничью? Ньчья означает, что эксперты угадали кандидатов одинаковое количество раз. А это не возможно по определению 60 и 20 процентов, так как на 1000 выборов будет угадано 600 и 200 кандидатов соответственно. Вот если эти два кандидата откалиброваны на одну цифру и дают разные прогнозы а одном частном случае, то да. Но этого же не сказано.
Так ведь эксперты же не постоянно оценивают кандидатов в 60% и 20%: когда-то первый будет давать большую вероятность, а второй маленькую, а когда-то наоборот. В итоге и получится ничья.
Для меня вероятность стремится к нулю. Но если задать этот вопрос человеку который только родился на свет, ответ будет - вероятность встретить динозавра равномерно распределена в отрезке 0-1, ну или распределена по бета распределению с параметрами 0 0. А ожидаемая вероятность 50%. Каждый раз когда человек будет выходить на улицу и не встречать динозавра его субъективная вероятность будет корректироваться в сторону 0
Вот насчет эксперта на выборах. Что значит, что он хорошо откалиброванный? Если прошло 1000 разных выборов и он на каждых предсказывал победу того или иного кандидата с вероятностью 60%, то количество его ошибок должно составить 40%? А что если эксперты "читеры" и он просто берут и говорят каждый раз что победит тот или иной кандидат, а вероятность заявляет просто по проценту своих ошибок во всех предыдущих случаях? Тогда все эксперты будут хорошо откалиброванными. И вообще тогда эта вероятность будет означать склонность того или иного эксперта правильно предсказывать. То есть по сути один вид интерпретации перешел в другой?
Нет ощущения, что вы понимаете то, что пишите и что в вопросе нет ошибки. Вероятно вы имеете ввиду, что можно голосовать за кого попало и потом калибровать я по количеству ошибок?
![Теорема Байеса [3Blue1Brown]](http://i.ytimg.com/vi/_bcAK_1a72k/mqdefault.jpg)
![Теорема Байеса [3Blue1Brown]](/img/tr.png)
самая интересная (imho) лекция за последний наверно год точно, ждем вторую лекцию про не рассказанное
Отличная и доступная лекция 🔥
Спасибо
ухххх... хорошо!
Я понял только одно, докладчик сам не понимает о чем говорит, веренее 50 на 50 понимает
36:43
Может во второй половине лекции он понимает больше, но это будет в след.жизни, а эта закончилась, т.е отключаюсь
A где marginal ? в шансах его нигде нет. а в формуле Байеса есть
Не щнаю, можно ли получить овет спустя год, но не очевидно про момент 32:57. Если два эсперта откалиброваны и вероятность победы кандилата 60% от первого эксперта , а от второго 20% , почему играя на деньги много раз они бы вышли в ничью? Ньчья означает, что эксперты угадали кандидатов одинаковое количество раз. А это не возможно по определению 60 и 20 процентов, так как на 1000 выборов будет угадано 600 и 200 кандидатов соответственно. Вот если эти два кандидата откалиброваны на одну цифру и дают разные прогнозы а одном частном случае, то да. Но этого же не сказано.
Так ведь эксперты же не постоянно оценивают кандидатов в 60% и 20%: когда-то первый будет давать большую вероятность, а второй маленькую, а когда-то наоборот. В итоге и получится ничья.
А вообще чет как-то в разделе про Байеса началось уж очень просто, как-то элементарно. Часть с определениями показалась интереснее и неоднозначнее.
Да, только вот проблема в том, что мы знаем, кто победит на ближайших выборах :'(
поскачи
Есть три уровня мастерства
Знаю
Умею
Могу научить
Вот мое мнение, что у лектора уровень от силы первый. с 20 минуты полет сознания.
Есть некая другая притча - тот кто умеет - просто делает, а то кто не умеет пытаеться учить других...как делать...
Три раза объяснил другому - внезапно понял сам.
Не понял, что такое вероятность принципиально однократного события (типа исхода выборов)?
Ну уж про неопределённость в выборах он приврал!
))))
БаЕса🤦, автор не шарит в тервере.
Какова вероятность встретить на улице Динозавра ??? А ???
Для меня вероятность стремится к нулю. Но если задать этот вопрос человеку который только родился на свет, ответ будет - вероятность встретить динозавра равномерно распределена в отрезке 0-1, ну или распределена по бета распределению с параметрами 0 0. А ожидаемая вероятность 50%. Каждый раз когда человек будет выходить на улицу и не встречать динозавра его субъективная вероятность будет корректироваться в сторону 0
50 на 50. Или встречу или нет.
@@ElenaKoroleva-h2x шедевральный ответ )))
За такие объяснения обычно увольняют
Не, такое лучше не показывать...
Ничего не ясно.
Полчаса про какую-то калибрацию
что там за бубнеж за кадром
Вот насчет эксперта на выборах. Что значит, что он хорошо откалиброванный? Если прошло 1000 разных выборов и он на каждых предсказывал победу того или иного кандидата с вероятностью 60%, то количество его ошибок должно составить 40%? А что если эксперты "читеры" и он просто берут и говорят каждый раз что победит тот или иной кандидат, а вероятность заявляет просто по проценту своих ошибок во всех предыдущих случаях? Тогда все эксперты будут хорошо откалиброванными. И вообще тогда эта вероятность будет означать склонность того или иного эксперта правильно предсказывать. То есть по сути один вид интерпретации перешел в другой?
Нет ощущения, что вы понимаете то, что пишите и что в вопросе нет ошибки. Вероятно вы имеете ввиду, что можно голосовать за кого попало и потом калибровать я по количеству ошибок?
Когда скобки начались я поплыл, стал пересматривать нечего не понял.
в РФ монетки в кармане нет, выборы всегда побеждает Пу, а прогноз погоды -завтра будет хуже чем, сегодня а после завтра ваще жопа