Kant: Der KATEGORISCHE IMPERATIV (1) einfach erklärt! AMODO, Philosophie begreifen!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.ย. 2024
- Der Kategorische Imperativ ist die Antwort auf eine Frage.
Oder besser: Der Versuch ein Problem zu lösen.
Das Problem heißt - allgemein formuliert: Wie handle ich richtig?
Genauer gesagt: Wie verhalte ich mich in bestimmten Situationen richtig?
Immanuel Kant hat den Kategorischen Imperativ unter anderem so formuliert:
"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde." (GESETZESFORMEL)
Buchempfehlung:
gut verständliche Einführung in Kants Kategorischen Imperativ: amzn.to/2pvJM3c
Sehr gut verständliches Grundlagenwissen. Nicht nur fürs Abitur:
amzn.to/2pwMipX
FACEBOOK: / amodo-philosophie-6745...
Bild- und Grafiklizenz: AMODO
Immanuel Kant: (gemeinfrei) de.wikipedia.o...
Hi! Wann ist für Kant eine Handlung moralisch richtig? In unserem neuen Video zum Kategorischen Imperativ, gehen wir genauer auf die Maximenprüfung ein! Schaut vorbei ;-) th-cam.com/video/zISblLAAHMY/w-d-xo.html
Dieser Kanal rettet mir grade mein mündliches Abi 😍
bull shipper
Wann hast du denn Prüfung ? :D
Nicht nur dein mündliches Abi😂
Meine Prüfung ist heute! 😓
Ok
hab in 1,5 stunden mündliche prüfung in philo 😂😅
ich hab so viel mehr kapiert als im Unrerricht... meine Klassenarbeit ist gerettet!! Vielen Dank :D
Die Videos sind einfach nur super...... 👍🏻
Es ist wirklich schwer Philosophie und insbesondere Kant in einfachen Worten zu erklären aber hier sieht man dass das möglich ist....
Vielen Dank!! Genau das ist unser Anliegen!
Bin grad so froh, dass ich euren Kanal gefunden hab. Geh in Ethik in die mündlichen Prüfungen und war schon am Verzweifeln!
MOTHsan Ich fühle mit dir. :')
Ich fühle mit euch
Ivh fühle nun mit
Hab es zum Glück umgewählt hab jetzt Bio mündlich:)
3 Schulstunden und 3 Minuten, props 👌
Bei mir ein halbes Jahr, ungelogen.
ey ohne scheiss, deine Stimme ist richtig angenehm. Hab mir jetzt so viele vids für Ethik Abi angeschaut. So viele klangen so verdammt gelangweilt und scheiße. Aber deine Stimme ist mega chillig und motiviert mich richtig. Ey danke bruh
Bedenke stets, die Maxime deiner Handlung!
Ich finde so lässt sich am einfachsten sagen und unsere Welt zu einer besseren machen.
Selbst fürs Studium eine gute Grundlage. Mit einfachen Worten und anhand von Beispielen erklärt, super!
Was studierst du?
Ethik?
@@dtheg420 ja wahrscheinlich dann 😂
Danke für die ausgezeichneten Videos.
Präzision ist wichtig. Deine anfängliche Frage lautet: "Soll ich lügen, damit ich keinen Ärger bekomme." Den kategorischen Imperativ hast du danach aber an der Frage zugespitzt: "Sollen alle Menschen lügen?" Genauer wäre es, zu fragen: "Sollen alle Menschen lügen, damit sie keinen Ärger bekommen?" Noch genauer wäre es, zu erwähnen, um welche Art Ärger es sich überhaupt handelt. Die Detailtiefe kann die Antwort auf die Frage erheblich beeinflussen.
Hallo, vielen Dank für Deinen Kommentar.
Zur Präzision: Maximen - als übergeordnete Regeln - müssen abstrahieren, das heißt, von der konkreten Situation weggehen. Hier geht die Abstraktion dahin, dass man die zugrundeliegende Sprachhandlung "Lügen" im Kategorischen Imperativ überprüft. Du hast aber einen wirklich umstrittenen Punkt angesprochen: Es ist sehr unklar (auch schon bei Kant), wie weit tatsächlich abstrahiert werden muss. Dazu hat sich u.a. Maria Schwartz sehr umfassend geäußert (siehe link unterm Video).
Zum Ärger: Auch da ist Deine Kritik berechtigt. Allerdings begreifen wir unsere Videos als Einstieg in ein Thema, was möglichst niedrigschwellig sein soll, damit man bestimmte Grundlagen der Philosophe besser verstehen kann. Dazu gehört eine einigermaßen verständliche Sprache und eine begrenzte Länge der Videos. Deswegen nur "Ärger".
Ich finde eure Videos wunderbar. Und danke auch für die interessanten Diskussionen.
Danke auch für den Hinweis auf Maria Schwartz, deren Buch ich jetzt gerade lese. Sie geht sehr genau auf die Frage ein: Was ist eine Maxime? Wie sehr darf man bei der Fragestellung höchstens und wie sehr muss man dabei mindestens ins Detail gehen?
Ich glaube übrigens, dass die Erwähnung dieser Problematik viel zu kurz kommt - nicht in Drei-Minuten-Videos, da ist dafür kein Platz, aber ab etwa zehn Minuten (also in jedem Unterricht) sollte darauf unbedingt eingegangen werden. Wie auch Maria Schwartz schreibt: „Bleibt der Begriff der Maxime im Dunkeln, so wird man auch am Verständnis des kategorischen Imperativs als dem ‚Herzstück’ der Kantischen Ethik scheitern.“
@@amodophilosophie9903: In eurem eigenen Video zu Maximen (th-cam.com/video/4iQ5e9xlBM0/w-d-xo.html), beschreibt ihr den Begriff aber so weit, dass "Ich lüge, wenn ich damit Ärger für mich vermeiden kann." durchaus als Maxime gelten müsste. Auch die Beispiele, die ihr dort bringt, scheinen mir ähnlich zu sein. Auch mir persönlich scheint die Abstraktion von "Ich lüge, wenn ich damit Ärger für mich vermeiden kann." hin zu "Ich lüge generell." viel zu umfassend zu sein. Wenn überhaupt, wäre eine Abstraktion hin zu "Ich lüge, wenn ich davon einen Vorteil (bzw. geringere Nachteile) habe." sinnig. Aber selbst das scheint mir nicht nötig, da es einer Verallgemeinerung und nicht einer Abstraktion entspricht. Eine Abstraktion zeichnet sich doch dadurch aus, dass ich von etwas Konkretem zu etwas Allgemeinen übergehe. Mit der Aussage "Ich lüge, wenn ich damit Ärger für mich vermeiden kann." befinden wir uns aber bereits nicht mehr im Konkreten: Es geht nicht mehr um eine bestimmte Handlung (oder einen sehr eingegrenzten Bereich von mehreren bestimmten Handlungen), sondern um ein allgemeines Prinzip, nach dem ich mein Handeln ausrichte. Allerdings bin ich weder Philosoph, noch habe ich mich wirklich weiter mit der Frage beschäftigt. Insofern bin ich für Richtigstellungen dankbar.
Einfach kurz und knapp erklärt.
Danke:)
Sehr gutes Video! Weiter so, damit leistet ihr etwas sehr feines für die Welt!
Hey, dieses Video hat mich schulisch sehr unterstützt!
Vielen Dank für das großartige Angebot!
Deine Videos sind sogar noch im Studium hilfreich, danke🐣🐣🐣🐣
danke für diese gute und verständliche erklärung :) ✨
Danke für das Video, noch schnell alles angucken vor der Ethik arbeit
Das Video war einfach nur Top ! Weiter so
ich dachte, dass der kategorische Imperativ nicht auf einen selbst gerichtet ist und man demnach nicht einfach nach seinen Präferenzen argumentieren kann. Es geht ja darum, ob die Maxime zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten kann. Da ist es ja total egal, wie ich dazu stehe, sondern vielmehr wird gefragt, ob sich die Maxime als ein allgemeines Gesetz ohne Selbstwiderspruch vernünftig denken lässt und ob diese auch vernünftig wollbar ist.
Für mich hört es sich im Video eher wie die goldene Regel an, welche keineswegs mit dem kategorischen Imperativ zu verwechseln ist:)
Das haben Sie sehr schön erklärt. Vielen Dank!
Die Frage ist im Moment: Soll ich mich impfen lassen oder nicht?
Was wäre, wenn sich alle Menschen so verhalten würden wie ich?
Ein einzelner kann ja sagen, ist doch für die Allgemeinheit völlig wurscht, ob ich mich impfen lassen oder nicht. Aber wenn das alle sagen.......
Sehr gut und vorallem RUHIG erklärt ☝️, dickes Lob weiter so DANKE
Kurz und knackig erklärt, super! Vielen Dank!
Schöne Erklärung und super gemachtes Video, man sieht, dass da viel Mühe drin steckt. Toll, dass euch auch daran gelegen ist, diese Themen mehr Menschen zugänglich zu machen :)
Habe mich in meinem letzten Video auch am Rande mit dem kategorischen Imperativ auseinander gesetzt. Benutzt ihr die in den Videobeschreibungen angegebenen Bücher auch für eure Recherche bzw. würdet ihr sagen, dass die sich dafür eignen?
Vielen Dank für Deinen freundlichen Kommentar.
Amodo-Videos sind als Einstieg in ein Thema gedacht. Die Literaturangaben unter den Videos können dabei helfen, sich weiter zu informieren, je nach Interesse und Vorwissen. Die Recherche für die Videos umfasst wesentlich mehr Titel.
Danke für das tolle Video, übermorgen ist Projektmanagement Klausur :O
Richtig gutes Video ! Hilft mir gerade sehr weiter
super erklärt! Ist das abo auf jeden Fall wert!!! Weiter so! :)
Vielen Dank!!
knappes, gut erklärtes Video! Dankeschön dafür :)
Danke für das tolle video!
Danke, Junge.
stark! , danke dir man :)
Danke das hat mir sehr geholfen!
Was bruda
Top Video, super erklärt! danke (:
Echt Super Vielen vielen Dank echt Gutes Video 😊
2:22 Diese Formulierungen kann man falsch verstehen. Der Kategorische Imperativ ist keine goldene Regel, welche im übrigen von Kant auch als moralisch Instrumentalsierbar kritisiert wurde (Wenn es dir egal wäre unmoralisches Handeln zu erfahren, wäre es nach der goldenen Regel erlaubt so zu handeln). Dies geht mit dem K.I. nicht, der ein logisches Ausschlusskriterium unmorarlischen Handelns darstellt.
Wenn Du lügst und es der Maxime als allgemeine Handlungsanweisung denkst, so lügte ein jeder. Folglich weiß auch ein Jeder, um die Lüge des anderen und man kann daraus nur noch schwer einen Vorteil ziehen. Nach Kant, und im übrigen nach Platon auch, kann nur ein Schmarotzer aus seinem unmoralischen Handeln einen Vorteil ziehen, weil die meisten eben moralisch Handeln, selbst wenn es nur der Form ist (Fleischer - Daumen auf die Wage). Dieses Unmoralisches Handeln verliert jedoch seine Macht im größeren Kontext. Man könnte auch sagen, dass die Goldene Regel nicht den den Grund der Pflichten gegen uns selbst enthält und somit der Vernunft enspringt, sondern dem Pragmatismus. Diese Kritik führte tatsächlich zum Rückgang der Regel aus dem ethischen Diskurs zu seiner Zeit. Der idealistisch, moralische Diskurs wurde erst mit Rawls wieder lebendig, jedoch weitaus "realistischer" und zeitgemäß Umgedacht worden, was zur belebung der politischen Philosophie geführt hat.
Ich schweife ab, kurz und Schmerzlos:
-der kategorische Imperativ "überprüft" das Handeln seiner Moral nach, egal, was jemand davon denken mag
-die goldene Regel und der kategorische Imperativ klingen ähnlich, sind in ihrer logischen Grammatik jedoch völlig verschieden
und agieren gar gegensätzlich
-dieser Kram begegnet einem überall, bei frischen Doktoranden sowie Philosophie-lehrern, die Kants Werke nicht ausreichend studiert haben, und bei unserer Verkürzung der Themen im Wikipedia zeitalter ist dies schwer auszurotten. Vor allem leiden jedoch die Schülern, von denen man nicht verlangen Kant selbst zu lesen und ihn entsprechend zu verstehen, zumindest nicht im Rahmen der Schule.
Mein Kommentar ist also kein Angriff, sondern nur ein Warnblinklicht.
Hallo, danke für Deinen Kommentar. Allerdings glauben wir, dass die Verwechslungsgefahr nur bei einer sehr oberflächlichen Betrachtung besteht. Den genauen Mechanismus der Maximenüberprüfung inkl. vollkommener und unvollkommener Pflichten wollten wir noch in einem eigenen Video im Zusammenhang mit einem Vergleich mit der Goldenen Regel zum Thema machen.
Einfach und 10mal besser als mein Lehrer erklärt.
Das Problem liegt darin das man tief verankerte denkmuster hat - unbewusst... Wir handeln ausnahmslos IMMER wie wir es für den Moment für richtig halten... Das zi ändern benötigt eine Persönlichkeitsveranderung ggf starling des urvertrauens ansonsten ist es zwar schön zu wissen das es da etwas gibt worauf man achten kann, aber in der Praxis wird es in der jeweiligen situation gekonnt verdrängt zum psychischen selbstschutz..
Hey, mit welchem Programm erstellst du deine Videos? Die sehen fantastisch aus :)
Hi! Vielen Dank! Im Prinzip ist es eine Kombination aus Premiere Pro, VideoScribe, Illustrator und After Effects.LG
Sehr gut erklärt : )
Ist ein Abo wert!
+Andrej Vielen Dank!
sehr sehr geile videos endlich verstehe ich kant !!
Übermorgen Ethik mündliches Abi.....DANKE!!
Wie liefs
Und wie lief es ?
Sehr gut
Top Video!
Tolles video
echt gut erklärt , danke
sehr gut erklärt!
Welche Rechte hat die KI wäre ein cool:)
Bin ich der einzige der hier einfach aus Interesse ist und nicht wegen einer Prüfung?
Nein Bro..
Ich gebe mir das hier um vier Uhr morgens… unfreiwillig 😢
Super Erklärung
Hey, habe a m Do ein referat in Ethik mit dem Thema Zivilcorage, und wir sollen Kant als Philosophen nehmen. Würde der Imperativ auch als erklärung gehen? Habe bis jetzt nur seine pflicht ethik mit reingenommen.
Lg Ben :))
Zivil Courage hat den Wert der Tapferkeit. Also kann man dies als kategorischen imperativ nehmen. „ jeder soll/ du sollst zivil Courage leisten.“ Viel Erfolg:)
ist der imperativ nicht dahingehend-- bedenklich, dass ich meine diskrimminierenden ansichten auch gerne zum gesellschaftlichen prinzip erhoben wissen wollen könnte? ich also meinen ausländerhass auch gerne von anderen praktiziert sehen würde? äh, wenn ich so fehlgeleitet wäre, natürlich ;P
Nicht, wenn man Vernunft besitzt
1:00 sind wir nicht auch Tiere?
Laut Kant nicht, da der Mensch frei in seinem Willen ist
Ich mag falsch liegen, aber ist es in dem Lügenbeispiel nicht so, dass man nicht wollen kann, das es zur allgemeinen Gesetzgebung wird zu lügen, weil das in den logischen Selbstwiderspruch führt?
Genau, was du logischen Selbstwiderspruch nennst, ist - einfach erklärt - im zweiten Teil des Videos beschrieben.
Ich werde Kant nie verstehen, möchte es aber.
1) Die einen sagen goldene Regel, die anderen Denkunmöglichkeit/Widerspruch (dort gibts dann noch einige, die unterteilen in Denkunmöglichkeit der Aussage selbst oder erst Unmöglichkeit der Aussage bei Verallgemeinerung, aber das lasse ich mal weg). Die einen also kommen zu einem subjektiven Ergebnis (goldene Regel), die anderen wenden ein rein formales Kriterium an und kommen so nur zu dem einen richtigen Ergebnis (Denkunmöglichkeit/Widerspruch) Ja was denn jetzt? Und wenn es letzteres ist, also eine Prüfung auf die Denkunmöglichkeit, wie soll mir dieses rein formale Kriterium nun sagen, ob etwas moralisch richtig ist? Ethik ist doch nicht Logik. Ich mache mal Beispiele:
Ich schlage meine Frau und finde das in Ordnung, wenn jeder seine Frau schlagen würde. Wie setze ich nun diese angenommenen Tatsachen in die "Formel" ein, um die Handlung zu bewerten?
- Denkunmöglichkeit: Jeder schlägt seine Frau, das ist ja denkbar und führt zu keinem Widerspruch. Also ist es moralisch gut, Frauen zu schlagen.
- goldene Regel: Ich bin ja keine Frau, also mir ist es recht, wenn alle Frauen geschlagen werden. Da muss ich noch nicht einmal selber zuschlagen, sondern kann die Leute auf den Strassen beobachten, wie sie ihre Frauen schlagen. Und als Mann kann es mir gar nicht getan werden. Und wenn ich eine wäre oder man Frauen hier durch Menschen allgemein ersetzt, wäre mir das auch recht, Schmerz ist geil. Also auch hier, völlig okay.
Noch ein Beispiel: Soll ich die Wahrheit sagen?
- Denkunmöglichkeit: Wenn jeder die Wahrheit sagen würde, gäbe es doch die Kategorie der Wahrheit gar nicht mehr, weil das sie abgrenzende, die Lüge, nicht mehr existiert. Ergo Denkunmöglichkeit, also soll ich lügen und damit aber schaffe ich dann die Wahrheit ab, also doch wieder lügen.
- goldene Regel: Mir egal, ob mich jemand anlügt.
Konnte Kant eigentlich wollen, dass tausende Schüler mit seinen Hirngespinsten gequält wird? Hätte er das Sonnenlicht gesehen, wäre er vielleicht nicht im Dunkeln geblieben, dieser Klops.
2) Ich sehe bei Kant nie Begründungen für irgendetwas, immer nur Behauptungen (Ja, ich bin zu blöd für Kant und ihr alle da draussen, die ihr fleissig über ihn redet, werdet ihn schon verstanden haben, natürlich im Alter von 19 die KrV im Original gelesen und mit 24 seid ihr nun erleuchtet, schon verstanden). Raum und Zeit und die Kategorien sollen also apriorisch sein? Alles soll etwa eine Ursache haben? Was führt ihn zu dieser Annahme? Ich kann mich sehr wohl von Vorstellung von Raum und Zeit lösen, etwa im Traum oder zumindest im Schlaf und ich kann sie auch einfach wegdenken. Alles ist doch Erfahrung und so haben wir nur die fehlende Kausalität, den schwarzen Schwan, noch nicht gefunden bzw. lassen wir uns aus der Erfahrung dazu verleiten, sie anzunehmen. Ich weiss, zum wiederholten Male, dass ich falsch liege, er wird seine Annahmen schon plausibel begründet haben, also wenn jemand helfen will, dann einfach helfen und nicht "lol du Spacken hast nichts aber auch gar nix fastanden digga" schreiben, immerhin das nämlich weiss ich bereits.
Habe jetzt fünf Videos angeschaut und sieben Erklärungen gefunden, in etwa so kann man meine Verwirrung beschreiben…
supa!
Hallo Herr Kuhr
Wieso wurde das Video neu hoch geladen ?
Hallo, es war ein kleiner Rechtschreibfehler drin. :-)
Aber es geht ja eben nicht darum, ob ich persönlich finde, dass man Lügen wollen kann, sondern vor allem beim Lügen darum, dass ich das nie wollen kann, weil sich das Konzept von Wahrheit durch kategorisches Lügen aufheben würde.
Das ist der zentrale Unterschied zur goldenen Regel
Wo genau wird im Video etwas anderes gesagt?
Wenn diese Art zu leben von allen Menschen angenommen und gelebt würde bräuchten wir weder Politiker noch Richter noch Politik im allgemeinen
Das stimmt nicht. Hegel, schopenhauer und nietzsche haben kant in diesem Punkt widerlegt und gezeigt, dass ein kategorischer Imperativ nichts als Tautologien hervorbringen kann
Ok
hallo andere vom Ethikkurs :)
Ok Cool
Hallo vielleicht studiere ich doch Philosophie.
eim Video besser als 3 h Unterricht
13 Minuten vor meiner letzten Reli Klausur..
Schreibe in 20 Minuten Klausur
Wie wars
Wheyooooo
grüße gehen raus an die anderen vom ethikkurs :D
grüße an herr gerlich
korrekt
Kannst du herr Kuhr grüßen?
Ich würde die Menschheit jetzt nicht unbedingt als vernünftig bezeichnen, aber das ist ansichtssache
das kantegordische: knoten!
Menschen sind also keine Tiere? Was sind wir dann?
Bin ich der einzige der aus der 8 sowas lernt
ich bin in der 8 klasse und check null xD
Hallo Sin,
das Thema wird normalerweise erst ab der 10. Klasse behandelt. Ist schon merkwürdig, wenn Ihr das jetzt schon macht.
Ansonsten: einfach nochmal schauen. Wenn Du eine Frage hast, melde Dich einfach noch mal.
Bedeutet also extremst einfach gesagt, was du nicht willst was man dir tut, das füge keinem andren zu?
Miss Rocky Fast. Beim kategorischen Imperativ wird die Maxime auf die Algemeinheit übertragen, bei der "Goldenen-Regel" nur auf einen selber
Hallo Miss,
was Du zitierst, ist die Goldene Regel. Dazu haben wir auch zwei Videos gemacht. Kurz gesagt steht bei der Goldenen Regel der eigene Wunsch/das eigene Interesse im Zentrum, während der Kategorische Imperativ die Bindung an die Vernunft fordert.
Die Goldene Regel ist aber wegen ihrer Einfachheit trotzdem sicher oft hilfreich.
Machstr du noc h Videos ?
Ja, schon, im Moment ist es zeitlich etwas schwierig.
@@amodophilosophie9903 okay. Freue mich auf neue. Nimmst du noch Vorschläge an? Und studierst du dad eigentlich
Ethik abi in 1½ Stunden mal schauen was noch zu retten ist
Wie war’s ?
Remseck am Neckar
Checks trz net 😂
Raff ich nicht.
Was genau?
Amodo Philosophie
Hat sich erledigt. Die Arbeit wurde schon geschrieben. Trotzdem danke!
Aja vernünftige lebewesen
Vielen Dank für die tolle und verständliche Erklärung!