При правильных настройках автоматом будут дуги. Если нет, то смотрите "размещение точек". Есть в моем уроке про коррекцию. Ну и постпроцессор должен соответствующую интерполяцию поддерживать.
с этим всё понятно. а как быть если в центре отверстия есть бобышка? резьбофреза зарезает её и прога молчит. всё перепробовал, так и не победил. и подводы не изменить. только в ручную править?
Никаких обид) Я являюсь фанатом cam-систем, использую в работе много камов, в том числе мастер кам, солид кам, фьюжн, nx, крео и более простые - арткам, ринокам, эспайр, дескпрото. В каждом есть что-то свое уникальное, есть свои плюсы и минусы. Про power mill могу сказать что он обладает недостижимыми для всех других камов возможностями по редактированию траекторий и простому контролю за каждым миллиметром траектории, за каждым врезанием, отводом, переходом, порядком сегментов и тд и тп. В сравнении с мастеркамом он однозначно выигрывает в наличии удобного редактора постпроцессоров, который позволяет без лишних усилий и быстро настраивать посты под любые станки, даже нестандартные. Мастеркам с его ручным редактированием pst файлов тут не конкурент. А для меня это один из основных критериев выбора системы, так как я постоянно работаю с разными станками. В плане функциональных возможностей по созданию траекторий большой разницы нет. Power Mill определенно хуже в адаптивке со своим вортексом в сравнении с динамик моушн) Есть в мастеркаме возможность наворачивать траектории на цилиндр, автоматически создавать перемычки и некоторые другие моменты, в том числе связанные с удобством в работе. Но этого и в pm хватает в сравнении с мастеркамом. В стратегическом плане pm здесь выигрывает, по крайней мере, что касается моих задач.
@@CADCAMTutorialsRUS вот это супер продуктивный и полезный ответ! Спасибо! Я в этом плане ребёнок в сравнении с таким опытом. Ну 2,5 года опыта всё равно имеются))) у меня в арсенале был компас в качестве cad ну и mastercam как cam)) но нужен был инструмент всё вместе причём для всех задач, и машиностроение обычное и нестандартное. Весы качнулись в сторону NX, хотя до SW руки всё равно дойдут когда нибудь. Как я понял за всё это время PowerMill хорош для дизайнерских вещей, обработки поверхностей свободных форм. Тонкости отличия от MC ты объяснил. Ну и посты это вечная для меня боль( с NX только дошёл щас до этих моментов, надеюсь будет подружелюбнее
@@ЕгорКиселев-э7м PM хорош для любых вещей в целом, в том-то и суть) Что касается фрезерной обработки, то он наиболее универсален. Как я сказал, в сравнении с тем же мастеркамом это посты, работа с макросами с очень низким порогом входа (можно изучить до серьезных результатов за пару дней), контроль за каждым миллиметром траектории и всеми ее направлениями, очередностями, за каждым сегментиком и каждым врезанием отдельно (но это в сравнении с любой кам). В сравнении с NX это возможность многоосевой обработки полигональных моделей (NX это просто не поддерживает, что очень тупо). Конечно NX выиграет у PM в параметрике и в функционале (и моделирование, и токарка, и электроэрозионка и еще миллион модулей в одной программе). NX это система так называемого верхнего уровня, поддержка полного жизненного цикла изделия, но использовать все эти возможности может только очень крупное предприятие. На них эта систем и ориентирована.
@@CADCAMTutorialsRUS да, сапр верхнего уровня. А plm собственно мне и не нужен. На данный момент. PM думаю стоит всё таки изучить, попробовать как ещё один инструмент. Спасибо!
Доброго вам здоровья товарищ! немного я не понял, допустим, у меня есть резьбофреза для М6, подскажите, мне диаметр отверстия для PM, в матмодели, делать 5мм? (будет фреза учитывать, что она резьбофреза? или делать диаметр отверстия 6мм?) мне в матмодели делать резьбу и в PM загружать модель резьбофрезы? Спасибо
В этом случае все совершенно то же самое, только 2д модель должна быть коническая. Можно создать ее выделив коническую поверхность отверстия модели и выполнив команду создать 2д модель по ней, можно без модели создать этот 2д элемент просто вручную задав параметры. Спираль в этом случае соответственно будет рассчитываться коническая в операции резьбонарезания. Коррекция в этом случае тоже будет работать.
Применение фасонной фрезы для визуального эффекта было бы лучше и нагляднее если брать в расчет что пользователь впервые будет использовать траекторию резьбофрезерование и на визуализации было бы видно хоть и не точно но профиль резьбы !
да, было бы нагляднее, но это лишняя трата времени на создание нестандартного инструмента и те же пользователи могли бы подумать что надо обязательно создавать фасонный инструмент. Я решил с этим не заморачиваться, упомянул в видео о фасонном инструменте, а сделал так как это делается проще и быстрее.
А что геморного?) Это на неторопливом видео с разжевыванием все длится 17 минут, а по факту на создание траектории уходит пол минуты. Любой параметр можно легко изменить даже независимо от модели.
Я рассмотрел простейший вариант, а так можно сделать фасонную фрезу, которая будет соответствовать реальной и тогда все будет так же как и при реальной обработке. Да вот только резьбы на моделях ведь никто никогда не моделирует, делают просто отверстия, а резьбофреза в этом отверстии должна прорезать резьбу, поэтому она в любом случае будет заходить в модель (т.е. зарезать ее) и при проверке на зарезы программа будет показывать зарез. Поэтому я что-то вообще не понимаю какой смысл здесь в проверке на зарезы, если вы про них. А если все же про столкновения (хвостовик там, оправка), то с этим никаких проблем нет. Все это легко делается.
система коррекции сделана очень тупо, возможно, просто объяснено неправильно программы на предыдущей работе создавались наполовину вручную, т.е. программист высчитывала только траекторию без коррекции, а саму коррекцию вводили вручную, если правильно понимаю. так вот, в кадрах все так же g41/42, как и тут, но при этом счпу станка почему-то одинаково воспринимала и номинальный радиус, и коррекцию на износ, при этом они были абсолютно взаимодополняющими. а тут объяснено так, что с одной функцией надо только точный номинал забивать и уже им регулировать, а в другой - ставить номинал на ноль и регулировать износом. муть
Возможно просто понимания нет, а не в объяснении проблема. Из программы можно вывести траекторию рассчитанную для центра инструмента (коррекция на износ если используется, то в программу будут выведены координаты центра инструмента), в этом случае не нужно будет писать радиус в таблицу инструмента, так как он уже учтен в траектории, а регулировать смещение нужно будет только износом, или тем же радиусом, вводя в него только не радиус, а величину требуемого смещения. Это может быть полезным если оператор имеет свойство забывать прописывать радиус в таблице, чтобы не зарезать деталь на весь радиус инструмента. Можно выводить координаты не центра инструмента, а именно обрабатываемого контура (если выбрана коррекция на радиус/диаметр). В этом случае все по классике. Помимо этого существует еще большое разнообразие стоек, где есть свои нюансы работы с коррекцией. Я, по сути, объяснил то что и сейчас. А как кто и что будет использовать, мне без разницы. Это уже дело каждого, ведь сколько людей столько и единственно правильных мнений.
Это все понятно спасибо , а вот ка к вывести это все в круговые интерполяции G2 G3 что бы не занимать драгоценные килобайты в фануке
При правильных настройках автоматом будут дуги. Если нет, то смотрите "размещение точек". Есть в моем уроке про коррекцию. Ну и постпроцессор должен соответствующую интерполяцию поддерживать.
с этим всё понятно. а как быть если в центре отверстия есть бобышка? резьбофреза зарезает её и прога молчит. всё перепробовал, так и не победил. и подводы не изменить. только в ручную править?
Без обид но как хорошо, что я начал с mastercam'а и дальше в nx...
Никаких обид) Я являюсь фанатом cam-систем, использую в работе много камов, в том числе мастер кам, солид кам, фьюжн, nx, крео и более простые - арткам, ринокам, эспайр, дескпрото. В каждом есть что-то свое уникальное, есть свои плюсы и минусы. Про power mill могу сказать что он обладает недостижимыми для всех других камов возможностями по редактированию траекторий и простому контролю за каждым миллиметром траектории, за каждым врезанием, отводом, переходом, порядком сегментов и тд и тп. В сравнении с мастеркамом он однозначно выигрывает в наличии удобного редактора постпроцессоров, который позволяет без лишних усилий и быстро настраивать посты под любые станки, даже нестандартные. Мастеркам с его ручным редактированием pst файлов тут не конкурент. А для меня это один из основных критериев выбора системы, так как я постоянно работаю с разными станками. В плане функциональных возможностей по созданию траекторий большой разницы нет. Power Mill определенно хуже в адаптивке со своим вортексом в сравнении с динамик моушн) Есть в мастеркаме возможность наворачивать траектории на цилиндр, автоматически создавать перемычки и некоторые другие моменты, в том числе связанные с удобством в работе. Но этого и в pm хватает в сравнении с мастеркамом. В стратегическом плане pm здесь выигрывает, по крайней мере, что касается моих задач.
@@CADCAMTutorialsRUS вот это супер продуктивный и полезный ответ! Спасибо! Я в этом плане ребёнок в сравнении с таким опытом. Ну 2,5 года опыта всё равно имеются))) у меня в арсенале был компас в качестве cad ну и mastercam как cam)) но нужен был инструмент всё вместе причём для всех задач, и машиностроение обычное и нестандартное. Весы качнулись в сторону NX, хотя до SW руки всё равно дойдут когда нибудь. Как я понял за всё это время PowerMill хорош для дизайнерских вещей, обработки поверхностей свободных форм. Тонкости отличия от MC ты объяснил. Ну и посты это вечная для меня боль( с NX только дошёл щас до этих моментов, надеюсь будет подружелюбнее
@@ЕгорКиселев-э7м PM хорош для любых вещей в целом, в том-то и суть) Что касается фрезерной обработки, то он наиболее универсален. Как я сказал, в сравнении с тем же мастеркамом это посты, работа с макросами с очень низким порогом входа (можно изучить до серьезных результатов за пару дней), контроль за каждым миллиметром траектории и всеми ее направлениями, очередностями, за каждым сегментиком и каждым врезанием отдельно (но это в сравнении с любой кам). В сравнении с NX это возможность многоосевой обработки полигональных моделей (NX это просто не поддерживает, что очень тупо). Конечно NX выиграет у PM в параметрике и в функционале (и моделирование, и токарка, и электроэрозионка и еще миллион модулей в одной программе). NX это система так называемого верхнего уровня, поддержка полного жизненного цикла изделия, но использовать все эти возможности может только очень крупное предприятие. На них эта систем и ориентирована.
@@CADCAMTutorialsRUS да, сапр верхнего уровня. А plm собственно мне и не нужен. На данный момент. PM думаю стоит всё таки изучить, попробовать как ещё один инструмент. Спасибо!
Доброго вам здоровья товарищ! немного я не понял, допустим, у меня есть резьбофреза для М6, подскажите, мне диаметр отверстия для PM, в матмодели, делать 5мм? (будет фреза учитывать, что она резьбофреза? или делать диаметр отверстия 6мм?) мне в матмодели делать резьбу и в PM загружать модель резьбофрезы? Спасибо
А можно хоть какие то режимы указать в качестве ориентира. Например, мне надо нарезать М5 в Д16Т, какие обороты, подача и т.д.
В зависимости от материала инструмента, его режущих свойств и тд., рекомендуемые режимы резания указываются производителями инструмента
Спасибо за видео, а можно ли коническую резьбу победить в ПМ?
В этом случае все совершенно то же самое, только 2д модель должна быть коническая. Можно создать ее выделив коническую поверхность отверстия модели и выполнив команду создать 2д модель по ней, можно без модели создать этот 2д элемент просто вручную задав параметры. Спираль в этом случае соответственно будет рассчитываться коническая в операции резьбонарезания. Коррекция в этом случае тоже будет работать.
@@CADCAMTutorialsRUS спасибо, надо попробовать
Применение фасонной фрезы для визуального эффекта было бы лучше и нагляднее если брать в расчет что пользователь впервые будет использовать траекторию резьбофрезерование и на визуализации было бы видно хоть и не точно но профиль резьбы !
да, было бы нагляднее, но это лишняя трата времени на создание нестандартного инструмента и те же пользователи могли бы подумать что надо обязательно создавать фасонный инструмент. Я решил с этим не заморачиваться, упомянул в видео о фасонном инструменте, а сделал так как это делается проще и быстрее.
Геморно, но пойдёт если другого способа нет. В Featurecam резьбофрезерование проще. А так урок отличный...:)
А что геморного?) Это на неторопливом видео с разжевыванием все длится 17 минут, а по факту на создание траектории уходит пол минуты. Любой параметр можно легко изменить даже независимо от модели.
На столкновения не проверить...
Я рассмотрел простейший вариант, а так можно сделать фасонную фрезу, которая будет соответствовать реальной и тогда все будет так же как и при реальной обработке. Да вот только резьбы на моделях ведь никто никогда не моделирует, делают просто отверстия, а резьбофреза в этом отверстии должна прорезать резьбу, поэтому она в любом случае будет заходить в модель (т.е. зарезать ее) и при проверке на зарезы программа будет показывать зарез. Поэтому я что-то вообще не понимаю какой смысл здесь в проверке на зарезы, если вы про них. А если все же про столкновения (хвостовик там, оправка), то с этим никаких проблем нет. Все это легко делается.
Да всё ок! Продолжай в том же духе. :)
@@PK-if5gs Ок, договорились!)
система коррекции сделана очень тупо, возможно, просто объяснено неправильно
программы на предыдущей работе создавались наполовину вручную, т.е. программист высчитывала только траекторию без коррекции, а саму коррекцию вводили вручную, если правильно понимаю.
так вот, в кадрах все так же g41/42, как и тут, но при этом счпу станка почему-то одинаково воспринимала и номинальный радиус, и коррекцию на износ, при этом они были абсолютно взаимодополняющими.
а тут объяснено так, что с одной функцией надо только точный номинал забивать и уже им регулировать, а в другой - ставить номинал на ноль и регулировать износом. муть
Возможно просто понимания нет, а не в объяснении проблема. Из программы можно вывести траекторию рассчитанную для центра инструмента (коррекция на износ если используется, то в программу будут выведены координаты центра инструмента), в этом случае не нужно будет писать радиус в таблицу инструмента, так как он уже учтен в траектории, а регулировать смещение нужно будет только износом, или тем же радиусом, вводя в него только не радиус, а величину требуемого смещения. Это может быть полезным если оператор имеет свойство забывать прописывать радиус в таблице, чтобы не зарезать деталь на весь радиус инструмента.
Можно выводить координаты не центра инструмента, а именно обрабатываемого контура (если выбрана коррекция на радиус/диаметр). В этом случае все по классике. Помимо этого существует еще большое разнообразие стоек, где есть свои нюансы работы с коррекцией. Я, по сути, объяснил то что и сейчас. А как кто и что будет использовать, мне без разницы. Это уже дело каждого, ведь сколько людей столько и единственно правильных мнений.