Bueno te falto un punto importante...casualmente eso es lo que buscaban la mayoría de esas armas. Causar daño más no matar. Suena extraño,pero en la vida de un soldado Mexica, se buscaba herir o inmovilizar al contrario para despues ofrecerlo como sacrificio en ceremoniales. Para ellos era más valioso capturar para luego ofrecerle en sacrificio, que matar en combate .
Es verdad que era valioso el capturar, pero se te olvidó una cosa, y esa es que no todas sus guerras/batallas eran rituales, habían guerras auténticas dónde tenían que matar lo más rápido posible, donde si o si el Macuahuitl era usado también como arma mortal, de no serlo el arma principal de infantería mexica hubiese sido otra arma y no un arma ritual. Pd: La metalurgia ya estaba presente, de hecho una de sus armas/herramientas era un hacha de bronce, por lo que un arma larga de bronce hubiese sido su verdadera arma principal de infantería en vez de la "no mortal" "palo de mano" xd.
@@arladora1947 pero se quedaron asombrados cuando lleguemos los españoles nunca habían visto el hierro... Jajajajajja .exicano seguís siendo Cantinflas sois un buen muy bien chiste 🤣🤣🤣🤣
Es cierto.. Los guerreros mexicas aumentaban su nivel cuando traian prisioneros para los sacrificios y sus armas eran diseñadas en general para herir mas que para matar de un golpe. Cosa que las europeas sí hacían, una estocada o un corte de una espada toledana podia matar. En cambio se necesitaban varios golpes para matar con la maza mexica.
Para ser bastante primitiva, hay que reconocer la gran belleza del arma y su potencia destructiva. Fascinante sin duda. Un gran abrazo desde España, se os quiere mucho al pueblo Azteca, sois muy bravos y aquí teneis vuestra casa también.
Primitivas los que tienen monarquías y se las dan de civilizados... Básicamente todo pueblo que esté haciendo armas pa "chingarse" a otro pueblo, no es "civilizado" es un imperio invasor y abusivo. Sean mis ancestros mexicas o sean mis ancestros ibéricos, ambos imperialistas y violentos.
Alguien ya lo escribió por ahí, pero el objetivo del arma no era matar, su objetivo era neutralizar al enemigo sin tener que matarlo, por eso era un arma muy eficiente, ya que podías usar el filo o bien la parte plana para atontar. Por eso la seria desventaja contra las armas europeas era que éstas últimas si tenían por objetivo matar. Recordemos que la sociedad mexica tenía en alto aprecio al guerrero que capturaba a otros, ese era el objetivo principal capturar.
Como decía Kisame de Naruto: No corta, desgarra. Realmente es un arma letal qué si bien no te aniquilaba al primer impacto, te dejaba fuera de Combate para después tener una muerte agonizante, al final hay que reconocer que para carecer del metal, las civilizaciones mesoamericanas supieron atender esa carencia. Saludos y excelente vídeo.
Lol, si tenían acceso a metales y podían trabajarlos, simplemente eran salvajes que lastimaban a sus víctimas y las sacrificaban a sus dioses, y luego los vez quejarse de que les trajeron la civilización
@@eraldo1938 la historia no es algo tan simple, y tenian una gran civilizacion la cual todos los pueblos alrededor odiaban(por motivos evidentes), en el siglo XVI cayo la higiene con respecto al medievo(al no ser que creas el mito victoriano sobre el medievo, como casi todo el mundo) por la peste(cerraron muchas casas de baños), asi que los indigenas eran mas limpios, tambien tenian comercio y otras cosas, al igual que todos los pueblos del mundo...
Se supone que esa arma su objetivo era primero clavarla en el oponente y acto seguido hacer un corte hacia atrás para desgarrar la carne. Ese era el principio de esa arma. Por otra parte el hecho de que las cuchillas se pudieran romper al impactar al oponente era que si por alguna razón el oponente no recibía una herida letal, los pedazos de obsidiana incrustados en la piel del oponente limitarán su movimiento en plena batalla. Un ejemplo de esto son las astillas o pequeños vidrios que a veces se te clavan en la mano que por más pequeños que sean te molestan mientras los tienes, ahora imagínate lo que significaba un pedazo de obsidiana de algunos centímetros clavado en tu hombro, pecho o espalda. También en esta armar se usaba la parte plana de madera para golpear sin cortar al oponente si se requería. Desde mi punto de vista el Macahuitl con cuchillas de acero similares a las espadas lo haría un arma un poco más resistente y letal.
Por lo que he leído, el arma está diseñado para neutralizar, no matar, es decir ; que deja fuera de combate al oponente con el fin de ser capturado para su sacrificio. Estas guerras eran conocidas como guerras floridas.
Todo lo contrario, precisamente los aztecas usaban este arma cuando deseaban matar, en guerras rituales usaban mazos. Hay que pensar que los mesoamericanos ya tenían técnicas para tratar heridas y cortes simples, por lo que un arma que rompa huesos y deje fragmentos sería mucho más efectivo para generar bajas (El objetivo en una batalla por encima de matar) que una simple espada de bronce. Los españoles venían de una civilización que ya dominaba el acero (más liviano, resistente y barato) lo que posibilitaba llevar armaduras de metal que dejaban obsoletas las técnicas Aztecas.
hay que dejar el fanatismo de lado, no era un arma para neutralizar (quien en su sano juicio va a un combate a "neutralizar" al enemigo) y no inventen eso de que era para capturarlos para los sacrificios, en cualquier batalla cuando se rendian los que quedaban eran mas que suficientes. estamos hablando de un arma de cientos de años, no se espera que sea perfecta, pero eso de defender y decir, ahh bue ahora que resulta no ser tan letal vamos a decir que en realidad no era la idea...la idea era ir a combatir...con un arma que neutraliza....
ademas, por otro lado, las guerras floridas de las que tanto hablan por aca como para decir "ahh era para neutralizar"...esas guerras segun varias paginas mexicanas de historia, eran batallas pre acordadas con el enemigo para ese fin, tomar prisioneros en ambos bandos, ademas de esas existian guerras en las que no se tomaban prisioneros, guerras en las que se seguia usando este arma, asi que por favor, dejen de decir que era un arma puramente para rituales porque no es asi, con buscar la informacion en paginas de museos durante 5 min queda en evidencia.
Huesos fracturados grandes laceraciones corte de tendones y músculos el enemigo no volverá a ser el mismo. Te felicito por tu evolución vas a ser grande en el mundo de entusiastas armamentisticos
@@irvinbonilla4080 yo te digo que pasa me rajas algo la ropa, un dolor fuerte, igual me rompes un hueso.
2 ปีที่แล้ว +3
habria que ver si puede traspasar y hacer daño a las armaduras de los españoles.. ya que creo .. que se rompian los cristales cuando impactaban contra las armaduras de los españoles..conbirtiendolos en simples palos.... y haciendolos demaciados vulnerables... a los españoles....
El macahuitl (nombre azteca o tolteca, entre los mayas se lo conocía como boj) tiene un origen tan incierto como antiguo y es posible que mucho antes de los toltecas, en tiempos teotihuacanos, ya fuera un arma de uso habitual entre los pueblos mesoamericanos. El excepcional filo de la obsidiana y el escaso uso de los metales, fuera del oro, la plata y el cobre, entre los pueblos nativos, hizo que sobreviviera como arma principal tal vez por más de mil años antes de los aztecas. Según fuera su usuario, noble o plebeyo, el macahutitl podía ir muy decorado y ser muy pesado para manejarse a dos manos, o más sencillo, corto y sin adornos. Afiladísíma, pero frágil, la obsidiana a la larga sucumbió ante el acero español como arma para ser recuperada siglos después como herramienta quirúrgica.
El arma que conquistó América fue el macahuitl, la mayor parte de los combatientes eran indígenas aliados con los españoles y dudo mucho que estos hayan viajado tanto tiempo malgastando peso del barco en espadas de reserva.
En mi opinión, fuerza + entrenamiento (entrenaban casi toda su vida) + técnica (quizá involucrando un uso similar a una sierra para evitar que la obsidiana de rompiera tanto) = potencial arma para desmembrar, digo, no le pondrían un filo tremendo para que al final lo usarán como garrote.
@@pulsarplay5808 Pues en las mismas crónicas Españolas nunca se dice que se rompieran, lo que si dice es que le podían cortar la cabeza de un caballo de un tajo.
@Samiel Seth Claro, la obsidiana termina reventándose, pero eso no hace que la inercia desaparezca. Me explico, la obsidiana cumpliría la función de atravesar la carne y marcar los huesos, el peso y fuerza del cuerpo de madera del Macuahuitl se encargaría de terminar de atravesar el hueso. Esta más que claro que la obsidiana es frágil, pero con una técnica correcta y el hecho de que la obsidiana corta la carne y piel como mantequilla, que las hojas usadas eran gruesas y que el arma en si no es del todo ligera, da como algo remotamente factible el poder llegar a desmembrar, siendo la cabeza y brazos (por el grosor de los huesos) los más vulnerables a algo así.
Yo le tengo un gran aprecio a esta arma no solo por ser de mi cultura mexicana favorita, sino por ser un arma muy buena y de mis favoritas en un videojuego haha.
Es importante mencionar que para hacer una medición adecuada de la letalidad o nivel de daño que produce un macahuitl, no solamente basta con tener uno en condiciones como las tenía en su momento, refiriéndonos a tamaño, peso, filo y forja, sino que también debe ser usado con alguien con la destreza de un guerrero mexica, recordemos que cada arma tiene su técnica de uso. Poner un macahuitl en manos de alguien que simplemente es la primera vez que lo maneja en su vida, por más espadas que sepa manejar no será nunca lo mismo a que lo use un guerrero experimentado con conocimiento del manejo de esa arma en particular.
Percepción, si utilizas la "espada" nahualt como mazo y con el movimiento típico de las espadas metálicas, el resultado será lo que expone tu conclusión, pero si ves el corte que tiene es para ido en movimiento al corte de la espada sarraceba, recordemos que las espadas dentadas no son mazos, son serrotes... Continúa con tu trabajo, grx por compartir
Tiene muchas representaciones gráficas en diversos códices, pero solo un ejemplar sobrevivió a la Conquista de México, el cual formó parte de la Real Armería de Madrid hasta que fue destruido por un incendio en 1884. Solamente sobrevive su diseño original a partir de diversos catálogos de objetos, entre ellos el creado por el medievalista Achille Jubinal en el siglo XIX.
Sólo estás tomando en cuenta el potencial del arma Pero también hace falta tomar en cuenta el potencia de su portador Definitivamente en manos de un soldado Azteca que ha entrenado toda su vida sería un arma demasiado letal completamente capaz de desmembrar cualquier parte del cuerpo
Si, Muchos historiadores se ponen a usarlo pero ninguno de ellos a entrenado para la guerra desde la niñez que era lo que hacían los guerreros aztecas.
puedes entrenar todo lo que quieras este arma al fin y al cabo es un palo con cuchillas , el filo es descontinuo lo que no lo hace bueno para cortar , es mas bien mas enfocado a ser una maza ,asi que si golpeas con el provocaras varias perforaciones y tu arma se quedara atrapada ,luego puedes tirar de ella y provocar un aserramiento perdiendo sus cuchillas, lo hace un mal arma no , las mazas son de las mejores armas en batalla
Eso era el talon de aquíles de esta arma ni siquiera como una maza, porque la forma que tenia lo desgastaba, las leyendas son por lo Malo que era el arma .
Creo que los relatos están enfocados a momentos puntuales y no generalizados, es decir para que un relato se convierta en leyenda debe ser algo fuera de lo común, quizá sea que 1 persona o algunas con mucho entrenamiento, capacidades totalmente distintas a todos nosotros y los que vemos en los videos, logró una hazaña específica, ejemplo; mucha gente mucho más fuerte que yo trata de partir cocos con un machete, y obviamente la falta de entrenamiento hace que necesiten 5 o más golpes o incluso no lo logren, siendo que yo que toda mi vida me dediqué a la copra lo parto de una sin tener mucha fuerza…, es como cuando decimos como yo no puedo, nadie podía…
Como dice el refrán: "más vale maña que fuerza". En el video prueban con un trozo de carne, pero omiten el hecho de que los guerreros mesoamericanos eran entrenados desde niños en las artes del combate, así como los sacerdotes podían extraer el corazón de un sacrificado de manera limpia, un guerrero bien adiestrado podría arrancar cualquier extremidad, aprovechando las coyunturas de los huesos. Otro error es comparar y poner en desventaja a la "espada" azteca frente a la europea (obsesionados con ser superiores en todo), ya que la espada ciertamente tiene penetración, pero la azteca es contundente, por lo que se aproximaría más al hacha.
Iba a decir esto exactamente, los relatos probablemente puedan ser algo exagerados en algunos casos. Sin embargo, el uso de esta arma, al igual que el de otras, se debe a su practica, postura y destreza con la misma. Por lo que es muy factible que los propios guerreros fueran capaces de realizar esas "azañas" como algo normal y para los españoles era algo impensado que una persona "que no fuera fuerte" fuese capaz de cortarle la cabeza a un caballo con el blandido de un Macuahuitl. La postura, las formas, la destreza es algo que se desarrolla con la practica y los aztecas eran entrenados desde pequeños en el arte de la batalla. Todas esas cosas como la postura, las formas y la destreza se perdieron, por lo que no existen registros a ciencia cierta de como era el uso correcto de esta arma.
Hoy en día la gente nativa conserva esa parte agresiva y sanguinaria. Realmente con cualquier persona indígena y de rasgos mayas o aztecas que discutas se encienden de inmediato y responden agresivamente, como si siempre estuvieran enojados (as). Por ese antepasado salvaje que tuvieron sus ancestros
La punta del macuahuitl pudo haber sido un saliente de madera para golpear, ya que no necesariamente había que matar, sino también golpear o intimidar. También tiene más efectividad si primero se clava y luego se rebana. Esto se vuelve más letal si el espacio entre las hojas es más largo ya que permite capturar al enemigo y luego hacer daño lenta y profundamente.
De hecho todo lo contrario usar las dos manos te deja desprotegido, ademas. Si es contra algo europeo en el mejor de los casos si le das te va a clavar una espada Pierdes mucho tiepo y demasiada energia mientras se mueve de un diente a otro, ademas es un arma contundente, no de corte Seria una diferencia por ejemplo entre esto y un sable de caballeria...con ese si una sola mano y podias llegarle al hueso, con este palo afilado con suerte le clavas una obsidiana en el abdomen (si llega a hueso aunque lo romperia,protegeria lo demas de el corte) y posiblemente el conquistador te acabe un par de segundos despues de eso por lo cual es muy poco efectiva
Puntos importantes: Esta arma estaba enfocada en la hemorragia, ir a tejidos blandos. Era normal que se rompiecen bastante y de todos modos los soldados en unas horas lo reparaban. Una vez roto de todos modos se trataba de un bate, mortal con un buen golpe al craneo, por lo mismo estaban los soldados con los trajes animalisticos y grandes cascos, se protegian de los cortes y los golpes contundentes al craneo. Finalmente esa era solo una de sus armas, siempre llevaban dagas, lanzas, mazos, boledoras entre otros en su arsenal personal, asi que incluso si se partia la propia madera solo usaban otra de sus armas.
Si basicamente por eso los españoles los barrieron del mapa .. Es un arma demasiado primitiva incluso para el estandar romano,basicamente es un mazo modificado y no muy apto ni hablar que el portador no usaba ningun tipo de armadura adicional o escudo aceptable (incluso los espartanos casi 2000 años antes tenian mejores escudos) Seria un arma contundente 1 vs 1 pero si lo pones contra una formacion cerrada europea puedes acabarlos muy facilmente (ni hablar de armas de fuego u alabardas que esas si eran u a obra de arte)
@@Just-Sven creo que en parte es obra de ser la única civilización “grande”, al no tener muchos rivales dignos no había necesidad de avanzar tanto. Europa tenía demasiadas ciudades e imperios que luchaban a diestra y siniestra, la tecnología y la evolución era realmente necesaria para no extinguirse. Si las civilizaciones pre hispánicas de sur y centro america eran carentes de avance y tecnología que dejamos para las de norte america 😅
Aún que una armadura si te podría llegar a proteger del impacto de este, un impacto sin ningún tipo de protección podría ser tan letal, si no te mata la perdida de sangre, posiblemente te mate la infección
Lo más aterrador debe de ser lo que pasa después pues en su mayoría está arma se usaba para inmobilizar a los guerreros enemigos para su sacrificio en Ritual después de las contiendas. Si no mueres por una Hemorragia, la escena ha de ser aún más horrenda porque dependiendo del punto del corte, quizá no te puedas mover para escapar y sólo estás ahí tumbado en la jungla o el altiplano esperando a que tu enemigo venga por ti para quitarte el corazón estando aún vivo. Digo eso era el vivir y morir de esa época y aunque nos parezca salvaje era lo normal para quienes vivieron en ese tiempo pero aún así, el terror de ver a alguien portando esa arma debió de ser increíble.
El dato referente el filo de la obsidiana, es un punto que me ha interesado investigar, un dato que seria la punta de iceberg referente los varios adelantos que se tenían.
Que es letal no hay duda. Podrías quitarle la obsidiana y cualquier pajero te puede dejar moñeco de un garrotazo xD Ahora imagínalo en manos de soldados entrenados... El problema que tuvo es que estaba enfocada a matar soldados sin armadura o con equipamientos de fibra, y los españoles eran algo totalmente diferente a eso. Fue algo similar a lo que pasó en los combates de Cagayán. Por mucho que los samuráis fueran excelentes guerreros con armas letales, los españoles(que también eran excelentes guerreros bien equipados) les humillaron porque la ropera es eficaz contra las armaduras hechas con fibras, que eran lo que se usaba en una región donde la espada se enfocaba al corte y no a la estocada.
exacto esa arma no estaba echa para batallas largas si no para la guardia personal o para defensa si comparamos una maza y una espada ambas durarián mas tiempo que el macuahuitl en batalla
Buen video informativo. Lo que si, te sugiero que agregues en la descripción enlaces a los videos que usaste aqui para evitar posibles problemas a futuro. De ahi en mas todo bien, sigue con el buen trabajo.
Honestamente mantengo mis dudas, ya que también otro factor que hasta el momento no han contado es que muchos de estos guerreros aztecas realmente estaban entrenados de una forma tal que podría ser posible que de un impacto con el material natural más filoso del mundo pudieran si haber cortado estos huesos y vértebras, es solo una especulación pero creo que sí pudo ser posible teniendo en cuenta ese factor
En la última temporada de The Walking Dead se la puede ver a Rosita usando uno de estos para matar zombies en varias escenas. Me pareció un detalle genial
Ahora la alimentación es mejor, más información para hacerla más balanceada y si tienes los medios económicos puedes comer y meterte en un gim para sacar más fuerza y prepararte. La gente ahora es más alta también. Antes los soldados eran más carne de cañón que otra cosa.
El macahuitl era mas eficiente cuando no mataba, ya que si no mataba al guerrero al que se le asestaba el golpe le dejaba serías heridas llenas de trosos afilados y dolorosos los cuales desmoralozaban al que veían al herido y también obligaba a utilizar varios cámaradas para sacar a dicho herido, un golpe de macahuitl que no mataba dejaba fuera de combate a por lo menos 2 combatientes... Además siempre tenían mas oxidianas afiladas para remplazar las que se dejaban en dónde se daba el golpe
Pero tmb recuerda que en el rito de guerra mesoamericano era más valioso capturar que matar al enemigo. La tecnología se adaptó a la situación, por eso no está optimizada para matar.
Igual que si te atraviesan con una espada de hierro... si no desmoraliza eso... ver a unos hombres con armaduras encima de caballos. Contra ejercitos con armadura el macahuitl era inutil. Es mas pienso en antiguas civilizaciones como grecia o roma y sigo pensando que perderian.
Estas son versiones modernas,en aquel entonces tenían perfeccionado el método para hacer la obsidiana filosa en extremo,los registros no son exagerados,son capaces de corral una extremidad muy fácil
Contra una espada europea era inútil, al ser mas liviana se podía mover rápido para apuñalar, aunque el macahuitli podía bloquear sus golpes, pero la espada tenia más alcance por ser más larga.
@@debussy3222 Eso es muy relativo.... Si le apuntan a usted a la cabeza y usted no tenia tiempo no tenía como bloquear el ataque con una espada de lo que en esencia es un garrote... La simple masa le movería la espada sin posibilidad de detener el ataque
@@carlosrivera3805 la cosa es que siendo la espada mucho mas rápida, larga y capaz de dar estocadas, el guerrero azteca tendría una espada clavada en la garganta antes de poder el asestar un golpe y en cuanto a bloquear ataques, es casi imposible bloquear una estocada de las espadas y roperas con una maza a dos manos.
@@leflexecutioner8343 las espadas para estocadas no son muy viable ya que son para cortar no tanto para perforar ademas de ser más para alguien muy dañado, y si chocaban perderían filo ya que la obsidiana esta a un nivel similar al hierro en dureza
@@debussy3222 Wey nmms jajaja si los españoles valian pa pura vrg eran como 500 cabrones y 30000 tlaxcaltecas y el único enfrentamiento militar que hubo se conoce como la noche triste por que hernan cortez se puso a chillar en un arbolito 🤣🤣🤣
Excelente video!!! Felicitaciones! He visitado varios estados de México y concuerdo con lo que mencionas. Viva México, cartones! Por la censura, tu sabes! Saludo grande desde Argentina...
Soy español y si bien valoro el ingenio de los aztecas al crear "espadas" usando solo piedra y madera, no creo que tuviese ninguna oportunidad contra las armaduras de acero de los conquistadores. Claro, podemos hacer estimaciones contra maniquís inertes con armadura, pero en la batalla real los conquistadores no se quedaban quietos recibiendo golpes, sino que muchas veces iban a caballo, tenían acceso a la pólvora y en el combate cuerpo a cuerpo contaban con rodelas, espadas roperas y dagas de acero. Es difícil pensar que con esas armas a su disposición no pudiesen resultar infinitamente más letales que cualquier guerrero semidesnudo con un macahuatl.
Pero grandes batallas Españoles vs Aztecas no pasaron la mayoría de las peleas eran indígenas vs indígenas la cantidad de Españoles era mínima por qué su objetivo no era masacrar a todos si no hacer a los indígenas parte del imperio español
@@Cat_cute22 Efectivamente, es correcto, y gran parte de las leyendas sobre la letalidad de guerreros como los jaguar viene de que rara vez se enfrentaron a conquistadores, sino a otros guerreros de tribus al servicio de estos y con equipamiento similar.
@@johanshadowsmith306 además la viruela que trajeron los españoles mato al 90 porciento de la población lo que hacía mi mucho más difícil que un enfrentamiento así fuera común
Cuanto más conozco las civilizaciones americanas, más las valoro. La inteligencia volcada en todas estas culturas es algo que descoloca. Pirámides, acueductos, higiene, organización social, correo, encomiendas, ingeniería de riego, conocimiento matemático y astronómico, códices, escritura, instrumentos musicales etc.
De igual manera, es la mejor arma improvisada que pudieron hacer dentro del contexto de la época y encima teniendo un gran ingenio del porque y para qué.
Si quieren ver las tácticas de combate de los tercios españoles de la misma época ( 3.000 soldados repartidos entre arcabuceros, piqueros y mosqueteros, con artillería de campaña y a veces caballería). Vean las batallas de Ceriñola y Garellano Contra un ejército francés más numeroso que tenía caballería pesada . Como ejemplo de las tácticas españolas, en una de estas batallas estában separados de los franceses por un río, como en las películas los españoles construyeron pontones en secreto y por la noche atravesaron el río por dos puentes de pontones en los flancos del ejército francés, al amanecer 🌄 atacaron los campamentos ⛺️ franceses por sorpresa.
Los Tercios de los Austrias fueron, en realidad, uno de los primeros ejércitos profesionales de la Edad Moderna, conformados por voluntarios a sueldo y mercenarios. No se componían de españoles en exclusiva, sino que con frecuencia formaban en sus filas alemanes, neerlandeses, italianos, suizos y otros (entendido, claro, que estos estados aún no existían como tales en aquel tiempo, o ya no existían, según fuera el caso). Buen mando, buenas armas y buena estrategia, además de una ventaja numérica y económica habitual, los llevaron a dominar el concierto bélico europeo en buena parte de los siglos XVI y XVII. No obstante, su declive comenzó en el primer tercio de este último siglo, y la Batalla de Rocroi (es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Rocroi), en la que un ejército francés con menos efectivos masacró a las tropas del Imperio Español, y la posterior de Las Dunas, en la que una colaición anglo-franco-nerelandesa hizo lo propio, sellaron el final de su historia. La Guerra Franco-española, conflicto heredero de la Guerra de los 30 Años, concluyó con la derrota de la casa de los Austrias y la firma de la Paz de los Pirineos.
@@shiroumxm2052 Toda la infantería española ha estado varias veces en Afganistán 🇦🇫 en turnos de dos meses. Donde hubo siempre queda, la gente olvida que España 🇪🇸 fue un país musulman donde se hablaba arabe durante 1.000 años, una de las cosas que heredamos de los árabes fue la yihad. En el español diario usamos unas 5.000 palabras que vienen del arabe.
@@shiroumxm2052 Es un mito decir que expulsamos a los árabes y su cultura después de la rendición del reino de Granada en 1492, ya no eran beréberes ni árabes, eran hispanoarabes, como en America son hispanoamericanos. Entre los años 1609 y 1614 a los musulmanes españoles se les dio a elegir, o se convertían al cristianismo o se marchaban, más o menos la mitad se fueron, unos 300.000 españoles de religión musulmana se marcharon al exilio desde del regiones de Castilla, Aragón y Valencia, cari todos al Norte de Africa, Marruecos, Argelia y Túnez. En medio miles de ellos se marcharon de tapadillo a America.
Cuando escuché de esta arma por primera vez lo primero que pense es que esa cosa estaba afilado PERO seria muy frágil por lo que si usabas un escudo podrias romper gran parte del filo
Tenia un fin de dejar cortes letales y heridas internas irreparables, como ayudar a quebrar el craneo y dejar sobras filosas de oxidiana dentro de la herida cortada lo mismo pasaba con los pies, costillas, pecho, etc... y como espadas tenian cuchillos filosos con oxididiana pero estos eran pequeños
Como dice el refrán: "más vale maña que fuerza". En el video prueban con un trozo de carne, pero omiten el hecho de que los guerreros mesoamericanos eran entrenados desde niños en las artes del combate, así como los sacerdotes podían extraer el corazón de un sacrificado de manera limpia, un guerrero bien adiestrado podría arrancar cualquier extremidad, aprovechando las coyunturas de los huesos. Otro error es comparar y poner en desventaja a la "espada" azteca frente a la europea (obsesionados con ser superiores en todo), ya que la espada ciertamente tiene penetración, pero la azteca es contundente, por lo que se aproximaría más al hacha.
Amigo, no es que haya obsesión con ser mejores en todo, es que literalmente mientras las sociedades suramericanas precolombinas aún ni se habían conformado en los grandes imperios tribales que eran, españa, antes iberia, había estado viviendo conflicto tras conflicto e invasión tras invasión y guerra santa. Por más entrendados que estén los mexicas, no hubieran podido hacer gran cosa contra una civilización mucho más desarrollada estratégica y tecnológicamente por el simple hecho de que tras tanta invasión se recibe mucha cultura de diferentes sociedades y debo decirte que los romanos o los musulmanes eran jodidamente avanzados ya para su época. Eso fue algo que legaron a españa cuando intentaron conquistarla y eso fue algo que españa les legó a ustedes cuando intentó mantener sus colonias. Es un simple hecho no tienes que mostrar ese resquemor que esconde tu xenofobia, lo natural es que si viene alguien más avanzado te acabe influenciando, de hecho muchos de ustedes son cristianos a día de hoy porque los españoles de hace mucho tiempo no les permitieron abrazar su religión original.
Un guerrero entrenado en la técnica de combate de la época si podía cortar pies y manos de un sólo movimiento. Esta arma estaba hecha para causar daño, no para cortar. Para eso los prehispánicos tenían muchas armas de pedernal, cuchillos, puntas de lanza, navajas. Una herramienta para cada ocasión
No me imagino usar una pica de piedra contra una coraza metalica del siglo 14... Eso se romperia al primer golpe Por eso el metal es mucho mas efectivo que usar piedras
Se basan en los experimentos actuales, recordemos que eran una sociedad militar, con entrenamiento militar desde la niñez, por lo que hace falta saber cual era el entrenamiento de corte con el macuahuitl, y posteriormente poner a alguien a entrenar a matar con esta arma desde niño para poder experimentar su verdadera fuerza
Yo estudié la morfología del macuahuitl con el apoyo de algunos estudiantes del INAH; es posible que el arma se usara muy similar a la gladius romana en el sentido de que el usuario haría cortes oportunistas a los contrincantes desprevenidos en las piernas y brazos en medio de la trifulca, en lugar de asestar golpes contundentes y rebanar como casi siempre lo representan en las pruebas. No quita que sea bastante eficiente en hacer un daño devastador si se hace de esa manera. Es posible que si pudiera cortar la cabeza de un caballo, pero depende del macuahuitl; los nahuas (y por ende, los mexicas) usaban tres tipos de macuahuitl: el estandar, que es el que aparece en los videos, el macuahuitzoclti, el cual es una versión más pequeña; y uno que siempre se me olvida el nombre, pero es una versión grande y a dos manos del macuahuitl. Dato curioso: si mal no recuerdo el que esta haciendo una representación en el minuto 1:30, vestido de "piel de jaguar" haciendo los movimientos de golpe con el arma, es estudiante del INAH especialista en estudio bélico prehispánico (entre otras cosas)
No solo es blandirla y ya, los aztecas sabian con usarla perfectamente y sacarle todo su potencial. No es golpear y ya, la clavaban y justo despues cortaban.
Yo digo que depende de quien lo porte si lo porta alguien con una asombrosa fuerza puede llegar a desmembrar cualquier parte del cuerpo pero si el que la porta carece de fuerza no podrá hacer tanto daño ya que el ser humano con el paso del tiempo se ha acostumbrado a las cosas fáciles, para ese entonces los aztecas poseían una fuerza descomunal ya que todo lo hacían gracias al esfuerzo físico.
Un dato curioso, esta espada de origen Azteca aparece en el multijugador del videojuego The last day on earth, como una versión post apocalíptica del Macuahuitl 😏👌🏻
Para tu punto de vista actualmente uno no puede cortar a un hombre es muy obvio ya que no se tiene ni el entrenamiento necesario ni el nivel que ellos tenían, si desde muy jóvenes eran entrenados cómo alguien de la actualidad puede intentar hacerlo, así que sería mejor dejarlo a la duda.. saludos cordiales para todos desde la CDMX 🇲🇽.
Otro dato. Si tenia un pomo, aunque este era para mantenerla atada al brazo, lo cierto es que le agregaba un poco de peso a la parte posterior del arma, lo cual le daba mayor equilibrio y maniobrabilidad que si el pomo fuera más pequeño. He visto algunos que llevan otra capa más de madera o algun ornato para mover el punto de equilibrio del arma y mejorar su agarre y maniobrabilidad
Estoy de acuerdo con el hecho de que no era solo el arma, También era manejada por un guerrero entrenado casi toda su vida. No las hacían para probarlas y ver qué hacían, eran hechas y usadas con un propósito.
He leído información que decía que era capaz de atravesar las armaduras de laminas, y eso es información totalmente inexacta, ni siquiera una espada de acero toledano o de damasco podían salir bien paradas de un choque contra una armadura y menos atravesarlas. puede que se diera un caso excepcional, como puede ocurrir en toda batalla.
Ya ven que a los españoles no les gustaba usar armaduras completas por ser muy pesadas e incómodas, utilizarían cuero para compensar los lugares desprotegidos
Recordemos también que los guerreros aztecas eran muy pero muy fuertes, obvio un hombre contemporáneo no se les compara y si agregamos la fuerza de un guerrero jaguar posiblemente si podrían cortar a un hombre a la mitad
@@fabiopineda8466 no compares la realidad con la ficción, no sabes cuan filosas eran esas armas y cuanta fuerza se ocuparía para partir el cuello de un caballo
@@chetooscuro2563 yo te digo los hechos, yo no hablo con suposiciones, en el video puedes ver con claridad que esta arma no puede partir un cuerpo en 2, es un hecho. No una suposición como tu sugieres en tu argumento.
@@fabiopineda8466 las técnicas de refinación para la obsidiana y la técnica de afilado era diferente, además de que la obsidiana es el material más filoso de el mundo
Por más cortante que sea la obsidiana, se rompe al golpear huesos. A lo más podría decapitar un cuello muy delgado. Los soldados españoles usaban armaduras, cota de malla y protecciones de cuero.
También cabe mencionar que la parte plana del arma permitía dar golpes contundentes pero no letales, que también iba de acuerdo con su filosofía marciana, que era capturar para sacrificio, en vez de matar. El honor de un soldado se medía en soldados capturados, en vez de bajas.
2:04 cortarla no pero romperla si digamos que en si el arma estaba echa más como un mazo devastador que una espada de echo, era tan potente para romper armaduras y espadas
Un arma impactante sin duda desde que la vi me fascino y bueno para vencer a un enemigo no es necesario partirlo por la mitad lo que supondría un gasto excesivo de energía, seria mas efectivo inmovilizarlo golpeando extremidades, articulaciones y el mismo cráneo, seguro los aztecas conocían la debilidades y fortalezas de su arma mejor que nadie como se esperaría de cualquier guerrero y probablemente lo de decapitar a un caballo solo seria un expectaculo de intimidación si en realidad paso.
yo hice el mío con puntas metálicas pienso que si hubieran podido evolucionar más las culturas Americanas sin la intervención Europea tendríamos unas versiones de armas más interesantes un Macahutil con navajas metálicas , pinchos , o estructuras irregulares para desgarrar , :)
Si no hubieran llegado europeos estarías siendo sacrificado en el templo mayor. Esas armas ya en el siglo XVI tenían siglos de evolución, no creo que hubieran evolucionado mucho más.
Macahuitl era un arma para herir gravemente sin oportunidad de sanar pero imagínense como eran los guerreros en ese entonces, nosotros aún no sabemos que tan fuertes eran como para partir la cabeza de un caballo
El caballo medieval era lo que consideraríamos un pony. Y dependiendo de que indígenas se hable, la diferencia con los españoles y criollos era despreciable. Los años de desnutrición que vendrían los dejó atrás.
Después de que pierde las navajas sigue siendo un arma, la madera que se usa es pesada y dura, similar a un bat de béisbol, un poco más grande y no cualquiera aguanta un golpe de esos
Ni tanto los espacios que dejaran las ojas son por donde se comenzará a desgastar la madera ,podría servir como atrapa espadas ,dejar que se incruste para luego atacar con el escudo o lanza.
Pues veo que esa arma cumplía por completo su función, Tan simple como darle un golpe al enemigo y dejarlo morir listo. En los tiempos de uso de esas armas alguien que se cae de su caballo y se quiebra la pierna está sentenciado a muerte pues no existían las operaciones estériles cómo ahora las hay al igual que la cantidad increíble de enfermedades por infección que se conocen todo un F ser cortado con un vidrio sucio y quebradizo
Supongo que lo malo de este arma es que se necesita mucho entrenamiento para poder enfrentarte a enemigos con protección, incluso si fueran protecciones de cuero. Por lo que no todos los soldados serían capaces de usarlas efectivamente al contrario de otras armas más sencillas de usar como garrotes o lanzas. De hecho creo que solo las portaban ciertos guerreros pero la verdad no lo sé.
con entrenamiento muchas cosas son posibles, es como los caballeros medievales y modernistas que necesitaban tener cierta capacidad física para portar armaduras de las pesadas.
Bueno, en el caso de los mexicas ellos si tenían un ejército profesional y eran entrenados desde niños. Otra cosa es que desconocemos el uso correcto de esa arma, porque aunque lo parezca no es una espada así que su función y efectividad real solo nos la imaginamos, aparte de que no era la única arma que se utilizaba en estás tierras por esos años.
Proviniendo de una persona fuerte y fabricada con los materiales originales si decapita un caballo, el relato es de origen español y fue publicado en la Crónicas Verdaderas de la Conquista de la Nueva España de Bernal Díaz del Castillo, lamentablemente no se conserva ninguno en la actualidad.
Los cronistas españoles, particularmente Bernal Díaz del Castillo, se caracterizaron por exagerar, (si no es que inventar), muchos de los relatos, con la mira de crear el "Ultimo relato de la conquista" y obterner mayor fama y fortuna al regresar a España. Mi padre tenía una reedición de ése libro, con pasta de madera, pude leer algunas partes cuando era niño por allí en los años ochenta; no se si aun lo conserve pero recuerdo que era hermoso. No sé que tan antigua seria. Más que la fuerza o el entrenamiento del portador, por muy buena que fuera la obsidiana o la madera entonces, no creo que decapitara a un caballo adulto, pero si tal vez a un potrillo o a un caballo enano.
@@joyomanda375 Bernal Díaz del Castillo escribió esos tomos para precisamente desmitificar las hazañas heroicas de sus mismos compatriotas españoles mijamon, es la versión más neutral que hay del evento de la conquista dale una leída de nuevo tas reoxidado. es más hay un programa de history que se llama Hombres en Armas dónde se comprueba su efectividad por si lo quieres buscar.
En otras palabras solo sirve para cortar en zonas blandas porque si lo usas en el torax o no se, un español con armadura, se terminara rompiendo las hojas quedando en un palo
El palo seguiria siendo como un garrote, y los cristales de obsidiana dentro de la carne, como que tampoco sera una buena experiencia , ahora una armadura ya lo deja inutil
Como si no se hubieran dado cuenta de ello los aztecas. ¡Apuntaron al cuello mijo! la armadura no cubre ninguna extremidad y aún así el peso era tal que un "palazo" bien metido seguro cimbraba los cascos de los españoles. No es como que esos cascos fueran como los de los motociclistas de hoy en día, te lo juro.
Lo que no se toma en cuenta, es que aunque la mayoría de historiadores catalogan a los Aztecas cómo grandes y temibles guerreros, hay que hacer notar que su estilo de guerra no era enfocado en matar, sino en capturar prisioneros... Los guerreros presumían sus capturas y los prisioneros eran sacrificados.
Tengo una pregunta para ti, si se dice que cortaba el cuello de un caballo solo es lo que nosotros conocemos digo ellos inventaron el cero más antes que otros como sabemos que no inventaron la dirección exacta para cortar los huesos en su punto y aser el arma más exacta
Posiblemente la obsidiana marcaba lo suficientemente profundo al hueso como para dejarlo muy frágil, siendo la madera lo que terminaba de partirlo y el resto de cuchillas se encargaban de cortar el resto de carne. Si consideramos que la vida militar de los Mexicas era brutal en todos los ámbitos y casi que entrenaban toda su vida con todas las armas a su disposición, muy posiblemente su considerable fuerza, sumado a una técnica de corte desarrollada para aumentar la durabilidad de la obsidiana (como evitar golpes contundentes y optar por usarlo como una sierra), podría dar paso a qué algunas leyendas sobre el Macahuitl sean ciertas, como lo sería con un solo tajo partir hombres en dos desde la zona abdominal (desde la pectoral sería imposible por las costillas, desde el abdomen el único obstáculo serían las vértebras), con respecto a la hazaña de decapitar caballos ya es alguien más complicado por lo grueso de las vértebras del caballo, aunque igual y con varios tajos conseguirían resultados destacables.
Yo tengo navajas de obsidiana que eran parte de macuahuitl y puedo decir que todas las armas modernas que se han hecho no tienen la perfección que tienen mis navajas. Son más delgadas que las monedas y más finas que parecen vidrio fino y delgado
Exacto, la verdad es frustrante lo distorsionado que esta la percepción de las culturas Mesoamericanas. Más cuando todos se ponen a teclear como si fueran antropólogos. 【Todas las recreaciones del macuahuitl en este video y la portada, están mal hechas. Esta muy ancho, con las navajas de obsidiana muy separadas. La única foto de un auténtico macuahuitl que hay, es cuando estaba un ejemplar en la Armería real de Madrid, también hay un sketch de un tepoztopilli. Pero se destruyó en un incendio.】
Para mí es un arma totalmente inútil, es bellísima si pero a la hora de la batalla no te sirve más que para dañar severamente a 2 o 3 pelados, de ahí sería evidente solo sería un palo con piedras negras.
aúnque se quedará un poco sin filo se decía que salían volando los cesos de los españoles cuando combatian por el gran poder de su golpe,sus golpes eran tan certeros que sus oponentes con armaduras despedazados
Pueblo atrasado, sin metales, sin rueda..etc. Caníbales, genosidas y asesinos durante sientos de años del resto de tribus. Hernán Cortés nos liberó de ese sufrimiento bro Viva Hispanoamérica!!❤️🌹❤️
Tu ignorantcia es grande si conocían la rueda ejemplo en juguetes encontrados,tenían conocimiento sobre la astronomía más avanzada que la europea,de los demás no lo niego que hicieron cosas horribles y cortes fue igual de asesinos y tampoco fue un santo.
Un arma de la edad de piedra, no fue muy efectiva contra armaduras o cotas de malla, los egipcios ya usaban armas similares cinco mil años antes, estas civilizaciones estavan todavía en el Neolitico, estas armas eran muy eficaces para sacrificar inocentes en sus templos, pero militarmente tenían poco que hacer contra una espada de acero
Lógico que tuvieran un "atrasó " militar, Cuando hay paz y tu eres el rey no te dedicas a mejorar tus armas. En Europa estuvieron en guerra de forma constante y las guerras de conquista era pan de cada día. (En comparación a lugares como Japón o América)
Siempre me ha encantado este arma. La conocí pronto para no compartir esa cultura dado que jugaba hombres lagarto en warhammer fantasy. Aunque su versión es una adaptación muy libre, me dio curiosidad y me fascinó la idea del arma.
La mayoría de bisturís están hechos con diamante, que corta más que la obsidiana, puede que haya de obsidiana pero si el diamante corta más, mejor de diamante. En fin, este arma, es un palo grande con piedras afiladas a los lados, se asemeja más a un bate con puntillas que a una espada...
No sé dice "anatomía del mismo", la anatomía se aplica sólo a seres vivos. Para cosas inertes podríamos decir diseño, estructura, forma, etc. No se dice "su filo de ésta arma", es pleonasmo.
No, respecto al filo no cae en pleonasmo debido a que hacer referencia a ello es cuanto más normal debido a que la clase de objeto bélico es presto para representarlo de dicha manera.
![ลองสั่งของจากแอพ temu ถูกจริงหรอ?? ( part : 1/2 ) [โกงไหมครับ ep.89 ] | DOM](http://i.ytimg.com/vi/RTcZSQTiDZw/mqdefault.jpg)
Bueno te falto un punto importante...casualmente eso es lo que buscaban la mayoría de esas armas. Causar daño más no matar. Suena extraño,pero en la vida de un soldado Mexica, se buscaba herir o inmovilizar al contrario para despues ofrecerlo como sacrificio en ceremoniales. Para ellos era más valioso capturar para luego ofrecerle en sacrificio, que matar en combate .
Muy cierto
Es verdad que era valioso el capturar, pero se te olvidó una cosa, y esa es que no todas sus guerras/batallas eran rituales, habían guerras auténticas dónde tenían que matar lo más rápido posible, donde si o si el Macuahuitl era usado también como arma mortal, de no serlo el arma principal de infantería mexica hubiese sido otra arma y no un arma ritual.
Pd: La metalurgia ya estaba presente, de hecho una de sus armas/herramientas era un hacha de bronce, por lo que un arma larga de bronce hubiese sido su verdadera arma principal de infantería en vez de la "no mortal" "palo de mano" xd.
Un enemigo muerto es uno menos, pero herido son 2 o mas fuera de combate, creo que ya hace mas de 800 años manejaban un concepto de guerra moderna
@@arladora1947 pero se quedaron asombrados cuando lleguemos los españoles nunca habían visto el hierro...
Jajajajajja .exicano seguís siendo Cantinflas sois un buen muy bien chiste 🤣🤣🤣🤣
Es cierto.. Los guerreros mexicas aumentaban su nivel cuando traian prisioneros para los sacrificios y sus armas eran diseñadas en general para herir mas que para matar de un golpe. Cosa que las europeas sí hacían, una estocada o un corte de una espada toledana podia matar. En cambio se necesitaban varios golpes para matar con la maza mexica.
Para ser bastante primitiva, hay que reconocer la gran belleza del arma y su potencia destructiva. Fascinante sin duda. Un gran abrazo desde España, se os quiere mucho al pueblo Azteca, sois muy bravos y aquí teneis vuestra casa también.
Primitivas los que tienen monarquías y se las dan de civilizados... Básicamente todo pueblo que esté haciendo armas pa "chingarse" a otro pueblo, no es "civilizado" es un imperio invasor y abusivo. Sean mis ancestros mexicas o sean mis ancestros ibéricos, ambos imperialistas y violentos.
Cuál pueblo azteca?
devuelve el oro< perro
@@fridakhalo3646 Xd
@@fridakhalo3646 jajaja jajaja jajaja jajaja 🤣
Alguien ya lo escribió por ahí, pero el objetivo del arma no era matar, su objetivo era neutralizar al enemigo sin tener que matarlo, por eso era un arma muy eficiente, ya que podías usar el filo o bien la parte plana para atontar.
Por eso la seria desventaja contra las armas europeas era que éstas últimas si tenían por objetivo matar.
Recordemos que la sociedad mexica tenía en alto aprecio al guerrero que capturaba a otros, ese era el objetivo principal capturar.
Claro les hacía falta para sacrificarlo
Aprecio?
Quiera cortar su carne para sacrificarlo
a que si hubieran sabido como fundir metales para forjar espadas hubieran tirado sus macuahuitl a la basura 😂😂😂
@@Dust54321 aprecio por el guerrero que capturaba no por el capturado, un poco de comprensión lectora amigo
@@ziskador no creo
Como decía Kisame de Naruto: No corta, desgarra. Realmente es un arma letal qué si bien no te aniquilaba al primer impacto, te dejaba fuera de Combate para después tener una muerte agonizante, al final hay que reconocer que para carecer del metal, las civilizaciones mesoamericanas supieron atender esa carencia.
Saludos y excelente vídeo.
Grande kisame
en resumen es un arma brutal que puede desmoralizar a las tropas debido a la horrible muerte que puedes sufrir si te llegan a golpear.
un español con una ropera le lleva MUCHA ventaja.
Lol, si tenían acceso a metales y podían trabajarlos, simplemente eran salvajes que lastimaban a sus víctimas y las sacrificaban a sus dioses, y luego los vez quejarse de que les trajeron la civilización
@@eraldo1938 la historia no es algo tan simple, y tenian una gran civilizacion la cual todos los pueblos alrededor odiaban(por motivos evidentes), en el siglo XVI cayo la higiene con respecto al medievo(al no ser que creas el mito victoriano sobre el medievo, como casi todo el mundo) por la peste(cerraron muchas casas de baños), asi que los indigenas eran mas limpios, tambien tenian comercio y otras cosas, al igual que todos los pueblos del mundo...
Se supone que esa arma su objetivo era primero clavarla en el oponente y acto seguido hacer un corte hacia atrás para desgarrar la carne. Ese era el principio de esa arma. Por otra parte el hecho de que las cuchillas se pudieran romper al impactar al oponente era que si por alguna razón el oponente no recibía una herida letal, los pedazos de obsidiana incrustados en la piel del oponente limitarán su movimiento en plena batalla. Un ejemplo de esto son las astillas o pequeños vidrios que a veces se te clavan en la mano que por más pequeños que sean te molestan mientras los tienes, ahora imagínate lo que significaba un pedazo de obsidiana de algunos centímetros clavado en tu hombro, pecho o espalda. También en esta armar se usaba la parte plana de madera para golpear sin cortar al oponente si se requería.
Desde mi punto de vista el Macahuitl con cuchillas de acero similares a las espadas lo haría un arma un poco más resistente y letal.
Sin mencionar la aparatosa herida que inflingia un traumatismo considerable y hemorragias, o como bien dijeron infecciones.
O una simple maza comí la macana inca que era superior y más resistente.
era tan letal que cuando la vieron los europeos la imitaron a no calla que es un arma similar a la de los neandertales
@@angelmartinvillegasbarahon2839 como se llama esa arma?
@@Royer_del_futuro no tenias porque borrar tus comentarios 🤣ya es clásico de ustedes, tu sabes como se llama 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Por lo que he leído, el arma está diseñado para neutralizar, no matar, es decir ; que deja fuera de combate al oponente con el fin de ser capturado para su sacrificio. Estas guerras eran conocidas como guerras floridas.
Todo lo contrario, precisamente los aztecas usaban este arma cuando deseaban matar, en guerras rituales usaban mazos.
Hay que pensar que los mesoamericanos ya tenían técnicas para tratar heridas y cortes simples, por lo que un arma que rompa huesos y deje fragmentos sería mucho más efectivo para generar bajas (El objetivo en una batalla por encima de matar) que una simple espada de bronce.
Los españoles venían de una civilización que ya dominaba el acero (más liviano, resistente y barato) lo que posibilitaba llevar armaduras de metal que dejaban obsoletas las técnicas Aztecas.
Tomé su like buen hombre. Ese era el principal objetivo.
hay que dejar el fanatismo de lado, no era un arma para neutralizar (quien en su sano juicio va a un combate a "neutralizar" al enemigo) y no inventen eso de que era para capturarlos para los sacrificios, en cualquier batalla cuando se rendian los que quedaban eran mas que suficientes. estamos hablando de un arma de cientos de años, no se espera que sea perfecta, pero eso de defender y decir, ahh bue ahora que resulta no ser tan letal vamos a decir que en realidad no era la idea...la idea era ir a combatir...con un arma que neutraliza....
ademas, por otro lado, las guerras floridas de las que tanto hablan por aca como para decir "ahh era para neutralizar"...esas guerras segun varias paginas mexicanas de historia, eran batallas pre acordadas con el enemigo para ese fin, tomar prisioneros en ambos bandos, ademas de esas existian guerras en las que no se tomaban prisioneros, guerras en las que se seguia usando este arma, asi que por favor, dejen de decir que era un arma puramente para rituales porque no es asi, con buscar la informacion en paginas de museos durante 5 min queda en evidencia.
Si, ya que los aztecas eran la cultura más salvaje e incivilizada de las que se recuerdan
Huesos fracturados grandes laceraciones corte de tendones y músculos el enemigo no volverá a ser el mismo. Te felicito por tu evolución vas a ser grande en el mundo de entusiastas armamentisticos
salvo que lleve ropa :V
@@raditicat No creo, me parece que es capaz de cortar ropa, a no ser que sea cuerpo o una armadura, pero ropa normal si que la cortaría y rasgaría
@@irvinbonilla4080 ok, y luego te corto y estoco con una ropera (o un montante si lo desea) y comparo los resultados :D
@@irvinbonilla4080 yo te digo que pasa me rajas algo la ropa, un dolor fuerte, igual me rompes un hueso.
habria que ver si puede traspasar y hacer daño a las armaduras de los españoles.. ya que creo .. que se rompian los cristales cuando impactaban contra las armaduras de los españoles..conbirtiendolos en simples palos.... y haciendolos demaciados vulnerables... a los españoles....
El macahuitl (nombre azteca o tolteca, entre los mayas se lo conocía como boj) tiene un origen tan incierto como antiguo y es posible que mucho antes de los toltecas, en tiempos teotihuacanos, ya fuera un arma de uso habitual entre los pueblos mesoamericanos. El excepcional filo de la obsidiana y el escaso uso de los metales, fuera del oro, la plata y el cobre, entre los pueblos nativos, hizo que sobreviviera como arma principal tal vez por más de mil años antes de los aztecas. Según fuera su usuario, noble o plebeyo, el macahutitl podía ir muy decorado y ser muy pesado para manejarse a dos manos, o más sencillo, corto y sin adornos. Afiladísíma, pero frágil, la obsidiana a la larga sucumbió ante el acero español como arma para ser recuperada siglos después como herramienta quirúrgica.
El arma que conquistó América fue el macahuitl, la mayor parte de los combatientes eran indígenas aliados con los españoles y dudo mucho que estos hayan viajado tanto tiempo malgastando peso del barco en espadas de reserva.
Osea tiene que ser buen espadachín para que valga la pena y ni así
@@titanium3z3 pues, no tanto para armar a todos sus aliados, pero he visto códices donde se ve a los enemigos indigenas de los aztecas usar espadas.
El boj era más ligero y diferente , a diferencia del macahuitl , el boj por peso era arrojadizo como un proyectil
Vamos .... un palo con piedras....
En mi opinión, fuerza + entrenamiento (entrenaban casi toda su vida) + técnica (quizá involucrando un uso similar a una sierra para evitar que la obsidiana de rompiera tanto) = potencial arma para desmembrar, digo, no le pondrían un filo tremendo para que al final lo usarán como garrote.
@Samiel Seth No es un machete...
Primero la clavaban y después destrozaban...
Así cortaba cualquier miembro enemigo.
@@pulsarplay5808 Pues en las mismas crónicas Españolas nunca se dice que se rompieran, lo que si dice es que le podían cortar la cabeza de un caballo de un tajo.
Desmembrar xdxdxdxdxdxdxd
@@angelbautista5725 Esos solo son exageraciones, ¿entonces me dirás que la obsidiana de esa época no se rompía?
@Samiel Seth Claro, la obsidiana termina reventándose, pero eso no hace que la inercia desaparezca.
Me explico, la obsidiana cumpliría la función de atravesar la carne y marcar los huesos, el peso y fuerza del cuerpo de madera del Macuahuitl se encargaría de terminar de atravesar el hueso.
Esta más que claro que la obsidiana es frágil, pero con una técnica correcta y el hecho de que la obsidiana corta la carne y piel como mantequilla, que las hojas usadas eran gruesas y que el arma en si no es del todo ligera, da como algo remotamente factible el poder llegar a desmembrar, siendo la cabeza y brazos (por el grosor de los huesos) los más vulnerables a algo así.
Yo le tengo un gran aprecio a esta arma no solo por ser de mi cultura mexicana favorita, sino por ser un arma muy buena y de mis favoritas en un videojuego haha.
no entiendo porque dice que la espada le ganó al macahuitl si literal los españoles ganaron por alianzas y con la peste que traían
¿Que videojuego ?
una cosa son los video juegos otra cosa es la realidad que era esa arma una arma que no serbia para batallas largas
Es importante mencionar que para hacer una medición adecuada de la letalidad o nivel de daño que produce un macahuitl, no solamente basta con tener uno en condiciones como las tenía en su momento, refiriéndonos a tamaño, peso, filo y forja, sino que también debe ser usado con alguien con la destreza de un guerrero mexica, recordemos que cada arma tiene su técnica de uso. Poner un macahuitl en manos de alguien que simplemente es la primera vez que lo maneja en su vida, por más espadas que sepa manejar no será nunca lo mismo a que lo use un guerrero experimentado con conocimiento del manejo de esa arma en particular.
Si tuviera que pelear por mi vida usando un arma, definitivamente no usaria esta arma, prefiero algo como el gladius
@@camilog20d12 Esta arma esta diseñada para el sacrificio, es casi un arma ritual . Para matar a alguien el machete sirve más.
@@Messier64 Una mala arma que acabó con mas de 1800 españoles
Percepción, si utilizas la "espada" nahualt como mazo y con el movimiento típico de las espadas metálicas, el resultado será lo que expone tu conclusión, pero si ves el corte que tiene es para ido en movimiento al corte de la espada sarraceba, recordemos que las espadas dentadas no son mazos, son serrotes... Continúa con tu trabajo, grx por compartir
Buen comentario.
Tiene muchas representaciones gráficas en diversos códices, pero solo un ejemplar sobrevivió a la Conquista de México, el cual formó parte de la Real Armería de Madrid hasta que fue destruido por un incendio en 1884. Solamente sobrevive su diseño original a partir de diversos catálogos de objetos, entre ellos el creado por el medievalista Achille Jubinal en el siglo XIX.
Hay otro en una colección privada de NY.
Conquista de tenochtitlan no de México
@@jesusgc8861 Y esa afirmación tuya como para que ó qué?
@@gelasiodecaravantes9361 porque no es de México, ni siquiera existía
Sólo estás tomando en cuenta el potencial del arma
Pero también hace falta tomar en cuenta el potencia de su portador
Definitivamente en manos de un soldado Azteca que ha entrenado toda su vida sería un arma demasiado letal completamente capaz de desmembrar cualquier parte del cuerpo
Claro pero el arma sufría de desgaste, con eso el guerrero no podía luchar solo quedaba el palo que por su forma era un punto muy grande en contra.
Si, Muchos historiadores se ponen a usarlo pero ninguno de ellos a entrenado para la guerra desde la niñez que era lo que hacían los guerreros aztecas.
pero se utilizaban más para lesionar y atrapar prisioneros entre más prisioneros para sacrificio capturaban más honores recibían los guerreros aztecas
puedes entrenar todo lo que quieras este arma al fin y al cabo es un palo con cuchillas , el filo es descontinuo lo que no lo hace bueno para cortar , es mas bien mas enfocado a ser una maza ,asi que si golpeas con el provocaras varias perforaciones y tu arma se quedara atrapada ,luego puedes tirar de ella y provocar un aserramiento perdiendo sus cuchillas, lo hace un mal arma no , las mazas son de las mejores armas en batalla
pues termina siendo un arma especializada. Cualquier espada Europea es letal
En resumen, es como una espada de oro con filo IV
§Î
Buen resumen
Y cuando el filo se rompía a punta de Bonk's nos abrimos paso xd
JAJAJA XD me recordo al meme de cheems
Exacto, no todas las armas necesitan metal para ser eficaces, ejemplo otras armas de madera de otros pueblos. Además, el golpear siempre sirve.
Además a diferencia de una espada, no sé necesita tanto entrenamiento, solo golpea, no te cortes las piernas y demás
Eso era el talon de aquíles de esta arma ni siquiera como una maza, porque la forma que tenia lo desgastaba, las leyendas son por lo Malo que era el arma .
Bonk
Creo que los relatos están enfocados a momentos puntuales y no generalizados, es decir para que un relato se convierta en leyenda debe ser algo fuera de lo común, quizá sea que 1 persona o algunas con mucho entrenamiento, capacidades totalmente distintas a todos nosotros y los que vemos en los videos, logró una hazaña específica, ejemplo; mucha gente mucho más fuerte que yo trata de partir cocos con un machete, y obviamente la falta de entrenamiento hace que necesiten 5 o más golpes o incluso no lo logren, siendo que yo que toda mi vida me dediqué a la copra lo parto de una sin tener mucha fuerza…, es como cuando decimos como yo no puedo, nadie podía…
Cierto
Como dice el refrán: "más vale maña que fuerza". En el video prueban con un trozo de carne, pero omiten el hecho de que los guerreros mesoamericanos eran entrenados desde niños en las artes del combate, así como los sacerdotes podían extraer el corazón de un sacrificado de manera limpia, un guerrero bien adiestrado podría arrancar cualquier extremidad, aprovechando las coyunturas de los huesos. Otro error es comparar y poner en desventaja a la "espada" azteca frente a la europea (obsesionados con ser superiores en todo), ya que la espada ciertamente tiene penetración, pero la azteca es contundente, por lo que se aproximaría más al hacha.
@@JuniorFx21 Concuerdo
Filósofoooo!
Iba a decir esto exactamente, los relatos probablemente puedan ser algo exagerados en algunos casos. Sin embargo, el uso de esta arma, al igual que el de otras, se debe a su practica, postura y destreza con la misma. Por lo que es muy factible que los propios guerreros fueran capaces de realizar esas "azañas" como algo normal y para los españoles era algo impensado que una persona "que no fuera fuerte" fuese capaz de cortarle la cabeza a un caballo con el blandido de un Macuahuitl. La postura, las formas, la destreza es algo que se desarrolla con la practica y los aztecas eran entrenados desde pequeños en el arte de la batalla. Todas esas cosas como la postura, las formas y la destreza se perdieron, por lo que no existen registros a ciencia cierta de como era el uso correcto de esta arma.
Recordare no discutir nunca con un guerrero Azteca. Jajaja. Realmente la cultura Mexicana es impresionante.
Hoy en día la gente nativa conserva esa parte agresiva y sanguinaria. Realmente con cualquier persona indígena y de rasgos mayas o aztecas que discutas se encienden de inmediato y responden agresivamente, como si siempre estuvieran enojados (as). Por ese antepasado salvaje que tuvieron sus ancestros
Era...
@@kevincanton9503 sigue siéndolo, no digas pendejadas. O escribes comentarios errados simplemente porque no tienes idea...
Esa arma no pertenece a la cultura mexicana
@@kevincanton9503 si desde la independencia no a sido lo mismo
Desde Guatemala , gracias por esa nutrición de cultura
La punta del macuahuitl pudo haber sido un saliente de madera para golpear, ya que no necesariamente había que matar, sino también golpear o intimidar. También tiene más efectividad si primero se clava y luego se rebana. Esto se vuelve más letal si el espacio entre las hojas es más largo ya que permite capturar al enemigo y luego hacer daño lenta y profundamente.
De hecho todo lo contrario usar las dos manos te deja desprotegido, ademas. Si es contra algo europeo en el mejor de los casos si le das te va a clavar una espada
Pierdes mucho tiepo y demasiada energia mientras se mueve de un diente a otro, ademas es un arma contundente, no de corte
Seria una diferencia por ejemplo entre esto y un sable de caballeria...con ese si una sola mano y podias llegarle al hueso, con este palo afilado con suerte le clavas una obsidiana en el abdomen (si llega a hueso aunque lo romperia,protegeria lo demas de el corte) y posiblemente el conquistador te acabe un par de segundos despues de eso por lo cual es muy poco efectiva
Viva México!!! Saludos desde Buenos Aires!!!
Puntos importantes: Esta arma estaba enfocada en la hemorragia, ir a tejidos blandos.
Era normal que se rompiecen bastante y de todos modos los soldados en unas horas lo reparaban.
Una vez roto de todos modos se trataba de un bate, mortal con un buen golpe al craneo, por lo mismo estaban los soldados con los trajes animalisticos y grandes cascos, se protegian de los cortes y los golpes contundentes al craneo.
Finalmente esa era solo una de sus armas, siempre llevaban dagas, lanzas, mazos, boledoras entre otros en su arsenal personal, asi que incluso si se partia la propia madera solo usaban otra de sus armas.
Se me olvido, los escudos afelpados ayudaban a desprender los trozos de obsidiana al quedarse atorados en las fibras y la madera suave.
Si basicamente por eso los españoles los barrieron del mapa .. Es un arma demasiado primitiva incluso para el estandar romano,basicamente es un mazo modificado y no muy apto ni hablar que el portador no usaba ningun tipo de armadura adicional o escudo aceptable (incluso los espartanos casi 2000 años antes tenian mejores escudos)
Seria un arma contundente 1 vs 1 pero si lo pones contra una formacion cerrada europea puedes acabarlos muy facilmente (ni hablar de armas de fuego u alabardas que esas si eran u a obra de arte)
Típico de la cultura más salvaje e incivilizada que se recuerda.
@@Just-Sven creo que en parte es obra de ser la única civilización “grande”, al no tener muchos rivales dignos no había necesidad de avanzar tanto.
Europa tenía demasiadas ciudades e imperios que luchaban a diestra y siniestra, la tecnología y la evolución era realmente necesaria para no extinguirse.
Si las civilizaciones pre hispánicas de sur y centro america eran carentes de avance y tecnología que dejamos para las de norte america 😅
@@huangcho315, pues irónicamente estaba en decadencia por tantos conflictos… posiblemente hubiera implosionado y hubiera sido una época divertida
Me da miedo de solo pensar lo horrible que debió ser herido con un arma de ese tipo
Aún que una armadura si te podría llegar a proteger del impacto de este, un impacto sin ningún tipo de protección podría ser tan letal, si no te mata la perdida de sangre, posiblemente te mate la infección
Lo más aterrador debe de ser lo que pasa después pues en su mayoría está arma se usaba para inmobilizar a los guerreros enemigos para su sacrificio en Ritual después de las contiendas.
Si no mueres por una Hemorragia, la escena ha de ser aún más horrenda porque dependiendo del punto del corte, quizá no te puedas mover para escapar y sólo estás ahí tumbado en la jungla o el altiplano esperando a que tu enemigo venga por ti para quitarte el corazón estando aún vivo.
Digo eso era el vivir y morir de esa época y aunque nos parezca salvaje era lo normal para quienes vivieron en ese tiempo pero aún así, el terror de ver a alguien portando esa arma debió de ser increíble.
Recomendaciones que son agradables de encontrar
El dato referente el filo de la obsidiana, es un punto que me ha interesado investigar, un dato que seria la punta de iceberg referente los varios adelantos que se tenían.
Que es letal no hay duda. Podrías quitarle la obsidiana y cualquier pajero te puede dejar moñeco de un garrotazo xD Ahora imagínalo en manos de soldados entrenados...
El problema que tuvo es que estaba enfocada a matar soldados sin armadura o con equipamientos de fibra, y los españoles eran algo totalmente diferente a eso.
Fue algo similar a lo que pasó en los combates de Cagayán. Por mucho que los samuráis fueran excelentes guerreros con armas letales, los españoles(que también eran excelentes guerreros bien equipados) les humillaron porque la ropera es eficaz contra las armaduras hechas con fibras, que eran lo que se usaba en una región donde la espada se enfocaba al corte y no a la estocada.
*El macuahuitl existe*
A mitad de la batalla: WTF esto ya es un palo
Cuando conectas el primer golpe: Está mamada es algo de otro mundo
exacto esa arma no estaba echa para batallas largas si no para la guardia personal o para defensa si comparamos una maza y una espada ambas durarián mas tiempo que el macuahuitl en batalla
Bien lo dijo un sabio: bueno, aun sirve para pegarles
Buen video informativo. Lo que si, te sugiero que agregues en la descripción enlaces a los videos que usaste aqui para evitar posibles problemas a futuro.
De ahi en mas todo bien, sigue con el buen trabajo.
Wonderful, wonderful, wonderful! You are great Phillip! I love Macahuitl!
Honestamente mantengo mis dudas, ya que también otro factor que hasta el momento no han contado es que muchos de estos guerreros aztecas realmente estaban entrenados de una forma tal que podría ser posible que de un impacto con el material natural más filoso del mundo pudieran si haber cortado estos huesos y vértebras, es solo una especulación pero creo que sí pudo ser posible teniendo en cuenta ese factor
NO
Ya que lo que aquí falla no es el guerrero, sino su arma. No lo podria corta por el problema de la hoja.
Mereces el millón de subs nose como no los tienes, si, tu contenido es una joya
muchas gracias por ver los videos y por tanto apoyo bro
En la última temporada de The Walking Dead se la puede ver a Rosita usando uno de estos para matar zombies en varias escenas. Me pareció un detalle genial
En esta escena del último capítulo de la serie se puede apreciar muy bien th-cam.com/video/d-KuRX9WZC4/w-d-xo.html
la fuerza de esos antiguos guerreros era diferente de las personas que an simulado el ataque en la actualidad
posiblemente fueran mas debiles antes. Ya que eran mas bajitos y peor alimentados que hoy en dia
@@CIaudiator No de Echo no
@@CIaudiator peor alimentados?!...mmmm...dudo.
Ahora la alimentación es mejor, más información para hacerla más balanceada y si tienes los medios económicos puedes comer y meterte en un gim para sacar más fuerza y prepararte. La gente ahora es más alta también.
Antes los soldados eran más carne de cañón que otra cosa.
@@brianbv9605 En la alimentación tienes razón, lo demás no.
El macahuitl era mas eficiente cuando no mataba, ya que si no mataba al guerrero al que se le asestaba el golpe le dejaba serías heridas llenas de trosos afilados y dolorosos los cuales desmoralozaban al que veían al herido y también obligaba a utilizar varios cámaradas para sacar a dicho herido, un golpe de macahuitl que no mataba dejaba fuera de combate a por lo menos 2 combatientes... Además siempre tenían mas oxidianas afiladas para remplazar las que se dejaban en dónde se daba el golpe
Era buena para matar pero excelente como arma psicológica.
si los españoles estaban atemorizados al verlos
*obsidianas, amigo 😁
Pero tmb recuerda que en el rito de guerra mesoamericano era más valioso capturar que matar al enemigo. La tecnología se adaptó a la situación, por eso no está optimizada para matar.
Igual que si te atraviesan con una espada de hierro... si no desmoraliza eso... ver a unos hombres con armaduras encima de caballos.
Contra ejercitos con armadura el macahuitl era inutil. Es mas pienso en antiguas civilizaciones como grecia o roma y sigo pensando que perderian.
Estas son versiones modernas,en aquel entonces tenían perfeccionado el método para hacer la obsidiana filosa en extremo,los registros no son exagerados,son capaces de corral una extremidad muy fácil
yo la veo como un arma "dos en uno": cuchillo y garrote. Cuando se acababa el filo de la obsidiana haber cuanto tiempo resistes los catorrazos
Contra una espada europea era inútil, al ser mas liviana se podía mover rápido para apuñalar, aunque el macahuitli podía bloquear sus golpes, pero la espada tenia más alcance por ser más larga.
@@debussy3222 Eso es muy relativo.... Si le apuntan a usted a la cabeza y usted no tenia tiempo no tenía como bloquear el ataque con una espada de lo que en esencia es un garrote... La simple masa le movería la espada sin posibilidad de detener el ataque
@@carlosrivera3805 la cosa es que siendo la espada mucho mas rápida, larga y capaz de dar estocadas, el guerrero azteca tendría una espada clavada en la garganta antes de poder el asestar un golpe y en cuanto a bloquear ataques, es casi imposible bloquear una estocada de las espadas y roperas con una maza a dos manos.
@@leflexecutioner8343 las espadas para estocadas no son muy viable ya que son para cortar no tanto para perforar ademas de ser más para alguien muy dañado, y si chocaban perderían filo ya que la obsidiana esta a un nivel similar al hierro en dureza
@@debussy3222 Wey nmms jajaja si los españoles valian pa pura vrg eran como 500 cabrones y 30000 tlaxcaltecas y el único enfrentamiento militar que hubo se conoce como la noche triste por que hernan cortez se puso a chillar en un arbolito 🤣🤣🤣
Excelente video!!! Felicitaciones! He visitado varios estados de México y concuerdo con lo que mencionas. Viva México, cartones! Por la censura, tu sabes! Saludo grande desde Argentina...
Soy español y si bien valoro el ingenio de los aztecas al crear "espadas" usando solo piedra y madera, no creo que tuviese ninguna oportunidad contra las armaduras de acero de los conquistadores. Claro, podemos hacer estimaciones contra maniquís inertes con armadura, pero en la batalla real los conquistadores no se quedaban quietos recibiendo golpes, sino que muchas veces iban a caballo, tenían acceso a la pólvora y en el combate cuerpo a cuerpo contaban con rodelas, espadas roperas y dagas de acero. Es difícil pensar que con esas armas a su disposición no pudiesen resultar infinitamente más letales que cualquier guerrero semidesnudo con un macahuatl.
Pero grandes batallas Españoles vs Aztecas no pasaron la mayoría de las peleas eran indígenas vs indígenas la cantidad de Españoles era mínima por qué su objetivo no era masacrar a todos si no hacer a los indígenas parte del imperio español
@@Cat_cute22 Efectivamente, es correcto, y gran parte de las leyendas sobre la letalidad de guerreros como los jaguar viene de que rara vez se enfrentaron a conquistadores, sino a otros guerreros de tribus al servicio de estos y con equipamiento similar.
@@johanshadowsmith306 además la viruela que trajeron los españoles mato al 90 porciento de la población lo que hacía mi mucho más difícil que un enfrentamiento así fuera común
lo que fue decisivo fueron las enfermedades que debilitaron seriamente los números y psiqué
Cuanto más conozco las civilizaciones americanas, más las valoro. La inteligencia volcada en todas estas culturas es algo que descoloca.
Pirámides, acueductos, higiene, organización social, correo, encomiendas, ingeniería de riego, conocimiento matemático y astronómico, códices, escritura, instrumentos musicales etc.
When los mexicanos inventaron primero la espada de obsidiana que Microsoft
"Mamala minecrosoft"
-un wey mexicano en el año 600 a.c.
"MIREN GENTE PASTO, COMO EN MAICRA, MIREN GENTE UN ARBOL COMO EN MAICRA, MIREN GENTE UN CERDO COMO EN MAICRA"
Ay que demandar a Microsoft
este arma representa la frase de "hicimos lo que pudimos con lo que teníamos"
De igual manera, es la mejor arma improvisada que pudieron hacer dentro del contexto de la época y encima teniendo un gran ingenio del porque y para qué.
Si quieren ver las tácticas de combate de los tercios españoles de la misma época ( 3.000 soldados repartidos entre arcabuceros, piqueros y mosqueteros, con artillería de campaña y a veces caballería). Vean las batallas de Ceriñola y Garellano
Contra un ejército francés más numeroso que tenía caballería pesada . Como ejemplo de las tácticas españolas, en una de estas batallas estában separados de los franceses por un río, como en las películas los españoles construyeron pontones en secreto y por la noche atravesaron el río por dos puentes de pontones en los flancos del ejército francés, al amanecer 🌄 atacaron los campamentos ⛺️ franceses por sorpresa.
Los Tercios de los Austrias fueron, en realidad, uno de los primeros ejércitos profesionales de la Edad Moderna, conformados por voluntarios a sueldo y mercenarios. No se componían de españoles en exclusiva, sino que con frecuencia formaban en sus filas alemanes, neerlandeses, italianos, suizos y otros (entendido, claro, que estos estados aún no existían como tales en aquel tiempo, o ya no existían, según fuera el caso). Buen mando, buenas armas y buena estrategia, además de una ventaja numérica y económica habitual, los llevaron a dominar el concierto bélico europeo en buena parte de los siglos XVI y XVII. No obstante, su declive comenzó en el primer tercio de este último siglo, y la Batalla de Rocroi (es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Rocroi), en la que un ejército francés con menos efectivos masacró a las tropas del Imperio Español, y la posterior de Las Dunas, en la que una colaición anglo-franco-nerelandesa hizo lo propio, sellaron el final de su historia. La Guerra Franco-española, conflicto heredero de la Guerra de los 30 Años, concluyó con la derrota de la casa de los Austrias y la firma de la Paz de los Pirineos.
la verdad es que si, los Españoles como guerreros han sido probados en muchas batallas. Son tipos duros, o eran jajaja
@@shiroumxm2052 Toda la infantería española ha estado varias veces en Afganistán 🇦🇫 en turnos de dos meses. Donde hubo siempre queda, la gente olvida que España 🇪🇸 fue un país musulman donde se hablaba arabe durante 1.000 años, una de las cosas que heredamos de los árabes fue la yihad. En el español diario usamos unas 5.000 palabras que vienen del arabe.
@@jesusarrese7479 Que raro que menciones la herencia Árabe, cada Español que me encuentro la aborrece y la niega. Pero te doy la razón.
@@shiroumxm2052 Es un mito decir que expulsamos a los árabes y su cultura después de la rendición del reino de Granada en 1492, ya no eran beréberes ni árabes, eran hispanoarabes, como en America son hispanoamericanos. Entre los años 1609 y 1614 a los musulmanes españoles se les dio a elegir, o se convertían al cristianismo o se marchaban, más o menos la mitad se fueron, unos 300.000 españoles de religión musulmana se marcharon al exilio desde del regiones de Castilla, Aragón y Valencia, cari todos al Norte de Africa, Marruecos, Argelia y Túnez. En medio miles de ellos se marcharon de tapadillo a America.
Nunca llegué a imaginar que esa arma era capaz de amputar un miembro, pero de que es letal es letal..saludos de Stgo de chile
La obsidiana es muy afilada, es mas afilada que el hierro, incluso de forma bruta, claro que no era fácil de encontrar
Cuando escuché de esta arma por primera vez lo primero que pense es que esa cosa estaba afilado PERO seria muy frágil por lo que si usabas un escudo podrias romper gran parte del filo
Tenia un fin de dejar cortes letales y heridas internas irreparables, como ayudar a quebrar el craneo y dejar sobras filosas de oxidiana dentro de la herida cortada lo mismo pasaba con los pies, costillas, pecho, etc... y como espadas tenian cuchillos filosos con oxididiana pero estos eran pequeños
Como dice el refrán: "más vale maña que fuerza". En el video prueban con un trozo de carne, pero omiten el hecho de que los guerreros mesoamericanos eran entrenados desde niños en las artes del combate, así como los sacerdotes podían extraer el corazón de un sacrificado de manera limpia, un guerrero bien adiestrado podría arrancar cualquier extremidad, aprovechando las coyunturas de los huesos. Otro error es comparar y poner en desventaja a la "espada" azteca frente a la europea (obsesionados con ser superiores en todo), ya que la espada ciertamente tiene penetración, pero la azteca es contundente, por lo que se aproximaría más al hacha.
Menuda chorrada.
Amigo, no es que haya obsesión con ser mejores en todo, es que literalmente mientras las sociedades suramericanas precolombinas aún ni se habían conformado en los grandes imperios tribales que eran, españa, antes iberia, había estado viviendo conflicto tras conflicto e invasión tras invasión y guerra santa. Por más entrendados que estén los mexicas, no hubieran podido hacer gran cosa contra una civilización mucho más desarrollada estratégica y tecnológicamente por el simple hecho de que tras tanta invasión se recibe mucha cultura de diferentes sociedades y debo decirte que los romanos o los musulmanes eran jodidamente avanzados ya para su época. Eso fue algo que legaron a españa cuando intentaron conquistarla y eso fue algo que españa les legó a ustedes cuando intentó mantener sus colonias. Es un simple hecho no tienes que mostrar ese resquemor que esconde tu xenofobia, lo natural es que si viene alguien más avanzado te acabe influenciando, de hecho muchos de ustedes son cristianos a día de hoy porque los españoles de hace mucho tiempo no les permitieron abrazar su religión original.
Las espadas europeas son mejores ya que tenían la función de realizar estocadas y también eran más resistentes
Un guerrero entrenado en la técnica de combate de la época si podía cortar pies y manos de un sólo movimiento. Esta arma estaba hecha para causar daño, no para cortar. Para eso los prehispánicos tenían muchas armas de pedernal, cuchillos, puntas de lanza, navajas. Una herramienta para cada ocasión
No me imagino usar una pica de piedra contra una coraza metalica del siglo 14... Eso se romperia al primer golpe
Por eso el metal es mucho mas efectivo que usar piedras
Nop
En que cabeza cabe que podía cortar de un tajo
Se basan en los experimentos actuales, recordemos que eran una sociedad militar, con entrenamiento militar desde la niñez, por lo que hace falta saber cual era el entrenamiento de corte con el macuahuitl, y posteriormente poner a alguien a entrenar a matar con esta arma desde niño para poder experimentar su verdadera fuerza
Si eran espartanos....
Yo estudié la morfología del macuahuitl con el apoyo de algunos estudiantes del INAH; es posible que el arma se usara muy similar a la gladius romana en el sentido de que el usuario haría cortes oportunistas a los contrincantes desprevenidos en las piernas y brazos en medio de la trifulca, en lugar de asestar golpes contundentes y rebanar como casi siempre lo representan en las pruebas. No quita que sea bastante eficiente en hacer un daño devastador si se hace de esa manera. Es posible que si pudiera cortar la cabeza de un caballo, pero depende del macuahuitl; los nahuas (y por ende, los mexicas) usaban tres tipos de macuahuitl: el estandar, que es el que aparece en los videos, el macuahuitzoclti, el cual es una versión más pequeña; y uno que siempre se me olvida el nombre, pero es una versión grande y a dos manos del macuahuitl. Dato curioso: si mal no recuerdo el que esta haciendo una representación en el minuto 1:30, vestido de "piel de jaguar" haciendo los movimientos de golpe con el arma, es estudiante del INAH especialista en estudio bélico prehispánico (entre otras cosas)
Creo que solo es porque en mesoamérica no existían armaduras de hierro como lo eran las españolas, por eso era tan letal en su región
Pero los aztecas creo, fabricaban petos con bloques de sal para parar las flechas
Y aún así lograron perforar varias armaduras con esa arma
La verdad sí, estaba diseñada para combatir a enemigos de armadura ligera
La obsidiana si cortaba esas armaduras, pero solo servían un combate y normalmente se rompían en el golpe así que...
Game over
Se creaba con el fin de neutralizar, no intentar matar y ofrecer como sacrificio
Buen diseño del arma, me gusta
No solo es blandirla y ya, los aztecas sabian con usarla perfectamente y sacarle todo su potencial.
No es golpear y ya, la clavaban y justo despues cortaban.
Yo digo que depende de quien lo porte si lo porta alguien con una asombrosa fuerza puede llegar a desmembrar cualquier parte del cuerpo pero si el que la porta carece de fuerza no podrá hacer tanto daño ya que el ser humano con el paso del tiempo se ha acostumbrado a las cosas fáciles, para ese entonces los aztecas poseían una fuerza descomunal ya que todo lo hacían gracias al esfuerzo físico.
Vamos como un palo con una piedra
Muy buen video, no conocia esa arma, siempre se aprende algo nuevo
Yo solo se que en Last Day on Earth estaba rota esa arma, pegaba bastante y era super rápida, lastima que solo salio en multijugador.
Un dato curioso, esta espada de origen Azteca aparece en el multijugador del videojuego The last day on earth, como una versión post apocalíptica del Macuahuitl 😏👌🏻
gracias a los gringos es conocida esa espada por muchas peliculas de hollywood al popularizar esa arma con vidrio
Para tu punto de vista actualmente uno no puede cortar a un hombre es muy obvio ya que no se tiene ni el entrenamiento necesario ni el nivel que ellos tenían, si desde muy jóvenes eran entrenados cómo alguien de la actualidad puede intentar hacerlo, así que sería mejor dejarlo a la duda.. saludos cordiales para todos desde la CDMX 🇲🇽.
Otro dato. Si tenia un pomo, aunque este era para mantenerla atada al brazo, lo cierto es que le agregaba un poco de peso a la parte posterior del arma, lo cual le daba mayor equilibrio y maniobrabilidad que si el pomo fuera más pequeño. He visto algunos que llevan otra capa más de madera o algun ornato para mover el punto de equilibrio del arma y mejorar su agarre y maniobrabilidad
Estoy de acuerdo con el hecho de que no era solo el arma, También era manejada por un guerrero entrenado casi toda su vida.
No las hacían para probarlas y ver qué hacían, eran hechas y usadas con un propósito.
He leído información que decía que era capaz de atravesar las armaduras de laminas, y eso es información totalmente inexacta, ni siquiera una espada de acero toledano o de damasco podían salir bien paradas de un choque contra una armadura y menos atravesarlas. puede que se diera un caso excepcional, como puede ocurrir en toda batalla.
Tal vez se referían a las armaduras de cuero y tela, en cuyo caso no dudo que llegara a cortar, pero nada más
Ya ven que a los españoles no les gustaba usar armaduras completas por ser muy pesadas e incómodas, utilizarían cuero para compensar los lugares desprotegidos
@@kbronsky6383 No, te equivocas usaban pecheras, coderas, espinilleras y guantes de metal y acero todo ello con cota de malla debajo.
@@Abr3200 Si, pero no, eran muy comunes entre los rodeleros que eran los que se encargaban del cuerpo a cuerpo
@@Abr3200 Entre los arcabuceros y tropas auxiliares me lo creo, pero rodeleros y caballería, iban con armaduras 100%
Recordemos también que los guerreros aztecas eran muy pero muy fuertes, obvio un hombre contemporáneo no se les compara y si agregamos la fuerza de un guerrero jaguar posiblemente si podrían cortar a un hombre a la mitad
Por la densidad del cuerpo humano aunque fuera Kratos quien te golpeara no te partiría en dos con esa arma, eso sí, morirías si o si por las heridas.
@@fabiopineda8466 no compares la realidad con la ficción, no sabes cuan filosas eran esas armas y cuanta fuerza se ocuparía para partir el cuello de un caballo
@@chetooscuro2563 yo te digo los hechos, yo no hablo con suposiciones, en el video puedes ver con claridad que esta arma no puede partir un cuerpo en 2, es un hecho. No una suposición como tu sugieres en tu argumento.
@@fabiopineda8466 las técnicas de refinación para la obsidiana y la técnica de afilado era diferente, además de que la obsidiana es el material más filoso de el mundo
Por más cortante que sea la obsidiana, se rompe al golpear huesos. A lo más podría decapitar un cuello muy delgado. Los soldados españoles usaban armaduras, cota de malla y protecciones de cuero.
También cabe mencionar que la parte plana del arma permitía dar golpes contundentes pero no letales, que también iba de acuerdo con su filosofía marciana, que era capturar para sacrificio, en vez de matar. El honor de un soldado se medía en soldados capturados, en vez de bajas.
Wow que interesante
Hasta quiero que añadan esa arma en mi juego favorito para pelear con ella (ese juego es más como medieval masomenos)
2:04 cortarla no pero romperla si digamos que en si el arma estaba echa más como un mazo devastador que una espada de echo, era tan potente para romper armaduras y espadas
Un arma impactante sin duda desde que la vi me fascino y bueno para vencer a un enemigo no es necesario partirlo por la mitad lo que supondría un gasto excesivo de energía, seria mas efectivo inmovilizarlo golpeando extremidades, articulaciones y el mismo cráneo, seguro los aztecas conocían la debilidades y fortalezas de su arma mejor que nadie como se esperaría de cualquier guerrero y probablemente lo de decapitar a un caballo solo seria un expectaculo de intimidación si en realidad paso.
Eso mismo opiné a un sonso que decía que era un "arma inutil".
yo hice el mío con puntas metálicas pienso que si hubieran podido evolucionar más las culturas Americanas sin la intervención Europea tendríamos unas versiones de armas más interesantes un Macahutil con navajas metálicas , pinchos , o estructuras irregulares para desgarrar , :)
Si no hubieran llegado europeos estarías siendo sacrificado en el templo mayor. Esas armas ya en el siglo XVI tenían siglos de evolución, no creo que hubieran evolucionado mucho más.
y de donde sacarias toda al tecnologia necesarias para trabajar el metal , ahhhh siiii que las trajieron los occidentales
Macahuitl era un arma para herir gravemente sin oportunidad de sanar pero imagínense como eran los guerreros en ese entonces, nosotros aún no sabemos que tan fuertes eran como para partir la cabeza de un caballo
Imposible de un golpe
Exacto medimos su fuerza con nuestro entendimiento de ls fuerza, es lo mismo que medir su ciencia con el entendiendo de la nuestra.
Tampoco eran gigantes, nada más mira la población mexicana, debían medir 1.60
El caballo medieval era lo que consideraríamos un pony. Y dependiendo de que indígenas se hable, la diferencia con los españoles y criollos era despreciable. Los años de desnutrición que vendrían los dejó atrás.
Un pony dice.. 😂
Para llevar jinete con armadura y el propio caballo también armado..
Tenían que ser percherones hombre!! 😂
Asta la actualidad México es un país bélico y guerrero...ya está en la naturaleza...
Muy fascinante la cultura Mexica, gracias por el video.
Justamente estoy leyendo un libro sobre cultura precolombina.
Saludos desde chile
Por mas que tenga una espada o un arma de fuego, trataria de mantenerme lo mas lejos posible de esa arma 😅
de eso se trata, yo sigo pensando que las espadas mas peligrosas son las katanas, ligeras y rapidas de maniobrar
Esta arma era bastante avanzada para una civilización que no usaba metales.
Avanzada le dices a un garrote
Después de que pierde las navajas sigue siendo un arma, la madera que se usa es pesada y dura, similar a un bat de béisbol, un poco más grande y no cualquiera aguanta un golpe de esos
Claramente es un golpe que solamente un morrón o una rodela podrían aguantar sin problemas, si se tenía la suerte de alcanzarlos sin perecer antes.
Ni tanto los espacios que dejaran las ojas son por donde se comenzará a desgastar la madera ,podría servir como atrapa espadas ,dejar que se incruste para luego atacar con el escudo o lanza.
Cualquiera con una armadura de acero española lo aguantaría jaja
El vídeo es muy interesante.
Con un buen swing se puede cortar cualquier cosa!! El secreto es el swing!
Pues veo que esa arma cumplía por completo su función, Tan simple como darle un golpe al enemigo y dejarlo morir listo. En los tiempos de uso de esas armas alguien que se cae de su caballo y se quiebra la pierna está sentenciado a muerte pues no existían las operaciones estériles cómo ahora las hay al igual que la cantidad increíble de enfermedades por infección que se conocen todo un F ser cortado con un vidrio sucio y quebradizo
A alguien mas se le antojo tener uno en su repisa???
Si XD
La verdad es que si 😂
uno de juguete colgado en la pared
@@laconstitucionpoliticademe6410 me gustaría tener uno de verdad no de jugete pero a mi familia le da miedo 😂😂😂
Supongo que lo malo de este arma es que se necesita mucho entrenamiento para poder enfrentarte a enemigos con protección, incluso si fueran protecciones de cuero. Por lo que no todos los soldados serían capaces de usarlas efectivamente al contrario de otras armas más sencillas de usar como garrotes o lanzas.
De hecho creo que solo las portaban ciertos guerreros pero la verdad no lo sé.
con entrenamiento muchas cosas son posibles, es como los caballeros medievales y modernistas que necesitaban tener cierta capacidad física para portar armaduras de las pesadas.
@@maurodiegopulido4241 Sí, pero los ejércitos no se conformaban par caballeros, sino por levas.
Bueno, en el caso de los mexicas ellos si tenían un ejército profesional y eran entrenados desde niños. Otra cosa es que desconocemos el uso correcto de esa arma, porque aunque lo parezca no es una espada así que su función y efectividad real solo nos la imaginamos, aparte de que no era la única arma que se utilizaba en estás tierras por esos años.
Venía a ver videos de otras cosas y me encontré con este y wow que interesante 😎 me gusta esta arma , saludos bendiciones
Muy interesante estudio.
Saludos desde España.
🤚🇪🇸😺
Y el oro?
En el anime to aru no index sale una Mexicana con esa arma
Proviniendo de una persona fuerte y fabricada con los materiales originales si decapita un caballo, el relato es de origen español y fue publicado en la Crónicas Verdaderas de la Conquista de la Nueva España de Bernal Díaz del Castillo, lamentablemente no se conserva ninguno en la actualidad.
Los cronistas españoles, particularmente Bernal Díaz del Castillo, se caracterizaron por exagerar, (si no es que inventar), muchos de los relatos, con la mira de crear el "Ultimo relato de la conquista" y obterner mayor fama y fortuna al regresar a España. Mi padre tenía una reedición de ése libro, con pasta de madera, pude leer algunas partes cuando era niño por allí en los años ochenta; no se si aun lo conserve pero recuerdo que era hermoso. No sé que tan antigua seria. Más que la fuerza o el entrenamiento del portador, por muy buena que fuera la obsidiana o la madera entonces, no creo que decapitara a un caballo adulto, pero si tal vez a un potrillo o a un caballo enano.
@@joyomanda375 Bernal Díaz del Castillo escribió esos tomos para precisamente desmitificar las hazañas heroicas de sus mismos compatriotas españoles mijamon, es la versión más neutral que hay del evento de la conquista dale una leída de nuevo tas reoxidado. es más hay un programa de history que se llama Hombres en Armas dónde se comprueba su efectividad por si lo quieres buscar.
¿Por qué le llaman azteca cuando realmente era Mexica?
Excelente documental!!!
Bien por el vídeo y su investigación presentamos más gracias
En otras palabras solo sirve para cortar en zonas blandas porque si lo usas en el torax o no se, un español con armadura, se terminara rompiendo las hojas quedando en un palo
Noob
Jajaja jajaja jajaja 😂
El palo seguiria siendo como un garrote, y los cristales de obsidiana dentro de la carne, como que tampoco sera una buena experiencia , ahora una armadura ya lo deja inutil
Como si no se hubieran dado cuenta de ello los aztecas. ¡Apuntaron al cuello mijo! la armadura no cubre ninguna extremidad y aún así el peso era tal que un "palazo" bien metido seguro cimbraba los cascos de los españoles. No es como que esos cascos fueran como los de los motociclistas de hoy en día, te lo juro.
Lo que no se toma en cuenta, es que aunque la mayoría de historiadores catalogan a los Aztecas cómo grandes y temibles guerreros, hay que hacer notar que su estilo de guerra no era enfocado en matar, sino en capturar prisioneros... Los guerreros presumían sus capturas y los prisioneros eran sacrificados.
por algo todos los pueblos vecinos les tenian mania
Pues tampoco es como si esa arma fuera a matar de un tajo así que era ideal para inmovilizar al enemigo
@@juanravera6502 en el cuello si
Tengo una pregunta para ti, si se dice que cortaba el cuello de un caballo solo es lo que nosotros conocemos digo ellos inventaron el cero más antes que otros como sabemos que no inventaron la dirección exacta para cortar los huesos en su punto y aser el arma más exacta
Posiblemente la obsidiana marcaba lo suficientemente profundo al hueso como para dejarlo muy frágil, siendo la madera lo que terminaba de partirlo y el resto de cuchillas se encargaban de cortar el resto de carne.
Si consideramos que la vida militar de los Mexicas era brutal en todos los ámbitos y casi que entrenaban toda su vida con todas las armas a su disposición, muy posiblemente su considerable fuerza, sumado a una técnica de corte desarrollada para aumentar la durabilidad de la obsidiana (como evitar golpes contundentes y optar por usarlo como una sierra), podría dar paso a qué algunas leyendas sobre el Macahuitl sean ciertas, como lo sería con un solo tajo partir hombres en dos desde la zona abdominal (desde la pectoral sería imposible por las costillas, desde el abdomen el único obstáculo serían las vértebras), con respecto a la hazaña de decapitar caballos ya es alguien más complicado por lo grueso de las vértebras del caballo, aunque igual y con varios tajos conseguirían resultados destacables.
Los mayas crearon el cero y otra posibilidad es que tal vez lo hicieran pero como cierra
Jajaj como si tuvieran visión de rayos x 😂😂😂😂
@@arladora1947 No creo, la obsidiana al tocar el hueso se rompe y pues la madera no cortaría nada
Mitos hay muchos y de que partían hombres es uno de ellos
que video tan útil estaba pensando comprar una espada pero, creo que ahora iré a una Mina de Guanajuato a conseguir uno
Yo tengo navajas de obsidiana que eran parte de macuahuitl y puedo decir que todas las armas modernas que se han hecho no tienen la perfección que tienen mis navajas. Son más delgadas que las monedas y más finas que parecen vidrio fino y delgado
Exacto, la verdad es frustrante lo distorsionado que esta la percepción de las culturas Mesoamericanas. Más cuando todos se ponen a teclear como si fueran antropólogos.
【Todas las recreaciones del macuahuitl en este video y la portada, están mal hechas. Esta muy ancho, con las navajas de obsidiana muy separadas. La única foto de un auténtico macuahuitl que hay, es cuando estaba un ejemplar en la Armería real de Madrid, también hay un sketch de un tepoztopilli. Pero se destruyó en un incendio.】
Se rompe facil
Para mí es un arma totalmente inútil, es bellísima si pero a la hora de la batalla no te sirve más que para dañar severamente a 2 o 3 pelados, de ahí sería evidente solo sería un palo con piedras negras.
aúnque se quedará un poco sin filo se decía que salían volando los cesos de los españoles cuando combatian por el gran poder de su golpe,sus golpes eran tan certeros que sus oponentes con armaduras despedazados
JAJAJA este sonso! XD!
...sugun la sicóloga es de personas atrasadas escribir muchos jajajaja 🙄
Pueblo atrasado, sin metales, sin rueda..etc.
Caníbales, genosidas y asesinos durante sientos de años del resto de tribus.
Hernán Cortés nos liberó de ese sufrimiento bro
Viva Hispanoamérica!!❤️🌹❤️
🤨
Tu ignorantcia es grande si conocían la rueda ejemplo en juguetes encontrados,tenían conocimiento sobre la astronomía más avanzada que la europea,de los demás no lo niego que hicieron cosas horribles y cortes fue igual de asesinos y tampoco fue un santo.
Un arma de la edad de piedra, no fue muy efectiva contra armaduras o cotas de malla, los egipcios ya usaban armas similares cinco mil años antes, estas civilizaciones estavan todavía en el Neolitico, estas armas eran muy eficaces para sacrificar inocentes en sus templos, pero militarmente tenían poco que hacer contra una espada de acero
y las corazas de los conquistadores . Aún así el golpe puede ser devastador
Jaja sacrificar inocentes, eso suena a cualquier imperio
@@danielmartinez-tq3fd muy poca historia sabes
@@tercomada Sí
Lógico que tuvieran un "atrasó " militar, Cuando hay paz y tu eres el rey no te dedicas a mejorar tus armas. En Europa estuvieron en guerra de forma constante y las guerras de conquista era pan de cada día. (En comparación a lugares como Japón o América)
Siempre me ha encantado este arma. La conocí pronto para no compartir esa cultura dado que jugaba hombres lagarto en warhammer fantasy. Aunque su versión es una adaptación muy libre, me dio curiosidad y me fascinó la idea del arma.
Esp es lo mas aterrador del arma, que no te mata con el primer golpe pero si te destruye la vida
La mayoría de bisturís están hechos con diamante, que corta más que la obsidiana, puede que haya de obsidiana pero si el diamante corta más, mejor de diamante.
En fin, este arma, es un palo grande con piedras afiladas a los lados, se asemeja más a un bate con puntillas que a una espada...
No sé dice "anatomía del mismo", la anatomía se aplica sólo a seres vivos. Para cosas inertes podríamos decir diseño, estructura, forma, etc.
No se dice "su filo de ésta arma", es pleonasmo.
☑️☑️
Ja. Ja. Ja.
No
@@ARojas-dg2ce Sí.
No, respecto al filo no cae en pleonasmo debido a que hacer referencia a ello es cuanto más normal debido a que la clase de objeto bélico es presto para representarlo de dicha manera.
Eso esta en el filo natural de la obsidiana, era mucho mas fino que el metal
Amigo en un año tienes 1 millón de seguidores. Sigue así!!! Me gustan mucho tus vídeos 😃
Alaa Me quede concentrado escuchando y viendo todo el video jajaja Que buen video✨
dejando de lado un poco la letalidad del arma, pocos hablan de lo recontra fornidos que estaban muchos de los aztecas xd
Tampoco exagerar, que todos en esa época eran fornidos