Hola disculpeme tengo una duda, usted habla de que el utilitarismo se preocupa por la felicidad y que esta sea uniforme a cada quién, digamos como en la parte que habla de igualitarismo, sin embargo yo tengo entendido y me gustaría si es posible que me lo aclare, que la felicidad que sostiene apunta a la felicidad para el mayor nro. y que las instituciones polít.se justifican en tanto y en cuanto proporcionen felicidad al mayor nro y es ahí que John Rawls critica como paradigma opuesto porque no toma a las personas de un modo individual, no tiene en cuenta sus derechos y desde ya la felicidad es subjetiva y cada quien la forja de acuerdo al plan racional de vida,sin que sea una característica de un grupo, porque sería una falacia, el trasladar característica individual a lo grupal, según Rawls.
Hola, antes que nada excelente tu pregunta. Mill es igualitarista pero en un sentido cuantitativo: todos valen igual, y por ello lo que afecta a más personas vale más que lo que afecta a menos. Así, para el utilitarismo es moral sacrificar a 1 persona si con ello se salva a 5. Y más en general, es moralmente aceptable tomar medidas que beneficien a la mayoría en detrimento de las minorías. En ese sentido, el criterio utilitarista no puede ser un buen garante de los derechos del individuo, pese a que Mill era liberal y que no veía incompatibilidad entre su criterio moral y su posición política. Respecto a la felicidad, no tenían, como es frecuente en política, una concepción subjetivista. Asumían que ciertos bienes materiales básicos y que cierto cultivo intelectual y moral (preocuparse y relacionarse por los demás) eran los condimentos básicos para la felicidad de los individuos. Del cultivo intelectual y moral se debería ocupar la educación, de carácter universal.
Tengo dos videos de temas específicos de filosofía del derecho. Uno sobre el iusnaturalismo y otro sobre el iuspositivismo. Seguramente seguiré subiendo más, es un tema que me gusta mucho
Dale, lo tendré en cuenta. Igualmente varios de mis videos actuales tratan temas comunes a la ética y a la filosofía política, como el de Rawls, el del iusnaturalismo y el del iuspotivismo. Saludos
Tengo una pregunta para usted,hay una historia en la que el protagonista quiere acabar con casi todo el mundo, a excepción de su isla ¿por qué?, su pequeña nación ha sido alejada y discriminada durante muchos años por considerarlos ''demonios'',haciendo que vivieran dentro de unos muros que rodean toda la isla.Este protagonista tiene los medios para exterminar a todo aquel que no sea parte de su nación, ya que es la única forma en la que podrán vivir libres sin contraofensivas por parte del resto.En conclusión ,muchos relacionan a este protagonista con el utilitarismo ,pero a mí no me parece, ya que el bien mayor debe ser la protección del resto del mundo y la mayor cantidad de personas. ¿qué opina usted, el protagonista es utilitarista o Kantista?
Su acto sería egoísta, porque sólo tiene en cuenta los intereses de su gente y no los de todos los demás. De modo que no actuaría ni como utilitarista ni como kantiano (su acto es contrario al deber). Y en términos más generales, dicho acto no sería moral.
Excelente! Gracias. Me ha servido de mucho.
Me alegro. Saludos
Muchas gracias. Me deja más claro como abordar el estudio del utilitarismo.
Un gusto poder ayudar. Saludos!
Eres genial amigo un abrazo desde San Jerónimo Antioquia Colombia grácias
Gracias! Un abrazo desde Tucumán, Argentina
Muchas gracias muy bien explicado.
Muchas gracias!!! De mucha utilidad su video!!
Me alegro que te sirva. Tengo un par más sobre utilitarismo y varios sobre otras corrientes éticas, por si te sirven y querés suscribirte. Saludos!
@@nzavadivker Me suscribo. Gracias
muchisimas gracias !!!! Dr. !!
Por nada! Me alegro que le resulten de interés
gracias despeja mis dudas
y explicas muy bien
Me alegro, saludos
Muy claro!
Gracias!
Hola disculpeme tengo una duda, usted habla de que el utilitarismo se preocupa por la felicidad y que esta sea uniforme a cada quién, digamos como en la parte que habla de igualitarismo, sin embargo yo tengo entendido y me gustaría si es posible que me lo aclare, que la felicidad que sostiene apunta a la felicidad para el mayor nro. y que las instituciones polít.se justifican en tanto y en cuanto proporcionen felicidad al mayor nro y es ahí que John Rawls critica como paradigma opuesto porque no toma a las personas de un modo individual, no tiene en cuenta sus derechos y desde ya la felicidad es subjetiva y cada quien la forja de acuerdo al plan racional de vida,sin que sea una característica de un grupo, porque sería una falacia, el trasladar característica individual a lo grupal, según Rawls.
Hola, antes que nada excelente tu pregunta. Mill es igualitarista pero en un sentido cuantitativo: todos valen igual, y por ello lo que afecta a más personas vale más que lo que afecta a menos. Así, para el utilitarismo es moral sacrificar a 1 persona si con ello se salva a 5. Y más en general, es moralmente aceptable tomar medidas que beneficien a la mayoría en detrimento de las minorías. En ese sentido, el criterio utilitarista no puede ser un buen garante de los derechos del individuo, pese a que Mill era liberal y que no veía incompatibilidad entre su criterio moral y su posición política.
Respecto a la felicidad, no tenían, como es frecuente en política, una concepción subjetivista. Asumían que ciertos bienes materiales básicos y que cierto cultivo intelectual y moral (preocuparse y relacionarse por los demás) eran los condimentos básicos para la felicidad de los individuos. Del cultivo intelectual y moral se debería ocupar la educación, de carácter universal.
Excelente su respuesta, muy claro.Un placer estar en su canal,gracias por responderme.Saludos.
me gustaría que hablaras de la filosofía del derecho.
Tengo dos videos de temas específicos de filosofía del derecho. Uno sobre el iusnaturalismo y otro sobre el iuspositivismo. Seguramente seguiré subiendo más, es un tema que me gusta mucho
Me encantó
Muchas gracias!
Habla por favor de filosofía política
Dale, lo tendré en cuenta. Igualmente varios de mis videos actuales tratan temas comunes a la ética y a la filosofía política, como el de Rawls, el del iusnaturalismo y el del iuspotivismo. Saludos
Es verdad prefiero el placer de estar solo y en silencio q un placer de los sentidos como comer
Karma ley de causa y efecto
Tengo una pregunta para usted,hay una historia en la que el protagonista quiere acabar con casi todo el mundo, a excepción de su isla ¿por qué?, su pequeña nación ha sido alejada y discriminada durante muchos años por considerarlos ''demonios'',haciendo que vivieran dentro de unos muros que rodean toda la isla.Este protagonista tiene los medios para exterminar a todo aquel que no sea parte de su nación, ya que es la única forma en la que podrán vivir libres sin contraofensivas por parte del resto.En conclusión ,muchos relacionan a este protagonista con el utilitarismo ,pero a mí no me parece, ya que el bien mayor debe ser la protección del resto del mundo y la mayor cantidad de personas. ¿qué opina usted, el protagonista es utilitarista o Kantista?
Su acto sería egoísta, porque sólo tiene en cuenta los intereses de su gente y no los de todos los demás. De modo que no actuaría ni como utilitarista ni como kantiano (su acto es contrario al deber). Y en términos más generales, dicho acto no sería moral.
Grande Ereh
como odio el utilitarismo