1- Vamos a implantar el socialismo 2- Implantamos el socialismo 3 - El Socialismo fracasa 4- "Eso no era el verdadero socialismo" 2.0 - Vamos a implantar el socialismo...
Por cierto, ¿cuántas revoluciones burguesas ha vivido España, por ejemplo? Y sí, era veradero capitalismo (!) en la Unión Soviética . La Revolución de Octubre, según Lenin, fue burguesa-democrática. Sólo podría volverse socialista si se extendiera a los países desarrollados, lo que no sucedió. La revolución socialista todavía está por delante. Al final, las revoluciones burguesas tampoco triunfaron inmediatamente. Si miramos hacia atrás en la historia de España, su primer intento fue allá por 1519-21, durante el levantamiento de los comuneros. Pero sólo después de la muerte de Franco se estableció en él la democracia burguesa.
Para entender todos estos procesos revolucionarios, suelo comenzar por buscar de dónde proviene su financiamiento. Cuando te enteras de que Lenin viajó a Rusia con dinero de Wall Street, chocas de repente con la cruda realidad irrefutable. NADA es lo que nos han contado por siglos. La historia está escrita con infinitas verdades a medias, que son las más crueles entre todas las mentiras. Saludos.
La Historia es un entretejido de subjetividades, esa pretensión infantil de una Historia Universal, Absoluta y Objetiva, es un absurdo total, se puede pensar en buscar historia de algo que uno mismo haya vivido a nivel personal, de la vida de uno, creo puede tenerse más certeza de lo que se sabe, pero de porciones históricas tan grandes es más una especulación a mas una suposición a veces mejor fundamentada y otras menos
¿Wall Street? Estás mal informado. Da la impresión que les da igual EEUU o Europa. Lenin fue acusado de ser espía alemán. Estaban en medio de la WWI, Rusia enfrentada a Alemania. Prende la lógica.
De Wall Street dice. Lenin llegó a Petrogrado gracias al Kaiser Guillermo, que lo sacó de su destierro para que Rusia saliera de la PGM, porque sabría que se generaría un combustión interna; así cerrar el frente del este y concentrarse en el oeste. Tampoco es tan difícil leer un poquito.
ESTAS EN LAS NUBES COMO MUCHOS OTROS. LOS DISPARATES DE CHOMSKY TIENEN UN PROPOSITO PORQUE LOS ANARCOSINDICALISTAS SIEMPRE ESTAN EN CONTRA DE LOS COMUNISTAS,
@@orlandosanchez3605 Orlando, Nuestros antepasados vivían en cavernas, Espartaco y Jesús , tenían un mensaje distinto a los cavernicolas, los Indigenas, obreros y los Campesinos no tenían derechos de ningún tipo. Si tu trabajas con contrato, con jornada laboral, con derechos como a vacaciones, es porque siempre hubo hombres que son hombres y se enfrentan a la injusticia social. Si no compartes estas ideas, renuncia a los derechos sociales ganados en la lucha por verdaderos hombres que arriesgaron y arriesgan su vida por los demás.
Se agradece el video. En mi opinión debiera agregarse la crítica de Bakunin a la teoría de Marxs, quien señaló que su tesis se transformaría en una dictadura ajena al proletariado y que está dictadura significaría su fin y eso fue lo qué sucedió finalmente
La imagen que muestra al principio de este video, NO refiere a la Revolución Francesa de 1789, sino que es el óleo .de Delacroix ,"La Libertad guiando al pueblo" y refiere a la Revolución de 1830 contra el rey Carlos X. Detalle que toda persona que haya pasado por el sistema educativo debe conocer..
me estás diciendo que un cuadro que sale por 5 segundos en un video random, debe tener tanto valor como para que toda persona que haya tocado una escuela lo haya tenido que ver, y además recordar de donde viene, cual es su nombre y en que año se creó? es que yo no sé si tu crees que lo primordial en la escuela es hablar de arte xD
@@MaxiGNU Eso no era verdadero Neoliberalismo. Eso no era verdadero socialismo. Eso no era verdadera Socialdemocracia. Y así la Falacia Argumentum ad Nauseam se repite como mantra hasta la actualidad
@@ElGentilhombre puedes dejar de ser anticomunista ?? Por que no revisas a santiago armesilla y aprendes algo de lo que es el valor trabajo y no andes haciendo falacias de hombre de paja o criticando algo que no sabes y desconoces.
@@NilsonLaura No, no puedo, el bolchevismo es una religión para materialistas perversos e inmorales. Pero sí estoy dispuesto a dialogar y discutir con anarquistas.
@@ElGentilhombre bolchevismo es otra cosa, comunismo es otra cosa, materialismo es otra cosa, juntar todo en un solo saco, cuando el mismo marx estaba en contra del culto a la persona es un error.
@@henddrypeguero5821 Hendry, el neoliberalismo no existe, es un invento de los zurdo-progres....entre tantos inventos que han hecho para no perder protagonismo luego de la derrota fatídica en los 90
no es frase infalible "genio" se llama leer a marx y no solo hablar de marxismo sin saber. y somalia esta 20 veces peor con el capitalismo desregulado.
@@versiachelg322 El gran logro del capitalismo es haberse institucionalizado como inherente a la naturaleza humana, cuando en la práctica no llevamos sino apenas 200 años de capitalismo. Ya hemos tenido otros sistemas socioeconómicos antes del capitalismo y llegamos hasta acá con ellos, eso de que "el ser humano es capitalista" no sólo es flojo sino que encima es ridículo.
@@rockcinedeportesserieslibr4780los únicos resultados que he visto cuando la gente O más bien dicho gobierno se intentan llevar a la práctica lo que está escrito en el manifiesto comunista, solamente hace que los países que tienen la mala suerte dónde se intentan poner en práctica terminen en una terrible desgracia, y es la única verdad actual
Le faltó mencionar para tapar la boca al sobrevalorado Noam Chomsky q *Lenin prácticamente TUVO q disolver los Soviets porque fueron Disfuncionales* = imposible es sacar un acuerdo en común entre tantos actores sociales!!. 😮 Es como si quisieran sacar la mejor idea preguntando a un médico, a un militar, a una profesora, a un vendedor de choclo, a un narco, a un caficho, al mendigo bajo el puente, a la ama de casa q solo ve teleseries y al o a la ciudana culta y querer llegar a una opinión en q "todos" estén de acuerdo..peor si les sumas distintas ideologías.. una #torredebabel .
no solo a chomsky revive a marx y engels para preguntarle lo mismo. no se puede construir una teoria sin la practica.... marx aqui se comio el millo y este tambien Marx descubrio que solo la praxis podia ser criterio de verdad. como fue posible teorizar sobre algo que no existia..... quiero decirle que no niego los descubrimientos filosoficos de marx, tampoco el capital y otros estudios teoricos basados en la historia practica. asi que estoy contigo....
Tal cual! Todos ellos hablan de un socialismo diferente al que se implantó en la URSS y latinoamericana, pero es que el socialismo es uno sólo y está destinado al fracaso sin importar en qué sociedad se aplique
los intentos fueron varios. Desde la Barcelona de la República, hasta los Kibutz de Israel. las ideas de igualdad entre los seres humanos estan incluso en la Biblia (la del Dios terrorifico) y en todas las religiones y filosofias . Es la parte Humanista del ser humano en contradiccion con la parte deshumanizada de uno mismo
Recomendación de TH-cam y me gustó el contenido. Leyendo los comentarios, no ponen atención al contenido del video y se ponen a comentar: opinólogos profesionales. Creo que sería muy buena idea un video (aunque tal vez un poco largo) acerca de por qué el socialismo (o el capitalismo) planteado en el libro se aleja de la aplicación en la realidad, aclarando así la razón del "eso no fué..." Desde hoy, nuevo suscriptor. Saludos
Ninguna ideología se aplica al 100% en la realidad, ya que la Idea que la sustenta es un contenido especial que fue creado en la mente y la realidad es totalmente lo opuesto, es dinámica y mutable por eso nunca es consistente en su realización
De hecho se explica brevemente , pero sí sería bueno un capítulo aparte. Ahora, esencialmente el socialismo o comunismo pierde por completo el norte de la esencia humana de intercambio y bienestar, ve al individuo como un mero ladrillo social y lo despoja por completo de sus aspiraciones individuales. Los socialistas teóricos y prácticos no toman en cuenta al individuo sino a la masa. Esto se debe a las necesidades históricas por un lado, de lograr la imposición por la fuerza del sistema, dado en el enfrentamiento de "explotados y explotadores" y luego por el papel de perpetuación de esa clase dominante socialista a la que le es funcional esa "masa" de corral siempre obligada a aceptar el mandatorio de la nueva clase dominante (socialista) y a la que se puede dominar y manipular solo desde la esclavitud y la pobreza social. No les conviene en absoluto los individuos triunfadores fuera del marco socialista. Ósea, emprendedores y generadores de riqueza no son un buen ejemplo en la construcción socialista, el buen ejemplo es el la oveja que gana mérito dentro del Partido y que repite como cosa cierta los dogmas socialistas y el discurso de la nueva clase dominante, aunque la realidad sea totalmente contraria. Y sobre esto sobran ejemplos hasta la saciedad, pero puede resumirse en la frase "la Construcción del Hombre Nuevo" .... efectivamente la construcción de un sujeto social que renuncie a sus aspiraciones individuales y sea funcional al sistema. Ósea un autómata social socialista
Es tiempo de comenzar a comprar cripto....XLM,XRP,XDC.....y metales preciosos y poner la aplicación SIGNAL PRIVATE MESSENGER... INVESTIGA la ley Gesara-Nezara y INTERNET CUÁNTICO...👋🏻
@@amada726 si esa es tu opinión, entonces no has entendido nada... Son precisamente esos especuladores los que están metiendo ruido para obtener mayores ganancias. Un mes antes de todo el problema de Rusia, Zelenski estaba a punto de firmar acuerdos, pero llegó biden y metió ruido, al mismo tiempo que quiso dar problemas en Kazajistán... Lo está haciendo en Taiwan y hasta con los marchistas en las frontera con Canadá y la presión que le están haciendo al peje... La inflación de eeuu está arriba del 40%, por ello les URGE que alguien les compre 4rm4$, para reactivar economía y comprar empresas a precio de remate... Y si empiezas a invertir en empresas que "van a reconstruir Ucrania", lo único que muestras es poca humanidad y empatía con respecto a los que, hoy, están siendo desplazados de sus pueblos...y no sólo en Europa...
todos los izquierdistas , en un purismo idealista siempre argumentan que todo intento historico "no es socialismo" , en cambio critican toda experiencia que incorpore algo de libremercado como "neoliberalismo" maligno
Que loco que en la época en la que mayor facilidad tenemos para acceder a la información sigamos siendo tan dogmáticos para ciertas ideas, desde socialistas o comunistas que a duras penas conocen sobre la historia y las bases del socialismo hasta liberales que defienden a capa y espada a populistas como Trump. Gran video!
@@carlosalessandrini117 algo que se me viene a la mente sobre eso es que con sus recortes de impuestos hizo mas grande todavía el déficit fiscal, algo que no creo sea muy liberal
@@mosaloquendo Recorto impuestos en un área pero los subió en otras, lo interesante es que logro en su Gobierno Trump recuperar niveles de pleno empleó que no se veían desde el Siglo XX en los Estados Unidos
Este video me fascinó!. Lo ví un par de veces seguidas. Me encantaría q sigas tocando la 1ra internacional, como lo venís haciendo en otros vídeos. Gracias
Para ser justos, tampoco un modelo de libre mercado al 100% se ha llevado a cabo por un estado/nacion (lo cual es imposible para el estado) pero sí podemos afirmar categoricamente que los intentos por tener una sociedad de libre comercio trajeron mas prosperidad que los que propusieron el socialismo en sus distintas interpretaciones.
@@Radianx001 el problema es a la hora de devolverlos ,no funciona pq va en contra de la naturaleza humana, nos gusta acumular riqueza y lo que nos mueve son los intereses ,eso en resumen es el ser humano
¿Que es libre mercado, cancha libre para la especulación, y vender a la plutocracia los productos del bien común y provocar una salvaje inflación, que pagamos los de siempre? Que se metan el libre mercado por el culo, para que la gente sea menos pobre, y no escupa sangre para que otro viva mejor, aparte de otras consideraciones más pragmáticas, que son lo de siempre: bla, bla, bla.
El cuadro que se presenta al comienzo del vídeo no es de la revolución Francesa de 1789, sino "La libertad guiando al pueblo" que hace referencia a la revolución de 1830
Muy buena observación la tuya porque todos en estos medios venden humo a raudales opinan y reparten teorías pero ninguno de ellos llevó adelante una revolución o si lo prefieren un golpe de estado porque es fácil hablar de lejos cuando nunca se estuvo cerca😂😂😂😂
Que patetico Este señor no tiene opinion propia se ceba de de las opiniones ajenas y ellos le hacen la pega Un monton de opinologos que si dan sus puntos de vista Una larga lista de nombres Tantas que marea En chile tenemos un termino para referirnos a este tipo de personajes que se toman de las opiniones ajenas para Su propio interes poniendose en la vereda Este tipo de persona embaucadoras y manipuladores en chile le decimos Que no se moja el potito osea cobarde y fraudolento.
Un apunte. Noam Chomsky nunca se ha declarado marxista. Por su condición de anarcosindicalista evidentemente existen paralelismos entre su ideología y el socialismo marxista pero más allá de los paralelismos teóricos, en cuanto a la aplicación de un sistema colectivista en la praxis, son ideologías absolutamente diferentes.
Será hora de que quiten el diminutivo anarco de Chomsky por qué el avala y justifica la violencia del estado en cosas que no le parecen, el anarquismo no debe ser manchado con ese nombre de Chomsky
Más o menos. Chomsky siempre fue reticente a las etiquetas, pero en esta cuestión, el sí se ha posicionado junto a un marxismo "ortodoxo" que el identifica en Luxemburgo, Pannekoek y Mattick. En el contexto de este vídeo no es inapropiado presentar a Chomsky como alguien de "tendencia" marxista. El no hace sus críticas por fuera del marxismo, todo lo contrario, el considera que el bolchevismo es la desviación de un marxismo ortodoxo que fue injustamente olvidado.
No sé si Chomsky es marxista o anarcosindicalista... Lo que sí es seguro es que tiene una ideología de extrema izquierda que lo ha llevado a expresar apoyo a gente como Hugo Chávez, Pol Pot y ese tipo de criminales.
Chomsky se dice anarquista para levantar simpatía pero lo hemos visto mil y una veces tomando posiciones bastante más moderadas y favorables al establishment
Gracias don gentil hombre, algo que uno ve mucho en los debates, y que también abajo se menciona, es la frase “eso no fue xxx de verdad”, es claro que ninguno de los teóricos puede tener en cuenta todas las variaciones culturales y la entrada en juego de personalidades que pueden dotar la teoría de su propio carácter, pero en fin, la eterna discusión entre el deseo y la realidad. Un saludo
No solo variables Culturales sino también Variables Naturales también, la Realidad como el terreno de aplicación de las Teorías es completamente dinámica, mutable e inestable, se modifica con el pasó del tiempo un ejemplo lo podremos ver en el Chile de Gabriel Boric, en promesas promete acabar con el (¿Sistema Neoliberal?) que existe en Chile, ahora cuando empiece a legislar sobre la realidad y se vean los resultados de sus promesas sabremos si realmente es 100% puro el Socialismo o se deforma
@@alejandrolopezsanchez4402 Gracias Alejandro, es cierto, las condiciones naturales son determinantes, acá en Colombia estamos totalmente marcados con la geografía, casi todos vivimos en grandes alturas y creemos que es normal y la verdad es que interconectar ha sido un reto enorme en este país y ves otros países que son mayormente llanos y entiendes como tienen superautopistas, vías de tren, etc.
A ver, el socialismo marxista, es un concepto muy bien definido, si no es verdadero socialismo se dice y punto. De igual forma en el capitalismo, un capitalismo incluye un libre mercado real y justa competencia, eso no es capitalismo, parece más un feudalismo moderno.
Chomsky nunca fue socialistas, siempre se identificó como anarquista, de todos modos, en los últimos veinte años ha apoyado dictaduras populistas como la de Chávez, también ha apoyado la dictadura cubana castrista, y regímenes autoritarios en América Latina.
Como he comentado recién. En esta cuestión, Chomsky si se ha identificado con un marxismo "ortodoxo" que el identifica en Luxemburgo, Pannekoek y Mattick.
Y hace poco se expresó partidario de encerrar a todos los que no se vacunen, y que para sobrevivir vean ellos como hacen. Se le ha dado demasiado micrófono al viejo Chomsky.
@@sendadiestra7203 Esta gagá. Habla en contra de la cancelación pero te cancela si no te vacunás. Yo creo que progresivamente se fue volviendo otra marioneta de la izquierda globalista estadounidense. En otras décadas era interesante escucharlo, ya no
@@sendadiestra7203 es lo que deberia ocurriros a todos los conspiranoicos y demás chiflados de teorias de extrema derecha y trumpistas esa orda de analfabetos religiosos y meapilas que la mayoria son unos fresas que no han trabajado en su vida. Payasos.
Hay varias críticas que hacerle a los comentarios de Chomsky: - Que sea un golpe a la democracia no significa que sea algo malo, sino que es una demostración de que la democracia tampoco es perfecta (Argentina es el claro ejemplo en la actualidad). - Que no haya sido un estado socialista no implica que no sea un golpe para dicha ideología, y es que por alguna razón todos los estados que buscan ser socialistas terminan siempre en autoritarismos donde el monopolio jurídico/legal/económico/militar del Estado hace de sus ciudadanos meros peones en la búsqueda de alcanzar la meta de quienes están al poder, por irracional que esta sea y justificando cualquier medio para llegar a su fin.
Falso, todos los Estados intrínsecamente buscan monopolizar todo, no sólo los Estados socialistas, si es que está categoría es válida, puesto que el socialismo no es más que un capitalismo de etapa más racionalizada.
EST CLASE DE TEMAS ME RECUERDA LAS CLASES DE HISTORIA UNIVERSAL, DICTADAS POR UN PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD, PASAMOS UN AÑO ENTERO, HACIENDO ÉNFASIS SOBRE ESTE TEMA, Y AHORA ME ENTERO QUE ALGO FALTABA, MUCHAS GRACIAS POR SUBIR ÉSTE VÍDEO
Buen video 👌🏻. Sabes, desde hace tiempo me gustaría ver un video donde hablaras el por qué Hans-Hermann Hoppe consideraba a la monarquía un mejor sistema que la democracia.
Aun que no lo creas el totalismo sovietico era la única alternativa para escapar del imperialismo europeo del siglo 19, el actual capitalismo no es el mismo que hace 100 años
Recuerdo cuando Chomsky fue invitado a Uruguay y en su exposición dijo que el comunismo murió inmediatamente cuando las tierras, su producción y comercialización que se le había dado a los campesinos paso a manos del Estado. Dijeron que Chomsky ya estaba muy viejo. Chomsky a tenido plena libertad de desarrollarse como académico, filósofo, lingüista, filólogo , activista y escritor. Es un crítico del sistema capitalista y político de su país .Y todo ésto en su Nación , los Estados Unidos de América. Desde Costa Rica. 🇨🇷 🗽🇺🇲
Entendo que como foi mencionado, não existe socialismo puro, e de outro lado, também não existe capitalismo puro. Hoje vivemos, no mundo ocidental, e até na China, um autoritarismo de grandes corporações, que maximizam seus ganhos e impõe um modo cada vez mais difícil para os cidadãos, ao se tornarem escravos de seus produtos e estilo de vida. Abraços desde o Brasil! Excelente vídeo!
Marx hablaba que antes de que se produjera el socialismo era necesario desarrollar por completo el capitalismo, y como Rusia tenía una industria atrasada, el primer objetivo fue la industrialización, después de ese se debía avanzar al socialismo, y de allí al comunismo
Más o menos. El tema de la industrialización fue una gran controversia, pero la noción de que el "socialismo" y el "comunismo" refieren a dos etapas históricas completamente diferentes es ajena a la obra de Marx. Los dos conceptos se usaron casi como sinónimos hasta el golpe bolchevique y la III Internacional.
Rusia era un pais atrasado, feudal, y con minimo desarrollo industrial. Y de pronto sucede 1917. Se salta completamente el capitalismo para convertirse en lo que llamaron "socialista". Como hicieron eso? Crearon un estado totalitario, militar. Ademas crearon su maquina propagandista para re-educar (obligar) a la poblacion. Funciono? Si, en 1961 enviaron el primer hombre al espacio. El costo fue muy alto tanto en vida humanas
Como en recursos. De que vivio la URSS? De sus recursos minerales, Los zares tambien vivieron de eso, y ahora, Putin y sus secuaces siguen viviendo de lo mismo. La cosa no ha cambiado mucho en siglos: el regimen fue Y continua siendo TOTALITARIAN. Alguna pregunta? Tomo preguntas en ingles, ruso y frances.
@@ElGentilhombre marx ya dividió al movimiento obrero en la 1 internacional cuando maniobro y conspiro contra bakunin, no se creia lo que pensaba, he leido por aqui que el socialismo e incluso marx pretende la eliminacion del estado, cuando esta fue una entre otras causas de la ruptura con los anarquistas cuando estos si eliminarán el estado a la primera oportunidad, cosa que marx no aceptaba, ni los bolcheviques tampoco
Hola amigo. Te me haces alguien con una apreciación muy lúcida, súper sobria, y eso se agradece. Y sabes? Desde hace mucho he tenido una duda, y he buscado información, y no la he podido hallar; quizá tú tengas otros espacios de búsqueda. Me refiero a lo que tiene que ver con la Perestroika. Pero no la historia que conocemos de ella, sino todos los símbolos y lazos que hay entre ese punto de inflexión de la historia rusa y esa marca de zapatos que se distribuyó por el mundo durante los 90. ¿Por qué Rusia fabricó (o no) zapatos con esa marca y los exportó a medio mundo? ¿Por qué eran tan caros? ¿Es cierto q los fabricaban niños muu pobres, como nos decían muchos? Estoy seguro que hay respuestas muy profundas, más allá de responder simplemente que por hacer negocio. De mi generación conocimos ese movimiento gracias a esa marca, a esos comerciales, y, claro, muchos no pudimos tener esos zapatos, porque eran muy caros. Estoy convencido de que esto t daría para un video muy interesante, para muchos que quisieran saber de ese asunto. T envío felicitaciones y saludos desde Chiapas, México, esperando que no me ignores
Estimado, muchas gracias por su comentario. La verdad es que nunca había escuchado de esos zapatos. Bajo una búsqueda rápida en Google pareciera ser que eran zapatos fabricados por la empresa mexicana "Calzado Canadá". Saludos
Un detalle importante que hay que saber es que las personas "muy inteligentes" suele hablar y debatir desde su ego y no con la razón. Quieranlo o no, la mayoria de intelectuales podrá decir cosas absurdas pero ellos se defenderan porque "su inteligencia les da la razón". Y es una pena que pase esto, porque la falta de humildad crea tiranos
No está tratando de justificar al socialismo al decir que " eso no fue socialismo ", está dando su opinión al respecto partiendo de la base del verdadero concepto de socialismo y sus características económicas y sociales, las cuales no se cumplieron como espectativas en la urss. Sería mucho más trágico que defendiera ciegamente cómo hacen muchos esa revolución sangrienta y despota, que dar una opinión crítica que no tiene más que coherencia teniendo en cuenta los acontecimientos.
No es tan complicado como lo planteas. Hay mayorias que quieren cambiar como se reparten los bienes y hay unos pocos que quieren conservar sus privilegios. La democracia representativa y luego participativa es lo mejor que se tiene para vivir en sociedad. Mexico ya dio el primer paso a una democracia.
Asi mismo, este planteamiento de Chomsky deja abierta la puerta para que los innovadores vengan y digan, "nosotros si lo vamos a hacer bien" y el desastre siempre viene detras. Miren el ejemplo de mi pais, Cuba, de los imitadores en Latinoamerica, que estan sumidos en la miseria, el conflicto social, la corrupcion que no cesa, pueblos que se ven obligados a emigrar, castas mafiosas que desgobiernan y reprimen...
De acuerdo, pero no se te olvide que también hemos tenido dictaduras de derecha, como en Chile, que instalaron las bases institucionales del país con una constitución neoliberal que impone el mercado como supremo regulador de la economía y privatizan todo, por lo que el lema es "el que no tiene dinero para solventar una buena vida, se jode", porque todo es con fines de lucro y se encarece todo, la salud, la educación, los sueldos son bajos y las pensiones miserables mientras los poderosos gozan d todos los privilegios, incluso de una justicia a su medida. Y esto tiene serias y tristes consecuencias en la pobreza de gente que trabaja duro y la nula posibilidad de progreso y futuro de jóvenes que nacen en barrios pobres y que son reclutados por los narcos.
No se me olvida, bastante que enos lo recuerda la propaganda del PCC. Lo que pasa es que saber esto no me resuelve ningún problema ni a mi ni a mi pueblo.@@ClaudioPrado-em3dq
Fabuloso vídeo que agradezco mucho. Me gustaría saber si existe una explicación tan brillante como esta sobre el anarquismo y su historia general y específica. Un saludo
muy clara exposiciòn...Por ello Seguimos esperando EL REINO DE LA ABUNDANCIA, y no solo un estado social paternalista EL GENIO de Chomsky estàn en ver claramente LOS MATICES MAS SUTILES.
La ya histórica y suficiente evidencia nos da certeza, sin embargo el orden teórico y el nivel de síntesis cae formidable. Ahora había que saber por que en la universidades sobre todo de operación pública se dicta en calidad de dogma (instituciones medievales al fin) este catecismo utópico. Felicidades por la propiedad con la que han tocado el tema .
En mi opinión, la URSS si fue socialista hasta su disolución. Por algo que dejó escrito Marx, que los puntos que detalla para llegar al socialismo en su manifiesto, no debían ser pasos estrictos a seguir, sino que se podían adaptar dependiendo del contexto. O sea que hay puntos que podían modificar de sus propias ideas marxistas y aún así ser Socialismo. Los soviéticos simplemente improvisaron en su Socialismo. Luego está el punto del totalitarismo (soviético). Simplemente es el resultado natural del socialismo. Solo hay que entender ¿En que modelo es más fácil llegar al totalitarismo? ¿Con un estado grande y que lo controle todo como lo pidió Marx, o en un modelo con un estado bien limitado sin posibilidad de que se expanda? Parece que al final el paso 1 de Socialismo y después el paso 2 del comunismo, realmente es el paso 2 del totalitarismo. Evolución natural del socialismo.
una pelotudez atrás de la otra.. cuales son tus fuentes para decir que fue socialismo? donde dice Marx que quería un Estado grande que controle todo? Deja de adoctrinarte con youtube..
el manifiesto comunista fue un libro que escribe marx en su juventud, tenia veintipico de años, marx se retracta de todo el manifiesto comunista en sus obras posteriores, como "das kapital", el problema es que la gente no lee a marx, solo repiten lo que dicen otros. El manifiesto comunista fue desechado por el propio marx, hoy es literatura historica nomas.
@@nicoboniface7694 ¿Mi fuente? Está en el mismo manifiesto comunista de Marx... En sus puntos que el plantea EN EL MANIFIESTO COMUNISTA, pone bien claro que el estado debe controlar medios de comunicación, transporte, cobrar fuertes impuestos, tener la capacidad para someter a extranjeros, quitar herencias, etc etc ¿Cómo consigues eso? Por medio de la fuerza y una ORGANIZACIÓN CENTRAL o sea, de un gran estado. Es cuestión de usar un poquito LA LOGICA y darte cuenta de ello ;)
@@frann912 hoy en día seguimos con mercantilismos, monarquías, liberalismo CLÁSICO, etc. Por lo que, aunque Marx haya desechado su manifiesto, eso NO LO ELIMINA DE LA HISTORIA. Por lo que habrá mucha gente lo usará. Así como hay mucha gente de derecha que desea su Monarquía, o gente liberal que desea su minarquismo, o su liberalismo clásico a pesar de ser ideas ya abolidas por el mismo movimiento, u obsoletas, simplemente son RAMIFICACIONES de cada modelo. Así que, todas las atrocidades que hicieron en la URSS fue Socialismo, así te duela y te arda.
5:18 "Había más socialismo en Alemania, en Europa Occidental que en Rusia. Rusia es el lugar más antisocialista que puedas imaginar desde 1918" esto es demoledor para la Historia ortodoxa ....
muy bueno el video! yo creo que indefectiblemente el socialismo deviene en totalitarismo, es algo inherente al ser humano, si te pones a pensar son ideologias que nunca debieron ponerse en practica, Locke seguro lo razono desde un comienzo por eso penso en normas y formas de evitar ese tipo de males.
Quedamos en la Incógnita nuevamente, si el Socialismo es realmente poder para los trabajadores sin la necesidad de los partidos políticos o de los intelectuales, o es socialismo cuando es Partido Político
@@alejandrolopezsanchez4402 esa es sopa aguada ! El PC es trabajadores organizados....en la URSS tenía el dominio de la economía y de la vida social y aplicaba la teoría marxista y como no resultaba, reprimían y como tampoco resultaba, inventaron la idea que no era socialismo.....y en ninguna parte ha funcionado....China es capitalismo de Estado.... qué dudas ?
"Si piensas que la caída de la URSS es un golpe para el Socialismo también deberías pensar que es un golpe para la democracia". "No tiene sentido discutir qué significado tiene la palabra [socialismo]". Cada nueva vez que escucho o leo a Chomsky me convenzo más de que es la definición de falaz
Pero que socialismo y qué democracia; ¿acaso de facto existen o han existido, uno y otra? Existe algo, de facto, que nunca permitirá, a sangre y fuego, que el socialismo llegue a ser realidad, como es el capitalismo salvaje que sufrimos la humanidad. Sí existen ''socialismos'' de pacotilla que el capitalismo usa con la ayuda de sus impostores políticos para entretener, marear, y dividir a los que se dejan engañar, cayendo en sus redes de la manera más tonta y simplona. Y que hablar de la ''democracia'', esa mascarada y apariencia de ''libertad'', que se repite hasta la saciedad, para hacer realidad éso que dijo, no sé quién, que una mentira cuando se repite una y otra vez, llega a ser verdad. Todo lo que se hable sobre ésto, es marear la perdiz, sobre lo que los tartufos y felones te permiten que hables ''pacificamente'', algo que ellos nunca harán, desde el momento que vean que sus intereses y privilegios corran peligro. Esta es la pura Verdad, lo demás son gilipolleces como la de tu verdad y mi verdad, que tratan de tapar y ocultar a la verdadera, y con redundancia, Verdad.
@@CitroenGS A ver si hablamos con conocimiento, de causa. La canción ''cuervo ingenuo'' no es de Sabina, es del grande y magnífico JAVIER KRAHE. Canción que viene, muy al pelo, en estos momentos que intentan culpabilizar y criminalizar a Putin. Tú decir si votan no entrar en la otan. Tú convencer a mucha gente; tú en gran elección vencer; tú ahora jefe de nación. Tú de alianza hablar con mucha desconfianza, y ahora decir que conveniente muy conveniente: hombre blanco hablar con lengua de serpiente, con lengua de serpiente; yo con tú no fumar pipa de la paz, por manitu, por manitu. Tú decir que acabar con paro, sin saber cómo ni tener claro. Tú no socialista, ¿pero ser español, alemán o 100% por 100% americano? La canción continúa, y aquí añado algo mío: tú de yanki hermano, tú comer de su mano, mientras a pueblo llano dar por el ano. En la época que el del traje de pana, me da un profundo asco pronunciar su asqueroso nombre, censuró a Krahe cuando estaba cantando su canción en tv. Actuaban juntos, cantando en cafes y clubs, Javier Krahe, Sabina, y Alberto Pérez.
@@pilarmunozlara6603 niña, más comprensión lectora para empezar. Ahora: 1. Si yo señalo algo es que el socialismo es una estupidez y es totalmente inviable en la práctica, y lo que hago es dejar en evidencia a payasos como Chomsky que se dedican a hacer apología de esas ideologías ridículas sólo para luego escudarse en que no era verdadero socialismo. 2. El libre mercado y el capitalismo son resultado de la acción individual y autónoma de las personas. Si vivimos en un contexto de competencia de mercado es porque la gente así es, si no preguntate si cuando vas al súper preferís comprar pan de de agua (más caro y perecedero) que comprar pan Bimbo. La gente elige lo que considera que le resulta, tan fácil como eso. Hacete un favor y realmente analizá las cosas, no seás el típico zurdo que va por la vida creyéndose inteligente por hablar enredado
@@alexiscolladosolis4257 Chaval yo no soy zurda, escribo y hablo de derecho. Te has retratado con tu discursillo de siempre, y de toda la viva, tartufo y torticero, a todo el que critica tu forma de ganar dinero: salvaje, codicioso, y avariento, promoviendo el que otro escupa sangre para tú vivir mejor. Yo deploro todo lo dirigido a engañar, estafar y manipular. A mí el ''socialista'' de pacotilla y el capitalisto tan listo, me revientan con su discursillo s tan pragmático, y tan visto Yo no soy ni de aquí ni de allá, ni zurda ni diestra, sólo maestra en mandar a la mierda a quién me defenestra. Libre como un pájaro soy, y de pajarracos harta estoy. Aprende a leer, que no a juzgar, y educate, chavalin. Las tildes que faltan, es porque mi tlfno. carece de ellas y yo no sé cómo se encajan. Seguiría pero lo dejo ya, porque no tengo tiempo.
Interesantemente, el argumento de Chomsky coincide con lo que explica James Bunham en su libro "The managerial revolution". El socialismo clasico nunca prospero tras la revolucion y fue rapidamente reemplazado por un sistema administrativo-burocratico con ciertas similitudes al sistema Alemán.
Increíble, una vez, conocí un ruso, quien me aseguraba, que si Trosky hubiere sido primer ministro de la URSS, hubiera sido peor la cosa, de lo que fue con Stalin.
@@Claudio-el2kj ???de que hablas???no le entenderias ni en un millón de años...El es un verdadero ANARQUISTA, sabe perfectamente q el poder corrompe y Lenin luchó por el mismo hasta q lo detentó!
@@Claudio-el2kj Por cierto si hubieses leído un poquito más sabrías q tanto en Paris , en la Comuna, como en la República ya en medio de la guerra Civil española, sí se desarrolló el ANARQUISMO del q habla Chomsky y por cierto, con muy buenos resultados!!!
Como menciona Chomsky es difícil definir "socialismo" pues es un conjunto de ideas muy anteriores al marxismo cuyo eje común es la búsqueda de la justicia social. Y si Chomsky apoyó a Chávez eso no descalifica el debate pues apreciar sus aportes como los de cualquier intelectual no significa suspender nuestra actitud crítica.
El Socialismo en si nace por la preocupación de Intelectuales anteriores a Marx movidos por lo que acabas de mencionar Justicia Social y Distribución Equitativa de las Riquezas Generadas, inspirados en el Humanismo del Renacimiento y las nociones filosóficas de la época como Rousseau, Kant, Hobbes y Locke
Entonces porque apoyar regímenes que son comunistas o acaso ya no hay diferencia? O nunca la hubo?.. Habría que desechar a Marx en cuanto a lectura socialista? Hitler siempre hablo del verdadero socialismo, entonces ¿El nacional socialismo se asemeja más al socialismo real?...
@@dss1653 El partido que luego se denominó nazi era tan socialista como FP o PPC son "populares". Siempre hay que ver más allá de las etiquetas. Lo que llamamos "comunismo" nace de las definiciones que usó el régimen soviético con fines propagandísticos y de legitimización política. El comunismo académico es un concepto utópico que no guarda relación con el uso del término desde el siglo XX.
Lo que dice Chomsky es muy cierto. Jugarle al paralelismo para desacreditarlo no va, el dogma del socialismo o nazismo se hacia tal cual, para esos tiempos, bajo esa realidad es que el socialismo como tal no existió en la URSS
Tuve un profesor de civilización rusa que fue uno de "los niños de la guerra" en la España de la guerra civil. Un intelectual (se llamaba Damián Pretzel) y decía lo mismo: que el socialismo real no existió nunca en la URSS.
Si recuerdas al caballo, Boxer, que para mí representada el proletariado engañado, es lo mismo que les pasó a los obreros en tiempos de Lenin: alguien dijo que se ofrecía a trabajar el único día libre de la semana para levantar el país y Lenin declaró que quien no le imitase no era ni patriota ni socialista, con lo cual, las condiciones de los obreros empeoraron aún más. Lo leí en los llamados "papeles de Lenin" que son sus artículos publicados en Pravda (verdad) el periódico más leído de la época.
Tiene razón gentilhombre,yo lo diré más simplificado y burdo: Aún hay gente que después de 100 años de experimentos socialistas en multitud de países,siguen creyendo que la culpa de esos desastres no fue "del socialismo".Eso de que los medios de producción deben ser de los trabajadores,es una falacia.¿De que trabajadores?¿De todos? ¿Todos los trabajadores gestores?¿Cada decisión económica debatida en miles de asambleas de trabajadores? Yo lo veo así:los bolcheviques sabían que eso era utópico e inviable y decidieron que los trabajadores que serían realmente propietarios o gestores serían ellos mismos o los del partido comunista,y eso fue todo.El resto enemigos del pueblo o contrarrevolucionarios,la excusa perfecta para no ser puestos en duda.
Muy bien comentario. Y.para complementar tu apreciación tengo.otro botón. Muy bien dices que los medios de producción para los trabajadores es una falacia y por tanto un absurdo también es la idea zurda de "asamblea constituyente". Que el poder es del pueblo. Es mentira. El poder es de quienes quieren cambiar una constitución a su medida y los ilusos ignorantes creen que ellos tienen el poder. Saludos.
Se comprende mal el concepto de Propiedad Privada. Mire: En las Teorías (Utópicas), del Modelo Económico (y Filosófico), llamado "Comunismo", no se hace referencia a la Propiedad Personal o a la Propiedad Social. Marx hace alusión a que el Estado debe ser el Rector de los Medios de Producción. O sea: El Dinero; las Siderúrgicas; los Recursos naturales, como materia prima; la Energía Eléctrica y la Industria Petroquímica; el Transporte civil en redes y sistemas; las Maquinarias, Herramientas y Fábricas; la Sanidad Social y la Educación. No se refiere aquí, a que un pequeño propietario, un taller, o un zapatero deba entregarlo todo y someterse al Estado. No. Los materiales, equipos y herramientas de un trabajador por su cuenta, le perteneces al trabajador. Aquí, en este caso, el Estado "Comunista" no interfiere en nada. Los Medios de Producción son para el beneficio de la comunidad y no pertenecen a una élite que detenta su propiedad para su beneficio particular.
Si es así. Entonces hay que tener en cuenta a Néstor Mazo y el ejército negro. Un personaje poco conocido en occidente. El fue perseguido y su obra concluida.
Creeme, cualquier anarquista conoce a Néstor, es nuestra historia, de hecho en españa ls coministas nos hicieron lo mismo, hay un partido y su líder comunista que nos odia tanto que nos acusa de traidores por entregar a franco la republica, cuando en realudad lo que le duele es que los anarquistas les hicieran correr y les dovolvieran las putadas que nos hicieron en barcelona y aragon a tiro limpio, no es posible convivir anarquistas y comunistas, la historia se repetiría
Existe una diferencia entre adaptación y doble-pensar (un muy buen concepto de Orwell) en una adaptación yo creo algunos elementos nuevos para cubrir los vacíos sin eliminar las bases, en el doble pensar yo llamo libertad a la esclavitud, amor al odio, vida a la muerte trasgrediendo las propias bases de la ideología original. La unión sovietica no hizo una adaptación, hizo como señalo Orwell un doble pensar. Y eso fue posible porque había dos vacíos teoricos importantes en el socialismo y el comunismo, el primero era que la toma de decisiones colectivas es viable sólo en comunidades pequeñas no en poblaciones con millones de habitantes (si esperas que las personas que se pongan de acuerdo para planear el trabajo de la mejor manera posible nunca lo vas a realizar a tiempo), el segundo error es algo que le criticaron a Marx en su epoca y es esperar que todas o la gran mayoría de las personas les importe el bien común (el egoismo social siempre a sido mayor al altruismo a nivel mundial) así que por allí ya falla la teoría socialista en contraste con la propia naturaleza humana, y la tercera falla es que nunca dejo claro el papel de lider ni las prohibiciones o advertencias sobre el mal camino que podían tomar sus ideas, hasta la propia iglesia catolica ha reconocido que sus ideas han sido distorcionadas tanto por su institución como por grupos separatista. Si ni siquiera adviertes o consideras esa posibilidad dentro de una realidad concreta, toda tu teoría se puede ir directamente a la basura. De hecho, el propio socialismo tuvo una enorme falla al no considerar un sistema judicial justo para evitar que se violaran los derechos de los trabajadores por cualquier lider deposta, llamese socialista, comunista o democrata, solo esperaba que magicamente todos cooperaran y el mundo se conviritiera en un lugar mejor porque los trabajadores dirigian las fabricas, una utopía estupida e inviable porque se requiere de una buena educación para hacerla rentable y no todos los trabajadores la tienen.
Creo que el punto de la cantidad de personas que practica el socialismo no es correcta, ejemplo documentado son los pilgrims de EEUU, grupo no muy numeroso, que solo dejaron de morir de hambre cuando permitieron la propiedad privada. Diria que si se centralizan estas decisiones privadas en unos pocos, no importa el tamaño de la comunidad, siempre habra errores.
Si eso que vivió el pueblo ruso durante más de siete décadas bajo la hegemonía del doctrinario marxista-leninista no fue socialismo, entonces el Sr. Chomsky tiene que instruirse nuevamente acerca de la genuina definición del término.
Muy interesante video sobre el eterno lavado revisionista q se hace sobre ese tipo de regímenes. Una cosa muy puntual q me llama la atención de lo q dice Chomsky es q el adjetivo de "Socialistas" sería el resultado de la propaganda de occidente. Si eso fuera así, ¿entonces habría q deducir q el nombre de Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas (URSS) lo acuñaron en occidente? Una idea realmente muy revolucionaria ...
En colombia a alguien que habla mucho, y con lo que dice intenta confundir y retorcer la realidad, se le conoce como culebrero, y Chomsky es un culebrero.
Chomsky no dice que la cualidad de socialista la generaran los occidentales, sino que éstos negaron que la URSS fuera democrática pero no les importó que se autodenominase socialista, porque el desastroso ejemplo soviético serviría para empañar el concepto de socialismo, haciéndolo indeseable.
@@agn4909 normalmente no respondo a quienes no se presentan con un nombre real, pero en este caso me parece entender que, según tú, la URSS sí habría sido democrática: ¿de verdad crees eso?
Si, como dice Chomsky, el socialismo significa en el fondo que los trabajadores tomen el control de la producción, entonces el socialismo tiene que ser forzosamente capitalista. Porque el capitalismo es el único sistema que permite a los trabajadores ser propietarios de las empresas, a través de los mercados de valores.
No, no hay que confundir capitalismo con cualquier economía de mercado. Si usamos la definición de los medios de producción del Marxismo, el capitalismo además de la economía de mercado necesita un modo de producción capitalista. El socialismo "capitalista" se le llama mercado socialista o cooperativista. Una economía de mercado con un modo de producción socialista o cooperativista. Si vamos a hablar de la definición de socialismo hay que hacerlo desde la perspectiva de sus pensadores.
@@javiermarques4657 En efecto al ser una cooperativa los trabajadores controlan el medio de producción(Si seguimos el pensamiento socialista) El cooperativismo empezó como parte del movimiento obrero y cumple con la definición original de socialismo. El capitalismo ha tendio varias definiciones, para algunos es la economía de mercado y para otros(Como Karl Marx) era el medio de producción capitalista.(De hecho ambas definiciones se complementan muy bien.) Un mercado conformado por cooperativas en vez de empresas, fondos de inversión, bancos, etc; encaja en una forma de producción socialista. Un buen ejemplo de esto es la Corporación Mondragon, creada por un sacerdote católico que había leído sobre el distributismo(Un modelo de mercado socialista, creado por católicos) El socialismo de mercado se basa en la filosofía de que si el socialismo tiene que remplazar al capitalismo(Propiedad privada + economía de mercado + modo de producción capitalista), ¿porque no quedarse con lo mejor(economía de mercado + propiedad privada) y quitarle lo peor(Modo de producción capitalista)? Es decir ser una evolución. Esto es tan compatible con otras ideologías que muchos de sus defensores son liberales(Y otros tantos no). Piensa cuantas cosas del capitalismo desaparecerían con un sistema así. Aquí te dejo unas wikis que aunque son satíricas están bien informadas, abajo tiene su literatura y sus foros de reddit: polcompball.miraheze.org/wiki/Market_Socialism polcompball.miraheze.org/wiki/Distributism#The_Mondrag%C3%B3n_Corporation
@@javiermarques4657 Lo malo de este movimiento es que el nombre "socialismo" no les trae buena publicidad, tal vez deberían renombrarse como mercado cooperativista. Realmente es un sistema de tercera vía.🤔Es uno de los movimiento socialistas menos radicales.
@@goldenlive7009 Pues no, el cooperativismo es un tipo de empresa capitalista más. La particularidad de que los accionistas sean exclusivamente los trabajadores y que estén sujetos a ciertas normas no los hace esencialmente diferente de cualquier otra empresa, a continuación lo argumento. Comparemos por ejemplo Eroski con Mercadona: 1. En ambos casos el capital invertido proviene del ahorro y lo aportan los socios. 2. Ambos compiten en los mismos mercados en libertad y sin privilegios. 3. Si lo hacen bien obtienen beneficios, si lo hacen mal tienen pérdidas y podrían perder su negocio. Por otra parte desde el punto de vista del consumidor no hay ninguna diferencia, eligen en libertad y pagan por los productos comprados.
Yo creo que el derecho a la propiedad es necesario para incentivar a algunas personas pero me convence mucho mas el modelo de sociedad cooperativa que el concepto de sociedad anónima, también creo que el concepto de persona jurídica y los mercados de futuros no deberían existir, solo economía productiva, se invierte con lo que se ahorra y si tienes mucho dinero y quieres jugarte lo te vas al casino. Gracias por el video, muy bueno.
En 1918 en Alemania había mas socialismo que en la URSS, Bismarck se reiria de esto. Que la URSS existiese apenas hasta 1922 no se menciona. De paso encontramos para esa fecha a la RSFSR en plena guerra civil, buen sitio para buscar un sitio libre de totalitarismos en plena guerra Revisa tus fuentes hijos, usar a Chomsky como teorico del marxismo sería como usar a un Chamán como neurocirujano.
2 ปีที่แล้ว +7
Entre Lenin y Stalin no hay diferencias: todo comunismo es una monstruosidad, por más vueltas que le des
Rusia tuvo zarismo y comunismo. La autocracia asoló su historia. A cien años de aquel golpe de Estado bolchevique que puso fin a un intento desesperado de reemplazar el zarismo por una democracia parlamentaria, la URSS yace en el basural de la historia. Sencillamente, los sueños se frustraron en un sinfín de fracasos y violencias, mientras las ilusiones se transformaron en un cinismo petrificado por el doble lenguaje que obligaba a esconder todos los horrores y los errores en nombre de la sacrosanta revolución. El sistema estaba basado en mentiras en las que nadie creía, un cinismo extendido, y una ideología totalitaria que justificaba los mayores abusos de derechos humanos en pos del mantenimiento de los privilegios de la élite de la nomenclatura comunista. Por razones comprensibles, preferirían pasar lo que sucedió por alto; les es imposible negar que, para fabricar el “hombre nuevo” de sus fantasías, los comunistas sacrificaron con crueldad apenas concebible a decenas de millones de seres de carne y hueso. La idea del hombre nuevo es profundamente genocida. Lenin, Trotzky, Stalin y Mao, Fidel Castro y Ernesto Guevara se convirtieron en asesinos seriales. Para colmo, todo fue en vano. La sociedad que lograron construir sobre una montaña de cadáveres aquellos revolucionarios cuyas hazañas colonizarían la imaginación de tantos intelectuales “burgueses” de países democráticos resultó ser tan mediocre que, en 1991, los líderes comunistas mismos optaron por liquidarla. Y por supuesto ya debiéramos saber que *la dictadura comunista es un proceso político, pero el socialismo es el determinante de la pobreza.*
El gran problema del colectivismo autoritario es la terca improductividad que genera. En Cuba la disciplina laboral se extinguió. Agotaron la fortuna de los ricos para generalizar la miseria. La deriva de la Revolución Cubana nos enseña que la figura del asceta o profeta revolucionario, que actúa violentamente sobre el mundo para moldearlo en conformidad con la idea, se prolonga en la figura del genocida totalitario. El comunismo siempre fue una forma de disciplinar a los obreros para la posterior instalación de un capitalismo salvaje con una oligarquía burocrática.... URSS, China, Cuba. La ambición de construir un modelo en el que se conforme, por un lado, un ejército de súbditos esclavizados (nosotros) y, por el otro, una casta privilegiada con acceso a todas las desigualdades de la vida (ellos). Ese es, en efecto, “el corazón del proyecto”. No hay en ellos una voluntad de generar una sociedad más justa, sólo hay un conjunto de consignas que sirven para intentar vestir la desnudez de su ambición. Aplíquese marxismo en cualquier país que se quiera y siempre se encontrará un Gulag al final. Todo totalitarismo, aun el más denigrante de la dignidad humana, es muy atractivo para quien está del lado de quienes lo sostienen, defienden y practican. La realidad histórica y filosófica política es que muestra que cuando los derechos son del pueblo se violan los derechos individuales. El problema no son las mayorías sino las asambleas que pretenden representarlas. El fascismo es también izquierda: centralismo y estatismo jacobinos, igualitarista y nivelador, conducido por algún “caudillo obrerista” de turno. La planificación centralizada de la economía mina de manera inevitable los cimientos de la democracia y hace del fascismo y del comunismo dos expresiones de un mismo fenómeno, el totalitarismo. El marxismo eligió la defensa de "no hacerle el juego al enemigo" y fue exitosa, no le hizo el juego, lo convirtió en vencedor. Y *el capitalismo se quedó con la libertad mientras los marxistas inventaban sus justificaciones.* El comunismo violento de Lenin-Stalin, cayó por obra y gracia del bienestar capitalista. El fin del Homo sovieticus de Svetlana Alexievich: "Muchos vieron en la verdad a un enemigo".
![Juegos de Motos - Off-Road Impossible Bike Stunts #1 - Offroad Outlaws Android / IOS Gameplay [FHD]](http://i.ytimg.com/vi/Pukcd_mI5DA/mqdefault.jpg)
1- Vamos a implantar el socialismo
2- Implantamos el socialismo
3 - El Socialismo fracasa
4- "Eso no era el verdadero socialismo"
2.0 - Vamos a implantar el socialismo...
Marvillosa catedra historica papel higienico
Por cierto, ¿cuántas revoluciones burguesas ha vivido España, por ejemplo? Y sí, era veradero capitalismo (!) en la Unión Soviética . La Revolución de Octubre, según Lenin, fue burguesa-democrática. Sólo podría volverse socialista si se extendiera a los países desarrollados, lo que no sucedió. La revolución socialista todavía está por delante. Al final, las revoluciones burguesas tampoco triunfaron inmediatamente. Si miramos hacia atrás en la historia de España, su primer intento fue allá por 1519-21, durante el levantamiento de los comuneros. Pero sólo después de la muerte de Franco se estableció en él la democracia burguesa.
@@NYurri no hay revoluciones burguesas, la burquesia no tiene porque hacer revoluciones.
@@frenngarod5820 Ahora ? Sí, hace tiempo que todas las tareas de las revoluciones burguesas están cumplidas.
Para entender todos estos procesos revolucionarios, suelo comenzar por buscar de dónde proviene su financiamiento. Cuando te enteras de que Lenin viajó a Rusia con dinero de Wall Street, chocas de repente con la cruda realidad irrefutable. NADA es lo que nos han contado por siglos. La historia está escrita con infinitas verdades a medias, que son las más crueles entre todas las mentiras. Saludos.
La Historia es un entretejido de subjetividades, esa pretensión infantil de una Historia Universal, Absoluta y Objetiva, es un absurdo total, se puede pensar en buscar historia de algo que uno mismo haya vivido a nivel personal, de la vida de uno, creo puede tenerse más certeza de lo que se sabe, pero de porciones históricas tan grandes es más una especulación a mas una suposición a veces mejor fundamentada y otras menos
¿Wall Street? Estás mal informado. Da la impresión que les da igual EEUU o Europa. Lenin fue acusado de ser espía alemán. Estaban en medio de la WWI, Rusia enfrentada a Alemania. Prende la lógica.
Interesante, ahora pasa tu fuente.
De Wall Street dice. Lenin llegó a Petrogrado gracias al Kaiser Guillermo, que lo sacó de su destierro para que Rusia saliera de la PGM, porque sabría que se generaría un combustión interna; así cerrar el frente del este y concentrarse en el oeste. Tampoco es tan difícil leer un poquito.
Usaba un rolex...en su mano con uñas llenas de mugre....dicen.
El Camino a la Libertad, lo pavimentan los pueblos, no los intelectuales de la Revolución teórica.
ESTAS EN LAS NUBES COMO MUCHOS OTROS. LOS DISPARATES DE CHOMSKY TIENEN UN PROPOSITO PORQUE LOS ANARCOSINDICALISTAS SIEMPRE ESTAN EN CONTRA DE LOS COMUNISTAS,
Los "pueblos" son carneros que van donde los dirige el pastor. De que manual "revolucionario" saco esa frase hecha?
@@orlandosanchez3605
Orlando, Nuestros antepasados vivían en cavernas, Espartaco y Jesús , tenían un mensaje distinto a los cavernicolas, los Indigenas, obreros y los Campesinos no tenían derechos de ningún tipo. Si tu trabajas con contrato, con jornada laboral, con derechos como a vacaciones, es porque siempre hubo hombres que son hombres y se enfrentan a la injusticia social. Si no compartes estas ideas, renuncia a los derechos sociales ganados en la lucha por verdaderos hombres que arriesgaron y arriesgan su vida por los demás.
@@segundoguajardo7593 🤣🤣🤣
Se agradece el video. En mi opinión debiera agregarse la crítica de Bakunin a la teoría de Marxs, quien señaló que su tesis se transformaría en una dictadura ajena al proletariado y que está dictadura significaría su fin y eso fue lo qué sucedió finalmente
Clarito que estaba Bakunin
Marxs😂
No por los revolucionarios bolcheviques sino por sus verdugos
Lenin y Stalin, comunistas y ateos, son los mas grandes criminales de todos los tiempos.
Les siguen Maosetung, Fidel Castro y Xinp Pin.
Revisa la historia.
La imagen que muestra al principio de este video, NO refiere a la Revolución Francesa de 1789, sino que es el óleo .de Delacroix ,"La Libertad guiando al pueblo" y refiere a la Revolución de 1830 contra el rey Carlos X. Detalle que toda persona que haya pasado por el sistema educativo debe conocer..
Es que hoy hace vídeos cualquiera ........
@@javierbenavides2669 Y también cualquiera opina y en cualquier tono
me estás diciendo que un cuadro que sale por 5 segundos en un video random, debe tener tanto valor como para que toda persona que haya tocado una escuela lo haya tenido que ver, y además recordar de donde viene, cual es su nombre y en que año se creó? es que yo no sé si tu crees que lo primordial en la escuela es hablar de arte xD
buen dato
Escuche hace unos días una frase muy conveniente para el tema:
"Eso no era verdadero fascismo"
quien dijo esa mamada?? xd
era corporativista y ultranacionalista xD??
Una vez le respondí a un zurdo diciéndole que el nazismo _verdadero_ tampoco había sido intentado nunca y entró en cortocircuito.
adaptado a la argentina: eso no era verdadero peronismo
@@MaxiGNU Eso no era verdadero Neoliberalismo.
Eso no era verdadero socialismo.
Eso no era verdadera Socialdemocracia.
Y así la Falacia Argumentum ad Nauseam se repite como mantra hasta la actualidad
Este video si que no me lo esperaba. Muy bueno como siempre!!!
¡Saludos!
@@ElGentilhombre puedes dejar de ser anticomunista ?? Por que no revisas a santiago armesilla y aprendes algo de lo que es el valor trabajo y no andes haciendo falacias de hombre de paja o criticando algo que no sabes y desconoces.
@@NilsonLaura El comunismo es esclavitud, hasta Chomsky lo dice. La discución de la teoría valor trabajo es otro debate.
@@NilsonLaura No, no puedo, el bolchevismo es una religión para materialistas perversos e inmorales.
Pero sí estoy dispuesto a dialogar y discutir con anarquistas.
@@ElGentilhombre bolchevismo es otra cosa, comunismo es otra cosa, materialismo es otra cosa, juntar todo en un solo saco, cuando el mismo marx estaba en contra del culto a la persona es un error.
-papá, me lastimé la mano!
-cual? la izquierda o la ultraderecha?
La derecha neoliberal
Corrección, es la ultraextremaarchirequetecontrafacha derecha
@@henddrypeguero5821 jajaja me sacó tremenda carcajada... le sabes...
O el dedo centro inferior!!! :v
@@henddrypeguero5821 Hendry, el neoliberalismo no existe, es un invento de los zurdo-progres....entre tantos inventos que han hecho para no perder protagonismo luego de la derrota fatídica en los 90
Magnífico trabajo un saludo desde Lima.
Decir que el socialismo no fue el socialismo, es como quién escucha su voz en una grabación y dice que esa no es su voz.
Un tema realmente interesante, y que se debería hablar más de aquel....
Como es esperable de usted, excelente video Gentilhombre....
Como siempre contenido de calidad.
La frase infalible "ese no era verdadero...".
no es frase infalible "genio" se llama leer a marx y no solo hablar de marxismo sin saber. y somalia esta 20 veces peor con el capitalismo desregulado.
@@versiachelg322 El gran logro del capitalismo es haberse institucionalizado como inherente a la naturaleza humana, cuando en la práctica no llevamos sino apenas 200 años de capitalismo. Ya hemos tenido otros sistemas socioeconómicos antes del capitalismo y llegamos hasta acá con ellos, eso de que "el ser humano es capitalista" no sólo es flojo sino que encima es ridículo.
@@rockcinedeportesserieslibr4780los únicos resultados que he visto cuando la gente O más bien dicho gobierno se intentan llevar a la práctica lo que está escrito en el manifiesto comunista, solamente hace que los países que tienen la mala suerte dónde se intentan poner en práctica terminen en una terrible desgracia, y es la única verdad actual
Si fue, y de ahí podemos aprender mucho para los próximos proyectos socialistas
@@anarkami en mi canal hay dos videos que te puede interesar, la EBR y la EBR 2
El contenido más serio y completo de toda la red... Te felicito gracias por tanto profesionalismo
Le faltó mencionar para tapar la boca al sobrevalorado Noam Chomsky q *Lenin prácticamente TUVO q disolver los Soviets porque fueron Disfuncionales* = imposible es sacar un acuerdo en común entre tantos actores sociales!!. 😮 Es como si quisieran sacar la mejor idea preguntando a un médico, a un militar, a una profesora, a un vendedor de choclo, a un narco, a un caficho, al mendigo bajo el puente, a la ama de casa q solo ve teleseries y al o a la ciudana culta y querer llegar a una opinión en q "todos" estén de acuerdo..peor si les sumas distintas ideologías.. una #torredebabel .
De acuerdo con el escritor. Nunca hubo socialismo aunque se autollamaran así.
Me gustaría preguntarle a Chomsky en qué país del mundo ha existido o existe el socialismo perfecto que él se imagina.
no solo a chomsky revive a marx y engels para preguntarle lo mismo. no se puede construir una teoria sin la practica.... marx aqui se comio el millo y este tambien Marx descubrio que solo la praxis podia ser criterio de verdad. como fue posible teorizar sobre algo que no existia..... quiero decirle que no niego los descubrimientos filosoficos de marx, tampoco el capital y otros estudios teoricos basados en la historia practica. asi que estoy contigo....
Tal cual! Todos ellos hablan de un socialismo diferente al que se implantó en la URSS y latinoamericana, pero es que el socialismo es uno sólo y está destinado al fracaso sin importar en qué sociedad se aplique
los intentos fueron varios. Desde la Barcelona de la República, hasta los Kibutz de Israel. las ideas de igualdad entre los seres humanos estan incluso en la Biblia (la del Dios terrorifico) y en todas las religiones y filosofias . Es la parte Humanista del ser humano en contradiccion con la parte deshumanizada de uno mismo
No existe por eso lo imagina y no lo describe... mejor no te gastes en preguntar
Tampoco existe un liberalismo perfecto y que vamos a terminar en una plutocracia totalitaria
Recomendación de TH-cam y me gustó el contenido.
Leyendo los comentarios, no ponen atención al contenido del video y se ponen a comentar: opinólogos profesionales.
Creo que sería muy buena idea un video (aunque tal vez un poco largo) acerca de por qué el socialismo (o el capitalismo) planteado en el libro se aleja de la aplicación en la realidad, aclarando así la razón del "eso no fué..."
Desde hoy, nuevo suscriptor.
Saludos
Ninguna ideología se aplica al 100% en la realidad, ya que la Idea que la sustenta es un contenido especial que fue creado en la mente y la realidad es totalmente lo opuesto, es dinámica y mutable por eso nunca es consistente en su realización
De hecho se explica brevemente , pero sí sería bueno un capítulo aparte.
Ahora, esencialmente el socialismo o comunismo pierde por completo el norte de la esencia humana de intercambio y bienestar, ve al individuo como un mero ladrillo social y lo despoja por completo de sus aspiraciones individuales. Los socialistas teóricos y prácticos no toman en cuenta al individuo sino a la masa. Esto se debe a las necesidades históricas por un lado, de lograr la imposición por la fuerza del sistema, dado en el enfrentamiento de "explotados y explotadores" y luego por el papel de perpetuación de esa clase dominante socialista a la que le es funcional esa "masa" de corral siempre obligada a aceptar el mandatorio de la nueva clase dominante (socialista) y a la que se puede dominar y manipular solo desde la esclavitud y la pobreza social. No les conviene en absoluto los individuos triunfadores fuera del marco socialista. Ósea, emprendedores y generadores de riqueza no son un buen ejemplo en la construcción socialista, el buen ejemplo es el la oveja que gana mérito dentro del Partido y que repite como cosa cierta los dogmas socialistas y el discurso de la nueva clase dominante, aunque la realidad sea totalmente contraria. Y sobre esto sobran ejemplos hasta la saciedad, pero puede resumirse en la frase "la Construcción del Hombre Nuevo" .... efectivamente la construcción de un sujeto social que renuncie a sus aspiraciones individuales y sea funcional al sistema. Ósea un autómata social socialista
Es tiempo de comenzar a comprar cripto....XLM,XRP,XDC.....y metales preciosos y poner la aplicación SIGNAL PRIVATE MESSENGER... INVESTIGA la ley Gesara-Nezara y INTERNET CUÁNTICO...👋🏻
@@amada726 si esa es tu opinión, entonces no has entendido nada...
Son precisamente esos especuladores los que están metiendo ruido para obtener mayores ganancias.
Un mes antes de todo el problema de Rusia, Zelenski estaba a punto de firmar acuerdos, pero llegó biden y metió ruido, al mismo tiempo que quiso dar problemas en Kazajistán... Lo está haciendo en Taiwan y hasta con los marchistas en las frontera con Canadá y la presión que le están haciendo al peje...
La inflación de eeuu está arriba del 40%, por ello les URGE que alguien les compre 4rm4$, para reactivar economía y comprar empresas a precio de remate...
Y si empiezas a invertir en empresas que "van a reconstruir Ucrania", lo único que muestras es poca humanidad y empatía con respecto a los que, hoy, están siendo desplazados de sus pueblos...y no sólo en Europa...
@@edop7503 Saludos...INVESTIGA....en unos meses hablamos....👋🏻
Es impresion mia o el comentario de Noam trata de concluir que: "Eso no era verdadero socialismo"
Seria mas bien como un Meme de los Simpsons , osea... "Es y no es, Usted me entiende" = "Marxismo Leninismo" jaja
En realidad Chomsky dijo que nisiquiera era socialismo
En efecto.. el mismo concepto manejan todos los estudiosos del tema.. la unión soviética no fue socialismo
todos los izquierdistas , en un purismo idealista siempre argumentan que todo intento historico "no es socialismo" , en cambio critican toda experiencia que incorpore algo de libremercado como "neoliberalismo" maligno
@@claudiogonzalez3788 Marx estaba en favor del libre comercio.. era izquierdista ? O derechista ?
Que loco que en la época en la que mayor facilidad tenemos para acceder a la información sigamos siendo tan dogmáticos para ciertas ideas, desde socialistas o comunistas que a duras penas conocen sobre la historia y las bases del socialismo hasta liberales que defienden a capa y espada a populistas como Trump. Gran video!
Trump, populista?????
@@carlosalessandrini117 algo que se me viene a la mente sobre eso es que con sus recortes de impuestos hizo mas grande todavía el déficit fiscal, algo que no creo sea muy liberal
Bueno Bro, es que literalmente la democracia es populismo así que pues de entre los malos hay que elegir al menos "pior".
@@miguelvel8423 obvio eso va en cada uno
@@mosaloquendo Recorto impuestos en un área pero los subió en otras, lo interesante es que logro en su Gobierno Trump recuperar niveles de pleno empleó que no se veían desde el Siglo XX en los Estados Unidos
La leyenda negra viene de la mano de esto.
Este video me fascinó!. Lo ví un par de veces seguidas.
Me encantaría q sigas tocando la 1ra internacional, como lo venís haciendo en otros vídeos. Gracias
Cada video de este canal tiene una calidad que es inexistente en TH-cam. Contenido netamente académico. Un aplauso.
Te falta buscar
@@Maizak_ Ejemplos?
@Sebas en mi canal hay dos videos que te puede interesar, la EBR y la EBR 2
Estoy esperando con ansias tu opinion acerca del Holodomor. Muchas gracias gentilhombre por traer a la mesa debates tan enriquecedores.
Esto será revelador para muchos
Con la palabra "opinión" lo has dicho todo. De ti y del gentil... 😅😅😅
@@user-dv8vg5oz8v todo el mundo tiene una opinión, eso no quita q los sucesos hayan pasado tanto buenos y malos
Para ser justos, tampoco un modelo de libre mercado al 100% se ha llevado a cabo por un estado/nacion (lo cual es imposible para el estado) pero sí podemos afirmar categoricamente que los intentos por tener una sociedad de libre comercio trajeron mas prosperidad que los que propusieron el socialismo en sus distintas interpretaciones.
Esto es porque el socialismo en su nacimiento requiere tomar los medios de produccion de una manera forzosa para existir.
@@Radianx001 el problema es a la hora de devolverlos ,no funciona pq va en contra de la naturaleza humana, nos gusta acumular riqueza y lo que nos mueve son los intereses ,eso en resumen es el ser humano
Haití es un ejemplo de cuasi libre mercado
@AEeLP Por fin alguien lo entiende.
¿Que es libre mercado, cancha libre para la especulación, y vender a la plutocracia los productos del bien común y provocar una salvaje inflación, que pagamos los de siempre?
Que se metan el libre mercado por el culo, para que la gente sea menos pobre, y no escupa sangre para que otro viva mejor, aparte de otras consideraciones más pragmáticas, que son lo de siempre: bla, bla, bla.
Hermano dónde conseguiste esa conferencia de Chomsky? Estaría bueno verla completa. Éxitos.
El cuadro que se presenta al comienzo del vídeo no es de la revolución Francesa de 1789, sino "La libertad guiando al pueblo" que hace referencia a la revolución de 1830
Buen apunte. Tiene usted razón.
Jojojojojo vaya zasca que le has arreado a este supuesto "ejperto". Como para creerse algo .......
Muy buena observación la tuya porque todos en estos medios venden humo a raudales opinan y reparten teorías pero ninguno de ellos llevó adelante una revolución o si lo prefieren un golpe de estado porque es fácil hablar de lejos cuando nunca se estuvo cerca😂😂😂😂
Oh gracias, esperaba algo así, me gusta tu forma de narrar, y sigo esperando el siguiente capitulo de la revolución rusa. 🐱👍🏻
Éxitos Gentilhombre.
Que patetico
Este señor no tiene opinion propia se ceba de de las opiniones ajenas y ellos le hacen la pega
Un monton de opinologos que si dan sus puntos de vista
Una larga lista de nombres
Tantas que marea
En chile tenemos un termino para referirnos a este tipo de personajes que se toman de las opiniones ajenas para
Su propio interes poniendose en la vereda
Este tipo de persona embaucadoras y manipuladores en chile le decimos
Que no se moja el potito osea cobarde y fraudolento.
No se olviden de Bakunin
@@Nahwan8 en mi canal hay dos videos que te puede interesar, la EBR y la EBR 2
Mi canal de política favorito
Un apunte. Noam Chomsky nunca se ha declarado marxista. Por su condición de anarcosindicalista evidentemente existen paralelismos entre su ideología y el socialismo marxista pero más allá de los paralelismos teóricos, en cuanto a la aplicación de un sistema colectivista en la praxis, son ideologías absolutamente diferentes.
Será hora de que quiten el diminutivo anarco de Chomsky por qué el avala y justifica la violencia del estado en cosas que no le parecen, el anarquismo no debe ser manchado con ese nombre de Chomsky
Más o menos. Chomsky siempre fue reticente a las etiquetas, pero en esta cuestión, el sí se ha posicionado junto a un marxismo "ortodoxo" que el identifica en Luxemburgo, Pannekoek y Mattick.
En el contexto de este vídeo no es inapropiado presentar a Chomsky como alguien de "tendencia" marxista. El no hace sus críticas por fuera del marxismo, todo lo contrario, el considera que el bolchevismo es la desviación de un marxismo ortodoxo que fue injustamente olvidado.
Chomsky como lingüista,tiene confusiones de corte filosófico y no se sabe si es anarco sindicalista o "marxista".
No sé si Chomsky es marxista o anarcosindicalista... Lo que sí es seguro es que tiene una ideología de extrema izquierda que lo ha llevado a expresar apoyo a gente como Hugo Chávez, Pol Pot y ese tipo de criminales.
Chomsky se dice anarquista para levantar simpatía pero lo hemos visto mil y una veces tomando posiciones bastante más moderadas y favorables al establishment
Como buen socialista de cafetín y pretil , Chomsky está lleno de . Contradicciones Insalvables ...😊😊
Simplemente, EXCELENTE.....!!!!
Gracias don gentil hombre, algo que uno ve mucho en los debates, y que también abajo se menciona, es la frase “eso no fue xxx de verdad”, es claro que ninguno de los teóricos puede tener en cuenta todas las variaciones culturales y la entrada en juego de personalidades que pueden dotar la teoría de su propio carácter, pero en fin, la eterna discusión entre el deseo y la realidad. Un saludo
No solo variables Culturales sino también Variables Naturales también, la Realidad como el terreno de aplicación de las Teorías es completamente dinámica, mutable e inestable, se modifica con el pasó del tiempo un ejemplo lo podremos ver en el Chile de Gabriel Boric, en promesas promete acabar con el (¿Sistema Neoliberal?) que existe en Chile, ahora cuando empiece a legislar sobre la realidad y se vean los resultados de sus promesas sabremos si realmente es 100% puro el Socialismo o se deforma
@@alejandrolopezsanchez4402 Gracias Alejandro, es cierto, las condiciones naturales son determinantes, acá en Colombia estamos totalmente marcados con la geografía, casi todos vivimos en grandes alturas y creemos que es normal y la verdad es que interconectar ha sido un reto enorme en este país y ves otros países que son mayormente llanos y entiendes como tienen superautopistas, vías de tren, etc.
A ver, el socialismo marxista, es un concepto muy bien definido, si no es verdadero socialismo se dice y punto. De igual forma en el capitalismo, un capitalismo incluye un libre mercado real y justa competencia, eso no es capitalismo, parece más un feudalismo moderno.
Chomsky está en contra del liberalismo clásico que predomina (o más bien predominaba) en el occidente y en América Latina.
Chomsky nunca fue socialistas, siempre se identificó como anarquista, de todos modos, en los últimos veinte años ha apoyado dictaduras populistas como la de Chávez, también ha apoyado la dictadura cubana castrista, y regímenes autoritarios en América Latina.
Como he comentado recién. En esta cuestión, Chomsky si se ha identificado con un marxismo "ortodoxo" que el identifica en Luxemburgo, Pannekoek y Mattick.
Y hace poco se expresó partidario de encerrar a todos los que no se vacunen, y que para sobrevivir vean ellos como hacen. Se le ha dado demasiado micrófono al viejo Chomsky.
@@sendadiestra7203 Esta gagá. Habla en contra de la cancelación pero te cancela si no te vacunás. Yo creo que progresivamente se fue volviendo otra marioneta de la izquierda globalista estadounidense. En otras décadas era interesante escucharlo, ya no
@@ElGentilhombre Chomsky es anarco-sindicalista, si fuera seguidor de la GIK precisamente no caería en cagadas como socialismo=control obrero
@@sendadiestra7203 es lo que deberia ocurriros a todos los conspiranoicos y demás chiflados de teorias de extrema derecha y trumpistas esa orda de analfabetos religiosos y meapilas que la mayoria son unos fresas que no han trabajado en su vida. Payasos.
Excelente entrega Tomás, como siempre!
Muy buen material. Revisare las otras perspectiva nombradas.
Hay varias críticas que hacerle a los comentarios de Chomsky:
- Que sea un golpe a la democracia no significa que sea algo malo, sino que es una demostración de que la democracia tampoco es perfecta (Argentina es el claro ejemplo en la actualidad).
- Que no haya sido un estado socialista no implica que no sea un golpe para dicha ideología, y es que por alguna razón todos los estados que buscan ser socialistas terminan siempre en autoritarismos donde el monopolio jurídico/legal/económico/militar del Estado hace de sus ciudadanos meros peones en la búsqueda de alcanzar la meta de quienes están al poder, por irracional que esta sea y justificando cualquier medio para llegar a su fin.
Falso, todos los Estados intrínsecamente buscan monopolizar todo, no sólo los Estados socialistas, si es que está categoría es válida, puesto que el socialismo no es más que un capitalismo de etapa más racionalizada.
EST CLASE DE TEMAS ME RECUERDA LAS CLASES DE HISTORIA UNIVERSAL, DICTADAS POR UN PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD, PASAMOS UN AÑO ENTERO, HACIENDO ÉNFASIS SOBRE ESTE TEMA,
Y AHORA ME ENTERO QUE ALGO FALTABA,
MUCHAS GRACIAS POR SUBIR ÉSTE VÍDEO
Buen video 👌🏻.
Sabes, desde hace tiempo me gustaría ver un video donde hablaras el por qué Hans-Hermann Hoppe consideraba a la monarquía un mejor sistema que la democracia.
🥴😈😈😈😈💰
Nivel de alfabetización en la monarquía del zar Nicolás vs el nivel de alfabetización de la unión soviética, ahí verás la diferencia abismal
Un placer y esperar a este video, de una serie de el mismo tema. Saludos desde México
en mi canal hay dos videos que te puede interesar, la EBR y la EBR 2
Excelete video y análisis de La revolución Bolchevique.
Aun que no lo creas el totalismo sovietico era la única alternativa para escapar del imperialismo europeo del siglo 19, el actual capitalismo no es el mismo que hace 100 años
Recuerdo cuando Chomsky fue invitado a Uruguay y en su exposición dijo que el comunismo murió inmediatamente cuando las tierras, su producción y comercialización que se le había dado a los campesinos paso a manos del Estado. Dijeron que Chomsky ya estaba muy viejo. Chomsky a tenido plena libertad de desarrollarse como académico, filósofo, lingüista, filólogo , activista y escritor. Es un crítico del sistema capitalista y político de su país .Y todo ésto en su Nación , los Estados Unidos de América. Desde Costa Rica. 🇨🇷 🗽🇺🇲
Ya hiciste un vídeo sobre el Holodomor?
Saludos desde Paraguay ❤️
Entendo que como foi mencionado, não existe socialismo puro, e de outro lado, também não existe capitalismo puro. Hoje vivemos, no mundo ocidental, e até na China, um autoritarismo de grandes corporações, que maximizam seus ganhos e impõe um modo cada vez mais difícil para os cidadãos, ao se tornarem escravos de seus produtos e estilo de vida. Abraços desde o Brasil!
Excelente vídeo!
MUCHAS GRACIAS DESDE URUGUAY
No sabía que me hacía falta este video. Gracias!
Buen video y gracias por exponer la idea de chumsky sobre el socialismo soviético
Marx hablaba que antes de que se produjera el socialismo era necesario desarrollar por completo el capitalismo, y como Rusia tenía una industria atrasada, el primer objetivo fue la industrialización, después de ese se debía avanzar al socialismo, y de allí al comunismo
Más o menos. El tema de la industrialización fue una gran controversia, pero la noción de que el "socialismo" y el "comunismo" refieren a dos etapas históricas completamente diferentes es ajena a la obra de Marx. Los dos conceptos se usaron casi como sinónimos hasta el golpe bolchevique y la III Internacional.
Rusia era un pais atrasado, feudal, y con minimo desarrollo industrial. Y de pronto sucede 1917. Se salta completamente el capitalismo para convertirse en lo que llamaron "socialista". Como hicieron eso? Crearon un estado totalitario, militar. Ademas crearon su maquina propagandista para re-educar (obligar) a la poblacion. Funciono? Si, en 1961 enviaron el primer hombre al espacio. El costo fue muy alto tanto en vida humanas
Como en recursos. De que vivio la URSS? De sus recursos minerales, Los zares tambien vivieron de eso, y ahora, Putin y sus secuaces siguen viviendo de lo mismo. La cosa no ha cambiado mucho en siglos: el regimen fue Y continua siendo TOTALITARIAN. Alguna pregunta? Tomo preguntas en ingles, ruso y frances.
...y por ser diciembre en espanol.
@@ElGentilhombre marx ya dividió al movimiento obrero en la 1 internacional cuando maniobro y conspiro contra bakunin, no se creia lo que pensaba, he leido por aqui que el socialismo e incluso marx pretende la eliminacion del estado, cuando esta fue una entre otras causas de la ruptura con los anarquistas cuando estos si eliminarán el estado a la primera oportunidad, cosa que marx no aceptaba, ni los bolcheviques tampoco
Llegue tan temprano que no sale el video en el canal
Hola amigo. Te me haces alguien con una apreciación muy lúcida, súper sobria, y eso se agradece. Y sabes? Desde hace mucho he tenido una duda, y he buscado información, y no la he podido hallar; quizá tú tengas otros espacios de búsqueda. Me refiero a lo que tiene que ver con la Perestroika. Pero no la historia que conocemos de ella, sino todos los símbolos y lazos que hay entre ese punto de inflexión de la historia rusa y esa marca de zapatos que se distribuyó por el mundo durante los 90. ¿Por qué Rusia fabricó (o no) zapatos con esa marca y los exportó a medio mundo? ¿Por qué eran tan caros? ¿Es cierto q los fabricaban niños muu pobres, como nos decían muchos? Estoy seguro que hay respuestas muy profundas, más allá de responder simplemente que por hacer negocio. De mi generación conocimos ese movimiento gracias a esa marca, a esos comerciales, y, claro, muchos no pudimos tener esos zapatos, porque eran muy caros. Estoy convencido de que esto t daría para un video muy interesante, para muchos que quisieran saber de ese asunto. T envío felicitaciones y saludos desde Chiapas, México, esperando que no me ignores
Estimado, muchas gracias por su comentario. La verdad es que nunca había escuchado de esos zapatos. Bajo una búsqueda rápida en Google pareciera ser que eran zapatos fabricados por la empresa mexicana "Calzado Canadá". Saludos
BUEN VIDEO!!!!
SALUDOS DE LIMA PERÚ
Un detalle importante que hay que saber es que las personas "muy inteligentes" suele hablar y debatir desde su ego y no con la razón. Quieranlo o no, la mayoria de intelectuales podrá decir cosas absurdas pero ellos se defenderan porque "su inteligencia les da la razón".
Y es una pena que pase esto, porque la falta de humildad crea tiranos
Los genios resultaron ser necios.
Así mismo es
Confundes la inteligencia con la psicopatía.
Podrías hacer un vídeo de tu opinión del libro de realismo capitalista de mark Fisher
Buena recomendación, la apoyo!
No está tratando de justificar al socialismo al decir que " eso no fue socialismo ", está dando su opinión al respecto partiendo de la base del verdadero concepto de socialismo y sus características económicas y sociales, las cuales no se cumplieron como espectativas en la urss. Sería mucho más trágico que defendiera ciegamente cómo hacen muchos esa revolución sangrienta y despota, que dar una opinión crítica que no tiene más que coherencia teniendo en cuenta los acontecimientos.
MUY LINDO CANAL. ME ALEGRA HABERLO ENCONTRADO. SALUDOS DESDE LA PAMPA.
No es tan complicado como lo planteas. Hay mayorias que quieren cambiar como se reparten los bienes y hay unos pocos que quieren conservar sus privilegios. La democracia representativa y luego participativa es lo mejor que se tiene para vivir en sociedad. Mexico ya dio el primer paso a una democracia.
Asi mismo, este planteamiento de Chomsky deja abierta la puerta para que los innovadores vengan y digan, "nosotros si lo vamos a hacer bien" y el desastre siempre viene detras. Miren el ejemplo de mi pais, Cuba, de los imitadores en Latinoamerica, que estan sumidos en la miseria, el conflicto social, la corrupcion que no cesa, pueblos que se ven obligados a emigrar, castas mafiosas que desgobiernan y reprimen...
Totalmente de acuerdo!
De acuerdo, pero no se te olvide que también hemos tenido dictaduras de derecha, como en Chile, que instalaron las bases institucionales del país con una constitución neoliberal que impone el mercado como supremo regulador de la economía y privatizan todo, por lo que el lema es "el que no tiene dinero para solventar una buena vida, se jode", porque todo es con fines de lucro y se encarece todo, la salud, la educación, los sueldos son bajos y las pensiones miserables mientras los poderosos gozan d todos los privilegios, incluso de una justicia a su medida. Y esto tiene serias y tristes consecuencias en la pobreza de gente que trabaja duro y la nula posibilidad de progreso y futuro de jóvenes que nacen en barrios pobres y que son reclutados por los narcos.
No se me olvida, bastante que enos lo recuerda la propaganda del PCC. Lo que pasa es que saber esto no me resuelve ningún problema ni a mi ni a mi pueblo.@@ClaudioPrado-em3dq
@@ClaudioPrado-em3dq Comparación imbécil.
@@ClaudioPrado-em3dq cuando alguien dice: “si, pero el neo-liberalismo” (definición puramente ideológica de izquierdas) siempre me hace dudar.
Fabuloso vídeo que agradezco mucho. Me gustaría saber si existe una explicación tan brillante como esta sobre el anarquismo y su historia general y específica. Un saludo
en mi canal hay dos videos que te puede interesar, la EBR y la EBR 2
Muy buen video, es un buen intelectual pese a todas las diferencias.
😈😈😈💰🥴🥴🥴
En realidad, las clases trabajadoras, jamás han sido dueñas de nada!
Siempre se ha manipulado este tema, y, se seguirá en esa dirección!
muy clara exposiciòn...Por ello Seguimos esperando EL REINO DE LA ABUNDANCIA, y no solo un estado social paternalista EL GENIO de Chomsky estàn en ver claramente LOS MATICES MAS SUTILES.
Yo sigo esperando "el pleno empleo" y "crecimientos desbordados" de las reformas liberales de los ochentas, esa promesa no se cumplió
La ya histórica y suficiente evidencia nos da certeza, sin embargo el orden teórico y el nivel de síntesis cae formidable. Ahora había que saber por que en la universidades sobre todo de operación pública se dicta en calidad de dogma (instituciones medievales al fin) este catecismo utópico. Felicidades por la propiedad con la que han tocado el tema .
En mi opinión, la URSS si fue socialista hasta su disolución.
Por algo que dejó escrito Marx, que los puntos que detalla para llegar al socialismo en su manifiesto, no debían ser pasos estrictos a seguir, sino que se podían adaptar dependiendo del contexto.
O sea que hay puntos que podían modificar de sus propias ideas marxistas y aún así ser Socialismo.
Los soviéticos simplemente improvisaron en su Socialismo.
Luego está el punto del totalitarismo (soviético). Simplemente es el resultado natural del socialismo. Solo hay que entender ¿En que modelo es más fácil llegar al totalitarismo? ¿Con un estado grande y que lo controle todo como lo pidió Marx, o en un modelo con un estado bien limitado sin posibilidad de que se expanda?
Parece que al final el paso 1 de Socialismo y después el paso 2 del comunismo, realmente es el paso 2 del totalitarismo.
Evolución natural del socialismo.
una pelotudez atrás de la otra.. cuales son tus fuentes para decir que fue socialismo? donde dice Marx que quería un Estado grande que controle todo? Deja de adoctrinarte con youtube..
el manifiesto comunista fue un libro que escribe marx en su juventud, tenia veintipico de años, marx se retracta de todo el manifiesto comunista en sus obras posteriores, como "das kapital", el problema es que la gente no lee a marx, solo repiten lo que dicen otros.
El manifiesto comunista fue desechado por el propio marx, hoy es literatura historica nomas.
LA URSS=NOMEKLATURA.
@@nicoboniface7694 ¿Mi fuente? Está en el mismo manifiesto comunista de Marx...
En sus puntos que el plantea EN EL MANIFIESTO COMUNISTA, pone bien claro que el estado debe controlar medios de comunicación, transporte, cobrar fuertes impuestos, tener la capacidad para someter a extranjeros, quitar herencias, etc etc ¿Cómo consigues eso? Por medio de la fuerza y una ORGANIZACIÓN CENTRAL o sea, de un gran estado. Es cuestión de usar un poquito LA LOGICA y darte cuenta de ello ;)
@@frann912 hoy en día seguimos con mercantilismos, monarquías, liberalismo CLÁSICO, etc. Por lo que, aunque Marx haya desechado su manifiesto, eso NO LO ELIMINA DE LA HISTORIA. Por lo que habrá mucha gente lo usará. Así como hay mucha gente de derecha que desea su Monarquía, o gente liberal que desea su minarquismo, o su liberalismo clásico a pesar de ser ideas ya abolidas por el mismo movimiento, u obsoletas, simplemente son RAMIFICACIONES de cada modelo.
Así que, todas las atrocidades que hicieron en la URSS fue Socialismo, así te duela y te arda.
Tus videos son muy buenos
5:18 "Había más socialismo en Alemania, en Europa Occidental que en Rusia. Rusia es el lugar más antisocialista que puedas imaginar desde 1918" esto es demoledor para la Historia ortodoxa ....
solo en Argentina bancan a Trostky ....
muy bueno el video! yo creo que indefectiblemente el socialismo deviene en totalitarismo, es algo inherente al ser humano, si te pones a pensar son ideologias que nunca debieron ponerse en practica, Locke seguro lo razono desde un comienzo por eso penso en normas y formas de evitar ese tipo de males.
Sin el proceso sovietico aun viviríamos en el colonialismo e imperialismo impuesto en el siglo xix, todos seríamos como república del congo o Mali
Saludo desde la Rep dom
La Revista Internacional, editada por el PC chileno, dijo siempre que en la URSS se construía el socialismo....en qué quedamos ?
Quedamos en la Incógnita nuevamente, si el Socialismo es realmente poder para los trabajadores sin la necesidad de los partidos políticos o de los intelectuales, o es socialismo cuando es Partido Político
@@alejandrolopezsanchez4402 esa es sopa aguada ! El PC es trabajadores organizados....en la URSS tenía el dominio de la economía y de la vida social y aplicaba la teoría marxista y como no resultaba, reprimían y como tampoco resultaba, inventaron la idea que no era socialismo.....y en ninguna parte ha funcionado....China es capitalismo de Estado.... qué dudas ?
el problema es que esta teoría deja al socialismo como algo no tan malo
Que excelente canal. No le canso de ver estos videos
Muchas gracias por el vídeo. Como siempre, de categoría!
"Si piensas que la caída de la URSS es un golpe para el Socialismo también deberías pensar que es un golpe para la democracia". "No tiene sentido discutir qué significado tiene la palabra [socialismo]". Cada nueva vez que escucho o leo a Chomsky me convenzo más de que es la definición de falaz
Como le dijo Joaquín Sabina a Felipe González, "hombre blanco hablar con boca de serpiente". Chomski también habla así.
Pero que socialismo y qué democracia; ¿acaso de facto existen o han existido, uno y otra?
Existe algo, de facto, que nunca permitirá, a sangre y fuego, que el socialismo llegue a ser realidad, como es el capitalismo salvaje que sufrimos la humanidad. Sí existen ''socialismos'' de pacotilla que el capitalismo usa con la ayuda de sus impostores políticos para entretener, marear, y dividir a los que se dejan engañar, cayendo en sus redes de la manera más tonta y simplona.
Y que hablar de la ''democracia'', esa mascarada y apariencia de ''libertad'', que se repite hasta la saciedad, para hacer realidad éso que dijo, no sé quién, que una mentira cuando se repite una y otra vez, llega a ser verdad.
Todo lo que se hable sobre ésto, es marear la perdiz, sobre lo que los tartufos y felones te permiten que hables ''pacificamente'', algo que ellos nunca harán, desde el momento que vean que sus intereses y privilegios corran peligro.
Esta es la pura Verdad, lo demás son gilipolleces como la de tu verdad y mi verdad, que tratan de tapar y ocultar a la verdadera, y con redundancia, Verdad.
@@CitroenGS
A ver si hablamos con conocimiento, de causa.
La canción ''cuervo ingenuo'' no es de Sabina, es del grande y magnífico JAVIER KRAHE.
Canción que viene, muy al pelo, en estos momentos que intentan culpabilizar y criminalizar a Putin.
Tú decir si votan no entrar en la otan.
Tú convencer a mucha gente; tú en gran elección vencer; tú ahora jefe de nación.
Tú de alianza hablar con mucha desconfianza, y ahora decir que conveniente muy conveniente: hombre blanco hablar con lengua de serpiente, con lengua de serpiente; yo con tú no fumar pipa de la paz, por manitu, por manitu.
Tú decir que acabar con paro, sin saber cómo ni tener claro.
Tú no socialista, ¿pero ser español, alemán o 100% por 100% americano?
La canción continúa, y aquí añado algo mío: tú de yanki hermano, tú comer de su mano, mientras a pueblo llano dar por el ano.
En la época que el del traje de pana, me da un profundo asco pronunciar su asqueroso nombre, censuró a Krahe cuando estaba cantando su canción en tv.
Actuaban juntos, cantando en cafes y clubs, Javier Krahe, Sabina, y Alberto Pérez.
@@pilarmunozlara6603 niña, más comprensión lectora para empezar. Ahora:
1. Si yo señalo algo es que el socialismo es una estupidez y es totalmente inviable en la práctica, y lo que hago es dejar en evidencia a payasos como Chomsky que se dedican a hacer apología de esas ideologías ridículas sólo para luego escudarse en que no era verdadero socialismo.
2. El libre mercado y el capitalismo son resultado de la acción individual y autónoma de las personas. Si vivimos en un contexto de competencia de mercado es porque la gente así es, si no preguntate si cuando vas al súper preferís comprar pan de de agua (más caro y perecedero) que comprar pan Bimbo. La gente elige lo que considera que le resulta, tan fácil como eso. Hacete un favor y realmente analizá las cosas, no seás el típico zurdo que va por la vida creyéndose inteligente por hablar enredado
@@alexiscolladosolis4257
Chaval yo no soy zurda, escribo y hablo de derecho. Te has retratado con tu discursillo de siempre, y de toda la viva, tartufo y torticero, a todo el que critica tu forma de ganar dinero: salvaje, codicioso, y avariento, promoviendo el que otro escupa sangre para tú vivir mejor.
Yo deploro todo lo dirigido a engañar, estafar y manipular. A mí el ''socialista'' de pacotilla y el capitalisto tan listo, me revientan con su discursillo s tan pragmático, y tan visto
Yo no soy ni de aquí ni de allá, ni zurda ni diestra, sólo maestra en mandar a la mierda a quién me defenestra. Libre como un pájaro soy, y de pajarracos harta estoy.
Aprende a leer, que no a juzgar, y educate, chavalin.
Las tildes que faltan, es porque mi tlfno. carece de ellas y yo no sé cómo se encajan. Seguiría pero lo dejo ya, porque no tengo tiempo.
Interesantemente, el argumento de Chomsky coincide con lo que explica James Bunham en su libro "The managerial revolution". El socialismo clasico nunca prospero tras la revolucion y fue rapidamente reemplazado por un sistema administrativo-burocratico con ciertas similitudes al sistema Alemán.
en mi canal hay dos videos que te puede interesar, la EBR y la EBR 2
Increíble, una vez, conocí un ruso, quien me aseguraba, que si Trosky hubiere sido primer ministro de la URSS, hubiera sido peor la cosa, de lo que fue con Stalin.
Absolutely next time he'll get it right. Cuba, Venezuela, China....
Tengo que reconocer que Chomsky me ha hecho pensar. Gran programa, enhorabuena
A mí también me hizo pensar lo sinvergüenza que es
@@Claudio-el2kj ???de que hablas???no le entenderias ni en un millón de años...El es un verdadero ANARQUISTA, sabe perfectamente q el poder corrompe y Lenin luchó por el mismo hasta q lo detentó!
@@gustavosanchezmumary1297 dónde se aplicó la teoria del sr chomsky?? Ah.... anarquista, para los debates de café en barrio morte
@@Claudio-el2kj Creo q no tengo el gusto de conocer tan barrio.Soy de España...
@@Claudio-el2kj Por cierto si hubieses leído un poquito más sabrías q tanto en Paris , en la Comuna, como en la República ya en medio de la guerra Civil española, sí se desarrolló el ANARQUISMO del q habla Chomsky y por cierto, con muy buenos resultados!!!
thanks for making the english translation available.-thought provoking ,will search for more
Como menciona Chomsky es difícil definir "socialismo" pues es un conjunto de ideas muy anteriores al marxismo cuyo eje común es la búsqueda de la justicia social. Y si Chomsky apoyó a Chávez eso no descalifica el debate pues apreciar sus aportes como los de cualquier intelectual no significa suspender nuestra actitud crítica.
El Socialismo en si nace por la preocupación de Intelectuales anteriores a Marx movidos por lo que acabas de mencionar Justicia Social y Distribución Equitativa de las Riquezas Generadas, inspirados en el Humanismo del Renacimiento y las nociones filosóficas de la época como Rousseau, Kant, Hobbes y Locke
Socialismo = entelequia hermoso caradura Chomsky
@@Claudio-el2kj Igual que "democracia" o, para ciertas personas, "respeto por la opinión ajena".
Entonces porque apoyar regímenes que son comunistas o acaso ya no hay diferencia? O nunca la hubo?.. Habría que desechar a Marx en cuanto a lectura socialista? Hitler siempre hablo del verdadero socialismo, entonces ¿El nacional socialismo se asemeja más al socialismo real?...
@@dss1653 El partido que luego se denominó nazi era tan socialista como FP o PPC son "populares". Siempre hay que ver más allá de las etiquetas. Lo que llamamos "comunismo" nace de las definiciones que usó el régimen soviético con fines propagandísticos y de legitimización política. El comunismo académico es un concepto utópico que no guarda relación con el uso del término desde el siglo XX.
Magistral, muy bien explicado.
Lo que dice Chomsky es muy cierto. Jugarle al paralelismo para desacreditarlo no va, el dogma del socialismo o nazismo se hacia tal cual, para esos tiempos, bajo esa realidad es que el socialismo como tal no existió en la URSS
Tuve un profesor de civilización rusa que fue uno de "los niños de la guerra" en la España de la guerra civil. Un intelectual (se llamaba Damián Pretzel) y decía lo mismo: que el socialismo real no existió nunca en la URSS.
He tenido el mismo presentimiento que fue totalitaria la Rusia, muy buen informe
Pregunta en Argelia si los franceses son "totalitarios". Haz la misma pregunta en Kenia e India sobre los ingleses 😅😅
George Orwell tenía razón en el libro: rebelión en la granja.
Si recuerdas al caballo, Boxer, que para mí representada el proletariado engañado, es lo mismo que les pasó a los obreros en tiempos de Lenin: alguien dijo que se ofrecía a trabajar el único día libre de la semana para levantar el país y Lenin declaró que quien no le imitase no era ni patriota ni socialista, con lo cual, las condiciones de los obreros empeoraron aún más.
Lo leí en los llamados "papeles de Lenin" que son sus artículos publicados en Pravda (verdad) el periódico más leído de la época.
Orwel era socialista también
Hay que estar muy desesperado para usar a Chomsky como recurso y ejemplo de “marxista”🤣🤣
Lo mismo estaba pensando xd
@@luismarquez8484 la
Si es que hay algo Eterno , eso es el CAPITALISMO
Tiene razón gentilhombre,yo lo diré más simplificado y burdo:
Aún hay gente que después de 100 años de experimentos socialistas en multitud de países,siguen creyendo que la culpa de esos desastres no fue "del socialismo".Eso de que los medios de producción deben ser de los trabajadores,es una falacia.¿De que trabajadores?¿De todos?
¿Todos los trabajadores gestores?¿Cada decisión económica debatida en miles de asambleas de trabajadores?
Yo lo veo así:los bolcheviques sabían que eso era utópico e inviable y decidieron que los trabajadores que serían realmente propietarios o gestores serían ellos mismos o los del partido comunista,y eso fue todo.El resto enemigos del pueblo o contrarrevolucionarios,la excusa perfecta para no ser puestos en duda.
Muy bien comentario. Y.para complementar tu apreciación tengo.otro botón. Muy bien dices que los medios de producción para los trabajadores es una falacia y por tanto un absurdo también es la idea zurda de "asamblea constituyente". Que el poder es del pueblo. Es mentira. El poder es de quienes quieren cambiar una constitución a su medida y los ilusos ignorantes creen que ellos tienen el poder. Saludos.
Al final de la Unión Soviética, los jerarcas de Moscú y sus testaferros, se quedaron con los recurso. 😂😂😂😂😂
Y aún viendo el tremendo éxito de la economía socialista China siguen con la cantinela del fracaso 😂
Se comprende mal el concepto de Propiedad Privada. Mire: En las Teorías (Utópicas), del Modelo Económico (y Filosófico), llamado "Comunismo", no se hace referencia a la Propiedad Personal o a la Propiedad Social. Marx hace alusión a que el Estado debe ser el Rector de los Medios de Producción. O sea: El Dinero; las Siderúrgicas; los Recursos naturales, como materia prima; la Energía Eléctrica y la Industria Petroquímica; el Transporte civil en redes y sistemas; las Maquinarias, Herramientas y Fábricas; la Sanidad Social y la Educación. No se refiere aquí, a que un pequeño propietario, un taller, o un zapatero deba entregarlo todo y someterse al Estado. No. Los materiales, equipos y herramientas de un trabajador por su cuenta, le perteneces al trabajador. Aquí, en este caso, el Estado "Comunista" no interfiere en nada. Los Medios de Producción son para el beneficio de la comunidad y no pertenecen a una élite que detenta su propiedad para su beneficio particular.
Si es así. Entonces hay que tener en cuenta a Néstor Mazo y el ejército negro. Un personaje poco conocido en occidente. El fue perseguido y su obra concluida.
Creeme, cualquier anarquista conoce a Néstor, es nuestra historia, de hecho en españa ls coministas nos hicieron lo mismo, hay un partido y su líder comunista que nos odia tanto que nos acusa de traidores por entregar a franco la republica, cuando en realudad lo que le duele es que los anarquistas les hicieran correr y les dovolvieran las putadas que nos hicieron en barcelona y aragon a tiro limpio, no es posible convivir anarquistas y comunistas, la historia se repetiría
Hace un tiempo que me dí cuenta de ésto pero no sabía que Chomsky lo había dicho.
Es algo evidente para quien vé la historia con imparcialidad.
Thanks for the upload. Link to the full speech?
I made the subtitles from this video: th-cam.com/video/06-XcAiswY4/w-d-xo.html
Entiendo y respeto cada vez mas a esta cabeza brillante!
Y recuerden amigos, si funciona es que existe, si falla es que no se ha intentado realmente.
Para tu " información": ni lo uno, ni lo otro!
LARRETA ES BOLCHE
Jajaja entendí la referencia
El intendente sombrilla larreta
No sé como encontrar las palabras para agradecer tu trabajo, te donaría dinero si pudiera...
Existe una diferencia entre adaptación y doble-pensar (un muy buen concepto de Orwell) en una adaptación yo creo algunos elementos nuevos para cubrir los vacíos sin eliminar las bases, en el doble pensar yo llamo libertad a la esclavitud, amor al odio, vida a la muerte trasgrediendo las propias bases de la ideología original. La unión sovietica no hizo una adaptación, hizo como señalo Orwell un doble pensar. Y eso fue posible porque había dos vacíos teoricos importantes en el socialismo y el comunismo, el primero era que la toma de decisiones colectivas es viable sólo en comunidades pequeñas no en poblaciones con millones de habitantes (si esperas que las personas que se pongan de acuerdo para planear el trabajo de la mejor manera posible nunca lo vas a realizar a tiempo), el segundo error es algo que le criticaron a Marx en su epoca y es esperar que todas o la gran mayoría de las personas les importe el bien común (el egoismo social siempre a sido mayor al altruismo a nivel mundial) así que por allí ya falla la teoría socialista en contraste con la propia naturaleza humana, y la tercera falla es que nunca dejo claro el papel de lider ni las prohibiciones o advertencias sobre el mal camino que podían tomar sus ideas, hasta la propia iglesia catolica ha reconocido que sus ideas han sido distorcionadas tanto por su institución como por grupos separatista. Si ni siquiera adviertes o consideras esa posibilidad dentro de una realidad concreta, toda tu teoría se puede ir directamente a la basura. De hecho, el propio socialismo tuvo una enorme falla al no considerar un sistema judicial justo para evitar que se violaran los derechos de los trabajadores por cualquier lider deposta, llamese socialista, comunista o democrata, solo esperaba que magicamente todos cooperaran y el mundo se conviritiera en un lugar mejor porque los trabajadores dirigian las fabricas, una utopía estupida e inviable porque se requiere de una buena educación para hacerla rentable y no todos los trabajadores la tienen.
Creo que el punto de la cantidad de personas que practica el socialismo no es correcta, ejemplo documentado son los pilgrims de EEUU, grupo no muy numeroso, que solo dejaron de morir de hambre cuando permitieron la propiedad privada. Diria que si se centralizan estas decisiones privadas en unos pocos, no importa el tamaño de la comunidad, siempre habra errores.
Si eso que vivió el pueblo ruso durante más de siete décadas bajo la hegemonía del doctrinario marxista-leninista no fue socialismo, entonces el Sr. Chomsky tiene que instruirse nuevamente acerca de la genuina definición del término.
Cada vez que el proyecto socialista vuelve a fracasar: "ESO NO FUE VERDADERO SOCIALISMO".
Historia de Latinoamerica.
Muy interesante video sobre el eterno lavado revisionista q se hace sobre ese tipo de regímenes. Una cosa muy puntual q me llama la atención de lo q dice Chomsky es q el adjetivo de "Socialistas" sería el resultado de la propaganda de occidente. Si eso fuera así, ¿entonces habría q deducir q el nombre de Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas (URSS) lo acuñaron en occidente? Una idea realmente muy revolucionaria ...
En colombia a alguien que habla mucho, y con lo que dice intenta confundir y retorcer la realidad, se le conoce como culebrero, y Chomsky es un culebrero.
Chomsky no dice que la cualidad de socialista la generaran los occidentales, sino que éstos negaron que la URSS fuera democrática pero no les importó que se autodenominase socialista, porque el desastroso ejemplo soviético serviría para empañar el concepto de socialismo, haciéndolo indeseable.
@@agn4909 normalmente no respondo a quienes no se presentan con un nombre real, pero en este caso me parece entender que, según tú, la URSS sí habría sido democrática: ¿de verdad crees eso?
Si, como dice Chomsky, el socialismo significa en el fondo que los trabajadores tomen el control de la producción, entonces el socialismo tiene que ser forzosamente capitalista. Porque el capitalismo es el único sistema que permite a los trabajadores ser propietarios de las empresas, a través de los mercados de valores.
No, no hay que confundir capitalismo con cualquier economía de mercado. Si usamos la definición de los medios de producción del Marxismo, el capitalismo además de la economía de mercado necesita un modo de producción capitalista. El socialismo "capitalista" se le llama mercado socialista o cooperativista. Una economía de mercado con un modo de producción socialista o cooperativista. Si vamos a hablar de la definición de socialismo hay que hacerlo desde la perspectiva de sus pensadores.
@@goldenlive7009 Entonces ¿Quieres decir que una cooperativa, como por ejemplo Eroski, no es capitalista?
@@javiermarques4657 En efecto al ser una cooperativa los trabajadores controlan el medio de producción(Si seguimos el pensamiento socialista)
El cooperativismo empezó como parte del movimiento obrero y cumple con la definición original de socialismo.
El capitalismo ha tendio varias definiciones, para algunos es la economía de mercado y para otros(Como Karl Marx) era el medio de producción capitalista.(De hecho ambas definiciones se complementan muy bien.)
Un mercado conformado por cooperativas en vez de empresas, fondos de inversión, bancos, etc; encaja en una forma de producción socialista.
Un buen ejemplo de esto es la Corporación Mondragon, creada por un sacerdote católico que había leído sobre el distributismo(Un modelo de mercado socialista, creado por católicos)
El socialismo de mercado se basa en la filosofía de que si el socialismo tiene que remplazar al capitalismo(Propiedad privada + economía de mercado + modo de producción capitalista), ¿porque no quedarse con lo mejor(economía de mercado + propiedad privada) y quitarle lo peor(Modo de producción capitalista)?
Es decir ser una evolución.
Esto es tan compatible con otras ideologías que muchos de sus defensores son liberales(Y otros tantos no).
Piensa cuantas cosas del capitalismo desaparecerían con un sistema así.
Aquí te dejo unas wikis que aunque son satíricas están bien informadas, abajo tiene su literatura y sus foros de reddit:
polcompball.miraheze.org/wiki/Market_Socialism
polcompball.miraheze.org/wiki/Distributism#The_Mondrag%C3%B3n_Corporation
@@javiermarques4657 Lo malo de este movimiento es que el nombre "socialismo" no les trae buena publicidad, tal vez deberían renombrarse como mercado cooperativista. Realmente es un sistema de tercera vía.🤔Es uno de los movimiento socialistas menos radicales.
@@goldenlive7009 Pues no, el cooperativismo es un tipo de empresa capitalista más. La particularidad de que los accionistas sean exclusivamente los trabajadores y que estén sujetos a ciertas normas no los hace esencialmente diferente de cualquier otra empresa, a continuación lo argumento.
Comparemos por ejemplo Eroski con Mercadona: 1. En ambos casos el capital invertido proviene del ahorro y lo aportan los socios. 2. Ambos compiten en los mismos mercados en libertad y sin privilegios. 3. Si lo hacen bien obtienen beneficios, si lo hacen mal tienen pérdidas y podrían perder su negocio.
Por otra parte desde el punto de vista del consumidor no hay ninguna diferencia, eligen en libertad y pagan por los productos comprados.
Yo creo que el derecho a la propiedad es necesario para incentivar a algunas personas pero me convence mucho mas el modelo de sociedad cooperativa que el concepto de sociedad anónima, también creo que el concepto de persona jurídica y los mercados de futuros no deberían existir, solo economía productiva, se invierte con lo que se ahorra y si tienes mucho dinero y quieres jugarte lo te vas al casino.
Gracias por el video, muy bueno.
En 1918 en Alemania había mas socialismo que en la URSS, Bismarck se reiria de esto.
Que la URSS existiese apenas hasta 1922 no se menciona.
De paso encontramos para esa fecha a la RSFSR en plena guerra civil, buen sitio para buscar un sitio libre de totalitarismos en plena guerra
Revisa tus fuentes hijos, usar a Chomsky como teorico del marxismo sería como usar a un Chamán como neurocirujano.
Entre Lenin y Stalin no hay diferencias: todo comunismo es una monstruosidad, por más vueltas que le des
Rusia tuvo zarismo y comunismo. La autocracia asoló su historia.
A cien años de aquel golpe de Estado bolchevique que puso fin a un intento desesperado de reemplazar el zarismo por una democracia parlamentaria, la URSS yace en el basural de la historia.
Sencillamente, los sueños se frustraron en un sinfín de fracasos y violencias, mientras las ilusiones se transformaron en un cinismo petrificado por el doble lenguaje que obligaba a esconder todos los horrores y los errores en nombre de la sacrosanta revolución.
El sistema estaba basado en mentiras en las que nadie creía, un cinismo extendido, y una ideología totalitaria que justificaba los mayores abusos de derechos humanos en pos del mantenimiento de los privilegios de la élite de la nomenclatura comunista.
Por razones comprensibles, preferirían pasar lo que sucedió por alto; les es imposible negar que, para fabricar el “hombre nuevo” de sus fantasías, los comunistas sacrificaron con crueldad apenas concebible a decenas de millones de seres de carne y hueso. La idea del hombre nuevo es profundamente genocida.
Lenin, Trotzky, Stalin y Mao, Fidel Castro y Ernesto Guevara se convirtieron en asesinos seriales.
Para colmo, todo fue en vano. La sociedad que lograron construir sobre una montaña de cadáveres aquellos revolucionarios cuyas hazañas colonizarían la imaginación de tantos intelectuales “burgueses” de países democráticos resultó ser tan mediocre que, en 1991, los líderes comunistas mismos optaron por liquidarla.
Y por supuesto ya debiéramos saber que *la dictadura comunista es un proceso político, pero el socialismo es el determinante de la pobreza.*
El gran problema del colectivismo autoritario es la terca improductividad que genera. En Cuba la disciplina laboral se extinguió. Agotaron la fortuna de los ricos para generalizar la miseria. La deriva de la Revolución Cubana nos enseña que la figura del asceta o profeta revolucionario, que actúa violentamente sobre el mundo para moldearlo en conformidad con la idea, se prolonga en la figura del genocida totalitario.
El comunismo siempre fue una forma de disciplinar a los obreros para la posterior instalación de un capitalismo salvaje con una oligarquía burocrática.... URSS, China, Cuba.
La ambición de construir un modelo en el que se conforme, por un lado, un ejército de súbditos esclavizados (nosotros) y, por el otro, una casta privilegiada con acceso a todas las desigualdades de la vida (ellos). Ese es, en efecto, “el corazón del proyecto”.
No hay en ellos una voluntad de generar una sociedad más justa, sólo hay un conjunto de consignas que sirven para intentar vestir la desnudez de su ambición.
Aplíquese marxismo en cualquier país que se quiera y siempre se encontrará un Gulag al final.
Todo totalitarismo, aun el más denigrante de la dignidad humana, es muy atractivo para quien está del lado de quienes lo sostienen, defienden y practican.
La realidad histórica y filosófica política es que muestra que cuando los derechos son del pueblo se violan los derechos individuales.
El problema no son las mayorías sino las asambleas que pretenden representarlas.
El fascismo es también izquierda: centralismo y estatismo jacobinos, igualitarista y nivelador, conducido por algún “caudillo obrerista” de turno.
La planificación centralizada de la economía mina de manera inevitable los cimientos de la democracia y hace del fascismo y del comunismo dos expresiones de un mismo fenómeno, el totalitarismo.
El marxismo eligió la defensa de "no hacerle el juego al enemigo" y fue exitosa, no le hizo el juego, lo convirtió en vencedor.
Y *el capitalismo se quedó con la libertad mientras los marxistas inventaban sus justificaciones.*
El comunismo violento de Lenin-Stalin, cayó por obra y gracia del bienestar capitalista.
El fin del Homo sovieticus de Svetlana Alexievich: "Muchos vieron en la verdad a un enemigo".
Sí, fue tan monstruoso que puedes ver las imágenes de archivo y ver lo aterrorizado que estaba el pueblo😂😂
¿Era el jolgorio por obligación no? Juas