Du coup, au Maroc, on a augmenté le risque de décès de 27% en faisant de l'hydrochloroquine+azythromocine le traitement officiel? Actuellement, avec le recul de 9 mois de traitement, c'est le médicament qui continue à être administré. Il y a même un générique local (très peu cher!) qui est fabriqué pour assurer l'approvisionnement... et tout ça pour rien finalement ?
Il ne faut pas dire tel médicament augmente le risque de mourir, il faut dire telle quantité de ce produit sur tel type de patient présente ce risque. Dans cette étude on ne sait pas si le covid à aggravé la co-morbidité ou si c'est l'hydroxychloroquine à fait perdre une chance. Mais qu'aurait on donné à la place? En pratique c'est le ministère qui a été défaillant, il aurait du commander des études rapides sur des petites cohortes avec un, deux, produits. Il me semble que les produits qui luttent contre le rejet aiguë de greffe, donc contre les cytokines, aurait dû en faire partie. On aurait vu apparaitre des groupes plus sensibles aux macrolides ou à d'autres molécules. Mais je crois pas que l'hydroxychloroquine aurait montrée une pertinence puisque les malades de Lupus ont été aussi contaminés Cette étude est donc intéressante mais elle arrive après la bataille. .
Étant un peu cartésien je pense que si les données d entrées sont foireuses les résultats sont généralement pourrit même avec des algorithmes et des formules bac +18 J adore quand même les math ;-)
Je pense que vous avez travaillé sur de mauvaises études... Dire que hcq + azt = +27 % de mortalite !?! Si vous avez pris les études dans lesquelles le traitement a été administré alors que le patient était déjà très avancé dans la maladie ok mais sinon je ne vois pas ce qui peut causer plus de mortalité... Même le Lancet qui voulait le démontrer à retiré sa méta-analyse bidon! Faire de la statistique c'est bien (pour ma part j'ai toujours considéré que ce n'était qu'un outil de manipulation) mais comprendre les données que l'on manipule c'est mieux ! Combien avez-vous été subventionnés pour ce travail? Allez soyez honnêtes! Ordre de grandeur et identité des donateurs...
travail entièrement bénévole (ça vous embête hein). +27% de risque relatif de mourir. pas +27% de mortalité. C'est complètement différent. Le Lancet n'était pas une méta analyse.
@@Lebiostatisticien "27 % de chances de mourir en plus"... "Surmortalité en utilisant hcq + azi"... Pour celui qui comme toi n'est pas un grand scientifique et qui lit ça va penser que c'est dangereux... Peux-tu expliquer par quel phénomène on arrive à une "surmortalité"? Lancet : analyse en Big data (bidonnée)...
On peut déjà se faire une bonne idée de l inefficacité du protocole de l ihu en comparant le taux REEL de létalité à l'IHU avec celui mesuré/estimé dans d'autres zones. Il est de 0,6% alors même qu'il n'y a pas de réa. Ce taux est de 0,48% (au 20/11) en Islande, estimé à environ 0,5% à Stockholm (www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/53c0dc391be54f5d959ead9131edb771/infection-fatality-rate-covid-19-stockholm-technical-report.pdf) ou entre 0,5 et 0,7% en France (estimation de l'institut Pasteur et de l'INRAE à la mi-mai). La mortalité des personnes traitées avec ce protocole à l ihu est tout simplement catastrophique............; il n'y a pas de réa à l'IHU.
Je ne comprend pas trop les commentaires visant à critiquer les auteurs de la méta-analyse. Toute étude doit être critiquée, mais crier au conflit d'intérêt dès que la conclusion va à l'inverse de nos croyances... C'est pas très rigoureux. Vidéo très intéressante.
Bonjour, Merci pour ces info, par contre ci j'ai bien compris, vous avez étudié sur un pied d'égalité l'étude Recovery (qui à abandonné HCQ), Ayerbe ( non randomisé) et Membrillo (HCQ précoce). On a le droit de faire ça ?
Oui on a toujours ut fait le droit. La différence d'outcome prise en compte par le modèle a effet random. Et nous avons stratifié en RCT/non RCT. Je vous invite à regarder l'autre vidéo de 45 min qui traite de la.methode :)
Soit, mais il manque un volet à votre approche. Maintenant, et vous ou d'autres auriez déjà du l'avoir fait, allez enquêter dans la région de Marseille, elle concentre quelques milliers de personnes témoins réels de premier plan. D'abord bien réunir le constat de tous les faits. Cette enquête n'a-t-elle intéressé personne ? Pas même un groupe de jeunes biostatisticiens ? Ne convient-il plus de traquer l'éventuel éblouissement d'une méthode en la croisant avec une autre ? Faites une itvw sérieuse auprès des survivants marseillais et revenez avec le dénombrement des décès relatifs à la combinaison HCQ-AZM : à 1,27 la sur-mortalité a du se remarquer dans les cimetières locaux. En passant, vérifiez aussi, si, éventuellement, par extraordinaire, il n'y aurait pas eu un taux de guérison significatif, des rémissions spontanées peut-être même. Corroborez les supputations par un constat simple de la réalité, ÇA DOIT SE SUPERPOSER, sinon, toute votre démarche comporte un sacré os...
Les études d'efficacité de médicaments ne se bâtissent hélas pas sur des interviews. Nos analyses se basent sur des études cliniques, donc des cas réels recensés et contrôlés par plusieurs médecins dans différents hôpitaux. La dernière méta analyse de Axfors, sur un grand nombre de RCT m, a des conclusions similaires aux nôtres.
@@Lebiostatisticien • c'est imprudent de réduire ainsi - tant que le recensement des cas positifs n'est pas fait, et il tombe sous le sens qu'il a besoin d'être fait sur les cas traités à Marseille, si quelqu'un s'en donne les moyens et publie un simple compte-rendu qui contrarie votre conclusion, vous expliquerez que les gens ne sont pas fiables et que votre avis de technicien prime ?
bonne question, pourquoi l'IHU ne publies pas les données complete du coup ? ils ont les dossiers de pas mal de monde, mais se refuse a fournir les stats demandées. peut etre doit on commencer par la, non ? connaitre exactement le nombre de contaminé par age, les problemes de santé des personnes (cardiaque, obese, diabete...), puis avoir le nombre de personne ayant recus le traitement (complet ou partiel, et encore une fois avec l'age et autres stats), le nombre qui ont dut stopper le traitement bref, toutes les infos, avec cela on pourra alors comparer avec d'autres régions de france ou du monde. mais spoiler : le peu publié permet de vérifier que il n'y a aucune différence entre marseille et le reste du monde. les jeunes meurent autant a marseille que ailleurs. peut etre meme un peu plus en fait. (ce qui est logique, quand tu es persuadé que tu va etre guerri avec de la poudre magique, tu ne fais pas d'effort pour vraiment te soigner...) second spoil : le protocol raoult a été testé dans une étude randomisée en double aveugle, et aucune réduction de mortalité enregistrée bref commencez par demander au principal intéressé avant d'aller demander aux autres de faire le travail qu'il se refuse a faire
@@willgart1 dans le monde médical, l'anonymat des sources ne se lève pas, c'est une trahison répréhensible. Mais Tintin ne s'interdit pas de jouer au reporter...
@@houtch qui a dit de vouloir le nom des personnes ? non, seulement les stats détaillées par age etc.. ce qui est requis pour comparer. l'IHU a ces infos, ils se refusent a les diffuser depuis leur 2ieme étude qui montrait que aucun effet notable n'étais mesuré. et que ceux traité tot étaient ceux qui avait leur cas devenant grave et ceux traité tard = guerris soit l'opposé des annonces de Raoult. (donc on cache les infos démontrant le pot au rose : les personnes résistantes sont celles qui guerrissent ! wow, miracle !!!)
Merci pour cette excellente présentation. 🙏 Plus qu'à se faire une armure blindée, parce que les gens qui ont étudié à "l'Ecole de la vie" vont venir vous expliquer, avec leur bac-2 que vous avez tort. 😉
@@svenarte commentaire comme ta chaîne : sans contenu. Il y a le point Godwin et le point Troll, toujours prêt à être dégainer plutôt que des arguments convaincants, sourcés et vérifiés. 😘
Merci pour votre travail et vos partages. Je viens de trouver votre chaîne via la dernière vidéo de votre collègue, je découvrirai votre chaîne ds les prochains jours... Love&gratitude 🙏❤
Peut-être que le sérieux de l'étude ne devrait être évalué qu'à l'aune de son contenu ? Et peut être que si le Pr Raoult disait moins de bêtise Nathan, qui est médecin, ne serait pas aussi critique envers lui ?
@@mossakehdjoshobouillant2149 non. On peut très bien avoir un a priori et réviser son jugement à mesure que de nouvelles données apparaissent. C'est une logique bayésienne.
@@mossakehdjoshobouillant2149 Vous savez apparemment beaucoup de choses, mais vous dîtes beaucoup de bêtises. Notre étude ne prétend pas répondre à la question de l'HCQ en early treatment. Mais même si c'était le cas, aucune étude fiable ne permet de conclure à l'efficacité de l'HCQ dans ce cas d'usage. Vous savez qu'à ce jour, 10 meta analyses ont été publiées en peer review ou en preprint, et qu'elles vont toutes dans la même direction : l'HCQ ne fonctionne pas. Pers, je n'ai aps passé mon temps à faire du Raoult bashing comme vous dîtes, alors vous ne pouvez pas me faire ce procès.
C drôles des petits jeunes qui croient être plus vieux que raoult , perrone . Vous n avez pas le même cv qu eux alors rester humbles. Une règle universelle : mentir c mal et faire le mal tot ou tard on en récolte les fruits
@@Lebiostatisticien donc laissons le temps au temps et un jour chacun se retrouvera devant celui qui est là haut même si on peut ne pas y croire. J y crois la vérité se fera et chacun recevra son salaire. Bonne journée
Encore les crânes d'oeufs qui confondent mathématiques et soins . Car en plus de l'hydroxychloroquine et L'Azithromycine, L'IHU de Marseille a soigné et suivi les malades bien avant l'asphyxie . Mais vous ne croyez qu'au modèle mathématiques, le corps et le mental humain ,sont d'une bien plus grande complexité et requièrent plus de nuances , que l'arithmétique. Vous êtes donc la caution morale de ceux qui ont dit rentrez chez vous avec du Paracetamol. Je suppose que c'est ce que vous auriez fait pour vous et votre famille en cas de covid19. C'est donc de la propagande sous couvert de pseudo science . C'etait bien essayé, mais votre démonstration ne convainc personne .
car tu pense que ailleurs ne se sont pas soigné ? l'IHU le dit, ils ont fait comme les autres, ils ont renvoyé les gens chez eux et donné les meme recommandations que tous les autres médecins de france. ils n'ont pas fait grand chose de plus c'est pour cela qu'ils n'ont pas guerris plus de monde que les autres. cqfd
@@alexisf527 on n'a aucune infos sur leurs soit disant données.Quelles doses ont été donné , à quel stade de la maladie,à quel type de malades.Donc à Marseille on cache les morts en les jetant dans le vieux port ? Je vois d'un coté des branquignoles qui nous pondent un travail plus qu’approximatif ( on dirait l'étude du Lancet ) et de l'autre un médecin qui sauve des vies.Chacun est libre de choisir son camps ....
Merci de votre éclairage très pertinent Bruno, je suis séché. Nous n'avons caché aucune donnée et avons été totalement transparent sur notre processus de sélection et de tri d'articles. Notre travail a été revu par les pairs et les grands spécialistes des méta analyses ont reconnu la qualité de notre travail. La seule raison du refus de nos conclusion est votre mauvaise foi. Ou votre incompétence sur ce sujet. A vous de voir ce qui vous offense le moins.
@@bruno-fm1yb ''Donc à Marseille on cache les morts en les jetant dans le vieux port ?'' Non, a l'IHU, on cache les morts car il n'y a pas de lits de réa.
Ce Nathan Peiffer une petite m..... qui veut jouer dans la cour des grands et qui un de ces 4 tombera du haut de son tricycle ! Molière vous a décrit de manière splendide il y a plusieurs siècle, il ne vous manque plus que le latin et le grec dans vos démo, j'ai honte pour vous !
@@bmarc1225 Ben Raoult n'a pas les stats pour lui. Pourriez vous nous expliquer comment il peut se retrouver avec un taux REEL de létalité, sur les patients traités à l HCQ + AZ > 3jours, de 0,6% ? Alors même qu il n'y a pas de réa à l ihu et que ce taux est par exemple de 0,48% en Islande sur tout le pays ?
Les faits dans de nombreux Pays. Ça fait pas de lui un Saint, c'est même pas lui qui à proposé la molécule en premier, c'est les chinois. Et pour le cov1 d'autres
@@moussabouaziz5237 Mais c'est lui qui fait de la propagande de masse autour de la molécule. Petite précision : les chinois n'ont pas proposé, il s'agissait d'une note interne qui demandait à explorer toutes les pistes médicamenteuses possibles dont l'HCQ. Ci-joint la fameuse note : www.chinalawtranslate.com/wp-content/uploads/2020/03/Who-translation.pdf
Ou alors, on peut aussi faire une étude randomisée contrôlée. ça marche aussi (enfin, ça marche pas pour l'HCQ) www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014
Du coup, au Maroc, on a augmenté le risque de décès de 27% en faisant de l'hydrochloroquine+azythromocine le traitement officiel?
Actuellement, avec le recul de 9 mois de traitement, c'est le médicament qui continue à être administré. Il y a même un générique local (très peu cher!) qui est fabriqué pour assurer l'approvisionnement... et tout ça pour rien finalement ?
Tout ça pour rien, ou au moins l'effet placebo.
Il ne faut pas dire tel médicament augmente le risque de mourir, il faut dire telle quantité de ce produit sur tel type de patient présente ce risque. Dans cette étude on ne sait pas si le covid à aggravé la co-morbidité ou si c'est l'hydroxychloroquine à fait perdre une chance. Mais qu'aurait on donné à la place? En pratique c'est le ministère qui a été défaillant, il aurait du commander des études rapides sur des petites cohortes avec un, deux, produits. Il me semble que les produits qui luttent contre le rejet aiguë de greffe, donc contre les cytokines, aurait dû en faire partie.
On aurait vu apparaitre des groupes plus sensibles aux macrolides ou à d'autres molécules.
Mais je crois pas que l'hydroxychloroquine aurait montrée une pertinence puisque les malades de Lupus ont été aussi contaminés
Cette étude est donc intéressante mais elle arrive après la bataille. .
Étant un peu cartésien je pense que si les données d entrées sont foireuses les résultats sont généralement pourrit même avec des algorithmes et des formules bac +18
J adore quand même les math ;-)
tout à fait. je vous invite à regarder la vidéo version longue sur le fonctionnement de la méta analyse pour avoir des réponses à ce commentaire.
Bravo la jeunesse bon travail
Je pense que vous avez travaillé sur de mauvaises études... Dire que hcq + azt = +27 % de mortalite !?! Si vous avez pris les études dans lesquelles le traitement a été administré alors que le patient était déjà très avancé dans la maladie ok mais sinon je ne vois pas ce qui peut causer plus de mortalité... Même le Lancet qui voulait le démontrer à retiré sa méta-analyse bidon!
Faire de la statistique c'est bien (pour ma part j'ai toujours considéré que ce n'était qu'un outil de manipulation) mais comprendre les données que l'on manipule c'est mieux !
Combien avez-vous été subventionnés pour ce travail? Allez soyez honnêtes! Ordre de grandeur et identité des donateurs...
travail entièrement bénévole (ça vous embête hein).
+27% de risque relatif de mourir. pas +27% de mortalité. C'est complètement différent.
Le Lancet n'était pas une méta analyse.
@@Lebiostatisticien "27 % de chances de mourir en plus"... "Surmortalité en utilisant hcq + azi"... Pour celui qui comme toi n'est pas un grand scientifique et qui lit ça va penser que c'est dangereux... Peux-tu expliquer par quel phénomène on arrive à une "surmortalité"?
Lancet : analyse en Big data (bidonnée)...
@@Lebiostatisticien quant à votre soi-disant bénévolat désintéressé je n'y crois pas du tout !
@@bmarc1225 ba c'est con. Si vous savez mieux que moi comment je suis payé c'est cool.
On peut déjà se faire une bonne idée de l inefficacité du protocole de l ihu en comparant le taux REEL de létalité à l'IHU avec celui mesuré/estimé dans d'autres zones. Il est de 0,6% alors même qu'il n'y a pas de réa. Ce taux est de 0,48% (au 20/11) en Islande, estimé à environ 0,5% à Stockholm (www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/53c0dc391be54f5d959ead9131edb771/infection-fatality-rate-covid-19-stockholm-technical-report.pdf) ou entre 0,5 et 0,7% en France (estimation de l'institut Pasteur et de l'INRAE à la mi-mai). La mortalité des personnes traitées avec ce protocole à l ihu est tout simplement catastrophique............; il n'y a pas de réa à l'IHU.
Je ne comprend pas trop les commentaires visant à critiquer les auteurs de la méta-analyse. Toute étude doit être critiquée, mais crier au conflit d'intérêt dès que la conclusion va à l'inverse de nos croyances... C'est pas très rigoureux.
Vidéo très intéressante.
Bonjour,
Merci pour ces info, par contre ci j'ai bien compris, vous avez étudié sur un pied d'égalité l'étude Recovery (qui à abandonné HCQ), Ayerbe ( non randomisé) et Membrillo (HCQ précoce).
On a le droit de faire ça ?
Oui on a toujours ut fait le droit. La différence d'outcome prise en compte par le modèle a effet random. Et nous avons stratifié en RCT/non RCT. Je vous invite à regarder l'autre vidéo de 45 min qui traite de la.methode :)
Soit, mais il manque un volet à votre approche. Maintenant, et vous ou d'autres auriez déjà du l'avoir fait, allez enquêter dans la région de Marseille, elle concentre quelques milliers de personnes témoins réels de premier plan. D'abord bien réunir le constat de tous les faits. Cette enquête n'a-t-elle intéressé personne ? Pas même un groupe de jeunes biostatisticiens ? Ne convient-il plus de traquer l'éventuel éblouissement d'une méthode en la croisant avec une autre ? Faites une itvw sérieuse auprès des survivants marseillais et revenez avec le dénombrement des décès relatifs à la combinaison HCQ-AZM : à 1,27 la sur-mortalité a du se remarquer dans les cimetières locaux. En passant, vérifiez aussi, si, éventuellement, par extraordinaire, il n'y aurait pas eu un taux de guérison significatif, des rémissions spontanées peut-être même. Corroborez les supputations par un constat simple de la réalité, ÇA DOIT SE SUPERPOSER, sinon, toute votre démarche comporte un sacré os...
Les études d'efficacité de médicaments ne se bâtissent hélas pas sur des interviews.
Nos analyses se basent sur des études cliniques, donc des cas réels recensés et contrôlés par plusieurs médecins dans différents hôpitaux.
La dernière méta analyse de Axfors, sur un grand nombre de RCT m, a des conclusions similaires aux nôtres.
@@Lebiostatisticien • c'est imprudent de réduire ainsi - tant que le recensement des cas positifs n'est pas fait, et il tombe sous le sens qu'il a besoin d'être fait sur les cas traités à Marseille, si quelqu'un s'en donne les moyens et publie un simple compte-rendu qui contrarie votre conclusion, vous expliquerez que les gens ne sont pas fiables et que votre avis de technicien prime ?
bonne question, pourquoi l'IHU ne publies pas les données complete du coup ?
ils ont les dossiers de pas mal de monde, mais se refuse a fournir les stats demandées.
peut etre doit on commencer par la, non ?
connaitre exactement le nombre de contaminé par age, les problemes de santé des personnes (cardiaque, obese, diabete...), puis avoir le nombre de personne ayant recus le traitement (complet ou partiel, et encore une fois avec l'age et autres stats), le nombre qui ont dut stopper le traitement
bref, toutes les infos, avec cela on pourra alors comparer avec d'autres régions de france ou du monde.
mais spoiler : le peu publié permet de vérifier que il n'y a aucune différence entre marseille et le reste du monde. les jeunes meurent autant a marseille que ailleurs. peut etre meme un peu plus en fait. (ce qui est logique, quand tu es persuadé que tu va etre guerri avec de la poudre magique, tu ne fais pas d'effort pour vraiment te soigner...)
second spoil : le protocol raoult a été testé dans une étude randomisée en double aveugle, et aucune réduction de mortalité enregistrée
bref commencez par demander au principal intéressé avant d'aller demander aux autres de faire le travail qu'il se refuse a faire
@@willgart1 dans le monde médical, l'anonymat des sources ne se lève pas, c'est une trahison répréhensible. Mais Tintin ne s'interdit pas de jouer au reporter...
@@houtch qui a dit de vouloir le nom des personnes ?
non,
seulement les stats détaillées par age etc..
ce qui est requis pour comparer.
l'IHU a ces infos, ils se refusent a les diffuser depuis leur 2ieme étude qui montrait que aucun effet notable n'étais mesuré.
et que ceux traité tot étaient ceux qui avait leur cas devenant grave et ceux traité tard = guerris
soit l'opposé des annonces de Raoult. (donc on cache les infos démontrant le pot au rose : les personnes résistantes sont celles qui guerrissent ! wow, miracle !!!)
Merci pour cette excellente présentation. 🙏
Plus qu'à se faire une armure blindée, parce que les gens qui ont étudié à "l'Ecole de la vie" vont venir vous expliquer, avec leur bac-2 que vous avez tort. 😉
effectivement ça s'est un peu passé comme ça ^^
Il faut regarder les sites de ce type de troll
@@svenarte commentaire comme ta chaîne : sans contenu.
Il y a le point Godwin et le point Troll, toujours prêt à être dégainer plutôt que des arguments convaincants, sourcés et vérifiés. 😘
@@theinternetsociopathclub316 T'es vraiment une sociopathe dans tes commentaires
Merci pour votre travail et vos partages.
Je viens de trouver votre chaîne via la dernière vidéo de votre collègue, je découvrirai votre chaîne ds les prochains jours...
Love&gratitude 🙏❤
Restez au jeu vidéo comme sur votre site au delà le silence est d'or !
Honnetement, si Nathan ne passait pas son temps a pourrir le Twitter de Raoult, on aurait pu vous prendre qu sérieux. C'est dommage...
Peut-être que le sérieux de l'étude ne devrait être évalué qu'à l'aune de son contenu ? Et peut être que si le Pr Raoult disait moins de bêtise Nathan, qui est médecin, ne serait pas aussi critique envers lui ?
@@Lebiostatisticien A mon avis, il faudrait le raisonner. Allez y jeter un coup d'oeil, mais a ce niveau là, c'est de l'obsession...
@@mossakehdjoshobouillant2149 non. On peut très bien avoir un a priori et réviser son jugement à mesure que de nouvelles données apparaissent. C'est une logique bayésienne.
@@mossakehdjoshobouillant2149 insinueriez-vous que nous avons orienté notre papier de telle sorte à valider un prémisse de départ ?
@@mossakehdjoshobouillant2149 Vous savez apparemment beaucoup de choses, mais vous dîtes beaucoup de bêtises.
Notre étude ne prétend pas répondre à la question de l'HCQ en early treatment. Mais même si c'était le cas, aucune étude fiable ne permet de conclure à l'efficacité de l'HCQ dans ce cas d'usage.
Vous savez qu'à ce jour, 10 meta analyses ont été publiées en peer review ou en preprint, et qu'elles vont toutes dans la même direction : l'HCQ ne fonctionne pas.
Pers, je n'ai aps passé mon temps à faire du Raoult bashing comme vous dîtes, alors vous ne pouvez pas me faire ce procès.
combien faudra t il de médecins de tv pour rendre inefficace des médicaments qui auraient fait leurs preuves.
Tu parles du professeur de médecine qui passe régulièrement sur les chaînes d'infos en continu ?
@@sebastienlang1475 Non des 20 autres qui passent tout les jours sur toutes les chaines
C drôles des petits jeunes qui croient être plus vieux que raoult , perrone . Vous n avez pas le même cv qu eux alors rester humbles. Une règle universelle : mentir c mal et faire le mal tot ou tard on en récolte les fruits
Je suis d'accord avec vous sur le mensonge. On en récolte les fruits tôt ou tard. Cf les dernières décisions du CNOM.
@@Lebiostatisticien donc laissons le temps au temps et un jour chacun se retrouvera devant celui qui est là haut même si on peut ne pas y croire. J y crois la vérité se fera et chacun recevra son salaire. Bonne journée
Encore les crânes d'oeufs qui confondent mathématiques et soins .
Car en plus de l'hydroxychloroquine et L'Azithromycine, L'IHU de Marseille a soigné et suivi les malades bien avant l'asphyxie .
Mais vous ne croyez qu'au modèle mathématiques, le corps et le mental humain ,sont d'une bien plus grande complexité et requièrent plus de nuances , que l'arithmétique.
Vous êtes donc la caution morale de ceux qui ont dit rentrez chez vous avec du Paracetamol.
Je suppose que c'est ce que vous auriez fait pour vous et votre famille en cas de covid19.
C'est donc de la propagande sous couvert de pseudo science .
C'etait bien essayé, mais votre démonstration ne convainc personne .
car tu pense que ailleurs ne se sont pas soigné ?
l'IHU le dit, ils ont fait comme les autres, ils ont renvoyé les gens chez eux et donné les meme recommandations que tous les autres médecins de france.
ils n'ont pas fait grand chose de plus
c'est pour cela qu'ils n'ont pas guerris plus de monde que les autres.
cqfd
Merci
et vous êtes payé par qui pour dire tout ça ?
🤣😂🤣
Super une meta analyse ! Hate de voir les résultats.
Après avoir vue les résultats , je suis sur le cul . Je m'attendait à l'inverse en faite.
@@alexisf527 on n'a aucune infos sur leurs soit disant données.Quelles doses ont été donné , à quel stade de la maladie,à quel type de malades.Donc à Marseille on cache les morts en les jetant dans le vieux port ? Je vois d'un coté des branquignoles qui nous pondent un travail plus qu’approximatif ( on dirait l'étude du Lancet ) et de l'autre un médecin qui sauve des vies.Chacun est libre de choisir son camps ....
Merci de votre éclairage très pertinent Bruno, je suis séché. Nous n'avons caché aucune donnée et avons été totalement transparent sur notre processus de sélection et de tri d'articles. Notre travail a été revu par les pairs et les grands spécialistes des méta analyses ont reconnu la qualité de notre travail. La seule raison du refus de nos conclusion est votre mauvaise foi. Ou votre incompétence sur ce sujet. A vous de voir ce qui vous offense le moins.
@@bruno-fm1yb ''Donc à Marseille on cache les morts en les jetant dans le vieux port ?''
Non, a l'IHU, on cache les morts car il n'y a pas de lits de réa.
Ce Nathan Peiffer une petite m..... qui veut jouer dans la cour des grands et qui un de ces 4 tombera du haut de son tricycle !
Molière vous a décrit de manière splendide il y a plusieurs siècle, il ne vous manque plus que le latin et le grec dans vos démo, j'ai honte pour vous !
C'est pas Raoult qui soumet des machins en latin ?
@@Lebiostatisticien heu Raoult est un scientifique... Pas un as de la calculette... Pauvre naze!
@@bmarc1225 j'aime bien votre définition de scientifique. ça en dit long sur votre propre compétence scientifique
@@Lebiostatisticien c'est tout t'as que ça ? Tu n'as pas la science de la répartie en tout cas...
@@bmarc1225 Ben Raoult n'a pas les stats pour lui. Pourriez vous nous expliquer comment il peut se retrouver avec un taux REEL de létalité, sur les patients traités à l HCQ + AZ > 3jours, de 0,6% ? Alors même qu il n'y a pas de réa à l ihu et que ce taux est par exemple de 0,48% en Islande sur tout le pays ?
Quel courage d'aller contre les prédications de St Raoult.
J'appercois déjà l'ombre de l'obscurantisme sur vous ....
Les faits dans de nombreux Pays.
Ça fait pas de lui un Saint, c'est même pas lui qui à proposé la molécule en premier, c'est les chinois.
Et pour le cov1 d'autres
@@moussabouaziz5237 Mais c'est lui qui fait de la propagande de masse autour de la molécule. Petite précision : les chinois n'ont pas proposé, il s'agissait d'une note interne qui demandait à explorer toutes les pistes médicamenteuses possibles dont l'HCQ. Ci-joint la fameuse note : www.chinalawtranslate.com/wp-content/uploads/2020/03/Who-translation.pdf
ils sont bons pour big pharma
Ouais par contre si vous avez leur adresse je veux bien que vous leur écriviez parce que j'ai toujours pas reçu mon chèque.
@@Lebiostatisticien la corruption commence à l université
@@Lebiostatisticien On va le croire ...
ha ? Parce que pareil je travaille à l'université et je suis payé par l'état, uniquement.
bidon
on oriente une méta analyse en collationnant beaucoup d'études bidonnées (comme Rabelais qui dénonçait les 'commentaires de commentaires'
Preuve ?
Ou alors, on peut aussi faire une étude randomisée contrôlée.
ça marche aussi (enfin, ça marche pas pour l'HCQ)
www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2019014