Ложь современной науки. Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ต.ค. 2024
- Текст1: magru.net/pubs/...
Текст2: www.admiral-ode...
With English subtitles: • Video
Скорость света не предельна и не постоянна.
Опровержение Большого взрыва.
Объяснение реликтового фона и красного смещения по-новому.
Опровержение расширения пространства.
Доказательства бесконечности Вселенной во времени и в пространстве.
Досмотрел только до обсерания теории большого взрыва и предложения своей теории появления материи из ниоткуда. Мужик, так флаг тебе в руки - докажи, что материя берется из ниоткуда. Создай вакуум в лаборатории и сиди кукуй мб чтото появится. Дело в том что у теории большого взрыва есть доказательства и реликтовое излучение очень веское. А у тебя только слова что все появляется из ниоткуда.
Посмотри дальше, он говорит и об реликтовом излучении.
Ну а в теории большого взрыва можно подумать материя и анти материя взялись не из ниоткуда. Все из одной точки это то же самое, что из ниоткуда.
Александр Волков Согласен. Понятием "сингулярность" или неопределенностью по нашему :) так же называют состояние материи пространства и времени в черных дырах. А можно проще, все, что мы не понимаем - считаем неопределенностью или "сингулярностью". Сути сказанного выше это не меняет.
Вася Ветров вселенная это компьютер, как человек большой взрыв это этап эволюции, у каждого в голове количество серого вещества не меняеться и поэтому мы оперируем его частями, так же как вселенная своими только вот из ниоткуда это уже неоткуда а соотвественоо единица информации, мир не мог появиться из нечего это же абсурд! даже теория большго взрыва подтверждает это, КАК мог такой мир сложный и большой появиться не имея под собой строительного материала ? откуда он взялся? возник вот так? Откуда конструкция вселенной взялась объясни.
Мда, теория капец. Автор не допускает возможности того, что большой взрыв образовался из ниоткуда, но при этом он не имеет ничего против, что из ниоткуда рождаются реальные частицы. Рукалицо.
Ну так идиоты - потому и идиоты, что у них отсутствует логическое мышление. У автора видео вся его "теория" - сборник идиотского антинаучного бреда...
Ох как все просто и красиво. Особенно для тех, кто в науке не бум-бум. Но только для них. Для остальных же...
1. Зря Вы Пионеров взяли. Они то как раз и опровергают половину вашей теории. У Пионеров стало наблюдаться Фиолетовое смещение, а по вашей теории - Красное. А вот красное смещение у них всегда наблюдалось, согласно Доплеровскому смещению от удаляющегося источника, которого по вашей теории вообще бы не было.
2. Насчет увеличения времени приема. Для частиц движущихся по одному закону (в вашей теории - с одной начальной частотой) время прохождения одного и того же пути будет одинаковым. Поэтому время приема пакета сигналов с КА Пионер останется неизменным как в Вашей вселенной, так и во вселенной ТО. Тут ктото ссылался на F1... я бы просто посоветовал покидать камушки с балкона - c каким интервалом кидаешь, с таким и падает на землю. Другое дело плевать семками - там семки вылетают разные - разная начальная скорость, разное сопротивление воздуха (ускорение). В этом случае дождик шелухи может растянуться по времени надолого. Кстати как со сверхновой, только, вначале (как и с пульсарами) будем регистрировать низкие частоты, потом повыше и тд., типа того что Красный с 1го по 15й день, Оранжевый пусть со 2го но по 16 день,..,Фиолетовый - 7-21й день. Такая вот радужная картинка.
3. Как обьяснить годовую аберрацию света, а точнее ее постоянство, когда все звезды с точки зрения наблюдателя на земле в течение года описывают эллипсы с большой полуосью ~20.5" (угловые секунды), для всех, независимо от расстояния до них и положения на небесной сфере? (Не путать с полугодичным паралаксом) Сейчас как - тангенс этого угла есть отношение орбитальной скорости Земли к скорости света в вакууме.
Исходя из Вашей теории, этот угол был бы разным, мало того, что для звезд на разных расстояниях, да еще для разных участков спектра от одной звезды - еще одно радужное размытие. Кроме того, есть движение солнца внутри галактики со скоростью ~220км/с, с учетом этого некоторые галактики нам видны на 2.5' не там где сидят на самом деле. И если бы скорости света для видимого диапазона частот отличалась например на 1% от 300.000км/с. то размытие составляло бы 1.5" (половина диска Марса на наибольшем отдалении от Земли). И это, заметьте не скорость приближения к источнику, а поперечная.
Короче косяков, немеряно. И это только в астрономии, с микромиром своя история. И это только логические выкладки, поскольку математики в Вашей теории пока что нет. А без формулков - это всего лишь сюжет, для красивых книжек, или для тв-програмков-мозгопудрилков.
Вот и примерно то же самое написал после просмотра видео. Абсолютно надуманная теория без матчасти, всё на предположениях, коих полно, а механики процессов и их взаимосвязи нет обоснования. Про вспышку 15 дневную сразу увидел, что автор чушь несёт.
ваша наука, вполне серьёзно, пару сотен лет назад ( опираясь на формулки) доказала, что солнце состоит из горящего каменного угля...
КОБА , зато ВАША как Я понимаю вера . Всё ещё утверждает что Вселенную создал бородатый мужик . А единственное ВАШЕ "доказательство" этого , это книжка переписанная 40 раз . В которой логических ошибок больше чем IQ у автора этого видео .
А можно цитату из этой книжки про бородатого мужика, который создал вселенную?
Мне даже интересно стало.
@@Asurinda это библия
С первого взгляда выглядит интересно, НО... Как человек закончивший факультет физики, работавший в науке и изучавший специально космологию и астрофизику элементарных частиц, обращаю Ваше внимание:
1) Откуда Вы взяли, что до Вселенной была бесконечность? Бесконечность чего? И вообще что вы подразумеваете под "до вселенной"? Само время появилось вместе со вселенной, т.е. "до вселенной" по определению не существует, это абсурд. Равно как и не существует "вне вселенной".
2) Да, из флуктуаций вакуума могут кратковременно рождаться и умирать виртуальные частицы и античастицы. Однако, просто так из обычного вакуума не может появиться стабильная частица, ибо это нарушает закон сохранения энергии и массы. Из фальшивого вакуума с более высокой плотностью энергии - да могут, причём только если этот вакуум переходит в состояние обычного вакуума. Но это и есть теория Большого Взрыва. Инфляция происходила как раз в фальшивом вакууме. Когда этот фальшивый вакуум распался, его энергия перешла в частицы.
3) Почему примордиального нуклеосинтеза не было, Вы так и не объяснили. Так и должно быть без него - это не объясниние.
4) Если элементарные частицы - это вихри, что такое спин? Почему сами частицы "вращаются" квантово? Где место для вихря в квантовом мире?
5) Скорость разных спектров света в призме отнюдь не разная. Тут дело не в разной скорости, а в разном приломлении из-за разных длин волн. Как волна в зависимости от своей длины взаимодействует с препятствиями, видно даже на примере волн на воде. Скорость волн одинакова независимо от их длины.
...) и т.д. и т.п.
Вы сами изучали космологию или хотя бы квантовую механику, хоть 1 курс?
***** И ещё, смотрите: Если электромагнитные волны (свет) растягиваются из-за пройденного расстояния, значит они теряют свою энергию. Куда она девается? Где закон сохранения энергии? Ладно, по Вашей версии, световые волны растворяются в пространстве (в вакууме), отдавая ему свою энергию. Вакуум обретает всё больше и больше энергии от растворяющихся в нём электромагнитных волн. Так ведь? В таком случае вакуум просто обязан расширяться, чтобы сохранить плотность своей энергии. По Вашей же теории вселенная просто однозначно должна расширяться. По Вашей теории вселенная не стационарна. Это Вы поняли? )))
И нет, энергия световой волны не остаётся в этой волне из-за того, что она "растягивается". Световые волны - это кванты! Они не делимы на начало, середину и конец. Их нельзя представлять себе линиями. Это скорее точки. "Хвост световой волны доходит до нас позже, чем начало" - бред. )))
***** чувак, волны растягиваются из-за расширения самого пространства, никто никому энергию не отдает. А что до чудика с видео, видать в дурке видеокамеру выдали
Evgeny Gamov Конечно из-за расширения пространства волны растягиваются. Автор же утверждает, что пространство не расширяется, а волны растягиваются просто от расстояния. Я пытаюсь на примере его же утверждения и по его версии показать, что он ошибся. ))
***** пардон тогда :)
Evgeny Gamov пространство - философская категория. И оно у вас расширяется? Ухаха, и эти люди говорят нам про видеокамеру в дурке... Вы сами-то понимаете, что несете полную ересь? Представьте, в древности люди не знали ничего о силах природы. Ни о кулоновском взаимодействии, ни о гравитационном... И они придумывают простое объяснение любому явлению. Упал камень - "а это пространство расширилось". Магнит притянул к себе кусок железа - "и здесь тоже пространство расширилось". Так вот, если физики предлагают ввести понятие "расширение пространства" - они расписываются в своём непонимании Сил Природы. И, что самое страшное, в своём НЕЖЕЛАНИИ познать законы Природы.
Очень круто! Мне всё очень понравилось.
Проэкстраполирую сказанное на гравитацию и "тёмную материю":
В пространстве происходят непрерывные флуктуации с образованием элементарных частиц. Эти частицы непрерывно взаимодействую между собой и самим пространством. Туда же они и возвращаются после "смерти" (или как это называется :).
Кварки, образованные из пространства (среды), когда скапливаются, начинают интенсивнее влиять на среду возле скопления. Теперь - фотон являясь производной взаимодействия кварков и представляющий из себя некий вихревой импульс также взаимодействует с пространством и как результат этого взаимодействия происходит преобразование некого вращательного импульса в линейную скорость фотона. Но фотон также взаимодействует и с "флуктуациями" на его пути (с "бурлящим котлом") схожим образом как и с любой средой (тут должна быть картинка с лучом света проходящего через призму). К чему я веду: скопление материи влияет на пространство чем ближе тем сильнее и луч света пролетая вблизи массивного тела попадает под его влияние через посредника - пространство (среду). Поэтому мы видим, как тут написано в википедии, гравитационный эффект.
Возникновение вселенной из большого взрыва вообще глупость. Если не было раньше взрыва, значит и небыло пространства, времени, скорости, температуры, расстояния.....ничего вообще из того, что породил взрыв. А это означает, что кроме точки небыло ничего ! Т.е. сравнивать точку было не с чем! Что означает - ТОЧКА НЕ МОГЛА БЫТЬ БЕСКОНЕЧНО МАЛОЙ, напротив, точка была единсвенно существующей и без границ, как нынешняя вселенная, т. е. БЕСКОНЕЧНО ОГРОМНОЙ ! И малой она стала только после взрыва родив систему координат пространства и став её начальной, бесконечно малой точкой. ХРЕНЬ ПОЛУЧАЕТСЯ.
Мы и сейчас возможно живём в точке, единственной и бесконечно огромной, если хотите - вывернутой на изнанку точке. Не вижу никакого смысла в взрыве, как основоположнику вселенной. По моему это глупость.
+Georgy Tarasov ученые знают, что произошло в первые мгновения БВ. Что было до них - это предположения, о чем открыто и говорится.
"По моему это глупость" - лучше сначала ознакомиться с вопросом, потом уже клеймите.
Old Jr.Serjant В начале было слово ) ) ) И слово было у Бога. И слово было - Бог.
Как же всё таки умиляют эти ютуб-учёные, которые в одну "моську", в течении одной своей жизни (точнее малой части её), умудряются без экспериментов, на голом энтузиазме рассказывать какой дурак был Эйнштейн, как устроена вселенная, откуда берутся частицы, и что такое притяжение (отталкивание). При этом некоторые умудряются утверждать, что видимая нами часть вселенной является вечной и бесконечной. Зачем все эти институты, зачем десятки лет исследований и сотни триллионов тугриков, потраченных на всякую ерунду, когда можно просто посмотреть ютуб и почитать комментарии.
меня умилет логика как у вас. Что человек, что бы решить уравнение, должен прожить ровно столько сколько существует наука. И если человек в своем уравнении использует информацию нарытую веками, то это не означает - "в одну моську" . Я не имея должного образования в 13 году обьяснил квантовую перепутанность, чисто в голове для себя. И в этом же году два американских теоретика обьяснили тоже самое немного другими словами, а суть одна и тажа. И тот факт, что я не лопатил всю жизнь учебники и не работал в Церне, не должен тяготить кого либо, что я был прав. Это полное человеческое право расчитать более верный вектор, отталкиваясь от чужих проб и ошибок. И не надо думать что, чтобы переплюнуть эйнштейна, надо быть его внуком либо родиться в семье, где все предедущие поколения какали читая учебники
роман шеин
Могу вас лишь поздравить. Чтобы решить уравнение, человек не должен прожить столько, сколько существует наука - человек должен знать алгебру. Люди, которые объясняют квантовую перепутанность "чисто в голове для себя" - строят теорию, которая в последствии должна быть подтверждена экспериментальными данными. Одно ваше "чисто в голове для себя" уже наводит на подозрение, мягко говоря, а "объяснили тоже самое немного другими словами" вообще снимает все подозрения. Люди годами получают данные, спорят, строят сложнейшие теории, делают допущения, придумывают поправки, да и просто - недоумевают, а вы вот так раз! и объяснили чисто в голове для себя квантовую перепутанность. И вас ещё что-то умиляет. У нас космология построена коряво из-за невозможности подтвердить те или иные теоретические выкладки, а вы и иже с вами утверждаете, что на чистом энтузиазме вы можете объяснить мир "не лопатя всю жизнь учебники". Хорошо конечно быть столь самоуверенным, но я открою вам страшную тайну - вы не можете этого сделать, к моему огромному сожалению. Если же можете, то вам, среди нас, земляней, делать нечего.
P.S. Может показаться, что я грублю или сильно умничаю... Вы уж простите меня, но так получилось.
Антонов Сергей щас скажу - не поверишь)... Лопатить конечно же мне пришлось материалы. Я нашел природную шпаргалку, по которой можно ориентироваться и четко определять вектора своих идей. Когда я понял в чем кроется секрет, в течении года проработал новый формат теории единого поля с позиции волновой функции. Обьяснил квантовую суперпозицию, её происхождение и почему в опыте юнга, имея интерференционные свойства, при попытке регистрации частицы она принимает корпускулярный характер. Сделал поправки на понятия коллапса и декогеренции, обьеденил их в одно математическое свойство. Вычеслил минимальную еденицу квантовой информации, природу происхождение импульса. Нашел общий ключ обьеденяющий интерпретации в квантовой механике и обьясняющий нерешенные проблемы в физике, природу частоты шумана и что влияет на её значение. И все это замыкается в логическое завершение и не имеет противоречий в совершенно новом формате, который можно озарактеризовать как операционную систему нашего квантового компьютера с позиции волновой функции. Знаю почему ученые многие вопросы решают через жопу и у них многие факты остаются парадоксальными и нерешенными. Если бы то, что я проработал, оказалось бы в голове у какого нибудь адепта с ученой степенью в женеве. То он схлопатал бы нобелевскую премию хотя бы по некоторым из нерешенных фактов. Но есть ряд проблем, по которым я не могу это вывести в свет. И мне не надо проделывать опыты, чтобы удостовериться в своей правоте. Опыты уже переделаны в разных странах. Я лишь отталкиваясь от них решил задачу имеющую логическое завершение и не имеющей ни одного протеворечия, которыми кишит наука. И я бы никогда не заглянул богу в глаза, еслибы рассуждал как ты - "это не реально" "это не под силу" "я на такое не способен"
роман шеин
Мдаааа... Крутовато. Я не рассуждаю так, как вы говорите. Многое безусловно реально, но далеко не всё. Но не об этом щас... Раз уж вы так круто всё знаете, что аж слов нет, мне вот всегда хотелось знать, в чём же всё таки феня этого долбаного дуализма?
Антонов Сергей чтобы убедительно донести феню дуализма, надо потратить кучу времени и средств. А вырвав понятия из контекста, будет выглядеть бредово и неубедительно, что по принципу снежного кома обростет вопросами. Но я вырву....феня впринципе понятна - это попытка регистрации приводит к схлопыванию одной из реальности. Я же обьяснил механизм этой фени, где коллапс не является физическим явлением и носит чисто математический характер, так же как и декогеренция, и по сути они являются одним инструментом, невозможным охарактеризоваться скоростью по ряду причин, одна из которых это отвязка от пространственно временного континуума
Холмс , как Вы относитесь к пониманию того что жизнь возникла путем реализации самопотенциала электронных состояний атомов ?
-извините Ватцон но я в завязке...
Удивительное видео и идеи. Я в восторге. Огромное пиршество для здравого смысла и логики, застолье. Приятно видеть новые научные доказательства Бога.
Официальной наукой, в частности, физикой не особо интересуюсь, зная, что она из себя представляет. Поразительно, что многие верят в эти сумасбродные построения про бесконечное расширение и прочие гравитоны-бозоны, которые ничего не объясняют. Хотя неудивительно, первейшая задача официальной науки, истории и прочих верований - скрыть правду.
Поразительно, как ваши идеи сочетаются с ведическим знанием. За эти сорок восемь минут я пару раз прозрел. Во-первых, видимый световой спектр. Только сейчас до меня дошло, что он повторяет цвет чакр, энергетической структуры человека. Красная, коренная и низшая чакра - красная, отвечает за выживание и первичные нужды тела. Фиолетовая - наивысшая, отвечает за духовность, связь с божественным. Выглядит логичным понижение частоты фотонов со временем. То есть, понижается вибрация. Допустим, место зарождения света, источник выпускает фотоны наивысшей частоты, вибрации, но удаляясь от места рождения, источника (божественного) они становятся грубее, спектр меняется в красную сторону, более грубую, низшую.
Как с этим связано увеличение скорости? Если попробовать искать глубокие смыслы, то можно посмотреть на материалистичного человека, чей разум захвачен первой чакрой красного цвета, которая отвечает за выживание и низшие потребности уровня есть-размножаться-выживать. Если в этой чакре сбит баланс, то человека одолевают страхи, сомнения за свою безопасность и жизнь. Такой действует беспокойно, суетится, мечется, его движения быстры. В противовес человек сбалансированный, с развитыми головными чакрами спокоен, уравновешен. Мудрецы и просветленные никуда не торопятся, медитируют. Даже их движения неторопливы - условно говоря, скорость меньше. Еще, может, чем фотон дальше удаляется от источника, тем он становится более «невежественным» и «убегает», быстрее отдаляется от истины, Бога. Из божественного света превращается в грубую материю. Допускаю, что эти доводы притянуты за уши)
Идем далее. Вы говорите, что материя возникает-формируется постоянно. И это тоже сочетается с ведами. Все сущее - это энергии Господа, и физическая материя в том числе. Она как бы изливается из него, как свет исходит от лампочки. Логично, что новые формирования возникают постоянно, а не случились единомоментно во время какого-то там таинственно-загадочного взрыва.
Поразила картина видимой для нас материи во Вселенной. Точь-в-точь скопление нейронов головного мозга. Макрокосм повторяет микрокосм. То, что в человеке (черепе) целая Вселенная отнюдь не метафора. Вдруг универсум это физически видимый гигантский мозг? Разум, разум улья. Хотя если космос бесконечен, то какие-то джунгли, дебри.
К чему я это все? Лишнее доказательство верности теории, если кому не хватает логики. Во Вселенной все взаимосвязано и определенные закономерности космоса можно увидеть нашими глазами, просто выйдя на улицу.
Интересно, похожи ли вихри из кварков на «торы»? Ну, или приобретают такую видимую структуру. Не знаю, правильно ли формирую вопрос. Есть мнение, что Вселенная - это гигантская фабрика по производству торов. И любая структура (живая), прежде чем рассеяться в пространстве имеет такую форму, в том числе и мы с вами. Может, и Вселенная. Тор с мозгом внутри.
Не знаю, является ли данная теория истиной в последней инстанции, но лично я почерпнул очень многое. Хочу поблагодарить от всей души. Давно не получал такого интеллектуального удовольствия. Да будете вы и ваши труды благословлены.
П.С. Пора приступать к другим видео канала =)
Боишься, что Я выращу из них богов?
Огромное спасибо!.. Низкий поклон!..
Все эти мысли уже высказывались и не раз, торсионные поля, теории струн, и прочее. Жаль, что эти идеи автор присваивает себе... но респект за организацию материала. И в поддержку скажу, гравитация действует на пространство в следствии чего, смещается свет проходящий рядом с массой, что говорит о том, что пространство влияет на свет и его направление, его энергию, и прочие параметры, что может приводить к глюкам за наблюдаемой вселенной, и только смертный человек мог придумать смертную вселенную... из черных дыр ни что не может вырваться, а вселенная при взрыве, вырвалась, не образовав "сверх супер черной дыры", учитывая что и "гравитоны" тоже имели сверх жатое состояние, то есть они не могли покинуть свое сверх скопление равную массе всех еще "не образованных" черных дыр, энергия так же поглощена этой же гравитацией ;-) этот момент все избегают в рассуждениях о взрыве ;-)
орфография "в следствие чего", и "из черных дыр ни что не может вырваться", ничто не слитно пишется ?
@@gelios1970 какая разница, как пишется? Вопрос то он правильный задал.
Присвоить себе охапку лженаучного бреда - такое себе...
Я только что посмотрела видео про виртуальность нашего мира, и от когнитивного диссонанса у меня на неделю разорвало мозг. Все эти странные эффекты поведениe элементарных частиц при наличии и отсутствии наблюдателя действительно наводят на мысли о симуляции. Посмотрела Ваше видео, и как-то все у меня в голове встало обратно вставать на места. Спасибо, Ваша логика защитила мой бедный мозг :-)
Да нет никакого влияния наблюдателя. Есть влияние детектора. Образно, если мы хотим обнаружить кирпич, летящий на скорости света, обстреливая его миллиардами других кирпичей (а именно так детекторы и работают), то конечно мы влияем на эксперимент.
Все, кто распространяют что-то там про наблюдателя, просто крайне далеки от реальной физики. Ручками придите на физфак и поработайте с установкой. Она элементарная. Лазер, экран да пара щелей. А потом детектор поизучайте, как он работает.
Вопросы и отпадут.
Ну наконец-то светлый луч в темном царстве. Значит еще есть ясно думающие люди.
Неплохо. Они говорят, что темная энергия в конце концов разорвет протоны. Но протоны состоят из кварков, а кварки не могут жить по одиночке. Для разрыва двух кварков нужно приложить энергию, которой как раз хватает на создание еще двух кварков. В итоге получается две пары кварков. Т.е. темная энергия, разрывая пары кварков, начнет тратится на создание других кварков и так далее. По теории темной энергии в конце концов эта темная энергия уйдет в создание огромного числа кварков и расширение пространства остановится, заполнившись кварками.
Грамотний мужик. Всю правду говорить без загадок між словами. Теорія великого вибуху протиречить сама собі. Я також не вірю і в теорію про те що від швидкості можна попасти в минуле чи майбутнє. Наука нічого впевнено не знає а лише здогадується. Навіть про чорні дири наука нічого взагалі незнає. Цікаво якби пропала чорна діра наша галактика відразу би розлетілась чи трималась би своіх меж ще 50000 років. Гравітація вона миттєва і немає швидкості чи має швидкість ?
Для Podpiski Kokokok.... Эйнштейн со своей теорией запудрил мозги народу на целое столетие. Особенно, что касается его СТО с системами отсчёта и относительностью движения. Такой бред как движение фотона относительно источника и, в связи с этим, введение дополнительных систем отсчёта и замедление времени, связанное со скоростью и относительностью, мог придумать только фантазёр и сказочник патентного бюро.
Я категорически утверждаю, что фотон движется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТРАНСТВА. Его скорость зависит от его же частоты. Причём, каждого фотона в отдельности, а не пучка света. Именно из-за этого мы и наблюдаем дисперсию, когда призма разделяет фотоны с разной частотой и скоростью, и направляет их в разные стороны. А так же массу других явлений, описанных в теории.
Теперь, что касается Вашего вопроса.
По Вашему условию, объект (ракета) летит со скоростью света в определённом направлении. В какой-то момент времени фонарь, находящийся на ракете, начинает светить, испускать фотоны В ОБРАТНОМ ДВИЖЕНИЮ РАКЕТЫ НАПРАВЛЕНИИ.
Давайте рассмотрим данную ситуацию с позиции моей теории.
Сразу условимся, что под скоростью света подразумеваем фотон с конкретной частотой. Изменение частоты фотона, приводящее к изменению его скорости в данном примере затрагивать не будем.
Летит ракета относительно Пространства со скоростью 1С. Фонарь на ракете так же летит со скоростью света относительно Пространства. Получается, что излучатель уже имеет скорость равную скорости света относительно Пространства. И, чтобы оторваться от источника, фотоны должны иметь скорость либо выше либо ниже скорости света. То есть, фотоны просто не оторвутся от фонаря, независимо от того в какую сторону светит фонарь. ФОНАРЬ СВЕТИТЬ НЕ БУДЕТ! Это будут наблюдать как пилот корабля, летящего со скоростью света, так и неподвижный наблюдатель. И никакие дополнительные системы отсчёта и фантазии с замедлением времени вводить не надо.
Повторяю, фотон летит исключительно относительно Пространства, ему абсолютно «до фонаря» с какой скоростью летит и в какую сторону светит фонарь.
Даже, если повернуть фонарь под углом 90 градусов относительно движения, то излучения света так же не будет. Так как источник уже летит в определённом направлении со скоростью света. И, для отрыва фотона в сторону, он должен, по закону сложения скоростей, превысить скорость света. Рисование двух ракет, летящих со скоростью света и пускающих фотоны друг в друга - бред. От источника, летящего со скоростью света ни один фотон оторваться не сможет.
Теперь допустим, что объект летит с 0,99С (можно взять 0,5 или 0,1, без разницы), а фонарь так же светит в обратную сторону. Теперь скорость фонаря уже не равна скорости света. Но фотон не может лететь относительно Пространства быстрее или медленнее скорости, в зависимости от своей же частоты. Поэтому фотон оторвётся от источника и полетит в Пространстве.
В каком направлении, с какой скоростью и относительно чего?
Скорость ракеты 0,99С. Направление - вперёд.
Скорость фотона 1С. Направление - назад.
Соответственно, вектор скорости фотона в обратном направлении больше вектора скорости источника. Поэтому фотон полетит в обратном направлении. После отрыва от источника скорость фотона моментально стабилизируется относительно Пространства и фотон полетит в обратном направлении со скоростью 1С ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТРАНСТВА, а не ракеты.
Неподвижный в Пространстве наблюдатель увидит летящую в одном направлении со скоростью 0,99С ракету, и фотон, летящий со скоростью 1С в обратном направлении. Относительно наблюдателя (неподвижного в Пространстве) ни один объект не будет лететь со скоростью выше скорости света.
А что касается фотона и ракеты, то они буду отдаляться друг от друга со скоростью 0,99С + 1С = 1,99С. И никакого замедления времени ни для кого происходить не будет. Фантазии Эйнштейна с системами отсчёта и парадоксом близнецов это страшилки для детского сада. И ракета и фотон летят относительно Пространства. Совершенно независимо друг от друга. Кстати, для объяснения разлёта галактик по Хабблу, летящих якобы со сверхсветовыми скоростями, и придумали расширяющееся Пространство.
Давайте рассмотрим ситуацию, когда ракета летит со скоростью 0,99С, а навстречу ей летит фотон со скоростью 1С. Кто и что увидит?
Неподвижный в Пространстве наблюдатель увидит, как и прежде, ракету летящую со скоростью 0,99С, а навстречу ракете фотон со скоростью 1С. Всё как и прежде.
А вот пилоты ракеты увидят совершенно другое. Мимо них фотон пролетит со скоростью 1,99С. Но ДЛЯ ПИЛОТОВ это не будет фотоном света, это будет, например, низкочастотный фотон радиоволны, частота которого будет соответствовать скорости 1,99С (я не утверждаю, что радиоволна имеет скорость 2С). Действует обычный принцип сложения скоростей. В теории я об этом говорил и приводил примеры.
Поэтому, все фантазии Эйнштейна с замедлением времени, парадоксом близнецов, системами отсчёта и прочей ерундой является полнейшим бредом...
Стоячие ЭМ волны это явление резонанса, и к скорости перемещения волны данное явление не имеет никакого отношения.
Бля, да нет никаких фотонов. И поэтому скорость света - просто скорость распространения волны в материи пространства. Мы, как наблюдатели, видим лишь видимый эффект электромагнитной волны на определенных частотах. Свет - только волна. Если появляются какие-то частицы/атомы, под действием электромагнитной волны, то чаще всего мы имеем дело с ХЯС - холодным ядерным синтезом и вовсе не обязательно с излучением частиц из источника. В режиме ХЯС могут генерироваться самые разные частицы/атомы, в зависимости от частоты волны и состава материи среды.
Короче, нужны целенаправленные эксперименты, а вот так предлагать теории, которые множатся в геометрической прогрессии с каждым годом по каким-то абстрактным теориям - хуйня полнейшая, ничего общего не имеющая с наукой и реальностью.
И когда автор рассуждает о какой-то сраной усталости фотона, то ему бы следовало подумать прежде всего о сопротивлении среды для распространении любой волны.
Короче, приведите мозги в порядок, теоретики, мать вашу)
***** Волна эфирных частиц. Или эфирной материи, если угодно)
Природа не терпит пустоты)
Чувак, они тут больны походу. Что ты пытаешься узнать у них?
***** Я примерно знаю уже) Но сперва ты мне скажи, что такое частица, которых наоткрывали за последнее время целую кучу?)
RoxSword, да поддерживаю вас. Только вот про эфир сомнительно. Не знаю, как там с эфиром, но вот то, что вселенная заполнена полями, как минимум гравитационным, в этом не сомневаюсь. И думаю, что свет можно рассматривать, как волновой эффект на поле, тем самым объясняется его постоянная скорости, безмассовость и изменение вблизи крупных масс. Да и волна в теорию Минковского тоже вписывается.
доступно , понятно , аргументированно - мега мозг
Зовут меня Анатолий, Харьков. Время от времени пересматриваю Ваши видео. Если охарактеризовать кратко, то это все - гениально просто! То есть на всех этих Хокингов с Эйнштейнами довольно простого логического мышления, не скованного слепой верой в авторитеты. Желаю здоровья, потому что без крепкого здоровья не проживешь еще 20-30 лет, когда новое поколение ученых признает и таки наградит Нобелевской, или какая тогда будет, премией. Продолжайте в том же духе. Захватывающе интересно.
Анатолий, добрый день. Думаю вы правы. Желаю вам и автору также удачи во всех богоугодных исследованиях и здоровья. Всех благ.
ИНТЕРЕСНО. КАЖДЫЙ УЧЕНЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО ВЫСКАЗАТЬСЯ. ОСКОРБЛЕНИЯ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕУМЕСТНЫ. А МНЕНИЯ МЕТРОВ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕПОГРЕШИМЫМИ. НАУКА- БОРЬБА МНЕНИЙ.
хаха-мнение мЕтров,скорее зависит от величины гранта на их проекты-они тебе за деньги споют такое,...человесество более 100 лет юзает ДВС,практически без принципиальных изменений-ну нету нихрена луше выходит...Но за эти 100 лет наши ученые буквально до секунды рассказывают нам историю рождения вселенной...кому еще не смешно?
Неизвестно в чем, находилось неизвестно что и не известно по какой причине взорвалось :)
Вспомнилась концовка "люди в черном" Man in black - ending HD
И всё вроде как логично. Понравилось опровержение постоянности света, о том что ночью мы должны видеть не звезды, а сплошной белый свет.
Хочу сказать Минковскому за сильные (не в силе дело) слова,доклад. Как на одном духе и вникая в суть просмотрел и услышал и,ребята...столько интересного,понятного для себя услышал. Я не близок к науке,но очень плотно интересуюсь многими вещами в сфере космоса . На протяжении многих лет почти одно и тоже слышно о происхождении Вселенной, о скорости света и еще много...О спектрах смещения очень интересно в докладе.Желаю искренне удачи Вам и вашим коллегам.
Классно. Это что то новое и заслуживающее внимания. По моему здесь логики больше чем в традиционных теориях
По вашей теории получается, что фотоны различной частоты имеют различную скорость. Я полагаю что изменение пропорционально. Возьмём два лазера, построенных на основе распространенных лазерных диодов с длинами волн например 785 нм (ближний ИК) и 405 нм (фиолетовый, близко к границе УФ). Построим простое устройство для тестирования вашей гипотезы. В одной точке одновременно кратковременно включим оба лазера, в другой примем их свет и зарегистрируем время. Как я понимаю, по вашей теории должно получиться что задержка по времени будет различаться почти в 2 раза. Я уверен, такое устройство построить очень просто, задержка для расстояния ~1 км должна быть порядка 3 мс, и измерить ее с нынешними средствами легко, но ничего даже близкого к такой разнице мы не увидим.
3 мкс скорее. 1 км/300 000(км/с), но это не главное
формула f = 1 /c лишена физического смысла, размерности величин не соответствуют
Почему Ютуб подкидывает мне этот псевдонаучный бред?
Уверен, чтот ты и пяти минут не посмотрел, прилепил ярлык, ляпнул коммент и отвалил. Это значит, что ты не ученый, а адепт определенной теории.
@Niko Kapanen сам себе лайк поставил лол
Вся глупость нашего века в том, что никому ну нужна истина. Нужны красивые слова.
Большой взрыв, Теория относительности... А то, что это ХИМЕРА- всем плевать. И большинству учёных тоже. А кому не плевать - те боятся высказать своё мнение. Поэтому таких видео единицы. :(
Андрей, я так понимаю Вы считаете что Василий фантазёр и он не прав? Почему?
Товарищ, а вы вообще кто? Какое вы имеете отношение к физике? Вы не представились в начале ролика - и на что вы рассчитываете? Что вас будут "просто так" слушать? Обалдеваю с вас...
*****
))) Классический вопрос ортодокса от науки - Ты кто такой? Какие у тебя звания и регалии? Нет званий, премий и статей в забугорных журналах, прошедших рецензию у таких же ортодоксов? Тогда мы не хотим понимать сказанное и даже «просто так» слушать.... Товарищ, продолжайте жить в иллюзорном мире тёмных материй и энергий, антигравитации и сингулярности. И продолжайте балдеть от сохранения информации в чёрных дырах Стивена Хокинга.
Василий Минковский Ну вы же не авторитет - у вас просто *нет права* что-либо вещать вообще! Ну ладно, остаёмся каждый при своём. Я тоже могу быть не прав.
*****, а для вас авторитетна истина, или авторитет истины. Вы все-таки поищите приоритет опоры.
Sergey Markov Я готов слушать что-то об истине только от того, кто обоснованно претендует на неё - именно от авторитета в своём деле. Ну посудите сами - вы готовы прийти на лекцию к человеку, который кроме своего имени-фамилии больше ничем себя не обозначил? Слушать неизвестно кого - значит подвергать себя опасности узнать неизвестно что.
***** "Я готов слушать что-то об истине только от того ..."
Вы не цените опыт и свои возможности. Нажав на клавиши рояля одновременно поднесите к ней камертон. Камертон зазвучит. Так и истина не отрезонирует там у кого мысль безмолвствует.
Очень интересная и интригующая простотой теория.Энергия или частота(скорость)вращения фотонов и наверно всех элементарных частиц со временем и от взаимодействия со средой падает,угасает...Что-то в этом есть,если не вдаваться в детали взаимодействия со средой и в суть самой среды.Но если видимый спектр(свет)состоит из разночастотных фотонов ,то по этой теории лучи разных цветов(фотоны с разной частотой вращения,колебания)летят с разной скоростью.Выходит,что полученные в видимом спектре изображения являются набором разновременных изображений и на космических расстояниях невозможно получить резкое изображение объектов в разночастотном излучении,вроде видимого света.Правда с оговоркой ,что объекты двигаются относительно наблюдателя.Но на колоссальных расстояниях и задержка во времени отстающих фотонов может быть огромной...Тогда в разночастотном излучении далёкие и движущиеся относительно нас объекты должны выглядеть в виде размазанных червячков с синим концом более раннего своего положения в пространстве и красным более позднего?
Spasibo! Ya poluchil otvet na mnogie voprosy!
Василий, это с какой такой радости хвостовые фотоны от вспышки пульсара прилетят с опозданием? Расстояние прохождения для первых фотонов такое же как и для хвостовых (если по вашему оно не меняется), начальная скорость одинакова, ускорение тоже одинаково. Есть формула равноускоренного движения, по которой можно расчитать время движения фотонов от точки А в точку Б. И по какой такой гениальной мысли у Вас для одинаковых по свойствам фотонов одно и то же расстояние проходится за разное время при прочих одинаковых переменных???
Единственное разумное объяснение - это предположить, что фотоны в начале вспышки имеют изначально большую скорость, чем фотоны завершающие вспышку, и вот тогда то мы и получим увеличение времени вспышки в зависимости от расстояния до объекта даже если бы не происходило бы изменение скорости на протяжении движения.
Послушайте внимательно теорию и поймёте, что вы сами ответили на свой вопрос. Скорость двигающегося в Пространстве фотона РАСТЁТ (а частота падает). Скорость фотона, вылетевшего на 15 дней ранее, выше скорости фотона, рождённого и вылетевшего на 15 дней позже. Скорости обоих фотонов растут, но ускорения у них разные, так как в каждый конкретный момент времени их скорости разные, скорость первого всегда будет выше скорости второго. Следовательно, ускорение первого фотона всегда будет выше ускорения второго, и поэтому первый фотон будет отдаляться от второго, расстояние между ними будет увеличиваться.
Видимо Василий Вы на уроках физики отсутствовали, когда проходили механику. Скорость и ускорение вообще разные величины: ускорение : a=(v - v0) / t. Ускорение не растет, растет скорость. Ускорение есть величина прироста скорости, надеюсь это Вам из физики известно? В вашем случае оба фотона проходят один и тот же путь с одинаковыми начальными условиями и равными прочими условиями.
Время полета t=2S/(v+v0), где S-путь, а выражение (v+v0)/2 есть ничто иное как средняя скорость. Так почему же при равном пути и равной средней скорости обоих должно получится разное время? Если Вы с высоты 100 м в вакууме бросите металлический шарик на землю, то на него будет действовать ускорение 9,81 м/с2 и шарик упадет за 4,51 секунды, шарик брошенный через 3 секунды после первого также упадет через 4,51 секунду, и если считать момент начала падения первого за 0, то приземление первого на хронометре будет в 4,51 сек, а второго 3+4,51 сек = 7,51 сек, то есть разница в моменте приземление будет те же 3 сек. Это из первого курса физики элементарные вещи
Какой Васе первый курс? Он с программой восьмого класса средней школы не справился. Минковский - менее харизматичная и менее настырная версия Катющика, сходного по упоротости дурака
Моё сугубо личное мнение, которое мне подсказывает моё подсознание - это то, что ограничений нет,в том числе и в скорости и в пространстве и т.д.(в чем то что нам неизвестно))) А известные законы физики являются свойствами мира-пространства в частном проявлении, но эти законы не описывают все процессы. Как известно ОТО и СТО говорит,что скорость света - это предел, я так не думаю. Сам Эйнштейн свою теорию подверг критике и так и не доказал её, но сообществу ученых было выгодно из его теории сделать догмат.
Собственно многие "учёные" плетут всякую ахинею, засерая мозги другим людям, не имея некоторых базовых знаний, так же как и Василий. Нахватаются по верхушкам и бредят потом вещая в интернете.
Наука как и знания неделимы, и когда ученые начинают отделять например квантовую физику как отдельную науку, то уподобляется одному из трех слепых мудрецов из притчи(3 мудреца держались за слона, но один трогал хобот и сказал - змея, другой живот и сказал - бочка, третий ногу и сказал столб).
*Юджин Салдин*
>"Как известно ОТО и СТО говорит,что скорость света - это предел, я так не думаю."
Этого ОТО и СТО не утверждают. ОТО и СТО лишь вводят метрику, из которой следует существование единственного фундаментального предела скорости распространения воздействий, и этот предел находится из соотношения полной энергии тела и энергии покоя этого тела, которое должно быть одинаково для всех частиц, что и было успешно подтверждено в тысячах экспериментов в ускорителях частиц по всему миру.
>"Сам Эйнштейн свою теорию подверг критике и так и не доказал её"
Какое нелепое утверждение, особенно в свете того факта, что по состоянию на 2017 год ОТО остаётся самой точной из всех теорий гравитации на масштабах достоверного знания, куда включается известная часть Солнечной системы.
>"Наука как и знания неделимы"
Вот только рассматривать целесообразнее по отдельности: тот же закон Архимеда можно вывести из законов Ньютона, вот только расчёты от такого вывода усложнятся чудовищно, а толку с этого - ровно ноль.
Если только предположить, что пустота анизотропна - возможно становится абсолютно всё. Не только корень из отрицательного числа, синтез энергии из ничего, но и синтез материи, методом преобразования пустоты. Тогда реальна, не только "волшебная палочка", но реальны и иные реальности, причём любые. Постулат анизотропии пустоты, допускает лишь одну нереальность - нереальность Бога. Его просто не может не быть, потому что это не возможно. В остальном возможно всё. И устройство мира, ограничится лишь нашей фантазией. Здорово вообще-то!
Пацаны и девчонки, давайте вернёмся к нашим баранам изначально и попытаемся ответить на 3 принципиальных вопроса, после которых я начну Вас слышвть:
1. Почему квант света вообще имеет скорость? Откуда она берётся, как формируется? Какова Природа и Механизм этого Явления?
2. Почему эта скорость приблизительно постоянна?
3. Почему она около 300 тыс км/сек?
Иначе мне не очень интересно разговаривать на эту тему...
Всем респект :)
Леонид
+Leonid Chumachenko С такими вопросами только к Творцу
Nazar Nikolaev Да прям? - У Творца других проблем хватает! Он нам дал разум и любопытство, и этого вполне хватает, чтобы прямо отвечать на эти вопросы. Лично у меня уже есть эти ответы, и интереснее другое: - Как, каким образом Он всем этим пользуется???
Вот это в самом деле серьёзный комплекс вопросов...
+Leonid Chumachenko
Здравствуйте, хотел кое что спросить, но не знаю как.. Не ориентируюсь в ютубе.. Еле еле восстановил аккаунт :) Как раз по всем трем вопросам, хотелось и пообщаться.
+FainderS Kurs-koi
Ок. Давайте пробежимся по диагонали.
Вряд ли кто-то ответит на вопрос "почему". Но окунувшись в историю вопроса, можно заметить следующее.
Джеймс Клерк Максвелл, строя свою теорию, опирающуюся на экспериментальные результаты Эрстеда, Био, Савара, Ампера, Фарадея... Внезапно обнаружил, что скорость распространения электромагнитных волн конечна и совпадает со скоростью света. Именно тогда и возникло предположение о электромагнитной теории света, которое в общем-то до сих пор успешно подтверждается экспериментально, как и сами уравнения Максвела, хотя и в несколько модифицированном удобоваримом виде.
Майкельсон опытным путем доказал независимость скорости света от движения источника.
Но была и одна проблема -- преобразования Галилея, которые выполнялись в классической механике и инерциальных систем отсчета, для уравнений Максвелла не выполняются. Точнее они выполнимы, но приводят к странным с физической точки зрения результатам. Решили эту проблему практически одновременно и независимо Лоренц и Лармор, а до конца довел Пуанкаре.
Ну а дальше уже поработал Эйнштейн и объединил это все в Специальную теорию относительности, из который можно было предсказать релятивистские эффекты.
"1. Почему квант света вообще имеет скорость? Откуда она берётся, как формируется? Какова Природа и Механизм этого Явления?
2. Почему эта скорость приблизительно постоянна?
3. Почему она около 300 тыс км/сек?"
В общем, ответ один -- экспериментальное наблюдение. Скорость света постоянна во всех системах отсчета и имеет определенное значение. Почему? Никто этого не знает. Так устроен мир. Физика лишь строит модель, которая помогла бы нам описывать наблюдаемое, давать хорошие предсказания и помогать запускать ракеты в космос и адроны в коллайдере. У каждой модели есть свои границы применения, поэтому модели либо уточняются, либо строятся новые.
К тому же стоит отметить, что наука не религия, поэтому одного мнения тут тоже не существует, и даже среди больших ученых можно встретить противников теории Эйнштейна, но сути этой теории это не меняет -- сделанные в начале ХХ века предсказания пока что подтверждаются экспериментально и с достаточно хорошей точностью. В отличие от Эйнштейна, автор видео выше не предложил ни одной формулы для расчета его эффектов и не сделал никаких предсказаний, которые мы бы могли проверить экспериментально, чтобы подтвердить его теорию. Быть может она и верна, но толку для общества от неё никакого нет. Пользоваться ей невозможно. Она представляет лишь философские умозрительные заключения.
п.с. Тут конечно должен идти список литературы, но для простоты можно начать с википедии.
+Nazar Nikolaev Заметить то можно. А толку?! Опять фамилии, названия.. Версии. И все правдоподобные. скорость света не изменяется. Но на сколько помню, то только в вакууме.. В другой среде как?! В общем, тут это не интересно обсуждать.
Скорость у всего спектра одинакова, почему отставание? и вообще, почему у фотона волновая х-ка?
хотя зря я это спрашиваю.. Ответ всегда один и тот же.. знаем, плавали.
Снимаю шляпу. Полностью с Вами согласен.
Какой умный человек,взял и опроверг все теории относительности и всего прочего и выдвинул свою теорию,что все тела состоят из однородной субстанции. NASA со своими ученными и Эйнштейном отдыхает со всеми своими многолетними наблюдениями. БРАВО товарищи браво,это финиш.
Василий! Прослушав первую минуту могу сказать, что вы сильно ошибаетесь в понимании что такое современная физика, какие в не теории. Мне остается только угадывать с какого перепуга вы решили, что: теория большого взрыва, ОТО и фундаментальная модель элементарных частиц (с какого перепуга Модель стала Теорией?) противоречивы и физики спорят над этими противоречиями...
Уважаемый, видео выложено 8 лет назад.
Гениально ! Огромное спасибо за лекцию. Всё сказанное больше похоже на правду. Чем то что предлагается известной наукой. Обычная наука трактует нам то что мы видим а не то что мы понимаем. А как правда мы видим иллюзию и пытаемся строить на ней теории. И если это теория не может пока объяснить некоторые явления по которым будет много вопросов. Это просто дело времени. Главное не пытаться подгонять явления под теорию. Надо взглянуть на явление не как на иллюзию. И от себя добавлю что там за хаотичным появлением и материи в пространстве есть что то что этим хаосом управляет. Я склонен к тому что сначала есть информация а потом на этом месте появляться материя.
Позиция страуса - верите проходимцам, а проверить его бред никогда не сможете, потому что вы страус.
@@vasylich3936 Хуцпа
Не стоит так категорично нападать на плоды трудов ЛУЧШИХ умов человечества. Хотя, должен признать, что некоторые ваши идеи мне понравились, но это не критерий проверки физической теории. Я не физик, но, насколько мне известно, в нашем мире все частицы идентичны абсолютно, мы не можем отличить один электрон от другого. В вашей вселенной каждая частица индивидуальна. Уверен, что ученым в таком мире удалось бы провести эксперимент и подтвердить это. Хотя нет, в таком мире не могли появиться ученые, эволюция там вряд ли возможна. Я даже не говорю об эволюции ДНК, элементарная химия не возможна. Как вновь появившаяся частица не заметно встраивается в окружающий мир и при этом наследует все свойства себе подобных? Вы позволили себе не согласится с Гамовым, что ж, извольте изложить заинтригованной публике как по-вашему возникла наша химия или, коль скоро, миру бесконечное количество лет, почему наша химия такая какой мы её наблюдаем? Если это результат случайного стечения обстоятельств, как вы похоже считаете, тогда почему далекие, даже по-вашему, бесконечно далекие галактики состоят из схожей с нашей материи. Я говорю про светлые волокна на карте вселенной, которых вы рекомендуете придерживаться путешественникам. Почему области, состоящие из одинаковой материи, связны? Если вы добавите математики, то вероятно, вам удастся построить симуляцию, как из «кипящего котла» порождается бесконечное многообразие «вихрей», часть из них получит право на какое-то время просуществовать. Все параметры вы вправе выбрать по-своему усмотрению, и у вас не так уж много частиц. Если в итоге вам и удастся получить устойчивую материю в какой-то области, то в целом, на фоне всей вашей бесконечной вселенной, вы получите лоскутное одеяло из различных, враждебных друг к другу антиматерий. И не ясно с фотоном, он универсален для всех видов материи в вашем мире? Также, интересно узнать, как ваши фотоны образуют интерференционную картину в эксперименте с двумя щелями.
Вы не согласны с идей расширяющейся вселенной - это прекрасно! Тем не менее, ваше объяснение наблюдаемых задержек продолжительности вспышек звезд НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ. Оно просто НЕ верно, задержки не будет. Всё что вы получите, так это только растяжение луча света. Попробуйте использовать математику и покажите связь между расстоянием до источника и задержкой, вы получите НОЛЬ. Ваши вечно ускоряющиеся фотоны доберутся до наблюдателя с той же разницей во времени с какой они вылетели, очевидно вы не поклонник заездов формулы-1. Все то преимущество, которое получит фотон вылетевший первый, будет им потеряно на финише, так как он уже закончил свой путь, а последний всё ещё будет продолжать ускоренно двигаться. Подумайте вот о чем: вы отправляете два фотона из пункта А в пункт Б с разницей в 15 дней. Оба фотона будут двигаться с ускорением, как вы им и поручили. Постройте график изменения пройденного расстояния как функцию времени, что-то вроде: в момент времени t фотон пройдет x расстояния. Излишне говорить, что оба фотона должны подчиняться одним и тем-же законам, иначе вам придется писать отдельный закон для каждого фотона во вселенной. График движения второго фотона будет идентичен графику первого фотона (равно как и любому другому фотону). Таким образом, график движения второго фотона можно получить путём параллельного переноса графика движения первого по оси времени на 15 дней вперёд. Вследствие чего, оба фотона будет всегда разделять один и тот-же промежуток времени в 15 дней, чего нельзя сказать про пространственное расстояние между ними, оно будет расти из-за постоянного ускорения. И ни какими манипуляциями со скоростью фотона вам не объяснить наблюдаемые задержки продолжительности вспышек звезд. Здесь мы снова встречаем глубину идей А. Эйнштейна - пространство расширяется! И как мы знаем сейчас, оно расширяется с ускорением. Фотону, вылетевшему позже, придётся преодолеть большее расстояние, и это следствие, а не сама идея. Эйнштейн сам был обескуражен этим, вследствие чего он ошибочно ввел свою космологическую константу.
Вы ни слова не упомянули о втором начале термодинамики. Энтропия в вашей вселенной должна расти и падать в зависимости от статистики появления и исчезновения частиц. Таким образом, время легко и непредсказуемо будет менять направление. Похоже, что в вашей вселенной существуют вселенские часы и, таки да, существует вселенская хронология. Движения в вашем мире абсолютны. Постоянная Планка, равно как и принцип неопределенности Гейзенберга не действительны! Ну просто рай детерминиста. Интересно, а как вы объясняете феномен запутанных частиц?
Вы радостно сообщаете, что вам удалось раздвинуть границы вселенной. Существует ряд красивых и стройных теорий, такие как: теория О-регионов Виленкина, теория параллельных вселенных, теория альтернативных вселенных, теория струн и бран, теория Мультиуниверса, в котором вселенные порождают друг друга, передавая по наследству законы физики, присутствует и естественный отбор, все как у Дарвина. Вашей бесконечной вселенной ну никак не потягается с ними в размерах, красоте и количеству противоречий. И это только теории, не одна из них не является общепризнанной, у вас же пока только набор идей. Не надо беспокоить серьёзных людей по этому поводу, вам хватит подискутировать со студентами.
Современные физические законы и концепции таковы не по чей-то прихоти и не есть результат заговора группы лиц, они прошли долгий путь эволюции, постепенно меняясь под давлением новых данных и наблюдаемых явлений. Ученые в один голос заявляют о необходимости изменений существующих теорий, все сообщество физиков работает над единой теорией, способной объединить все наблюдаемые явления. Создан вполне определённый список требований к такой теории. Увязав между собой результаты нескольких экспериментов и проигнорировав все остальные факты, вряд ли можно говорить об успехе. Не удивительно, что вас не слышат. В художественной литературе описан один примечательный случай, я процитирую:
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая…» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?... А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…
Не уподобляйтесь.
С уважением.
Олег Портной
Бог создал Вселенную и установил все законы мироздания,слава Богу за всё!.......Иисус Христос наш Спаситель,Господин,Учитель,Наставник и сама наша жизнь,если кто знает об Иисусе и не принимает Его,тот жив только в теле и мёртв в Духе,нет мудрости и разума у такового!Это ходячий мертвец,хоть сам и не подозревает об этом!Слава Богу за всё!................исследовать и осваивать Вселенную будем в новых телах,как у ангелов,но для этого надо развить в себе милосердие,честнось и прочие добродетели,злые и прочие мерзость производящие к этому допущены не будут........................братцы и сестрицы,Бог Един и это Отец Иисуса Христоса...Он Создал Вселенную и нас и ангелов и всё что есть во всех измерениях...Бог ждет искренности и нелицемерия..всякая смерть для Него не потеря,всякий дух отходит к Нему и Он не жесток,но к милосердным и Он Милостив......все станем пред Ним после смерти телесной и дадим отчет о своей жизни,каемся искренне и стараемся более не грешить,слава Богу Мудрому и Милостивому.....
Скорость распространения света в "лице" фотонов зависит исключительно от СРЕДЫ пребывания фотонов, а не от массы фотона, импульса - это все косвенно. В нашем случае среда позволяет фотонам лететь с известной скоростью. Вы можете себе представить лазерную указку, которая светит на 5 метров и на этом луч указки заканчивается? Более этот тонкий луч света может через этих пять метров повернуть на 90 градусов вправо или влево. Как вам такой расклад? Это возможно, если создать для этого соответствующую среду в пространстве, в котором имеются частицы, которые будут способствовать увеличению света и в сто крат выше скорости света или не более метра в секунду.
массы у фотона нету
Антон Медведев даже если и так то это неважно. хотя массы фотона лишили релятивисты.
Возьмите крепкую ёмкость, имеющую внутреннее "пространство".
Откачайте из нее воздух (чтобы не объяснять два раза: смесь молекул газов, состоящих из элементарных частиц...), если ёмкость очень крепкая - до состояния глубокого ("псевдо"космического) вакуума.
Зафиксируйте состояние "пространства" клапаном, типа, "вентиль".
Организуйте в "пространстве" данной ёмкости новый воздух - смесь элементарных частиц, составляющих молекулы газа.
Использовать методы, основанные ТОЛЬКО на изложенной г. Минковсим теории - "завихряя пространство".
КЛАПАН НЕ ОТКРЫВАТЬ!
О результатах доложить.
Еще фактор времени не забудьте. Или вы хотите скатерть-самобранку получить?
Василий Минковский простым и ясным языком описал устройство Вселенной без надуманных теорий и умозаключений. Спасибо. Особенно мне понравилась его уверенность, что главной составляющей материальной частицы является вращение в части пространства, возникающего при устойчивых параметрах. По моему мнению, это устойчивое вращение (вихрь), в трех мерном представлении существует в виде тора, который может взаимодействовать как звено цепи с другими торами, образуя различные частицы, а само пространство, может представлять из себя сверх плотный и сверх текучий газ. А из современных геометрических понятий, только вращение и направление оси вращения (относительного), не вызывает сомнений, все остальные понятия имеют не законченный вид и точность.
Виктор Ч теория не научна, из ничего появляются частицы, флуктуация, вихри((( хорош сам факт попытки. Сравните с устройством вселенной по Катющику, радует что до истины докапываются именно наши ученые)))
Поддерживаю автора. Общее - часто встречается в спорах - аппеляции к экспериментальным данным. Сегодня всем известны многие экперименты и их результаты. Все мы можем предлагать свои удачные интерпретации их, не проводя лично. Некоторым надо помнить, что наука - не игрушка для них персонально и не шоу для публики, а - инструмент развития цивилизации, нужный нам всем.
в том то и дело что "ДО" это временная категория.
как что то может быть "ДО" взрыва если даже понятия времени не было.
такие вопросы типа- что было "ДО" дети в детском саду задают. 👶
Если времени не было, то и взрыв быть не мог. Так как невозможно случиться чему-либо вне времени. Только если что-то не создалг в момент взрыва понятие времени)
Но может для точки не было времени а с наружи оно было.....и вообще не было времени, это произвольное допущение.....
Голосую за Вашу теорию. Намного логичнее общепринятой.
Я автор расшифровки Протоязыка и по образованию физик. Меня особо интересует космологическая модель вселенной и мне удалось получить некоторые результаты из исследований простой человеческой речи.
Объяснения Василия меня впечатляют. Но как быть с волновыми свойствами света, которые проявляют себя в виде интерференции волн. Уже показано, что все частицы ведут себя как волны до тех пор пока мы не детерминируем точки их траектории. После этого их волновое поведение исчезает. Уж не с нашим ли намерением это связано?
По теории Василия получается, что скорость электромагнитных волн в зависимости от частоты излучения изменяется от нуля до бесконечности. Так, например, электромагнитные волны звуковой частоты должны распространяться практически мгновенно. Это мне импонирует в плане единого звукового образа вселенной. Но тогда возникает парадокс с приёмником этих волн, и все принимаемые электромагнитные возмущения не будут отличаться существенно по частоте сигнала. Вопрос: какого цвета должны быть все волны для нашего глаза включая радио волны и гамма излучения, и почему мы видим разные цвета???
Действительно, если скорость света находится в обратной пропорции с частотой, то длина волны также пропорциональна частоте. Тогда по отношению к наблюдателю все электромагнитные волны должны иметь одну и ту же частоту. Вот такой парадокс мы получили зафиксировав пространство Вселенной.
Чтобы нам всем разговаривать на одном языке в отношении Мироздания, я рекомендую познакомиться со своим кратким материалом: "Протоязык - Мироздание - Вечность" в Гугл.
На 100% правильные выводы и процентов на 80 правильная аргументация. Могут возникнуть вопросы по возникновению частиц в пространстве и по другим исходним деталям. Но с бесконечной и вечной Вселенной, пребывающей в динамическом равновесии ученым все равно придется согласится. Автор несомненно прав в том. что не было никакого большого взрыва и что Вселенная не расширяется, а современная космологическая модель шита белыми нитками. Одним словом - позиция правильная, аргументацию придется доработать для окончательной убедительности.
Бритва Оккама все ставит на свои места. Теория Василия Минковского больше чем ОТО, СТО и прочие удовлетворяет критериям этого методологического принципа. Критика основанная на размерах финансирования, дутом авторитете апонента и прочих никчемных аргументах и сама никчемна. Теория Минковского внутренне непротиворечива и прекрасно согласуется с наблюдаемыми явлениями в реальной действительности. Все гениальное - просто.
А вы не думали, что например вселенная сжималась, сжималась, в какой-то момент времени она сжалась скажем до размера комнаты, т.е. вся масса вселенной была в этой комнате. Далее сжатие было уже невозможным, произошёл взрыв. Вселенная стала увеличиваться. Стали образовываться галактики и тд. Расширение вселенной идёт скажем до какого-то определённого времени, затем опять расширение прекращается, наступает какая-то пауза или затишье, затем опять начинается постепенное сжатие. И потом опять взрыв. И этот процесс бесконечен.
Тоже логичная теория. Так как все в природе имеет циклы.
Хорошо быть физиком придумади черную материю и получили премию ,всеравно ни кто не сможет проверить
за не проверяемое никто премию не получает. Больше скажу, тот кто теорию придумал обязан сказать как это можно проверить и если никто проверить неможет это не наука.
Это доказано математически
@@animeamv8627,математика может посчитать только то что можно пощупать.Ты можешь пощупать тёмную материю?
@@НиколайИванович-й5щ хорошо ты можешь пощупать свет но он же сущетвует
@@animeamv8627 я могу пощупать свет глазами.
Здравствуйте, очень интересная теория которую необходимо рассматривать всему мировому сообществу
Без математического аппарата и предсказательной возможности это лишь философский треп, поэтому никто и никогда не будет рассматривать подобные теории.
С удовольствием слушаю здравые рассуждения профессора Минковского. Все они выводятся из проверенных физических явлений. С восторгом отозвался на слова профессора о научном словоблудии, которое является рабочим инструментом всякого уважающего себя пропагандиста. Оно входит обязательным спец предметом в МГИМО, правда, называясь там красноречием.
а есть какая-нибудь математика, например зависимость скорости света от расстояния или цвета? если я правильно понял скорость красного и синего цвета будут разные. так скажите на сколько и давайте измерием
Мне,обывателю,эта теория нравится больше потому,что она проще.
+Leonid Orlov
И проще, и не работает, и разработал не еврей - нашему "обывателю" такое всегда нравится!
Очень интересные рассуждения. У меня несколько вопросов к автору видео. Первый, как вы объясняете природное явление парагелия (тоесть когда наблюдатель видит два сходящихся оптических вектора одного источника света). Второй как вы объясните согласно вашим представлениям красное смещение отраженного света от Марса. Третий почему по вашему мнению не произходит разложения луча на спектр при гравитационном линзирование. И в четвёртых хотелось бы подробнее узнать о причинах по которым поплыли погрешности в эталонной системе.
vso iasno. spasibo Dr. Kvark Elektronovich
Спасибо вам за достойную и умную лекцию по происхождению Вселенной и некоторым аспектам Стандартной Модели! Со многими выводами уважаемого лектора я соглашусь, тогда как с прочими буду спорить. Итак, длина волны света( точнее квант света или колебания электромагнитных полей по которым двигается так называемый фотон, то есть он взбудораживает поля и двигается по ним) то есть фотона может удлинятся по мере прохождения расстояния и именно поэтому мы и наблюдаем эффект красного смещения, то есть Доплеровский эффект! К сожалению доводов в пользу этой теории пока не достаточно, но направление исследования конечно верное! именно из за того что длина волны меняется и можно сделать ложный вывод о том, что Вселенная Расширяется! Но как я уже говорил выше, недостаточно пока теоретической базы для такого рода выводов! То есть нужны доказательства для такого рода теории! Что касается того что в вакууме появлются и исчезают виртуальные частицы и это уже экспериментально доказанно, то это уже науный факт! То есть сам вакуум при определенных условиях может создавать материю( в данном случае это могут элементарные частицы) и мы можем этот процесс наблюдать воочию! А раз так то и прочая материя также может образоваться из вакуума который не есть совершенно пустое место и имеет свойства! А раз так то и вся материя могла бы образоваться и без Большого Взрыва и можно основываясьна этом и обьяснить существование большого количества водорода во Вселенной, ведь протон это всего то три кварка и один электрон на орбите! И представить себе как мог образоваться протон из флуктуаций вакуума проще нежели если мы представим что вещество произошло из ничего путем Большого Взрыва. когда не было ни пространства ни времени! последнее мне кажется слишком уж невероятным и фантасмогоричным, как и любая другая научная фантастика! Равно как и идея о том, что не было никакой Вселенной! И чем дальше мы двигаемся по этой логике тем больше мы загоняем сами себя в дебри псевдо научных идей что ничего не обьясняют!
У вас батенька не теория, а гипотеза! Теорией она сможет стать только после того как вы предоставите расчетные данные, наблюдения и подтвержденные экспериментальные данные, до этого момента все ваши гипотезы не более чем ваши влажные мечты!!!!
Эх встретил бы я вас на улице
все логично. теперь все стало на места. Вот чуял что Дискавери со своим Хокингом где то нас обманывают...уж как то все за уши притянуто было. Спасибо БОЛЬШОЕ!
Это точно, как раз это для твоих ушей, они все слышат, только нихуя не понимают. Четыре, дальше считайте сами, хотя зачем баранов считать, одним больше одним меньше, их же Тьма, хотя Нас Рать.
Истархов В.А. Физика, Лекция 4, "Большой взрыв" - это большое надувательство. Так называемый "Большой взрыв" - это официальная доктрина официальной физики и космологии. Она ЯКОБЫ объясняет происхождение Вселенной и динамику её развития. Но "Большой взрыв" - это примитивное надувательство. th-cam.com/video/YFW6HD9AIBI/w-d-xo.html
Так почему бы вам товарищ автор данного видео не написать о ваших открытиях или гипотезах Стивену Уильяму Хокингу лично? За одно могли бы написать также Нилу Деграссу Тайсону и Митио Каку. Они все живы и пользуются интернетом.
Не все приматы способны принять то, что ошибались они, т.е. расписаться в своей глупости. Умение критически подходить не только к другим, но и к себе -- невероятное достижение человека, но, увы, очень редко встречаемое. Что же касается приматов в сфере "пиджачных" наук, то у них есть одна характерная черта: непомерных размеров снобизм, наивысшая степень доминантности над "смертными". Как раз из-за того, что в сфере "пиджачных" наук до сих пор главенствуют не разум и человечность, а обезьянство и приматизм, человечество так и застряло в научном прогрессе. В итоге многие физики и математики по сущности переменились в философов, но их философские воззрения очень глупые и наивные, т.к. первое, что делает философ -- все ставит под сомнение, и через отрицание идет к истине. Заметьте, все, что сейчас выглядит для обывателей научным прогрессом -- в сути прогресс дизайнеров и художников и замена громоздких деталей на более компактные.
Самое адекватное объяснение всем моим вопросам:
Точно ли вселенная ускорено расширяется
Как так выходило, что скорость света постоянна
Почему электрон мог "телепортироваться" и испускал в этот момент квант
По сути я услышаш развернуто "теорию струн", если не ошибаюсь.
Спасибо.
На мой взгляд Вселенная никогда не рождалась таким путём, не исчезала(не схлопывалась в колапсе), она неизмеримо малая частичка огромного количества подобных себе частиц (доменов) одного живого организма Метавселенной, в котором протекают стабильные, подверженные определённым законам и константам процессы развития и увядания, рождения нового и умирания старого - сродни организму человека! И пока мы не познаем себя, нам никогда не познать планету, на которой мы живём, систему Солнца, Млечный путь, Вселенную в которой он находится и невообразимое множество вселенных сродни нашему Домену родной Вселенной! Ответив на вопрос кто мы и что такое или кто Вселенная, только тогда можно сказать: "Я готов Её изучать!" Вселенная создала нас, а мы пока только создаём о Ней мифы! А реликтовое излучение, действительно не что иное как превратившийся в фон свет от других доменов Метавселенной! Спасибо, очень познавательно и достойно внимания и принятия на веру! Нельзя забыть главное: жизнь и разум появились не сами по себе, а их родила(создала)Вселенная и какую задачу она ставила перед собой делая это, нам ещё предстоит выяснить!
Спасибо.
Вопросов и противоречий у меня много, токма их поставить правильно надо, это позже.
Что касается "реликтового излучения" и красного смещения, то скорее всего вы правы, и вероятнее всего так и есть. Однако привязка, к закону сохранения "энергии", без определения "энергии", сводит эту, кстати сказать, очень интересную идею, на нет. И все же, изменение длины волны и скорости распространения, это тот самый "кусочек мазайки" который для меня представляет большой интерес. Еще раз благодарю.
Самая понятная теория из тех что я слышал и очень просто всё получается без чудес большого взрыва а скептикам я бы посоветовал вспомнить о Джордано Бруно . Да и сам Эйнштейн насколько я помню хотел признать свою теорию неверной . Ученые любят напустить туману что бы выглядеть этакими мессиями несущими свет, да и финансы легче получать и тратить когда всё непонятно " дайте денег мы всё объясним "
"Самая понятная теория из тех что я слышал и очень просто всё получается без чудес большого взрыва" - автор просто идиот, не знающий физику вообще, и создал не "теорию", а сборище идиотского антинаучного бреда, причём без математического обоснования, просто "на пальцах". Поскольку вы тоже абсолютно не понимаете физику - вам "теория" автора показалась "самой понятной", и вы не видите в ней дикого количества ошибок и логических противоречий.
Ещё раз - у автора не "теория", а сборник идиотского бреда, не имеющего никакого отношения к науке.
Некоторых людей мучит вопрос, почему Эйнштейн сказал так или иначе и за что ему Нобелевскую премию дали.
Эти люди забывают, или не знают, что Энштейн доказал свою теорию относительности не хитроумными примерами, а с помощью сложных математических вычислений.
Изучив которые, современные ему физики пришли к согласию в верности его идеи.
Не все и не сразу.
А в той степени, в которой всё большее количество учёных перепроверяло его вычисления и не находило в них ошибки.
Вычисления, которые были настолько точны, что нашли подтверждения в опытах и экспериментах, которые провели при жизни Эйнштейна и которые проводят сегодня.
Что ещё раз доказывает, что не его хитрые примеры со светом убеждают учёных, а его формулы и вычисления.
И вот появляется ещё один, псевдоучёный - говорун , который пытается - на голых фактах, убедить весь мир, в своей правоте.
И опровергнуть, с помощью сложных речевых конструкций, его теорию.
Которые мир серьёзных физиков уважает не за красивые речевые пассажи, а за чёткие и последовательные вычисления.
Опровергнуть которые, говоруны не могут.
Так как если бы один такой и нашёлся и показал, не на пальцах, а формулами на доске (или на серьёзном научном форуме, в Интернете) что его теория лучше объясняет и предсказывает реальность, чем Эйнштейна, то мировое признание и Нобелевка, были бы ему обеспеченны.
Но в этом и кроется главная бЯда псевдоучёных говорунов, они не в ладах с математикой, что бы мочь, не загибанием пальцев, а в научных формулировках, объяснить свои идеи.
+++
Плюсую, спасибо, что избавили меня от необходимости писать нечто подобное. Автору нужно вернуться в школу.
Из выше сказанного хотелось бы уточнить.
1 Скорость фотона и его частота, можно ли определить скорость для определенной частоты?
2 Все ли фотоны к примеру зеленого цвета, имеют одинаковую длину волны, то есть период вращения и скорость?
3 Про зеленные фотоны. Как быть с разными лазерами в которых свет зеленый, а длину волны заявляют от 3 микрон до 3 метров.
4 Если да, то порождая фотоны к примеру красного и фиолетового цветов одновременно, после перемещения в пространстве. Красный прилетит быстрее? Это же легко проверить?
5 Фотон рождается сам по себе или выбрасывается из атома как пращей?
6 Если как с пращей то он в атоме с далеко сверхсветовой скоростью?
Какую энергию Фотон излучает в атоме? Может гравитационную?
За ранее спасибо за внимание :)
Тёмная материя, тёмная энергия, большой взрыв и прочие выдумки - это грубейшие ошибки космологов. Такие элементарные ошибки, которые допустили эти так называемые «учёные-космологи», не позволительны даже школьникам средних классов самой посредственной школы. Эти ошибки подробно проанализированы на прочном фундаменте физических законов (без всяких наукообразных бредовых фантазий космологов) в книге «Большой взрыв научного идиотизма», автор Павлович Константин. Книгу можно скачать на аmаzon причём 10 дней бесплатно.
Очередная не логичная теория. Пространство - это просто объём способный вмещать материю и не препятствует её перемещению. Рождение материи из ничего - это бред! Физикам-теоретикам надо выдавать зарплату виртуальными деньгами, которые с виду есть, а по сути нет.
Теория автора заслуживает большого внимания безусловно!
Теория бредовая, как и способность автора понять почему. Попросите его решить хотя бы простенькое уравнение Лагранжа для любой планеты и поймёте, что он не просто болтун, но ещё и блогер..
Доброго! Где можно прочесть ваши труды. Интересует моделирование орбиты Меркурия, без применения ненавистной ОТО)
не сможете получить результатов приближенных к реальности без ОТО, а значит все расчеты будут зря убитым временем.
Оригинально!
50 минутный ролик, выбрасывает 100 летнюю "теорию" Эйнштейна (пардон гипотезу) коту под хвос. А также все прочие труды, якобы подтверждающие СТО и ОТО.
Как по мне, то изменение скорости света многократ правдоподобнее растяжения времени, искривления пространства, кротовых нор. За одно сокращая кучу хлама и упрощая понимание физики как науки. Отпадает около научная философия ереси, великого фантастического бреда Эйнштейна и его последователей.
*****
Для себя как хотите, можете и на слониках мир строить, если даже прочесть правильно не можете.
Если у вас (к примеру), на рабочем столе смахнуть кучу хлама, вам сразу станет проще разобраться, что и где из необходимого лежит.
Я же вам не предлагаю, упростить стол до трёх досточек, а навести на столе порядок. Вот вам и различие, или науку до трёх слонов, (по вашему) или упростить понимание (восприятие) физики как науки.
Физические процессы нельзя упростит, но понимание процессов можно. Вот здесь надо решить, относительно чего? Относительно скорости света (по Эйнштейну) или относительно времени (как есть)?
*****
У вас слишком много в тексте слов, с первого предложения вас понял. Я не отвергаю реальность и научные методы (в целом), как вы мне тут приписали. Но некоторые методы, стоят под сомнением.
Вы тут пишите: "... подвергая сомнению и доказывая/опровергая каждую гипотезу."
Сами то вы, не сомневаясь, не доказывая и не опровергая, разродились словесным поносом, даже не попытавшись понять о чём другой человек думает, когда пишет.
Всё то, что вы пытасись слить на меня, оказалось на вас. Сходите просохните, как бы вам не простудиться.
*****
Вы не поняли главного, автор видео здесь не причём. Он всего лишь наживка, в моей паутинке. В неё попадаются различного рода, пафосные мотыльки. Горделивые, но мотыльки. Я их наблюдаю, изучаю научными методами и отпускаю.
Но скоро праздник и сегодня я устал. Поэтому, больше "мучить" вас не буду.
PS. Я понимаю, ваше отношение к этому автору, сам не смог до конца досмотреть. Но любой человек небезнадёжен, так же как и вы. У него, по крайней мере есть пару моментов, которые можно реально оценить. Не судите его строго, он хотя бы думает, а не уходит в запой.
Только больше никого не спрашивайте, о вере в проверку от науки, вас могут неправильно понять. Какая же наука без проверки.
*****
Здесь ирония во всём и с самого начала, с первой буквы. Я вам об этом и намекал.
А как я должен был реагировать на этот ролик? Бросаться доказывать обратное? Моя реакция - ирония, а ваша реакция серьёзная. Вот и вся суть.
Наркомания состоит в том, что некий,серьезно настроенный человек бросился бороться с "ветряными мельницами", изначально не распознав иронию. Это всегда интересно наблюдать, изучать, тем более о подобном упоминается в ролике. Но в данное время у меня нет ни желания, ни времени. И нет желания, вам морочить голову.
Лучше выскажите своё мнение об этой части ролика, 7.31 мин., со слов "Некоторые учёые пытаются удивить нас". О чём автор говорит?
Согласен,Минковский гораздо ближе к истине,чем Эйнштейн!Если бы Энштейн обладал результатами современных наблюдений,он бы сам опроверг свою ошибочную теорию и сказал,что это его вторая самая большая ошибка в жизни
По какой причине рождаются частицы ?
Что их рождает ?
Почему они исчезают ?….
Что придает им определенные свойства ? Как появились законы частиц? Что определяет их свойства ?
Не услышал объяснения этому !
Каждая новая теория включает в себя предыдущую, как частный случай. Ваша теория расширила Вселенную до бесконечности, у Эйнштейна она где-то заканчивалась, Ньютону хватило высоты яблони... Так что, всё сходится. Осталось только получить признание "высших" умов, не угодив при этом на костер или виселицу. К сожалению, так было всегда...
хотелось бы спросить про математический аппарат и экспериментальную часть.
может ли Ваша теория предсказать то, чего нельзя предсказать исходя из теории Энштейна?
если да, то следующим этапом должен стать эксперимент подтверждающий и/или опровергающий вашу теорию. тогда будет наука (математика+теория+эксперимент)
есть ли движения в эту сторону?
Спасибо!))
Кстате да, почему бы не померять длинну волны и частоту от далеких галактик. Сейчас, насколько я знаю, эти параметры могут замерять независимо между собой и скоростью света, именно для того чтобы точно определять скорость света
Мои аплодисменьы!!!
Интересно услышать что-то новое. Спасибо.
Для дебилов любая чушь интересна. Два.
....беспрерывный круговорот--вот что правильнее--на основе "фонтанирования"...Молодец! Я с тобой! ....по пути К СВЕТУ!!
Я не физик, но понимаю в техническом плане сказанное. Довольно интересно, посмотрел от начала до конца внимательно. Можно тупой вопрос? Имеется ли возможность поймать пучок фотонов от далекой галактики, сфокусировать и дедовским методом измерить скорость "света" т.е. этого пучка фотонов. По Вашей теории она будет выше чем от пучка света испускаемого фонариком? Или сравнить скорости света скажем "синего" и "красного" , они должны быть различны?
подмена понятий,ненаучный метод,нарушение законов логики-лженаука, ничем не отличающаяся от теории большого взрыва,болтология-ваш конёк
+Nikita Anuryev хуёвый конек, бред жы
+Nikita Anuryev ты когда Катющика смотришь, хоть вникай, а не просто его словечки запоминай.
Nerpik Nerpik есть что возразить,попробуй.А нет-следуй лесом!
Nerpik Nerpik выхрюкать не можешь,так и не кудахкай,гопнотина
+Nikita Anuryev Поподробней, где подмена понятий? Нарушение законов логики? Факты, сэр, факты в студию. Я ничего такого не заметил. Спорность гипотезы, это да, но когда это стало недостатком? Ненаучный метод, так это понятие вообще не применимо к гипотезе. Это применимо к экспериментам. Гипотеза вполне научная, проверить можно, Поппер доволен. Я так понимаю, ты просто написал самые научные ругательства, которые знаешь.
Это видео чистой воды авантюра, построенная на различных безграмотных математичеко-физических манипуляциях. Автор его околонаучный ортодокс и конъюнктурщик с ограниченным интеллектуальным потенциалом.
Вы гений! Откуда это пришло? Неужели сам? Я в шоке! Нет, теперь всё стало ясно! Очень благодарен, хотя это мягко сказано. Но ещё один вопрос, сейчас писал и вспомнил, есть снимки двух столкнувшихся галактик, если всё стационарно то как они столкнулись (( ? А так всё и правда по логике идеально
а если всё разлетается в разные стороны,то как они столкнулись?Нет никакого расширения!Галактики движутся произвольно,подчиняясь только гравитационному взаимодействию
@@БабайЫ если всё расширяется в разные стороны, , и чем дальше, тем быстрее,
ничего с ничем столкнуться не может в принципе. и по определению
Откуда фотон берёт энергию для своего ускорения? По логике он должен замедляться, а не ускоряться. Это типа камень, его кинули и он теряет кинетическую энергию и замедляется, пока не остановится. Даже чтобы сохранить скорость ему придётся где то брать и тратить энергию. Не говоря уже об ускорении.
Я не физик, а обычный человек. Вот если обьяснить почему фотон ускоряется, тогда всё выглядит вполне логичным. Теряя момент вращения, он по идее и должен терять и поступательный момент движения, то есть скорость должна затухнуть как и вращение.
Короче, я наверно "дуб", так как этот момент вообще не понял.
Это видео - опровержение, насколько я вижу из названия. И основано оно на теории автора (оригинальной или нет,- мне без разницы). В рамках опровержения, автор получает от меня золото! А если вспомнить что теория Эйнштейна слишком теологична, - то и платину. При чем, Василий невероятно сдержанно изъяснялся, что бы там кто не говорил.
Если брать философию, и реалии наших дней, то вселенная непознаваема по своей сути. А значит теорий будет множество, на любой вкус и цвет, - выбирай любую. В будущем, качественно расширяться будут лишь рамки возможных исследований (Вспомните китов черепах и пиццу, - по сути такие же теории объясняющие одну и ту же концепцию вселенной, в рамках того времени). И вот в рамках (Флуктуация ---> Материя), теория автора крайне живуча, и очень мне нравится. Не вызывая подсознательного отвращения, как ТБВ.
В свою очередь, теоретики, которые хотят возвести все в абсолют - ситхи... м то есть латентные или фактические боговерцы. И в моем убеждении, - далекие от науки люди и внимания не стоят.
В моем понимании, наука, - это, в первую очередь, изучение чего-то, а не пустые размышления над тем, что находится за горизонтом событий. Фантазии, как сказал автор.
А любители статусов - можете идти в лес. Все люди равны, и чтоб уметь думать, не обязательно быть доком наук и профессором. Достаточно иметь мозг.
а ведь это лучшая теория которую нам предлагали
Данная теория, как минимум, оригинальна, и заслуживает внимания. И намного лучше объясняет космические эффекты, ну может не лучше, но точно понятней. Вот меня в теории большого взрыва, кроме всего прочего, напрягает то, что у сего явления должна быть Точка Большого Взрыва, место во вселенной, от которого всё разлетается. Но в понимании современной науки разлёт галактик выглядит одинаково с любой точки, что не совсем ясно (совсем не ясно). Объясняют, там, искажения, время-пространство, так и должно быть, в общем всё равно не ясно. А по данной теории всё просто, элементарно. Но вот как она сочетается с обычной физикой, уравнения Максвела, закон сохранения энергии, постоянная Планка. Вроде бы, всё проверенно и пере-проверенно, энергия фотона зависит от частоты и всё такое. Вот это было бы интересно.
Версия действительно интересная. А вот мне непонятно другое. Ученые утверждают что Вселенная расширяется, галактики стремительно разлетаются. Но при этом эти же ученые констатируют что галактика Андромеды приближается к нам, и через 4 миллиарда лет она столкнется с нашим Млечным Путем. Но как такое возможно? Как в условиях расширяющейся Вселенной галактики могут столкнуться ?
Еще непонятно - где та пустота огромная,откуда начался большой взрыв?
@@baronavilon4181 направления разные! подумай)
Это не что-то абстрактное взорвалось.
Это Вселенная разуплотнилась
У автора не "теория", а сборище идиотского антинаучного бреда, к сожалению. Потому что автор вообще не понимает физику.
"Вот меня в теории большого взрыва, кроме всего прочего, напрягает то, что у сего явления должна быть Точка Большого Взрыва, место во вселенной, от которого всё разлетается. Но в понимании современной науки разлёт галактик выглядит одинаково с любой точки, что не совсем ясно (совсем не ясно)" - нет никакой "точки Большого взрыва", потому что это не "взрыв материи" в обычном понимании (тогда, конечно, была бы "точка взрыва"), а разлёт самого пространства.
Представьте себе сдутый воздушный шарик, на котором ручкой поставили кучу точек, в одной из точек мы, в какой-то другой - разумные существа из другой галактики. Начинаем надувать шарик - все точки равномерно удаляются друг от друга, причём скорость удаления точно пропорциональна расстоянию между наблюдателем и удаляющейся точкой. Замечу, что и для нас всё вокруг удаляется равномерно, и мы "как бы в центре разлёта", и для разумного существа из другой галактики тоже самое - равномерный разлёт во все стороны, а он "как бы в центре разлёта".
Когда вы сможете представить себе эту модель (или даже сделать её вживую из воздушного шарика) - вы поймёте суть теории Большого взрыва.
"А по данной теории всё просто, элементарно. Но вот как она сочетается с обычной физикой" - идиотский антинаучный бред, выдаваемый автором за "теорию", разумеется никак не сочетается с нормальной физикой. Именно потому, что у автора не "теория", а сборище псевдонаучного бреда.
Фотон - это математическая абстракция которая позволяет упростить сложные волновые вычисления. Это не физический обьект, а математический. Свет - это электромагнитная волна которую излучает заряженная частица движущаяся с ускорением. Видимый спектр ЭМ - следствие ускорения и замедления электронов при их перескакивании с одной орбиты на другую и во время ускорения и замедления излучается строгая порция энергии которая называется квантом и распространяется как волна образованная не постоянным гармоническим колебанием(как это например в радиопередатчике - там ЭМ излучение непрерывно), а дельта-импульсом и распространяется квант во всех направленияк(как от антенны излучение радиоволны идет во всех направлениях)
А не фотон который есть частицей и летит он в каком-то определенном направлении. Нету такого физического обьекта как фотон. Абстракция это.
Вопрос. Как вихри могут склеить кварки? Они могут только разогнать их. Согласен с тем, что не существуют частиц, которые переносят массу. Каждая частица изначально, когда она образовалась, имеют только свою массу, поэтому они индивидуальны, самостоятельны.
Теоретики не правы, они придумывают, а я объясню все...
Вот беда - доказательств нет кроме утверждений, притянутых за уши. Это ошибка, притягивание фактов для объяснения теории, неподтвержденной ничем.
согласен
Вы хорошо описали эйнштейновский бред!
официальные теоретики такооой бред несут, что мама не горюй.
Начиная с искривления пространства и кончая тёмной материей.
НИ то, ни другое, проверить в принципе невозможно
Очень интересное мнение, альтернативная теория. И не слушайте тех, кто лебездит перед авторитетом ученых, которые признают сами себя и себе же этот авторитет создают. Для оправдания нестыковок и подгонки результатов, они еще очень много теорий придумают. Всегда нужно искать альтернативы, а не слепо дуть вперед за лжеавторитетом.
Это точно, все дебилы тут сразу и проявятся. Считаем, один.
Посмотрел часть, потом почитал комменты... Вывод: ерунда!
Впрочем, мой товарищ одно время утверждал, что звёзды не светят а отражают - как, что и почему - он не смог объяснить и аргумент у него был один "иди на х...". Собственно, к такому выводу он пришёл начитавшись книг по волшебству и Блавацкую.
Вам задают конкретные вопросы, а вы говорите "пнх", вам рассказывают про эксперименты, но вы отвечаете "тьфу на тебя ещё раз." Т.е. ваш мыслительный процесс находится в состоянии такового моего товарища, а аргумент способный убедить вас в чём-то в таком состоянии, может быть только один - головой об стену. Или второй - время, оно лечит.
По существу теории: на каждое утверждение появляется вопрос "как" или "почему", ответа же на них вы не даёте - сплошные голые "я утверждаю"... Докажите! Хотя бы математически. Додуматься же можно до чего угодно.
Без доказательств всё это "буллшит".
Часто все начинается с логических и философских рассуждений и заканчивается такими законами, как например законы термодинамики.
Всем привет Браво Космо Красавчик свободу шаману Габышеву Фургалу и полит заключённым ❤
со временем вспышки у дальних сверхновых промах. У вас растет длина светового луча, но вот время излучения не должно никак меняться. Иначе время будет зависеть от скорости.
Василий, интересные гипотезы. Есть над чем подумать.
Но есть некоторые непонятные моменты. Если я правильно понял, вы отбрасываете волновую природу света и оставляете лишь корпускулярную. Но как вы в таком случае объясните явление интерференции света? Ведь интерференция возможна только для волн.
Зависть - очень плохое качество для ученого
Ну дак у человека своя теория, просто все что ты слышал это популярная теория, оттталкиваясь от выводов энштейна и других ученых которые ты ужэ знаешь. Ты можешь быстрее понять то что говорит товаришь минковский. Мне кажэтся что если ему дадут НП то он протсо откажется. потомучто русские ученые рели крутые... перельман например
Иван солнца Перельман еврей так то:)
1 по этой теории и нейтрино не существует. 2 реликт полностью симметрический по этой теории кроме реликта должны быть и гамма и оптика и радио следовательно ночное небо должно светится во всех спектрах. 3 гравитации нет. 4 такая вселенная распадется она нестабильна.
Василий вам не напишет: он изо всех сил избегает конкретных дискуссий. Впрочем, этот комментарий может быть и подтолкнёт его к ответу.
Вихри взаисодействуют между собой. Может это и есть гравитация?
Здесь он немного оговорился , сказав что головные фотоны будут быстрее ускорятся , ускорятся они будут одинаково , просто за 15 дней излучения сверхновой головные фотоны за счёт ускорения вызванного замедлением вращения увеличат свою скорость на некоторое значение , т.е. скорость головных фотонов всегда будет больше скорости вылетевших позже хвостовых фотонов , ускорение то будет одинаково у всех фотонов , и за счет получившейся разницы в скоростях и будет происходить увеличение расстояния между головными и хвостовыми фотонами.
Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.
(Деяния св. Апостолов 20:29,30)
Мне кажется что не правильных теорий не существует. Общепринятая теория хоть и не красиво выглядит со своими тёмными материями, тёмными энергиями и расширениями пространства, но она может объяснить очень много, как и ваша теория.
существует. Например, теория притяжения тел - она неправильная, так как не отражает картину мира и должна приводить к слипанию всех тел во Вселенной в одно мега-тело. А вот теория взаимного отталкивания очень хорошо объясняет устойчивость орбит и распределение вещества во Вселенной.
@@OOOJohnJ эммм....
Вообще-то еще в 19 веке понимали,что притяжение и отталкивание сосуществуют.
Точно также,если бы было ТОЛЬКО отталкивание,то мы бы увидели не слипание,а,наоборот,всекосмическое расхерачивание всего во все стороны
@@drakon6538 в том то и дело что нет, вот в этом видео показано что вероятнее всего всё отталкивается друг от друга, из-за чего возникает эффект приталкивания, а не притяжения. th-cam.com/video/HETcwoDKr4g/w-d-xo.html
@@OOOJohnJ
Я даже в детстве с магнитиками такую хрень наблюдал.
До определенного момента притягиваются(ну,как бы,взаимодействуют,при приближении),но дальше определенной точки их никак не "соприкоснуть"(прошу прошения за косноязычие).
P S вообще странно слышать это от Катющика.
Который,в другом месте(говоря про БВ),оперировал термином "Центр Масс"(и,о ужас,даже возвращение к ЦМ. Будто соглашается с Тяготением).
Что не может вписываться в его картину,если он отвергает приятжение напрочь
Отличные доказательства! Желаю успехов в дальнейшем...!!!
Придерживаюсь такого же мнения и желаю больших научных достижений Василию Минковскому, тем более, что фамилия Минковский уже есть в науке. Напомню о том, что в СТО пространство и время нужно рассматривать как единый четырехмерный континуум - его называют пространством Минковского.
Друзья не ведитесь на бред. НИЧТО не может бурлить и порождать материю
@@gabber52 Как это? Объясните, пожалуйста. Очень интересная мысль.
@@АнемподестБендер-Задунайский Он в начале ролика говорит о том, что пространство бурлит и порождает частицы. Но пространство ни как не влияет на материю. В материальном смысле пространство - это НИЧТО
@@gabber52Почему пространство никак не влияет на материю? Под обманчивой простотой плоского пустого пространства скрывается колоссальная сложность. В физике, "время" - это одна из независимых компонент единого 4-х мерного пространства-времени. При этом, пространство-время содержит энергию в форме материи и полей (нас с вами). Материя, в свою очередь, влияет на кривизну пространства-времени. Пространство - явно не пустота, и явно не простое взаимоотношение частиц материи.
Василий, очень жду ваше объяснение опыта Юнга.
В теории, конечно, возможны неточности и, возможно, в будущем произойдет ее корректировка, но полностью ошибочной она быть не может. Это одна из фундаментальных теорий современной науки. На ее основе производят расчеты в физике элементарных частиц, космологии и астрофизике. С ее помощью были предсказаны, а потом и обнаружены, многие космические обьекты и процессы. Без ее учета не работали бы ни ускорители, ни системы спутниковой навигации ("Если бы релятивистские эффекты не были приняты в расчет, то координаты,
вычисленные на основе облака GPS-спутников, были бы неверными уже через
две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы
накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!" - habrahabr.ru/company/ivideon/blog/230117/). Так что, don't bla-bla-bla.
27:00 Первый втиснувший эти струи в Теорию Эйнштейна моментально получит Нобелевскую премию - точнейшее описание современной науки.
30:59 Ни когда не верил в бред про Темную энергию и материю. Спасибо автору за то, что доходчиво пояснил что я был прав в своем неверии.
Как раз из темной энергии или материи (кому как нравится) и состоит пространство. Ведь не могут же вихри образовываться из ничего.
Существование темной материи подтверждено эксперементально. Темная энергия - теория, это никак не изученно и висит в стадии "оно есть, но что оно такое - мы не знаем".
Про сверхсветовые струи - там все просто, представьте себе прожектор луч которого плохо заметен в небе и второй такой прожектор луч которого перекрещивается с лучом первого и перекрестье уже хорошо заметно. Так вот сместить это перекрестье можно со сколь угодно большой скоростью просто повернув один из прожекторов со скоростью гораздо меньше световой.
По-моему сейчас так и обьясняют. Если нет - ХОЧУ НОБЕЛЕВКУ! )))
если был бы так называемый большой взрыв то тогда должно быть несколько вселенных, кто муже если большой взрыв был почему галактика андромеда летит нам на встречу как утверждаю все
Василий Минковский, у вас есть опубликованные научные работы по физике? Не могли бы дать ссылку, интересно почитать ваши выкладки и эксперименты.