Bien le bonjour ! Deux précisions sur la vidéo : - L'étude de Marlowe mentionnée à 10:51 date en fait de 2007 et pas de 2017 ; - On utilise à tort dans l'épisode le terme "esquimaux" dans la vidéo, alors qu'il aurait mieux valu utiliser "Inuits", nous en sommes désolés. Un grand merci pour vos retours et à bientôt !
Bien le bonjour, aussi. C'est cool d'apporter le correctif, l'erreur est humaine, mais la correction est divine. Le débat est devenu hyper malsain dans les commentaires. Je crois que ça ferait un excellent sujet de vidéo : le racisme à travers les noms donnés aux peuples et la survivance des préjugés coloniaux (de l'empire chinois à aujourd'hui en passant par Rome et Athènes, soyons fous), la reconnaissances des différentes ethnies lors de l'indépendance et de la décolonisation, l'auto-détermination des peuples (en premier lieu, a pouvoir définir eux-même leur nom et le nom de leur pays). _je ne suis pas compétent pour faire une problématique digne de ce nom, mais je compte sur vous ;p_ Il y a une grosse panique morale pour certains, qui refusent qu'on attaque *l'intégrité de la langue française* au prétexte qu'une ethnie ou peuple serait offensé par le mot que nous avons choisi pour les désigner. L'argument qui revient en bloc et qu'il s'agit d'un exonyme, ce qui justifie quoi au juste ? Le second argument mobilisé relève d'une panne technique du cerveau et se résume par "cassez-vous les "wokes", ce qui correspond aux anciens termes de "gauchiasses", ou "SJW", termes qui quand ils sont mobilisés produisent l'affaiblissement d'apport de glucose au niveau cérébral, et limite considérablement le coût énergétique d'un effort intellectuel. C'est un mécanisme diablement efficace pour éviter une prise de tête douloureuse. On regrettera cependant le "ta gueule, c'est quantique", outil remarquable dans le clouage de bec définitif et irréversible, mais qui semble ne plus avoir droit de cité aujourd'hui. Il y a enfin le biais d'engagement en œuvre en arrière tâche, qui produit de délicieux milles feuilles argumentatifs qui compensent la carence en humilité, de reconnaitre simplement qu'on peut parfois se tromper. Pourtant, des noms comme "bougnoule", "niakoué", ou "bamboula", relèvent de la même logique que ce que nous dit @magtheidio dans son commentaire à propos d'Eskimo/Esquimau.de, et sont je crois, caractérisés par la loi comme des insultes à caractère raciste en droit français (à vérifier) J'imagine,sans vous commander, que vous ne pouvez pas y couper, il va falloir debunker en vidéo, en collab' peut-être avec linguisticae pour le côté _touche pas à ma langue française_ ^^ Merci d'avoir lu, ou pas d'ailleurs, mais bonne continuation.
Attention : Esquimaux est péjoratif chez la culture Inuit, qui se nomment justement Inuk au singulier, inuit au pluriel. (Je comprend que c'est l'usage répendu en France, mais une simple info sur nos réalités québécoises avec les autochtones ). Ça n'empêche pas que la qualité de la vidéo est toujours aussi bonne!
@@BSAtunning Bonjour Grand Maître de l'Univers des Spaguettis cendrés. Je vous soutiens dans votre démarche de faire face au traumatisme d'être appelé Simon tout en luttant contre la haine. Je m'en vais sur X lutter contre les micro-oppressions en utilisant plusieurs comptes.
Chers Ben et son équipe, ces vidéos venant commenter les publications scientifique sont passionnantes ! Parler de l'état de la recherche, de comment elle est produite et reçue par les historiens, montrer les limites, le croisements des disciplines, c'est super enrichissant ! Le tout présenté avec beaucoup de respect et de pédagogie. Continuez comme ça !
Il y a peut être une autre source de nourriture et pas des moindres, qui me semble souvent négligée et qui est tès présente, ici en Asie du sud est, c'est la collecte de tout ce qui est animal sans être "chasse", les vers de palmiers, les nimphes d'abeilles ou de guèpes, les oeufs de fourmis, les oeufs de batraciens, etc....ici c'est très partagé entre hommes (pour le miel, par exemple) et femmes.
J'étais étonnée qu'on ne parle pas du côté opportuniste de la recherche de nourriture (animaux tués par d'autres animaux), ou des techniques de chasse "sans arme" par rabattage vers des ravins par exemple, qui demandaient sans doute l'appui de toutes les forces disponibles, hommes ou femmes.
Merci pour ces vidéos toujours aussi intéressantes. Sur ces sujets, je suis assez surpris de ne pas plus entendre parler du piègeage : certe cela se fait le plus souvent avec les éléments qui ne se conservent pas dans le temps et donc laissent peu de trace archéologiques. Mais le piègeage, au collet par exemple, peut être pratiqué dès la fin de l'enfance et sans distinction de sexe puisqu'il s'agit surtout de faire des rondes sur un secteur et de repérer des zones de passage de petits animaux. Bien maitrisé c'est une source de nourriture assez régulière qui demande peu d'énergie et sans trop de risque, cela se couple très facilement avec de la cueillette.
Très vrai ! Et les gens ne pensent toujours qu'à la chasse, mais visiblement ils ont jamais vu un collet ! C'est clairement bien plus sûr et efficace. Ce serait intéressant de voir si c'est le truc des jeunes garçons, pour les intéresser à ma chasse en même temps qu'ils font quelque chose d'utile, développer les compétences de pistage et de discrétion (oui si tu fait un bouquant du diable, et que tu pause un piège au hasard, en laissant des odeurs partout, le résultat sera décevant...) Ça permet aussi qu'ils commencent pas trop loin des femmes qui cueillent ou pêche, avant peut être d'aller plus loin. Pour les femmes faut voir : une fois qu'elles vont commencer à avoir des enfants, le piégeage demande quand même de se déplacer, de relever beaucoup de pièges si on veut vraiment que ce soit utile, et avec de jeunes enfants ou enceinte ça peut quand même être un problème. En plus faut être discret. Difficile avec un bébé ou un jeune enfant. Pour la pêche on à pas non plus cherché à savoir qui s'en occupe. Bon là le travail c'était surtout de démonter un gros fantasme féministe et une étude volontairement biaisée pour des raisons clairement idéologiques. Ce qui fut fait et bien fait. Si certains doutaient encore de l'idéologie dans les médias, et même dans la science...
@@guillaumelefrancois5255 Je ne suis pas une experte, donc il faut prendre ce que je dis avec un grain de sel, mais deux nuances: Pour les déplacements des femmes enceintes, la plupart des femmes sont mobiles jusqu'à tard dans la grossesse (7-8ème mois au moins) et particulièrement celles qui étaient déjà athlétiques au départ. Les femmes (partiellement) immobilisées aujourd'hui le sont en grande partie pour des raisons médicales qu'on était incapable de traiter à l'époque (en gros, elles auraient perdu le bébé avant) ou parce que leur santé physique rend plus compliqué de porter une telle charge en se déplaçant (ce qui ne devait pas être le cas des chasseuses-cueilleuses qui nous concernent, surtout que la qualité de l'apport nutritionel de devait pas amener à des bébés aussi gros en moyenne qu'aujourd'hui). Se baisser pour relever des pièges au sol à répétition ou grimper aux arbres est plus compliqué, mais pas impossible, et c'est facilement réglé en étant accompagnée et en divisant le travail, y compris avec quelqu'un de moins expérimenté. Pour ce qui est des enfants, il existe des techniques d'emmayottage qui diminuent voir même supriment complètement les cris des bébés. Les enfants un peu plus grands pouvaient être gardés par d'autres adultes.
@MdrLolXDcool je sais plus si j'ai parlé de piégeage. On ne sait pas si les hommes préhistoriques en utilisaient ou pas, à priori non vu qu'on aurait pas retrouvé de traces ni de peinture de ça (à ma connaissance). En revanche je crois que j'avais parlé de la pêche. Et bien sûr des cueillettes. Pour les expéditions de chasses, quand il s'agit de gros gibiers, la méthode traditionnelle consiste à faire une expédition pendant des jours loin du campement. Avec randonnée plutôt sportive. Même du point de vue des sociétés traditionnelles, une expédition de chasse c'est plutôt un truc rude, adapté aux jeunes hommes. Et partout dans le monde les hommes sont plus costauds et endurant que les femmes, et encore plus que les femmes enceintes. Mais en revanche à la pêche (dont on sait que ça se faisait avec pas mal de certitude), au ramassage de coquillages en bord de mer, à la cueillette, ou à la confection de vêtements et toutes sortes de choses avec des peaux des os et des tendons de gros animaux prélevés à la chasse.... Il y a largement de quoi s'occuper ! Et c'est aussi des tâches très utiles pour la société et la survie du groupe. Vraiment je vois plusieurs raisons à ce que les hommes fassent face les expéditions de chasses, pendant que les femmes s'occupent de choses un peu moins physique et dangereuses. Avec aussi moins de risque de blessure loin du camp et peut être en mourir. Ou moins de risque de croiser un groupe de chasseurs d'une autre tribu, et se faire capturer, comme cela se fait en général avec les femmes entre tribus traditionnelles de ce genre. Et puis on observe ça chez toutes les tribus qui vivent plus ou moins comme on vivait à l'époque. Je vois pas de raison de penser que ça aurait été différent au Néolithique. 😉 Hormis un petit peu de féminisme, qui considère pour une raison étrange que rester plus près du camp, ou s'occuper d'un foyer à partir de l'antiquité et jusqu'au 20° siècle, ce serait forcément moins bien que d'aller travailler à l'extérieur. Pourquoi ? Pour des considérations assez modernes, et largement issues d'une critique (justifiée) du 19° siècle européen. Dans pleins de société traditionnelles les femmes, avec leur rôle traditionnel, n'en sont pas moins libres, autant que les hommes.
@@MdrLolXDcool lol j'ai relu mon premier commentaire. Et je vois que ma réponse était un peu à côté 🤭 J'avais ma petite fille qui me demandait des trucs, qui était envahissante et pas du tout discrète... Ça me fait penser quand même que faire du piégeage avec des enfants de moins de 7-8 ans, et en plus si ils sont plusieurs.... Bon courage 😅! À mon avis les animaux ne passeront plus par là pendant une semaine vu le bazard qu'ils vont mettre 😂 En revanche oui pour une femme enceinte c'est faisable si il y à pas besoin de marcher la journée entière pour en relever beaucoup, et porter des kg et des kg de viande sur des kms... Là aussi si il y a des pièges plus loin : autant les laisser aux enfants de 13-15 ans parfaitement capables d'aller se débrouiller tout seul à 1/2 journée de marche du camp. Et que les mères se concentrent plutôt sur ce qui est moins loin. Même les pères si ils ne sont pas à la chasse. J'ai aucune envie de faire une journée de marche en portant Alicia, trois ans, et plusieurs lièvres de 2-3 kg pièce ! J'aimerai bien mieux laisser ça à mon neveux de 14 ans qui déborde d'énergie : ça l'occuperait et ça lui donnerait de l'expérience ! Avec Alicia aller à 1 heure de là, faire quelque chose, et revenir, c'est déjà pas mal. Et en chemin j'aurais déjà 1.000 choses à lui montrer.
Merci de conseiller les excellentes conférences de M.Hublin aux commentateurs.😊 Sa démarche scientifique est beaucoup plus robuste que certains "vulgarisateur" sur TH-cam qui ne connaissent rien à la Prehistoire.
Merci pour ce nouvel épisode fort intéressant, Ben. Merci aussi à M. Fabien Abraini pour son intervention très utile. J'aime l'idée que la femme n'était pas mise à l'écart et pouvait aussi chasser au temps de la Préhistoire. 👍
Merci encore pour ce contenu de qualité. Je m'interroge pourtant sur quelque chose...Ne faudrait-il pas aussi se demander si tous les hommes chassaient? Et si c'était une compétence restrictive (dans le sens, ils ne faisaient QUE chasser)? Pour comparer? Le genre n'est peut-être pas un déterminant? J'espère me faire comprendre...quoi qu'il en soit merci encore pour ce travail!
Question intéressante. À priori si il n'y à pas trop besoin de nombre, on peut imaginer que seul les plus habiles irons à la chasse. Habiles et forts pour tuer leur proie. Forts pour porter la carcasse. Habiles pour découper l'animal (en plus la peau est importante, les tendons aussi, la vessie également et sûrement d'autres parties, et le gars fait ça avec des pierres taillées😮). Habiles aussi pour poster les animaux, ou simplement pour ne pas se perdre ! Il faut un ensemble de compétences quand même, qui seront peut être réparties sur plusieurs individus. Mais cet axe d'étude permettrait de se rendre compte effectivement du division genré du travail pour raisons culturelles, ou pas.
Une autre question serait si une polarisation des tâches menait ou non à une stratification de la valeur perçue de ces même tâches. Du style : chasse = honorable et supérieur, cueillette = pour les faibles et les lâches. Ou si au contraire le fait qu'une grande connaissance et apprentissage est nécessaire pour une cueillette saine, abondante et sûr (quiconque allant aux champignons le sais bien) Et qu'en est-il des soigneurs ? Y avait il un rôle désigné de garde/éducateur des enfants. Ces derniers donc élevés par le clans ? Contrairement à être attachés à leurs parents biologique à notre façon moderne ? Un peu des deux ? Autant de questions sur lequel on ne peut que spéculer, malheureusement...
@@ombrepourpre7562 là dessus l'étude des peuples primitifs, qui vivent encore plus ou moins comme à l'époque, peut nous donner quelques indices. Mais clairement c'est de la spéculation. Sur la durée et les distances géographiques, ont peut supposer qu'il y avait tout un tas de cultures différentes qui voyait ça de façons différentes. On à identifié plusieurs cultures par leurs façons différentes de faire des objets usuels. Comme on identifierai les cultures modernes par les différences de vêtements et d'objets culinaires. Il y avait au moins autant de points de vues différents sur le monde que de façon de faire les objets à priori. Ce sont à chaque fois des sociétés différentes des autres cultures, avec leurs valeurs à eux probablement.
Je pense que c'est comme de nos jours, il existe des métiers plus souvent féminin que masculin, et vise versa. Alors bien évidement il y aura toujours des exceptions, un homme qui serait très mauvais pour chasser sera peut être plus doué à la cueillette, et une femme doué pour chasser sera probablement une chasseresse.
Bonjour Ben ! Toujours un si grand plaisir de découvrir tes vidéos et d'apprendre de nouvelles choses ... Alors... Voyons : Les femmes préhistoriques... C'est vrai que l'on a peu d'informations sur le sujet ! Andiamo ! 👍👍😉😉
Je ne commente pas souvent sous tes vidéos que je regarde avec assiduité Benjamin (et c’est dommage de le faire uniquement quand c’est négatif j’en suis désolé) mais puisque tu travailles sur l’image de ta boîte je t’avoue avoir trouvé étrange que vous fassiez une collaboration avec Amazon. Cette entreprise est dans une vaste opération de socialwahing, pour redorer son image auprès des consommateurs, et vous y prenez part par cette collab ! Sur ta chaîne Nota Bonus, tu as pu évoquer la responsabilité des « influenceurs », et je pense que cela en fait partie ! Voilà sinon je trouve le reste, comme d’habitude, de très haute qualité ! Bisous
Il y a aussi un autre facteur. La répartitions des groupes en question. Si j'exclus les nords américain a cause de l'influence des cultures occidental. La plupart des chasseurs queuilleur modernes sont en afrique, océanie et amérique du sud. Donc, des continents esstiellement chauds. Donc, pas dutout l'équivalent du climat au paléolithique qui était bien plus base. Et donc, si le climat change, les sociétés s'adaptent.
Exactement, les facteurs abiotiques comme les oscillations climatiques ont un impact sur l'organisation sociale des sociétés humaines, d'ailleurs on va pas tarder à s'en rendre compte avec le réchauffement climatique😅.
Tout ceci est très intéressant et c'est rigolo de voir que ce thème met encore en route de vieux réflexes idéologiques...en y pensant un peu il me vient à l'esprit que si les hommes partaient plusieurs jours pour des battues peut-etre fallait-il pouvoir se débrouiller sans eux pendant plusieurs jours en admettant qu'ils rentrent tous en vie et ramènent aussi quelque chose...Ce ne devait pas être simple avec leurs moyens et la taille du gros gibier à l'epoque...donc la cueillette, la petite chasse de lapins, lièvres ou oiseaux ou serpents ou pêche quand c'était possible a dû représenter une ressource plus régulière à la portée des groupes de femmes. Elles devaient vivre ensemble et n'étaient pas enceintes toutes en même temps j'imagine...donc faire vivre le groupe restant ala grotte devait forcément leur revenir. Il est même possible qu'elles aient trouvé le moyen d'allumer le feu étant plus souvent au "foyer "... pourquoi pas..
On sent que Ben est ingé son, c'est le seul du youtube game qui a un traitement de voix agréable à écouter. Dommage que les invités - qui ont la parole la plupart du temps - aient systématiquement un son ignoble. ça serait beaucoup plus qualitatif si les 3/4 du podcast nous agressaient moins les oreilles. P.S. collab avec Amazon? ça craint.
@@AM-ef2ew Si on me conseille quelque chose de correct pas trop cher, je prends. Je ne sais pas si j'aurai d'autres occasions de participer à des vidéos comme celle-ci, mais effectivement, ça peut être bien.
Oui on ne crachera jamais sur une meilleure qualité sonore mais ce qui compte c'est ce que vous dîtes. Et je vous encourage, si vous n'y avez pas pensé, à utiliser votre chaine TH-cam pour y approfondir le sujet. Il y a toujours des gens que ça intéresse et j'en fais partie. Puis ça vous permettra justement de participer à d'autres vidéos que ce soit avec Ben ou d'autres vulgarisateurs.
Dernièrement en collab et sponso il y a eu Amazon, Véolia, Dassault... Je m'étais désabonnée jusqu'à ce qu'il fasse un mea culpa explicatif plutôt honnête.
Super vidéo. Vous auriez pu évoquer aussi dans vos liens en description les vidéos de la chaine Boneless archéologie qui a aussi traité le sujet mais MAnon Bril le fait très bien également :)
Très bonne video, équilibrée et mettant en relief les graves manquements et les influences idéologique pour le moins malhonnêtes scientifiquement d'études récentes qui ont fait grand bruit car dans l'air du temps. " Elles ont un peu inventé"😅, j'adore👍😅 J'ai regardé récemment sur youtube un film ethnologiques en français datant des 50 tournés au sein d'une tribus Bushmen ( des chasseurs cueilleurs au Kalahari à l'époque peu impactées par le monde moderne). Très intéressant et remettant l'église au milieu du village. C'est un véritable document historique d'une époque révolue. Tout ca me fait penser par exemple à un "documentaire" diffusé sur Arte il y a quelques années ayant pour titre "pourquoi les femmes sont elle plus petites que les hommes ". Je vous en dit pas plus et vous laisse le plaisir de découvrir vous même le ridicule de ce genre de théorie grotesque, mais pas si innocente que ça suivez mon regard. A force de répéter à longueur de journée des inepties, les gens finissent par s'en persuader.
Vas voir "sur le champ" et son "travail" sur les femmes dans la guerre. Édifiant ! Et le nombre de gens qui n'y ont vu que du feu, et qui applaudissent des deux mains, c'est tout aussi édifiant.
dommage de ne pas parler de la vidéo de Manon Bril qui vulgarise le livre Lady Sapiens et les débats autours sympa de débunker cette étude par contre, j'y aurais probablement cru sans me poser la question plus que ça
Sur un tout autre aspect, un peu moins scientifique ( mais très précis tout de même) avec un aspect romancé, je vous conseille le roman AYLA, Enfant de la terre écrit par Jean M. Auel. IL y a 6 tomes plus passionnants les uns que les autres pour ceux qui adorent la préhistoire et les romans d'aventure (mais pas que) !
Bravo et merci. Ça fait du bien d'attaquer l'après midi, au réveil de sieste, avec de la qualité comme ça! Je ne sais pas si nous pouvons le lier à la question "Qu'est-ce qu'un gros gibier". Mais par exemple, les laboratoires de l'université de la Réunion, qui étudient les puffins et les pétrels de l'océan Indien, les désignent comme des gros prédateurs. Pourtant c'est pas de la taille d'une Mouette rieuse, même pas d'un Goéland argenté.
Super video, très claire avec une bonne remise dans le contexte et analyse de cet article scientifique. C’est au croisement de toutes les infos et techniques scientifiques que l’on approche le mieux la réalité (historique ou autre). Un grand merci pour toute la chaine.
En tant qu'étudiant en paléoanthropologie, je peux vous dire que cette étude souffre de nombreux biais méthodologiques comme la rappelé Nota Bene. Par exemple, le comparatif éthnoarchéologique est mal employé dans ce cas de figure, les sociétés actuelles de chasseurs ceuilleurs ne vivent pas dans le même environnement que les sociétés humaines du Paléolithique supérieur. Hors, les facteurs abiotiques comme le climat et biotique comme l'écologie ont un impact sur l'organisation sociale d'une société humaine. L'autre problème c'est le fait de définir ce qu'est "un gros gibier"au Pléistocène en se basant sur des animaux actuelles. Sa n'a pas de sens. Encore une fois, malheureusement, c'est la preuve du refus des SHS à la transdisciplinarité .😢 Qui plus est, l'intervenant de la vidéo est un écrivain/éthnologue. Il aurait été plus pertinent d'inviter un préhistorien ou un paléoanthropologue.
Bien sûr que si. C'est simplement une généralisation théorique nécessaire, car même si des chasseresses ont évidemment pu exister, les différences biologiques entre hommes et femmes prédisposent les premiers à la chasse et aux activités liées à l'extérieur et les secondes "au foyer".
@@MarquisVincentBissetdeGramontPas du tout. Les hommes ont peut-être un avantage pour la chasse au gros gibier avec des lances mais c'est tout. La femme au foyer est un généralisation de la condition de la femme bourgeoise, cad un épiphénomène historique.
@@avii.8075 J'aurais effectivement du être plus clair. Quand j'écrivais plus haut "au foyer", je voulais dire la famille et les enfants, la gestion des provisions (cuisine), etc. Je répéte que c'est une schématisation, une généralisation théorique.
Quand on dit oui ou non on oublie toute nuance, la préhistoire c'est trés long, ça concerne plusieurs espèces humaines et de facto plusieurs cultures, tant contemporaines que successives. Donc oui, forcément les femmes préhistoriques chassaient et non elles ne chassaient pas non plus. Ca dépend.
Exactement. Je suis parfaitement d'accord avec vous. On ne peut faire de généralité sur une période qui s'étend chronologiquement sur 3,3 Ma. L'organisation sociale des sociétés préhistoriques variées au cours du temps, des conditions climatiques, des espèces humaines. Il ne faut pas utiliser une interprétation archéologique (ou éthnoarchéologique) et en faire une généralité universelle.
@@fabienabraini1626 mais? bhen justement on parle de la fertilité et l'age des naissances dans l'ère actuel ne renseigne pas sur l'age des naissance dans les époque passé, quand on vie a la ferme on vois bien que sans code sociaux précis, les animaux se reproduisent dé que possible
Ce n'est sensible que parce qu'on nage dans le confort et s'ennuie. Si nous étions dans la dèche, nous nous poserions bien moins de questions de ce genre...
@@HenriOtomo c'est ce que je dit toujours : si ils devaient chasser et aller chercher l'eau au puit ou à la rivière ils se poseraient pas ces questions écervelés
@@papyrusmalushorribilispsai2304 Oui, les femmes feraient les deux comme en certains pays d'Afrique actuel c'est claire et déjà vu, de même au 18e en Europe dans des communautés ect. Rien de nouveau ou palpitant, remarque on récupèrerai de l'activité physique c'est pas des moindres pour pallier à l'épidémie de surpoid et obésité due à la sédentarité.
J'ai beaucoup aimé cette video et la discussion sur la rigueur scientifique qui l'accompagne. Et le fait que malgré tes propres convictions féministes tu ne reprend pas pour argent comptant les études un peu baisées. Il est évident que les femmes ont été amenées à chasser dans les sociétés primitives où l'adaptabilité était la clé de la survie, notamment lorsque l'environnement faisait que les resources de la cueillettes étaient plus rare. Mais le fait que ce soit généralisé est déjà moins évident. Il est probable que l'utilisation des femmes pour la chasse au gros gibier devait être lié à une sorte de nécessité. La force physique n'est pas la seule raison pour laquelle les femmes étaient moins utilisées que les hommes pour les activités dangereuse. Il y a également le fait que les femmes étaient plus précieuses pour la survie du groupe, et les exposer à des dangers inutiles n'avait pas de sens. De manière général il faut toujours rester prudent vis à vis des études, surtout américaines qui commencent souvent avec un biais idéologique. En ce moment il y a une forte volonté là bas de redécouvrir l'histoire pour mettre d'avantage en valeur les femmes et les personnes de couleur, ce qui est louable, sauf que parfois ça se fait en prenant quelques libertés avec la rigueur scientifique, par exemple en passant à la trappe les données qui ne vont pas dans leur sens.
Vaste question! Il y a sur ce sujet beaucoup à dire. Tout d'abord au sujet de cette étude "scientifique" est-il correct de comparer ce qui ne l'est pas... Cette étude met dans la même sac des sociétés tellement différentes que les inuits, les populations vivant en zone aride ou tropicales... Une erreur fondamentale. De plus, comme il a été dit elle ne différencie pas ce que l'on appelle "chasse". Ce n'est pas la même chose que piéger des lapins ou de s'attaquer à l'épieu à un bison! Alors oui il y a quelques exemples montrant que à la préhistoire il y a eu des femmes qui ont (peut être) chassé comme cet exemple au Pérou à ce que l'on pourrait comparer au Mésolithique, mais de là à en faire une généralité sur l'ensemble du globe et à toutes les époques, il y a une marge. D'autre part le fait de trouver des pointes de sagaient dans sa tombe n'est pas une preuve absolue qu'elle les a utilisées de son vivant. Il y a de grandes sagaies en Ivoire dans la tombe des enfant de Sungir, alors que ces enfant n'ont certainement jamais chassé eux même. D'autre part, certains indices comme des blessures liées avec grande probabilité à des activités de chasse ou une différence entre les attaches musculaires entres les bras droits et gauche qui se trouvent sur les squelettes masculins et pas sur les squelettes féminins, différences se trouvant actuellement sur les os des gens faisant du tir à l'arc de facon intensive, montrent que cette activité était en grande majorité masculine... D'autre part il y a d'autres arguments en faveur de la chasse au gros masculine. Une femme qui meurt en chasse, ce sont tous ses enfants et petits enfants à venir qui disparaissent avec elle avant même d'ête nés... Une femme ne peut faire qu'un enfant par an et encore beaucoup mois si on considère la période d'allaitement qui au paléolithique pouvait durer jusqu'à 5 ans... Un homme peut procréer chaque jour! Si il meurt son frère ou son voisin peut pour féconder sa femme prendre pour un moment sa place! Alors oui, la chasse et le piégeage aux petits animaux a certainement été pratiquée par les deux sexes mais sauf exceptions rarissimes la chasse au gros fût certainement une activité masculine
Merci ! Cette étude est franchement honteuse et ce sujet est bien trop sensible aujourd'hui, je trouve aussi ça bizarre qu'il n'ait pas abordé le sujet des blessures et insertions musculaires
Je suis d'accord avec vous, en tant qu'étudiant en paléoanthropologie. Cette étude souffre de nombreux biais méthodologiques comme le comparatif éthnoarchéologique qui est mal employé dans ce cas de figure. Ou encore, le fait de connaître ce qu'est "un gros gibier" au Pléistocène en se basant sur des animaux actuelles. Sa n'a pas beaucoup de sens. Néanmoins, l'étude a le mérite de nous faire réfléchir sur cette question à la fois passionnante et polémique.
Merci pour ce nouvel épisode passionnant. J'ai beaucoup appris en lisant "Les enfants de la terre". Je garde néanmoins à l'esprit que la réalité du déroulement s'étale sur plusieurs siècles. Qu'en pensez-vous ? Les infos données ds cette fiction sont-elles fiables ?
plus trop maintenant mine de rien! Les enfants de la terre a été écrit dans les années 80 en se basant sur les connaissances de l'époque. C'est effectivement très bien sur de nombreux points mais certaines idées/hypothèses avancées dans cette fiction sont un peu obsolètes aujourd'hui évidemment. C'est normal :)
Personnellement, je n'ai pas lu cette ouvrage mais effectivement, il semble très romancé 😅. Pour être honnête, la majorité des œuvres de vulgarisation scientifique sur la Préhistoire sont pour la plupart de très mauvaise qualité. Ce qui ne joue pas en notre faveur 😢. Bien évidemment, il existe des œuvres grands publics de bonnes qualités mais elles se comptent sur les doigts de la main. Par exemple, sans faire de publicité, la chaîne TH-cam Prehistory travel et bien d'autres sont de très bonne facture.😊
Le problème c'est que l'on autorise des publications avec conflits d'intérêts massifs ou une idéologie très marquée à partir du moment où elle suit la doxa, donc forcément ça fait ce genre de problèmes…
Au delà des critiques et pour un coté plus ludique, je vous conseille la saga de Jean M. AUEL - Les enfants de la terre - contant l'histoire de AYLA petite Sapiens élevée par des Néanderthal,. N.B.: prévoir un oreiller moelleux car vous aurez du mal à fermer les livres.
je les ai relu récemment! quelques longueurs sur les derniers tomes mais quelle claque! Le "world-building" est passionnant et tellement intéressant quand on sait que c'est dérivé des recherches scientifiques de l'époque (évidemment qqs trucs ont un peu mal vieillis si on connait le sujet, mais ça reste tjs super!). Il y a une adaptation BD qui vient de sortir d'ailleurs!
J'étais au courant pour ces études d'os de femmes paléontologique, et notamment la différence bras droit/gauche typique des sportif lanceur de javelots. Mais pas celle éthologique. Merci pour la découverte donc ❤ et surtout l'étude clair, et le gentil rappel de comment une étude scientifique se fait : c'est à dire sans saloperie d'idéologie et autre agendas politique devenus quelques peu lourdingue ses dernières années 🙄
Ce qui est drôle, c'est que la chasse est vue aujourd'hui comme une activité valorisée, d'indépendance, etc ... Alors que la couture et la cueillette sont vues négativement comme aliénantes. La lubie de démontrer que les femmes étaient chasseuses témoignent plus de nos volontés politiques d'aujourd'hui que celles de nos ancêtres. Attendre plusieurs heures le gibier, plus encore quelques heures pour le fatiguer, la chasse est loin des fantasmes d'aujourd'hui. La chasse aurait pu être à l'origine, une activité nécessaire mais dévalorisée, parce qu'attendre des heures dans les buissons sans parler à l'entourage, c'est chiant. Que la chasse est devenue valorisante qu'à la suite de plusieurs générations, que les hommes ont utilisé cette activité originairement dévalorisée comme un mythe identitaire, un symbole pour appuyer leur nouveau statut qu'amènera le "patriarcat". Le mythe de "l'autonomie", "l'indépendance" féminin d'aujourd'hui n'a t-il pas été envahi par le "virilisme" guerrier d'homme. Donc est-ce que cette lubie de la femme chasseuse n'est-elle pas une construction inconsciente du patriarcat. Oui, je suis parti loin mais je trouve cela rigolo.
@@ben0831 ca n'a jamais été " viriliste " , c'est juste une question de force et de capacité , de force ... il ya carrément d'homme taillé pour la chasse que de femme , c'est tout , c'est la nature humaine , rien de plus
@@ben0831 au contraire, la chasse est toujours viriliste. En France, parmis ceux qui ont le permis de chasse il y a seulement 2% de femmes et 6% de pêcheuses. Tuer des animaux est donc majoritairement un plaisir masculin
Entièrement d'accord, on a une vision complétement moderne et biaisé de la chasse et de la cueillette et on veut encore " monter les femmes " en leur attribuant les capacités et activités des hommes alors qu'on pourrait justement penser que le fait de sacrifier plus facilement les hommes que les femmes montre, je pense, que les femmes avaient justement une haute place dans ces micro sociétés
Certain scientifiques en sciences humaines se laisse influencer par leurs préjugés et leurs convictions ?!? Bah ça alors ! Sarcasmes mis à part très bonne vidéo.
en fait ça me surprend pas plus que ça , si on part du postulat , que , dans un petit groupe , les hommes et les femmes sont des partenaires , co équipiers ,qui s'entraident et se soutiennent , avec , pour objectif , la survie du groupe , je n'envisage même pas des activités uniquement genrées .De mon point de vue , il est bien plus logique , que dans un environnement aussi dur , avec de grands prédateurs , chaque membre du groupe contribuait , non pas , en fonction de son genre , mais en fonction , de ses capacités , ça parait plutôt pragmatique.
Sauf si le genre pré-détermine tes capacités, une femme par exemple a la capacité d'allaiter, c'est quand même un avantage indisociable du genre qui fait qu'une Mère peut mieux d'occuper de son enfant qu'un Père pendant la période d'allaitement. Malgré l'absence de séléction naturelle les derniers siècles les hommes gardent un certain avantage pour les efforts phyisique qui fait que l'on sépare les hommes et les femmes dans les compétitions sportives, donc à nouveau des capacités semblent indisociable du genre. Je tiens a préciser que ce que je dis plus haut ne doit nullement justifier a notre ère technologique une division sexistes des tâches, désormais un homme peut donner le biberon.
j;aimerais juste dire que tu prend l,aspect historique mais pas le coté "biologique" , les hormones qui change la facon de reagir et d'agir, et ses hormone (testotestoere, oetrege ect ) s'est juste que l'on est encore des zanimaux et que , meme a la préhistoire s'etait que une continuité , mais j'aurais aimé que tu met plus l'aspet que maintenant seulement on se pose la question ( comme il dit le gars sa reste anectotique) , z'oubliou pas que longtemps l'histoire ne ete ecrite que par les zommes,et bon tu gere dans tout grave, super merci nota :)
Ça me semble quelque peu étrange de poser une question aussi large. La préhistoire, c'est des dizaines de milliers d'années, avec une humanité qui peuple toute la planète, sans nos moyens de communication modernes. Je veux dire, on peut demander "Est-ce que l'humanité utilise les satellites artificiels entre le moyen-âge et l'an 2000", c'est quand même vachement plus restreint comme question et la réponse aura plus de sens 😉 D'ailleurs, dans les deux cas, on peut répondre oui sans risque d'erreur, cependant, ça ne nous renseigne pas tellement sur l'humanité entre le moyen-âge et l'an 2000...
Règle n°1 : on ne laisse pas des biologistes conduire une analyse de l'ethnographie. Comme on ne laisse pas un ethnographe conduire une analyse en biologie.
Encore plus fondamental : on ne fait pas de la science avec de l'idéologie. Malheureusement je pense que ça devient assez courant dans les sciences humaines, qui s'orientent parfois vers la pseudo science humaine. Comme on le voit dans cette vidéo
Je suis parfaitement d'accord avec vous. Étant étudiant en licence de SVT dans l'optique de devenir paleoanthropologue, j'ai pus constaté que les sciences humaines sont de plus en plus en proie à l'ideologisme, surtout en sociologie, psychologie sociale, ethnologie et en moindre mesure en archéologie. Ce qui m'agace le plus à titre personnel, c'est le refus de la majorité des chercheurs en SHS à la transdisciplinarité. Comment peut-on étudier correctement l'humain à partir d'une singularité et non dans son intégralité. Je suis pour une anthropologie integrative comme la proposé le sociologues Bernard Lahire dans son ouvrage: "Les structures fondamentales des sociétés humaines"(2023). La dichotomie Nature/Culture gangrène les sciences humaines en France et en Europe, alors qu'en réalité, biologie et culture sont deux instances qui s'influnces mutuellement qui sont en perpétuel interaction. Il existe très peux de comportements chez l'humain qui soient 100% biologique et 100% culturel. Le patrimoine génétique et l'ontogenèse sont en perpétuelle interaction. Pour faire simple, Nature et culture ne sont pas opposé comme l'ont longtemps pensé les philosophes mais elles sont complémentaire.😊
@@SachaSVT oui les sciences humaines méritent de moins en moins l'appellation de science on dirait. Quand on choisit les lois de la nature en fonction de ces envies personnelles ou en fonction du politiquement correct, plutôt qu'en fonction d'expériences et résultats. Quand on maintient pour juste des théories déjà clairement réfutées, et qu'on refuse d'admettre des phénomènes démontrés, on est plus dans la science. C'est inquiétant d'ailleurs cette progression de l'idéologie, avec clairement de l'entrisme pour tenter de s'imposer partout. Un des signaux très inquiétant que je vois quand je regarde notre société
Mais enfin, les sciences sociales sont de la science aussi, la science n'est pas cantonnée à la biologie tout court. De plus c'est fallacieux de parler de "les sciences aujourd'hui sont gangrenées par l'idéologie", ça a TOUJOURS été le cas. La science dans une société patriarcale où seulement les hommes étaient habilités à l'exercer était gangrenée par leur vision, c'est pour ça qu'on revient actuellement sur beaucoup de fausses idées qui ont été prises comme argent comptant et qui sont réfutées aujourd'hui.
@@pimousscitronvert Je suis d'accord. La science est malheureusement toujours victime du politique, raison pour laquelle j'essaye toujours de militer pour que cela ne soit pas le cas. Au XIX emes siècle, de nombreux biais et idéologies ont entaché l'anthropologie et la prehistoire. Aujourd'hui, ses biais on heureusement disparu mais ils ont été remplacé par de nouveaux qui sont "dans l'aire du temps". Sinon, je critiquais le fait que les SHS en France refusent pour la plupart sauf quelques exceptions (ex: la psychologie cognitive avec les neurosciences) la transdisciplinarité et la conciliance du savoir avec les sciences naturelles. Je rappelle que les deux sont tout aussi légitime à contrario de l'aphorisme Durkeimien (expliqué le fait social uniquement par le social) et la dichotomie Nature/ Culture qui sont "des bêtises" sans nom qui gangrène la philosophie et les SHS. Beaucoup de mes collègues autour de moi et à l'étranger me le disent, nous somme face à une crise des SHS en France qui est tres grâve pour la connaissance scientifique. Si les SHS continue à s'obstiner dans leur politique isolationiste vis à vis des autres sciences qu'elle soit humaines ou naturelles alors elles signeront leur perte. Elles s'écrouleront face à leurs contradictions et leur manque de rigueur (il suffit de lire les thèses qui se font actuellement en sociologie en France pour s'en faire une idée). Je sais pas si votre message m'était destiné ou été destiné à l'autre commentateur. Cordialement.
Les chevaux sont de grands animaux pouvant être mis à mort par une femme; À plusieurs, elles peuvent canaliser une harde vers un précipice avec des torches enflammées. Ou cela est-il mis dans leurs données ?
autre exemple, le taux de microfracture sur les os prehistorique est le meme peu importe le sexe. les os des bras des femmes prehistorique sont 15 à 30% plus solide que ceux des homme d'aujourd'hui.
La question étant, qu'est ce qu'ils entendent par hommes d'aujourd'hui ? Je serais déjà curieux de savoir la différence entre un homme de l'économie tertiaire et un paysan d'un pays moins industrialisé
Effectivement, l'épaisseur corticale (l'épaisseur des os) était plus importante chez les Homo sapiennes du Paléolithique supérieur qu'aujourd'hui. En conclusion, les femmes du Paléolithique supérieur étaient beaucoup plus barraqué qu'aujourd'hui.😅
@@mariolozachary1200 / Qui dit militantisme, dit action structuré et surtout consciente. Les clichés sont eux nettement plus pernicieux ; ils sont souvent le résultat de plusieurs données plus ou moins erronées agglomérées entre elles avec le temps, puis que des tonnes de gens de bonne foi vont propager s'en en avoir conscience. Les "mascu" peuvent par leurs actions militantes chercher à renforcer ces clichés, mais la plupart du temps ils préexistes à ces actions.
En parlant de sponso, il n'y a pas l'obligation de cocher la case prévu à cet effet ? Parce que je ne vois pas d'indication officielle (ce qui est prévu par TH-cam et qui s'ajoute automatiquement à la vidéo en haut à gauche) sur la vidéo autre qu'un message ajouté pendant le montage.
@@VydijaRuksana Google stipule qu'il est pourtant obligatoire de cocher la case concernant une communication commerciale (ce qui est le cas vu qu'il y a une rémunération d'un tiers lié à une publicité). Je suis pas là pour créer un drama, mais j'aimerais éviter de voir cette chaîne supprimé pour une raison aussi stupide qu'un "oublie" d'option surtout que ça peut finir au tribunal ce genre de choses donc ça serait bien de l'éviter.
Rien a voir avec la video mais.... Un homme beau et intelligent !!!! Ca fait plaisir !!! Jdis ça car on est dimanche, et le samedi soir a ete compliqué 😂😂😂
sur ce sujet l'atlas de murdoch est sans appel , qui ressence plus de 1200 sociétés paléolithiques de par le monde , cité par E.TODD dans " où en sont-elles?"
Excellent épisode sur une étude que j'aurai vraiment aimer être aussi excellente.... Bah, on peut se consoler en se disant que cette méta analyse est un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire ;)
Oui, n'utiliser que des travaux qui parlent de la chasse des femmes et en conclure un pourcentage des femmes chasseuses c'est plus que douteux ! Le problème c'est que beaucoup d'études ont ce genre de biais, je me souviens avoir participé à une étude sur la réponse électrodermique face à des émotions exprimées sur des visages, et le gars n'avait pas pris en compte mes résultats car ils ne correspondaient pas à ceux attendus !!! Et ça, ça arrive tout le temps...
Ça fait beaucoup penser à de la malhonnêteté intellectuelle. C'est quand même surprenant que l'arbitre du papier n'est pas pointé ses faiblesses de méthodologie
@@deinsilverdrac8695 Prouver la présence de femmes sur une scène de chasse est déjà bancal en soi : une découverte ne permet jamais de généraliser un comportement constaté localement sur une échelle sociétale humaine. Ensuite, la présence de vestiges ne permet pas non plus de déterminer le rôle de la dite femme dans l'activité de chasse ; elle participe activement ? Elle guette ? Elle prépare une fois chassé ? Bref, y'a beaucoup trop de questions qui restent et resteront probablement en suspens, vu que le peu de vestiges qui nous parviennent ne sont pas complets en informations. On pense, à juste titre, qu'elles participaient aux activités de chasse, mais on ne saura probablement jamais dans quelle mesure, ni à quelle fréquence. Et y'a un *ent à "permette", quand tu conjugues "plein de preuveS (auquel tu as oublié un S).
@@mehmetii8527 Sauf qu'on à des traces et preuves laissée sur les fossiles. Musculature, type de blessure, activité physique, alimentation etc. Ou même avec quoi la personne à été enterrée. C'est juste que nous sommes issus d'un ensemble de culture patriarcale depuis des millénaires, ça ne veut pas dire que c'est le système de base. Il existe des cultures matriarcales et des cultures égalitaire, notamment chez les cultures "primitives" actuelles. On sait que les femmes chassaient du Grand gibier. Et on sait aussi que plus le gibier est loin moins les femmes participaient, tandis que les hommes eux cherchaient souvent bien plus loin pour chasser. C'est ce qu'on observe dans plusieurs cutlures actuelles par exemple. Nier le fait que les femmes participaient à la chasse est non seulement faux, mais stupide et biaisé. Au contraire on devrait penser qu'ils étaient totalement égalitaire, puis observer les indices supposant de tel ou tel type de répartition des tâches ou de hiérarchie. Hors ont fait l'inverse
@@deinsilverdrac8695 En fait le "on devrait partir du principe qu'ils étaient totalement égalitaires" est complètement bidon : en recherche, tu ne pars pas d'un principe, tu poses des hypothèses en fonction des découvertes, et tu n'affirme pas des positions préconçues pour essayer d'y coller, donc tout ton raisonnement est foireux. Ensuite, tu parles de cultures matriarcales actuelles. Encore une fois, c'est bidon, ce sont des cultures au mieux matrilinéaires, ce qui est différent. D'ailleurs, je te mets au défi de m'en citer une dizaine. Ensuite, observer des éléments funéraires liés à la chasse ne veut pas nécessairement dire que la femme enterrée chasse : c'est ça qui est chiant avec l'archéologie, c'est que c'est jamais évident. Il est plus que probable que des éléments liés à la chasse soient hautement symboliques (je pense au propulseur sculpté du mas d'azil qui n'a jamais servi car pas de trace d'usure) donc c'est peut être l'un, ou l'autre, ou les deux, ON N'AFFIRME JAMAIS RIEN. Et par pitié, essaies de soigner ton orthographe, ton propos perd grandement en qualité avec toutes les erreurs que tu inclus dans ton texte... Et pour ce qui est de l'alimentation, bien entendu elle est semblable chez les hommes et les femmes, vu qu'il vont bien évidemment partager les mêmes ressources au sein des groupements humains.
Merci ! Bien intéressant et complexe... cette hiérarchisation chasse -cueillette et les représentations de l'importance des protéines animales de gros gibier... Bref ! on ne parle pas de piégeage ! activité comprise dans celle de la chasse ! Très utilisée par les femmes ....
Une vidéo instructive et qualitative. En tant que doctorant en histoire, je suis heureux de voir une synthèse aussi bien constituée. Le pouvoir du savant réside dans sa capacité à dire "je ne sais pas". Dans ce cas précis, nous cherchons pas la vérité mais la profusion d'hypothèses. C'est une démarche très professionnelle qui manque au débat public. Des remarques sont hyper pertinentes : "tâches genrées n'est pas synonyme d'oppression d'un sexe sur l'autre" et "il ne faut pas juxtaposer nos idéos actuelles sur ces sociétés préhistoriques". À ce titre, toute récupérations politique est impossible et ça fait du bien. À la fois on met à bas le féminisme exacerbée qui voudrait que la femme soit une chasseuse à tout prix et a la fois les conservateurs qui voudraient que l'homme soit LE chasseur naturel du groupe. Merci ❤
Faut pas oublier que chasser comporte toujours un risque mortel. Chasser constamment pour se nourrir serait excessivement dangereux sur le long terme, donc consacrer du temps à la cueillette permet de collecter beaucoup de nourriture avec beaucoup moins de risques.
ça ne m'étonne guère, il y a 15000 ans les lions n'etaient pas des grosses feignasses ils vivaient en troupeau et nourissaient une reine mère; une lionne qui donnait naissance à leurs lionceau selon son bon désir et la signature d'un formulaire de consentement. D'ailleurs savez vous que léonard da vini en réalité portait un postche et etait une femme, selon une étude récente de l'adn retrouvé sur un celebre tableau. Que s'est il passé? les femmes auparavant dotées de muscles aussi puissants que ceux des hommes et faisant fi de la testostérone grâce à leur caractère divin, se seraient au fil du temps et grâce à leur supériorité intellectuelle spécialisé dans les taches nobles laissant aux hommes les basses besognes.
Oui... C'est vrai : on analyse les données qu'on a sur certains découvertes avec nos ressenties d'hommes modernes, avec nos connaissances peut-être erronées. J'avais acheté il y a 40 ans un bouquin sur "le chainon manquant" entre l'homme de Néandhertal et celui de Cro Magnon et on sait maintenant qu'ils ont cohabité ! Alors même en admettant on avance des hypothèses "bien fondées" maintenant d'en 30 ans peut-(être qu'une autre découverte contredira complètement cette thèse-là.... C'est pas facile le métier de scientifique et à mon humble avis on ne peut être sûr de rien. Pour en revenir aux femmes, je ne vois pas pourquoi elles n'auraient pas participé aux chasses même de gros étant donné qu'il FALLAIT manger c'était une nécessité et tout le monde devait y participé du coup, mais bien sûr, ce n'est que mon opinion et je ne suis pas scientifique ! lol.... Merci Ben pour cette vidéo encore une fois HYPER intéressante ! 👍👍💖💖💖💖💖💖
Avons-nous vu la même vidéo ? Il n'a guère nié que les femmes préhistoriques chassaient (enfin la science). Au contraire, la science a démontré qu'il y avait de très forte probabilité qu'elles chassaient, peut être même le gros gibier. La question n'est pas "les femmes chassaient-elles ?" Mais "dans quel conditions chassaient-elles ?" En groupe ou seule ? Souvent ou quelques fois ? Accompagnée d'homme, accompagnant des hommes ou seule (entre femmes). Qu'elles étaient leurs tâches dans la chasse ? Chasseuse, "regroupeuse" (je sais plus le terme) ou "bouchère" ? Sur le même pied d'égalité que les hommes ou non ? La méta analyse a tenté d'y répondre mais le nombre de problème dans celle-ci ne permet malheureusement pas de répondre à ces questions
@@27tgvManifestement non, nous n'avons pas regardé la même vidéo. Sur les habitudes de chasse des peuples du paléolithique, la science n'a rien démontré du tout. On a ici une tombe de femme avec des armes de chasse, là des os qui montrent que ce sont les hommes qui lancent des javelot (une autre vidéo de la même chaîne). Bref, on n'en sait rien, et il n'y a pas de raison de penser que les comportements étaient uniformes dans l'espace et le temps. Absolument pas de quoi poser des généralités ni mettre des probabilités dessus. Deuxième couche, le modèle d'efficacité reproductive et de collecte des ressources à l'échelle du groupe : 1- les hommes sont statistiquement plus massifs et plus puissants physiquement, donc quand la chasse consiste à lancer des bâtons pointus, ils font des trous plus profonds de plus loin, c'est plus efficace ; 2 - les femmes non ménopausées ont des périodes d'indisponibilité totale ou partielle (règles, seconde partie de grossesse, allaitement avant sevrage) qui se prêtent mal à des expéditions lointaines, longues et répétées ; 3 - du point de vue de la survie collective du groupe, il est plus grave de perdre des femmes fertiles que des hommes, donc logique de moins exposer les premières au danger si c'est évitable. Du coup on s'attend à voir les expéditions de chasse longues, relativement lointaines et dangereuses être plutôt une affaire d'hommes, sans que cela exclue la participation des femmes à une "petite" chasse, à la pêche en rivière, à des rôles moins exposés dans des "grosses" chasses proches etc. Troisième couche, les études ethnographiques sur des populations récentes montrent plutôt un alignement sur ce modèle, même si c'est souvent plus subtil, pas systématique, variable, probablement sujet aux circonstances... Quatrième couche, un groupe de chercheuses veut absolument prouver que "bien entendu, les femmes préhistoriques chassaient le bison, le mammouth et le rhinocéros laineux" -- le but et la motivation de cette démarche m'échappent complètement -- prend un échantillon d'études sur des populations récentes, ne retient que la minorité qui explicite le rôle des femmes (si les autres ne le font pas, c'est probablement parce que les observations ne s'écartent pas du modèle attendu), sort des stats biaisées à mort qui confirment son postulat de départ. Mais l'étude ne vaut rien. Pour transposer, je peux vouloir faire une étude sociologique sur la place des travailleurs handicapés dans l'entreprise truc. Je prends donc les dossiers RH de tous les salariés de l'entreprise truc. Je sors de l'étude tous ceux qui ne portent aucune mention sur le handicap ou son absence. Je fais des statistiques sur ce qui reste et j'extrapole. Je vais trouver que 100 % des salariés de l'entreprise truc sont handicapés ou l'ont été, et mon étude ne vaudra rien. Si j'arrive à la publier, j'aurai juste prouvé que le comité de lecture de la revue qui l'a acceptée est constitué de pignoufs.
En effet, vous avez parfaitement raison. C'est une évidence que les femmes préhistoriques chassaient mais dans quelle condition? Là est la question. Je voulais également souligner le fait que le comparatif éthnoarchéologique doit être utiliser avec précaution car les sociétés actuelles de chasseurs ceuilleurs ne vivent pas de la même manière que nos ancêtres du Pléistocène par exemple. L'environnement était très différent d'aujourd'hui hors ce dernier a un impact sur l'organisation sociale des sociétés humaines.
Tout à fait ! Quand on voit avec quelle rapidité notre environnement peut changer, nous ne savons pas du tout à quoi ressemblait la nature dans ces temps -là ! Pour les femmes peut-être participaient-elle en tant que rabateuses ? pour les gros gibiers ? Passionnantes émissions que toutes ces émissions. merci d'éclairer nos lanternes vous qui faites ce métier tellement passionnant et... Merci pour votre réponse !👍👍😉😉 @@SachaSVT
@@christinelaurent165 Merci de votre chaleureuse réponse. 😊Nous savons à quoi resssemblé les paléoenvironnements en Europe au Pléistocène par contre nous savons pas encore de quelle manière l'environnement à eu un impact sur l'organisation sociale de ces sociétés.
J’ai grandi dans un milieu agricole assez pauvre au Québec. Mes grands parents ont défriché la terre sur laquelle ils ont élevé leurs enfants. Mon vécu est que dans un contexte de survie on ne se pose pas beaucoup de question sur les rôles. Quand il y a du travail à faire tout le monde se met à la tâche selon leurs habilités. Bien sûr c’était surtout les femmes qui s’occupaient de la maison et des enfants mais leur rôle était aussi nourricier. On chassait peu mais on faisait de l’abattage et les femmes y contribuaient largement. On peut alors imaginer que dans la préhistoire les besoins étaient tels que le résultat l’emportait sur les moyens. Et puis, le rôle de cueillette, c’était celui des enfants.
j'ai vu un reportage qui montrait que les femmes athlètes d'aujourd'hui ont plus de force musculaire que les femmes non athlètes. Ce qui montre que les femmes préhistoriques participaient à la chasse. Le reportage indiquait également que le groupe humain, composé de moins d'une centaine, participait en totalité à la chasse par mesure pratique. J'ai vu un autre reportage qui indiquait qu'il y avait des femmes guerrières comme chez les vikings. Un autre reportage indique que la répartition des tâches aurait eu lieu au moment de l'agriculture : l'agriculture et les protéines végétales pour les femmes, la chasse et les protéines animales pour les hommes.
J'ai aussi vu un reportage parlant de pyramide qui serait en fait des centrales électriques. Ne surtout jamais remettre en question les reportages, première règle universelle !
Le problème des reportages c'est qu'ils ne sont pas fait par les spécialistes ni mis à jour, et de moins en moins avec cette culture du sensationnalisme. Tout ce que je sais de l'histoire de répartition des protéines c'est que c'est bidon. Il reste logique qu'il y ai une répartition des tâches dès le début de l'histoire humaine puisqu'il existe aussi des répartitions des "tâches" *certes de nature différente* dans le milieu animal. L'agriculture et les conditions environnementales et d'un autre côté les conditions sanitaires de la parturition ont pour sûr ancré davantage ces rôles mais le plus probable est qu'il a toujours existé une certaine marge de variation incluant des femmes et des hommes sortant des normes, il y a bien eu des femmes chevalières également tandis que les paysans du moyen age vivaient de manière plus égalitaire qu'on ne l'imagine, ce qui ne signifie pas qu une majorité des femmes sortaient de ces normes pour autant. Plus tout cela avance, plus il semble que la répartition des tâches comme norme et injonction est récente au alentour de l'émergence d'une classe bourgeoise dominante vers la renaissance/la révolution industrielle.
@@zenymax8348 dans ces reportages, il est notamment question d'archéologie et de squelettes. Par exemple, parmi les guerriers, le bassin est celui d'une femme. Comme ils disaient, les reportages et les historiens en général ont toujours été influencés par leurs croyances (ex : guerrier = homme, cuisine = femme) et qu'il faudrait maintenant réanalyser toute l'archéologie pour une mise à jour. Pour les mains dans les grottes, cela pourrait en fait être des mains de femme mais comme la biologie a évolué, ils ne sont pas sûr...
@@melaniehermand384Oui vous avez raison, c'est le concensus actuelle en paléoanthropologie et en archéologie prehistorique et protohistorique (je fais référence à votre premier commentaire).
Bref, le biais de sélection de la méta-analyse de 2023 est tellement massif qu'on le détecte en deux phrases de description de la méthodologie, le comité de relecture n'a pas fait son boulot et l'étude est bonne à jeter.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Bien le bonjour ! Deux précisions sur la vidéo :
- L'étude de Marlowe mentionnée à 10:51 date en fait de 2007 et pas de 2017 ;
- On utilise à tort dans l'épisode le terme "esquimaux" dans la vidéo, alors qu'il aurait mieux valu utiliser "Inuits", nous en sommes désolés.
Un grand merci pour vos retours et à bientôt !
Désolé @Nota Bonus, je ne voulais pas créer une avalanche de commentaires. J'espère que ça contribue à la visibilité du vidéo!
Bien le bonjour, aussi.
C'est cool d'apporter le correctif, l'erreur est humaine, mais la correction est divine.
Le débat est devenu hyper malsain dans les commentaires.
Je crois que ça ferait un excellent sujet de vidéo : le racisme à travers les noms donnés aux peuples et la survivance des préjugés coloniaux (de l'empire chinois à aujourd'hui en passant par Rome et Athènes, soyons fous), la reconnaissances des différentes ethnies lors de l'indépendance et de la décolonisation, l'auto-détermination des peuples (en premier lieu, a pouvoir définir eux-même leur nom et le nom de leur pays). _je ne suis pas compétent pour faire une problématique digne de ce nom, mais je compte sur vous ;p_
Il y a une grosse panique morale pour certains, qui refusent qu'on attaque *l'intégrité de la langue française* au prétexte qu'une ethnie ou peuple serait offensé par le mot que nous avons choisi pour les désigner. L'argument qui revient en bloc et qu'il s'agit d'un exonyme, ce qui justifie quoi au juste ?
Le second argument mobilisé relève d'une panne technique du cerveau et se résume par "cassez-vous les "wokes", ce qui correspond aux anciens termes de "gauchiasses", ou "SJW", termes qui quand ils sont mobilisés produisent l'affaiblissement d'apport de glucose au niveau cérébral, et limite considérablement le coût énergétique d'un effort intellectuel. C'est un mécanisme diablement efficace pour éviter une prise de tête douloureuse.
On regrettera cependant le "ta gueule, c'est quantique", outil remarquable dans le clouage de bec définitif et irréversible, mais qui semble ne plus avoir droit de cité aujourd'hui.
Il y a enfin le biais d'engagement en œuvre en arrière tâche, qui produit de délicieux milles feuilles argumentatifs qui compensent la carence en humilité, de reconnaitre simplement qu'on peut parfois se tromper.
Pourtant, des noms comme "bougnoule", "niakoué", ou "bamboula", relèvent de la même logique que ce que nous dit @magtheidio dans son commentaire à propos d'Eskimo/Esquimau.de, et sont je crois, caractérisés par la loi comme des insultes à caractère raciste en droit français (à vérifier)
J'imagine,sans vous commander, que vous ne pouvez pas y couper, il va falloir debunker en vidéo, en collab' peut-être avec linguisticae pour le côté _touche pas à ma langue française_ ^^
Merci d'avoir lu, ou pas d'ailleurs, mais bonne continuation.
c'est hyper raciste,mec
Coucou, Entracte Science a apporté quelques petites précisions sur ta vidéo, c'est assez intéressant...
@@sandy2300 vu, bien vu
Attention : Esquimaux est péjoratif chez la culture Inuit, qui se nomment justement Inuk au singulier, inuit au pluriel. (Je comprend que c'est l'usage répendu en France, mais une simple info sur nos réalités québécoises avec les autochtones ). Ça n'empêche pas que la qualité de la vidéo est toujours aussi bonne!
J’ai appris quelque chose! Merci, je ne le savais pas 😊
@@BSAtunning😂😂😂
@@BSAtunningje t’appelerai donc Sombre Con, ça ne devrait pas te déranger
@@therealpruneauspas woke de designer un peuple convenablement......
@@BSAtunning Bonjour Grand Maître de l'Univers des Spaguettis cendrés. Je vous soutiens dans votre démarche de faire face au traumatisme d'être appelé Simon tout en luttant contre la haine.
Je m'en vais sur X lutter contre les micro-oppressions en utilisant plusieurs comptes.
Chers Ben et son équipe, ces vidéos venant commenter les publications scientifique sont passionnantes ! Parler de l'état de la recherche, de comment elle est produite et reçue par les historiens, montrer les limites, le croisements des disciplines, c'est super enrichissant ! Le tout présenté avec beaucoup de respect et de pédagogie. Continuez comme ça !
Il y a peut être une autre source de nourriture et pas des moindres, qui me semble souvent négligée et qui est tès présente, ici en Asie du sud est, c'est la collecte de tout ce qui est animal sans être "chasse", les vers de palmiers, les nimphes d'abeilles ou de guèpes, les oeufs de fourmis, les oeufs de batraciens, etc....ici c'est très partagé entre hommes (pour le miel, par exemple) et femmes.
J'étais étonnée qu'on ne parle pas du côté opportuniste de la recherche de nourriture (animaux tués par d'autres animaux), ou des techniques de chasse "sans arme" par rabattage vers des ravins par exemple, qui demandaient sans doute l'appui de toutes les forces disponibles, hommes ou femmes.
@@creuvette29il en parle vite fait vers 15:00
Merci pour ces vidéos toujours aussi intéressantes.
Sur ces sujets, je suis assez surpris de ne pas plus entendre parler du piègeage : certe cela se fait le plus souvent avec les éléments qui ne se conservent pas dans le temps et donc laissent peu de trace archéologiques. Mais le piègeage, au collet par exemple, peut être pratiqué dès la fin de l'enfance et sans distinction de sexe puisqu'il s'agit surtout de faire des rondes sur un secteur et de repérer des zones de passage de petits animaux. Bien maitrisé c'est une source de nourriture assez régulière qui demande peu d'énergie et sans trop de risque, cela se couple très facilement avec de la cueillette.
Très vrai !
Et les gens ne pensent toujours qu'à la chasse, mais visiblement ils ont jamais vu un collet !
C'est clairement bien plus sûr et efficace.
Ce serait intéressant de voir si c'est le truc des jeunes garçons, pour les intéresser à ma chasse en même temps qu'ils font quelque chose d'utile, développer les compétences de pistage et de discrétion (oui si tu fait un bouquant du diable, et que tu pause un piège au hasard, en laissant des odeurs partout, le résultat sera décevant...)
Ça permet aussi qu'ils commencent pas trop loin des femmes qui cueillent ou pêche, avant peut être d'aller plus loin.
Pour les femmes faut voir : une fois qu'elles vont commencer à avoir des enfants, le piégeage demande quand même de se déplacer, de relever beaucoup de pièges si on veut vraiment que ce soit utile, et avec de jeunes enfants ou enceinte ça peut quand même être un problème.
En plus faut être discret. Difficile avec un bébé ou un jeune enfant.
Pour la pêche on à pas non plus cherché à savoir qui s'en occupe.
Bon là le travail c'était surtout de démonter un gros fantasme féministe et une étude volontairement biaisée pour des raisons clairement idéologiques.
Ce qui fut fait et bien fait.
Si certains doutaient encore de l'idéologie dans les médias, et même dans la science...
@@guillaumelefrancois5255 Je ne suis pas une experte, donc il faut prendre ce que je dis avec un grain de sel, mais deux nuances:
Pour les déplacements des femmes enceintes, la plupart des femmes sont mobiles jusqu'à tard dans la grossesse (7-8ème mois au moins) et particulièrement celles qui étaient déjà athlétiques au départ. Les femmes (partiellement) immobilisées aujourd'hui le sont en grande partie pour des raisons médicales qu'on était incapable de traiter à l'époque (en gros, elles auraient perdu le bébé avant) ou parce que leur santé physique rend plus compliqué de porter une telle charge en se déplaçant (ce qui ne devait pas être le cas des chasseuses-cueilleuses qui nous concernent, surtout que la qualité de l'apport nutritionel de devait pas amener à des bébés aussi gros en moyenne qu'aujourd'hui).
Se baisser pour relever des pièges au sol à répétition ou grimper aux arbres est plus compliqué, mais pas impossible, et c'est facilement réglé en étant accompagnée et en divisant le travail, y compris avec quelqu'un de moins expérimenté.
Pour ce qui est des enfants, il existe des techniques d'emmayottage qui diminuent voir même supriment complètement les cris des bébés. Les enfants un peu plus grands pouvaient être gardés par d'autres adultes.
@MdrLolXDcool je sais plus si j'ai parlé de piégeage. On ne sait pas si les hommes préhistoriques en utilisaient ou pas, à priori non vu qu'on aurait pas retrouvé de traces ni de peinture de ça (à ma connaissance). En revanche je crois que j'avais parlé de la pêche. Et bien sûr des cueillettes.
Pour les expéditions de chasses, quand il s'agit de gros gibiers, la méthode traditionnelle consiste à faire une expédition pendant des jours loin du campement. Avec randonnée plutôt sportive.
Même du point de vue des sociétés traditionnelles, une expédition de chasse c'est plutôt un truc rude, adapté aux jeunes hommes.
Et partout dans le monde les hommes sont plus costauds et endurant que les femmes, et encore plus que les femmes enceintes.
Mais en revanche à la pêche (dont on sait que ça se faisait avec pas mal de certitude), au ramassage de coquillages en bord de mer, à la cueillette, ou à la confection de vêtements et toutes sortes de choses avec des peaux des os et des tendons de gros animaux prélevés à la chasse....
Il y a largement de quoi s'occuper !
Et c'est aussi des tâches très utiles pour la société et la survie du groupe.
Vraiment je vois plusieurs raisons à ce que les hommes fassent face les expéditions de chasses, pendant que les femmes s'occupent de choses un peu moins physique et dangereuses.
Avec aussi moins de risque de blessure loin du camp et peut être en mourir. Ou moins de risque de croiser un groupe de chasseurs d'une autre tribu, et se faire capturer, comme cela se fait en général avec les femmes entre tribus traditionnelles de ce genre.
Et puis on observe ça chez toutes les tribus qui vivent plus ou moins comme on vivait à l'époque.
Je vois pas de raison de penser que ça aurait été différent au Néolithique. 😉
Hormis un petit peu de féminisme, qui considère pour une raison étrange que rester plus près du camp, ou s'occuper d'un foyer à partir de l'antiquité et jusqu'au 20° siècle, ce serait forcément moins bien que d'aller travailler à l'extérieur.
Pourquoi ? Pour des considérations assez modernes, et largement issues d'une critique (justifiée) du 19° siècle européen.
Dans pleins de société traditionnelles les femmes, avec leur rôle traditionnel, n'en sont pas moins libres, autant que les hommes.
@@MdrLolXDcool lol j'ai relu mon premier commentaire. Et je vois que ma réponse était un peu à côté 🤭
J'avais ma petite fille qui me demandait des trucs, qui était envahissante et pas du tout discrète...
Ça me fait penser quand même que faire du piégeage avec des enfants de moins de 7-8 ans, et en plus si ils sont plusieurs.... Bon courage 😅!
À mon avis les animaux ne passeront plus par là pendant une semaine vu le bazard qu'ils vont mettre 😂
En revanche oui pour une femme enceinte c'est faisable si il y à pas besoin de marcher la journée entière pour en relever beaucoup, et porter des kg et des kg de viande sur des kms...
Là aussi si il y a des pièges plus loin : autant les laisser aux enfants de 13-15 ans parfaitement capables d'aller se débrouiller tout seul à 1/2 journée de marche du camp.
Et que les mères se concentrent plutôt sur ce qui est moins loin.
Même les pères si ils ne sont pas à la chasse. J'ai aucune envie de faire une journée de marche en portant Alicia, trois ans, et plusieurs lièvres de 2-3 kg pièce !
J'aimerai bien mieux laisser ça à mon neveux de 14 ans qui déborde d'énergie : ça l'occuperait et ça lui donnerait de l'expérience !
Avec Alicia aller à 1 heure de là, faire quelque chose, et revenir, c'est déjà pas mal. Et en chemin j'aurais déjà 1.000 choses à lui montrer.
c'est un débat passionnant,merci pour ces éclaircissements et de rendre compte de ce débat objectivement
Top ! J'adore ta rigueur scientifique, quel que soit le sujet ! Merci
Aux curieux qui veulent creuser ce sujets : Collège de France, tous les cours de M. Hublin. 👍👍👍
Me'ci pour le tuyau!
Merci de conseiller les excellentes conférences de M.Hublin aux commentateurs.😊 Sa démarche scientifique est beaucoup plus robuste que certains "vulgarisateur" sur TH-cam qui ne connaissent rien à la Prehistoire.
Merci pour cet exemple très clair de ce que doit être la rigueur scientifique !
super intéressant! :D j'espère que vous continuerez à traiter des articles scientifiques comme ça, c'est fascinant
Merci pour ce nouvel épisode fort intéressant, Ben. Merci aussi à M. Fabien Abraini pour son intervention très utile. J'aime l'idée que la femme n'était pas mise à l'écart et pouvait aussi chasser au temps de la Préhistoire. 👍
Merci encore pour ce contenu de qualité. Je m'interroge pourtant sur quelque chose...Ne faudrait-il pas aussi se demander si tous les hommes chassaient? Et si c'était une compétence restrictive (dans le sens, ils ne faisaient QUE chasser)? Pour comparer? Le genre n'est peut-être pas un déterminant? J'espère me faire comprendre...quoi qu'il en soit merci encore pour ce travail!
Question intéressante.
À priori si il n'y à pas trop besoin de nombre, on peut imaginer que seul les plus habiles irons à la chasse.
Habiles et forts pour tuer leur proie. Forts pour porter la carcasse. Habiles pour découper l'animal (en plus la peau est importante, les tendons aussi, la vessie également et sûrement d'autres parties, et le gars fait ça avec des pierres taillées😮).
Habiles aussi pour poster les animaux, ou simplement pour ne pas se perdre !
Il faut un ensemble de compétences quand même, qui seront peut être réparties sur plusieurs individus.
Mais cet axe d'étude permettrait de se rendre compte effectivement du division genré du travail pour raisons culturelles, ou pas.
Une autre question serait si une polarisation des tâches menait ou non à une stratification de la valeur perçue de ces même tâches.
Du style : chasse = honorable et supérieur, cueillette = pour les faibles et les lâches.
Ou si au contraire le fait qu'une grande connaissance et apprentissage est nécessaire pour une cueillette saine, abondante et sûr (quiconque allant aux champignons le sais bien)
Et qu'en est-il des soigneurs ?
Y avait il un rôle désigné de garde/éducateur des enfants. Ces derniers donc élevés par le clans ? Contrairement à être attachés à leurs parents biologique à notre façon moderne ? Un peu des deux ?
Autant de questions sur lequel on ne peut que spéculer, malheureusement...
@@ombrepourpre7562 là dessus l'étude des peuples primitifs, qui vivent encore plus ou moins comme à l'époque, peut nous donner quelques indices.
Mais clairement c'est de la spéculation.
Sur la durée et les distances géographiques, ont peut supposer qu'il y avait tout un tas de cultures différentes qui voyait ça de façons différentes.
On à identifié plusieurs cultures par leurs façons différentes de faire des objets usuels. Comme on identifierai les cultures modernes par les différences de vêtements et d'objets culinaires.
Il y avait au moins autant de points de vues différents sur le monde que de façon de faire les objets à priori. Ce sont à chaque fois des sociétés différentes des autres cultures, avec leurs valeurs à eux probablement.
Je pense que c'est comme de nos jours, il existe des métiers plus souvent féminin que masculin, et vise versa.
Alors bien évidement il y aura toujours des exceptions, un homme qui serait très mauvais pour chasser sera peut être plus doué à la cueillette, et une femme doué pour chasser sera probablement une chasseresse.
Oui il y avait certainement d'autres travaux demandant une grande force ! J'aurais aimé qu'on en parle pour mieux se représenter leur fonctionnement.
Bonjour Ben ! Toujours un si grand plaisir de découvrir tes vidéos et d'apprendre de nouvelles choses ... Alors... Voyons : Les femmes préhistoriques... C'est vrai que l'on a peu d'informations sur le sujet ! Andiamo ! 👍👍😉😉
Foutaise totale! la seule réponse valable est: On n'en sait rien .
@@basile-deyersinje crois que c'est ce que signifie le msg auquel vous répondez... 😅
Merci pour cette constante qualité de travail et de restitution claire et riche!
Je ne commente pas souvent sous tes vidéos que je regarde avec assiduité Benjamin (et c’est dommage de le faire uniquement quand c’est négatif j’en suis désolé) mais puisque tu travailles sur l’image de ta boîte je t’avoue avoir trouvé étrange que vous fassiez une collaboration avec Amazon. Cette entreprise est dans une vaste opération de socialwahing, pour redorer son image auprès des consommateurs, et vous y prenez part par cette collab ! Sur ta chaîne Nota Bonus, tu as pu évoquer la responsabilité des « influenceurs », et je pense que cela en fait partie !
Voilà sinon je trouve le reste, comme d’habitude, de très haute qualité ! Bisous
Passionnant et traité de façon intelligente, merci !
hyper intéressant, bravo encore
Très belle analyse,avec le signalement des faiblesses de l'étude.
Bravo pour avoir résisté au coup de griffe de l'Ours.
Merci! sujet super intéressant.
Il y a aussi un autre facteur.
La répartitions des groupes en question. Si j'exclus les nords américain a cause de l'influence des cultures occidental.
La plupart des chasseurs queuilleur modernes sont en afrique, océanie et amérique du sud. Donc, des continents esstiellement chauds.
Donc, pas dutout l'équivalent du climat au paléolithique qui était bien plus base.
Et donc, si le climat change, les sociétés s'adaptent.
Exactement, les facteurs abiotiques comme les oscillations climatiques ont un impact sur l'organisation sociale des sociétés humaines, d'ailleurs on va pas tarder à s'en rendre compte avec le réchauffement climatique😅.
Tout ceci est très intéressant et c'est rigolo de voir que ce thème met encore en route de vieux réflexes idéologiques...en y pensant un peu il me vient à l'esprit que si les hommes partaient plusieurs jours pour des battues peut-etre fallait-il pouvoir se débrouiller sans eux pendant plusieurs jours en admettant qu'ils rentrent tous en vie et ramènent aussi quelque chose...Ce ne devait pas être simple avec leurs moyens et la taille du gros gibier à l'epoque...donc la cueillette, la petite chasse de lapins, lièvres ou oiseaux ou serpents ou pêche quand c'était possible a dû représenter une ressource plus régulière à la portée des groupes de femmes. Elles devaient vivre ensemble et n'étaient pas enceintes toutes en même temps j'imagine...donc faire vivre le groupe restant ala grotte devait forcément leur revenir. Il est même possible qu'elles aient trouvé le moyen d'allumer le feu étant plus souvent au "foyer "... pourquoi pas..
Je pose ça là au cas où mais l'homme préhistorique ne vivait pas dans des grottes.
On sent que Ben est ingé son, c'est le seul du youtube game qui a un traitement de voix agréable à écouter. Dommage que les invités - qui ont la parole la plupart du temps - aient systématiquement un son ignoble.
ça serait beaucoup plus qualitatif si les 3/4 du podcast nous agressaient moins les oreilles.
P.S. collab avec Amazon? ça craint.
c'est pas évident pour quelqu'un dont ce n'est pas le métier d'avoir du matos son chez soit et on ne peut pas les obliger à en acheter
@@AM-ef2ew Si on me conseille quelque chose de correct pas trop cher, je prends. Je ne sais pas si j'aurai d'autres occasions de participer à des vidéos comme celle-ci, mais effectivement, ça peut être bien.
Oui on ne crachera jamais sur une meilleure qualité sonore mais ce qui compte c'est ce que vous dîtes. Et je vous encourage, si vous n'y avez pas pensé, à utiliser votre chaine TH-cam pour y approfondir le sujet. Il y a toujours des gens que ça intéresse et j'en fais partie. Puis ça vous permettra justement de participer à d'autres vidéos que ce soit avec Ben ou d'autres vulgarisateurs.
Dernièrement en collab et sponso il y a eu Amazon, Véolia, Dassault... Je m'étais désabonnée jusqu'à ce qu'il fasse un mea culpa explicatif plutôt honnête.
Super vidéo. Vous auriez pu évoquer aussi dans vos liens en description les vidéos de la chaine Boneless archéologie qui a aussi traité le sujet mais MAnon Bril le fait très bien également :)
Hyper intéressant ! Merci pour cette vidéo
Merci pour cette vidéo ! 😀💐
Passionnant comme toujours!
Très bonne video, équilibrée et mettant en relief les graves manquements et les influences idéologique pour le moins malhonnêtes scientifiquement d'études récentes qui ont fait grand bruit car dans l'air du temps.
" Elles ont un peu inventé"😅, j'adore👍😅
J'ai regardé récemment sur youtube un film ethnologiques en français datant des 50 tournés au sein d'une tribus Bushmen ( des chasseurs cueilleurs au Kalahari à l'époque peu impactées par le monde moderne).
Très intéressant et remettant l'église au milieu du village.
C'est un véritable document historique d'une époque révolue.
Tout ca me fait penser par exemple à un "documentaire" diffusé sur Arte il y a quelques années ayant pour titre "pourquoi les femmes sont elle plus petites que les hommes ".
Je vous en dit pas plus et vous laisse le plaisir de découvrir vous même le ridicule de ce genre de théorie grotesque, mais pas si innocente que ça suivez mon regard.
A force de répéter à longueur de journée des inepties, les gens finissent par s'en persuader.
Vas voir "sur le champ" et son "travail" sur les femmes dans la guerre.
Édifiant ! Et le nombre de gens qui n'y ont vu que du feu, et qui applaudissent des deux mains, c'est tout aussi édifiant.
Quel ascenseur émotionnel cette vidéo ;-;
Très intéressant, merci bcp!
on m'avait parlé de cet article, ces précisions sont le bienvenues
dommage de ne pas parler de la vidéo de Manon Bril qui vulgarise le livre Lady Sapiens et les débats autours
sympa de débunker cette étude par contre, j'y aurais probablement cru sans me poser la question plus que ça
Sur un tout autre aspect, un peu moins scientifique ( mais très précis tout de même) avec un aspect romancé, je vous conseille le roman AYLA, Enfant de la terre écrit par Jean M. Auel. IL y a 6 tomes plus passionnants les uns que les autres pour ceux qui adorent la préhistoire et les romans d'aventure (mais pas que) !
Pour la taille des animaux, je pense qu'il très difficile de retrouver les fossiles de plus petits animaux ce qui fait monter la moyenne
Pareils pour les dinosaures.
Les musées exposent seulement les plus gros car plus spectaculaires, alors que la majorité étaient petits !
Merci, super vidéo!!
Bravo et merci. Ça fait du bien d'attaquer l'après midi, au réveil de sieste, avec de la qualité comme ça! Je ne sais pas si nous pouvons le lier à la question "Qu'est-ce qu'un gros gibier". Mais par exemple, les laboratoires de l'université de la Réunion, qui étudient les puffins et les pétrels de l'océan Indien, les désignent comme des gros prédateurs. Pourtant c'est pas de la taille d'une Mouette rieuse, même pas d'un Goéland argenté.
Intéressant 😮!
4000% intéressant !
9:10 les outils cité rendent ces échantillons hors sujet pour la spéculation quand au fonctionnement des populations préhistorique.
Super video, très claire avec une bonne remise dans le contexte et analyse de cet article scientifique. C’est au croisement de toutes les infos et techniques scientifiques que l’on approche le mieux la réalité (historique ou autre). Un grand merci pour toute la chaine.
En tant qu'étudiant en paléoanthropologie, je peux vous dire que cette étude souffre de nombreux biais méthodologiques comme la rappelé Nota Bene. Par exemple, le comparatif éthnoarchéologique est mal employé dans ce cas de figure, les sociétés actuelles de chasseurs ceuilleurs ne vivent pas dans le même environnement que les sociétés humaines du Paléolithique supérieur. Hors, les facteurs abiotiques comme le climat et biotique comme l'écologie ont un impact sur l'organisation sociale d'une société humaine. L'autre problème c'est le fait de définir ce qu'est "un gros gibier"au Pléistocène en se basant sur des animaux actuelles. Sa n'a pas de sens. Encore une fois, malheureusement, c'est la preuve du refus des SHS à la transdisciplinarité .😢 Qui plus est, l'intervenant de la vidéo est un écrivain/éthnologue. Il aurait été plus pertinent d'inviter un préhistorien ou un paléoanthropologue.
Au moins cette étude imparfaite a le mérite de démontrer que la femme au foyer n'est une règle pas plus immuable qu'universelle.
Non mais y'a que les mascus dégénérés qui verbalisent ceci de façon si péremptoire.
Le concept même de "foyer" comme on l'entend aujourd'hui n'existait pas à l'époque. Cette étude ne démontre rien du tout
Bien sûr que si. C'est simplement une généralisation théorique nécessaire, car même si des chasseresses ont évidemment pu exister, les différences biologiques entre hommes et femmes prédisposent les premiers à la chasse et aux activités liées à l'extérieur et les secondes "au foyer".
@@MarquisVincentBissetdeGramontPas du tout. Les hommes ont peut-être un avantage pour la chasse au gros gibier avec des lances mais c'est tout. La femme au foyer est un généralisation de la condition de la femme bourgeoise, cad un épiphénomène historique.
@@avii.8075 J'aurais effectivement du être plus clair. Quand j'écrivais plus haut "au foyer", je voulais dire la famille et les enfants, la gestion des provisions (cuisine), etc. Je répéte que c'est une schématisation, une généralisation théorique.
Quand on dit oui ou non on oublie toute nuance, la préhistoire c'est trés long, ça concerne plusieurs espèces humaines et de facto plusieurs cultures, tant contemporaines que successives.
Donc oui, forcément les femmes préhistoriques chassaient et non elles ne chassaient pas non plus. Ca dépend.
Exactement. Je suis parfaitement d'accord avec vous. On ne peut faire de généralité sur une période qui s'étend chronologiquement sur 3,3 Ma. L'organisation sociale des sociétés préhistoriques variées au cours du temps, des conditions climatiques, des espèces humaines. Il ne faut pas utiliser une interprétation archéologique (ou éthnoarchéologique) et en faire une généralité universelle.
Merci de démontrer les forces et faiblesses de la science. Surtout l'idée de sciences est défendu. Encore une fois merci
Excellente vidéo, comme d'habitude ! 😊
18,40 ans 😅, on peut rajouter quelques années de chaque côté pour la fertilité des femmes
C'est vrai, mais l'essentiel des naissances se fait quand même sur cette fourchette d'âge de la mère.
@@fabienabraini1626 mais? bhen justement on parle de la fertilité et l'age des naissances dans l'ère actuel ne renseigne pas sur l'age des naissance dans les époque passé, quand on vie a la ferme on vois bien que sans code sociaux précis, les animaux se reproduisent dé que possible
Merci depuis Nouméa. 🌺🌿🇫🇷
Pensée pour vous qui êtes dans tous les médias en métropole ces jours-ci.
@@creuvette29
Merci beaucoup. 😽💕
Comme dirait Leodagand : c'est pas si simple.
Merci pour la remise en perspective de ce sujet d'égalité des sexes, si sensible en ce moment.
Mon pauvre homme...
Ce n'est sensible que parce qu'on nage dans le confort et s'ennuie.
Si nous étions dans la dèche, nous nous poserions bien moins de questions de ce genre...
@@HenriOtomo c'est ce que je dit toujours : si ils devaient chasser et aller chercher l'eau au puit ou à la rivière ils se poseraient pas ces questions écervelés
@@papyrusmalushorribilispsai2304 Oui, les femmes feraient les deux comme en certains pays d'Afrique actuel c'est claire et déjà vu, de même au 18e en Europe dans des communautés ect. Rien de nouveau ou palpitant, remarque on récupèrerai de l'activité physique c'est pas des moindres pour pallier à l'épidémie de surpoid et obésité due à la sédentarité.
Vraiment du beau boulot, passionnant, la science, c'est le top ! ❤❤❤❤❤❤❤
Un travail formidable, merci bien Nota bene 🥰
J'ai beaucoup aimé cette video et la discussion sur la rigueur scientifique qui l'accompagne. Et le fait que malgré tes propres convictions féministes tu ne reprend pas pour argent comptant les études un peu baisées. Il est évident que les femmes ont été amenées à chasser dans les sociétés primitives où l'adaptabilité était la clé de la survie, notamment lorsque l'environnement faisait que les resources de la cueillettes étaient plus rare. Mais le fait que ce soit généralisé est déjà moins évident. Il est probable que l'utilisation des femmes pour la chasse au gros gibier devait être lié à une sorte de nécessité. La force physique n'est pas la seule raison pour laquelle les femmes étaient moins utilisées que les hommes pour les activités dangereuse. Il y a également le fait que les femmes étaient plus précieuses pour la survie du groupe, et les exposer à des dangers inutiles n'avait pas de sens. De manière général il faut toujours rester prudent vis à vis des études, surtout américaines qui commencent souvent avec un biais idéologique. En ce moment il y a une forte volonté là bas de redécouvrir l'histoire pour mettre d'avantage en valeur les femmes et les personnes de couleur, ce qui est louable, sauf que parfois ça se fait en prenant quelques libertés avec la rigueur scientifique, par exemple en passant à la trappe les données qui ne vont pas dans leur sens.
Vaste question!
Il y a sur ce sujet beaucoup à dire.
Tout d'abord au sujet de cette étude "scientifique" est-il correct de comparer ce qui ne l'est pas...
Cette étude met dans la même sac des sociétés tellement différentes que les inuits, les populations vivant en zone aride ou tropicales... Une erreur fondamentale.
De plus, comme il a été dit elle ne différencie pas ce que l'on appelle "chasse". Ce n'est pas la même chose que piéger des lapins ou de s'attaquer à l'épieu à un bison!
Alors oui il y a quelques exemples montrant que à la préhistoire il y a eu des femmes qui ont (peut être) chassé comme cet exemple au Pérou à ce que l'on pourrait comparer au Mésolithique, mais de là à en faire une généralité sur l'ensemble du globe et à toutes les époques, il y a une marge.
D'autre part le fait de trouver des pointes de sagaient dans sa tombe n'est pas une preuve absolue qu'elle les a utilisées de son vivant. Il y a de grandes sagaies en Ivoire dans la tombe des enfant de Sungir, alors que ces enfant n'ont certainement jamais chassé eux même.
D'autre part, certains indices comme des blessures liées avec grande probabilité à des activités de chasse ou une différence entre les attaches musculaires entres les bras droits et gauche qui se trouvent sur les squelettes masculins et pas sur les squelettes féminins, différences se trouvant actuellement sur les os des gens faisant du tir à l'arc de facon intensive, montrent que cette activité était en grande majorité masculine...
D'autre part il y a d'autres arguments en faveur de la chasse au gros masculine. Une femme qui meurt en chasse, ce sont tous ses enfants et petits enfants à venir qui disparaissent avec elle avant même d'ête nés...
Une femme ne peut faire qu'un enfant par an et encore beaucoup mois si on considère la période d'allaitement qui au paléolithique pouvait durer jusqu'à 5 ans... Un homme peut procréer chaque jour! Si il meurt son frère ou son voisin peut pour féconder sa femme prendre pour un moment sa place!
Alors oui, la chasse et le piégeage aux petits animaux a certainement été pratiquée par les deux sexes mais sauf exceptions rarissimes la chasse au gros fût certainement une activité masculine
Merci ! Cette étude est franchement honteuse et ce sujet est bien trop sensible aujourd'hui, je trouve aussi ça bizarre qu'il n'ait pas abordé le sujet des blessures et insertions musculaires
Je suis d'accord avec vous, en tant qu'étudiant en paléoanthropologie. Cette étude souffre de nombreux biais méthodologiques comme le comparatif éthnoarchéologique qui est mal employé dans ce cas de figure. Ou encore, le fait de connaître ce qu'est "un gros gibier" au Pléistocène en se basant sur des animaux actuelles. Sa n'a pas beaucoup de sens. Néanmoins, l'étude a le mérite de nous faire réfléchir sur cette question à la fois passionnante et polémique.
Des vidéos toujours aussi excellente !
Episode très interessant et complet, très bonne analyse qui explique les pour et les contres de cette étude.
"la réponse est sans appel, oui c'est presque sure..."^si c'est sans appel ça peut pas être presque et inversement proportionnel à la poussée ^^
Merci pour ce nouvel épisode passionnant.
J'ai beaucoup appris en lisant "Les enfants de la terre". Je garde néanmoins à l'esprit que la réalité du déroulement s'étale sur plusieurs siècles.
Qu'en pensez-vous ? Les infos données ds cette fiction sont-elles fiables ?
plus trop maintenant mine de rien! Les enfants de la terre a été écrit dans les années 80 en se basant sur les connaissances de l'époque. C'est effectivement très bien sur de nombreux points mais certaines idées/hypothèses avancées dans cette fiction sont un peu obsolètes aujourd'hui évidemment. C'est normal :)
Personnellement, je n'ai pas lu cette ouvrage mais effectivement, il semble très romancé 😅. Pour être honnête, la majorité des œuvres de vulgarisation scientifique sur la Préhistoire sont pour la plupart de très mauvaise qualité. Ce qui ne joue pas en notre faveur 😢. Bien évidemment, il existe des œuvres grands publics de bonnes qualités mais elles se comptent sur les doigts de la main. Par exemple, sans faire de publicité, la chaîne TH-cam Prehistory travel et bien d'autres sont de très bonne facture.😊
Merci encore
Merci !
Bientôt, il faudra faire des méta Analyse de méta Analyse ....
Le problème c'est que l'on autorise des publications avec conflits d'intérêts massifs ou une idéologie très marquée à partir du moment où elle suit la doxa, donc forcément ça fait ce genre de problèmes…
Au delà des critiques et pour un coté plus ludique, je vous conseille la saga de Jean M. AUEL - Les enfants de la terre - contant l'histoire de AYLA petite Sapiens élevée par des Néanderthal,.
N.B.: prévoir un oreiller moelleux car vous aurez du mal à fermer les livres.
je les ai relu récemment! quelques longueurs sur les derniers tomes mais quelle claque! Le "world-building" est passionnant et tellement intéressant quand on sait que c'est dérivé des recherches scientifiques de l'époque (évidemment qqs trucs ont un peu mal vieillis si on connait le sujet, mais ça reste tjs super!). Il y a une adaptation BD qui vient de sortir d'ailleurs!
J'étais au courant pour ces études d'os de femmes paléontologique, et notamment la différence bras droit/gauche typique des sportif lanceur de javelots.
Mais pas celle éthologique.
Merci pour la découverte donc ❤ et surtout l'étude clair, et le gentil rappel de comment une étude scientifique se fait : c'est à dire sans saloperie d'idéologie et autre agendas politique devenus quelques peu lourdingue ses dernières années 🙄
Nota Bene vous êtes géniale. Vous expliquez bien.
vidéo super intéressante
J'ai l'impression qu'il y a des infos a remettre a jour sur la place du chien chez homo sapiens.
Ce qui est drôle, c'est que la chasse est vue aujourd'hui comme une activité valorisée, d'indépendance, etc ... Alors que la couture et la cueillette sont vues négativement comme aliénantes. La lubie de démontrer que les femmes étaient chasseuses témoignent plus de nos volontés politiques d'aujourd'hui que celles de nos ancêtres. Attendre plusieurs heures le gibier, plus encore quelques heures pour le fatiguer, la chasse est loin des fantasmes d'aujourd'hui. La chasse aurait pu être à l'origine, une activité nécessaire mais dévalorisée, parce qu'attendre des heures dans les buissons sans parler à l'entourage, c'est chiant.
Que la chasse est devenue valorisante qu'à la suite de plusieurs générations, que les hommes ont utilisé cette activité originairement dévalorisée comme un mythe identitaire, un symbole pour appuyer leur nouveau statut qu'amènera le "patriarcat".
Le mythe de "l'autonomie", "l'indépendance" féminin d'aujourd'hui n'a t-il pas été envahi par le "virilisme" guerrier d'homme. Donc est-ce que cette lubie de la femme chasseuse n'est-elle pas une construction inconsciente du patriarcat.
Oui, je suis parti loin mais je trouve cela rigolo.
le patriarcat c'est ce qui a fais que notre civilisation existe
Aujourd’hui la chasse n’est plus viriliste, c’est pour beaucoup un retour à la nature, le retour d’un sentiment naturel inexplicable
@@ben0831 ca n'a jamais été " viriliste " , c'est juste une question de force et de capacité , de force ... il ya carrément d'homme taillé pour la chasse que de femme , c'est tout , c'est la nature humaine , rien de plus
@@ben0831 au contraire, la chasse est toujours viriliste. En France, parmis ceux qui ont le permis de chasse il y a seulement 2% de femmes et 6% de pêcheuses. Tuer des animaux est donc majoritairement un plaisir masculin
Entièrement d'accord, on a une vision complétement moderne et biaisé de la chasse et de la cueillette et on veut encore " monter les femmes " en leur attribuant les capacités et activités des hommes alors qu'on pourrait justement penser que le fait de sacrifier plus facilement les hommes que les femmes montre, je pense, que les femmes avaient justement une haute place dans ces micro sociétés
Cool.
merci
Certain scientifiques en sciences humaines se laisse influencer par leurs préjugés et leurs convictions ?!? Bah ça alors !
Sarcasmes mis à part très bonne vidéo.
super vidéo, merci ! tu produis un argumentaire rigoureux, à l'encontre des idéologies 😀👍
en fait ça me surprend pas plus que ça , si on part du postulat , que , dans un petit groupe , les hommes et les femmes sont des partenaires , co équipiers ,qui s'entraident et se soutiennent , avec , pour objectif , la survie du groupe , je n'envisage même pas des activités uniquement genrées .De mon point de vue , il est bien plus logique , que dans un environnement aussi dur , avec de grands prédateurs , chaque membre du groupe contribuait , non pas , en fonction de son genre , mais en fonction , de ses capacités , ça parait plutôt pragmatique.
Sauf si le genre pré-détermine tes capacités, une femme par exemple a la capacité d'allaiter, c'est quand même un avantage indisociable du genre qui fait qu'une Mère peut mieux d'occuper de son enfant qu'un Père pendant la période d'allaitement.
Malgré l'absence de séléction naturelle les derniers siècles les hommes gardent un certain avantage pour les efforts phyisique qui fait que l'on sépare les hommes et les femmes dans les compétitions sportives, donc à nouveau des capacités semblent indisociable du genre.
Je tiens a préciser que ce que je dis plus haut ne doit nullement justifier a notre ère technologique une division sexistes des tâches, désormais un homme peut donner le biberon.
Ben envois un micro a trs intervenants la difference entre la qualite de ton son et le leur est trop important ca gache . La bise
j;aimerais juste dire que tu prend l,aspect historique mais pas le coté "biologique" , les hormones qui change la facon de reagir et d'agir, et ses hormone (testotestoere, oetrege ect ) s'est juste que l'on est encore des zanimaux et que , meme a la préhistoire s'etait que une continuité , mais j'aurais aimé que tu met plus l'aspet que maintenant seulement on se pose la question ( comme il dit le gars sa reste anectotique) , z'oubliou pas que longtemps l'histoire ne ete ecrite que par les zommes,et bon tu gere dans tout grave,
super merci nota :)
Ça me semble quelque peu étrange de poser une question aussi large. La préhistoire, c'est des dizaines de milliers d'années, avec une humanité qui peuple toute la planète, sans nos moyens de communication modernes. Je veux dire, on peut demander "Est-ce que l'humanité utilise les satellites artificiels entre le moyen-âge et l'an 2000", c'est quand même vachement plus restreint comme question et la réponse aura plus de sens 😉 D'ailleurs, dans les deux cas, on peut répondre oui sans risque d'erreur, cependant, ça ne nous renseigne pas tellement sur l'humanité entre le moyen-âge et l'an 2000...
Règle n°1 : on ne laisse pas des biologistes conduire une analyse de l'ethnographie. Comme on ne laisse pas un ethnographe conduire une analyse en biologie.
Encore plus fondamental : on ne fait pas de la science avec de l'idéologie.
Malheureusement je pense que ça devient assez courant dans les sciences humaines, qui s'orientent parfois vers la pseudo science humaine. Comme on le voit dans cette vidéo
Je suis parfaitement d'accord avec vous. Étant étudiant en licence de SVT dans l'optique de devenir paleoanthropologue, j'ai pus constaté que les sciences humaines sont de plus en plus en proie à l'ideologisme, surtout en sociologie, psychologie sociale, ethnologie et en moindre mesure en archéologie. Ce qui m'agace le plus à titre personnel, c'est le refus de la majorité des chercheurs en SHS à la transdisciplinarité. Comment peut-on étudier correctement l'humain à partir d'une singularité et non dans son intégralité. Je suis pour une anthropologie integrative comme la proposé le sociologues Bernard Lahire dans son ouvrage: "Les structures fondamentales des sociétés humaines"(2023). La dichotomie Nature/Culture gangrène les sciences humaines en France et en Europe, alors qu'en réalité, biologie et culture sont deux instances qui s'influnces mutuellement qui sont en perpétuel interaction. Il existe très peux de comportements chez l'humain qui soient 100% biologique et 100% culturel. Le patrimoine génétique et l'ontogenèse sont en perpétuelle interaction.
Pour faire simple, Nature et culture ne sont pas opposé comme l'ont longtemps pensé les philosophes mais elles sont complémentaire.😊
@@SachaSVT oui les sciences humaines méritent de moins en moins l'appellation de science on dirait.
Quand on choisit les lois de la nature en fonction de ces envies personnelles ou en fonction du politiquement correct, plutôt qu'en fonction d'expériences et résultats. Quand on maintient pour juste des théories déjà clairement réfutées, et qu'on refuse d'admettre des phénomènes démontrés, on est plus dans la science.
C'est inquiétant d'ailleurs cette progression de l'idéologie, avec clairement de l'entrisme pour tenter de s'imposer partout.
Un des signaux très inquiétant que je vois quand je regarde notre société
Mais enfin, les sciences sociales sont de la science aussi, la science n'est pas cantonnée à la biologie tout court.
De plus c'est fallacieux de parler de "les sciences aujourd'hui sont gangrenées par l'idéologie", ça a TOUJOURS été le cas. La science dans une société patriarcale où seulement les hommes étaient habilités à l'exercer était gangrenée par leur vision, c'est pour ça qu'on revient actuellement sur beaucoup de fausses idées qui ont été prises comme argent comptant et qui sont réfutées aujourd'hui.
@@pimousscitronvert Je suis d'accord. La science est malheureusement toujours victime du politique, raison pour laquelle j'essaye toujours de militer pour que cela ne soit pas le cas. Au XIX emes siècle, de nombreux biais et idéologies ont entaché l'anthropologie et la prehistoire. Aujourd'hui, ses biais on heureusement disparu mais ils ont été remplacé par de nouveaux qui sont "dans l'aire du temps". Sinon, je critiquais le fait que les SHS en France refusent pour la plupart sauf quelques exceptions (ex: la psychologie cognitive avec les neurosciences) la transdisciplinarité et la conciliance du savoir avec les sciences naturelles. Je rappelle que les deux sont tout aussi légitime à contrario de l'aphorisme Durkeimien (expliqué le fait social uniquement par le social) et la dichotomie Nature/ Culture qui sont "des bêtises" sans nom qui gangrène la philosophie et les SHS.
Beaucoup de mes collègues autour de moi et à l'étranger me le disent, nous somme face à une crise des SHS en France qui est tres grâve pour la connaissance scientifique. Si les SHS continue à s'obstiner dans leur politique isolationiste vis à vis des autres sciences qu'elle soit humaines ou naturelles alors elles signeront leur perte. Elles s'écrouleront face à leurs contradictions et leur manque de rigueur (il suffit de lire les thèses qui se font actuellement en sociologie en France pour s'en faire une idée). Je sais pas si votre message m'était destiné ou été destiné à l'autre commentateur.
Cordialement.
C'est marrant, je me suis posée la même question il y'a à peine deux jours! :)
Les chevaux sont de grands animaux pouvant être mis à mort par une femme; À plusieurs, elles peuvent canaliser une harde vers un précipice avec des torches enflammées. Ou cela est-il mis dans leurs données ?
Petit = oiseaux, lapin , furet, etc moyen= renard /[chevreuille] grand= sanglier cerfs . Puis je dirais très grand pour les truc genre éléphant
autre exemple, le taux de microfracture sur les os prehistorique est le meme peu importe le sexe. les os des bras des femmes prehistorique sont 15 à 30% plus solide que ceux des homme d'aujourd'hui.
La question étant, qu'est ce qu'ils entendent par hommes d'aujourd'hui ? Je serais déjà curieux de savoir la différence entre un homme de l'économie tertiaire et un paysan d'un pays moins industrialisé
@@zenymax8348 Ca doit changer pas mal la taille des muscles, mais je ne suis pas certain que le métier ai une influence sur la taille des os.
@@nalinux Bien entendu que cela change, les contraintes et chocs sur les os les renforcent. Rien que le fait de faire un footing renforce les os.
Effectivement, l'épaisseur corticale (l'épaisseur des os) était plus importante chez les Homo sapiennes du Paléolithique supérieur qu'aujourd'hui. En conclusion, les femmes du Paléolithique supérieur étaient beaucoup plus barraqué qu'aujourd'hui.😅
@@Floyd..Ble manque de différence signifie que les rôles étaient pas différenciés par le sexe.
je te découvre 😊 merci pour cet épisode très intéressant, un vrai plaisir de t'écouter
Le problème c'est que sur ce sujet on est typiquement dans la confrontation ; Mega cliché VS militantisme hors-sol...
En fait la propagation de clichés mascu, c'est aussi du militantisme hors-sol.
@@mariolozachary1200 / Qui dit militantisme, dit action structuré et surtout consciente. Les clichés sont eux nettement plus pernicieux ; ils sont souvent le résultat de plusieurs données plus ou moins erronées agglomérées entre elles avec le temps, puis que des tonnes de gens de bonne foi vont propager s'en en avoir conscience. Les "mascu" peuvent par leurs actions militantes chercher à renforcer ces clichés, mais la plupart du temps ils préexistes à ces actions.
@@jin_san8424 oui mais la circulation actuelle de clichés de certains relève d'un militantisme mysogine.
En parlant de sponso, il n'y a pas l'obligation de cocher la case prévu à cet effet ? Parce que je ne vois pas d'indication officielle (ce qui est prévu par TH-cam et qui s'ajoute automatiquement à la vidéo en haut à gauche) sur la vidéo autre qu'un message ajouté pendant le montage.
@@VydijaRuksana Google stipule qu'il est pourtant obligatoire de cocher la case concernant une communication commerciale (ce qui est le cas vu qu'il y a une rémunération d'un tiers lié à une publicité).
Je suis pas là pour créer un drama, mais j'aimerais éviter de voir cette chaîne supprimé pour une raison aussi stupide qu'un "oublie" d'option surtout que ça peut finir au tribunal ce genre de choses donc ça serait bien de l'éviter.
Rien a voir avec la video mais.... Un homme beau et intelligent !!!! Ca fait plaisir !!! Jdis ça car on est dimanche, et le samedi soir a ete compliqué 😂😂😂
Rooh la team de deconstruit en zone commentaire 🤣😂🤣 bravo les gars
Déconstruits ? Simplement pour admettre la réalité des données archéologiques ?
sur ce sujet l'atlas de murdoch est sans appel , qui ressence plus de 1200 sociétés paléolithiques de par le monde , cité par E.TODD dans " où en sont-elles?"
Excellent épisode sur une étude que j'aurai vraiment aimer être aussi excellente....
Bah, on peut se consoler en se disant que cette méta analyse est un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire ;)
Oui, n'utiliser que des travaux qui parlent de la chasse des femmes et en conclure un pourcentage des femmes chasseuses c'est plus que douteux !
Le problème c'est que beaucoup d'études ont ce genre de biais, je me souviens avoir participé à une étude sur la réponse électrodermique face à des émotions exprimées sur des visages, et le gars n'avait pas pris en compte mes résultats car ils ne correspondaient pas à ceux attendus !!! Et ça, ça arrive tout le temps...
"Pour eux, la réponse est sans appelle, oui, c'est presque sûr, les femmes chasseaient" 😂😂😂
COUISINE !
Ben pas cuisine du coup
Mdr
Donc en gros on peut faire dire tout et son contraire aux données qui existent.
Ça fait beaucoup penser à de la malhonnêteté intellectuelle. C'est quand même surprenant que l'arbitre du papier n'est pas pointé ses faiblesses de méthodologie
"Rien ne permet de l'affirmer, comme rien ne permet de le réfuter"
Sauf que si, pleins de preuve permette de le confirmer.
@@deinsilverdrac8695 Prouver la présence de femmes sur une scène de chasse est déjà bancal en soi : une découverte ne permet jamais de généraliser un comportement constaté localement sur une échelle sociétale humaine. Ensuite, la présence de vestiges ne permet pas non plus de déterminer le rôle de la dite femme dans l'activité de chasse ; elle participe activement ? Elle guette ? Elle prépare une fois chassé ?
Bref, y'a beaucoup trop de questions qui restent et resteront probablement en suspens, vu que le peu de vestiges qui nous parviennent ne sont pas complets en informations. On pense, à juste titre, qu'elles participaient aux activités de chasse, mais on ne saura probablement jamais dans quelle mesure, ni à quelle fréquence.
Et y'a un *ent à "permette", quand tu conjugues "plein de preuveS (auquel tu as oublié un S).
@@mehmetii8527
Sauf qu'on à des traces et preuves laissée sur les fossiles.
Musculature, type de blessure, activité physique, alimentation etc.
Ou même avec quoi la personne à été enterrée.
C'est juste que nous sommes issus d'un ensemble de culture patriarcale depuis des millénaires, ça ne veut pas dire que c'est le système de base.
Il existe des cultures matriarcales et des cultures égalitaire, notamment chez les cultures "primitives" actuelles.
On sait que les femmes chassaient du Grand gibier.
Et on sait aussi que plus le gibier est loin moins les femmes participaient, tandis que les hommes eux cherchaient souvent bien plus loin pour chasser.
C'est ce qu'on observe dans plusieurs cutlures actuelles par exemple.
Nier le fait que les femmes participaient à la chasse est non seulement faux, mais stupide et biaisé.
Au contraire on devrait penser qu'ils étaient totalement égalitaire, puis observer les indices supposant de tel ou tel type de répartition des tâches ou de hiérarchie.
Hors ont fait l'inverse
@@deinsilverdrac8695 En fait le "on devrait partir du principe qu'ils étaient totalement égalitaires" est complètement bidon : en recherche, tu ne pars pas d'un principe, tu poses des hypothèses en fonction des découvertes, et tu n'affirme pas des positions préconçues pour essayer d'y coller, donc tout ton raisonnement est foireux.
Ensuite, tu parles de cultures matriarcales actuelles. Encore une fois, c'est bidon, ce sont des cultures au mieux matrilinéaires, ce qui est différent. D'ailleurs, je te mets au défi de m'en citer une dizaine.
Ensuite, observer des éléments funéraires liés à la chasse ne veut pas nécessairement dire que la femme enterrée chasse : c'est ça qui est chiant avec l'archéologie, c'est que c'est jamais évident. Il est plus que probable que des éléments liés à la chasse soient hautement symboliques (je pense au propulseur sculpté du mas d'azil qui n'a jamais servi car pas de trace d'usure) donc c'est peut être l'un, ou l'autre, ou les deux, ON N'AFFIRME JAMAIS RIEN.
Et par pitié, essaies de soigner ton orthographe, ton propos perd grandement en qualité avec toutes les erreurs que tu inclus dans ton texte...
Et pour ce qui est de l'alimentation, bien entendu elle est semblable chez les hommes et les femmes, vu qu'il vont bien évidemment partager les mêmes ressources au sein des groupements humains.
putain la collab est trop bien
Merci ! Bien intéressant et complexe... cette hiérarchisation chasse -cueillette et les représentations de l'importance des protéines animales de gros gibier... Bref ! on ne parle pas de piégeage ! activité comprise dans celle de la chasse ! Très utilisée par les femmes ....
Une vidéo instructive et qualitative. En tant que doctorant en histoire, je suis heureux de voir une synthèse aussi bien constituée. Le pouvoir du savant réside dans sa capacité à dire "je ne sais pas". Dans ce cas précis, nous cherchons pas la vérité mais la profusion d'hypothèses. C'est une démarche très professionnelle qui manque au débat public. Des remarques sont hyper pertinentes : "tâches genrées n'est pas synonyme d'oppression d'un sexe sur l'autre" et "il ne faut pas juxtaposer nos idéos actuelles sur ces sociétés préhistoriques". À ce titre, toute récupérations politique est impossible et ça fait du bien. À la fois on met à bas le féminisme exacerbée qui voudrait que la femme soit une chasseuse à tout prix et a la fois les conservateurs qui voudraient que l'homme soit LE chasseur naturel du groupe. Merci ❤
bien résumé
Étant étudiant en paléoanthropologie, je suis en totale adéquation avec vos propos😊
❤ j'aime, aussi les Goonies.❤
10:27 t'inquiète pas on a l'habitude que tu nous mens 🤥👍
Ne pas oublier que sous les climats tempérés la cueillette est surtout saisonnière, soit ; été et automne !
toujours à être proche d'amazon... c'est dommage
Faut pas oublier que chasser comporte toujours un risque mortel. Chasser constamment pour se nourrir serait excessivement dangereux sur le long terme, donc consacrer du temps à la cueillette permet de collecter beaucoup de nourriture avec beaucoup moins de risques.
ça ne m'étonne guère, il y a 15000 ans les lions n'etaient pas des grosses feignasses ils vivaient en troupeau et nourissaient une reine mère; une lionne qui donnait naissance à leurs lionceau selon son bon désir et la signature d'un formulaire de consentement. D'ailleurs savez vous que léonard da vini en réalité portait un postche et etait une femme, selon une étude récente de l'adn retrouvé sur un celebre tableau. Que s'est il passé? les femmes auparavant dotées de muscles aussi puissants que ceux des hommes et faisant fi de la testostérone grâce à leur caractère divin, se seraient au fil du temps et grâce à leur supériorité intellectuelle spécialisé dans les taches nobles laissant aux hommes les basses besognes.
XD
Oui... C'est vrai : on analyse les données qu'on a sur certains découvertes avec nos ressenties d'hommes modernes, avec nos connaissances peut-être erronées. J'avais acheté il y a 40 ans un bouquin sur "le chainon manquant" entre l'homme de Néandhertal et celui de Cro Magnon et on sait maintenant qu'ils ont cohabité ! Alors même en admettant on avance des hypothèses "bien fondées" maintenant d'en 30 ans peut-(être qu'une autre découverte contredira complètement cette thèse-là.... C'est pas facile le métier de scientifique et à mon humble avis on ne peut être sûr de rien. Pour en revenir aux femmes, je ne vois pas pourquoi elles n'auraient pas participé aux chasses même de gros étant donné qu'il FALLAIT manger c'était une nécessité et tout le monde devait y participé du coup, mais bien sûr, ce n'est que mon opinion et je ne suis pas scientifique ! lol.... Merci Ben pour cette vidéo encore une fois HYPER intéressante ! 👍👍💖💖💖💖💖💖
Avons-nous vu la même vidéo ?
Il n'a guère nié que les femmes préhistoriques chassaient (enfin la science).
Au contraire, la science a démontré qu'il y avait de très forte probabilité qu'elles chassaient, peut être même le gros gibier.
La question n'est pas "les femmes chassaient-elles ?" Mais "dans quel conditions chassaient-elles ?"
En groupe ou seule ? Souvent ou quelques fois ? Accompagnée d'homme, accompagnant des hommes ou seule (entre femmes).
Qu'elles étaient leurs tâches dans la chasse ? Chasseuse, "regroupeuse" (je sais plus le terme) ou "bouchère" ? Sur le même pied d'égalité que les hommes ou non ?
La méta analyse a tenté d'y répondre mais le nombre de problème dans celle-ci ne permet malheureusement pas de répondre à ces questions
@@27tgvManifestement non, nous n'avons pas regardé la même vidéo. Sur les habitudes de chasse des peuples du paléolithique, la science n'a rien démontré du tout. On a ici une tombe de femme avec des armes de chasse, là des os qui montrent que ce sont les hommes qui lancent des javelot (une autre vidéo de la même chaîne). Bref, on n'en sait rien, et il n'y a pas de raison de penser que les comportements étaient uniformes dans l'espace et le temps. Absolument pas de quoi poser des généralités ni mettre des probabilités dessus.
Deuxième couche, le modèle d'efficacité reproductive et de collecte des ressources à l'échelle du groupe : 1- les hommes sont statistiquement plus massifs et plus puissants physiquement, donc quand la chasse consiste à lancer des bâtons pointus, ils font des trous plus profonds de plus loin, c'est plus efficace ; 2 - les femmes non ménopausées ont des périodes d'indisponibilité totale ou partielle (règles, seconde partie de grossesse, allaitement avant sevrage) qui se prêtent mal à des expéditions lointaines, longues et répétées ; 3 - du point de vue de la survie collective du groupe, il est plus grave de perdre des femmes fertiles que des hommes, donc logique de moins exposer les premières au danger si c'est évitable.
Du coup on s'attend à voir les expéditions de chasse longues, relativement lointaines et dangereuses être plutôt une affaire d'hommes, sans que cela exclue la participation des femmes à une "petite" chasse, à la pêche en rivière, à des rôles moins exposés dans des "grosses" chasses proches etc.
Troisième couche, les études ethnographiques sur des populations récentes montrent plutôt un alignement sur ce modèle, même si c'est souvent plus subtil, pas systématique, variable, probablement sujet aux circonstances...
Quatrième couche, un groupe de chercheuses veut absolument prouver que "bien entendu, les femmes préhistoriques chassaient le bison, le mammouth et le rhinocéros laineux" -- le but et la motivation de cette démarche m'échappent complètement -- prend un échantillon d'études sur des populations récentes, ne retient que la minorité qui explicite le rôle des femmes (si les autres ne le font pas, c'est probablement parce que les observations ne s'écartent pas du modèle attendu), sort des stats biaisées à mort qui confirment son postulat de départ. Mais l'étude ne vaut rien.
Pour transposer, je peux vouloir faire une étude sociologique sur la place des travailleurs handicapés dans l'entreprise truc. Je prends donc les dossiers RH de tous les salariés de l'entreprise truc. Je sors de l'étude tous ceux qui ne portent aucune mention sur le handicap ou son absence. Je fais des statistiques sur ce qui reste et j'extrapole. Je vais trouver que 100 % des salariés de l'entreprise truc sont handicapés ou l'ont été, et mon étude ne vaudra rien. Si j'arrive à la publier, j'aurai juste prouvé que le comité de lecture de la revue qui l'a acceptée est constitué de pignoufs.
En effet, vous avez parfaitement raison. C'est une évidence que les femmes préhistoriques chassaient mais dans quelle condition? Là est la question. Je voulais également souligner le fait que le comparatif éthnoarchéologique doit être utiliser avec précaution car les sociétés actuelles de chasseurs ceuilleurs ne vivent pas de la même manière que nos ancêtres du Pléistocène par exemple. L'environnement était très différent d'aujourd'hui hors ce dernier a un impact sur l'organisation sociale des sociétés humaines.
Tout à fait ! Quand on voit avec quelle rapidité notre environnement peut changer, nous ne savons pas du tout à quoi ressemblait la nature dans ces temps -là ! Pour les femmes peut-être participaient-elle en tant que rabateuses ? pour les gros gibiers ? Passionnantes émissions que toutes ces émissions. merci d'éclairer nos lanternes vous qui faites ce métier tellement passionnant et... Merci pour votre réponse !👍👍😉😉 @@SachaSVT
@@christinelaurent165 Merci de votre chaleureuse réponse. 😊Nous savons à quoi resssemblé les paléoenvironnements en Europe au Pléistocène par contre nous savons pas encore de quelle manière l'environnement à eu un impact sur l'organisation sociale de ces sociétés.
Pour le référencement
J’ai grandi dans un milieu agricole assez pauvre au Québec. Mes grands parents ont défriché la terre sur laquelle ils ont élevé leurs enfants.
Mon vécu est que dans un contexte de survie on ne se pose pas beaucoup de question sur les rôles. Quand il y a du travail à faire tout le monde se met à la tâche selon leurs habilités. Bien sûr c’était surtout les femmes qui s’occupaient de la maison et des enfants
mais leur rôle était aussi nourricier. On chassait peu mais on faisait de l’abattage et les femmes y contribuaient largement. On peut alors imaginer que dans la préhistoire les besoins étaient tels que le résultat l’emportait sur les moyens.
Et puis, le rôle de cueillette, c’était celui des enfants.
L'abattage suppose qu'il y ai élevage. Ce qui n'est pas le cas dans la majeure partie du paléolithique.
j'ai vu un reportage qui montrait que les femmes athlètes d'aujourd'hui ont plus de force musculaire que les femmes non athlètes. Ce qui montre que les femmes préhistoriques participaient à la chasse. Le reportage indiquait également que le groupe humain, composé de moins d'une centaine, participait en totalité à la chasse par mesure pratique. J'ai vu un autre reportage qui indiquait qu'il y avait des femmes guerrières comme chez les vikings. Un autre reportage indique que la répartition des tâches aurait eu lieu au moment de l'agriculture : l'agriculture et les protéines végétales pour les femmes, la chasse et les protéines animales pour les hommes.
Bah dis donc t'aimes ça les reportages !
J'ai aussi vu un reportage parlant de pyramide qui serait en fait des centrales électriques. Ne surtout jamais remettre en question les reportages, première règle universelle !
Le problème des reportages c'est qu'ils ne sont pas fait par les spécialistes ni mis à jour, et de moins en moins avec cette culture du sensationnalisme. Tout ce que je sais de l'histoire de répartition des protéines c'est que c'est bidon. Il reste logique qu'il y ai une répartition des tâches dès le début de l'histoire humaine puisqu'il existe aussi des répartitions des "tâches" *certes de nature différente* dans le milieu animal. L'agriculture et les conditions environnementales et d'un autre côté les conditions sanitaires de la parturition ont pour sûr ancré davantage ces rôles mais le plus probable est qu'il a toujours existé une certaine marge de variation incluant des femmes et des hommes sortant des normes, il y a bien eu des femmes chevalières également tandis que les paysans du moyen age vivaient de manière plus égalitaire qu'on ne l'imagine, ce qui ne signifie pas qu une majorité des femmes sortaient de ces normes pour autant. Plus tout cela avance, plus il semble que la répartition des tâches comme norme et injonction est récente au alentour de l'émergence d'une classe bourgeoise dominante vers la renaissance/la révolution industrielle.
@@zenymax8348 dans ces reportages, il est notamment question d'archéologie et de squelettes. Par exemple, parmi les guerriers, le bassin est celui d'une femme. Comme ils disaient, les reportages et les historiens en général ont toujours été influencés par leurs croyances (ex : guerrier = homme, cuisine = femme) et qu'il faudrait maintenant réanalyser toute l'archéologie pour une mise à jour. Pour les mains dans les grottes, cela pourrait en fait être des mains de femme mais comme la biologie a évolué, ils ne sont pas sûr...
@@melaniehermand384Oui vous avez raison, c'est le concensus actuelle en paléoanthropologie et en archéologie prehistorique et protohistorique (je fais référence à votre premier commentaire).
Bref, le biais de sélection de la méta-analyse de 2023 est tellement massif qu'on le détecte en deux phrases de description de la méthodologie, le comité de relecture n'a pas fait son boulot et l'étude est bonne à jeter.