Triste verdad lo que paso con challenger y columbia, pero para mi es mas triste abandonar el programa de transbordadores que triste thank you ATLANTIS STS 135
Tengo planeados muchos vídeos para el futuro, uno de ellos es precisamente del Buran. Lamentablemente me encuentro muy alejado del canal por motivos personales (y falta de motivación) así que me es muy difícil producir un vídeo en estas condiciones, espero volver en los próximos meses al canal.
Aún así no me gustó que se subestime el potencial de la NASA cuando se dice que es imposible hacer algo... Cuando ocurrió el accidente del Apollo 13 era imposible que volvieran. Los tanques de Oxigenos explotaron y su capacidad eran de dos hombres a 48 horas y tenían que durar así 72 horas. Pero lo consiguieron. Un factor de los ingenieros, es que cuando se les pone un reto, hacen todo para lograrlo. ¿Es imposible? NO ES NECESARIO
El problema de la Apollo 13 nunca fue el oxígeno, había de sobra. El problema eran las bajas temperaturas en los módulos para ahorrar energía y los filtros de Co2 que se arreglaron eventualmente. Los transbordadores, ya son otra cosa muy distinta. El Challenger tenía arreglo, y la solución era simplemente posponer el lanzamiento y cambiar los SRBs. El Columbia estaba condenado. El Apollo 13 eran 3 módulos, de los cuales el de reentrada (el importante) no tenía daños con lo cual, la parte más dificil estaba solucionada. El Columbia en cambio, cuando hablas de losetas térmicas despegadas o perdidas puedes comenzar a imaginarte lo peor. No había manera factible de poder reparar el pájaro en el espacio, NASA ya intentó sacar un plan de emergencias pero nada daba tiempo, así que se optó por la única solución que tenían; reentrar y esperar lo mejor. Acoplar 2 transbordadores en órbita era lo fácil (casi fácil, porque habría que esperar a una órbita de intersección para que ambos coincidieran, lo cual podía tardar días) pero cambiar las losetas térmicas en el espacio ya es otra historia.
@@ElUniversoconMomoOficial los rusos pudieron haber salvado al Columbia, ya que ellos tienen experiencia en la reparacion de equipos a velocidad orbital (Salyut 7), en cuanto a que no tenían las piezas requeridas para repararlo se podrían enviar desde tierra en una Soyuz o en otro cohete. Simplemente se confiaron ese es el problema ya que en otras misiones hubo desprendimiento, pero nunca dieron en el borde de ataque de un ala
@@electrobear2144 el problema si no me equivoco eran las células de combustible que solo duraban unas semanas a lo mucho y que preparar un Soyuz probablemente tarda más que lo que duraban las celulas
De hecho si tenian al Discovery casi listo para despegar y si se hubiera podido hacer una misión de rescate, pero subestimaron la gravedad de la situación
Siempre tendre de recuerdo a todos los 5 transbordadores de la NASA pero el que recordare con mucho carino es al Transbordador Espacial COLUMBIA el pionero del espacio desconocido
Comparto. Era el mas viejo y por eso vivia mas en el hangar haciendole las respectivas actualizaciónes, salió con su nuevo esquema recién en 2002 en sts 109... tambien conservaba algunas cosas que los demas no y eso lo hacia único, como el tener un sensor en el estabilizador vertical de cola recubierto de losetas térmicas negras y el lomo negro en ambas alas. Y ni hablar del revestimiento de losetas blancas en la zona de la escotilla de acceso y cabina. Su próximo vuelo hubiera sido el sts 118 en 2007. Saludos
Sabias que en verdad Habían más Trasbordadores? los Soviéticos hicieron los Suyos. El Буран (Buran) y el Ptichka y existen y están abandonados en el Cosmodromo de Baikonur. hay muchas fotos de esos
Tengo entendido que el Atlantis estaba preparado para realizar una misión, y hubo la posibilidad de cancelar la misión para utilizar el Atlántis como un salvavidas para el Columbia pero no lo hicieron de la misma manera que los directivos de la NASA hicieron lo mismo que con el Challenger, lo ignoraron.
Hola MOMO espero que sigas con el canal o mejor dicho,super canal , acabo de conocerlo y me ha encantado la gran calidad en todos los aspectos tanto tecnico en cuanto a video y edicion asi como la magnifica forma de comentarl y la formidable informacion tan facilmente asimilable por los que la recibimos, gracias MOMO eres un gran artista y se entrevee que tambien una gran y buena persona, ejemplo de que no todo esta mal en el mundo, un abrazo afectuoso aunque no te conozca.
¡Muchísimas gracias por tu comentario! Estoy trabajando en un vídeo semi-continuación a este, hablando del transbordador Burán el cual debería estar listo en unos días si todo sale bien. En parte lo hago para finalmente callar el mito que sobrevuela mi canal de que tengo algún tipo de parcialidad sobre los Estados Unidos cuando mi objetivo como canal educativo es simplemente informar de (en un futuro perfecto) todas las misiones espaciales y todo lo que hay que saber sobre el Universo. Recibir tanto comentario terraplanista, anti-alunizaje y en general "anti-espacio" cansa un poco a la larga pero en parte me lo veía venir cuando inicié este canal. Hay muchísima desinformación en cuanto al espacio respecta debido a las miles de teorías conspirativas que circulan por ahí. Comentarios como el tuyo me ayudan muchísimo a la hora de proseguir con el canal, y espero tener listo el vídeo del Burán lo antes posible. Muchas gracias de nuevo!
Posponer el Challenger hubiese costado millones, si, pero se perdieron muchos mas en lo que costo la formación de los astronautas por no decir el precio de la vida
Aunque tengas razón en el coste de la formación, yo soy de esos que creen que una vida no tiene precio. No es comparable por supuesto la muerte de 7 astronautas a posponer el lanzamiento por varios millones de dólares. Pero como ya he dicho en su momento, no cuestiono las decisiones de la NASA puesto que ellos tenían sus motivos para tomar los riesgos necesarios, los cuales por mala suerte acabaron con la vida de 7 personas. Por suerte a partir de lo que pasó con el Challenger una catástrofe de este tipo no ha vuelto a pasar más en lo que a exploración espacial se refiere. Lamentablemente somos una especie imperfecta y aprendemos de los errores que más duelen. ¡Gracias por comentar!
eso mismo dijo yo, les costó de dos años y medio a tres, todos los transbordadores en tierra hasta que se determinara los que pasó y corregirlo Y sobre todo, esas 7 vidas humanas que valen mas que todos los millones del mundo y aun así, no aprendieron la lección, porque con el columbia se propuso revisar esa ala izquierda y la alta gerencia de la nasa se regó rotundamente. es bueno, muy bueno tomar esas decisiones desde una oficina bajo aire acondicionado y no hacer caso a los que están en el terreno, que son quienes mejor lo conocen y debido a eso se perdieron 7 vidas humanas mas que no tienen precio.
Estoy totalmente de acuerdo, por más costosa que hubiera sido, no se hubiera perdido las vidas de esos astronautas en en challenger que no tienen precio ni se hubiera tenido que dejar el transbordador tres años en tierra hasta que se rediseñaran los cohetes sólidos y lo peor, si la nasa le hubieran hecho caso a los ingenieros que hicieron los cohetes sólidos, el desastre se hubiera evitado.
Aprovechando el anuncio de hoy de SpaceX sobre el viaje a la luna el año que viene podrías hacer un repaso de las misiones apolo :D (ese momento cuando despega el modulo lunar del apolo 17)
Muy buen vídeo, igual a mi el transbordador espacial me despertó el amor hacia la exploración espacial y aunque es mi cohete favorito hay que aceptar que su configuración de propulsores y tanque de combustible era inseguro, ademas que no dejo que los humanos nos alejáramos de la órbita baja terrestre durante casi 40 años, pienso que terminar con el programa fue una buena decisión, así la NASA le pudo dedicar la mayoría a su tiempo y recursos al desarrollo del cohete SLS, que esperemos terminen pronto.
En el challenger pudo servir. El sts 1 y algunas misiones posteriores tenian asientos eyectables pero solo los tenian el comandante y el piloto . En cambio el columbia no hubiera servido debido a que los asientos no tenian escudo termico almenos que yo sepa
Muy buen video si señor, es necesario que la humanidad no olvide sus errores ni a sus héroes y digo héroes porque es lo que son ya que explorar el espacio no es como montar en avión los riesgos son mucho mayores y es maravilloso que tengamos personas dispuestas a correr los riesgos por avanzar en la ciencia y en la exploración del espacio sin ellos estaríamos estancados sin poder avanzar en la ciencia y el conocimiento muchas gracias por el video un saludo desde Valencia
Era imposible diseñar otro tipo de sistema para elevar el transbordador hasta cerca de la orbita baja y que los motores con menor combustible hiceran el resto??
Tal y como estaba diseñado el STS, si era imposible. Los SRB aunque extremadamente fiables, necesitaban como cualquier otra máquina un mantenimiento y revisión contínuos para asegurar un funcionamiento correcto. Los 3 motores principales SR25 del transbordador hacían parte del trabajo para mantener un empuje simétrico, pero los SRB eran prácticamente los motores con la fuerza bruta necesaria para levantar el transbordador del suelo.
En principio no. Una misión de transbordador no se puede planear y llevar a cabo en 15 / 20 días. Tienes que poner a punto la nave, montarla junto con el tanque externo y los SRB, preparar el plan de rescate junto con la tripulación y los materiales... es demasiado trabajo. A parte, reparar los daños del transbordador en órbita tampoco sería algo realista, ya que para reemplazar las losetas térmicas del transbordador se necesitaba un equipo entero de ingenieros aquí en la tierra para poder llevarlo a cabo y aun así llevaba tiempo. En el espacio con 2 o 3 astronautas como máximo en gravedad cero sobrevolando la tierra a 28.000km/h sería como poco, demasiado difícil. (Y menos aún con otro transbordador al lado). A parte, durante la época de los transbordadores espaciales, la NASA prohibió explícitamente que cualquier Astronauta haciendo una excursión extravehícular (EVA) pasara por debajo de la "barriga" de la nave, debido al peligro que puede suponer.
El Universo con Momo demasiado trabajo?... Lo de reparar en el espacio te la creo. Pero la alternativa mas facil aun es enviar otro transbordador, de los otros 4 que tenian, a buscarlos. Pero lo que me parece ilogico es que no hallan echo nada solo por tener "mucho trabajo"
Richard Valderrama No se podía, tu crees que la NASA no estudió la posibilidad de enviar otro shuttle? Simplemente no se podía y era básicamente arriesgar aún más vidas. ¿Sabes cuánto tiempo se necesita para preparar una misión espacial? Meses sino años. Y la tripulación del Columbia solo tenían reservas de comida y oxígeno para días. En 10 días no puedes preparar una tripulación, construir un shuttle, ponerlo en pista, esperar al rendezvous perfecto para que se encuentren en órbita y realizar las operaciones.
Ya he respondido a esta pregunta antes en los comentarios de este vídeo. Se tardan varios meses en preparar un transbordador para una misión. La nave, la tripulación, los tests de seguridad y funcionamiento, los SRB, construir un nuevo tanque de hidrógeno principal... La logística para mandar una nave espacial del calibre del transbordador no permite lanzamientos de un día para el otro a no ser que la misión se haya planeado así desde el principio. Era inviable y no se podía hacer nada con el tiempo de soporte vital que tenía el STS en orbita. Hubieran muerto de hambre o falta de oxígeno antes de que alguien pudiera haber ido en su ayuda. No era factible y hasta día de hoy, no sigue siéndolo excepto en casos muy concretos.
Para tu información. Al Columbia se podía mandar otro transbordador. En ese caso habría Sido el Atlantis porque después del Columbia, despegó el Atlantis y luego el Discovery. Pero lamentablemente NASA no lo hizo porque no podían estar mucho tiempo los astronautas y al final termino asi
Buen video, yo también estudié Informática y soy fan del espacio y su exploración, el transbordador, los astronautas. Me imagino que leíste el reporte de la NASA del accidente del Columbia, realmente es muy interesante y trágico pero me asombra lo delicada qué era la nave y cómo una vez que los gases calientes llegaron a los conductos de los sistemas hidráulicos en el ala izquierda, la nave perdió control y en cuestión de segundos se comenzó a desintegrar. Por lo menos 1 minuto fueron conscientes la tripulación de lo que estaba sucediendo. Qué opinas del timeline del accidente? a mi pareció impresionante todos los procedimientos que ejecutan para la re entrada a la atmósfera, una lastima que por 15 minutos la misión no llegará a su destino.
@@djmarsone5209 para tu información el Discovery estaba a punto de pasarle el desastre en el despuege por las temperaturas bajas. A lo menos se salvó. Pero el Challenger no se pudo salvar. Porque la temperatura que había en el lanzamiento del Challenger era un poco más baja que la del Discovery
Buena pregunta! Digamos que a Clinton, Bush y Obama no les apasionaba la idea de invertir decenas de millones de dólares en exploración espacial. NASA entró en un bucle de caída donde cada año les recortaban más el presupuesto y a eso se le añadía que habían perdido 2 transbordadores de la flota los cuales reemplazaron por uno nuevo (Endeavour). Todo eso generó cientos de millones de dólares en gastos. Despues de los accidentes del Challenger y Columbia, el público también perdió el interés general en el espacio. El programa STS tenía fallos (como todo en esta vida) pero en vez de dedicarse a solucionarlos para mejorar el futuro, decidieron cancelar el programa y todos contentos. Por suerte ahora NASA está desarrollando el cohete ultra-pesado SLS y la nave espacial Orión junto con la ESA. Una vez la pongan en marcha, todo irá a mejor.
Pérdidas que nunca se olvidarán pero quedarán en la memoria de la humanidad su valiosa aportación la generaciones futuras los recordarán titanes del universo sus hazaña inolvidable será los tengo en mi 💖 ((( sami)))** villatorre 🌵🇲🇽🌵
Con el Discovery después de la tragedia del columbia cuando viajó al espacio hubo dudas e inclusive el Atlantis cono plan B para rescate. Menos mal que esa misión lo revisaron bien al transbordador y todo salió bien.
La NASA deberían hacer nuevos transbordadores con otros nombres pero con alta tecnología. A la final son mas seguros que los cohetes en cuanto al regreso a la tierra. Un cohete cae al mar y los astronautas serán rescatados mientras que el transbordador aterriza como un avión. Extraño los transbordadores. Hace mucha falta
Dejo claro en un comentario más abajo que fue un error de edición. Estoy al tanto del problema. Lástima que las herramientas de TH-cam no me dejen editar el video de manera más completa (y quitaron las anotaciones) así que mucho arreglo no tiene.
Pues de hecho, estudié informática. A la vez que hacía dichos estudios me dediqué a estudiar por mi cuenta mecánicas orbitales, astrofísica e historia espacial. Si el dinero (y mi estado de ánimo) me lo permite querría ir a la universidad para poder ser astrofísico y con mucha suerte, astronauta.
Carlos Fdez en algunos vídeos hablo de lo mucho que me gusta el espacio desde pequeño. Con el tiempo fui comprando libros y leyendo pdfs en inglés de algunas universidades sobre temas espaciales. Ingeniería, física, mecánicas orbitales... Todo esto mientras yo seguía con mis estudios normales. A partir de ahí descubrí mi pasión y ahora quiero acabar en la universidad para poder convertirla en mi modo de vida. También doy clases de vez en cuando y debido a que me gusta enseñar, comencé con este canal de TH-cam.
El Universo con Momo pues sigue adelante, tu canal es simplemente increíble, muy bien explicado y con muy buen material, a mi también me encanta el espacio y sobretodo la exploración espacial, y tu canal me a enseñado muchas curiosidades que pese a que he tenido la oportunidad de leer nunca puede aprenderlo de una forma tan gráfica, y de esta forma es como de verdad te acuerdas de tantos datos , muchas gracias por tus vídeos , los encuentro increíbles y muy logrados, te mereces muchos mas suscitores y visitas... Tus vídeos son del nivel de los de quantum fracture por ejemplo !! Un saludo y gracias por tu trabajo
Estoy de acuerdo contigo y en el video en un ciento por ciento. En esta temática es necesario estar instruido en aerodinámica, fotografía y un poco de mecánica espacial, no todos lo entienden. Si lo entendieran, sabrían porqué el Modulo Lunar es tan feo y frágil, porqué no se ven las estrellas en las fotos y porqué parece flamear la bandera (esto parece ser el tridente de batalla de los conspiracionistas). Pero es lo que hay, mala formación, mala información y fuertes opiniones en Internet con poco o nulo conocimiento. Pero hay una cosa que nadie admite ni comenta, y me gustaría que tu me pudieras contestar, yo no dudo en absoluto del alunizaje de hecho fui protagonista ya que lo viví, he visto las maquinas en museos de USA, la tecnología estaba como lo estaba la bomba atómica ya en 1945!!!, pero siempre me dejó intrigado que se recortase el presupuesto de los viajes a la luna que eran aventureros y formidables, finalizando el programa en Diciembre 1972 con el Apolo 17 y cancelando los Apolo 18, 19 y 20 con miles de despidos Y de repente salen 5 años después en 1977 con un programa multimillonario de 5 (cinco) transbordadores espaciales y un planeador de testeo (Enterprise) que duró la friolera de 34 años (140 misiones de 1977-2011) a saber > Enterprise, Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis y Endeavour, con la consabida destrucción de 2 transbordadores el Challenger y el Columbia (14 muertes), todo supuestamente para hacer viajecitos a la órbita terrestre a 400 km de altura y armar la ISS (Estación Espacial Internacional) recién en los últimos 10 años. De donde salió el presupuesto?? El mismo fue aprobado entre 1972 y 1973. No era que había que recortar gastos?? El modulo de servicio del Apolo tenía un solo motor de 94 kN de empuje y de unos 4 mts. de largo, los transbordadores tienen 3 (tres!!!) motores gigantescos RS-25 también de 4 mts. en la parte trasera del tamaño que usaba el modulo de servicio del Apolo, pero con un empuje unitario de 2279 kN, de verdad vamos a creer que eran solo para maniobrar??? Yo no me lo creo, estos eran para hacer viajes largos con un gran impulso, los cohetes de maniobra son más chicos y además no puedo creer que solo los usaran para el lanzamiento (???). Con un pequeño encendido de estos tres monstruos se podría recorrer una gran distancia dejándose llevar por la tercera ley de Newton sin consumir mucho combustible. Con 94kN el Apolo logró llegar a la Luna. Cuando el transbordador apareció se dijo que tenía autonomía de 15 días a un mes, tiempo más que suficiente para ir a la Luna, descender con un modulo más chico y volver o bien descender en una pista lunar preparada a tales efectos. Y la bodega??, nadie habla de la bodega, es que solo la usaron para lanzar satélites chicos como muestran los videos y el resto estaba vacio?? Hubieron misiones destacables como el Telescopio Hubble, el Spacelab, la sonda Galileo, la sonda Magallanes, componentes de la ISS y satélites militares espía KH-9 HEXAGON, pero son misiones contadas con los dedos, fueron 135 misiones orbitales !!!!. En semejante bodega de 4,6 metros x 18 metros de largo, entraría un camión grande o un ómnibus grande articulado o decenas de astronautas sentados como mínimo unos 40. (!!!) En mi opinión han vuelto a la Luna más veces de las que nos han contado y quizá hasta una base exista allá. Una última reflexión > todo el programa Apolo costó 24.000 millones de dólares (24 billones). El programa de trasbordadores costó hasta el año 2006 un estimado de 170.000 millones de dólares (170 billones), la verdad no veo donde estuvo el recorte presupuestal por el cual se canceló Apolo. Un saludo desde Uruguay.
Entiendo a lo que vas, pero hay un punto a clarificar muy importante: Los transbordadores espaciales no llevaban 3 motores, sino 5. 3 gigantescos SR-25 y 2 pequeños motores de maniobra orbital. Los SR-25 solo se utilizaban en el lanzamiento (alimentados por el tanque de combustible externo naranja) y una vez este tanque se desprendía, los motores se apagaban hasta la siguiente misión y se usaban únicamente los motores de maniobra orbital para terminar la inyección orbital y los ajustes de órbita. Además, el transbordador no estaba preparado para un alunizaje, ni de lejos. Para empezar, su gran bahía de carga le restaba espacio a los tanques de combustible, diseñados para terminar de circularizar la órbita, maniobrar en ella para llegar a la ISS y reentrar. A ojo no sé decirte si tenía la suficiente DeltaV en combustible para llegar a orbitar la luna, pero definitivamente no tenía para alunizar y volver a la Tierra. El transbordador tenía unos tanques tan pequeños porque el 99% del aterrizaje (quitando el encendido de motor de desorbitación) era atmosférico. Al ser frenado por la atmósfera y aterrizar como un avión, no usaba los motores en la atmósfera para absolutamente nada al volver a la Tierra. En la Luna, hubiera sido imposible aterrizar semejante monstruo ya que físicamente no puede. En la Luna no hay atmósfera que lo frene, un terreno demasiado irregular para aterrizar como un avión y no tiene motores direccionales (quitando los OMS) para poder frenar con el morro y controlar todas las direcciones de giro a la vez. El tirón en presupuesto surgió a partir de que era un plan nuevo con un propósito nuevo. Los americanos se aburrieron de los viajes a la Luna para el Apollo 12. Mientras que a nivel científico eran totalmente beneficiosos, el mensaje de vídeo del Apollo 13 que se supone iba a salir en las televisiones americanas nunca lo emitieron porque las cadenas de televisión estaban ya cansadas de viajes a la Luna. Para el Apollo 17, los americanos ya no querían más luna, porque para la mayoría del público, ir a la Luna era simplemente pisarla, y tomar unas fotos. El proyecto del STS traía a la mesa una nave más interesante, con propósitos científicos más interesantes como la ISS y grandes cargas orbitales en un solo viaje. NASA pudo convencer al congreso del programa STS porque en parte, también beneficiaba al departamento de defensa de Estados Unidos, el cual a día de hoy, se lleva 700 mil millones de dólares al año. Cuando hables de dinero por cierto, recuerda contar la inflación. En los años 20 podías comprarte un coche con 800 dólares. Apollo se comió 24 billones en una década. El STS 170 desde los años 80 hasta 2011. Es una diferencia notable sin añadirle la inflación al coste del proyecto Apollo (153 billones en 2018 básicamente). Crear un Saturno V, un LEM y un CSM por cada misión no tiene nada que ver con preparar un transbordador para una nueva misión. El STS aunque costoso, no tenía comparación con el programa Apollo ni de lejos. En cuanto a las bases lunares... China y Rusia ya las habría fotografiado para entonces. Hasta hace recientemente poco, eran enemigos mortales. Dudo que les hicieran el favor a los Estados Unidos de guardarles el secreto. ¡Saludos desde España!
@@ElUniversoconMomoOficial OK gracias por tu pronta y extensa respuesta, me he tomado un tiempo para contestar ya que también he respondido a algunos conspiracionistas en el aniversario del Apolo 11 en estas semanas. Respeto tus comentarios. Entiendo lo que dices y estoy al tanto de lo comentado, como la pérdida del interés durante Apolo, preferían mirar "yo amo a Lucy" por ejemplo o hacer chistes referentes a que pensaban que el lanzamiento era "una repetición de verano". De todas maneras no entiendo, tal vez sea cabeza dura, pero tenían el material, el equipo y tenían las tripulaciones ya establecidas y entrenadas, de hecho los tres Saturno 5 y sus correspondientes LMs y CMs están hoy en los museos USA como sobrantes originales del programa. Ya habían pagado por todo eso. Las tripulaciones asignadas para los Apolo 18, 19 y 20 quedaron sumamente molestos y encolerizados al colmo de realizar una especie de rebelión cuando fueron reasignados al programa Skylab, principalmente los astronautas Carr y Pogue del Skylab 4 en 1974. A mi entender era solo echarle combustible y adelante....... Lo del combustible y el uso de los motores RS-25 solo para el lanzamiento me es difícil de creer, aunque sea la versión oficial, por el hecho de llevar peso muerto a la órbita en cada viaje cuando poner un kilo en órbita cuesta USD 20.000, pero si ahorraron peso en el tanque principal dejándolo de pintar por eso era naranja, entiendo que sea reutilizable como los boosters, pero me gustaría ver realmente el tamaño de los tanques de combustible internos y si tenían comunicación o no con los RS-25 luego de eliminar el tanque principal . Al estar parado frente al transbordador en Washintgon y también ver el modulo de servicio Apolo y el modulo lunar y ver lo pequeño que eran sus tanques de combustible y a pesar de todo realizaron la gran hazaña no puedo entender que en el gran tamaño que tiene la parte trasera del Shuttle (igual o mas grande que Service Module) no se pudieran acomodar tanques más grandes o iguales pero más eficientes que los de Apolo aun teniendo que acomodar los 5 motores del Shuttle. O en su defecto usar los otros dos cohetes que no recuerdo su denominación (mas chicos que los RS-25) para una inserción lunar. O usar parte de la bodega para acomodar otro tanque de combustible, siempre sale ingenio o ideas de algún lado cuando se quiere. En los Apolo la inserción lunar se la daba la S-IVB del Saturno 5, no recuerdo el tamaño del cohete J2 de dicha fase pero me parece era igual al RS-25 y el tamaño de la fase era igual al tamaño de la bodega del Shuttle, 18 mts x 6 mts, o sea la S-IVB entraría dentro de la bodega para tener una idea (Shuttle 18x4) No puedo entender que no sintieran la tentación de tirarse hasta allá en 34 años y descender con una nave más moderna que el LEM ubicada dentro del área no utilizada de la bodega, es obvio que sin aire no puede aterrizar como io haría un avión obviamente me exprese mal. Por otro lado no sé por qué dices que no está preparada para nada como nave para llegar a la luna si resiste el vacio aquí también lo resistirá en la luna y de hecho tenia mas espacio para la tripulación que el diminuto Apolo. (Apolo 3 vs Shuttle 7 astronautas). Se pudieron utilizar algunos juegos de maniobras orbitales para su inserción lunar si aun lo le alcanzara la potencia como lo hicieron con la sonda israeli Beresheet recientemente estrellada en la luna. Entiendo que con esta maniobra se demoró seis semanas en llegar, pero consideremos que ahí si no había mucho combustible para usar. La verdad aun sigo con la duda. Peor todavia es mi duda respecto al cambio de usar un cadillac espacial como era el Shuttle a volver a usar nuevamente un cono como Apollo para el espacio profundo, llamese Orión, Artemisa o Dragon, etc. No era mas facil usar el Shuttle pero mas distanciado en el tiempo?? Un saludo cordial.
Lástima que no lo haya dejado claro en los comentarios y en la descripción del video 40 veces debido a un error de edición.... Oh espera, ya lo he hecho.
Ruge titán Apolo XI tú azaña inigualable será nadie té podrá olvidar en el cielo tú estruendo sé quedará tus motores apagados quedarán pero jamás nadie té podra igualar 1969 inolvidable serás ((( sami )))** villatorre 🌵🇲🇽🌵
RUSIA envio su transbordador lo hizo volar y regresar por control remoto sin tripulacion..con aterrizaje perfecto y despues lo cancelo cuando termino la ex U.R.S.S tambien envio naves autonomas a la luna y marte..
En este vídeo hablo solo del programa de transbordadores americanos. El Buran era soviético y un tema muy diferente. Tengo planeado hacer un video sobre el programa Buran en un futuro :)
Lo sé, este vídeo habla del programa STS. Llegaré al programa Buran a su debido tiempo, pero me parecía poco convencional hablar de un programa competidor que solo levantó el vuelo una sola vez sin tripulación para luego ser cancelado por la Unión Soviética. Una historia interesante igualmente, que se merece su propio vídeo en un futuro próximo.
@@tomasrodriguez4132 Transborador Espacial Soviético Burán. Tiempo en el espacio: 3 horas, 25 minutos, 22 segundos. Número de órbitas alrededor de la Tierra: 2. Cohete de lanzamiento: Cohete de lanzamiento superpesado "Energia" Fecha del vuelo: 15 de noviembre del año 1988. Sin tripulación.
Deverian de estudiar y hacer evolucionar el trambordador es la clave para la conquista de Marte no esas chatarras de eliot must conntodo respeto la Clave está en los trambordadores son echos de carga solo que muy pequeños deberían ser 40 Beses más grandes una pista como la de NASCAR todo se puede hacer nada es imposible
¿Deberían ser prohibidos los coches ya que causan 1.35 millones de muertes anuales en todo el mundo? Porque yo no veo a nadie quejarse de que los coches són inseguros. No justifico a nada ni nadie, pero hay que tener un punto de perspectiva claro: El transbordador, como cualquier máquina jamás creada puede fallar. La tolerancia de los materiales y el estado de los sistemas pueden deteriorarse en cualquier momento sin signos anteriores de daño y hacer fallar catastróficamente la integridad del vehículo. Eso no significa que yo excuse a la NASA pre-2010 de sus actos, puesto que 1 de los 2 accidentes pudo ser evitado por completo. Ellos estaban al cargo y ellos asumieron las responsabilidades que traían lanzar al espacio una máquina que costaba 1.5 mil millones de dólares. Pero eso no significa que nadie en el programa espacial era ignorante de las posibles repercusiones que tiene el lanzar al espacio un vehículo tripulado. ¿Se canceló el programa Soyuz después de las muertes de Georgy Dobrovolsky, Vladislav Volkov y Viktor Patsayev durante la misión Soyuz 11? El programa sigue activo a día de hoy incluso después de que esos 3 cosmonautas se convirtieran en los primeros seres humanos que perdieron la vida en el espacio hasta el día de hoy porque la cabina se despresurizó. El fallo y la muerte, aunque NUNCA deseable, son parte lamentablemente del progreso. La tripulación del Apollo 1 murió para que la del 11 consiguiera pisar la Luna. Es parte de los riesgos, y NINGÚN astronauta va al espacio sin el conocimiento de que siempre hay una probabilidad (aún ínfima) de que algo en cualquier momento puede salir mal, y puede resultar en el peor de los casos en la pérdida de vidas. Lo mismo se puede decir de todas las industrias en la Tierra como la aeronáutica, automovilística o la militar. Sabes a lo que apuntas, pero sabes los riesgos. No excuso el fallo humano, no perdono a los responsables, pero el resto del mundo puede permitirse cometer errores que pueden durar décadas y afectar a millones de personas sin que nunca salga a la luz pública, pero el programa espacial por alguna razón, cada vez que pasa algo siempre tiene que llevarse el peor nombre y reputación. Las cosas las cuento por lo que són: Cosas que ya han pasado y que por mucho que nos lamentemos no podemos volver atrás. Sea cual sea el motivo, estas máquinas se perdieron junto con los tripulantes que llevaban y destaco las prioridades de los dirigentes por los que fueron SUS métodologías de pensamiento, no la mía. El challenger explotó porque había que cumplir una fecha, una órbita, un contrato y una obligación. Y por mucho que te preocupen las vidas que llevas a bordo, yo hubiera abortado pero el director de vuelo y gran parte de los ingenieros y técnicos de aquél entonces decidieron no hacerlo. Su prioridad era lanzar un pájaro el cual ya tenía varios días de retraso de una vez, lo cual costaba millones de dólares. Tampoco digo que ignoraran que llevaban vidas a bordo, pero eso ya recae en la consciencia de los que lo hicieron.
Los vídeos de uno en uno ¿no? Este vídeo era de los transbordadores americanos. El día que haga uno sobre la Soyuz ya hablaré de los rusos como se debe.
No justifico, presento los hechos. ¿Se podían haber cancelado los vuelos? En un mundo perfecto, pues si. ¿Se puede hacer algo hoy en día para solucionarlo? No. Ni ahora ni antes a no ser que fueras un directivo de la NASA, y aún así, no te hubieran hecho caso. Los accidentes de los transbordadores fueron una catástrofe a nivel humana y directiva que a la NASA le costó la reputación durante décadas. Pero esos astronautas, aunque sufrieran muertes injustas que podrían haber sido evitadas por completo, también sabían que el espacio no es un lugar seguro, y el método para ir a él, menos. Por eso prefiero no entrar mucho en los motivos de la NASA y prefiero simplemente homenajear a esos héroes. Sin comillas, porque fueron héroes.
@@ElUniversoconMomoOficial existe el testimonio de quien propuso la cancelación del despegue fatídico del Challenger, así como pruebas del conocimiento de NASA de la vulnerabilidad estructural del Columbia antes del final de su última estadía en órbita. En ambos casos NASA prefirió indemnizar a los deudos y crear "héroes" modernos,que aumentar el gasto de las misiones de por sí costosas,ambas tragedias pudieron evitarse posponiéndo la primera (el lanzamiento) y desembarcando a la segunda tripulación en la ISS,ambas opciones mucho más caras que los mismos transbordadores que "sacrificaron". .desde 2011 dependen/prefieren "pagar poco" a los rusos. .
En ninguno de esos dos transbordadores hubo tripulación a bordo... Es mas los supuestos fallecidos en el Challenguer menos uno que no se sabe si murió, el resto están trabajando en diferentes universidades como profesores, con sus nombres propios y más, todos en sus en sus legajos declaran haber trabajado en la NASA pero... ninguno específica en que sección... EEUU, no arriesgo sus vidas... Todo fue a través de videos...
Sé por donde vas, la famosa teoría conspirativa de que ningún astronauta murió en los dos accidentes de los transbordadores espaciales. Bueno, pues como la "teoría" de la tierra plana, es falso. Por mala suerte han habido muertos. Tratar la muerte de estos astronautas como una simple teoría donde sin ninguna fuente certificas que "trabajan de profesores en la actualidad" es básicamente, un insulto, ya que estas personas (entre ellas una profesora por cierto) quisieron mejorar el mundo en la medida de lo posible para ellos. Los transbordadores espaciales americanos no se podían lanzar al espacio sin tripulación por cierto (no como el Burán soviético, el cual si podía), así que enviar uno de esos trastos multimillonarios al espacio vacío no sólo era un gasto innecesario de dinero, pero a parte, imposible. Los transbordadores espaciales hicieron más de 150 misiones, todas ellas tripuladas (investigación, lanzamientos de sondas interplanetarias y estación espacial internacional). A parte, ¿qué sección de qué? ¿En qué sección crees que trabaja un astronauta para la NASA? No estamos hablando de un tío de control de misión o un friega suelos. Estamos hablando de astronautas (excepto por la profesora Christa McAuliffe, la cual antes de entrenar para ser astronauta obviamente trabajaba de profesora de primaria si no recuerdo mal). Para ponerte un ejemplo, esta profesora de la que he hablado antes, busques donde busques sólo encontrarás noticias de su muerte, funeral y los honores concedidos a ella tras su muerte en el accidente del STS-51-L. Y así con todos los astronautas que murieron en ambas misiones. Tanto la Unión Soviética (y ahora Rusia) como los Estados Unidos han arriesgado vidas en el proceso de conquistar la exploración espacial (¿Te suena de algo el accidente de la Apollo 1?) y mientras que sigue siendo triste perder a visionarios y exploradores de esta manera, a veces pasa, porque nada es perfecto y de los errores se aprenden.
@@ElUniversoconMomoOficial pero recuerda que cada astronauta del Challenger tenia en el casco un tipo de palanca para emergencia. Y de los 7 tripulantes, 3 de ellos han Sido activados. pero eso sí. Aunque no tenían paracaídas, pues al final se murieron no tanto por la explosión, sino que por la caída de varios kilómetros al océano
Buen video, yo también estudié Informática y soy fan del espacio y su exploración, el transbordador, los astronautas. Me imagino que leíste el reporte de la NASA del accidente del Columbia, realmente es muy interesante y trágico pero me asombra lo delicada qué era la nave y cómo una vez que los gases calientes llegaron a los conductos de los sistemas hidráulicos en el ala izquierda, la nave perdió control y en cuestión de segundos se comenzó a desintegrar. Por lo menos 1 minuto fueron conscientes la tripulación de lo que estaba sucediendo. Qué opinas del timeline del accidente? a mi pareció impresionante todos los procedimientos que ejecutan para la re entrada a la atmósfera, una lastima que por 15 minutos la misión no llegará a su destino.
Triste verdad lo que paso con challenger y columbia, pero para mi es mas triste abandonar el programa de transbordadores que triste thank you ATLANTIS STS 135
Que tal la historia del Transbordador espacial Buran-Energia?
Tengo planeados muchos vídeos para el futuro, uno de ellos es precisamente del Buran. Lamentablemente me encuentro muy alejado del canal por motivos personales (y falta de motivación) así que me es muy difícil producir un vídeo en estas condiciones, espero volver en los próximos meses al canal.
Aún así no me gustó que se subestime el potencial de la NASA cuando se dice que es imposible hacer algo...
Cuando ocurrió el accidente del Apollo 13 era imposible que volvieran.
Los tanques de Oxigenos explotaron y su capacidad eran de dos hombres a 48 horas y tenían que durar así 72 horas.
Pero lo consiguieron.
Un factor de los ingenieros, es que cuando se les pone un reto, hacen todo para lograrlo.
¿Es imposible? NO
ES NECESARIO
El problema de la Apollo 13 nunca fue el oxígeno, había de sobra. El problema eran las bajas temperaturas en los módulos para ahorrar energía y los filtros de Co2 que se arreglaron eventualmente. Los transbordadores, ya son otra cosa muy distinta. El Challenger tenía arreglo, y la solución era simplemente posponer el lanzamiento y cambiar los SRBs. El Columbia estaba condenado. El Apollo 13 eran 3 módulos, de los cuales el de reentrada (el importante) no tenía daños con lo cual, la parte más dificil estaba solucionada. El Columbia en cambio, cuando hablas de losetas térmicas despegadas o perdidas puedes comenzar a imaginarte lo peor. No había manera factible de poder reparar el pájaro en el espacio, NASA ya intentó sacar un plan de emergencias pero nada daba tiempo, así que se optó por la única solución que tenían; reentrar y esperar lo mejor. Acoplar 2 transbordadores en órbita era lo fácil (casi fácil, porque habría que esperar a una órbita de intersección para que ambos coincidieran, lo cual podía tardar días) pero cambiar las losetas térmicas en el espacio ya es otra historia.
@@ElUniversoconMomoOficial los rusos pudieron haber salvado al Columbia, ya que ellos tienen experiencia en la reparacion de equipos a velocidad orbital (Salyut 7), en cuanto a que no tenían las piezas requeridas para repararlo se podrían enviar desde tierra en una Soyuz o en otro cohete. Simplemente se confiaron ese es el problema ya que en otras misiones hubo desprendimiento, pero nunca dieron en el borde de ataque de un ala
@@electrobear2144 el problema si no me equivoco eran las células de combustible que solo duraban unas semanas a lo mucho y que preparar un Soyuz probablemente tarda más que lo que duraban las celulas
De hecho si tenian al Discovery casi listo para despegar y si se hubiera podido hacer una misión de rescate, pero subestimaron la gravedad de la situación
Muy bueno extraordinario vídeo y explicacion Saludos desde Argentina gracias
Siempre tendre de recuerdo a todos los 5 transbordadores de la NASA pero el que recordare con mucho carino es al Transbordador Espacial COLUMBIA el pionero del espacio desconocido
Comparto. Era el mas viejo y por eso vivia mas en el hangar haciendole las respectivas actualizaciónes, salió con su nuevo esquema recién en 2002 en sts 109... tambien conservaba algunas cosas que los demas no y eso lo hacia único, como el tener un sensor en el estabilizador vertical de cola recubierto de losetas térmicas negras y el lomo negro en ambas alas. Y ni hablar del revestimiento de losetas blancas en la zona de la escotilla de acceso y cabina. Su próximo vuelo hubiera sido el sts 118 en 2007. Saludos
Sabias que en verdad Habían más Trasbordadores? los Soviéticos hicieron los Suyos. El Буран (Buran) y el Ptichka y existen y están abandonados en el Cosmodromo de Baikonur. hay muchas fotos de esos
Me esperaba un video con voz de loquendo de dudosisima calidad, que equivocado estaba, he llorado los dos primeros minutos.
Tengo entendido que el Atlantis estaba preparado para realizar una misión, y hubo la posibilidad de cancelar la misión para utilizar el Atlántis como un salvavidas para el Columbia pero no lo hicieron de la misma manera que los directivos de la NASA hicieron lo mismo que con el Challenger, lo ignoraron.
Hola MOMO espero que sigas con el canal o mejor dicho,super canal , acabo de conocerlo y me ha encantado la gran calidad en todos los aspectos tanto tecnico en cuanto a video y edicion asi como la magnifica forma de comentarl y la formidable informacion tan facilmente asimilable por los que la recibimos, gracias MOMO eres un gran artista y se entrevee que tambien una gran y buena persona, ejemplo de que no todo esta mal en el mundo, un abrazo afectuoso aunque no te conozca.
¡Muchísimas gracias por tu comentario! Estoy trabajando en un vídeo semi-continuación a este, hablando del transbordador Burán el cual debería estar listo en unos días si todo sale bien. En parte lo hago para finalmente callar el mito que sobrevuela mi canal de que tengo algún tipo de parcialidad sobre los Estados Unidos cuando mi objetivo como canal educativo es simplemente informar de (en un futuro perfecto) todas las misiones espaciales y todo lo que hay que saber sobre el Universo. Recibir tanto comentario terraplanista, anti-alunizaje y en general "anti-espacio" cansa un poco a la larga pero en parte me lo veía venir cuando inicié este canal. Hay muchísima desinformación en cuanto al espacio respecta debido a las miles de teorías conspirativas que circulan por ahí.
Comentarios como el tuyo me ayudan muchísimo a la hora de proseguir con el canal, y espero tener listo el vídeo del Burán lo antes posible. Muchas gracias de nuevo!
Acabo de conocer el Discovery en el museo del aire y el espacio en Virginia, una experiencia inexplicable!!!!
Wow, muy buen vídeo, ya tenía muchas dudas con lo de los transbordadores espaciales, gracias
Posponer el Challenger hubiese costado millones, si, pero se perdieron muchos mas en lo que costo la formación de los astronautas por no decir el precio de la vida
Aunque tengas razón en el coste de la formación, yo soy de esos que creen que una vida no tiene precio. No es comparable por supuesto la muerte de 7 astronautas a posponer el lanzamiento por varios millones de dólares. Pero como ya he dicho en su momento, no cuestiono las decisiones de la NASA puesto que ellos tenían sus motivos para tomar los riesgos necesarios, los cuales por mala suerte acabaron con la vida de 7 personas.
Por suerte a partir de lo que pasó con el Challenger una catástrofe de este tipo no ha vuelto a pasar más en lo que a exploración espacial se refiere. Lamentablemente somos una especie imperfecta y aprendemos de los errores que más duelen.
¡Gracias por comentar!
Toda la razon, ellos son los responsables y los que saben de que va la cosa
eso mismo dijo yo, les costó de dos años y medio a tres, todos los transbordadores en tierra hasta que se determinara los que pasó y corregirlo Y sobre todo, esas 7 vidas humanas que valen mas que todos los millones del mundo y aun así, no aprendieron la lección, porque con el columbia se propuso revisar esa ala izquierda y la alta gerencia de la nasa se regó rotundamente. es bueno, muy bueno tomar esas decisiones desde una oficina bajo aire acondicionado y no hacer caso a los que están en el terreno, que son quienes mejor lo conocen y debido a eso se perdieron 7 vidas humanas mas que no tienen precio.
Sumado al precio del transbordador en si que era de miles de millones de dólares.
Estoy totalmente de acuerdo, por más costosa que hubiera sido, no se hubiera perdido las vidas de esos astronautas en en challenger que no tienen precio ni se hubiera tenido que dejar el transbordador tres años en tierra hasta que se rediseñaran los cohetes sólidos y lo peor, si la nasa le hubieran hecho caso a los ingenieros que hicieron los cohetes sólidos, el desastre se hubiera evitado.
me alegra mucho haber encontrado este canal
Y a mi me alegra mucho leer tu comentario. ¡Muchas gracias! Estoy en el proceso de terminar un nuevo vídeo.
Aprovechando el anuncio de hoy de SpaceX sobre el viaje a la luna el año que viene podrías hacer un repaso de las misiones apolo :D (ese momento cuando despega el modulo lunar del apolo 17)
¡Por supuesto! Este canal tiene un montón de posibilidades a la hora producir un vídeo. Lo tendré muy en cuenta! ♥
Actualmente haces contenido???
gran video momo esta re bueno me encanto sigue a si momo que vas a hacer el mejor y vas a tener un monto de sub
Muy buen vídeo, igual a mi el transbordador espacial me despertó el amor hacia la exploración espacial y aunque es mi cohete favorito hay que aceptar que su configuración de propulsores y tanque de combustible era inseguro, ademas que no dejo que los humanos nos alejáramos de la órbita baja terrestre durante casi 40 años, pienso que terminar con el programa fue una buena decisión, así la NASA le pudo dedicar la mayoría a su tiempo y recursos al desarrollo del cohete SLS, que esperemos terminen pronto.
Excelente vídeo hermano... sigue asi, muy emotivo y bien informado saludos desde México :)
Muchas gracias, comentarios como el tuyo son los que me hacen seguir adelante!
Debieron haber seguido los transbordadores
Si tan solo le hubieran colocado un sistema de escape..
En el challenger pudo servir. El sts 1 y algunas misiones posteriores tenian asientos eyectables pero solo los tenian el comandante y el piloto . En cambio el columbia no hubiera servido debido a que los asientos no tenian escudo termico almenos que yo sepa
Muy buen video si señor, es necesario que la humanidad no olvide sus errores ni a sus héroes y digo héroes porque es lo que son ya que explorar el espacio no es como montar en avión los riesgos son mucho mayores y es maravilloso que tengamos personas dispuestas a correr los riesgos por avanzar en la ciencia y en la exploración del espacio sin ellos estaríamos estancados sin poder avanzar en la ciencia y el conocimiento muchas gracias por el video un saludo desde Valencia
Excelente video
Buen video amigo yo igual soy fanatico de los trasbordadores sige asi saludos desde chile :)
Muy buen video, excelente, gracias por la informacion, saludos de Lima - Peru
Maravilla de canal!
muy buen video mi hermano 👍
Era imposible diseñar otro tipo de sistema para elevar el transbordador hasta cerca de la orbita baja y que los motores con menor combustible hiceran el resto??
Tal y como estaba diseñado el STS, si era imposible. Los SRB aunque extremadamente fiables, necesitaban como cualquier otra máquina un mantenimiento y revisión contínuos para asegurar un funcionamiento correcto. Los 3 motores principales SR25 del transbordador hacían parte del trabajo para mantener un empuje simétrico, pero los SRB eran prácticamente los motores con la fuerza bruta necesaria para levantar el transbordador del suelo.
El Transbordador Atlantis hubiera ido a salvar la tripulación del Columbia...
Genial el vídeo!
Por que se dice que el challenger no tenia arreglo? No podia otro transbordador llevar los repuestos para repara los daños en el espacio?...
En principio no. Una misión de transbordador no se puede planear y llevar a cabo en 15 / 20 días. Tienes que poner a punto la nave, montarla junto con el tanque externo y los SRB, preparar el plan de rescate junto con la tripulación y los materiales... es demasiado trabajo. A parte, reparar los daños del transbordador en órbita tampoco sería algo realista, ya que para reemplazar las losetas térmicas del transbordador se necesitaba un equipo entero de ingenieros aquí en la tierra para poder llevarlo a cabo y aun así llevaba tiempo. En el espacio con 2 o 3 astronautas como máximo en gravedad cero sobrevolando la tierra a 28.000km/h sería como poco, demasiado difícil. (Y menos aún con otro transbordador al lado). A parte, durante la época de los transbordadores espaciales, la NASA prohibió explícitamente que cualquier Astronauta haciendo una excursión extravehícular (EVA) pasara por debajo de la "barriga" de la nave, debido al peligro que puede suponer.
El Universo con Momo demasiado trabajo?... Lo de reparar en el espacio te la creo. Pero la alternativa mas facil aun es enviar otro transbordador, de los otros 4 que tenian, a buscarlos. Pero lo que me parece ilogico es que no hallan echo nada solo por tener "mucho trabajo"
Richard Valderrama No se podía, tu crees que la NASA no estudió la posibilidad de enviar otro shuttle? Simplemente no se podía y era básicamente arriesgar aún más vidas. ¿Sabes cuánto tiempo se necesita para preparar una misión espacial? Meses sino años. Y la tripulación del Columbia solo tenían reservas de comida y oxígeno para días. En 10 días no puedes preparar una tripulación, construir un shuttle, ponerlo en pista, esperar al rendezvous perfecto para que se encuentren en órbita y realizar las operaciones.
Yo me pregunto porque no se mando otro transbordador para que los rescaten
Ya he respondido a esta pregunta antes en los comentarios de este vídeo. Se tardan varios meses en preparar un transbordador para una misión. La nave, la tripulación, los tests de seguridad y funcionamiento, los SRB, construir un nuevo tanque de hidrógeno principal... La logística para mandar una nave espacial del calibre del transbordador no permite lanzamientos de un día para el otro a no ser que la misión se haya planeado así desde el principio. Era inviable y no se podía hacer nada con el tiempo de soporte vital que tenía el STS en orbita. Hubieran muerto de hambre o falta de oxígeno antes de que alguien pudiera haber ido en su ayuda. No era factible y hasta día de hoy, no sigue siéndolo excepto en casos muy concretos.
Para tu información. Al Columbia se podía mandar otro transbordador. En ese caso habría Sido el Atlantis porque después del Columbia, despegó el Atlantis y luego el Discovery. Pero lamentablemente NASA no lo hizo porque no podían estar mucho tiempo los astronautas y al final termino asi
Buen video, yo también estudié Informática y soy fan del espacio y su exploración, el transbordador, los astronautas. Me imagino que leíste el reporte de la NASA del accidente del Columbia, realmente es muy interesante y trágico pero me asombra lo delicada qué era la nave y cómo una vez que los gases calientes llegaron a los conductos de los sistemas hidráulicos en el ala izquierda, la nave perdió control y en cuestión de segundos se comenzó a desintegrar. Por lo menos 1 minuto fueron conscientes la tripulación de lo que estaba sucediendo. Qué opinas del timeline del accidente? a mi pareció impresionante todos los procedimientos que ejecutan para la re entrada a la atmósfera, una lastima que por 15 minutos la misión no llegará a su destino.
Mis Transbordadores Espaciales favoritos es el ENDEAVOUR y el COLUMBIA los quiero mucho
Mi transbordador mio favorito es el endeavour y el discoberi porque el columbia se rompio en la atsmofera
Te mando javier hernandes
El discoveri sin dudar
@@djmarsone5209 para tu información el Discovery estaba a punto de pasarle el desastre en el despuege por las temperaturas bajas. A lo menos se salvó. Pero el Challenger no se pudo salvar. Porque la temperatura que había en el lanzamiento del Challenger era un poco más baja que la del Discovery
Bien
Porque los retiraron?
Buena pregunta! Digamos que a Clinton, Bush y Obama no les apasionaba la idea de invertir decenas de millones de dólares en exploración espacial. NASA entró en un bucle de caída donde cada año les recortaban más el presupuesto y a eso se le añadía que habían perdido 2 transbordadores de la flota los cuales reemplazaron por uno nuevo (Endeavour). Todo eso generó cientos de millones de dólares en gastos.
Despues de los accidentes del Challenger y Columbia, el público también perdió el interés general en el espacio. El programa STS tenía fallos (como todo en esta vida) pero en vez de dedicarse a solucionarlos para mejorar el futuro, decidieron cancelar el programa y todos contentos.
Por suerte ahora NASA está desarrollando el cohete ultra-pesado SLS y la nave espacial Orión junto con la ESA. Una vez la pongan en marcha, todo irá a mejor.
Pérdidas que nunca se olvidarán pero quedarán en la memoria de la humanidad su valiosa aportación la generaciones futuras los recordarán titanes del universo sus hazaña inolvidable será los tengo en mi 💖 ((( sami)))** villatorre 🌵🇲🇽🌵
Con el Discovery después de la tragedia del columbia cuando viajó al espacio hubo dudas e inclusive el Atlantis cono plan B para rescate. Menos mal que esa misión lo revisaron bien al transbordador y todo salió bien.
La NASA deberían hacer nuevos transbordadores con otros nombres pero con alta tecnología. A la final son mas seguros que los cohetes en cuanto al regreso a la tierra. Un cohete cae al mar y los astronautas serán rescatados mientras que el transbordador aterriza como un avión. Extraño los transbordadores. Hace mucha falta
no lo hicieron porque les bajaron el presupuesto
Rip al Columbia y el Challenger 🛬🚀💥🔥
Momo tq equivocaste con el titulo le pusiste culumbia al chalenger. Y al chalenger al culumbia esta cuando cuenta la historia de cada uno
lo unico es que te equivocaste en el orden
Héroes
Dice columbia y es challenger
Dejo claro en un comentario más abajo que fue un error de edición. Estoy al tanto del problema. Lástima que las herramientas de TH-cam no me dejen editar el video de manera más completa (y quitaron las anotaciones) así que mucho arreglo no tiene.
Pregunta: que estudiaste? Alguna carrera ??
Pues de hecho, estudié informática. A la vez que hacía dichos estudios me dediqué a estudiar por mi cuenta mecánicas orbitales, astrofísica e historia espacial. Si el dinero (y mi estado de ánimo) me lo permite querría ir a la universidad para poder ser astrofísico y con mucha suerte, astronauta.
El Universo con Momo WoW increíble ! Y como hiciste tal cosa ? Internet y libros? Yo tengo pensado estudiar ingeniería aeroespacial jeje
Carlos Fdez en algunos vídeos hablo de lo mucho que me gusta el espacio desde pequeño. Con el tiempo fui comprando libros y leyendo pdfs en inglés de algunas universidades sobre temas espaciales. Ingeniería, física, mecánicas orbitales... Todo esto mientras yo seguía con mis estudios normales. A partir de ahí descubrí mi pasión y ahora quiero acabar en la universidad para poder convertirla en mi modo de vida. También doy clases de vez en cuando y debido a que me gusta enseñar, comencé con este canal de TH-cam.
El Universo con Momo pues sigue adelante, tu canal es simplemente increíble, muy bien explicado y con muy buen material, a mi también me encanta el espacio y sobretodo la exploración espacial, y tu canal me a enseñado muchas curiosidades que pese a que he tenido la oportunidad de leer nunca puede aprenderlo de una forma tan gráfica, y de esta forma es como de verdad te acuerdas de tantos datos , muchas gracias por tus vídeos , los encuentro increíbles y muy logrados, te mereces muchos mas suscitores y visitas... Tus vídeos son del nivel de los de quantum fracture por ejemplo !! Un saludo y gracias por tu trabajo
Estoy de acuerdo contigo y en el video en un ciento por ciento. En esta temática es necesario estar instruido en aerodinámica, fotografía y un poco de mecánica espacial, no todos lo entienden. Si lo entendieran, sabrían porqué el Modulo Lunar es tan feo y frágil, porqué no se ven las estrellas en las fotos y porqué parece flamear la bandera (esto parece ser el tridente de batalla de los conspiracionistas).
Pero es lo que hay, mala formación, mala información y fuertes opiniones en Internet con poco o nulo conocimiento.
Pero hay una cosa que nadie admite ni comenta, y me gustaría que tu me pudieras contestar, yo no dudo en absoluto del alunizaje de hecho fui protagonista ya que lo viví, he visto las maquinas en museos de USA, la tecnología estaba como lo estaba la bomba atómica ya en 1945!!!, pero siempre me dejó intrigado que se recortase el presupuesto de los viajes a la luna que eran aventureros y formidables, finalizando el programa en Diciembre 1972 con el Apolo 17 y cancelando los Apolo 18, 19 y 20 con miles de despidos
Y de repente salen 5 años después en 1977 con un programa multimillonario de 5 (cinco) transbordadores espaciales y un planeador de testeo (Enterprise) que duró la friolera de 34 años (140 misiones de 1977-2011) a saber > Enterprise, Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis y Endeavour, con la consabida destrucción de 2 transbordadores el Challenger y el Columbia (14 muertes), todo supuestamente para hacer viajecitos a la órbita terrestre a 400 km de altura y armar la ISS (Estación Espacial Internacional) recién en los últimos 10 años.
De donde salió el presupuesto?? El mismo fue aprobado entre 1972 y 1973. No era que había que recortar gastos??
El modulo de servicio del Apolo tenía un solo motor de 94 kN de empuje y de unos 4 mts. de largo, los transbordadores tienen 3 (tres!!!) motores gigantescos RS-25 también de 4 mts. en la parte trasera del tamaño que usaba el modulo de servicio del Apolo, pero con un empuje unitario de 2279 kN, de verdad vamos a creer que eran solo para maniobrar???
Yo no me lo creo, estos eran para hacer viajes largos con un gran impulso, los cohetes de maniobra son más chicos y además no puedo creer que solo los usaran para el lanzamiento (???). Con un pequeño encendido de estos tres monstruos se podría recorrer una gran distancia dejándose llevar por la tercera ley de Newton sin consumir mucho combustible. Con 94kN el Apolo logró llegar a la Luna.
Cuando el transbordador apareció se dijo que tenía autonomía de 15 días a un mes, tiempo más que suficiente para ir a la Luna, descender con un modulo más chico y volver o bien descender en una pista lunar preparada a tales efectos.
Y la bodega??, nadie habla de la bodega, es que solo la usaron para lanzar satélites chicos como muestran los videos y el resto estaba vacio?? Hubieron misiones destacables como el Telescopio Hubble, el Spacelab, la sonda Galileo, la sonda Magallanes, componentes de la ISS y satélites militares espía KH-9 HEXAGON, pero son misiones contadas con los dedos, fueron 135 misiones orbitales !!!!.
En semejante bodega de 4,6 metros x 18 metros de largo, entraría un camión grande o un ómnibus grande articulado o decenas de astronautas sentados como mínimo unos 40. (!!!)
En mi opinión han vuelto a la Luna más veces de las que nos han contado y quizá hasta una base exista allá.
Una última reflexión > todo el programa Apolo costó 24.000 millones de dólares (24 billones). El programa de trasbordadores costó hasta el año 2006 un estimado de 170.000 millones de dólares (170 billones), la verdad no veo donde estuvo el recorte presupuestal por el cual se canceló Apolo.
Un saludo desde Uruguay.
Entiendo a lo que vas, pero hay un punto a clarificar muy importante: Los transbordadores espaciales no llevaban 3 motores, sino 5. 3 gigantescos SR-25 y 2 pequeños motores de maniobra orbital. Los SR-25 solo se utilizaban en el lanzamiento (alimentados por el tanque de combustible externo naranja) y una vez este tanque se desprendía, los motores se apagaban hasta la siguiente misión y se usaban únicamente los motores de maniobra orbital para terminar la inyección orbital y los ajustes de órbita.
Además, el transbordador no estaba preparado para un alunizaje, ni de lejos. Para empezar, su gran bahía de carga le restaba espacio a los tanques de combustible, diseñados para terminar de circularizar la órbita, maniobrar en ella para llegar a la ISS y reentrar. A ojo no sé decirte si tenía la suficiente DeltaV en combustible para llegar a orbitar la luna, pero definitivamente no tenía para alunizar y volver a la Tierra. El transbordador tenía unos tanques tan pequeños porque el 99% del aterrizaje (quitando el encendido de motor de desorbitación) era atmosférico. Al ser frenado por la atmósfera y aterrizar como un avión, no usaba los motores en la atmósfera para absolutamente nada al volver a la Tierra. En la Luna, hubiera sido imposible aterrizar semejante monstruo ya que físicamente no puede. En la Luna no hay atmósfera que lo frene, un terreno demasiado irregular para aterrizar como un avión y no tiene motores direccionales (quitando los OMS) para poder frenar con el morro y controlar todas las direcciones de giro a la vez.
El tirón en presupuesto surgió a partir de que era un plan nuevo con un propósito nuevo. Los americanos se aburrieron de los viajes a la Luna para el Apollo 12. Mientras que a nivel científico eran totalmente beneficiosos, el mensaje de vídeo del Apollo 13 que se supone iba a salir en las televisiones americanas nunca lo emitieron porque las cadenas de televisión estaban ya cansadas de viajes a la Luna. Para el Apollo 17, los americanos ya no querían más luna, porque para la mayoría del público, ir a la Luna era simplemente pisarla, y tomar unas fotos. El proyecto del STS traía a la mesa una nave más interesante, con propósitos científicos más interesantes como la ISS y grandes cargas orbitales en un solo viaje. NASA pudo convencer al congreso del programa STS porque en parte, también beneficiaba al departamento de defensa de Estados Unidos, el cual a día de hoy, se lleva 700 mil millones de dólares al año. Cuando hables de dinero por cierto, recuerda contar la inflación. En los años 20 podías comprarte un coche con 800 dólares. Apollo se comió 24 billones en una década. El STS 170 desde los años 80 hasta 2011. Es una diferencia notable sin añadirle la inflación al coste del proyecto Apollo (153 billones en 2018 básicamente). Crear un Saturno V, un LEM y un CSM por cada misión no tiene nada que ver con preparar un transbordador para una nueva misión. El STS aunque costoso, no tenía comparación con el programa Apollo ni de lejos.
En cuanto a las bases lunares... China y Rusia ya las habría fotografiado para entonces. Hasta hace recientemente poco, eran enemigos mortales. Dudo que les hicieran el favor a los Estados Unidos de guardarles el secreto.
¡Saludos desde España!
@@ElUniversoconMomoOficial OK gracias por tu pronta y extensa respuesta, me he tomado un tiempo para contestar ya que también he respondido a algunos conspiracionistas en el aniversario del Apolo 11 en estas semanas.
Respeto tus comentarios. Entiendo lo que dices y estoy al tanto de lo comentado, como la pérdida del interés durante Apolo, preferían mirar "yo amo a Lucy" por ejemplo o hacer chistes referentes a que pensaban que el lanzamiento era "una repetición de verano".
De todas maneras no entiendo, tal vez sea cabeza dura, pero tenían el material, el equipo y tenían las tripulaciones ya establecidas y entrenadas, de hecho los tres Saturno 5 y sus correspondientes LMs y CMs están hoy en los museos USA como sobrantes originales del programa. Ya habían pagado por todo eso. Las tripulaciones asignadas para los Apolo 18, 19 y 20 quedaron sumamente molestos y encolerizados al colmo de realizar una especie de rebelión cuando fueron reasignados al programa Skylab, principalmente los astronautas Carr y Pogue del Skylab 4 en 1974. A mi entender era solo echarle combustible y adelante.......
Lo del combustible y el uso de los motores RS-25 solo para el lanzamiento me es difícil de creer, aunque sea la versión oficial, por el hecho de llevar peso muerto a la órbita en cada viaje cuando poner un kilo en órbita cuesta USD 20.000, pero si ahorraron peso en el tanque principal dejándolo de pintar por eso era naranja, entiendo que sea reutilizable como los boosters, pero me gustaría ver realmente el tamaño de los tanques de combustible internos y si tenían comunicación o no con los RS-25 luego de eliminar el tanque principal .
Al estar parado frente al transbordador en Washintgon y también ver el modulo de servicio Apolo y el modulo lunar y ver lo pequeño que eran sus tanques de combustible y a pesar de todo realizaron la gran hazaña no puedo entender que en el gran tamaño que tiene la parte trasera del Shuttle (igual o mas grande que Service Module) no se pudieran acomodar tanques más grandes o iguales pero más eficientes que los de Apolo aun teniendo que acomodar los 5 motores del Shuttle. O en su defecto usar los otros dos cohetes que no recuerdo su denominación (mas chicos que los RS-25) para una inserción lunar. O usar parte de la bodega para acomodar otro tanque de combustible, siempre sale ingenio o ideas de algún lado cuando se quiere. En los Apolo la inserción lunar se la daba la S-IVB del Saturno 5, no recuerdo el tamaño del cohete J2 de dicha fase pero me parece era igual al RS-25 y el tamaño de la fase era igual al tamaño de la bodega del Shuttle, 18 mts x 6 mts, o sea la S-IVB entraría dentro de la bodega para tener una idea (Shuttle 18x4)
No puedo entender que no sintieran la tentación de tirarse hasta allá en 34 años y descender con una nave más moderna que el LEM ubicada dentro del área no utilizada de la bodega, es obvio que sin aire no puede aterrizar como io haría un avión obviamente me exprese mal.
Por otro lado no sé por qué dices que no está preparada para nada como nave para llegar a la luna si resiste el vacio aquí también lo resistirá en la luna y de hecho tenia mas espacio para la tripulación que el diminuto Apolo. (Apolo 3 vs Shuttle 7 astronautas). Se pudieron utilizar algunos juegos de maniobras orbitales para su inserción lunar si aun lo le alcanzara la potencia como lo hicieron con la sonda israeli Beresheet recientemente estrellada en la luna. Entiendo que con esta maniobra se demoró seis semanas en llegar, pero consideremos que ahí si no había mucho combustible para usar.
La verdad aun sigo con la duda.
Peor todavia es mi duda respecto al cambio de usar un cadillac espacial como era el Shuttle a volver a usar nuevamente un cono como Apollo para el espacio profundo, llamese Orión, Artemisa o Dragon, etc. No era mas facil usar el Shuttle pero mas distanciado en el tiempo??
Un saludo cordial.
Wey pudiste volumbia en el chalenger y viseversa :v
Lo sé! Pero para cuando me quise dar cuenta el vídeo ya estaba subido. No lo he corregido porque es un fallo menor.
El Universo con Momo igual buen video :)
y aunque vez transborador COLUMBIA dices CHALLENGER,pesiiiiimo 5:57
Lástima que no lo haya dejado claro en los comentarios y en la descripción del video 40 veces debido a un error de edición.... Oh espera, ya lo he hecho.
Buran
O de los cohetes estadounidenses Delta
Ruge titán Apolo XI tú azaña inigualable será nadie té podrá olvidar en el cielo tú estruendo sé quedará tus motores apagados quedarán pero jamás nadie té podra igualar 1969 inolvidable serás ((( sami )))** villatorre 🌵🇲🇽🌵
La misión Columbia no se hubiera arruinado si la esponja no estuviera ahí
RUSIA envio su transbordador lo hizo volar y regresar por control remoto sin tripulacion..con aterrizaje perfecto y despues lo cancelo cuando termino la ex U.R.S.S tambien envio naves autonomas a la luna y marte..
El precio de cada misión costaba más de 1000,000,000 USD eso fue lo que lo acabo
Se te olvido mencionar el transbordador espacial buran
En este vídeo hablo solo del programa de transbordadores americanos. El Buran era soviético y un tema muy diferente. Tengo planeado hacer un video sobre el programa Buran en un futuro :)
@@ElUniversoconMomoOficial esque todo lo relacionado con el universo me gusta y ese transbordador me encanta
No mames me respondió que buena onda
Eu su im fanico de isso
No hablaste del transbordador Ruso
Lo sé, este vídeo habla del programa STS. Llegaré al programa Buran a su debido tiempo, pero me parecía poco convencional hablar de un programa competidor que solo levantó el vuelo una sola vez sin tripulación para luego ser cancelado por la Unión Soviética. Una historia interesante igualmente, que se merece su propio vídeo en un futuro próximo.
PARA TU INFORMACION, EL TRANSBORDADOR RUSO NUNCA VOLO... LEE HISTORIA ACERCA DE ELLO .
@@tomasrodriguez4132 Transborador Espacial Soviético Burán. Tiempo en el espacio: 3 horas, 25 minutos, 22 segundos. Número de órbitas alrededor de la Tierra: 2.
Cohete de lanzamiento: Cohete de lanzamiento superpesado "Energia"
Fecha del vuelo: 15 de noviembre del año 1988. Sin tripulación.
Y el video del mejor trasbordador ВЧРАН
Pero el Buran solo Voló sin Tripulación y el proyecto fue cancelado sin entrar en Servicio.
Deverian de estudiar y hacer evolucionar el trambordador es la clave para la conquista de Marte no esas chatarras de eliot must conntodo respeto la
Clave está en los trambordadores son echos de carga solo que muy pequeños deberían ser 40
Beses más grandes una pista como la de
NASCAR todo se puede hacer nada es imposible
Yo creo que estás justificando indebidamente los fallos evitables de la nasa, después estamos hablando de vidas humanas.
¿Deberían ser prohibidos los coches ya que causan 1.35 millones de muertes anuales en todo el mundo? Porque yo no veo a nadie quejarse de que los coches són inseguros.
No justifico a nada ni nadie, pero hay que tener un punto de perspectiva claro: El transbordador, como cualquier máquina jamás creada puede fallar. La tolerancia de los materiales y el estado de los sistemas pueden deteriorarse en cualquier momento sin signos anteriores de daño y hacer fallar catastróficamente la integridad del vehículo. Eso no significa que yo excuse a la NASA pre-2010 de sus actos, puesto que 1 de los 2 accidentes pudo ser evitado por completo. Ellos estaban al cargo y ellos asumieron las responsabilidades que traían lanzar al espacio una máquina que costaba 1.5 mil millones de dólares. Pero eso no significa que nadie en el programa espacial era ignorante de las posibles repercusiones que tiene el lanzar al espacio un vehículo tripulado.
¿Se canceló el programa Soyuz después de las muertes de Georgy Dobrovolsky, Vladislav Volkov y Viktor Patsayev durante la misión Soyuz 11? El programa sigue activo a día de hoy incluso después de que esos 3 cosmonautas se convirtieran en los primeros seres humanos que perdieron la vida en el espacio hasta el día de hoy porque la cabina se despresurizó. El fallo y la muerte, aunque NUNCA deseable, son parte lamentablemente del progreso. La tripulación del Apollo 1 murió para que la del 11 consiguiera pisar la Luna. Es parte de los riesgos, y NINGÚN astronauta va al espacio sin el conocimiento de que siempre hay una probabilidad (aún ínfima) de que algo en cualquier momento puede salir mal, y puede resultar en el peor de los casos en la pérdida de vidas. Lo mismo se puede decir de todas las industrias en la Tierra como la aeronáutica, automovilística o la militar. Sabes a lo que apuntas, pero sabes los riesgos.
No excuso el fallo humano, no perdono a los responsables, pero el resto del mundo puede permitirse cometer errores que pueden durar décadas y afectar a millones de personas sin que nunca salga a la luz pública, pero el programa espacial por alguna razón, cada vez que pasa algo siempre tiene que llevarse el peor nombre y reputación.
Las cosas las cuento por lo que són: Cosas que ya han pasado y que por mucho que nos lamentemos no podemos volver atrás. Sea cual sea el motivo, estas máquinas se perdieron junto con los tripulantes que llevaban y destaco las prioridades de los dirigentes por los que fueron SUS métodologías de pensamiento, no la mía. El challenger explotó porque había que cumplir una fecha, una órbita, un contrato y una obligación. Y por mucho que te preocupen las vidas que llevas a bordo, yo hubiera abortado pero el director de vuelo y gran parte de los ingenieros y técnicos de aquél entonces decidieron no hacerlo. Su prioridad era lanzar un pájaro el cual ya tenía varios días de retraso de una vez, lo cual costaba millones de dólares. Tampoco digo que ignoraran que llevaban vidas a bordo, pero eso ya recae en la consciencia de los que lo hicieron.
y los risos?? dónde está el homenaje de los rusos??
Los vídeos de uno en uno ¿no?
Este vídeo era de los transbordadores americanos. El día que haga uno sobre la Soyuz ya hablaré de los rusos como se debe.
Justificas la negligencia de NASA. Claro que les salió más barato hacer homenajes y "héroes" que cancelaciones y composturas.
No justifico, presento los hechos. ¿Se podían haber cancelado los vuelos? En un mundo perfecto, pues si. ¿Se puede hacer algo hoy en día para solucionarlo? No. Ni ahora ni antes a no ser que fueras un directivo de la NASA, y aún así, no te hubieran hecho caso. Los accidentes de los transbordadores fueron una catástrofe a nivel humana y directiva que a la NASA le costó la reputación durante décadas. Pero esos astronautas, aunque sufrieran muertes injustas que podrían haber sido evitadas por completo, también sabían que el espacio no es un lugar seguro, y el método para ir a él, menos. Por eso prefiero no entrar mucho en los motivos de la NASA y prefiero simplemente homenajear a esos héroes. Sin comillas, porque fueron héroes.
@@ElUniversoconMomoOficial existe el testimonio de quien propuso la cancelación del despegue fatídico del Challenger, así como pruebas del conocimiento de NASA de la vulnerabilidad estructural del Columbia antes del final de su última estadía en órbita. En ambos casos NASA prefirió indemnizar a los deudos y crear "héroes" modernos,que aumentar el gasto de las misiones de por sí costosas,ambas tragedias pudieron evitarse posponiéndo la primera (el lanzamiento) y desembarcando a la segunda tripulación en la ISS,ambas opciones mucho más caras que los mismos transbordadores que "sacrificaron". .desde 2011 dependen/prefieren "pagar poco" a los rusos. .
En ninguno de esos dos transbordadores hubo tripulación a bordo... Es mas los supuestos fallecidos en el Challenguer menos uno que no se sabe si murió, el resto están trabajando en diferentes universidades como profesores, con sus nombres propios y más, todos en sus en sus legajos declaran haber trabajado en la NASA pero... ninguno específica en que sección... EEUU, no arriesgo sus vidas... Todo fue a través de videos...
Sé por donde vas, la famosa teoría conspirativa de que ningún astronauta murió en los dos accidentes de los transbordadores espaciales. Bueno, pues como la "teoría" de la tierra plana, es falso. Por mala suerte han habido muertos. Tratar la muerte de estos astronautas como una simple teoría donde sin ninguna fuente certificas que "trabajan de profesores en la actualidad" es básicamente, un insulto, ya que estas personas (entre ellas una profesora por cierto) quisieron mejorar el mundo en la medida de lo posible para ellos. Los transbordadores espaciales americanos no se podían lanzar al espacio sin tripulación por cierto (no como el Burán soviético, el cual si podía), así que enviar uno de esos trastos multimillonarios al espacio vacío no sólo era un gasto innecesario de dinero, pero a parte, imposible. Los transbordadores espaciales hicieron más de 150 misiones, todas ellas tripuladas (investigación, lanzamientos de sondas interplanetarias y estación espacial internacional).
A parte, ¿qué sección de qué? ¿En qué sección crees que trabaja un astronauta para la NASA? No estamos hablando de un tío de control de misión o un friega suelos. Estamos hablando de astronautas (excepto por la profesora Christa McAuliffe, la cual antes de entrenar para ser astronauta obviamente trabajaba de profesora de primaria si no recuerdo mal). Para ponerte un ejemplo, esta profesora de la que he hablado antes, busques donde busques sólo encontrarás noticias de su muerte, funeral y los honores concedidos a ella tras su muerte en el accidente del STS-51-L. Y así con todos los astronautas que murieron en ambas misiones.
Tanto la Unión Soviética (y ahora Rusia) como los Estados Unidos han arriesgado vidas en el proceso de conquistar la exploración espacial (¿Te suena de algo el accidente de la Apollo 1?) y mientras que sigue siendo triste perder a visionarios y exploradores de esta manera, a veces pasa, porque nada es perfecto y de los errores se aprenden.
@@ElUniversoconMomoOficial pero recuerda que cada astronauta del Challenger tenia en el casco un tipo de palanca para emergencia. Y de los 7 tripulantes, 3 de ellos han Sido activados. pero eso sí. Aunque no tenían paracaídas, pues al final se murieron no tanto por la explosión, sino que por la caída de varios kilómetros al océano
Buen video, yo también estudié Informática y soy fan del espacio y su exploración, el transbordador, los astronautas. Me imagino que leíste el reporte de la NASA del accidente del Columbia, realmente es muy interesante y trágico pero me asombra lo delicada qué era la nave y cómo una vez que los gases calientes llegaron a los conductos de los sistemas hidráulicos en el ala izquierda, la nave perdió control y en cuestión de segundos se comenzó a desintegrar. Por lo menos 1 minuto fueron conscientes la tripulación de lo que estaba sucediendo. Qué opinas del timeline del accidente? a mi pareció impresionante todos los procedimientos que ejecutan para la re entrada a la atmósfera, una lastima que por 15 minutos la misión no llegará a su destino.
Luis Duarte Segura estudiame esta topu