¿Y si dejamos quebrar a los bancos? - VisualEconomik
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ก.ย. 2024
- Si os ha gustado el vídeo, queréis apoyar el proyecto de VisualEconomik, y queréis resaltar vuestros comentarios; recordad que podéis usar el botón de "Gracias".
¿Quieres ampliar la información que te damos en los vídeos con más detalles e historias curiosas? ¡Entonces síguenos en nuestras redes sociales!
📷 / visualeconomik
🆃 / visualeconomik
📩 Contacto profesional: Hola@visualeconomik.com
Si os ha gustado el vídeo, queréis apoyar el proyecto de VisualEconomik, y queréis resaltar vuestros comentarios; recordad que podéis usar el botón de "Gracias".
¡Un Saludo!
No gracias 😌
O importe
pues en Mexico aun se sigue pagando el rescate bancario de 1992 que ha ido cambiando de nombre atraves del tiempo se llamo FOBAPRoA un tiempo , los principales beneficiarios de ese rescate fueron los dueños de bancos, los millonarios y los politicos y uno que otro parasito que se creo cuanteas falsas para que los rescataran, y a todo esto aun no se sabe para cuando se terminara de pagar esa deuda
Cachondos de la super K, que gusto veros siempre, coña. Seguid así
Ya Ya pues gorditos de Pepsi youtubers TH-cam pues pseudo occidentales grande trevijano aunque te halla traicionado toda España
Creo que no hay que proteger a los bancos, hay que proteger a los ahorristas. En todo caso si el banco es rescatado (sea mediante cualquier método) debe asumir las deudas del rescate. Por que socializando las perdidas y privatizando las ganancias cualquiera es exitoso...
En dinero público no debería ser usado jamás para rescatar a nadie, ni a los bancos, ni a los ahorristas.
Usar los impuestos para eso es como gastar dinero de las expensas de tu condominio para rescatar a uno de los vecinos. Una locura.
Las expensas son para limpiar las calles y pagarle a los guardias, no para que alguno haga negocio.
@@santiagopuentep eso sería ideal en un país donde puedas depositar tu dinero físico en oro y guardarlo en tu casa. La realidad es otra, estás prácticamente obligado a usar dinero Fiat y tenerlo depositado en un banco. Dada estás condiciones alguien debe responder por el dinero de los ahorristas
@@santiagopuentep asi es el ahorrista tiene el derecho de saber en que se estan invirtiendo sus fondos, y de esa manera podra decidir en base a información cuando sacar sus ahorros de ese banco y cuando no, si lo ahorristas hubieran estado enterado de estos prestamos a Grecia y la situación económica por la que pasaba Grecia, creo que muchos hubieran podido retirar su ahorros de manera oportuna, y los que no estaba asumiendo el riesgo, de que Grecia quiebre y no pueda realizar lo pagos
@@santiagopuentep o bien que los bancos te paguen por las ganancias de haber invertido tu capital, o bien que alguien sea garante de esos depósitos
El otro pais que se las daba de que no ayudaria a los bancos era islandia pero la presion pudo y al final en vez de llamarle rescate nacionalizaron los bancos y nacionalizaron esa deuda privada
Totalmente de acuerdo, Bail-in no solo es la mejor opción. Sino que debería ser la única opción elegida de manera predeterminada. Los Estados (o la Administración Pública en general) carece de legitimidad o soberanía para decidir unilateralmente el auxilio de entidades privadas con dinero público.
Lo habéis explicado muy bien, pero yo pongo el siguiente ejemplo: veríais correcto que si yo tengo una empresa que deviene en quiebra venga “papá Estado” a sanearme las cuentas con vuestro dinero? Obviamente no. Pues lo mismo con los bancos. Por no hablar del mensaje q se lanza a los bancos de que pueden actuar de manera irresponsable y sin consecuencias
Exacto.
Y meter en la cárcel a los banqueros cuando se apropien ilegalmente de un dinero.
@@hosrakkiham395 no estaría mal
pueden haber otras opciones, como que el estado rescate a los bancos comprándoles bonos y no con préstamos.
@@miqueldiaz395 ¿Por qué me tienen que robar a mi dinero los gobernantes para comprarle bonos a un banco?
Como dice Nassim Taleb, hay cosas que son demasiado grandes para NO caer. Las sociedades no pueden permitirse tener bancos y estados tan grandes y los estados y los ciudadanos deben recuperar el "sagrado temor a deficit".
Con un amigo economista que está haciendo un mba en la universidad de Toronto lo discutimos. Llegamos a la conclusión ( y a muchos no les va a gustar) de que lo mejor sería un rescate con estatización y privatización posterior . Es decir : quebraste , ok , te rescatamos para salvar los ahorros de la gente, pero el banco pasa a ser estatal (por lo tanto el que lo llevo a la quiebra pierde el banco , ese es el incentivo) y lo vamos a vender a algún privado post rescate con las cuentas equilibradas (para evitar que se use el banco como aguantadero de empleados públicos )
Esa estatizacion bancaria y empresas de servivios fueron ruinosa en mi pais
@@serbandocoronel3831 dejame adivinar, venezuela?
Aquí en españa, fue el caso de Bankia…
Coincido con vos en un 45,22 % el resto es "sarasa"
Es que para que llegue a suceder eso se necesitan políticos honestos y la verdad que en países como latinoamerica no existen, de tal modo que se estatizaria el banco, pero vaya uno a saber si lo venden o lo dejan como aguantadero de déficit publico
El lema de los rescates a bancos con dinero público: Las ganancias son privadas y las pérdidas son públicas.
Un banco es un gestor de riesgo (inversiones y préstamos tiene un riego asociado). Si no hacen bien su trabajo de manejar el riesgo, entonces, como toda iniciativa privada, se debe afrontar las consecuencias así como las enfrenta una empresa privada o las finanzas personales de cada persona.
A menos que las ganancias de los bancos se repartan entre toda la población (digamos con la apreciación de la moneda), simplemente es un sistema immoral donde los bancos se vuelven avariciosos y no medirán los riegos sabiendo que las malas acciones y malos juicios los pagarán la población en general al aumentar la emisión monetaria, lo que ocasiona un deterioro del poder adquisitivo.
@@ismaelochoa9543 Banca de reserva fraccional. Así es como crece la cantidad del dinero en circulación.
Ahora, mi ultima oración se refiere a cuando el banco central "salva" a un banco comercial.
Lo salva a través de inyectar liquidez (nueva emisión monetaria creada en el momento) a los bancos comerciales.
@@KefDS505 En principio, sí, pero la cuestión no es tan simple. El principal negocio de los bancos ha sido tradicionalmente el de prestar dinero, pero este ha sido manipulado para mantener los tipos bajos, es decir, pérdidas privadas a costa de beneficios públicos y privados ajenos a los bancos. Además, para ocupar el hueco dejado por su negocio tradicional, se han visto abocados hacia la inversión o, lo que es lo mismo, a asumir mayores riesgos para mantener un nivel de ganancias similar.
Carajo ya como es tradición veo mi página de inicio y encuentro qué hay de nuevo en algunos de los “canales con k” y luego procedo a darles like y disfrutar del contenido de calidad 👌👌👌
En argentina es totalmente lo contrario
@@vladimir-oc2lu jajaja, los canales K. ¿Que hubo ahi Kumpa?
Deberías decir "canales que terminan con k", porque en argentina si empieza con k es basura.
Para los no argentinos, la k es una referencia a los Kirchner.
Kirchnerismo?
Un ejemplo actual de este tema ocurre en Perú con la cooperativa de ahorro y crédito Credicoop. La cooperativa quebró y los ahorristas están pasando sus ahorros a activo, pero complicado proceso
¿Puedes explicarme más a fondo ese caso?
Claro dr balanced. En Perú existen entidades que no son consideradas bancos pero que otorgan créditos y ofrecen productos como depósitos de ahorro a plazo fijo, pagando tasas de interés superiores a cualquier banco. Estás entidades están autorizadas por el gobierno. Credicoop quebró el año pasado, los ahorristas comenzaron a organizarse para que sus depósitos pasen a ser parte del capital de la cooperativa y así evitar que se cierre y pierdan su dinero. Este proceso va desde el año pasado pero al parecer los trámites son burocráticos e impiden que haya este proceso. Cabe resaltar que estas entidades no están obligadas a tener ningún seguro y mucho menos el gobierno pensó en realizar algún rescate financiero.
Lamentablemente lo de Crediccop era una coooerativa que no esraba duoervisada por la Superintemdemcia de Banca y Seguros q, 1ue pagaba interese superiores a sus competidores, pues resulta que los spcios mayoritarios y fundador de la cooperativa junto a su directorio desviaron fondos hacianuna empresa privasa de este sujeto ( un fujimorista- fujimorismo en Peru es sinonimo de delincuentes de todo tipo: narcos, vorruptos, estafadores y asesinos) al final vomo es obvio un dia no oudieron seguir pagando esos intereses y cuando la gente corrio a sacar su dinero no hqbía nada. Lo curioso es que la bancada fujimorista en el congreso junto al congresista independiente Eguren hicieron lobby en el congreso para evitar que las cooperativas sean supervisadas y reguladas, en el proceso obtuvo un prestamo jugosp de varios cientos de miles de soles que obviamemte jamas pagó y que salió del dinero de gente que lo había ganado trabajando duro toda su vida...ha sido un escandalo y verdaderamente asqueaba saber que hay gente asi de baja que dejaron sin dinero a muchos jubilados.
Por un lado se quejan del corporativismo y por el otro apoyan los rescates para no quedarse sin empleo.....es un dilema
Un dilema para los políticos y los tontos.
Los ciudadanos decentes y con algo de cabeza deberían tenerlo muy claro
Corporativismo? No será en España. En España fueron las cajas de ahorro, o sea públicas la que quebraron. Rescataron bancos públicos con dinero público, los únicos que quebraron Banco de Valencia y Popular y sus accionistas perdieron hasta la camisa. España a la cabeza de socialismo puru y duru...XD
@@r.daneel.90 tu si sabes
es como el chaval que se compra un coche de 300 caballos, y luego le pide a su papá que le pague la gasolina
@@r.daneel.90 Y con algo de dignidad también.
Lehman Brothers se dejo quebrar porque era un banco de inversión. No se puede dejar quebrar un banco de depósitos que tienen por clientes ahorristas que no asumían ningún riesgo, que se les había dicho que el dinero en el banco estaba muy seguro.
E mentre guardi questo video, i ricchi diventano più ricchi, non so chi abbia davvero bisogno di sentirlo, devi smettere di risparmiare denaro. Investi un po' se vuoi davvero la libertà finanziaria
Hai ragione amico mio, quanti milionari conosci che si sono arricchiti con il conto di risparmio? Questo è il motivo per cui sto diversificando e investendo di più in criptovalute e questo ha dato i suoi frutti.
Ho provato a investire in bitcoin, ma a causa degli enormi soldi che ho perso cercando di fare trading da solo, qualcuno può suggerirmi un broker che può aiutarmi ad investire in bitcoin
@@rodri5511 Il mio consiglio sincero è di provare il signor Christopher George t, le sue acute capacità di trading stanno lavorando per me in questo momento e sto ottenendo buoni profitti dal trading di bitcoin Le sue capacità di trading sono di prim'ordine 👌
@@rodri5511 Ho guadagnato molto dal trading di bitcoin, che è stata la mia principale fonte di guadagno.
@April Damian ahah non devi davvero essere sorpreso, il signor Christopher George è davvero bravo e tutti amano i servizi di trading reali, mi ha aiutato a recuperare ciò che ho perso facendo trading da solo.
El caso de Islandia tambien es interesante, la postura que tomo frente a los bancos y los banqueros dejo un mensaje mas que claro.
Deberían haber analizado ese caso en el vídeo. El ejemplo islandes es muy interesante en esta materia.
no sabia ese caso, que pasò en Islandia?
@@andalepuesful tenían un sector financiero muy desarrollado, pero expuesto demasiado al riesgo. Muchos bancos quebraron con la crisis (del 2008 si mal no recuerdo), y el gobierno islandes los dejó quebrar, aparte de procesar criminalmente a varios ejecutivos.
El caso de Islandia es el único ejemplo real de como se debería proceder ante la quiebra de un banco. El auténtico problema en muchos países es que los mayores responsables (la cúpula directiva de dicho banco, que tiene la responsabilidad sobre toda decisión tomada) ni van a la cárcel ni se les sanciona y todo acaba en procesar a cabezas de turco. Y vista la falta de repercusión, los casos se repiten cíclicamente.
@@sonnenwende8926 muy interesante, gracias por la respuesta
Excelente 👌
Estaría bueno que expliquen en detalle la crisis del 1929 conocida como "la gran depresión del 29"
Muy bueno el vídeo. Me gustaría que hicieran un vídeo hablando del modelo de banca simons, estaría bien evaluar ese modelo frente al actual. Sigan así, me encantan estos vídeos.
Como decía un buen inversor, los buenos directivos tienen „Skin in the Game”, es decir, que se comportarán en el mejor interés de la empresa si tienen incentivos para hacerlo. Esto se debería aplicar en muchos aspectos, el tema de los rescate a los bancos incluido.
En Chile lo que tú dices NUNCA SUCEDERÁ.
@@oscarfaundez4741 por qué?
@@albahenao3004
Nos gobiernan NAZIS, FASCISTAS Y PARTIDO COMUNISTA.
Y todos ellos prefirieron mandar a matar que CEDER PRIVILEGIOS.
Me gusta la opción del bail-in pero como se compone luego la junta directiva de ese banco? Que pasó con la restructuración de la deuda griega? Ese dinero nunca lo pagaron realmente?
Murieron
Jamás tendremos una economía sana mientras los bancos tengan tanta ventaja y tanto rescate mientras las empresas que de verdad producen quiebran por las negligencias de los bancos centrales.
Descubrí hoy este canal y ya me hice adicto, qué bien explican, que buenos videos de calidad, felicidades lo voy a recomendar sin duda 👌
Aquí hubo un rescate en los 80,los bancos nunca pagaron y mucha familias se arruinaron, otros bancos quebraron,mi familia perdió todos los ahorros,eso lo tapan ahora
Queridos VisualE: no los rescataron porque no tenían un duro para hacerlo! es decir, recurrieron al BAIL-IN obligados por las circunstancias. Habría que empezar a preguntarse si no es mejor un sistema de "Banca SIMONS" así te evitas las corridas.
Este video creo que es el mejor, o por lo menos de los mejores de visual politics, economics y toda las opciones de este grupo
GENIAL !!!!!!!!!
Me habéis recordado a mi asignatura de informática "Introducción a la gestión financiera" (no se llamaba así y era optativa de tercero).
@Martin de q pais eres? En Ing Informática en Cuba se da asi mismo como menciónas jeje
Yo la tuve en primero
@@juanmamenendez Soy de España y la estudié en Extremadura. La tuve en tercero con investigación operativa y su ampliación. Estuvo curiosa, era trabajosa (necesitaba mucho tiempo) pero fácil.
@@andreslopezsalgado5218 ¿Eras de Sistemas o de Gestión?
@@MartinGP_3dfxlegacy la mía era "fundamentos de la gestión empresarial"
Calidad de contenido, de mis canales favoritos, ahora.😎✌️ Bien allí expandiendo el conocimiento.
Si rescatan a los bancos cada vez van a asumir más riesgo, y cada vez el rescato va a ser más grande. Por cierto no guarden dinero en los bancos, porque como ven ellos asumen riesgo con TU dinero, pero los beneficios se los llevan ellos.
Exacto ellos lo único que reparten son cacerolas.
Y por eso lo guardaremos en forma de Tierras y Lunas, que ahí está muy seguro?
@@pepelopez7518 si, asi igualito como los Argentinos hicieron en los bancos el 1 de diciembre del 2001
Me gustaría ver un video sobre la banca Simon... ¿Realmente podría funcionar? ¿Existe algún ejemplo de su uso en algún país?
Nadie "tiene dinero en el banco"
Cuando depositas 1000 dolares en el banco, esos 1000 dolares *ahora son propiedad del banco.*
Tú tienes el derecho de exigirle al banco 1000 dólares, el banco te debe dinero. Y no es lo mismo tener 1000 dólares a que alguien te deba 1000 dólares.
No. Parte de los depositos deben permanecer siempre en el banco; se lo conoce como coeficiente de caja. Así que de los 1000 dólares, el banco solo puede usar "libremente" de 900 a 999 (depende el coeficiente de caja de cada país) y el resto es depositado en el respectivo banco central.
@@juanignaciocarrazana4612
Tú estas hablando de economía, yo estoy hablando de derecho.
El dinero del banco no es tuyo, nunca. Incluso si el banco tiene un coeficiente del 100%.
@@juanignaciocarrazana4612 Un coeficiente del 100% sólo asegura (en teoría) un banco solvente, nada más. Como sea, si tienes dinero en el banco sólo eres propietario de una deuda.
Encaje fraccionario.
@@aike6471 En ese caso no puedo discutir sobre derecho porque estudio ciencias económicas y no derecho. 🤐
Que tengas un buen día 😎
No voy a mentir, visualeconomik da mucho más gusto para ver que visual politik.
Me gustaría que hablarán sobre la deuda externa de un país. Y si es posible que un país pague su deuda externa en un periodo presidencial. Y que pasaría durante el tiempo que está pagando la deuda externa y que sucedería apenas termine de pagar su deuda externa. Por ejemplo que un presidente que tiene 4 años de mandato decidiera usar el 25% del PIB para pagar la deuda externa después de esos 4 años que podría pasar ? Existe el caso de algún país que no tenga deuda externa ? O que sucedería si un país no le sube al salario mínimo cada año como normalmente se hace en Latinoamérica ? Que consecuencias tendría esto ?
Si paga su deuda externa toda de una forma tan agresiva, su historial crediticio mejoraría y podría pedir préstamos a un menor tipo de interés ya que aumentaría la confianza
yo lo que veo es que casi ningun pais la consigue pagar
bueno, recuerdo que Brasil y Argentina cancelaron en un pago su deuda con el FMI hacen unos 15 años (quedaron deudas por fuera de eso que no pudieron acordarse). Ahora no hay forma de que Argentina pague su deuda de golpe porque está en niveles exorbitantes, incluso para el historial del país. Igual, el negocio de la deuda externa es que exista (negocio que no beneficia a los ciudadanos comunes).
@@angellandazabal6040 la idea sería no tener que volver a pedir prestado.
Me encantó el capítulo de hoy, gracias!!! 😁😁😁
En México tenemos el IPAD (Instituto de Protección al Ahorro Bancario) que cubre cerca de 2,5 millón de pesos por persona en caso de quiebra de un banco, obvio acorde con el monto que se tuviese ahorrado.
@@ismaelochoa9543 ya somos 2 hermano, sin embargo hay poco más de 30 millones de imbéciles que alaban al pendejo que tenemos actualmente como presidente.
1. JAMÁS se puede usar dinero público para rescatar a nadie.
2. La mejor solución bajo mi punto de vista es diseñar un sistema en el que los bancos sean responsables, y los ciudadanos también. Es decir, si un banco quiebra, quebró (no hay rescates de ningún tipo); pero a cambio los clientes podrán decidir contractualmente qué % de sus ahorros quieren que estén en una caja fuerte, y qué % invertido. Lógicamente tener el 100% en caja fuerte tendrá unos costes anuales, y que tendrás que pagar (pero sin riesgo de perder ni 1€); por otro lado si tienes el 100% invertido, tienes riesgo de perderlo, pero sin costes anuales, y posiblemente con beneficios (que serán repartidos entre la entidad bancaria y el cliente de alguna forma). Para más info leed sobre banca Simon o de encaje fraccionario.
Claro o que te roben todo un ladrón xd
Deja de decir pendejadas
Es preferible rescatar directamente a los ciudadanos ya que los bancos unicamente miran por sus intereses hay que hacerlos responsables de sus actos.
De hecho lo hacen hasta cierto límite, en el carro de la Unión europea hasta 100,000 lo cual me parece bastante coherente para ahorros del grueso de la gente, si eres de ese 10% que puede ahorrar más creo que serían capaces de pagar por asesorías de inversión dónde escojer el riesgo sin esperar ser rescatado si algo en lo que invierta falla
Los bancos no, TODOS miran por sus intereses.
Casi siempre para rescatar le quitan la administración e incluso titularidad de los bancos a quienes la tenían.
@@r.daneel.90 si pero no por eso se puede estafar o malversar.
@@pepelopez7518 estas mezclando cosas, que un banco quiebre por tomar malas decisiones o por malas decisiones políticas ajenas a la empresa no es lo mismo que quebrar por cometer actos ilícitos.
Sería como que los empleados o clientes de una Pyme quieran meter preso al dueño por hacer una mala inversión o elegir un mal producto. No tiene sentido...
En México se llegó a requerir el rescate bancario llamado fobaproa. Podrían hablar de ello??
No deberíamos de hipotecar las generaciones futuras por culpa de banqueros demasiado ambiciosos, es mejor rescatar a los inversores en la medida de lo posible.
Y por supuesto meter a todo el consejo de administración del banco en la cárcel, y que respondan con su patrimonio por una gestión criminal.
Por otra parte esto queda en las sucias manos de nuestros gobernantes y nunca pasará.
PD: lo que mejor debería hacer un banco es medir el riesgo, si no son capaces de hacerlo quizá deban irse a pique.
En España no eran bancos, eran cajas qué tenían puestos a dedo por los políticos al 70% de su junta directiva. Y queda muy feo y poco práctico dejar quebrar a quien le firma sus gastos, pudiendo hacer que pague el vulgo que no se entera ni quiere.
Qué interesante! Gracias por el vídeo 😊
es justo el comentario que iba a hacer, estoy totalmente de acuerdo contigo
La única solución es bajar el gasto público. Y no me refiero a empezar por lo que tenga que ver con el bienestar del pueblo, si no a terminar con la vida de privilegios de los políticos.
Bueno la alternativa más viable sería rescatar al banco como institución y meter preso a todo su directorio
Bueno, creo que sería mejor quitarles dinero/propiedad como multas y echarlos de la compañia. Creo que, aunque no tendrían que estar en un puesto de responsabilidad, estos poseen experiencia que sería útil para formación (en teoria).
@@calamitoso0066 no seria esa misma formacion de esos directivos que llevo a al quiebra al banco en primer lugar?
Hola
@@-El.Inexperto Bueno, creo que los errores principalmente se producen por errores de caracter personal, no por los academicos. Es decir que la burbuja se forman se produjo por la idea o fantasia de que cierto producto no iba a parar de encarecerse. Cosa que en teoria es imposible.
Para que proteger a los bancos, la bolsa si el único beneficiado es BlackRock dueño del 10% del PIB mundial.
Si un banco va a quiebra sería mejor opción entregar a los directivos y "dueños" a la turba; tal vez eso no les devuelva el dinero pero por lo menos podrán aplacar un poco la furia y la bronca que se produce cuando un tercero hizo macanas con dinero ajeno. 😎
Jajaja
Cuando los bancos quebraron tampoco fue culpa de los directivos tu quieres matar al intermediario, fue culpa de los estados que crearon una burbuja inmobiliaria.
Eso...a la hoguera con ellos...🤨
@@lvr1083 ¿?¿?¿?. A los privados se les fué la mano, vieron que el estado les abría la verja y ellos muy pillos se arriesgaron a quemar toda la plata ajena.
Me parece que lo más justo es que a los afectados los vuelvan accionistas , pero si se agotó todas la opciónes aplacar la furia es una posibilidad
Eso de la quiebra de los bancos ya pasó en Argentina y los que llevaron del bulto fueron los pobres pensionados ,los que tenían cuenta de ahorro ,de hipotecas y préstamos en curso ,los ricos sacaron su capital ,las empresas y comerciantes cerraron , desempleo feroz,aún diez años después siguen de mal en peor ,no es la solución más viable ,debe haber otra manera,menos traumática para la economía nacional
Buen vídeo. Creo que Islandia dejó caer a la banca, y fueron populares por eso. Pero no recuerdo bien en qué quedó todo aquello.
Te lo cuentan por aquí: th-cam.com/video/BmV4tE2cqBE/w-d-xo.html
La primera ministra fue elegida presidente del banco....tú me dirás!!!!!
Genial el video. Muy bien explicado. Y mola la estética del canal
Creía que Islandia también era otro país el cual no había rescatado a los bancos. No lo sé ! Pensé que lo había escuchado en alguna parte
Realmente hicieron algo así como un "rescate oculto". No es un ejemplo exacto de dejar quebrar a los bancos, ya que en realidad el gobierno cubrió los depósitos de los clientes.
¡Un saludo!
Y eso no es mejor? Además metieron presos a los dirigentes y así seguro que ya no pasa más veces....
Es lo mismo, a la final todos pagaron la deuda con impuestos.
Yo creo que tiene que haber alternativas. Y creo que deberíamos poder tener una cuenta en el BdE, pero que este no te proporcione ningún servicio extra. Ni tarjetas de crédito. Solo la posibilidad de guardar tu dinero.
De esta forma, si quieres una hipoteca, si quieres depósitos,... Eres tú quien arriesga y asumes que el banco pueda quebrar y esos bancos privados no tengan tanto control. Actualmente tener una cuenta en un banco privado es más una obligación, pero perdemos una vida entera en crear controles que siempre terminan con agujeros. Pero si la nómina la podemos depositar en el BdE, y somos nosotros quiénes acudimos con un importe determinado a un banco privado, nosotros ya sabremos que riesgo tenemos. A su vez el dinero depositado en el BdE se podría usar para financiar al gobierno y su deuda, y usar los intereses para financiar ese mantenimiento del BdE
Me gustaria que hicieran un programa, sobre el , en su momento , el tristemente celebre " corralito", en argentina, gracias, gracias.
Creo que ya lo hicieron, en VP
Deberían hablar del caso de méxico cuando sucedió eso en los 90’
Mi pregunta es la siguiente:
Es moralmente correcto prestar el dinero de la gente sin su consentimiento?
Cuando depositas tu dinero en el banco, estas automaticamente dando permiso para que lo presten. Es parte del contrato al abrir tu cuenta. A menos que pagues por el servicio de una caja de seguirdad, alli si que no te tocan los billetes ni nada de lo que guardes
@@Elric_Stormbringer si pero, si miras eso debería de quitarse, ya que prácticamente hoy en día te obligan a tener el dinero en el banco, no puedes comprar nada que supere los 1000 euros en metálico, por lo tanto estas obligado a tenerlo en el banco
@@carlosdanielosornorivera484 Estoy de acuerdo, debería quitarse o al menos permitir que existan bancos con reserva 100%. En suiza se intentó votar para pasar a reserva 100% hace un par de años y salió que no....
Eso sí, creo que es un servicio más caro meter el dinero en un banco y que este no tenga permitido tocar tu dinero, ya que el banco no podría extraer ganancias de prestarlo y esas ganancias de las que se pierde se trasladarían al precio del servicio
@@Elric_Stormbringer para mí eso es una estafa, la gente va inocentemente a guardar su dinero creyendo que ese dinero estará ahí, no le explican nada, viven del dinero de la gente y encima le cobran hasta por respirar.
@@Elric_Stormbringer yo no diría que automáticamente estás dando tu consentimiento ya que la mayoría de personas no saben que su dinero será prestado.
Creo que hay una pregunta que no nos la hemos hecho, y es muy importante. ¿Por qué los estados nos obligan a poner dinero en bancos y hacer todos los trámites por banco cuando en realidad somos nosotros quienes estamos arriesgando ese dinero prestándoselo a los bancos? A ver, la respuesta la sabemos, es para que los políticos nos tengan controlados. Pero, ¿por qué esto es moralmente (y jurídicamente) aceptado cuando es un completo despropósito?
Pues en España viendo como ha evolucionado la cotización del banco Santander y del BBVA en los últimos años no sale a cuentas el Bail-in. Se han dedicado a destruir capital del banco y pagar dividendos a base de ampliaciones de capital, lo que a la larga te quita poder adquisitivo.
En México en los noventas paso algo similar, los bancos quebraron y el gobierno los rescató y la deuda que era privada se volvió pública y esa deuda se calcula qué se terminará de pagar en ochenta años más, es posible que nosotros no lo veamos para ese entonces
Ese es el fobaproa?
@@franciscojaviertafoyalored6917 si, eso mismo
En ochenta años si todo fuera a ir bien... Y las cosas no van bien
Con este video respondí mi pregunta del vídeo que publicaron hoy😅. Súper!
Muy bien, no conocía lo del Bail In. Muchas grácias por compartir vuestro conocimiento.
Pienso que si, que es mejor hacer el Bail In. Lo que pasa es que como todo, provocaría una fuga de capitales hacia sitios donde SI te aseguren que se rescataria la entidad en cuestión.
Asi que en la práctica, por mucho que me duela xD, la lógica me dice que lo mejor es rescatar a los bancos.
Sin embargo creo que en estos casos habría que de alguna manera hacerlos responsables e intervenirlos y hacer pagar a sus cúpulas el desastre con su propio dinero e incluso con penas de carcel, pero que el banco siga funcionando.
De esta manera se podría intentar evitar esa mala práxis, quizás incluso con mecanismos adicionales que no soy yo el encargado de pensarlos jajaja.
Ah y por supuesto el estado pasaría a ser indemnizado por ese banco hasta recuperar el dinero.
Eso de dejar quebrar a los bancos que no la hacen bien es la mejor idea que he escuchado.
Si le das acciones de la empresa ( banco) a los deudores eso implica que los que tenían esas acciones perderán las suyas o habrá una emisión de nuevas acciones que también destruirá el valor de las anteriormente emitidas.
Obvio: si hay quiebra técnica, el capital se reduce a cero. Los accionistas pierden, es puro capitalismo.
Se que esto va a sonar muy frío, pero en mi opinión o haces un bail-in o los dejas que quiebren. Y no me importa si parte de los clientes pierden su dinero, cada uno tiene que hacerse responsable de dónde lo pone.
Tenemos que abandonar la idea de que los bancos son 100% seguros, porque no lo son, son una empresa, y cuando vos dejas tu dinero con ellos estás invirtiendo en esa empresa a cambio de un beneficio. Y como muchos sabrán, no existe ningúna inversión que sea libre de riesgos, el riesgo aquí es que si el banco quiebra vos vas a perder parte de tu plata, no hay más.
Bajo ningún motivo se debería obligar a las personas a pagar las pérdidas de otras personas con impuestos, porque lo van a pagar personas que ni siquiera son clientes del banco.
Ustedes explican tan bien economía que pareciera fácil , cosa que claramente no lo es
Econometría es bárbaro!
Gracias por el vídeo. Entiendo que el caso de España era distinto del de EEUU porque las cajas eran públicas. Los bancos privados se comportaron de una manera mucho más responsable que las cajas y que los propios bancos privados de EEUU.
Deberían hablar del fraude del Fobaproa en México, básicamente los mexicanos nacemos endeudados hasta la fecha
Me encantan sus videos, súper bien explicados. Sigan así 👍🏼👍🏼
Por ahí leí que los bancos tienen un fondo en conjunto para rescatarse entre sí cuando pasa algo así, solo que con los rescates nunca tienen dinero en ese fondo. También creo que el sistema de reserva fraccionaria es otro elemento tóxico de esta historia
Si.. El sistema de reserva fraccionaria que crea dinero de la nada. Aqui en el Peru se puede crear el 75% del monto de una transaccion por ley
En Bolivia hubo un caso (Banco Fassil), debido a su arrogamcia, siempre se encontraban en el foco de la tormenta, la autoridad qie fiscaliza los bancos (ASFI) siempre se envontraba notificándolo, en una ocasión se le llamó la atención por créditos dados a personas como por ejemplo una menor de edad por un montomuy elevado, esta noticia salió a la luz y los clientes de dicho banco creyeron que se encontraba en crisis y que iba a quebrar, producto de ello todos salieron a retirar sus ahorros y al final el banco terminó quebrando.
¿Y Grecia ya no pagó su deuda y se fue feliz?¿qué pasó con ellos?, excelente video.
Básicamente el Banco Central europeo le ayudó
En lo único que no coincido es que como los gobiernos tienen el doble de deuda, les va a ser el doble de difícil rescatar a los bancos que en el 2008.
Si algo aprendimos en 2008 y sobre todo en 2020, es que los gobiernos cambian las reglas como se les antoja para mantenerse en el poder.
Buen video, ahora a verlo xd
Mi pregunta es la siguiente ¿Por qué es tan candente el dilema moral del rescate de los bancos con dinero público? Evidentemente el hecho de que un banco quiebre siempre estará ligado de alguna manera a una gestión mejorable y el hecho de que se les rescate parece dar carta blanca a banqueros incompetentes que no responden de posibles responsabilidades. Pero, siendo prácticos, el dinero que se está reingresando al banco es para que el público general pueda seguir viviendo y reducir el impacto de la caída de la institución ¿No es eso un uso mejor de fondos públicos que costear planes y políticas arbitrarias cuya positividad social es desconocida?
No, esos fondos públicos dudosos tendrán que sacarlos de deuda si o si por qué un estado no puede dejar gastos sin pagar de golpe. A largo plazo nunca va a ser mejor, y si eres español debes saber muy bien el daño que causa hacer política a corto y nunca a largo plazo.
sus investigaciones son maravillosas gracias
Desde mi punto de vista, si dejamos a los bancos caer, se genera mas conciencia del manejo del riesgo, se que existe bancos a nivel mundial muy grandes, que pueden generar que muchos clientes pierdan dinero, pero si eso es así, entonces querrá decir que no hay buenos incentivos para invertir en este rubro de la economía, al final, es como cualquier otro negocio, de haber incentivos, habra muchos y eso hace que riesgo a que la gente pierda dinero será menor.
es decir, hay tres formas de hacer las cosas:
1.- Como Chipre. Dejas quebrar los bancos y pierden las grandes fortunas (en este caso con la ventaja de ser extranjeras).
2.- Como USA. Tienes bancos privados que están a punto de quebrar. Lo reconoces inmediatamente (en meses) y los rescatas de inmediato. El país sale de la recesión en un año y poco y la gente confía en los bancos. Se recupera el dinero público invertido en los bancos.
3.- Como España. Tienes cajas de ahorro dirigidas por los políticos, sindicalistas, etc (control público y mamoneo). Están a punto de quebrar.... te metes año y pico negando la crisis y diciendo que a nosotros no nos alcanzará, que estamos en la "Champions League" (Zapatero y Solbes). La cosa se descontrol ay pudre y rescatas a las cajas que tus políticos han quebrado, tarde y mal. Les inyectas miles de millones y las malvendes a toda prisa a los bancos privados (que no estaban en quiebra... porque no están dirigidos por mamones políticos). Vas dando publicidad de que has rescatado a los bancos (en vez de decir que a las cajas públicas y por tu culpa).... la gente no confía en los bancos, entras en depresión y te tiras 20 años sin crecer... y pierdes 43.000 millones o más.
Toda esa irresponsabilidad moral de los bancos y los gobiernos vienen desde que Nixon rompió con el patrón oro. Obviamente todos quisiéramos que las instituciones fueran responsables con el manejo del dinero de todos, pero ya ven… es lo que hay. Excelente video, felicitaciones 👏🏼
en Colombia existe un seguro llamado Fogafin, el cual te asegura hasta 15 mil dolares en caso de que el banco quiebre. Todos deben tenerlo.
ahorros ?! a donde vamos no necesitamos ahorros
Mentalidad de quiebra.
Este video de hace 9 meses toma más relevancia al dia de hoy...
En 1998, en Colombia se creó el impuesto del 4x1000 para rescatar a los bancos, fue un impuesto transitorio de 1 año que debido a otros problemas se prolongó y aun sigue vigente. Se cobran 4 pesos por cada 1000 pesos por transacción bancaria. Un impuesto transitorio que quedará para siempre.
el estado o el gobierno debería poner un límite con las inversiones de los bancos y en todo caso rescatarlo y luego privatizarlo a otra empresa de más confianza...
Muchachos no se alarmen, acá en Argentina vivimos rodeados de default, deudas, corridas cambiarias, inflación, inseguridad, desempleo, nos dan un par de tenedores y ganamos la 3er guerra mundial
Se podría hacer un video sobre el caso de Islandia Donde los bancos no fueron rescatados, pero la economía salió avante..Gracias
En ecuador paso algo parecido, deberían analizarlo, el feriado bancario del 99.. muchas personas lo perdieron todo y bancos cerraron
Es la mítica de privatizar ganancias... colectivizar perdidas... al final quien pierde es el ciudadano de a pie
5:52 la correccion del mercado, la mano invisible, el orden esponataneo!
En mi opinión el "bail-out" es una buena opción siempre que se le exija al banco salvado con dinero público, pagarlo de vuelta por medio de impuestos más altos a la banca y la prohibición de bonos y premios a los ejecutivos por ese mismo período. El patrimonio de la junta directiva y de los ejecutivos principales quedaría también como colateral hasta cancelar el monto prestado.
No debería de ser un rescate a un banco sino un préstamo que debe ser devuelto en un futuro, creo que por eso mismo es que algunos prefieren quebrar. Lo que no se dijo es que el banco central protege los ahorros imprimiendo dinero pero cuando hace esto provoca inflación lo que reduce el valor del dinero
En Colombia en la crisis de 1999 se nacionalizó el 60% de la banca para salvarla, pero dejaron quebrar al Banco Andino y al Banco del Pacífico. Las personas y empresas que tenian depositos en esos bancos perdieron su dinero, los deudores igual tuvieron que seguir pagando sus creditos en un banco del gobierno y con lo que se recuperaba de cartera se les restituía poco a poco a los despositantes, pero no recuperaron todo. Con esto dejó una lección a los banqueros y a las autoridades para vijilar más de cerca las actividades de los bancos y la adopcion de Basilea II para esa época. Desde entonces todo ha estado tranquilo x aqui.
esperaba que topen el caso de Islandia, el caso opuesto al caso de Chipre.
Buena y didáctica explicación.
Lo triste es que hoy en día la ley te obliga sí o sí a que seas cliente de un banco y pagues las Comisiones que ellos digan,hace ya bastantes años el que quería pagaba todo en metálico y guardaba sus ahorritos debajo del colchón y no existían las Comisiones
bail in es una gran alternativa pero me pregunto si funcionaria en Economias donde una buena porcion de su PIB proviene de los servicios financieros , saludos Buen video
Me gustaría que hablaran de la banca Simón, un diputado de mi pais siempre habla de eso para evitar que los bancos sean rescatadas por el gobierno
En Costa Rica han cerrado varios bancos. El banco Anglo y una cooperativa. Con el primero todos perdieron sus ahorros
No me fio yo mucho del fondo de garantia de depositos, sobretodo estando en el BCE Lagarde y perfiles similares.
En la crisis de 2008 recuerdo como lanzaron multimillonarios rescates a cambio de nada, los bancos al final embargaron al ciudadano y recuperaron su dinero y se quedaron con los rescates.
Lo mejor en esas crisis es dejarlos quebrar
Creo que aquí en España, se realizó una estrategia similar al Bale-In con la compra de la CAM por parte del Sabadell. Porque la deuda que tenía la CAM con las acciones preferentes se la reecompro a esos accionistas ofreciendo acciones del Sabadell que no podían vender en 3 o 5 años a un precio por debajo del que cotizaba en bolsa. Es una estrategia parecida no?
Ah vaya.... lo entendí tan bien. Felicitaciones.
Muy buenos videos, enhorabuena.
Quien roba un banco es un ladrón pero si el banco nos roba, se trata de una "quiebra financiera" !?!...
Chicos un trabajo exelente, me encanta este canal muchas felicitaciones
Libre mercado siempre, y que caiga quien caiga
El bai in es una manera retorcida de privatizar bancos, en países subdesarrollados dónde no se puede hacer rescate financiero, muy buen video, les felicito.
Tal vez estaría bueno acompañarlo de “asesoramiento “ por no decir control de los estados para que el banco no quiebre hasta incluso intensionalmente. Si el estado rescata los bancos también creo que el estado tendría que ser accionista del banco hasta bien paguen su deuda. Es decir, que parte de la rentabilidad del banco vuelva a los impuestos que lo salvaron. Que no sea gratis.
Por eso es que en las crisis tal parece que quien más debe temer no es el que debe, sino el que tiene.