Spieghiamo perché la scena dell'attacco al tigre è una boiata pazzesca... Gli Sherman si muovevano sempre in plotoni di quattro o cinque, distanziati di circa 60 m l'uno dall'altro. Mentre nel film viaggiano praticamente attaccati muso contro coda (cazzata Number One) Se ci fate caso il tigre colpisce per primo il carro di coda, cosa assolutamente senza senso, in una imboscata si deve sempre colpire il mezzo in testa alla colonna, per costringere gli altri a uscire dalla fila (Cazzata Number two) Il tigre esce dall'appostamento per caricare a testa bassa e AVVICINARSI agli Sherman, perdendo quindi il suo principale vantaggio tattico, ovvero il poter colpire impunemente dalla lunga distanza con il cannone KWK L36 da 88/56, arma superlativa in grado di colpire ben oltre i 1000 metri. (Cazzata Number three) Il cannone M1 da 76 mm con cui è armato Fury non aveva alcun bisogno di arrivare a tirare a bruciapelo nel sederone del panzerfelino Tedesco. Pur se inferiore al superlativo 17 libbre inglese che equipaggiava i Firefly era un eccellente pezzo anticarro, in grado di ingaggiare e distruggere qualsiasi carro tedesco, tigre compreso, entro i 600metri. (Cazzata number4)
Io non mi capacito come il bovington museum abbia approvato una boiata così grande.. poi un Tiger abbandonato così..nel bel mezzo di nulla..tutto solo..senza alcun supporto..ne di altri mezzi o di fanteria.. poi vorrei sottolineare che i casi che hanno visto gli Sherman US vs Tiger durante la seconda guerra mondiale (confermati da entrambe le parti) si possono contare sulle dita di un mano.
Tutti i film americani di guerra devono far vedere gli stessi come eroi imbattibili, che sia la seconda guerra mondiale, il Vietnam o qualsiasi guerra da loro combattuta, i migliori devono essere loro. Già nella "battaglia dei giganti ' avevano dato vita ad un film militarmente scorretto con Fury hanno proseguito. Per questo condivido in pieno la tua posizione. BRAVO!!!
Concordo pienamente; aggiungo due osservazioni: 1) il tiger non fa tiro al bersaglio mancando il fury, spara sempre agli altri carri e li colpisce tutti. Il capocarro di un Tiger avrebbe immediatamente puntato al FireFly (il nome storico dello sherma ncon il pezzo maggiorato); tant'é che gli americani, coscenti di questo cammuffavano i carri coi pezzi più piccoli con delle false canne lunghe. 2) I Panzerschreck la colonna tedesca li aveva eccome, nella sequenza in cui la vedetta li avvista si vede chiarmanete che molti soldati ne portavano uno in spalla e addirittura se ne vedono delle casse aperte trasportate da coppie di fanti. In tutto nel combattimento finale ne sparano 3 di cui uno solo va a segno, su un mezzo oltretutto immobilizzato.... ridicolo!!!
E' da tantissimo che non rivedo questo film anche perchè mi aveva molto deluso quando l'avevo visto al cinema, sia per gli errori ma anche per la totale mancanza di trama. Volevo solo aggiungere una precisione, Lo Sherman in questione non è un FireFly in quanto i FireFly sono M4A4 inglesi armati con un cannone Ordnance, Q.F., 17 pdr mentre quello in questione è un M4A3E8 americano. In oltre si vede chiaramente nel film nella battaglia tra il Tiger e i carri americani la distanza tra di loro non sembra essere superiore a 300 metri. A quella distanza Il M4A3E8 sarebbe stato perfettamente in grado di perforare la corazza frontale dell'avversario rendendo lo scontro uno contro uno quasi alla pari. In genere le imboscate fatte dai tedeschi avvenivano su avversari molto più lontani, parliamo dai 1500 ai 2500 metri di distanza dove diventava difficile per gli Alleati anche solo capire al direzione da cui arrivava il colpo.Ci sarebbe molto altro da dire ma aggiungerei al presenza di un errore logico che non avrebbe mai fatto avvicinare i fanti tedeschi al carro rotto dei protagonisti. La scena mostra il carro rotto "truccato" per sembrare distrutto, con anche un cadavere vestito da membro dell' equipaggio, bene ma come è possibile che tutti i portelli sono chiusi? Quel cadavere da dove è uscito? qui portelloni sono pesantissimi non possono chiudersi da soli per una folata di vento. Questo avrebbe sicuramente insospettito i Tedeschi
Anche se i "panzershrek" la colonna tedesca non ne aveva quelli che si vedono portati nelle casse dai soldati sono panzerfaust sempre armi anticarro ma molto meno potenti dei primi citati.
" Fury " non é uno Sherman Firefly, ma un M4A1 con cannone da 76/52 mm, gli M4A3E8 avevano il 75/40 mm fra l' altro richiesto dai soldati per avere un colpo esplosivo più potente. Però è vero, alle distanze del film gli Sherman avrebbero bucato il Tiger senza difficoltà, almeno, certamente, " Fury ". Il trucco applicato ai Firefly era di dipingere di azzurro o grigio chiaro la parte finale dei 17 Pdr. in modo da farli scambiare per carri meno pericolosi, la faccenda delle prolunghe ai cannoni meno potenti, pratica che sarebbe stata suicida, nasce da un vecchio film, " I Guerrieri ", in cui DOnald Sutherland, oltre alle prolunghe, si inventava anche i proiettili pieni di vernice.
@@marcof9564 il 76mm americano aveva una capacità di penetrazione circa di 123/5 mm a 0 metri, comunque se si rispetta l'intuizione dei 300 metri, l'M4A3E8 avrebbe avuto comunque molta difficoltà a penetrarlo non essendo perfettamente davanti al carro ed avendo una minima inclinazione, senza contare il fatto che l'utilizzo di acciao al manganese da parte dei tedeschi lo rendeva molto resistente e parliamo di una placca da 100mm 50cm×3,70mt circa quindi con una sua massa...capisci bene che pentrarlo sarebbe stato complesso, in ogni caso la scena è surreale
Senza calcolare che nella scena del Tiger, il Tiger non aveva cingoli danneggiati o non funzionava perciò poteva anche ruotarsi su se stesso rivolgendo la parte frontale(più corazzata) al cannone dello sherman, evitando di farsi aggirare e farsi colpire nel retro(meno corazzato)
Per ovvi motivi sono stati autorizzati dal museo a farlo muovere solo in avanti e dietro, se non sbaglio lo usano per la parata 2 volte all'anno e basta
Peraltro, il panzerfaust fu arma prodotta in ingenti quantità e di cui furono dotate anche le milizie popolari (come unica arma in dotazione). E' incredibile che, nello stesso film, detta arma compaia in mano ad un bambino e non in mano allo squadrone della scena finale. Trattasi di contraddizione logica, che si aggiunge alla contraddizione storica dovuta al fatto che tale arma era in dotazione a praticamente tutte le formazioni militari tedesche dell'epoca. Fra l'altro, era lecito aspettarsi anche l'uso del parzerschreck, dotato già da allora di cariche HEAT. Il bello è che lo Sherman protagonista era persino dotato di una protezione rudimentale contro le cariche cave: i tronchi di legno legati sulle fiancate del carro armato.
Il combattimento fra il Tigre I e i quattro Sherman è in realtà una delle poche cose sensate del film. Il Tigre è costretto ad avanzare a causa dello schermo di fumo steso dagli sherman. il Sgt COllier dice subito che non è possibile avere aiuto e che il carro tedesco è un affar loro. Sul mio canale ho fatto un analisi dettagliata dello scontro, con richiami storici sulla reale efficacia degli equipaggi dei tigre alla fine della Guerra. Il combattimento finale invece è da ridere. Quanto alle situazioni intermedie (come l'ingaggio coi cannoni anticarro), gli sceneggiatori hanno inserito cose che succedevano raramente, ma accadevano, solo che condensandole in un film di 2h danno l'impressione che fosse una cosa normale, invece è solo plot armor sceneggiata male.
Finalmente qualcuno che parla obbiettivamente di questo film, complimenti hai solo fatto due errori, il film è ambientato nella primavera del 1945, e soprattutto il tigre era un tigre 1 non un tigre reale
Errori gravi però per chi voleva fare le pulci alla storicità del film. Ne aggiungo un altro di errore: la MP44 non esiste, si chiama Sturmgewer 44 (Fucile d'assalto 44). Infine il Tiger che si muove fu voluto dal museo che lo prestò alla produzione a patto che lo si mostrasse in funzione!
@@invemaster73 l'mp44 esiste eccome, è semplicemente omonimo dell'stg 44, e che cazzo me ne frega che il museo lo volesse muovere, potevano farlo muovere non in un combattimento...
Sulla seconda scena hai assolutamente ragione al 100%. Sulla prima si potrebbe dire una cosa. Il tigre era un mezzo superiore, più potente e più corazzato. Ma era dannatamente problematico. La sua meccanica era soggetta a guasti e malfunzionamenti. Si potrebbe quindi ipotizzare che il tigre in questione avesse problemi di movimento, magari al motore o altre parti meccaniche. Infatti il tigre non fu un carro di grande successo come invece il panther. Comunque ottimo video!!
Il Tiger era pensato per la dottrina dei carri pesanti tedeschi e per quel ruolo era perfetto ma sì iniziò ad usarlo in modi inadatti, comunque il panther non era perfetto ma neanche uno schifo, diciamo che non era il main battle tank ma era uno tra i migliori
La sintesi è che lo Sherman era solo da supporto truppa quindi quando incontrava un tigre se la dava a gambe, solo il cacciacarri entrava in contatto con il tiger tedesco.
Infatti sembra che la vicenda si sia ispirata ad un cacciacarri americano, credo un M10 Wolverine, rimasto immobilizzato che continuò a combattere. Così ho letto in qualche recensione
L incontro tra US Sherman e Tiger durante la seconda guerra mondiale si possono contare su una mano. E sono dati confermati da entrambi gli eserciti…quindi quando tu dici:”quando incontrava”..sembra che capitava quasi tutti i giorni..e così non è ..i Tiger sono stati prodotti in pochi esemplari e molti sono stati usati e distrutti della campagna russa ..quelli rimasti in Europa venivano bersagliati dai P-47 e simili..
@@s.f8182 No non so quante volte si siano incontrati sinceramente, non ne ho idea, so soltanto che quando succedeva i carristi dello Sherman evitavano lo scontro, non per codardia ma perché gli alleati non sprecavano neanche un goccio d'acqua figuriamoci un carro armato
La scena del tigre nella realtà: 1) il tigre non sarebbe stato trovato perchè anche il più inesperto comandante avrebbe capito che quello era un buona posizione, non c'era motivo di avanzare e farsi vedere. 2)il tigre avrebbe mirato prima al fury e poi agli altri (gli sherman con il cannone lungo venivano colpiti per primi perchè erano gli unici a poter penetrare il Tiger) poi, come dicono tutti è un americanata pazzesca ( il tipico cowboy con un revolver che vince contro 100 uomini con dei mitra)
Diciamo che il film me lo sono goduto fino alle scene finali... Quando loro alla fine massacrano mezza Wermarct chiudendosi in un carrarmato senza benzina è stato in quel punto che il film mi è crollato totalmente
Appena iniziato il film, ho subito temuto fosse un apologia sui soldati americani e una tirata patriottica sul loro valore (vedi tagline del film). Per alcuni versi è così in effetti, come dimostrato dalla scena finale, ma c'è un intelligente e direi astuta descrizione dei personaggi soprattutto nella descrizione di Norman Ellison interpretato da Logan Lermann che è il peso umano del film. La pellicola è di una realtà visiva impressionante ( non sapevo della ricostruzione scenica tratta da foto reali), e come ben descritti da te sono tutti i particolari che riguardano le armi. Il finale è una smaccata tirata patriottica (scusate se mi ripeto) dove i nostri si ergono a rango di eroi. Mi ha colpito il finale dove il giovane soldato tedesco risparmia Norman vedendo in lui un coetaneo, la Crociata dei Bambini della fine della guerra. Il film mi è piaciuto molto nonostante le incongruità per chi, come me, è stato un giocatore di war game reali, dove ripetevamo battaglie realmente accadute. Grazie Gioele, ogni tuo video è un incentivo ad approfondire gli argomenti. Vittorio
Nessun carrista tedesco avrebbe aperto il fuoco contro l'ultimo carro della colonna. Era scritto anche nel manuale. Colpire sempre il primo veicolo della colonna poi l'ultimo. Basta guardare Michael Wittmann.
di quale manuale parli? perchè io il manuale di combattimento dei carristi tedeschi cel'ho, e non si fa alcun riferimento a quello che dici. Colpire il primo carro di una colonna si fa SOLO se poi la colonna non può svicolare ai lati della strada (nel film, la strada percorsa dai carri americani, non ha alcun tipo di ostacolo ai suoi lati), in una condizione come quella del film, se spari al primo carro ottieni solo di allertare immediatamente la colonna, senza immobilizzarla.
Mi ricordo che quando l'ho visto mi ha intrigato all'inizio e mi ha stupito che alcuni soldati americani fossero messi sotto una luce diversa rispetto a molti film di genere. Mi riferisco al cattivo del gruppo. Per il resto finale imbarazzante che declassa il film al classico videogioco sparatutto. Completamente d'accordo.
Una operazione di propaganda USIAA (ente statunitense deputato alla produzione cinematografica con 30000 dipendenti) per sancire la criminale politica estera USA con almeno 30 milioni di morti negli ultimi 60 anni: "dobbiamo essere cattivi e feroci perché gli altri lo sono di più. Vedi anche il libro di John Kleeves "Divi di Stato".
Sono abbastanza d'accordo su quasi tutto il tuo commento, ma se permetti occorre fare alcune precisazioni.....il carro Fury è uno Sherman M4A3E8 detto Easy Eight prodotto dalla fine del 44. Il film quindi si svolge all'inizio del 1945 e i reparti americani stanno avanzando in Germania. Nello scontro tra il Tigre e gli Sherman mai dei carri americani sarebbero andati alla carica come nel film, hai assolutamente ragione. Si dice che tra le istruzioni tattiche dei carristi americani, ci fosse un passo che diceva che per affrontare in campo aperto un Tigre, occorressero 5 Sherman e se ne sar ebbero persi 4. Nella battaglia finale i tedeschi alla fine dello scontro usano dei Panzerfaust e colpiscono la torretta dello Sherman. Ma chissà come il getto della carica cava uccide solo un carrista americano colpendolo come un proiettile. Nella realtà una carica cava di un panzerfaust avrebbe liberato nel carro americano un getto incandescente con una temperatora do oltre 3000 gradi. Nessuno sarebbe spravvissuto. Continua con le tue pillole, sempre interessanti......
Unica pecca, il combattimento col panzer è ridicolo da subito. Un tiger non attacca un carro a caso nella fila. La procedura prevede il colpire il primo carro che oltre a essere il capo finisce così per bloccare la fila.
Il primo e l'ultimo, poi con tutta calma distruggeva tutti quelli bloccati in mezzo. E' così che nascosti o imbucati nel terreno distruggevano intere colonne nemiche..
Bravissimo come sempre Il commento é un po' in ritardo ma volevo condividere alcune cose Vado a memoria xché il film l'ho visto anni fa Ma il ricordo di questo film mi ha lasciato con l'amaro in bocca Dopotutto come dice Barbero quello tedesco era il miglior esercito sia della prima che seconda guerra Ridicolizzato in questa maniera mi sembra assurdo Come hai detto tu sembrava Ombre Rosse con John Wayne
Ciao! Ho visto questo film un mese fa su Netflix (meno male che non sono andato al cinema!). Voglio solo concentrarmi sulla scena finale che a mio giudizio e' una CAGATA PAZZESCA (citando Fantozzi)! Per prima cosa se devi tendere un agguato a una colonna nemica che "arriva dritto davanti a te" apri il fuoco quando sono lontani e tu puoi fare valere il rateo di fuoco del tuo carrarmato! (Cagata 1) La colonna nemica e' composta dalle waffen ss, ossia le migliori truppe che la Germania aveva, e' quindi impensabile che si comportassero come reclute spaventate! (Cagata 2) Vedere le migliori truppe mancare continuamente con i panzerfaust un carro armato IMMOBILIZZATO e' veramente troppo! (cagata 3) Con tre cagate a pesare su di sé, la scena merita di diritto l'aggettivo utilizzato! Peccato perché tutto sommato era abbastanza godibile, soprattutto perché il regista mette in luce che anche i soldati americani uccidevano chi si arrendeva, dimostrando che davanti agli orrori della guerra non ci sono né buoni né cattivi.
Ti focalizzi sulla scena finale ma il film fa schifo tutto. - Un pak 43 che liscia un carro da 20 metri, - Un cecchino che ha sotto tiro un ufficiale, spara ad un civile inutile per farsi massacrare - Far passare uno stupro (regolare in tempi di guerra) come una romantica love story. Le scene che hai citato sono talmente evidenti, che pure chi non capisce niente di storia, si accorge che ci sta qualcosa che non va
Ciao bella pillola, in Fury il fine è far vedere che gli americani sono cazzuti e gli altri no.. Comunque anche io l'ho guardato volentieri per quello che è. Proposta per pillola : il tredicesimo guerriero, secondo me altra occasione sprecata.
Ciao. Complimenti per il video e per il canale. Fury è un film con vari difetti (personalmente non tollero la seconda parte), ma anche il grande pregio di offrire una prospettiva che credo sia unica per la cinematografia di guerra: quella del aprile 45 (non 44!!), da parte degli americani, dipinti come invasori spietati e imbrutaliti da anni di guerra, laddove i tedeschi sembrano quasi le “vittime” della situazione. La prospettiva è originale. Merita. E non lo definirei “la solita americanata”!
Beh, ad essere sincero pur essendoci la parte relativa al villaggio che mostra gli americani meno eroici, però non vedo tutto questo rendere i tedeschi "umani" anzi a volte sembrano quasi nemici senza volto
heikudo vero. In effetti non siamo troppo lontani dalla rappresentazione stile-automa che ne faceva Salvate il Soldato Ryan (che in ogni caso rimane un film memorabile del genere). Ma credo sia necessario alla rappresentazione brutale del conflitto, contro un nemico di cui non comprendi lingua, motivazioni e cultura.
Se non erro, i tiger non montavano giroscopi per la stabilizzazione del tiro e agli Sherman (che erano tra i pochi carri dell'epoca che li montavano) veniva rimosso dall'equipaggio perché non piaceva, così il tiro di precisione veniva obbligatoriamente effettuato da fermo. Nel film sparano con precisione durante la marcia e questa è forse la cosa meno storica di tutta la scena (oltre all'ovvia demenza tattica dei comandanti). Per l'ultima scena, invece... i tedeschi avevano come tattica l'utilizzo delle mg42 come fuoco di soppressione e la fanteria era ausiliaria nel trasporto delle munizioni per i mitraglieri che erano tra i tiratori migliori dell'unità. Fumogeni, fuoco di soppressione e un paio di granate. Tutto finito in pochi minuti.
9:41 la mia opinione è, che abbiano impostato la scena in quel mondo per 4 ragioni: 1º il Tigre in prestito è molto delicato, 2º perpetrare il mito del " servono 4 o 5 Sherman per distruggere un Tigre "3º perpetrare il mito " il punto debole di un Tigre è la corazza posteriore " 4º si dovuti adattare alle condizioni del Tigre ( il Panzer di Bovington fu colpito 2 volte nella sezione posteriore da un 2 libbre AT o da un 75mm di un CHURCHILL)
Io adoro questo film,ma mi trovo d'accordo con tutto quello che hai detto. Io(come "errori") aggiungerei anche,sempre nell'ultima scena, quando si mettono a minacciarsi e ad urlarsi contro.
5:05 no l' M3 GREASE gun era il sostituto del M1A1 Thompson, certo era tenuta in alta considerazione da equipaggi di carri e paracadutisti malgrado il basso rateo di fuoco
Ma il film in realtà è ambientato nell'Aprile 1945 ed inoltre l'incapacità dei tedeschi può proprio essere dovuto al periodo, visto che alla fine della guerra combattevano solo più ragazzini ed anziani tra i tedeschi (che non sono proprio il massimo della qualità)... comunque bella recensione, complimenti!
Salve a tutti. Ho avuto l’opportunità di lavorare negli Stati Uniti e ho imparato che sono super nazionalisti, super militaristi e guai non considerarli “eroici” in tutto quello che hanno fatto e che fanno in tutto il mondo. Qualcuno mi parlò dei cliché che le grandi case produttrici devono inserire nelle trame dei film (non so stabiliti da chi), molti di questi solo per soddisfare gli stereotipi in cui crede il popolo. E la cosa più importante è soddisfare le aspettative del popolo americano, che compra il biglietto.
A proposito di film ricchi di svarioni e ricostruzioni inverosimili: cosa potremmo dire contro: 1) "I cannoni di Navarone" 2) "Forza 10 da Navarone" 3) "Dove osano le aquile", ed i romanzi di Alastair Mac Lean di cui sono la versione cinematografica. Personalmente, ci troverei un'infinita' di strafalcioni...
Io aggiungerei: Un Tiger da solo senza fanteria d'appoggio? Che senso ha? Sarebbe bastato un bazooka a farlo fuori. O era un Tiger disperso (nel qual caso avrebbe evitato l'ingaggio e non avrebbe certo attaccato, sarebbe rimasto nascosto) o sicuramente doveva essere supportato da reparti di fanteria in ritirata.
Difficile che fossero dispersi dato che operavano tutti con una radio a bordo, dal tiger comandato da uno schifoso caporale a quello condotto da un tenente (ovviamente con le gerarchie militari tedesche), e probabilmente potresti mettere in conto che 4 o 5 M4 di certo non spaventavano un tiger, e soprattuto dopo aver visto l'assenza di fanteria americana anche in un contesto realistico avrebbe attaccato, ma in un modo totalmente diverso da quello del film...
Concordo un po' su tutto, e ho pure esposto gran parte di queste riserve parlando del film con amici. Mi sono tuttavia goduto il film perchè probabilmente, in un certo senso, condivido la passione per i vecchi videogiochi RTS (come Warcraft o Age of Empires)con gli sceneggiatori. Senza rendermene quasi conto ho preso a considerare il Fury e il suo equipaggio come un veicolo "eroe", che può contare su molti più punti ferita e danni maggiorati, in pratica ho guardato questo film come se fosse ambientato in un videogioco di guerra :D
Ciao Gioele, innanzitutto mi complimento con te per il canale, vorrei farti una domanda:'' dato che talvolta fai recensioni di film e cartoni animati, hai mai incontrato Victorlaszlo88? Hai mai parlato con lui?''
ciao volevo chiederti un parere con un video sul film Borg McEnroe. può essere un film su la storia più recente. ciao e scusa se magari non c'entra con la storia
13:04 però considerando che si trovano su un incrocio ha senso, se però ci fosse una compagnia di Sturmgrenadier o almeno un plotone pronto a tendere un imboscata mi sarei accontentato di 4 Volkssturm o di ragazzini armati di Panzerfaust e cocktail Molotov o di poderosi schiacciapatate
Confermo la delusione per l'occasione mancata. Temo che l'idea di pubblicizzarlo come "storico" sia nata sulla carta e sia successivamente stata sfruttata comunque per generare un pò di rumors tra i fan: bene o male, l'importante è che se ne parli. La scena iniziale è stata di gran lunga ben esposta e l'idea che un capocarro, per quanto inesperto, perda l'occasione di colpire la testa di una colonna nemica è un pò surreale. Gli sarebbe bastato mostrare un ostacolo visivo, un albero che ferma la canna del carro per giustificare la scelta, anche se in maniera un pò tirata. Unica nota a favore della scena finale, che ritengo comunque mal fatta: nonostante il panzerfaust abbia contribuito al 50% delle uccisioni confermate di carri con arma trasportabile, inclusi panzerschreck, mine magnetiche ecc ed escluse armi a lungo raggio (dati del 1944 sul fronte orientale), per raggiungere la quota di 264 carri eliminati sappiamo che sono stati sparati ben 2 Milioni di colpi. Certo, l'ambiente della steppa russa è diverso da un carro fermo in un villaggio ma dobbiamo contare che, sul finire della guerra, il reich dovette utilizzare ragazzini ed anziani per creare un minimo di volume tra le sue fila. Sarebbe bastato mostrare un ragazzino con in mano l'arma anticarro per "rendere meno insensata" l'invincibilità del carro stesso. Anche in film come Salvate il soldato Ryan ci sono inesattezze, ma l'amaro che rimane guardando certe scene di Fury non è comparabile con qualche licenza presa per rendere più drammatica la pellicola.
Il più bel film/serie ,diciamo ,è Band of Brothers, non è patriottico ,non è volgare,non è un americanata,ti mostra come la guerra non è un evento unico ma bensi un inferno che si replica ogni giorno ,anche la Sottile Linea Rossa è poesia pura.
Non mi è piaciuto tanto a parte l'aspetto estetico e militare. Preferisco "La croce di ferro" con James Coburn o "I guerrieri" con Clint Estwood. Questo mi sembra il solito film di propaganda in ritardo di 70 anni. Purtroppo gli americani attuali non riescono ad uscire da questo cliché. Non capisco perché film più vecchi americani erano più attendibili dal punto di vista storico(esempi: Tora! Tora! Tora! , la Battaglia dell Midway, Il ponte di Remagen) di quelli attuali.
No con l'MP44 c'è solo una vaga somiglianza con l'AK47 Dal punto di vista meccanico il suo erede è il FAL Comunque Fury è soprattutto un film per giocatori di War of tanks
pazzesco pensare che da migliaia di carri armati ne siano rimasti così pochi,d'altronde solo di materia prima ferrosa da riciclare il valore è alto e non c'è da stupirsi
Sono perfettamente d’accordo con le tue considerazioni. Io adoro i film di guerra ma Fury non ho intenzione di rivederlo soprattutto per l’assurda scena finale dove l’equipaggio di un carro , immobilizzato, fra una chiaccherata e l’altra, massacra un battaglione di fischiettanti SS incapaci di attaccarlo su tutti i lati e metterlo fuori combattimento.... come dici tu, il classico scontro holliwoodiano tra indiani e cowboy....
Il panzerfaust l'anno utilizzato in varie scene ed ha anche ucciso il tizio che ricaricava il punto è che se un carro è circondato dalla fanteria è indifeso non esiste che 200 persone non riescano a circondarlo è quella la parte irrealistica
Il film aveva un gran potenziale come film storico, ma le due scene da te citate hanno distrutto tutta la ambientazione storica, però la scena del tiger è ottima fonte di meme come questo, chiunque conosca anche solo un po' wot capirà th-cam.com/video/meT6Gc1JI6o/w-d-xo.html
M scusa...se non sbaglio il film è ambientato in germania nel marzo/aprile 45, non nel 44, questo non cambia un pochino la tua ricostruzione? Che comunque condivido a pieno se basata sulle date da te riportate, ma se invece ambientato nelle date che sottolineo io, ci porta di fronte a truppe tedesche piu stanche, troppo giovani/vecchie...e comunque non con la preparazione che classificava la wehrmacht. Questo potrebbe anche segnalare la mancanza di armi anticarro nella scena finale. Detto questo il tuo canale è fanrastico e mi sto drogando delle tue pillole 😂
In realtà non tanto, un po' perché nel film si vedono delle SS ( che comunque erano più addestrate) un po' perché il panzerfaust era famoso per essere relativamente facile da usare, anche dai ragazzi
@@laBibliotecadiAlessandria ah ok, ricordavo fosse fanteria normale...be allora il tuo ragionamento non fa una piega in toto. Solo su questo punto non mi tornava. Grazie ✌
Ciao Heikudo condivido in pieno la tua recensione, è un film hollywoodiano a cui poco interessa la realtà storica, come nella maggior parte dei film bellici dove poche sono le ricostruzioni attendibili. Vorrei però farti notare che seppur prese da episodi limite le scene più "tamarre" sono avvenute realmente anche se con svolgimenti diversi. In italia uno Sherman con cannone 75 da circa 500 mt.sec. prese un tigre nel fianco facendo incendiare il serbatoio.... (episodio avvenuto a Cecina a pochi km di distanza da dove viveva la famiglia di mia madre), la battaglia finale e molto liberamente ispirata all impresa compiuta da Audie Murphy (il famoso eroe pluridecorato usa) che venne anche raccontata nel film "All inferno e ritorno" Tutti questi episodi sono ampiamente rivisitati ampliandone l eroismo dei protagonisti.... però in parte sono avvenuti! Tieni presente che nella realtà, alla fine della guerra l addestramento delle truppe tedesche era inferiore a quello delle truppe alleate per forza di cose, i tempi di preparazione dovevano essere minimi! Come ridotta e difficoltosa la manutenzione dei mezzi. Quando gli alleati cominciarono ad entrare in Germania si stupirono di trovare un fanatismo estremo ma una preparazione militare quasi indegna per i veterani (ormai) che venivano dalla Normandia... il tritacarne dell est aveva prosciugato le risorse "umane" della Germania. Grazie di tutte le tue ottime recensioni
Credo, ma potrei sbagliarmi, che l' errore di natura tecnico-militare più grande stia nel fatto che lo Sherman M4A4, cioè quello equipaggiato col 17 pounds, il cannone inglese ad alta velocità con spiccate caratteristiche anticarro, non aveva il mitragliere in posizione accanto al guidatore in quanto, a causa delle dimensioni dei proiettili utilizzati per il cannone, era stato abolito per aumentare la quantità di colpi disponibili, che altrimenti sarebbero ammontati a non più di 14. Un saluto.
L'ho guardato e riguardato ed entrambe le volte mi ha terribilmente annoiato con il rapporto americanissimo del "padre severo ma amorevole che insegna al figlio come si fa" tra il sergente e la recluta, anche la parte d'amore, sento che dura troppo ed è tiepida, mentre ho girato lo guardo alla scena dell'agguato col fucile anticarro e dell'unico colpo sparato vicinissimo e deviato: la plot armor si fa sentire in tutto il suo peso. E quello che alcuni dicono sulla scena finale, che sembra una battaglia di star wars, è vero: davvero non c'era modo migliore per evidenziare gli spari? I proiettili sembrano tutti delle cannucce fosforescenti, rosse e verdi! Ma ambientare la scena di giorno?
Le tue domande si rispondono da sole, un film come questo holliwodiano per differenziarsi e propagandarsi deve anche presentarsi come una ricostruzione storica, anche se ha poco in tal oltre al Tiger ha poco altro. Il film riporta più o meno il rapporto di forza tra panzer VI ed uno Sherman facendoli duellare a distanza ravvicinata perché nei videogames avviene così e vedere il tiger distruggere da grande distanza tutti i carri americani sarebbe stato poco spettacolare anche se più realistico. Ad esempio i film russi di genere simile sono ancora più spettacolari quanto più irrealistici. Come non notare che ad esempio in Fury i traccianti hanno i colori esattamente uguali ai laser di Star Wars, verdi per i cattivi ed arancio per i buoni? Ma tutto questo sarebbe accettabile se il finale fosse stato più credibile, invece è una caduta di stile ingiustificata e che rovina tutta la prima parte. Però i veri pregi del film sono quelli di rappresentare i componenti del carro e la durezza della guerra in modo piuttosto efficace. Ciò che ho apprezzato è il fatto che i protagonisti, sono poco digeribili in quanto eroi, cioè sono sporchi, ignoranti e anche piuttosto cattivi. Mi ha sorpreso particolarmente la scena in cui dopo aver conquistato il villaggio tedesco entrano in una casa e costringono le due donne a cucinare e di fatto a fare sesso con loro. La scena in quella casa delle giovani tedesche è la rappresentazione di un branco di lupi feroci che l'alfa del branco fatica a contenere e solo il suo carisma ed il suo ruolo evita lo stupro collettivo. Non è il modo in cui vengono normalmente rappresentati i soldati americani nella seconda guerra mondiale. Credo che il film fosse stato concepito sullo stile del finale, ma poi si sia riuscito a mettere dentro aspetti interessanti nascondendoli sotto la patina di holliwood. E malgrado tante imprecisioni e l'orribile finale, il film ha un suo pregio.
Sono appassionato di film storici.......possibilmente realistici una costante ho trovato in tutti i film......americano e è un eroe e il tedesco è il cattivo..... Possibile che non ci sia un film veramente storico che documenti anche la condizione dei soldati tedeschi!!! Non ho mai trovato una pellicola del genere... forse ci sarà in lingua tedesca ma la guerra in genere crea drammi che si possono sceneggiate tranquillamente e con uguali emozioni se tu sei americano e combatti in Vietnam o sei un giapponese che combatte a Pearl Harbour o un russo a Stalingrado un italiano a ed Alamein un tedesco in Normandia o un qualsiasi soldato che non a fatto il suo dovere!!! Tu che hai conoscenze in film mi piacerebbe trovare un film dove il tedesco risulta non dico l eroe ma che venga documentato il suo valore e il suo dramma ottimo soldato probabilmente per una guerra sbagliata! P s Io sono un padre appassionato di storia e
E cosa dire del fatto che i tedeschi,dopo la plausibile sorpresa iniziale,continuino ad attaccare frontalmente il carro,quando sarebbe bastato girargli alle spalle,dove è praticamente disarmato.e farlo saltare in mille modi diversi? Comunque un film godibile,ottima fdotografia.
Ma volete mettere gli Eroi di Kelly? Per me una rapina milionaria in banca è il sogno di una vita, immaginate una rapina milionaria in banca con un Tiger.
Quando sono uscito dal cinema dove ho visto Fury mi sono detto: molto più bello Kelly eroes!!!... Donald Sutherland! in una parte non da protagonista ma fantastica!!!
Io il film l'ho visto e personalmente l'ho ritenuto vomitevole. Se lo si inquadra nella mentalità americana tutta quella ricerca storica serve per dare ancor più risalto all'eroe americano forte, giusto e imbattibile che affronta un nemico incapace e che rappresenta il male assoluto. Io ogni volta che guardo un film del genere mi chiedo "ma se i soldati tedeschi erano cosi impediti, come hanno fatto a conquistare mezza europa? Veramente gli americani, ma anche gli inglesi, erano cosi furbi?". Per me questo film è l'ennesima cagata pazzesca americana e che vengono prodotti quando l'america ha bisogno di riunirsi per affrontare momenti di difficoltà. Un tentativo abbastanza simile è Dunkirk in cui gli inglesi che stanno uscendo dall'UE devono rievocare cosa hanno fatto i loro nonni per combattere la Germania perchè sanno che arriveranno momenti difficili.
Dunkirk è tutto fuorché eroico però. Anzi gli inglesi, con la sola eccezione del pilota ( difatti il segmento meno riuscito) stanno fuggendo, si comportano anche da codardi e non hanno nessun esempio di grande eroismk
Volendo aggiungere a tutti i giusti commenti che già esistono vorrei porre l'accento su quanto male sia fatta l'imboscata, senza contare che un pak 40 a 500m di distanza uno sherman lo apriva
Ma cosa pretendi da un film di guerra Hollywoodiano,poi che ha come regista Spielberg che a mio parere è molto anzi troppo sopravvalutato,vedi"salvate il soldato Ryan"a mio parere sono molto più realistici,i films di guerra di registi come Kubrik,Scorsese,o Peckinpha,registi USA o"quell'ultimo ponte"del regista Britannico Richard Attenbourough un saluto Alexfaro
Mi scusi ma la ricostruzione storica (con mezzi e armi dell'epoca) è una cosa, la trama è un'altra. Se la trama non piace, questo è un altro discorso ancora. Non ho invece nulla da ridire sulla sua competenza in fatto di storia, che sicuramente supera di molto la mia. Io mi limito a giudicare il film, rispettando la sua opinione più che legittima. Ci terrei tuttavia a far notare che i tedeschi sul Panzer Tiger non hanno affatto una mira pessima, infatti abbattono ben tre Sherman. Forse Fury non doveva salvarsi dallo scontro col Tiger perché tutto fosse più realistico? Domanda volutamente provocatoria ma in linea con la sua critica. Molto interessanti le chicche che ha evidenziato. Un saluto.
Il problema non è che si salvino, ma come attaccano e come reagisce il tiger. Immagini di essere in 4 con un coltello contro 1 con una pistola. Lo attacchereste in campo aperto dove lui può mirare? Lui correrebbe verso di voi per ridurre la distanza?
@@laBibliotecadiAlessandria Quindi, se ho ben capito, la scelta di far avanzare il Tiger (che tra l'altro era già stato individuato dagli americani) invece di farlo stare fermo renderebbe l'intero film una colossale farsa? Per spezzare una lancia a suo favore, gli errori nella rappresentazione del modo di operare di carri armati e fanteria ci sono, ma riguardano più gli americani piuttosto che i tedeschi. Gli yankee infatti avanzano compatti e paralleli verso il Tiger, cosa che chiunque abbia un minimo di conoscenza in campo militare non farebbe mai. Il cannone anticarro del Tiger I era noto per la lunga gittata e il tiro estremamente preciso. Gli M4A2 Sherman, dal canto loro, erano stati già modificati nel corso della guerra con un cannone di maggior calibro e dalla maggiore gittata rispetto al primo modello dello Sherman (che non aveva chance contro il Tiger I). In seguito lo Sherman verrà ancora modificato aumentando lo spessore dell'armatura da 76 mm a 127 mm. Lo Sherman del film è ancora il modello precedente. Ma questo lo sappiamo perché è quello il modello che venne usato durante le riprese. Nel film né Collier né altri personaggi esplicitano il modello del carro armato. E' più probabile che il modello dello Sherman che "recita" nel film faccia le veci proprio dell'ultimo modello, quello con la corazza spessa 127 mm (visto che si tratta del 1945), ben 7 mm più spessa di quella del Tiger I. Ancora, si tratta di un film, non di un documentario. A mio modesto parere è perfettamente inutile, nel caso di questo film, che è puramente rappresentativo e narrativo (non "storico"), fare le unghie alle mosche, come si suol dire. Il regista Ayer tra l'altro ha voluto sottoporre gli attori a un periodo di formazione in campo militare, nonché a stress psichico, e ha imposto un periodo di convivenza forzata nel tank (dove gli attori dovevano persino defecare). Tutto per costringere gli attori a calarsi nelle rispettive parti e facilitarne il loro "abbruttimento". Se il regista ha percorso con convinzione il sentiero della ricostruzione storica per quanto concerne il lato "scenico", dubito che ignorasse del tutto la tattica militare dell'epoca di americani e tedeschi. Se sotto quest'ultimo aspetto è stato non del tutto accurato, l'avrà fatto, appunto, per esigenze di trama e anche di azione. E tutto ciò, per quanto mi riguarda, è perfettamente legittimo.
Scusate, ma veramente pensate che sulla linea del fuoco il problema sia comprendere lingua, motivazioni e cultura del nemico ? La lingua può servire per avere vantaggi tattico, ma il resto non conta niente, oltretutto nella primavera del '45 si era già capito chi fossero e cosa avessero combinato i tedeschi, come avrebbero dovuto trattarli ? La precisione nelle divise e nelle armi è il minimo per un film di guerra odierno, in compenso le tattiche illustrate sono assolutamente ASSURDE, già l' assunto di mandare un carro a presidiare da solo un crocevia, senza fanteria d' appoggio, è una cretinata, ma il peggio è lo scontro con il Tiger, perso il primo carro gli Sherman si sarebbero aperti a ventaglio avvicinandosi al Tiger da direzioni il più diverse possibile, invece si tengono stretti facilitando il lavoro al cannoniere del Tiger. Non possono fare altro, la gittata dell' 88/56 è abbastanza elevata da colpirli qualunque altra cosa facciano, e non é assurdo che il Tiger sia avanzato, una volta scoperto deve eliminare i nemici il più presto possibile, oppure, allora sì, potrebbero chiamare l' artiglieria e farlo fuori. Inolte i carristi tedeschi avevano molta fiducia nel loro mezzo, in una situazione del genere restare nella buca dell' agguato era fuori discussione, e per un carrista addestrato, il Tiger era pieno di difetti mai corretti per cui per usarlo dovevi essere molto bravo, stringere le distanze con 4 Sherman poteva essere una scelta addirittura " facile ". Poi ti trovavi davanti uno con le palle e ci restavi secco, ricordate che a St. Vith, nelle Ardenne un possente Koenig Tiger, la versione più grossa e potente del Tiger, venne fatto fuori da una autoblindo americana Greyhound da 8 tonnellate armata con un cannone da 37 mm. La Guerra non è un confronto di tabelle. Quanto alla battaglia finale posso solo parlarne malissimo, ma in una cosa ti sei sbagliato, il carro viene colpito da un Panzerfaust, che ferisce/uccide uno dei membri dell' equipaggio, ma il dardo perforante colpendo la lamiera modesta del fianco produce danni interni limitati, e, non essendoci più munizioni non succede altro. Le cariche cave producono dardi metallici che perforano per ablazione, i danni all' interno del carro vengono provocati dal metallo del dardo e della corazza sparati verso l' interno dalla perforazione, se la corazza è modesta ed il dardo non particolarmente pesante, come quello dei Panzerfaust, o colpisci in un punto dove ci sono munizioni od altri materiali infiammabili od il danno resta localizzato, come nel film. E' una delle poche cose realistiche nell' idiozia della battaglia finale. P.S. Lo StG 44, od MP 44, non ha generato l' AK 47, tutti e due derivano da ricerche iniziate già negli anni '20 sulle " cartucce intermedie ", l' AK è molto più evoluto, ma, diversamente dalla vulgata, non è stato copiato dall' MP 44, meccanicamente sono radicalmente diversi, si assomigliano perché la funzione tattica è la stessa, ma proprio sono due cose diverse, Kalshnikov copiò a piene mani, persino dal Garand, ma soprattutto dai colleghi Burkhin e Sudayev, nulla di strano, è pratica comune, ed anche la cartuccia M43 è una modifica di un modello provato già nel 1938. Fra l' altro l' Ak pesa quasi 2 Kg in meno rispetto all' MP e se li smontate, io l' ho fatto, la totale differenza è palese, l' unica cosa in comune è il funzionamento a recupero di gas, ma con soluzioni e principi energetici diversi. E, comunque, il primo VERO, fucile d' assalto è il Fyodorov 1916, utilizzato, sia pure poco, dall' esercito zarista.
Si e poi vogliamo parlare della scena del PAK 75 tedesco (se non ricordo male) nel bosco contro un plotone di sherman a passo d'uomo in campo aperto a poche centinaia di metri? Scena davvero assurda.
Si denota una certa arroganza nella tua risposta sebbene senza una piens conoscenza degli argomenti, comunque io ti risponderò con cortesia, per prima cosa vorrei riflettere anche su un passaggio che non e stato trattato la batteria di cannoni anti-carro che non riesce a colpire nemmeno un carro sebbene quei cannoni ora se non ricordo male erano 7,5 cm Pak 42 L/70 o 7,5 cm Pak 40 L/48 insomma cannoni con una precisione infallibile, soprattuto posati in batteria in quella maniera non ci sono scuse, il 90% se non tutti dei colpi che sono stati sparati sarebbero dovuti andare a segno e soprattutto il secondo cannone perchè comincia a sparare solo dopo la distruzione del primo...seconda cosa, un'altro errore è stato fatto nella scena del tiger in cui il tiger spara prima al mezzo in coda al gruppo, cosa che non veniva mai fatta dato che veniva distrutto il conducente del gruppo per poi mettere in difficoltà il resto a meno che non siano appena usciti da una boscaglia e quindi retrocedendo sarebbero scappati al fuoco, ma sinceramente mi sembra si ricordare che fosse un campo aperto...terza cosa, in ogni caso l'8,8 cm KwK 36 L/56 te hai usato la denominazione italiana (88/56) in ogni caso, era un cannone eccezionale che a 1000 metri aveva su un bersaglio di circa 2mt x 2mt una precisione del 95 se non 100% quindi non se ne parla del fatto che possa aver sbagliato a colpire per motivi di brandeggio laterale...quarta cosa, non esiste che uno sherman sebbene M4A3E8 con i suoi 38.1 mm di corazza laterale resistente a un colpo di 88mm nel fianco con quell'angolo di attacco, sarebbe saltato probabilmente fuori il motore dal carro e comunque si sarebbe incendiato all'istante dato che è stato colpito nell'area dei serbatoi, dico che si sarebbe incendiato all'istante perchè i carri della serie sherman venivano soprannominati RONSON dagli accendini ronson, e non lascia a fraintendimenti...quinta cosa, il capocarro del tiger poteva assolutamente rimanere immobile superata la nuvola della granata al fosforo bianco che gli impediva una visuale pulita, un'altra cosa un capocarro tedesco avrebbe immediatamente distrutto per primo l'M4A3E8 che aveva il 76mm più grosso e con velocità di volata maggiore rispetto a tutti gli altri, quindi anche più pericoloso, tu dici che si sarebbero allargati, ma probabilmente perchè risultasse efficace il fatto di allargarsi non avrebbero nemmeno fatto in tempo dato che avrebbero solo reso più difficile la penetrazione del carro dato che avrebbero angolato il tiger da solo, non so se mi spiego...ultima cosa, tu hai fatto l'esempio del Königstiger (e non koenig tiger) che venne distrutto da un M8, posso dirti con certezza che è senza ombra di dubbio successo in una boscaglia, molto probabilmente durante la battaglia delle ardenne, in cui un autoblindo come l'M8 aveva la meglio in quanto mobilità, ma ciò non significa assolutamente che i carri o i carristi tedeschi non fossero all'altezza di quelli americani, anzi molto superiori a quelli americani e russi, più e meglio addestrati e armati con carri migliori, fatto sta che molto probabilmente il king tiger che venne così distrutto era condotto da degli Hiterjugend, ovvero insomma la piccola parte di esercito presente solo nella fine della guerra, meno e peggio addestrata, ovviamente si trattava di ragazzini...in ogni caso il film sotto il punto di vista storico è vomitevole dato che il carro sarebbe stato distrutto dopo 15 minuti dall'inizio del film, per dire nell'imboscata dei cannoni anticarro sarebbero stati fatti fuori tutti i carri presenti nel plotone...saluti
La risposta al perche è molto semplice ed è che gli americani non sanno fare i film di guerra , e questo probabilmente deriva dalla necessita' di dover appunto fare film che abbiano il consenso dello spettatore medio per cui e' inaccettabile che il nemico possa saper fare di meglio o anche solo alla pari.Non per nulla gli unici lavori di una certa qualita' sono stati prodotti in Germania ( Das Boot o il bellissimo La caduta )o anche in Italia ( Uomini contro e' un capolavoro assoluto su come le truppe italiane erano usate nella prima guerra mondiale )mentre quelli made in Usa spesso mostrano 4 gatti che di fronte a forze nettamente superiori vincono la guerra da soli.Del resto e' grazie ai geni di Hollywood che noi italiani abbiamo scoperto che i romani portavano tutti un bel mantello rosso , un elmo col pennacchio e roteavano il gladio come Conan il barbaro.
la scena del panther ha un altro errore: Fury.Il carro è infatti un firefly (se non sbaglio) ovvero un corazzato dotato di un cannone di grosso calibro studiato apposta per penetrare l'armatura del panther. Quindi invece della carica con gli sherman (che comunque accadeva in guerra) sarebbe bastato un unico colpo di Fury
@@laBibliotecadiAlessandria spieghiamoci bene... Il Firefly era sì in grado di distruggere un Tiger ( non Panther come scrive mau anto) ma non con un colpo frontale!
NO, il carro in questione è un M4A3E8 (Easy Eighth) con cannone da 76mm ,il firefly è la versione inglese con cannone da 76,2mm. Il tiger è un panzer VI tipo I. I farefly potevano distruggere un tiger I a circa 1000m di distanza.Solo i cannoni russi da 120mm avevano gittate simili all'88 montato sui tiger I. E comunque il peggior nemico per i carri tedeschi fu l'aviazione, bastava chiamarla.
@@giovanniscagnelli2049 giuro colpa del correttore v olebo scrivere panzer e mi ha corretto in panther. Cmq no il firefly perforava una corazza di un Tiger fino a 1000m visto che possedeva 100mm di corazza e lo sherman poteva perforare 140mm di corazza a 500 metri e 131 a 1000. Dalla regia mo dicono però che non è un firefly ma un easy 8 (cosa che non avevo notato) e che quindi avevo torto lo stesso😂.
Semplicemente, un filmaccio ridicolo, come tanti altri del genere. Gli appassionati di tecnologia militare e tattica dovrebbero rigorosamente astenersi.
scusami amico mio ma davvero in questo "sfogo" fai quasi tenerezza. Ma quando mai Hollywood ha sfornato film storici? lo stile è quello del gladiatore e oltre ad una particolare attenzione per uniformi ed armi proprio non ci sanno andare . Uboot 96 rimane un esempio storico militare ineguagliato ( secondo me ovviamente ) . Come hai ben detto la loro specializzazione sono i war movie di propaganda (+ o - sfacciata ) oltre non perderei tempo neanche a commentarli . però sempre bello ascoltarti
Che poi i panzerfaust furono famosi anche per la facilità di utilizzo, persino i bambini della gioventù Hitleriana e gli anziani delle milizie facevano incetta di carri alleati e sovietici con essi figuriamoci un battaglione S.S.
Brad Pitt in questo film è particolarmente intollerante con tutto ciò che è Tedesco..forse perché lui stesso è un Tedesco Americano con i sensi di colpa per la sua terra d'origine?
ah una cosa, se vai a guardare le scene in cui si vede la colonna tedesca in marcia prima della scena finale noterai che diversi soldati hanno dei parzerfaust
CIAO E BUONGIORNO GIOELE,CON QUESTO FILM,MI SONO FIDANZATO UFFICIALMENRTE,CON LA MIA MOROSA,TUTT' ORA L'AMO E ' IL REGALO PIÙ BELLOCHE CI POTEVI FARE,ED ANCORA LO GUARDIAMO MOLTO SPESSO, ANCORA SI TROVAVANO DVD,ORIGINALI.☮️☮️☮️☮️❤️❤️❤️IL GG DEL BELL' EVENTO EVENTO EVENTO, È IL 7GRAZIE DI ❤️.
PORCA MISERIA,GLI ERRORI DI ORTOGRAFIA CHE HO FATTO,MA SAI MI ERO APPENA SVEGLIATO CIAO E GRAZIE ✌️ HA TE IL TUO FANTASTICO TUBE CANALE E STAFF. BY LEO E JISELL ✌️✌️✌️✌️❤️
Ciao, volevo solo dirti una cosa importante. Fury film è un calco, non dico remake ma un calco di una serie di guerra che si chiama RUDY 102. Queste scene 👇 del film degli anni 60 - 70 polacco sicuramente hanno "ispirato" la scena del Tiger. th-cam.com/video/Ml9nU_4OeD8/w-d-xo.html Rudy non Fury
Sono d'accordo con te il film è infiocchettato bene ma si sente puzza di americanata.. Non si parla di spielberg con band of Brothers the Pacific e salvate il soldato Ryan
Su alcune cose concordo, con altre no. Comunque il Panzerfaust viene utilizzato (poco). C'è una scena in cui un ufficiale tedesco ne fa aprire una cassa e arringa brevemente i soldati per poi dileguarsi. Effettivamente, andando a memoria, ne viene sparato solo uno.
Film filologico? No. Non è questione di filologia. Anzi sì, è filologico ai film Western, a Clint Eastwood, a Guerre Stellari, al film Berretti Verdi, quello con John Wayne, ricordate? L'unica scena che ho visto: gli ammerriccani in campo aperto e piatto come un biliardo, all'attacco di un bosco. Naturalmente i crucchi sono trincerati fuori nel campo... Hanno 3 cannoni mimetizzati, ma senza organi di mira o con artiglieri cecati, per non parlare delle mitragliatrici caricate a colpi devianti. Gli Yankees vedono tutto e sparano colpendo tutto, mentre la fanteria avanza come nei film di fantascienza. Inguardabile.
Chiedo scusa non per fare la figura del pignolo ma devo farti una piccola critica. Ma perchè dici che siamo nel 1944 quando invece siamo in Germania nel 1945 negli ultimi mesi di guerra. Fra le tante cose che ho trovato assurde erano i traccianti in stile Star Wars e la morte di War Daddy (Brad Pitt). Lanciano la granata all'interno del carro e quando l'ultimo sopravvissuto rientra nel carro, vede integro il bel faccino di Brad Pitt che in teoria deve essere per forza maciullato dalle schegge di granata.
Un altro dettaglio: quando lanciano la granata, passano 20-30 secondi il tempo di far scappare Norman, ma una granata normale ha un tempo di esplosione di 5 secondi.
![318- T-34 Fast and Furious coi carri armati (russi) [Pillole di Storia]](http://i.ytimg.com/vi/pGh9TroViNI/mqdefault.jpg)
![318- T-34 Fast and Furious coi carri armati (russi) [Pillole di Storia]](/img/tr.png)
![768- Salvate il Soldato Ryan, un film ancora imperdibile [Pillole di Storia]](http://i.ytimg.com/vi/90S3U7vSEzc/mqdefault.jpg)
![578- Chernobyl, una serie stupenda. Ma sarà storicamente corretta? [Pillole di Storia]](http://i.ytimg.com/vi/rhBf3yvwT20/mqdefault.jpg)
Spieghiamo perché la scena dell'attacco al tigre è una boiata pazzesca...
Gli Sherman si muovevano sempre in plotoni di quattro o cinque, distanziati di circa 60 m l'uno dall'altro.
Mentre nel film viaggiano praticamente attaccati muso contro coda (cazzata Number One)
Se ci fate caso il tigre colpisce per primo il carro di coda, cosa assolutamente senza senso, in una imboscata si deve sempre colpire il mezzo in testa alla colonna, per costringere gli altri a uscire dalla fila (Cazzata Number two)
Il tigre esce dall'appostamento per caricare a testa bassa e AVVICINARSI agli Sherman, perdendo quindi il suo principale vantaggio tattico, ovvero il poter colpire impunemente dalla lunga distanza con il cannone KWK L36 da 88/56, arma superlativa in grado di colpire ben oltre i 1000 metri. (Cazzata Number three)
Il cannone M1 da 76 mm con cui è armato Fury non aveva alcun bisogno di arrivare a tirare a bruciapelo nel sederone del panzerfelino Tedesco.
Pur se inferiore al superlativo 17 libbre inglese che equipaggiava i Firefly era un eccellente pezzo anticarro, in grado di ingaggiare e distruggere qualsiasi carro tedesco, tigre compreso, entro i 600metri.
(Cazzata number4)
Io non mi capacito come il bovington museum abbia approvato una boiata così grande.. poi un Tiger abbandonato così..nel bel mezzo di nulla..tutto solo..senza alcun supporto..ne di altri mezzi o di fanteria.. poi vorrei sottolineare che i casi che hanno visto gli Sherman US vs Tiger durante la seconda guerra mondiale (confermati da entrambe le parti) si possono contare sulle dita di un mano.
Erano in spostamento
Sono d'accordo con tutto ciò che hai detto,se guardi sto film dal punto di vista della logica spegneresti già dopo i primi minuti 😆😆😆
Tutti i film americani di guerra devono far vedere gli stessi come eroi imbattibili, che sia la seconda guerra mondiale, il Vietnam o qualsiasi guerra da loro combattuta, i migliori devono essere loro. Già nella "battaglia dei giganti ' avevano dato vita ad un film militarmente scorretto con Fury hanno proseguito. Per questo condivido in pieno la tua posizione. BRAVO!!!
Sono morti tutti alla fine😅
5:52 piccolo dettaglio tedioso, ma considerando che è il 1944/45 direi che è un STG44
Concordo pienamente; aggiungo due osservazioni: 1) il tiger non fa tiro al bersaglio mancando il fury, spara sempre agli altri carri e li colpisce tutti. Il capocarro di un Tiger avrebbe immediatamente puntato al FireFly (il nome storico dello sherma ncon il pezzo maggiorato); tant'é che gli americani, coscenti di questo cammuffavano i carri coi pezzi più piccoli con delle false canne lunghe. 2) I Panzerschreck la colonna tedesca li aveva eccome, nella sequenza in cui la vedetta li avvista si vede chiarmanete che molti soldati ne portavano uno in spalla e addirittura se ne vedono delle casse aperte trasportate da coppie di fanti. In tutto nel combattimento finale ne sparano 3 di cui uno solo va a segno, su un mezzo oltretutto immobilizzato.... ridicolo!!!
E' da tantissimo che non rivedo questo film anche perchè mi aveva molto deluso quando l'avevo visto al cinema, sia per gli errori ma anche per la totale mancanza di trama. Volevo solo aggiungere una precisione, Lo Sherman in questione non è un FireFly in quanto i FireFly sono M4A4 inglesi armati con un cannone Ordnance, Q.F., 17 pdr mentre quello in questione è un M4A3E8 americano. In oltre si vede chiaramente nel film nella battaglia tra il Tiger e i carri americani la distanza tra di loro non sembra essere superiore a 300 metri. A quella distanza Il M4A3E8 sarebbe stato perfettamente in grado di perforare la corazza frontale dell'avversario rendendo lo scontro uno contro uno quasi alla pari. In genere le imboscate fatte dai tedeschi avvenivano su avversari molto più lontani, parliamo dai 1500 ai 2500 metri di distanza dove diventava difficile per gli Alleati anche solo capire al direzione da cui arrivava il colpo.Ci sarebbe molto altro da dire ma aggiungerei al presenza di un errore logico che non avrebbe mai fatto avvicinare i fanti tedeschi al carro rotto dei protagonisti. La scena mostra il carro rotto "truccato" per sembrare distrutto, con anche un cadavere vestito da membro dell' equipaggio, bene ma come è possibile che tutti i portelli sono chiusi? Quel cadavere da dove è uscito? qui portelloni sono pesantissimi non possono chiudersi da soli per una folata di vento. Questo avrebbe sicuramente insospettito i Tedeschi
Anche se i "panzershrek" la colonna tedesca non ne aveva quelli che si vedono portati nelle casse dai soldati sono panzerfaust sempre armi anticarro ma molto meno potenti dei primi citati.
" Fury " non é uno Sherman Firefly, ma un M4A1 con cannone da 76/52 mm, gli M4A3E8 avevano il 75/40 mm fra l' altro richiesto dai soldati per avere un colpo esplosivo più potente. Però è vero, alle distanze del film gli Sherman avrebbero bucato il Tiger senza difficoltà, almeno, certamente, " Fury ". Il trucco applicato ai Firefly era di dipingere di azzurro o grigio chiaro la parte finale dei 17 Pdr. in modo da farli scambiare per carri meno pericolosi, la faccenda delle prolunghe ai cannoni meno potenti, pratica che sarebbe stata suicida, nasce da un vecchio film, " I Guerrieri ", in cui DOnald Sutherland, oltre alle prolunghe, si inventava anche i proiettili pieni di vernice.
@@marcof9564 il 76mm americano aveva una capacità di penetrazione circa di 123/5 mm a 0 metri, comunque se si rispetta l'intuizione dei 300 metri, l'M4A3E8 avrebbe avuto comunque molta difficoltà a penetrarlo non essendo perfettamente davanti al carro ed avendo una minima inclinazione, senza contare il fatto che l'utilizzo di acciao al manganese da parte dei tedeschi lo rendeva molto resistente e parliamo di una placca da 100mm 50cm×3,70mt circa quindi con una sua massa...capisci bene che pentrarlo sarebbe stato complesso, in ogni caso la scena è surreale
@@vecchiogufo4863 in realtà gli M4A3E8 montavano il pezzo da 76 M1A1 L/52
Senza calcolare che nella scena del Tiger, il Tiger non aveva cingoli danneggiati o non funzionava perciò poteva anche ruotarsi su se stesso rivolgendo la parte frontale(più corazzata) al cannone dello sherman, evitando di farsi aggirare e farsi colpire nel retro(meno corazzato)
Ma anche frontalmente, ad una distanza così ravvicinata il 75 dello Sherman sarebbe stato più che sufficiente.
Per ovvi motivi sono stati autorizzati dal museo a farlo muovere solo in avanti e dietro, se non sbaglio lo usano per la parata 2 volte all'anno e basta
6:16 no, unità del HEER nel fronte orientale erano equipaggiate con MP44 prima ( come test sul campo) e con STG 44 dopo
Peraltro, il panzerfaust fu arma prodotta in ingenti quantità e di cui furono dotate anche le milizie popolari (come unica arma in dotazione). E' incredibile che, nello stesso film, detta arma compaia in mano ad un bambino e non in mano allo squadrone della scena finale. Trattasi di contraddizione logica, che si aggiunge alla contraddizione storica dovuta al fatto che tale arma era in dotazione a praticamente tutte le formazioni militari tedesche dell'epoca.
Fra l'altro, era lecito aspettarsi anche l'uso del parzerschreck, dotato già da allora di cariche HEAT.
Il bello è che lo Sherman protagonista era persino dotato di una protezione rudimentale contro le cariche cave: i tronchi di legno legati sulle fiancate del carro armato.
Il combattimento fra il Tigre I e i quattro Sherman è in realtà una delle poche cose sensate del film. Il Tigre è costretto ad avanzare a causa dello schermo di fumo steso dagli sherman. il Sgt COllier dice subito che non è possibile avere aiuto e che il carro tedesco è un affar loro. Sul mio canale ho fatto un analisi dettagliata dello scontro, con richiami storici sulla reale efficacia degli equipaggi dei tigre alla fine della Guerra. Il combattimento finale invece è da ridere. Quanto alle situazioni intermedie (come l'ingaggio coi cannoni anticarro), gli sceneggiatori hanno inserito cose che succedevano raramente, ma accadevano, solo che condensandole in un film di 2h danno l'impressione che fosse una cosa normale, invece è solo plot armor sceneggiata male.
Vado volentieri a vedere il video, grazie!
Finalmente qualcuno che parla obbiettivamente di questo film, complimenti hai solo fatto due errori, il film è ambientato nella primavera del 1945, e soprattutto il tigre era un tigre 1 non un tigre reale
Errori gravi però per chi voleva fare le pulci alla storicità del film. Ne aggiungo un altro di errore: la MP44 non esiste, si chiama Sturmgewer 44 (Fucile d'assalto 44). Infine il Tiger che si muove fu voluto dal museo che lo prestò alla produzione a patto che lo si mostrasse in funzione!
@@invemaster73 l'mp44 esiste eccome, è semplicemente omonimo dell'stg 44, e che cazzo me ne frega che il museo lo volesse muovere, potevano farlo muovere non in un combattimento...
@@invemaster73 Mp 44 esiste eccome, ne ho uno! Fabbricato dallaSteyr recante la dicitura sul lato sinistro MP44
Sulla seconda scena hai assolutamente ragione al 100%. Sulla prima si potrebbe dire una cosa. Il tigre era un mezzo superiore, più potente e più corazzato. Ma era dannatamente problematico. La sua meccanica era soggetta a guasti e malfunzionamenti. Si potrebbe quindi ipotizzare che il tigre in questione avesse problemi di movimento, magari al motore o altre parti meccaniche. Infatti il tigre non fu un carro di grande successo come invece il panther. Comunque ottimo video!!
Il Tiger era pensato per la dottrina dei carri pesanti tedeschi e per quel ruolo era perfetto ma sì iniziò ad usarlo in modi inadatti, comunque il panther non era perfetto ma neanche uno schifo, diciamo che non era il main battle tank ma era uno tra i migliori
La sintesi è che lo Sherman era solo da supporto truppa quindi quando incontrava un tigre se la dava a gambe, solo il cacciacarri entrava in contatto con il tiger tedesco.
Infatti sembra che la vicenda si sia ispirata ad un cacciacarri americano, credo un M10 Wolverine, rimasto immobilizzato che continuò a combattere. Così ho letto in qualche recensione
L incontro tra US Sherman e Tiger durante la seconda guerra mondiale si possono contare su una mano. E sono dati confermati da entrambi gli eserciti…quindi quando tu dici:”quando incontrava”..sembra che capitava quasi tutti i giorni..e così non è ..i Tiger sono stati prodotti in pochi esemplari e molti sono stati usati e distrutti della campagna russa ..quelli rimasti in Europa venivano bersagliati dai P-47 e simili..
@@s.f8182 No non so quante volte si siano incontrati sinceramente, non ne ho idea, so soltanto che quando succedeva i carristi dello Sherman evitavano lo scontro, non per codardia ma perché gli alleati non sprecavano neanche un goccio d'acqua figuriamoci un carro armato
La scena del tigre nella realtà:
1) il tigre non sarebbe stato trovato perchè anche il più inesperto comandante avrebbe capito che quello era un buona posizione, non c'era motivo di avanzare e farsi vedere.
2)il tigre avrebbe mirato prima al fury e poi agli altri (gli sherman con il cannone lungo venivano colpiti per primi perchè erano gli unici a poter penetrare il Tiger)
poi, come dicono tutti è un americanata pazzesca ( il tipico cowboy con un revolver che vince contro 100 uomini con dei mitra)
tutto sbagliato
Con alcune pecche si però sempre bello da vedere più incentrato sui personaggi che sulle vicende storiche reali della WW2❤️
E che dire dei caricatori da 36.000 colpi l'uno?
Diciamo che il film me lo sono goduto fino alle scene finali... Quando loro alla fine massacrano mezza Wermarct chiudendosi in un carrarmato senza benzina è stato in quel punto che il film mi è crollato totalmente
13:42 NO, NO, NO,NO e No...
Comunque si il Panzerfaust è relativamente più economico e facile da usare di un Panzerschreck
Appena iniziato il film, ho subito temuto fosse un apologia sui soldati americani e una tirata patriottica sul loro valore (vedi tagline del film). Per alcuni versi è così in effetti, come dimostrato dalla scena finale, ma c'è un intelligente e direi astuta descrizione dei personaggi soprattutto nella descrizione di Norman Ellison interpretato da Logan Lermann che è il peso umano del film. La pellicola è di una realtà visiva impressionante ( non sapevo della ricostruzione scenica tratta da foto reali), e come ben descritti da te sono tutti i particolari che riguardano le armi. Il finale è una smaccata tirata patriottica (scusate se mi ripeto) dove i nostri si ergono a rango di eroi. Mi ha colpito il finale dove il giovane soldato tedesco risparmia Norman vedendo in lui un coetaneo, la Crociata dei Bambini della fine della guerra. Il film mi è piaciuto molto nonostante le incongruità per chi, come me, è stato un giocatore di war game reali, dove ripetevamo battaglie realmente accadute. Grazie Gioele, ogni tuo video è un incentivo ad approfondire gli argomenti. Vittorio
Grazie a te di aver espresso la tua opinione
Nessun carrista tedesco avrebbe aperto il fuoco contro l'ultimo carro della colonna. Era scritto anche nel manuale. Colpire sempre il primo veicolo della colonna poi l'ultimo. Basta guardare Michael Wittmann.
Vero... x immobizzare la colonna.
di quale manuale parli? perchè io il manuale di combattimento dei carristi tedeschi cel'ho, e non si fa alcun riferimento a quello che dici. Colpire il primo carro di una colonna si fa SOLO se poi la colonna non può svicolare ai lati della strada (nel film, la strada percorsa dai carri americani, non ha alcun tipo di ostacolo ai suoi lati), in una condizione come quella del film, se spari al primo carro ottieni solo di allertare immediatamente la colonna, senza immobilizzarla.
Ce lo fai un video su Michael Wittman
Mi ricordo che quando l'ho visto mi ha intrigato all'inizio e mi ha stupito che alcuni soldati americani fossero messi sotto una luce diversa rispetto a molti film di genere. Mi riferisco al cattivo del gruppo. Per il resto finale imbarazzante che declassa il film al classico videogioco sparatutto. Completamente d'accordo.
Una operazione di propaganda USIAA (ente statunitense deputato alla produzione cinematografica con 30000 dipendenti) per sancire la criminale politica estera USA con almeno 30 milioni di morti negli ultimi 60 anni: "dobbiamo essere cattivi e feroci perché gli altri lo sono di più. Vedi anche il libro di John Kleeves "Divi di Stato".
Sono abbastanza d'accordo su quasi tutto il tuo commento, ma se permetti occorre fare alcune precisazioni.....il carro Fury è uno Sherman M4A3E8 detto Easy Eight prodotto dalla fine del 44. Il film quindi si svolge all'inizio del 1945 e i reparti americani stanno avanzando in Germania. Nello scontro tra il Tigre e gli Sherman mai dei carri americani sarebbero andati alla carica come nel film, hai assolutamente ragione. Si dice che tra le istruzioni tattiche dei carristi americani, ci fosse un passo che diceva che per affrontare in campo aperto un Tigre, occorressero 5 Sherman e se ne sar ebbero persi 4. Nella battaglia finale i tedeschi alla fine dello scontro usano dei Panzerfaust e colpiscono la torretta dello Sherman. Ma chissà come il getto della carica cava uccide solo un carrista americano colpendolo come un proiettile. Nella realtà una carica cava di un panzerfaust avrebbe liberato nel carro americano un getto incandescente con una temperatora do oltre 3000 gradi. Nessuno sarebbe spravvissuto. Continua con le tue pillole, sempre interessanti......
Concordo con quello che hai detto, soprattutto quando hai detto che dopo la guerra i carri tedeschi nei film sono alleati modificati
Unica pecca, il combattimento col panzer è ridicolo da subito. Un tiger non attacca un carro a caso nella fila. La procedura prevede il colpire il primo carro che oltre a essere il capo finisce così per bloccare la fila.
Il primo e l'ultimo, poi con tutta calma distruggeva tutti quelli bloccati in mezzo. E' così che nascosti o imbucati nel terreno distruggevano intere colonne nemiche..
Nessuno ha mai notato gli occhiali del capocarro di produzione sovietica?
Bravissimo come sempre
Il commento é un po' in ritardo ma volevo condividere alcune cose
Vado a memoria xché il film l'ho visto anni fa
Ma il ricordo di questo film mi ha lasciato con l'amaro in bocca
Dopotutto come dice Barbero quello tedesco era il miglior esercito sia della prima che seconda guerra
Ridicolizzato in questa maniera mi sembra assurdo
Come hai detto tu sembrava Ombre Rosse con John Wayne
Ciao! Ho visto questo film un mese fa su Netflix (meno male che non sono andato al cinema!). Voglio solo concentrarmi sulla scena finale che a mio giudizio e' una CAGATA PAZZESCA (citando Fantozzi)!
Per prima cosa se devi tendere un agguato a una colonna nemica che "arriva dritto davanti a te" apri il fuoco quando sono lontani e tu puoi fare valere il rateo di fuoco del tuo carrarmato! (Cagata 1)
La colonna nemica e' composta dalle waffen ss, ossia le migliori truppe che la Germania aveva, e' quindi impensabile che si comportassero come reclute spaventate! (Cagata 2)
Vedere le migliori truppe mancare continuamente con i panzerfaust un carro armato IMMOBILIZZATO e' veramente troppo! (cagata 3)
Con tre cagate a pesare su di sé, la scena merita di diritto l'aggettivo utilizzato!
Peccato perché tutto sommato era abbastanza godibile, soprattutto perché il regista mette in luce che anche i soldati americani uccidevano chi si arrendeva, dimostrando che davanti agli orrori della guerra non ci sono né buoni né cattivi.
Ti focalizzi sulla scena finale ma il film fa schifo tutto.
- Un pak 43 che liscia un carro da 20 metri,
- Un cecchino che ha sotto tiro un ufficiale, spara ad un civile inutile per farsi massacrare
- Far passare uno stupro (regolare in tempi di guerra) come una romantica love story.
Le scene che hai citato sono talmente evidenti, che pure chi non capisce niente di storia, si accorge che ci sta qualcosa che non va
Ciao bella pillola, in Fury il fine è far vedere che gli americani sono cazzuti e gli altri no.. Comunque anche io l'ho guardato volentieri per quello che è. Proposta per pillola : il tredicesimo guerriero, secondo me altra occasione sprecata.
La scena dei due ragazzi che si "innamorano" in due nanosecondi in un contesto totalmente fuori luogo è il top dello schifo
Ciao. Complimenti per il video e per il canale.
Fury è un film con vari difetti (personalmente non tollero la seconda parte), ma anche il grande pregio di offrire una prospettiva che credo sia unica per la cinematografia di guerra: quella del aprile 45 (non 44!!), da parte degli americani, dipinti come invasori spietati e imbrutaliti da anni di guerra, laddove i tedeschi sembrano quasi le “vittime” della situazione.
La prospettiva è originale. Merita. E non lo definirei “la solita americanata”!
Beh, ad essere sincero pur essendoci la parte relativa al villaggio che mostra gli americani meno eroici, però non vedo tutto questo rendere i tedeschi "umani" anzi a volte sembrano quasi nemici senza volto
heikudo vero. In effetti non siamo troppo lontani dalla rappresentazione stile-automa che ne faceva Salvate il Soldato Ryan (che in ogni caso rimane un film memorabile del genere). Ma credo sia necessario alla rappresentazione brutale del conflitto, contro un nemico di cui non comprendi lingua, motivazioni e cultura.
4:46 credo sia del 1942 perché il Tigre del Bovington museum fu catturato in nord Africa
Esatto il mitico TIGRE 131
Se non erro, i tiger non montavano giroscopi per la stabilizzazione del tiro e agli Sherman (che erano tra i pochi carri dell'epoca che li montavano) veniva rimosso dall'equipaggio perché non piaceva, così il tiro di precisione veniva obbligatoriamente effettuato da fermo. Nel film sparano con precisione durante la marcia e questa è forse la cosa meno storica di tutta la scena (oltre all'ovvia demenza tattica dei comandanti). Per l'ultima scena, invece... i tedeschi avevano come tattica l'utilizzo delle mg42 come fuoco di soppressione e la fanteria era ausiliaria nel trasporto delle munizioni per i mitraglieri che erano tra i tiratori migliori dell'unità. Fumogeni, fuoco di soppressione e un paio di granate. Tutto finito in pochi minuti.
indiscutibilmente un bel film ma come giustamente dici Tu non si vede l'ora che finisca la scena finale 😀
9:41 la mia opinione è, che abbiano impostato la scena in quel mondo per 4 ragioni: 1º il Tigre in prestito è molto delicato, 2º perpetrare il mito del " servono 4 o 5 Sherman per distruggere un Tigre "3º perpetrare il mito " il punto debole di un Tigre è la corazza posteriore " 4º si dovuti adattare alle condizioni del Tigre ( il Panzer di Bovington fu colpito 2 volte nella sezione posteriore da un 2 libbre AT o da un 75mm di un CHURCHILL)
Io adoro questo film,ma mi trovo d'accordo con tutto quello che hai detto.
Io(come "errori") aggiungerei anche,sempre nell'ultima scena, quando si mettono a minacciarsi e ad urlarsi contro.
Hai ragione. Del resto, nello stesso film, c'è una scena dove un bambino (non un battaglione di SS!) distrugge uno Sherman con un panzerfaust...
Poteva essere un ragazzino della Hitler Jugend, dove i ragazzi entravano già a 13 anni...e forse questo era anche ben più giovane.
5:05 no l' M3 GREASE gun era il sostituto del M1A1 Thompson, certo era tenuta in alta considerazione da equipaggi di carri e paracadutisti malgrado il basso rateo di fuoco
Ma il film in realtà è ambientato nell'Aprile 1945 ed inoltre l'incapacità dei tedeschi può proprio essere dovuto al periodo, visto che alla fine della guerra combattevano solo più ragazzini ed anziani tra i tedeschi (che non sono proprio il massimo della qualità)... comunque bella recensione, complimenti!
Salve a tutti.
Ho avuto l’opportunità di lavorare negli Stati Uniti e ho imparato che sono super nazionalisti, super militaristi e guai non considerarli “eroici” in tutto quello che hanno fatto e che fanno in tutto il mondo. Qualcuno mi parlò dei cliché che le grandi case produttrici devono inserire nelle trame dei film (non so stabiliti da chi), molti di questi solo per soddisfare gli stereotipi in cui crede il popolo. E la cosa più importante è soddisfare le aspettative del popolo americano, che compra il biglietto.
Alla fine, se lo fanno, è sicuramente per guadagnare di più... È normale
11:16 ma Fury è un Easy8 cioè uno Sherman pensato ( un po' come il britannico Firefly) per occuparsi di cose come un tigre
A proposito di film ricchi di svarioni e ricostruzioni inverosimili: cosa potremmo dire contro:
1) "I cannoni di Navarone" 2) "Forza 10 da Navarone"
3) "Dove osano le aquile", ed i romanzi di Alastair Mac Lean di cui sono la versione cinematografica.
Personalmente, ci troverei un'infinita' di strafalcioni...
Vero, anche se sono molto più realistici nel loro non voler esagerare nella rappresentazione
Io trovo inverosimile che un battaglione non sia stato in grado di aggirare un carro fermo per colpirlo alle spalle
Io aggiungerei: Un Tiger da solo senza fanteria d'appoggio? Che senso ha? Sarebbe bastato un bazooka a farlo fuori.
O era un Tiger disperso (nel qual caso avrebbe evitato l'ingaggio e non avrebbe certo attaccato, sarebbe rimasto nascosto) o sicuramente doveva essere supportato da reparti di fanteria in ritirata.
Difficile che fossero dispersi dato che operavano tutti con una radio a bordo, dal tiger comandato da uno schifoso caporale a quello condotto da un tenente (ovviamente con le gerarchie militari tedesche), e probabilmente potresti mettere in conto che 4 o 5 M4 di certo non spaventavano un tiger, e soprattuto dopo aver visto l'assenza di fanteria americana anche in un contesto realistico avrebbe attaccato, ma in un modo totalmente diverso da quello del film...
Concordo un po' su tutto, e ho pure esposto gran parte di queste riserve parlando del film con amici. Mi sono tuttavia goduto il film perchè probabilmente, in un certo senso, condivido la passione per i vecchi videogiochi RTS (come Warcraft o Age of Empires)con gli sceneggiatori. Senza rendermene quasi conto ho preso a considerare il Fury e il suo equipaggio come un veicolo "eroe", che può contare su molti più punti ferita e danni maggiorati, in pratica ho guardato questo film come se fosse ambientato in un videogioco di guerra :D
Visto così, in effetti 😁
Ciao Gioele, innanzitutto mi complimento con te per il canale, vorrei farti una domanda:'' dato che talvolta fai recensioni di film e cartoni animati, hai mai incontrato Victorlaszlo88? Hai mai parlato con lui?''
No mai, anche vero che io sono poco social
Detto dagli esperti dall'MP44 non deriva l'AK 47, 3 sherman contro il tiger (condivido tutte le tue critiche)
10:15 is that one a Ville Bocage reference ?
ciao volevo chiederti un parere con un video sul film Borg McEnroe. può essere un film su la storia più recente. ciao e scusa se magari non c'entra con la storia
Non l'ho mai visto in realtà
13:04 però considerando che si trovano su un incrocio ha senso, se però ci fosse una compagnia di Sturmgrenadier o almeno un plotone pronto a tendere un imboscata mi sarei accontentato di 4 Volkssturm o di ragazzini armati di Panzerfaust e cocktail Molotov o di poderosi schiacciapatate
Confermo la delusione per l'occasione mancata. Temo che l'idea di pubblicizzarlo come "storico" sia nata sulla carta e sia successivamente stata sfruttata comunque per generare un pò di rumors tra i fan: bene o male, l'importante è che se ne parli.
La scena iniziale è stata di gran lunga ben esposta e l'idea che un capocarro, per quanto inesperto, perda l'occasione di colpire la testa di una colonna nemica è un pò surreale. Gli sarebbe bastato mostrare un ostacolo visivo, un albero che ferma la canna del carro per giustificare la scelta, anche se in maniera un pò tirata.
Unica nota a favore della scena finale, che ritengo comunque mal fatta: nonostante il panzerfaust abbia contribuito al 50% delle uccisioni confermate di carri con arma trasportabile, inclusi panzerschreck, mine magnetiche ecc ed escluse armi a lungo raggio (dati del 1944 sul fronte orientale), per raggiungere la quota di 264 carri eliminati sappiamo che sono stati sparati ben 2 Milioni di colpi. Certo, l'ambiente della steppa russa è diverso da un carro fermo in un villaggio ma dobbiamo contare che, sul finire della guerra, il reich dovette utilizzare ragazzini ed anziani per creare un minimo di volume tra le sue fila. Sarebbe bastato mostrare un ragazzino con in mano l'arma anticarro per "rendere meno insensata" l'invincibilità del carro stesso.
Anche in film come Salvate il soldato Ryan ci sono inesattezze, ma l'amaro che rimane guardando certe scene di Fury non è comparabile con qualche licenza presa per rendere più drammatica la pellicola.
Sono perfettamente d'accordo
Il più bel film/serie ,diciamo ,è Band of Brothers, non è patriottico ,non è volgare,non è un americanata,ti mostra come la guerra non è un evento unico ma bensi un inferno che si replica ogni giorno ,anche la Sottile Linea Rossa è poesia pura.
Il primo l'ho recensito
Non mi è piaciuto tanto a parte l'aspetto estetico e militare. Preferisco "La croce di ferro" con James Coburn o "I guerrieri" con Clint Estwood. Questo mi sembra il solito film di propaganda in ritardo di 70 anni. Purtroppo gli americani attuali non riescono ad uscire da questo cliché. Non capisco perché film più vecchi americani erano più attendibili dal punto di vista storico(esempi: Tora! Tora! Tora! , la Battaglia dell Midway, Il ponte di Remagen) di quelli attuali.
Perché all'epoca si rendevano conto che la realtà era già abbastanza eroica senza doverla riempire di cliché
Una domanda: ma LA CROCE DI FERRO non è un film di Sam Peckinpah?
Il ponte di Remagen è anche curato sotto l'aspetto di come erano comandati i soldati tedeschi in quel periodo.
Il mitologico Tiger 131 del tank Museum di Bovington
Et toi che ci fai ivi ?
@@NoirChat138
La cosa che mi riesce meglio:
Incazzarmi!!!!!😁😁😁😁
@@metalmikefreeman 🤣🤣🤣 me lo sarei dovuto aspettare...
@@NoirChat138 non la mia pessima e giustamente meritata fama mi precede
No con l'MP44 c'è solo una vaga somiglianza con l'AK47
Dal punto di vista meccanico il suo erede è il FAL
Comunque Fury è soprattutto un film per giocatori di War of tanks
solo somiglianza estetica, in realtà l'arma della WW2 che si avvicina di più all'AK47 meccanicamente è l'M1 Garand
6:09 ni, per l'epoca era rivoluzionario sotto ogni aspetto, ma non era un fucile eccezionale
pazzesco pensare che da migliaia di carri armati ne siano rimasti così pochi,d'altronde solo di materia prima ferrosa da riciclare il valore è alto e non c'è da stupirsi
Esatto
Non so se qualcuno ha già scritto, il fucile d'assalto tedesco è lo Sturmgewehr 44 non è un M.P.
Sono perfettamente d’accordo con le tue considerazioni.
Io adoro i film di guerra ma Fury non ho intenzione di rivederlo soprattutto per l’assurda scena finale dove l’equipaggio di un carro , immobilizzato, fra una chiaccherata e l’altra, massacra un battaglione di fischiettanti SS incapaci di attaccarlo su tutti i lati e metterlo fuori combattimento.... come dici tu, il classico scontro holliwoodiano tra indiani e cowboy....
10:26 perché in realtà da un punto di vista narrativo ha senso (per quanto un Tigre sia molto improbabile se non quasi rasentante l'impossibile)
Il panzerfaust l'anno utilizzato in varie scene ed ha anche ucciso il tizio che ricaricava il punto è che se un carro è circondato dalla fanteria è indifeso non esiste che 200 persone non riescano a circondarlo è quella la parte irrealistica
Il film aveva un gran potenziale come film storico, ma le due scene da te citate hanno distrutto tutta la ambientazione storica, però la scena del tiger è ottima fonte di meme come questo, chiunque conosca anche solo un po' wot capirà th-cam.com/video/meT6Gc1JI6o/w-d-xo.html
17:04 si anche io mi trovo d'accordo sul voto
M scusa...se non sbaglio il film è ambientato in germania nel marzo/aprile 45, non nel 44, questo non cambia un pochino la tua ricostruzione? Che comunque condivido a pieno se basata sulle date da te riportate, ma se invece ambientato nelle date che sottolineo io, ci porta di fronte a truppe tedesche piu stanche, troppo giovani/vecchie...e comunque non con la preparazione che classificava la wehrmacht. Questo potrebbe anche segnalare la mancanza di armi anticarro nella scena finale. Detto questo il tuo canale è fanrastico e mi sto drogando delle tue pillole 😂
In realtà non tanto, un po' perché nel film si vedono delle SS ( che comunque erano più addestrate) un po' perché il panzerfaust era famoso per essere relativamente facile da usare, anche dai ragazzi
@@laBibliotecadiAlessandria ah ok, ricordavo fosse fanteria normale...be allora il tuo ragionamento non fa una piega in toto. Solo su questo punto non mi tornava. Grazie ✌
Fury mi è piaciuto molto, anche per il clima umano dell'equipaggio, essendo un ex carrista..🤔
Non dire cagate
sarebbe interessante una pillola di storia su "Il Gladiatore" di Ridley Scott
Ciao Heikudo condivido in pieno la tua recensione, è un film hollywoodiano a cui poco interessa la realtà storica, come nella maggior parte dei film bellici dove poche sono le ricostruzioni attendibili. Vorrei però farti notare che seppur prese da episodi limite le scene più "tamarre" sono avvenute realmente anche se con svolgimenti diversi.
In italia uno Sherman con cannone 75 da circa 500 mt.sec. prese un tigre nel fianco facendo incendiare il serbatoio.... (episodio avvenuto a Cecina a pochi km di distanza da dove viveva la famiglia di mia madre), la battaglia finale e molto liberamente ispirata all impresa compiuta da Audie Murphy (il famoso eroe pluridecorato usa) che venne anche raccontata nel film "All inferno e ritorno"
Tutti questi episodi sono ampiamente rivisitati ampliandone l eroismo dei protagonisti.... però in parte sono avvenuti!
Tieni presente che nella realtà, alla fine della guerra l addestramento delle truppe tedesche era inferiore a quello delle truppe alleate per forza di cose, i tempi di preparazione dovevano essere minimi! Come ridotta e difficoltosa la manutenzione dei mezzi.
Quando gli alleati cominciarono ad entrare in Germania si stupirono di trovare un fanatismo estremo ma una preparazione militare quasi indegna per i veterani (ormai) che venivano dalla Normandia... il tritacarne dell est aveva prosciugato le risorse "umane" della Germania. Grazie di tutte le tue ottime recensioni
Grazie a te delle considerazioni
@@laBibliotecadiAlessandria buon Natale Heikudo e grazie
Credo, ma potrei sbagliarmi, che l' errore di natura tecnico-militare più grande stia nel fatto che lo Sherman M4A4, cioè quello equipaggiato col 17 pounds, il cannone inglese ad alta velocità con spiccate caratteristiche anticarro, non aveva il mitragliere in posizione accanto al guidatore in quanto, a causa delle dimensioni dei proiettili utilizzati per il cannone, era stato abolito per aumentare la quantità di colpi disponibili, che altrimenti sarebbero ammontati a non più di 14. Un saluto.
L'ho guardato e riguardato ed entrambe le volte mi ha terribilmente annoiato con il rapporto americanissimo del "padre severo ma amorevole che insegna al figlio come si fa" tra il sergente e la recluta, anche la parte d'amore, sento che dura troppo ed è tiepida, mentre ho girato lo guardo alla scena dell'agguato col fucile anticarro e dell'unico colpo sparato vicinissimo e deviato: la plot armor si fa sentire in tutto il suo peso. E quello che alcuni dicono sulla scena finale, che sembra una battaglia di star wars, è vero: davvero non c'era modo migliore per evidenziare gli spari? I proiettili sembrano tutti delle cannucce fosforescenti, rosse e verdi! Ma ambientare la scena di giorno?
No il kalashinicov non deriva dai fucili d'assalto tedeschi ma dal garant americano
Le tue domande si rispondono da sole, un film come questo holliwodiano per differenziarsi e propagandarsi deve anche presentarsi come una ricostruzione storica, anche se ha poco in tal oltre al Tiger ha poco altro. Il film riporta più o meno il rapporto di forza tra panzer VI ed uno Sherman facendoli duellare a distanza ravvicinata perché nei videogames avviene così e vedere il tiger distruggere da grande distanza tutti i carri americani sarebbe stato poco spettacolare anche se più realistico. Ad esempio i film russi di genere simile sono ancora più spettacolari quanto più irrealistici. Come non notare che ad esempio in Fury i traccianti hanno i colori esattamente uguali ai laser di Star Wars, verdi per i cattivi ed arancio per i buoni? Ma tutto questo sarebbe accettabile se il finale fosse stato più credibile, invece è una caduta di stile ingiustificata e che rovina tutta la prima parte. Però i veri pregi del film sono quelli di rappresentare i componenti del carro e la durezza della guerra in modo piuttosto efficace. Ciò che ho apprezzato è il fatto che i protagonisti, sono poco digeribili in quanto eroi, cioè sono sporchi, ignoranti e anche piuttosto cattivi. Mi ha sorpreso particolarmente la scena in cui dopo aver conquistato il villaggio tedesco entrano in una casa e costringono le due donne a cucinare e di fatto a fare sesso con loro. La scena in quella casa delle giovani tedesche è la rappresentazione di un branco di lupi feroci che l'alfa del branco fatica a contenere e solo il suo carisma ed il suo ruolo evita lo stupro collettivo. Non è il modo in cui vengono normalmente rappresentati i soldati americani nella seconda guerra mondiale. Credo che il film fosse stato concepito sullo stile del finale, ma poi si sia riuscito a mettere dentro aspetti interessanti nascondendoli sotto la patina di holliwood. E malgrado tante imprecisioni e l'orribile finale, il film ha un suo pregio.
I panzerfaust li hanno usati
Ben 3
2 andati a vuoto e uno a segno
Sono appassionato di film storici.......possibilmente realistici una costante ho trovato in tutti i film......americano e è un eroe e il tedesco è il cattivo.....
Possibile che non ci sia un film veramente storico che documenti anche la condizione dei soldati tedeschi!!!
Non ho mai trovato una pellicola del genere... forse ci sarà in lingua tedesca ma la guerra in genere crea drammi che si possono sceneggiate tranquillamente e con uguali emozioni se tu sei americano e combatti in Vietnam o sei un giapponese che combatte a Pearl Harbour o un russo a Stalingrado un italiano a ed Alamein un tedesco in Normandia o un qualsiasi soldato che non a fatto il suo dovere!!!
Tu che hai conoscenze in film mi piacerebbe trovare un film dove il tedesco risulta non dico l eroe ma che venga documentato il suo valore e il suo dramma ottimo soldato probabilmente per una guerra sbagliata!
P s
Io sono un padre appassionato di storia e
Un film del genere può essere "Stalingrado" dedicato proprio ai soldati tedeschi durante la battaglia
@@laBibliotecadiAlessandria Esatto, Stalingrad ma quello del 1993 e non quello del 2013
Generation war. Dalla parte dei tedeschi
E cosa dire del fatto che i tedeschi,dopo la plausibile sorpresa iniziale,continuino ad attaccare frontalmente il carro,quando sarebbe bastato girargli alle spalle,dove è praticamente disarmato.e farlo saltare in mille modi diversi? Comunque un film godibile,ottima fdotografia.
Ma volete mettere gli Eroi di Kelly? Per me una rapina milionaria in banca è il sogno di una vita, immaginate una rapina milionaria in banca con un Tiger.
Quando sono uscito dal cinema dove ho visto Fury mi sono detto: molto più bello Kelly eroes!!!... Donald Sutherland! in una parte non da protagonista ma fantastica!!!
Tradotto in Italia come I GUERRIERI.
Io il film l'ho visto e personalmente l'ho ritenuto vomitevole. Se lo si inquadra nella mentalità americana tutta quella ricerca storica serve per dare ancor più risalto all'eroe americano forte, giusto e imbattibile che affronta un nemico incapace e che rappresenta il male assoluto. Io ogni volta che guardo un film del genere mi chiedo "ma se i soldati tedeschi erano cosi impediti, come hanno fatto a conquistare mezza europa? Veramente gli americani, ma anche gli inglesi, erano cosi furbi?". Per me questo film è l'ennesima cagata pazzesca americana e che vengono prodotti quando l'america ha bisogno di riunirsi per affrontare momenti di difficoltà. Un tentativo abbastanza simile è Dunkirk in cui gli inglesi che stanno uscendo dall'UE devono rievocare cosa hanno fatto i loro nonni per combattere la Germania perchè sanno che arriveranno momenti difficili.
Dunkirk è tutto fuorché eroico però. Anzi gli inglesi, con la sola eccezione del pilota ( difatti il segmento meno riuscito) stanno fuggendo, si comportano anche da codardi e non hanno nessun esempio di grande eroismk
Volendo aggiungere a tutti i giusti commenti che già esistono vorrei porre l'accento su quanto male sia fatta l'imboscata, senza contare che un pak 40 a 500m di distanza uno sherman lo apriva
Ma cosa pretendi da un film di guerra Hollywoodiano,poi che ha come regista Spielberg che a mio parere è molto anzi troppo sopravvalutato,vedi"salvate il soldato Ryan"a mio parere sono molto più realistici,i films di guerra di registi come Kubrik,Scorsese,o Peckinpha,registi USA o"quell'ultimo ponte"del regista Britannico Richard Attenbourough
un saluto
Alexfaro
PUÒ essere..
In realtà il regista è David Ayer
Mi scusi ma la ricostruzione storica (con mezzi e armi dell'epoca) è una cosa, la trama è un'altra. Se la trama non piace, questo è un altro discorso ancora. Non ho invece nulla da ridire sulla sua competenza in fatto di storia, che sicuramente supera di molto la mia. Io mi limito a giudicare il film, rispettando la sua opinione più che legittima. Ci terrei tuttavia a far notare che i tedeschi sul Panzer Tiger non hanno affatto una mira pessima, infatti abbattono ben tre Sherman. Forse Fury non doveva salvarsi dallo scontro col Tiger perché tutto fosse più realistico? Domanda volutamente provocatoria ma in linea con la sua critica. Molto interessanti le chicche che ha evidenziato. Un saluto.
Il problema non è che si salvino, ma come attaccano e come reagisce il tiger. Immagini di essere in 4 con un coltello contro 1 con una pistola.
Lo attacchereste in campo aperto dove lui può mirare? Lui correrebbe verso di voi per ridurre la distanza?
@@laBibliotecadiAlessandria Quindi, se ho ben capito, la scelta di far avanzare il Tiger (che tra l'altro era già stato individuato dagli americani) invece di farlo stare fermo renderebbe l'intero film una colossale farsa?
Per spezzare una lancia a suo favore, gli errori nella rappresentazione del modo di operare di carri armati e fanteria ci sono, ma riguardano più gli americani piuttosto che i tedeschi. Gli yankee infatti avanzano compatti e paralleli verso il Tiger, cosa che chiunque abbia un minimo di conoscenza in campo militare non farebbe mai. Il cannone anticarro del Tiger I era noto per la lunga gittata e il tiro estremamente preciso. Gli M4A2 Sherman, dal canto loro, erano stati già modificati nel corso della guerra con un cannone di maggior calibro e dalla maggiore gittata rispetto al primo modello dello Sherman (che non aveva chance contro il Tiger I). In seguito lo Sherman verrà ancora modificato aumentando lo spessore dell'armatura da 76 mm a 127 mm. Lo Sherman del film è ancora il modello precedente. Ma questo lo sappiamo perché è quello il modello che venne usato durante le riprese. Nel film né Collier né altri personaggi esplicitano il modello del carro armato. E' più probabile che il modello dello Sherman che "recita" nel film faccia le veci proprio dell'ultimo modello, quello con la corazza spessa 127 mm (visto che si tratta del 1945), ben 7 mm più spessa di quella del Tiger I. Ancora, si tratta di un film, non di un documentario. A mio modesto parere è perfettamente inutile, nel caso di questo film, che è puramente rappresentativo e narrativo (non "storico"), fare le unghie alle mosche, come si suol dire. Il regista Ayer tra l'altro ha voluto sottoporre gli attori a un periodo di formazione in campo militare, nonché a stress psichico, e ha imposto un periodo di convivenza forzata nel tank (dove gli attori dovevano persino defecare). Tutto per costringere gli attori a calarsi nelle rispettive parti e facilitarne il loro "abbruttimento". Se il regista ha percorso con convinzione il sentiero della ricostruzione storica per quanto concerne il lato "scenico", dubito che ignorasse del tutto la tattica militare dell'epoca di americani e tedeschi. Se sotto quest'ultimo aspetto è stato non del tutto accurato, l'avrà fatto, appunto, per esigenze di trama e anche di azione. E tutto ciò, per quanto mi riguarda, è perfettamente legittimo.
Scusate, ma veramente pensate che sulla linea del fuoco il problema sia comprendere lingua, motivazioni e cultura del nemico ? La lingua può servire per avere vantaggi tattico, ma il resto non conta niente, oltretutto nella primavera del '45 si era già capito chi fossero e cosa avessero combinato i tedeschi, come avrebbero dovuto trattarli ? La precisione nelle divise e nelle armi è il minimo per un film di guerra odierno, in compenso le tattiche illustrate sono assolutamente ASSURDE, già l' assunto di mandare un carro a presidiare da solo un crocevia, senza fanteria d' appoggio, è una cretinata, ma il peggio è lo scontro con il Tiger, perso il primo carro gli Sherman si sarebbero aperti a ventaglio avvicinandosi al Tiger da direzioni il più diverse possibile, invece si tengono stretti facilitando il lavoro al cannoniere del Tiger. Non possono fare altro, la gittata dell' 88/56 è abbastanza elevata da colpirli qualunque altra cosa facciano, e non é assurdo che il Tiger sia avanzato, una volta scoperto deve eliminare i nemici il più presto possibile, oppure, allora sì, potrebbero chiamare l' artiglieria e farlo fuori. Inolte i carristi tedeschi avevano molta fiducia nel loro mezzo, in una situazione del genere restare nella buca dell' agguato era fuori discussione, e per un carrista addestrato, il Tiger era pieno di difetti mai corretti per cui per usarlo dovevi essere molto bravo, stringere le distanze con 4 Sherman poteva essere una scelta addirittura " facile ". Poi ti trovavi davanti uno con le palle e ci restavi secco, ricordate che a St. Vith, nelle Ardenne un possente Koenig Tiger, la versione più grossa e potente del Tiger, venne fatto fuori da una autoblindo americana Greyhound da 8 tonnellate armata con un cannone da 37 mm. La Guerra non è un confronto di tabelle. Quanto alla battaglia finale posso solo parlarne malissimo, ma in una cosa ti sei sbagliato, il carro viene colpito da un Panzerfaust, che ferisce/uccide uno dei membri dell' equipaggio, ma il dardo perforante colpendo la lamiera modesta del fianco produce danni interni limitati, e, non essendoci più munizioni non succede altro. Le cariche cave producono dardi metallici che perforano per ablazione, i danni all' interno del carro vengono provocati dal metallo del dardo e della corazza sparati verso l' interno dalla perforazione, se la corazza è modesta ed il dardo non particolarmente pesante, come quello dei Panzerfaust, o colpisci in un punto dove ci sono munizioni od altri materiali infiammabili od il danno resta localizzato, come nel film. E' una delle poche cose realistiche nell' idiozia della battaglia finale.
P.S. Lo StG 44, od MP 44, non ha generato l' AK 47, tutti e due derivano da ricerche iniziate già negli anni '20 sulle " cartucce intermedie ", l' AK è molto più evoluto, ma, diversamente dalla vulgata, non è stato copiato dall' MP 44, meccanicamente sono radicalmente diversi, si assomigliano perché la funzione tattica è la stessa, ma proprio sono due cose diverse, Kalshnikov copiò a piene mani, persino dal Garand, ma soprattutto dai colleghi Burkhin e Sudayev, nulla di strano, è pratica comune, ed anche la cartuccia M43 è una modifica di un modello provato già nel 1938. Fra l' altro l' Ak pesa quasi 2 Kg in meno rispetto all' MP e se li smontate, io l' ho fatto, la totale differenza è palese, l' unica cosa in comune è il funzionamento a recupero di gas, ma con soluzioni e principi energetici diversi.
E, comunque, il primo VERO, fucile d' assalto è il Fyodorov 1916, utilizzato, sia pure poco, dall' esercito zarista.
Si e poi vogliamo parlare della scena del PAK 75 tedesco (se non ricordo male) nel bosco contro un plotone di sherman a passo d'uomo in campo aperto a poche centinaia di metri? Scena davvero assurda.
Grazie del l'approfondimento tecnico
@@laBibliotecadiAlessandria Di nulla, è sempre un piacere.
@@matteosantus127 PaK 40 da 75/48 mm . Stendiamo un velo pietoso.
Si denota una certa arroganza nella tua risposta sebbene senza una piens conoscenza degli argomenti, comunque io ti risponderò con cortesia, per prima cosa vorrei riflettere anche su un passaggio che non e stato trattato la batteria di cannoni anti-carro che non riesce a colpire nemmeno un carro sebbene quei cannoni ora se non ricordo male erano 7,5 cm Pak 42 L/70 o 7,5 cm Pak 40 L/48 insomma cannoni con una precisione infallibile, soprattuto posati in batteria in quella maniera non ci sono scuse, il 90% se non tutti dei colpi che sono stati sparati sarebbero dovuti andare a segno e soprattutto il secondo cannone perchè comincia a sparare solo dopo la distruzione del primo...seconda cosa, un'altro errore è stato fatto nella scena del tiger in cui il tiger spara prima al mezzo in coda al gruppo, cosa che non veniva mai fatta dato che veniva distrutto il conducente del gruppo per poi mettere in difficoltà il resto a meno che non siano appena usciti da una boscaglia e quindi retrocedendo sarebbero scappati al fuoco, ma sinceramente mi sembra si ricordare che fosse un campo aperto...terza cosa, in ogni caso l'8,8 cm KwK 36 L/56 te hai usato la denominazione italiana (88/56) in ogni caso, era un cannone eccezionale che a 1000 metri aveva su un bersaglio di circa 2mt x 2mt una precisione del 95 se non 100% quindi non se ne parla del fatto che possa aver sbagliato a colpire per motivi di brandeggio laterale...quarta cosa, non esiste che uno sherman sebbene M4A3E8 con i suoi 38.1 mm di corazza laterale resistente a un colpo di 88mm nel fianco con quell'angolo di attacco, sarebbe saltato probabilmente fuori il motore dal carro e comunque si sarebbe incendiato all'istante dato che è stato colpito nell'area dei serbatoi, dico che si sarebbe incendiato all'istante perchè i carri della serie sherman venivano soprannominati RONSON dagli accendini ronson, e non lascia a fraintendimenti...quinta cosa, il capocarro del tiger poteva assolutamente rimanere immobile superata la nuvola della granata al fosforo bianco che gli impediva una visuale pulita, un'altra cosa un capocarro tedesco avrebbe immediatamente distrutto per primo l'M4A3E8 che aveva il 76mm più grosso e con velocità di volata maggiore rispetto a tutti gli altri, quindi anche più pericoloso, tu dici che si sarebbero allargati, ma probabilmente perchè risultasse efficace il fatto di allargarsi non avrebbero nemmeno fatto in tempo dato che avrebbero solo reso più difficile la penetrazione del carro dato che avrebbero angolato il tiger da solo, non so se mi spiego...ultima cosa, tu hai fatto l'esempio del Königstiger (e non koenig tiger) che venne distrutto da un M8, posso dirti con certezza che è senza ombra di dubbio successo in una boscaglia, molto probabilmente durante la battaglia delle ardenne, in cui un autoblindo come l'M8 aveva la meglio in quanto mobilità, ma ciò non significa assolutamente che i carri o i carristi tedeschi non fossero all'altezza di quelli americani, anzi molto superiori a quelli americani e russi, più e meglio addestrati e armati con carri migliori, fatto sta che molto probabilmente il king tiger che venne così distrutto era condotto da degli Hiterjugend, ovvero insomma la piccola parte di esercito presente solo nella fine della guerra, meno e peggio addestrata, ovviamente si trattava di ragazzini...in ogni caso il film sotto il punto di vista storico è vomitevole dato che il carro sarebbe stato distrutto dopo 15 minuti dall'inizio del film, per dire nell'imboscata dei cannoni anticarro sarebbero stati fatti fuori tutti i carri presenti nel plotone...saluti
La risposta al perche è molto semplice ed è che gli americani non sanno fare i film di guerra , e questo probabilmente deriva dalla necessita' di dover appunto fare film che abbiano il consenso dello spettatore medio per cui e' inaccettabile che il nemico possa saper fare di meglio o anche solo alla pari.Non per nulla gli unici lavori di una certa qualita' sono stati prodotti in Germania ( Das Boot o il bellissimo La caduta )o anche in Italia ( Uomini contro e' un capolavoro assoluto su come le truppe italiane erano usate nella prima guerra mondiale )mentre quelli made in Usa spesso mostrano 4 gatti che di fronte a forze nettamente superiori vincono la guerra da soli.Del resto e' grazie ai geni di Hollywood che noi italiani abbiamo scoperto che i romani portavano tutti un bel mantello rosso , un elmo col pennacchio e roteavano il gladio come Conan il barbaro.
I peplum, in effetti, sono veramente il fondo del barile
Uno dei miei film preferiti 😍😍
la scena del panther ha un altro errore: Fury.Il carro è infatti un firefly (se non sbaglio) ovvero un corazzato dotato di un cannone di grosso calibro studiato apposta per penetrare l'armatura del panther. Quindi invece della carica con gli sherman (che comunque accadeva in guerra) sarebbe bastato un unico colpo di Fury
Non l'avevo notato, grazie
@@laBibliotecadiAlessandria spieghiamoci bene... Il Firefly era sì in grado di distruggere un Tiger ( non Panther come scrive mau anto) ma non con un colpo frontale!
NO, il carro in questione è un M4A3E8 (Easy Eighth) con cannone da 76mm ,il firefly è la versione inglese con cannone da 76,2mm.
Il tiger è un panzer VI tipo I.
I farefly potevano distruggere un tiger I a circa 1000m di distanza.Solo i cannoni russi da 120mm avevano gittate simili all'88 montato sui tiger I.
E comunque il peggior nemico per i carri tedeschi fu l'aviazione, bastava chiamarla.
@@giovanniscagnelli2049 giuro colpa del correttore v olebo scrivere panzer e mi ha corretto in panther. Cmq no il firefly perforava una corazza di un Tiger fino a 1000m visto che possedeva 100mm di corazza e lo sherman poteva perforare 140mm di corazza a 500 metri e 131 a 1000. Dalla regia mo dicono però che non è un firefly ma un easy 8 (cosa che non avevo notato) e che quindi avevo torto lo stesso😂.
... eh, ma tutti i film americani sono così... fanno sembrare i Tedeschi dei cretini!
Semplicemente, un filmaccio ridicolo, come tanti altri del genere. Gli appassionati di tecnologia militare e tattica dovrebbero rigorosamente astenersi.
scusami amico mio ma davvero in questo "sfogo" fai quasi tenerezza. Ma quando mai Hollywood ha sfornato film storici? lo stile è quello del gladiatore e oltre ad una particolare attenzione per uniformi ed armi proprio non ci sanno andare . Uboot 96 rimane un esempio storico militare ineguagliato ( secondo me ovviamente ) . Come hai ben detto la loro specializzazione sono i war movie di propaganda (+ o - sfacciata ) oltre non perderei tempo neanche a commentarli . però sempre bello ascoltarti
Che poi i panzerfaust furono famosi anche per la facilità di utilizzo, persino i bambini della gioventù Hitleriana e gli anziani delle milizie facevano incetta di carri alleati e sovietici con essi figuriamoci un battaglione S.S.
Brad Pitt in questo film è particolarmente intollerante con tutto ciò che è Tedesco..forse perché lui stesso è un Tedesco Americano con i sensi di colpa per la sua terra d'origine?
ah una cosa, se vai a guardare le scene in cui si vede la colonna tedesca in marcia prima della scena finale noterai che diversi soldati hanno dei parzerfaust
Si infatti, lo usiamo anche in una scena precedente... Lascialo stard
I misteri della guerra 🙄 ! 😂😂😂
CIAO E BUONGIORNO GIOELE,CON QUESTO FILM,MI SONO FIDANZATO UFFICIALMENRTE,CON LA MIA MOROSA,TUTT' ORA L'AMO E ' IL REGALO PIÙ BELLOCHE CI POTEVI FARE,ED ANCORA LO GUARDIAMO MOLTO SPESSO, ANCORA SI TROVAVANO DVD,ORIGINALI.☮️☮️☮️☮️❤️❤️❤️IL GG DEL BELL' EVENTO EVENTO EVENTO, È IL 7GRAZIE DI ❤️.
Auguri!
PORCA MISERIA,GLI ERRORI DI ORTOGRAFIA CHE HO FATTO,MA SAI MI ERO APPENA SVEGLIATO
CIAO E GRAZIE ✌️ HA TE IL TUO FANTASTICO TUBE CANALE E STAFF. BY LEO E JISELL ✌️✌️✌️✌️❤️
Ciao, volevo solo dirti una cosa importante. Fury film è un calco, non dico remake ma un calco di una serie di guerra che si chiama RUDY 102.
Queste scene 👇 del film degli anni 60 - 70 polacco sicuramente hanno "ispirato" la scena del Tiger.
th-cam.com/video/Ml9nU_4OeD8/w-d-xo.html
Rudy non Fury
Salvate il soldato Ryan, ma con carri 🤣🤣🤣🤣
Sono d'accordo con te il film è infiocchettato bene ma si sente puzza di americanata.. Non si parla di spielberg con band of Brothers the Pacific e salvate il soldato Ryan
Salvate ryan film di propaganda
Su alcune cose concordo, con altre no. Comunque il Panzerfaust viene utilizzato (poco). C'è una scena in cui un ufficiale tedesco ne fa aprire una cassa e arringa brevemente i soldati per poi dileguarsi. Effettivamente, andando a memoria, ne viene sparato solo uno.
5:33 credo sia un riferimento a Patton
Wabbe wabbe! So ammericani ! Bisogna anche godersi il film!..........
Film filologico?
No. Non è questione di filologia. Anzi sì, è filologico ai film Western, a Clint Eastwood, a Guerre Stellari, al film Berretti Verdi, quello con John Wayne, ricordate?
L'unica scena che ho visto: gli ammerriccani in campo aperto e piatto come un biliardo, all'attacco di un bosco. Naturalmente i crucchi sono trincerati fuori nel campo... Hanno 3 cannoni mimetizzati, ma senza organi di mira o con artiglieri cecati, per non parlare delle mitragliatrici caricate a colpi devianti.
Gli Yankees vedono tutto e sparano colpendo tutto, mentre la fanteria avanza come nei film di fantascienza.
Inguardabile.
A me è piaciuto un casino
piccolo errore. Wardaddy utilizzava un Stg 44 e non un MP
Chiedo scusa non per fare la figura del pignolo ma devo farti una piccola critica. Ma perchè dici che siamo nel 1944 quando invece siamo in Germania nel 1945 negli ultimi mesi di guerra. Fra le tante cose che ho trovato assurde erano i traccianti in stile Star Wars e la morte di War Daddy (Brad Pitt).
Lanciano la granata all'interno del carro e quando l'ultimo sopravvissuto rientra nel carro, vede integro il bel faccino di Brad Pitt che in teoria deve essere per forza maciullato dalle schegge di granata.
Un altro dettaglio: quando lanciano la granata, passano 20-30 secondi il tempo di far scappare Norman, ma una granata normale ha un tempo di esplosione di 5 secondi.