Een belangrijke verklaring die ik ken voor de effectiviteit van de Wehrmacht is wat de Duitsers "Auftragstaktik", dus opdrachtstactiek noemden. Dit was de standaard manier van leidinggeven in de Wehrmacht. Dit hield in dat ook relatief lage officieren opdrachten kregen in de vorm van doelen waarvan ze zelf konden bepalen hoe ze die bereikten. Dit maakte de Wehrmacht erg flexibel en, neem ik aan, meer gemotiveerd, vanwege de vrijheid die het gaf. Als we daarnaast aannemen dat deze mentaliteit doorging tot bij individuele soldaten, dan krijg je een leger dat zeer gemotiveerd is, omdat niemand je voorschrijft wat je precies moet doen, alleen globaal wat je moest bereiken.
Ja maar men vond het ook allemaal opgeklopte vrouwenpraat. Van de aanvoerdersbanden voor iedereen en de holocaust het hangt van esoterische en psychologische zaken aan elkaar. Niet iets waar de echte Duitser warm voor loopt. Die is in werkelijkheid minder uniform dan wij verwachten.
Het boek fighting power van Martin van Creveld heeft ook een vergelijking van het Amerikaanse en Duitse leger in wo2 en vergelijk trainings manieren, belonings manieren, enzo. Daar zitten ook interessante verschillen in.
Maarten bespreekt niet dat de Wehrmacht het Auftragsysteem in de bevelvoering hanteerde. Verder Rommels had bij El Alamein een groot tekort aan benzine voor de tanks waardoor zijn mobiliteit er stuf werd gereduceerd
De JU 87 Stuka duikbommenwerper was echt een enorm goed vliegtuig om de Duitse legers te ondersteunen. Dit toestel kon een bom precies op een tank of huis gooien. Dit kwam door de duikvlucht.
De Duitsers hadden al honderden jaren een militaire cultuur met zeer hoge discipline en zeer goede tactieken, combineer dit met snelle gepantserde oorlogsvoering, en wellicht het stukje ideologie, het gevoel er alleen voor te staan in de wereld, de kameraadschap wat daardoor weer versterkt wordt. Het perfecte recept zou je kunnen zeggen.
Bij Stalingrad konden de Duitsers de stad niet omsingelen. Dit kwam omdat de stad aan de Wolga ligt. Deze rivier is daar meer dan 1 km breed. Geen bruggen. Dit betekende dat de Duitsers de stad huis voor huis moesten veroveren. De artillerie van het Rode Leger stond veilig aan de andere kant van de rivier, maar schoot daar dus overheen op de Duitsers in Stalingrad. De artillerie gebruikt de meeste bevoorrading in een leger. De Russen konden rustig treinen vol granaten aanvoeren aan de andere kant van de Wolga. Ze hoefden slechts nieuwe soldaten over te zetten met bootjes, vaak 's nachts. En zo bleef het gevecht maanden lang doorgaan in de stad.
@@rikspring Nee, het 6e leger viel de stad aan vanaf augustus 1942. Vanuit 3 kanten, maar niet vanuit het Oosten. Stalingrad ligt aan de westkant van de Wolga over een afstand van 20 km. De Duitsers zijn nooit de Wolga overgestoken en dus konden de Russen met boten telkens nieuwe troepen overzetten naar Stalingrad. de Russische kannonen stonden op de veilige Oostoever en konden tijdens de hele slag op de Duitsers blijven vuren over 5-15 km afstand. De meeste bevoorrading van een leger bestaat uit granaten voor het geschut en dit hoefde dus niet overgezet te worden met de boten. Alleen soldaten, voedsel, handgranaten en kogels voor geweren. Na 19 november 1942 werd het 6e leger zelf wel helemaal omsingeld door de Russen.
Mijnen én een verdedigingslinie zoals de Atlantikwall en de Siegriedlinie, waar de meeste boeren in Limburg, hedentendage, nog steeds om heen ploegen omdat ze werkelijk niet zijn te ruimen.
Misschien hadden ze meer voor elkaar gekregen als ze zich uit de USSR terugtrokken en een écht goede verdediging opbouwden op het rode leger proberen tegen te houden?
In een oorlog met een steeds verplaatsend front kan je toch geen verdedigingslinies aanleggen? In Oekraïne, Ja, want dat is momenteel een soort WOI revisited.
Het was niet zo zeer de wehrmachtsoldaat zelf maar de overdaad aan effectieve wapens en arsenaal. De 88 mm artillerie bleek baanbrekend en effectief in een pantsergevecht, niet voor niets werd deze in 1944 op de kingtiger gezet. Op elk onderdeel hadden zij vrijwel altijd het beste materiaal in tanks, jagers, artillerie, antitank en handwapens. Dit naast een gedisciplineerde en bijna nonchalante houding maakte de wehrmacht een geoliede machine. Alleen al het uitgebreide aanbod van tanks en pantservoertuigen is ongelofelijk. De onevenwichtige factor en achilleshiel bleek Hitler zelf.
Maar die tanks waren ook vrij kwetsbaar als ze mankementen hadden, dan konden ze niet aldaar gerepareerd worden. Dat deden de Sovjets toch beter met hun tanks, die ook veel beter te massafabriceren waren. Dus de Duitse tanks hadden ook echte nadelen. Ook verspilde Duitsland erg veel geld, materiaal en energie aan onhaalbare en zinloze projecten. Van dat gigantische kanon op rails waar ze uiteindelijk één keer mee hebben geschoten of zo tot die bizar grote tank zo groot als een huis waar je niet eens mee vooruitkomt. Ik weet niet of je Hitler de schuld kan geven, de generaals waren het met’m eens totdat het mis ging. Volgens mij was het alleen de leiding van de logistiek die problemen voorzag.
Nee, dat helpt dus niet. Want soldaten onder invloed van methamphitamine zijn volledig stuurloos, en kunnen ook geen orders meer opvolgen. Men kan simpelweg geen eenheden aansturen, waar men diverse strategische en tactische stappen moet kunnen zetten om succesvol te zijn. Sterker nog, onder invloed gingen soldaten hallucineren, met als resultaat dat in mist of rook soldaten dikwijls dachten dat de vijand slechts meters van ze vandaan was. Met schietpartijen waar de soldaten dus hun eigen troepen onder vuur nam. Dus na een zeer korte en falende experiment, is men daar mee gestopt. Tevens heeft de het Amerikaanse leger ook met dezelfde middelen geëxperimenteerd, met dezelfde dramatische resultaten.
Ander perspectief: als het het beste leger aller tijden was dan was Duitsland niet verpletterend verslagen; dat ze kleine landjes verslaan is logisch, maar van de grote landen hebben ze alleen Frankrijk, dat al vrij gedemotiveerd was, verslagen. Verder niks.
Bij 7,25 Boston is oke,Van Rossum ken jij die beelden van Philadelphia,San Francisco enz enz,waar het een grote tyfusbende is?.En richting het zuiden van Texas waar de grenzen open zijn voor alle ellende die dat met zich meegebracht heeft.
LA een prachtige stad? Het is behoorlijk lang geleden dat ik er geweest ben (15 jaar geleden), maar ik weet nog wel dat ik het toen echt een lelijke stad vond. Vol met zwervers en meer asvalt dan huizen. Er zijn weinig steden in de wereld waar ik geweest ben waar ik mij minder op mijn gemak voelde as daar. Tenminste ik wordt niet super gelukkig als je mensen ziet in farrari's en kartonnen dozen in de zelfde straat.
Duitsland had een veel grotere economie dan al haar buurlanden. Duitsland had 6 jaar enorm veel uitgegeven aan bewapening. Duitsland had goede aanvoerlijnen naar haar directe buurlanden zoals Polen, Frankrijk, Nederland en België.
Het Duitse leger is als sinds 1913 het beste leger ter wereld. Nu nog immer. De Brandenburg divisie en de Gross-Deutschland divisie waren echt top divisies.
@@nehriim3748Drugs. De Duitsers waren allemaal de weg kwijt. Hitler maakte de verkeerde keuzes omdat de beste man 24/7 onder invloed was van verschillende soorten drugs. Zijn aders waren helemaal kapot geprikt. Serieus waar.
Als ze het beste leger hadden hadden ze niet twee keer een (door henzelf begonnen) wereldoorlog verloren🙂 Ook heb je tegenwoordig geen beste leger ter wereld als je geen groot kernwapenarsenaal hebt.
Het is mogelijk om Nederland teveel te verkabouteren, Maarten. Nederland is een stadsstaat, maar economisch is het 25% groter dan Turkije, vier keer zo groot als Griekenland, zeven maal zo groot als Marokko, en Rusland is maar 75% groter dan Nederland.
Goed punt. Hoewel het me niet boeit, vind ik het daarom ook altijd zeer wonderlijk dat Nederland geen vaste deelnemer is aan de G-20, zijnde de 17e of 18e economie ter wereld. Maar goed, blijkbaar is onze militaire potentie daarvoor te gering
Ach, je hoort het wel bij veel mensen die opgegroeid zijn voor 1991. Het klopt inderdaad niet, maar ik zou er niet te veel achter zoeken. Als je naar zijn betogen luistert geloof ik niet echt dat hij voorstander is van Russische inlijving van Oekraïne. Tot 1991 was het nou eenmaal wel de Oekraïne.
@@gertvanderhorst2890 technisch en vuurkracht was het een goede tank. De T-34 85 was een zeer goede tank. De tiger was qua kanon goed maar veel uitval door mechanische problemen.
U kunt het ook hebben over de stemfraude van dominion? maar keuzes maken over politieke kleur op recente gebeurtenissen is wel tegenvallend na de nogal negatieve speculaties over de zittende president en familiaire aanhang.. ik zou voorstellen dat u zich daar nog eens in verdiept
![Van Rossem in het Theater - za 21 feb 2015, 11:00:00 uur [RTV Utrecht]](http://i.ytimg.com/vi/MAJBCwoMa4U/mqdefault.jpg)
![ILLSLICK - WINTER IS COMING [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/dwTMeM1zIhQ/mqdefault.jpg)
Een belangrijke verklaring die ik ken voor de effectiviteit van de Wehrmacht is wat de Duitsers "Auftragstaktik", dus opdrachtstactiek noemden. Dit was de standaard manier van leidinggeven in de Wehrmacht.
Dit hield in dat ook relatief lage officieren opdrachten kregen in de vorm van doelen waarvan ze zelf konden bepalen hoe ze die bereikten.
Dit maakte de Wehrmacht erg flexibel en, neem ik aan, meer gemotiveerd, vanwege de vrijheid die het gaf. Als we daarnaast aannemen dat deze mentaliteit doorging tot bij individuele soldaten, dan krijg je een leger dat zeer gemotiveerd is, omdat niemand je voorschrijft wat je precies moet doen, alleen globaal wat je moest bereiken.
Uiteindelijk bleken de Britten vele malen effectiever!
Ja maar men vond het ook allemaal opgeklopte vrouwenpraat. Van de aanvoerdersbanden voor iedereen en de holocaust het hangt van esoterische en psychologische zaken aan elkaar. Niet iets waar de echte Duitser warm voor loopt. Die is in werkelijkheid minder uniform dan wij verwachten.
Het boek fighting power van Martin van Creveld heeft ook een vergelijking van het Amerikaanse en Duitse leger in wo2 en vergelijk trainings manieren, belonings manieren, enzo. Daar zitten ook interessante verschillen in.
interessant
Maarten bespreekt niet dat de Wehrmacht het Auftragsysteem in de bevelvoering hanteerde. Verder Rommels had bij El Alamein een groot tekort aan benzine voor de tanks waardoor zijn mobiliteit er stuf werd gereduceerd
Dank zij Malta, de Britten hadden 't veel beter voor elkaar! Duitsland verloor al de oorloog in Creta!
De JU 87 Stuka duikbommenwerper was echt een enorm goed vliegtuig om de Duitse legers te ondersteunen.
Dit toestel kon een bom precies op een tank of huis gooien. Dit kwam door de duikvlucht.
i zeurt nix van woar, ze maakten wa n bult herrie
47:25 Een stermotor heeft altijd een oneven aantal cilinders heren. Ik kijk uit naar een verhandeling over de straalmotor! Ga zo door Maarten & Tom!
Een Mosquito was van hout! ongrijpbaar!
Top Video 👍🏻
Succes slijt. Die zal ik onthouden.
De Duitsers hadden al honderden jaren een militaire cultuur met zeer hoge discipline en zeer goede tactieken, combineer dit met snelle gepantserde oorlogsvoering, en wellicht het stukje ideologie, het gevoel er alleen voor te staan in de wereld, de kameraadschap wat daardoor weer versterkt wordt. Het perfecte recept zou je kunnen zeggen.
Bij Stalingrad konden de Duitsers de stad niet omsingelen. Dit kwam omdat de stad aan de Wolga ligt. Deze rivier is daar meer dan 1 km breed. Geen bruggen. Dit betekende dat de Duitsers de stad huis voor huis moesten veroveren. De artillerie van het Rode Leger stond veilig aan de andere kant van de rivier, maar schoot daar dus overheen op de Duitsers in Stalingrad. De artillerie gebruikt de meeste bevoorrading in een leger. De Russen konden rustig treinen vol granaten aanvoeren aan de andere kant van de Wolga. Ze hoefden slechts nieuwe soldaten over te zetten met bootjes, vaak 's nachts. En zo bleef het gevecht maanden lang doorgaan in de stad.
Raadpleeg even wat kaarten uit die tijd, en u zult zien dat het 6e leger Stalingrad geheel omsingeld had.
@@rikspring Nee, het 6e leger viel de stad aan vanaf augustus 1942. Vanuit 3 kanten, maar niet vanuit het Oosten. Stalingrad ligt aan de westkant van de Wolga over een afstand van 20 km. De Duitsers zijn nooit de Wolga overgestoken en dus konden de Russen met boten telkens nieuwe troepen overzetten naar Stalingrad. de Russische kannonen stonden op de veilige Oostoever en konden tijdens de hele slag op de Duitsers blijven vuren over 5-15 km afstand. De meeste bevoorrading van een leger bestaat uit granaten voor het geschut en dit hoefde dus niet overgezet te worden met de boten. Alleen soldaten, voedsel, handgranaten en kogels voor geweren.
Na 19 november 1942 werd het 6e leger zelf wel helemaal omsingeld door de Russen.
Mijnen én een verdedigingslinie zoals de Atlantikwall en de Siegriedlinie, waar de meeste boeren in Limburg, hedentendage, nog steeds om heen ploegen omdat ze werkelijk niet zijn te ruimen.
Qua verdedigings- en terugtrekkingstactiek waren de Duitsers ook geniaal (zie generaals Von Manstein, Heinrici).
Misschien hadden ze meer voor elkaar gekregen als ze zich uit de USSR terugtrokken en een écht goede verdediging opbouwden op het rode leger proberen tegen te houden?
In een oorlog met een steeds verplaatsend front kan je toch geen verdedigingslinies aanleggen? In Oekraïne, Ja, want dat is momenteel een soort WOI revisited.
Het was niet zo zeer de wehrmachtsoldaat zelf maar de overdaad aan effectieve wapens en arsenaal. De 88 mm artillerie bleek baanbrekend en effectief in een pantsergevecht, niet voor niets werd deze in 1944 op de kingtiger gezet. Op elk onderdeel hadden zij vrijwel altijd het beste materiaal in tanks, jagers, artillerie, antitank en handwapens. Dit naast een gedisciplineerde en bijna nonchalante houding maakte de wehrmacht een geoliede machine. Alleen al het uitgebreide aanbod van tanks en pantservoertuigen is ongelofelijk. De onevenwichtige factor en achilleshiel bleek Hitler zelf.
Maar die tanks waren ook vrij kwetsbaar als ze mankementen hadden, dan konden ze niet aldaar gerepareerd worden. Dat deden de Sovjets toch beter met hun tanks, die ook veel beter te massafabriceren waren. Dus de Duitse tanks hadden ook echte nadelen.
Ook verspilde Duitsland erg veel geld, materiaal en energie aan onhaalbare en zinloze projecten. Van dat gigantische kanon op rails waar ze uiteindelijk één keer mee hebben geschoten of zo tot die bizar grote tank zo groot als een huis waar je niet eens mee vooruitkomt.
Ik weet niet of je Hitler de schuld kan geven, de generaals waren het met’m eens totdat het mis ging. Volgens mij was het alleen de leiding van de logistiek die problemen voorzag.
Pervitine helpt ook, Maarten. Tempo genoeg! Probeer maar eens
Precies 😂
Nee, dat helpt dus niet.
Want soldaten onder invloed van methamphitamine zijn volledig stuurloos, en kunnen ook geen orders meer opvolgen.
Men kan simpelweg geen eenheden aansturen, waar men diverse strategische en tactische stappen moet kunnen zetten om succesvol te zijn.
Sterker nog, onder invloed gingen soldaten hallucineren, met als resultaat dat in mist of rook soldaten dikwijls dachten dat de vijand slechts meters van ze vandaan was.
Met schietpartijen waar de soldaten dus hun eigen troepen onder vuur nam.
Dus na een zeer korte en falende experiment, is men daar mee gestopt.
Tevens heeft de het Amerikaanse leger ook met dezelfde middelen geëxperimenteerd, met dezelfde dramatische resultaten.
Ander perspectief: als het het beste leger aller tijden was dan was Duitsland niet verpletterend verslagen; dat ze kleine landjes verslaan is logisch, maar van de grote landen hebben ze alleen Frankrijk, dat al vrij gedemotiveerd was, verslagen. Verder niks.
Bij 7,25 Boston is oke,Van Rossum ken jij die beelden van Philadelphia,San Francisco enz enz,waar het een grote tyfusbende is?.En richting het zuiden van Texas waar de grenzen open zijn voor alle ellende die dat met zich meegebracht heeft.
Deze Amerika kenner heeft de afgelopen tien jaar niet opgelet blijkt
LA een prachtige stad? Het is behoorlijk lang geleden dat ik er geweest ben (15 jaar geleden), maar ik weet nog wel dat ik het toen echt een lelijke stad vond. Vol met zwervers en meer asvalt dan huizen. Er zijn weinig steden in de wereld waar ik geweest ben waar ik mij minder op mijn gemak voelde as daar. Tenminste ik wordt niet super gelukkig als je mensen ziet in farrari's en kartonnen dozen in de zelfde straat.
Duitsland had een veel grotere economie dan al haar buurlanden. Duitsland had 6 jaar enorm veel uitgegeven aan bewapening. Duitsland had goede aanvoerlijnen naar haar directe buurlanden zoals Polen, Frankrijk, Nederland en België.
Minder bekend feit: De geallieerde legers waren mei 1940 materieel in kwaliteit en kwantiteit superieur. Organisatorisch was een ander verhaal.
Moeten we blij zijn als we dit soort krachtige lieden als machthebbers in Nederland krijgen?
De Romeinse legioenen?
Het Duitse leger is als sinds 1913 het beste leger ter wereld. Nu nog immer. De Brandenburg divisie en de Gross-Deutschland divisie waren echt top divisies.
kojak i lult oet oe nek,tis gen voetbal
Als ze zo goed waren, waarom hebben ze zo hard verloren?
Omdat je een kkdomme vraag stelt, daarom@@nehriim3748
@@nehriim3748Drugs. De Duitsers waren allemaal de weg kwijt. Hitler maakte de verkeerde keuzes omdat de beste man 24/7 onder invloed was van verschillende soorten drugs. Zijn aders waren helemaal kapot geprikt. Serieus waar.
Als ze het beste leger hadden hadden ze niet twee keer een (door henzelf begonnen) wereldoorlog verloren🙂
Ook heb je tegenwoordig geen beste leger ter wereld als je geen groot kernwapenarsenaal hebt.
Het is mogelijk om Nederland teveel te verkabouteren, Maarten. Nederland is een stadsstaat, maar economisch is het 25% groter dan Turkije, vier keer zo groot als Griekenland, zeven maal zo groot als Marokko, en Rusland is maar 75% groter dan Nederland.
Goed punt. Hoewel het me niet boeit, vind ik het daarom ook altijd zeer wonderlijk dat Nederland geen vaste deelnemer is aan de G-20, zijnde de 17e of 18e economie ter wereld. Maar goed, blijkbaar is onze militaire potentie daarvoor te gering
Waarom "de Oekraïne"? Het is toch een zelfstandig land, geen streek.
Ach, je hoort het wel bij veel mensen die opgegroeid zijn voor 1991. Het klopt inderdaad niet, maar ik zou er niet te veel achter zoeken. Als je naar zijn betogen luistert geloof ik niet echt dat hij voorstander is van Russische inlijving van Oekraïne. Tot 1991 was het nou eenmaal wel de Oekraïne.
Van Rossum gaaat u weer een prikkie halen als de overheid het aanbeveelt?
Waarvan de Marokkaanse leger 5 jaar nodig had om de Wehrmacht te verslaan ....
T 34 is inderdaad de beste tank.
Uhm....nee.
Strategisch waarschijnlijk wel, technisch uiteraard niet, verre van dat zelfs.
@@gertvanderhorst2890 technisch en vuurkracht was het een goede tank.
De T-34 85 was een zeer goede tank.
De tiger was qua kanon goed maar veel uitval door mechanische problemen.
@huzaar100
Er bestaat niet zoiets als de beste tank.
Een tank is pas effectief als er een goed opgeleide bemanning in zit.
@@rikspring Dus je zegt dat de Panzer 1 met goed getrainde bemanning een Tiger tank kan verslaan met middelmatig getrainde bemanning?
Veel succes.
waar IS de wehrmacht? zijn ze untergetaucht?
in de 1e wereldoorlog had duitsland een beter leger. rossem roeptoetert maar wat.
Ik zou zulke losers niet het beste leger van aller tijden noemen. 🤣
Maarten hou toch op met je beste leger, de Duitser hebben de oorlog verloren dus wat zit jij toch te zwetsen met je beste leger.
Omdat het Duitsland verus de wereld was. Een tegen een was niemand tegen Duitsland opgewassen
van Rossem, pro Duitse leger nog positief, voor nu.
Deze Antie/Pro-Jood heeft altijd een andere agenda.
Zijn hart ligt in Duitsland.
U kunt het ook hebben over de stemfraude van dominion? maar keuzes maken over politieke kleur op recente gebeurtenissen is wel tegenvallend na de nogal negatieve speculaties over de zittende president en familiaire aanhang.. ik zou voorstellen dat u zich daar nog eens in verdiept