Ватоадмин критикует либертарианство
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 เม.ย. 2024
- Полная запись эфира на канале Ежи Сармата: • Ватоадмин в гостях у Е...
ТГ Вато: t.me/vasil_topolev
Бусти Вато: boosty.to/bazil.topol
Поддержать регулярный выход нарезок: new.donatepay.ru/@1177280
Поддержать регулярный выход нарезок: new.donatepay.ru/@1177280
Как будут работать микрофоны при анкапе?
как и суды
@@user-xv6we6ld8o на вопрос судов, Ротбард ответил еще в "К новой свободе"
@@user-xv6we6ld8oотлично будут. ❤
Я правильно понимаю, Ватон подменил «монополию на насилие» «централизацией насилия»?
именно
Вы чего переписали сюда комменты 5летней давности
Да просто переименуй государство в частную юрисдикцию, его территорию в частную землю, законы в положение контракта, суд в частный суд, полицию в службу безопасности, армию в ЧВК, ветви власти в совет директоров, министерства в отделы и управления, а граждан в сотрудников (или партнёров) и всё, либертарианцы и анкапы будут довольны и предмет спора уйдет сам собой.
чел, "коалиция людей с правом на насилие" претендующая на опр. юрисдикцию это и есть либо гос-во, либо республика, уровень централизации не определяет наличие монополии - наличие 20 мусарен на город или 200 АБЦ-агентств на страну не создаёт свободный рынок легитимного насилия.
Т.е. ты во-первых говоришь, что вместо гос-ва может возникнуть новое гос-во, - спасибо кэп, во-вторых, споришь об определениях с мёртвым Вэбером - ну охуеть некромант.
совершенно верно
Ватик буквально сам себе противоречит, в обоих его примерах (США и Римская Империя) централизовано не насилие, а закон. У анкапов, ВНЕЗАПНО, главный закон (НАП) тоже централизован в рамках всего общества. Важно, чтобы люди в большинстве считали этот договор основой общества и были готовы отстаивать эту основу перед лицом государства так же, как жители США отстаивали конституцию - это то, что поможет замедлить узурпацию власти и превращение общества в общество ограниченного типа.
База
Да, буквально тоже самое. Конституция - сила которой подкрепляется аппаратом насилия из ментов, чекистов, военных и высших избираемых органов власти . И "договор", на который любому может стать похуй в любой момент и ты ничего не сможешь сделать этому агенту, если он сильнее тебя
Более того , этот агент в любой момент сможет тебя сожрать по праву сильного лии навязать тебе любой договор.
@@Alexander-jo8po Так суть в том, что ничто в либертарианстве не мешает сделать централизованный центр по подавлению, если он существует на уровне договора между людьми на территории (конституция).
Если это не противоречит базовым постулатам (нап, свобода выхода и тд), то это просто добровольный союз людей, которые снизу вверх делегируют право на насилие (причём ничто не мешает его размыть тотальной вооружённостью населения и частными структурами).
Банальный вопрос, чем это отличается от нынешнего состояния? - Тем, что должны соблюдаться базовые постулаты и тем, что генезис происходит снизу вверх и должно быть право на сецессию незыблемое на уровне собственников (похожее есть только в Лихтенштейне)
@@libertariancom *"ничто в либертарианстве не мешает сделать централизованный центр по подавлению"* - и этот центр захватит всю власть и станет "государством-бандитом". Закономерный итог либертарианства.
*"должно быть право на сецессию незыблемое на уровне собственников"* - тоесть ты со своими 10 сотками, должен иметь право выйти из состава "общины" отказавшись от всех обязательств перед общиной. Но когда на тебя кто-то нападет община которую ты кинул должна тебя защищать?
Или не должна? Тогда произойдет одно из двух. Либо ты отобьёшься. Либо не отобьёшься и будешь насильно присоединен к общине которой плевать на нап. И по итогу либертарианство опять закончиться.
@@user-ot5ub7ck8j "центр захватит всю власть и станет "государством-бандитом"." Ну захватит и захватит, чего бухтеть-то? Где-то захватит, а где-то это будет существовать нормально и сдерживаться вооружённостью населения и частными организациями с оружием.
"Закономерный итог либертарианства." Нет, не закономерный, из того, что так может произойти - не следует, что так обязательно произойдёт - это логическая ошибка.
"тоесть ты со своими 10 сотками, должен иметь право выйти из состава "общины" отказавшись от всех обязательств перед общиной" У тебя нет обязательств перед общиной, в случае либертарианства есть генезис снизу вверх, то есть обобщение происходит на добровольной основе со стороны частных собственников, а они, если их больше не устраивает общественный договор - могут выйти из состава, теряя все преференции пребывания там и тд и да, теряя защиту со стороны союза, но это, собственно, то, что и будет удерживать от сецессии, это просто будет невыгодно, но право такое должно быть. Потому что централизованная власть - может стать хреновой и перестать соблюдать адекватность или базовые постулаты (но в этом случае её можно сменить).
"ты кинул должна тебя защищать" С чего вдруг должна? Если ты выходишь из союза, то, понятное дело, что обязательства союза перед тобой - исчезают. Кстати, оборонный союз вообще не обязательно является обобщением территориальным, как пример - НАТО, страны не становятся одним большим государством при вступлении, а это одна из возможных оборонных стратегий подобных юрисдикций.
"Либо ты отобьёшься. Либо не отобьёшься и будешь насильно присоединен к общине которой плевать на нап" А почему должны обязательно нападать? Для этого и должно быть право на сецессию, чтобы такое нападение было нелегитимным. Но да, могут напасть, в таком случае надо будет отстоять своё право на сецессию, либо проиграть и исчезнуть, с этим ничего не поделаешь.
"И по итогу либертарианство опять закончиться" Та же логическая ошибка, из того, что какие-то территории будут принуждены к чему-то - не следует, что так произойдёт с любой либертарианской территорией. Такое может происходит, как могут соседи нападать на соседние страны (актуально), но из этого никак не следует, что все вокруг всех будут захватывать, просто потому что хочется, так как такие отношения априори не выгодны, поэтому большинство стран большую часть времени не ведёт войн друг с другом, так как экономическое взаимодействие выгоднее, ну а тотальная вооружённость населения и оборонные союзы - сильно повышают издержки нападения.
Если бы общество и люди были достаточно высокоморальны, правительства действительно были бы не нужны. Другое дело, что наличие правительства само по себе обозначает что рано или поздно оно начинает существовать само по себе, экспансируя во все сферы жизни общества. Даже в штатах где оно изначально создавалось как децентрализованное и ограниченное мы наблюдаем 200 с лишним лет спустя разрастание государства и его структур, которые заведомо работают хуже частных инициатив, если вообще работают, а не тупо прожирают общественный ресурс.
Вообще-то отлично работают. Всё идёт по плану.
@@user-ql5zv7jy3z по плану Даллеса?
как будут работать дети при анкапе?)))
Губами
Да. ❤
бесплатно
В поте лица
Нет абсолютно никакого смысла в том, чтобы называть какие-либо государства либертарианскими обществами. Это изначально несовместимые строго противоположные понятия. Любой мало-мальски образованный человек легко может понять разницу между госкорпорацией и частной компанией. Вот и с либертарианскими общественными формами - то же самое. Это то же самое, что частная компания, в которую можно "устроиться" и стать её "совладельцем/акционером", если хочешь, и откуда можно "уволиться" и "продать акции", если тебе всё это надоело. Всё остальное - уже следует из этого принципа добровольного вхождения/выхода, приобретения/продажи доли собственности и соблюдения общих для этой формы организации правил. Если какая-то крупная частная корпорация станет владеть и управлять территорией, которая будет юридически исключена из любых существующих государств и будет находиться исключительно в собственности "акционеров" этой частной корпорации, - возникнет реальная либертарианская община. Пока ничего подобного на нашей планете нет. Все территории Земли, включая необитаемые острова и участки водных объектов, так или иначе, поделены на пресловутой политической карте границами, и относятся к государственным юрисдикциям. Так что, пока никаких реальных либертарианских общественных форм со своей независимой частной территорией нет и в помине.
Прикол в том что если следовать логике анкапа, то у нас он уже почти во всем мире так как под их определение общин-компаний попадает любое государство, которое не имеет запретов на выезд (но видимо анкапам этого не понять)
Самое тупое, что я когда-либо видел - говорить про анкап и приводить в пример ГОСУДАРСТВО. Патрулируя комментарии нижнего интернета, невольно заскучаешь о ядерной зиме.
@@travoltik самое тупое это утверждать, что государство это что-то очень отличающееся от представления анкапов об общинах-корпорациях. Вот буквально посмотри представления любого анкапа об общине, она ничем не отличается от среднего государства.
Налоги это плата за услуги. Не нравятся услуги, тебе никто не мешает выехать из общины и подписать контракт с другой, которую считаешь лучше. Любое государство, которое не имеет запрета на выезд в большинстве случаев это община-корпорация из анкапа.
@@notalone2068 дооо всего то сменить одно государство на другое (а ты еще получи паспорт), отличная ментальная гимнастика
@@notalone2068 броу, иди водички попей, фильмец мож глянь какой-нибудь, чипсов поешь, мне ток больше не пиши, ок?
@@travoltikто есть тебе писать своё мнение в интернете можно, а возражать тебе нельзя. А ловко ты это придумал!
Идеи возникли в стране, где их представители ни разу не были у власти.
Имхо Вато замахнулся на маневр который он не осилил
Если завтра либертарианцы построят анкап строго по мемам Вато тоже скажет что хотите верьте хотите нет, а работники McPolice держат в голове НАП и правила местного ТСЖ, так что все централизовано
Гооооол!
Спасибо тебе, Деконкиста!
Осталось еще раскритиковать Республиканизм 😮
Ну он же конкретно про анкап говорит, почему далее в видео он говорит будто о всех либертарианцах сразу?
потому что это одно и тоже😐
Для удобства.
@@bublebob соболезную
И то, он говорит про радикальный анкап, а не про какой-нибудь световский.
@@user-ws9tn4hc2c Светов не анкап, он минархист. Вато говорил про радикальное либертарианство, под которым понимал анкап
Так все централизованное всегда работает хуже, чем децентрализованное. Децентрализованное насилие будет эффективнее. Я вот не либертарианец, но государство не люблю
Насилие уже децентрализованное. А ради выгоды насилие объединяется и врага убирают. Круто 😁
Можно экономически уничтожить
@@user-ql5zv7jy3z зачем уничтожать экономически, если можно физически? Зачем объединяться, кроме как разве что для того, чтобы потом кинуть?
Так у определенной школы либертарианста средневековый феодализм это образец либертарианского общества
А где минусы?
@@libertariancom а кто о минусах говорил..?)
@@9pm_507 Ну может ты их видел, вот и спросил!
@@libertariancom только люди поверхностно ознакомлены с либертарианством могут думать что это только про общины по типу амишей, по этому ватаадмин и дерётся с мельницами
@@libertariancom минусов действительно нет, только можно набигать на соседей. И вместо закона о авторском праве, научные секреты просто защищаються под страхом смерти (тоесть если ты попытаешся узнать секрет условного "пороха" чтоб поделиться им с человечеством, тебя убъют)
Превьюшка - моё почтение. Где в нормальном разрешении взять можно?
изображения в гугле по запросу "либертарианство мемы"
кринжовый кринж
СНГ 90ых чисто мечта либертарианца
Ага конечно, особенно Россия ГОЙдая который говорил что мелкий бизнес нам не нужен и это путь к фашизм и что надо строить социализм с человеческим лицом, он если что указ о свободе торговли вобще не особо жаловал,благодаря которому в том числе у нас с голоду кучу людей не умерло слава богу
Про все остальное вобще молчу, 90 - е это буквально просер совка и его не желания проводить ремофрмы, тоже самое с Сомали кстати.
@@user-hd5gy5tr9b Просер совка это исключительно его развал, а 90ые это Гайдар, Чубайс и западные партнёры.
В чем проблема дать каждому регламентированное право на насилие?
Как дали, так и отберут.