Хороший материал. Степа, я уже тебе говорила о том, что священнослужители (если они реально в Духе), не только в курсе психоаналитического подхода к различению души человеческой и души животных (да, да, у животных есть душа😉), но и разделяют его. Более того черным по белому пишут об этом в своих трудах. Выложу здесь. Может еще кому-то будет интересно. Свт. Игнатий (Брянчанинов): "Учение о том, что человек имеет душу и дух, находится и в Священном Писании (Евр.4:12), и в Святых Отцах. По большей части оба этих слова употребляются для обозначения всей невидимой части существа человеческого, тогда оба слова имеют значение тождественное (Лк.23:46; Ин.10:15,18). Различается душа от духа, когда это требуется для объяснения невидимого, глубокого, таинственного аскетического подвига. Духом называется словесная сила души человеческой, в которой напечатлен образ Божий, и которою душа человеческая отличается от души животных…" (Прибавление к Слову о смерти).
Автор упрощает смысл работ Юнга, просто следует предвзятым «психоаналитическим» культурным комплексам. Аналитическая психология давным давно приняла многие аналитические взгляды на развитие и непротиворечиво интегрировала в собственный корпус идей о Самости и бессознательном. В то же время психоанализ, по тихому, принял множество юнгианских идей, который теперь часто являются фокусом психоаналитической практики.
Понравился ролик по многим причинам. Вопросы появились. В поле одной речи находясь, трудно что-либо иное произвести. Подумала, что однажды подобное опровержение придет и на лакановское учение (слава богу, юные люди перспективно думать научаются), и на твое, в том числе. Что мы можем предложить взамен, ломая имеющиеся скрепы? Хватить ли одной жизни на это? И я понимаю, что для некоторых "картина неизменно дороже нескольких людей", что может быть "картиной" для этих "выброшенных из-за "картины" людей?"
Татьяна, опровержений лакановской теории уже пруд пруди. Я пытался вести речь не о правоте, а о разнице между уровнями теории Фрейда и Юнга. Юнг удобен для примитивных симуляций движения мысли в благоприятных для этого пределах воображаемого регистра. Нормально, что многим нет резона за эти пределы выходить. Как говорил Фрейд "наше дело размежеваться с инакомыслящими, в остальном мы их ничем не обидели". Но и церемонится с их воображаемыми постройками со скрепами смысла не вижу. У особо в этих постройках нуждающихся всегда найдётся запас в собственной убеждённости и правоте.
Тема ролика очень интересна, но согласиться с некоторыми аргументами автора невозможно. Теория Юнга представлена в видео упрощенно, так чтобы её легче было критиковать с психоаналитических позиций. Например описывая "Самость" понятия идеал и целостность перечисляются через запятую, в то время как Юнг настаивал на их противопоставлении. Отказ от погони за манящим идеалом Юнг считал необходимостью для обращения к целостности(как пример его рассуждения о смерти героя). Мне кажется, что на тот момент мысль о том что темные, отвергаемые проявления души нужно не подавлять, а каким-то образом проявлять и интегрировать, была очень новаторской и провокационной для общественной морали. Да и идея целостности у Юнга выступает скорее как требование поддерживать открытость, незавершенность представлений о себе. Хотя критика автора достаточно точно описывает положение дел в современном юнгианстве, всё так я полагаю, что тексты самого Юнга остаются до сих пор отрытыми для новых прочтений.
Максим, спасибо за комментарий. Конечно, я уже давно далёк от текстов Юнга, и могу обойтись с терминами некорректно, но не думаю что ошибаюсь в основной направленности, которую и критикую, и которая определяет юнгианскую практику. В тексте Вашего комментария эта направленность обозначена как "интеграция". Одна только эта идея и подвергается критике, и не имеет значения нужно ли для этой интеграции признать зло в себе, поскольку на воображаемом уровне, на уровне смыслового инсайта мы получаем лишь некий сознательный успокаивающий эффект (с точки зрения ПА). Вообще, Юнга и юнгианства во "фрейдовском ПА" хоть отбавляй, мне хотелось подчеркнуть это различие именно в интересах отграничивания поля ПА, т.к. очевидность примера в данном случае показательна. Что касается юнгианских психологов, то не думаю, что им такие рассуждения могут быть интересны и полезны, поскольку если они делают своё дело, и если не задаются такого рода вопросами, то и к ним вопросов нет. А если же практик задался вопросами за пределами своей дисциплины, то крайне желательно понимать где пролегает граница и с чем связан переход.
@@znakperemen Благодарю за ответ! Разграничение различных традиций мысли может быть обусловленно тактическими соображениями. К примеру на круглом столе "Юнг и Лакан" Смулянский утверждал, что между юнгианством и психоанализом нет ничего общего, при это он выражал намерение найти в юнгианстве опору, чтобы критикуя его продвинуться в своей мысли. Это был очень удачный ход, чтобы избежать смешения Лакана с общепсихологическим дискурсом. С другой стороны тот же Смулянский говорил, что объединяет Лакана и Юнга то что они оба не могут быть ассимилированы университетским дискурсом. Я собственно говоря хотел обратить внимание на то что в текстах Юнга имеются некоторые положения, которые невозможно полностью свести к регистру воображаемого и к логике возвращения в пределы принципа удовольствия. Вероятно, как и Фрейду, Юнгу по ряду причин не хватило теоретического инструментария, чтобы более внятно высказать свои идеи. Но всё таки идеи расщепленной самости или апофатические размышления об индивидуации никак не сводятся к логике стирания различий.
Конечно, если бы ты не читал Красную книгу с тем самым чувством, это не звучало бы так убедительно. Подозрения подбирались, что уж там. По ходу всплывают ощущения и воспоминания от опыта работы с образами... Когда казалось, что - вот это мощь! Моща! Но со временем видно, что эти процессы, до-сновидения и прочие хорошо вздымают заглубленные пласты и собственно речение... Подбираясь к чему-то и тут же спугивая. Но сама структура так и остаётся закольцованной, подлежит воспроизведению... Вспоминаю другой семинар, с ночными дуэлями, и думаю. Била в грудь о приверженности Лакану? Расхлёбывай, детка).
Что до типологий. Думаю, они всё же нужны (только грамотные, только на некотором этапе). Для меня настоящим открытием стала системно-векторная психология в изложении Бурлана. Я вспомнила, потому что ты в каком-то материале тронул мысль что никто, кроме людей, не создаёт отношений обмена. У него чётко простроены эти рассуждения по векторам: как мы эволюционировали в нечто большее через 8 ступеней, и во что переросла первая человеческая мена (её амплитуды, от первобытной до максимально развитой). Мена - это территория кожного вектора, соответственно всего их 8. Хз, интересно было бы услышать твой комментарий, если б ты ознакомился.. Типология выглядит рабочей до определённого уровня - до того самого, тайного, что не подлежит классификации. Что до оратора, горячая речь и стройная. Хорошо дисциплинирует бормочущих в чате на своих лекциях)). Много говорит о том, что нам досталось от зверушек и многомерно развивает последствия и перспективы. Дискутируя заодно с малограмотными психологами и с Харари, что доставляет много удовольствия). Проблема одна: многие адепты увлекаются типированием и не идут дальше, но это как везде.
Хороший материал. Степа, я уже тебе говорила о том, что священнослужители (если они реально в Духе), не только в курсе психоаналитического подхода к различению души человеческой и души животных (да, да, у животных есть душа😉), но и разделяют его. Более того черным по белому пишут об этом в своих трудах. Выложу здесь. Может еще кому-то будет интересно.
Свт. Игнатий (Брянчанинов):
"Учение о том, что человек имеет душу и дух, находится и в Священном Писании (Евр.4:12), и в Святых Отцах. По большей части оба этих слова употребляются для обозначения всей невидимой части существа человеческого, тогда оба слова имеют значение тождественное (Лк.23:46; Ин.10:15,18). Различается душа от духа, когда это требуется для объяснения невидимого, глубокого, таинственного аскетического подвига. Духом называется словесная сила души человеческой, в которой напечатлен образ Божий, и которою душа человеческая отличается от души животных…" (Прибавление к Слову о смерти).
да, спасибо! как я уже отметил, это не в бровь, а в глаз
"Еще можно много добавить соображений и более стройно все изложить - это дело будущего". Хотелось бы, чтоб это будущее произошло и такой материал был.
да, я тоже очень за такое будущее. и надеюсь даже, что кто-то в этом деле меня опередит.
Автор упрощает смысл работ Юнга, просто следует предвзятым «психоаналитическим» культурным комплексам. Аналитическая психология давным давно приняла многие аналитические взгляды на развитие и непротиворечиво интегрировала в собственный корпус идей о Самости и бессознательном. В то же время психоанализ, по тихому, принял множество юнгианских идей, который теперь часто являются фокусом психоаналитической практики.
я вам уже ответил про автора)
Вам еще кака нужна?
Понравился ролик по многим причинам. Вопросы появились. В поле одной речи находясь, трудно что-либо иное произвести. Подумала, что однажды подобное опровержение придет и на лакановское учение (слава богу, юные люди перспективно думать научаются), и на твое, в том числе. Что мы можем предложить взамен, ломая имеющиеся скрепы? Хватить ли одной жизни на это? И я понимаю, что для некоторых "картина неизменно дороже нескольких людей", что может быть "картиной" для этих "выброшенных из-за "картины" людей?"
Татьяна, опровержений лакановской теории уже пруд пруди. Я пытался вести речь не о правоте, а о разнице между уровнями теории Фрейда и Юнга. Юнг удобен для примитивных симуляций движения мысли в благоприятных для этого пределах воображаемого регистра. Нормально, что многим нет резона за эти пределы выходить. Как говорил Фрейд "наше дело размежеваться с инакомыслящими, в остальном мы их ничем не обидели". Но и церемонится с их воображаемыми постройками со скрепами смысла не вижу. У особо в этих постройках нуждающихся всегда найдётся запас в собственной убеждённости и правоте.
@@znakperemen Степан, речь не о правоте, что до разницы - даже я поняла)))
Тема ролика очень интересна, но согласиться с некоторыми аргументами автора невозможно.
Теория Юнга представлена в видео упрощенно, так чтобы её легче было критиковать с психоаналитических позиций. Например описывая "Самость" понятия идеал и целостность перечисляются через запятую, в то время как Юнг настаивал на их противопоставлении. Отказ от погони за манящим идеалом Юнг считал необходимостью для обращения к целостности(как пример его рассуждения о смерти героя). Мне кажется, что на тот момент мысль о том что темные, отвергаемые проявления души нужно не подавлять, а каким-то образом проявлять и интегрировать, была очень новаторской и провокационной для общественной морали. Да и идея целостности у Юнга выступает скорее как требование поддерживать открытость, незавершенность представлений о себе.
Хотя критика автора достаточно точно описывает положение дел в современном юнгианстве, всё так я полагаю, что тексты самого Юнга остаются до сих пор отрытыми для новых прочтений.
Максим, спасибо за комментарий. Конечно, я уже давно далёк от текстов Юнга, и могу обойтись с терминами некорректно, но не думаю что ошибаюсь в основной направленности, которую и критикую, и которая определяет юнгианскую практику. В тексте Вашего комментария эта направленность обозначена как "интеграция". Одна только эта идея и подвергается критике, и не имеет значения нужно ли для этой интеграции признать зло в себе, поскольку на воображаемом уровне, на уровне смыслового инсайта мы получаем лишь некий сознательный успокаивающий эффект (с точки зрения ПА).
Вообще, Юнга и юнгианства во "фрейдовском ПА" хоть отбавляй, мне хотелось подчеркнуть это различие именно в интересах отграничивания поля ПА, т.к. очевидность примера в данном случае показательна. Что касается юнгианских психологов, то не думаю, что им такие рассуждения могут быть интересны и полезны, поскольку если они делают своё дело, и если не задаются такого рода вопросами, то и к ним вопросов нет. А если же практик задался вопросами за пределами своей дисциплины, то крайне желательно понимать где пролегает граница и с чем связан переход.
@@znakperemen Благодарю за ответ!
Разграничение различных традиций мысли может быть обусловленно тактическими соображениями. К примеру на круглом столе "Юнг и Лакан" Смулянский утверждал, что между юнгианством и психоанализом нет ничего общего, при это он выражал намерение найти в юнгианстве опору, чтобы критикуя его продвинуться в своей мысли. Это был очень удачный ход, чтобы избежать смешения Лакана с общепсихологическим дискурсом.
С другой стороны тот же Смулянский говорил, что объединяет Лакана и Юнга то что они оба не могут быть ассимилированы университетским дискурсом. Я собственно говоря хотел обратить внимание на то что в текстах Юнга имеются некоторые положения, которые невозможно полностью свести к регистру воображаемого и к логике возвращения в пределы принципа удовольствия. Вероятно, как и Фрейду, Юнгу по ряду причин не хватило теоретического инструментария, чтобы более внятно высказать свои идеи. Но всё таки идеи расщепленной самости или апофатические размышления об индивидуации никак не сводятся к логике стирания различий.
Maxim K. Могу только согласиться, спасибо за напоминание.
Конечно, если бы ты не читал Красную книгу с тем самым чувством, это не звучало бы так убедительно. Подозрения подбирались, что уж там.
По ходу всплывают ощущения и воспоминания от опыта работы с образами... Когда казалось, что - вот это мощь! Моща! Но со временем видно, что эти процессы, до-сновидения и прочие хорошо вздымают заглубленные пласты и собственно речение... Подбираясь к чему-то и тут же спугивая. Но сама структура так и остаётся закольцованной, подлежит воспроизведению...
Вспоминаю другой семинар, с ночными дуэлями, и думаю.
Била в грудь о приверженности Лакану? Расхлёбывай, детка).
прихлебателям только рад, а прихлебательницам и тем паче!)
@@znakperemen i need hlep
Or bulka
Что до типологий. Думаю, они всё же нужны (только грамотные, только на некотором этапе). Для меня настоящим открытием стала системно-векторная психология в изложении Бурлана. Я вспомнила, потому что ты в каком-то материале тронул мысль что никто, кроме людей, не создаёт отношений обмена. У него чётко простроены эти рассуждения по векторам: как мы эволюционировали в нечто большее через 8 ступеней, и во что переросла первая человеческая мена (её амплитуды, от первобытной до максимально развитой). Мена - это территория кожного вектора, соответственно всего их 8.
Хз, интересно было бы услышать твой комментарий, если б ты ознакомился..
Типология выглядит рабочей до определённого уровня - до того самого, тайного, что не подлежит классификации.
Что до оратора, горячая речь и стройная. Хорошо дисциплинирует бормочущих в чате на своих лекциях)). Много говорит о том, что нам досталось от зверушек и многомерно развивает последствия и перспективы. Дискутируя заодно с малограмотными психологами и с Харари, что доставляет много удовольствия).
Проблема одна: многие адепты увлекаются типированием и не идут дальше, но это как везде.
Самые качественные типологии можно найти у судьи Шребера ;)