La raison pour laquelle Hadjadj dit qu'il a une grande capacité d'abstraction (ce qui lui permet selon lui de pouvoir travailler au milieu du chaos domestique et autre), et qu'il ne peut pas dire lui-même en ce moment précis, est qu'il se donne à fond en tout ce qu'il fait. Tout se tient chez lui dans un agir constant fondé dans une réflection poursuivi sur le don, la donation et le donateur. Seul un prophète contemporain aurait les couilles assez bien refroidis pour savoir résumer la morale sexuelle de l'Eglise Catholique, disant "Quand tu baises, baise à fond". Il n'y en a pas un autre, en ce moment en France, de sa taille - sauf Pierre Manent, mais son verbe est seulement fort en écrit, il n'a pas la voix du prophète comme Hadjadj.
3 concepts qui me paraissent manquer... à la problématique de la descendance... Le non engendrement choisi des consacrés chrétiens ou autres les libère effectivement d'une partie de notre animalité et de ses contingences, mais surtout permet une disponibilité au prochain, un altruisme non limité aux siens, fondement du don de soi au sens spirituel. Un autre aspect essentiel de la responsabilité sociale de l'engendrement est la survie d'un système démocratique et de bien être qui repose sur la solidarité entre générations, au delà de la solidarité affective, essentielle et qu'aucun système ne peut remplacer, la solidarité financière des actifs envers les non actifs, mission impossible sans le respect d'une pyramide des âges au moins carrée et certainement pas à base inversée. Inversion qui conduira à la paupérisation de l'ensemble. Enfin il y a dans l'engendrement un désir de transmettre, de perpétuer non seulement l'espèce, mais s'agissant d'un animal social et culturel, une culture, une langue, une mémoire, des valeurs, une foi...
question hautement philosophique : pourquoi ces visages mal rasés , peu attirants, dont s infligent les hommes de ces dernières années ? est-ce un effet de mimétisme peu original ou une économie de temps ? enfin, pourquoi et pour quoi tant de vulgarités gratuites qui engendrent des commentateurs de même fine culture ? la trajectoire nature/culture/culte se plombe ...
Tant qu'on aura pas résolu la question fondamentale de la répartition du torchage des culs des susdits marmots, je garde mon temps et mon argent pour aller philosopher chez mon caviste et poursuivre mes études supérieures. J'aime à penser que un paquet de Saints et de Saintes du calendrier avaient aussi repéré le filon. Je lui trouve paradoxalement un petit côté Rousseau. Pour trouver le temps de faire l'apologie de la reproduction, tiré à quatres épingles, il a dû beaucoup déléguer...
Et tous ceux suis arrivent en France et sui font des enfants 13 à la douzaine sont aussi responsables que ce monsieur. Maintenant qu on a plus besoin de bras pour travailler,on nous demande de disparaître. Qui a le plus pollué ? Et pourquoi? Les écologiques bobos m agacent
Privilège de riche , car qui a les moyens de se payer un logement suffisamment grand et d'entretenir autant de mômes ? Marre de ces blablas intellos-bobos à vélo... qui ne tiennent compte que de leur réalité de nantis
Dès que ça touche la praxis, Hadjadj est largué. Et je l'ai eu comme prof, donc j'ai une petite expérience. Il reste sympathique et érudit par ailleurs. Ses enfants sont très choux. Mais oui, on peut lui dire, de facto, il est un entrepreneur de l'injustice.
Je souscris (quoique « largué » est peut-être un peu fort). Cela dit, cela n’enlève rien à la lucidité de ses discernements théoriques, desquels nos actions ont intérêt à se laisser éclairer. Et donc sous ce rapport-là, F. Hadjadj est un justicier.
Et le choix d'adopter des enfants abandonnés ? Pas le moindre vertige à l'annonce d'un 9ème enfant à accueillir ? Que du bonheur, vraiment ? Partants pour un 10ème ...si Dieu le veut...? Votre foi suffit-elle à évacuer l'angoisse du lendemain dans un monde chaotique ? Trouverais-je des réponses à ces questions en lisant votre livre ?
Questions intéressantes. Pourquoi est-ce un bonheur que d'avoir autant enfants? C'est de se sentir encore plus en vie que les autres en se fiant à sa nature et en s'entourant de l'amour d'une famille. Il est possible de réguler les naissances mais cela doit rester un choix . Seule la foi permet de résister et de ne pas sombrer dans un monde anxiogène car elle permet de garder espoir au-delà du raisonnable avec la promesse d'un futur de bien-être car on a déposé son être entre les mains du Tout Puissant qui est un Père qui nous aime.
Mauvaise foi absolue. Les autres espèces animales utilisent l'autorégulation en cas de disette alimentaire, justement. Bébé tués, les plus faibles et les malades abandonnés, etc...
Les autres espèces n'utilisent aucune technique. Elles subissent tout simplement la loi du milieu à leur corps défendant. Aucune chienne ne délaissera ses chiots si ce n'est par simple instinct de survie. Reportant la reproduction réussie à plus tard.
À notre époque on a l'avortement qui tue aussi des bébés dans le ventre de leur mère, on a l'euthanasie qui tue des gens qui veulent mourir peu importe leur âge et leur santé du moment que la personne désir mourir et ça sera de pire en pire.
Hypocrite jeune pédant, ce n'est pas lui qui subit les grossesses à répétition. Lui ne fait que tirer des coups et pérorer. Plutôt que toucher des allocations il devrait être sanctionné pour mise en danger de l'humanité
J ai peur que il oublie la réalité de la nature, la réalité de la biologie. Nos aïeux qui faisaient beaucoup d enfants, les faisaient parce qu il n existait pas la contraception et que la pulsion séxuelle de l homme est le fruit de ses hormones comme.chez les autres animaux. Sans ses hormones, pas de sexualité. A cette nature, l homme a eu la capacité d introduire de l artificialite avec l illusion apparente de mieux la contrôler , comme. avec la médecine qui fait baisser la mortalité infantile. Peut on échapper à la nature, à ses règles supérieures , in fine ? Non, et l approche philosophique de cette problématique sur la demographie ,, ne changera rien au mouvement qu induit l hyperdemographie galopante sur le système biologique de la planète, dont l homme est.probablement un maillon , assez fragile, en fait. Faut il qu il le réalise mais aussi qu il ne se voit que comme.un élément d un tout, en interactions . A la difference des autre animaux, ces autres animaux n ont jamais eu la.capacite de déstabiliser le grand cirque biologique comme l homme le fait, maintenant. Cela change tout. Mais le grand cirque trouve toujours un équilibre. Quel sera la place de l homme ? Surprenant que ce philosophe ne parle de la nature que pour qualifier son activité sexuelle personnelle, en oubliant d élargir son champs de réflexion de la problématique.
La contraception n'est pas là naturelle, c'est une castration chimique en quelque sorte, ce sont des médicaments qu'on donne à des corps sain pour qu'ils ne fonctionnent pas normalement
@@stellavista6893 Vous avez raison : la contraception chimique, est une intervention sur le fonctionnement naturel d'un individu. Mais cette intervention a une conséquence sur tout le groupe humain, via l'importance de la démographie, et sur tous les autres êtres vivants de la planète puisque tout le biologique est en interactions.
Une capacité d'abstraction très grande au point de ne pas avoir recours à une femme de ménage ? Ou bien que toutes les tâches ménagères soient effectuées par la femme dans le couple ? Sans compter le fait que l'on ne peut pas exercer la philosophie comme il se doit avec un autre travail. La philosophie est réservée à une minorité, elle est anti-démocratique par principe et en pratique. Ce n'est toutefois pas un mal. C'est la division du travail. Il faut de tout pour faire un monde, malgré le nombre incroyable de bullshits jobs de nos jours (nous sommes tous concernés). La philosophie ne donne de toute façon pas le salut aux hommes. Les non-philosophes n'ont pas à la mépriser, et les philosophes n'ont pas à s'en enorgueillir.
Je pense précisément que la philosophie n'a aucune valeur si elle reste entre les mains de quelques uns. les questions d'éthique, par exemple, nous concernent tous et nous sommes tous équipés pour y répondre. Une société qui confierait à quelques uns la question de décider du bien et du mal serait une société très dangereuse.
Excellent format, excellentes questions postées par l'interviewer. Un peu moins excellent: les justifications autocentrées de ce penseur pour engendrer la vie.
36:00 "j'accepte ma propre naissance". Je ne sais pas dans quelle réalité il vit mais il est mécaniquement impossible de donner son consentement a sa propre naissance.
@@eleonorepoppy6904 Tu penses qu'enfanter est dans l'intérêt du parent ou de l'enfant? Au passage, ce qui est naturel n'est pas forcément moral. Ne penses tu pas qu'il faut, puisqu'on en a supposément la capacité, réfléchir aux implications d'avoir un enfant? Et je parle de réflexions qui vont au delà de nos propres intérêts.
D'après moi, la décision de faire des enfants ou pas n'est jamais morale. (La plupart du temps ce n'est d'ailleurs même pas une décision !) Cela n'appartient à la morale ni quand c'est une décision personnelle, ni quand c'est une décision collective : convoquer "la morale" dans ce contexte est donc toujours hypocrite, chargé d'arrières-pensées, ou pire... ::::::::::::: -A titre personnel, on ne fait pas des enfants (ou pas d'enfants) parce que c'est bien ou mal dans l'absolu, mais pour mille autres raisons singulières souvent ineffables, souvent difficiles à identifier... voire pas de raison du tout. Dans ce contexte, rendre des comptes à quelqu'un ou exiger des justifications morales est donc absurde et injuste. -A titre collectif, on ne régule jamais les naissances parce que c'est moral ou immoral en soi, mais parce que ça profite ou pas (à la planification économique) Quand ce problème pseudo-moral est posé sur un plan collectif, la question sous-jacente est en fait toujours de savoir QUI est autorisé à avoir des enfants et QUI ne l'est pas. La tentative de moralisation, de normalisation de cet acte intime apparait toujours dans un contexte IDEOLOGIQUE où on présuppose qu'il existe des experts qualifiés pour décider qui peut avoir des enfants ("la reproduction c'est bien") et qui devrait ne pas en avoir ("la reproduction c'est mal"). A partir de quels critères ? Toujours à l'intérieur d'une doctrine économico-politique arbitraire. Ce sera donc ce qui est bon ou mauvais... pour l'économie du moment : c'est à dire ce qui profite ou non, ce qui rapporte ou non...Autrement dit on est loin de la morale ! La planification démographique est en fait toujours amorale. Dans l'histoire, cette pseudo-moralisation de la dépopulation n'a été qu'un masque de bienséance pour imposer un contrôle froid et sans nuance à grande échelle. C'est au nom de cette pseudo-morale, de cette idéologie, qu'on a stérilisé des personnes handicapées, des pauvres, qu'on a pratiqué l'eugénisme ou même des génocides. (Et je ne pense pas que l'esprit général de l'époque actuelle prenne ses distances avec les "hybris" du passé : au contraire il est prêt à les reproduire...) Connaissant l'histoire et les moteurs de décision des hommes de pouvoir, je crois pouvoir dire qu'il est très risqué de confier à des technocrates une décision si intime, si fragile, si personnelle (si indiscutable en fait !) qui touche au sacré de la conscience individuelle. Pardon pour la longueur de ce message, je n'ai pas su faire plus court vu la teneur du débat et j'espère que vous voyez dans cette longueur une marque de respect. Je ne sais pas si vous aurez eu le courage de le lire jusqu'au bout (mais si ce n'est pas le cas, je ne peux pas vous en vouloir ! :))
Ok donc dans l'extrait d'intro, une énorme appel à la nature. A 4:20 pareil, avec aussi des appels à l'ignorance, une confusion entre explication proximales et ultimes des comportements. Vivre en communauté et profiter des progrès technologiques, de l'extraction à outrance des ressources, ça non plus ça n'est pas naturel. On ne peut pas choisir de profiter de ceux-ci sans accepter les responsabilité qui vont avec et choisir d'ignorer les conséquences sur la collectivité. Car bénéficier des ces choses, c'est en un sens bénéficier du travail collectif, qu'il soit humain ou l'exploitation des animaux et de l'environnement. 5:20 homme de paille: "c'est peut-être ça l'horizon". Ensuite il invoque la fin d'idéologie natalistes sans évoquer à aucun moment les conditions matérielles qui font changer les idées. Ensuite il entretient une énoooooorme confusion entre malthusianisme, théorie de l'évolution, darwinisme sociale (que Darwin réprouvait lui-même). Darwin DECRIT un modèle biologique, mais ne PRESCRIT pas des théories économiques comme la dérégulation des marchés. Pareil à 13:00, homme de paille gigantesque. Il établit une fausse égalité entre vouloir réduire la souffrance en général et des pratique ésotériques marginales dont il se sert comme épouvantail du ridicule. Puis après une fausse dichotomie vers 14:00 et d'énormes clichés. On en est presque à sortir la caricature de la folle à chat célibataire... Il critique l'"émotionnalisme", mais se revendique lui-même de se fier à ses "instincts" et à sa biologie. En quoi son approche vaut-elle mieux? Aussi il ne comprend rien à la cause animale (ou fait semblant, mais ça serait lui faire un procès d'intention). Il confond animaux de compagnie et préservation des écosystèmes (qui d'ailleurs sont parfois incompatibles). La première instance ou il tient un propos cohérent, c'est à 16:20 quand il point la différence entre démographie et mode de vie et pointe les limites du capitalisme. Mais au lieu de proposer des alternatives, il joue le fatalisme et déclare (sans preuve) que la vie doit être de douleur. Il pose encore une fois une fausse dichotomie entre douleur et absence de douleur, avec son exemple grossier du caillou et ferme les yeux sur des siècles de philosophie morales et des questionnements sur le bonheur, balaye complétement toute discussions sur les conditions de la vie, sans autre argument valable. A 18:30 quand il évoque les conditions "naturelles" de la naissance, c'est justement parce qu'on s'est affranchi des horreurs de la mortalité infantile et des morts en couches que l'on est, en contrepartie, plus responsable de sa propre reproduction, privilégiant la qualité à la quantité. On en revient à à son idée fantasmée d'un retour à la nature total sans pour autant rejeter son propre confort de vie actuel...Pour un type qui critique la civilisation du confort, désolé je trouve ça bien bancal. Je n'adhère pas du tout à son postulat que la joie vient forcément avec la souffrance. Ce n'est pas un jeu à somme nul. Certaines activités sont beaucoup plus productrices de bonheur collectif, alors que certaines actions d'un seul agent peuvent causer une souffrance collective. C'est d'ailleurs tout l'enjeu de l'écologie ou une minorité profite des activités qui mettent en danger une majorité. Fermer les yeux sur ça et se prétendre écologiste est tout bonnement une imposture. Autre exemple puisqu'il aborde ça brièvement: les relations de couples ou amicales. Celles-ci, dans l'idéal apportent du bonheur aux deux amis ou amants (voire plus). Il existe malheureusement des relations de dépendance, oud es relations toxiques, mais dans le meilleur cas elle peuvent apporter joie sans porter un fardeau automatique de souffrance. Et puis une autre pelletée d'appel à la nature avec l'histoire de ses couilles (provocation bonjour). Et ça tourne en boucle: le seule alternative c'est l'individualisme consumériste. Est-ce qu'il refuse consciemment de comprendre que c'est justement un soucis du collectif et une conscience des limites du modèle consuméristes qui incitent beaucoup de gens à ne pas avoir d'enfants? A 26:30 fait-il exprès de confondre respect mutuel et contrat commercial? A force je commence à douter de son honnêteté intellectuelle et je pense tout bonnement qu'il cite 2 3 philosophes pour se donner un air cultivé mais qu'au fond il cherche juste à manipuler pour justifier ses choix de vie irresponsables (ça au moins il admet qu'ils le sont). D'ailleurs, y en à marre de ces pseudo-savants et de cette culture élitiste de la citation qui ne fait que brasser de l'air en chiant allégrement sur la logique élémentaire. Une diarrhée de sophismes (ouais, moi aussi je sais jouer la carte de la provocation).
C’est drôle quand même, nous européens, on doit justifier le fait de faire des enfants alors que nous possédons la richesse le permettant, quand, dans un même temps, en Afrique avoir 5 6 7 ou 10 enfants est naturel et ne pose pas problème (alors qu’ils meurent tous de faim).
@@dylan051100 alors Check juste la conséquence écologique d’un individu européen moyen et Check celle d’un « africain » comme tu dis. A lire le Laudato Si tu as une responsabilité anthropologique et religieuse de préserver avec amour la création. Le fait de faire 10 gosses en Europe est un abus et irresponsable, peu importe ce que maître Hadjadj en dit.
@@dylan051100 je t’envoie ça ce soir. Mais avant ça, un simple raisonnement permet de bien voir en quoi un européen, et à fortiori un américain, pèse plus lourd qu’un afghan ou qu’une habitante du Burundi. Regarde ton niveau de vie, c’est à dire le milieu économique et technique qui sont la condition de possibilité de ce niveau de vie. Toute création humaine suppose un échange d’énergie. Des lors plus tu as de choses, plus tu consommes de pétroles (co2), d’hectares (viande méthane, déforestation etc.).
J'avoue que je suis surpris, je m'attendais pas à ce que ce gars soit aussi réac.. Je précise que je suis tout à fait ok avec les droits reproductifs et que je trouve ça ignoble la façon que les humains ont de toujours s'acharner sur les testicules de tout ceux qui bougent.. (oui, CEUX qui bougent) La stérilisation est un des plus grand crimes spécistes de l'humanité.. que ce soit pour l'élevage, le contrôle des populations ou la gestion de prétendues crises écologiques dont certains animaux non natifs, dits "invasifs" serait responsables alors même que comparé à nous, il ne font que des dégâts superficiels, localisés et sur le court terme.. Je suis aussi très gêné par le fait que aujourd'hui, depuis que l'écologie antinataliste est à la mode, de nombreuses voix humaines se lève contre cette horrible pression contre leur liberté personnel.. Je pense que ce monsieur, au lieu de chercher à se justifier devrait ignorer les critiques personnels, agir comme il le souhaite puisqu'il est dans son droit et à la place de ses délires auto-centrés, écrire des essais activistes imaginant des droits reproductifs pour ceux qui n'en ont pas.. Ce genre d'expérience de pensée serait bien plus digne de son métier puisque là j'ai plutôt l'impression d'entendre un oncle raciste et bourré le soir de noel qu'un philosophe, de plus, il me semble que les droits reproductifs de ceux auxquels on arrache les testicules sont probablement plus importants que ceux des individus dont personnes n'a d'intérêt à arracher les testicules et dont les testicules sont l'objet de moultes protections légales.. En fait, Monsieur Hadjadj, je suis presque sûr que même si vos testicules n'étaient pas protégées par la loi, personne ne viendrait vous les prendre sans votre consentement.
@@adrienschmitt4714 et alors, y a t il des responsables politiques qui en parle? et puis c'est pas pour des raisons écologiques donc rien à voir avec les arguments de monsieur Hadjadj.. De plus, ce genre de pass reproduction existe déjà par la pression sociale et la protection de l'enfance, les gens qui ont été placé en foyer (comme moi) sont frotement découragé à se reproduire, on aura à coup sûr des visites bidons d'assistantes sociales qui veulent nous prendre nos enfants et vont trouver une raison quitte à mentir..
"réac" ! tout de suite l'étiquette pour éviter d'argumenter. ce sont toujours ceux qui sont pour la liberté de penser, la pluralité, la diversité, qui stigmatisent ceux qui ne pensent pas comme eux. les démagogues sont des irresponsables
C'est le fait de n'avoir pas fait d'enfant qui m'a sauvé dans la vie. Mon bon niveau de vie, je le dois au non-engendrement. Chacun voit midi à sa porte.
![ง้อ (ALRIGHT) - FOURTH Prod. by URBOYTJ [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/Qs8ZeV6Dqj8/mqdefault.jpg)
Émission très qualitative, félicitations.
Pour ceux qui se posent la question : ayez des enfants. Il n'y a rien de mieux.
Ayez des enfants, et supprimons les allocs et imposons tout le monde individuellement !
La raison pour laquelle Hadjadj dit qu'il a une grande capacité d'abstraction (ce qui lui permet selon lui de pouvoir travailler au milieu du chaos domestique et autre), et qu'il ne peut pas dire lui-même en ce moment précis, est qu'il se donne à fond en tout ce qu'il fait. Tout se tient chez lui dans un agir constant fondé dans une réflection poursuivi sur le don, la donation et le donateur. Seul un prophète contemporain aurait les couilles assez bien refroidis pour savoir résumer la morale sexuelle de l'Eglise Catholique, disant "Quand tu baises, baise à fond". Il n'y en a pas un autre, en ce moment en France, de sa taille - sauf Pierre Manent, mais son verbe est seulement fort en écrit, il n'a pas la voix du prophète comme Hadjadj.
Bravo pour vos enfants. Les enfants c’est la vie ♥️
3 concepts qui me paraissent manquer... à la problématique de la descendance...
Le non engendrement choisi des consacrés chrétiens ou autres les libère effectivement d'une partie de notre animalité et de ses contingences, mais surtout permet une disponibilité au prochain, un altruisme non limité aux siens, fondement du don de soi au sens spirituel.
Un autre aspect essentiel de la responsabilité sociale de l'engendrement est la survie d'un système démocratique et de bien être qui repose sur la solidarité entre générations, au delà de la solidarité affective, essentielle et qu'aucun système ne peut remplacer, la solidarité financière des actifs envers les non actifs, mission impossible sans le respect d'une pyramide des âges au moins carrée et certainement pas à base inversée. Inversion qui conduira à la paupérisation de l'ensemble.
Enfin il y a dans l'engendrement un désir de transmettre, de perpétuer non seulement l'espèce, mais s'agissant d'un animal social et culturel, une culture, une langue, une mémoire, des valeurs, une foi...
question hautement philosophique : pourquoi ces visages mal rasés , peu attirants, dont s infligent les hommes de ces dernières années ? est-ce un effet de mimétisme peu original ou une économie de temps ? enfin, pourquoi et pour quoi tant de vulgarités gratuites qui engendrent des commentateurs de même fine culture ? la trajectoire nature/culture/culte se plombe ...
33:00 la naissance d'un enfant brise le système totalitaire. (C'est presque un acte de désobéissance)
Tant qu'on aura pas résolu la question fondamentale de la répartition du torchage des culs des susdits marmots, je garde mon temps et mon argent pour aller philosopher chez mon caviste et poursuivre mes études supérieures. J'aime à penser que un paquet de Saints et de Saintes du calendrier avaient aussi repéré le filon. Je lui trouve paradoxalement un petit côté Rousseau. Pour trouver le temps de faire l'apologie de la reproduction, tiré à quatres épingles, il a dû beaucoup déléguer...
Et tous ceux suis arrivent en France et sui font des enfants 13 à la douzaine sont aussi responsables que ce monsieur.
Maintenant qu on a plus besoin de bras pour travailler,on nous demande de disparaître.
Qui a le plus pollué ?
Et pourquoi?
Les écologiques bobos m agacent
Les limites sont la… il se veut sans limite . Übermensch syndrom.
Privilège de riche , car qui a les moyens de se payer un logement suffisamment grand et d'entretenir autant de mômes ? Marre de ces blablas intellos-bobos à vélo... qui ne tiennent compte que de leur réalité de nantis
il "imite les animaux " tout est dit !!!!!!!!
Dès que ça touche la praxis, Hadjadj est largué.
Et je l'ai eu comme prof, donc j'ai une petite expérience.
Il reste sympathique et érudit par ailleurs. Ses enfants sont très choux.
Mais oui, on peut lui dire, de facto, il est un entrepreneur de l'injustice.
Je souscris (quoique « largué » est peut-être un peu fort). Cela dit, cela n’enlève rien à la lucidité de ses discernements théoriques, desquels nos actions ont intérêt à se laisser éclairer. Et donc sous ce rapport-là, F. Hadjadj est un justicier.
Je ne suis pas familier de la philosophie. En quoi F.H serait largué ?
36:00 est-ce une invitation au suicide?
Au secours...
Et le choix d'adopter des enfants abandonnés ?
Pas le moindre vertige à l'annonce d'un 9ème enfant à accueillir ? Que du bonheur, vraiment ?
Partants pour un 10ème ...si Dieu le veut...?
Votre foi suffit-elle à évacuer l'angoisse du lendemain dans un monde chaotique ?
Trouverais-je des réponses à ces questions en lisant votre livre ?
Questions intéressantes. Pourquoi est-ce un bonheur que d'avoir autant enfants? C'est de se sentir encore plus en vie que les autres en se fiant à sa nature et en s'entourant de l'amour d'une famille.
Il est possible de réguler les naissances mais cela doit rester un choix .
Seule la foi permet de résister et de ne pas sombrer dans un monde anxiogène
car elle permet de garder espoir au-delà du raisonnable avec la promesse d'un futur de bien-être car on a déposé son être entre les mains du Tout Puissant qui est un Père qui nous aime.
Mauvaise foi absolue. Les autres espèces animales utilisent l'autorégulation en cas de disette alimentaire, justement. Bébé tués, les plus faibles et les malades abandonnés, etc...
Pas de disette en Suisse...
Les autres espèces n'utilisent aucune technique. Elles subissent tout simplement la loi du milieu à leur corps défendant. Aucune chienne ne délaissera ses chiots si ce n'est par simple instinct de survie. Reportant la reproduction réussie à plus tard.
À notre époque on a l'avortement qui tue aussi des bébés dans le ventre de leur mère, on a l'euthanasie qui tue des gens qui veulent mourir peu importe leur âge et leur santé du moment que la personne désir mourir et ça sera de pire en pire.
Hypocrite jeune pédant, ce n'est pas lui qui subit les grossesses à répétition. Lui ne fait que tirer des coups et pérorer. Plutôt que toucher des allocations il devrait être sanctionné pour mise en danger de l'humanité
@@joseph-mariecastaing5185
Certes, mais il reste quand-même la mauvaise foi...
J ai peur que il oublie la réalité de la nature, la réalité de la biologie. Nos aïeux qui faisaient beaucoup d enfants, les faisaient parce qu il n existait pas la contraception et que la pulsion séxuelle de l homme est le fruit de ses hormones comme.chez les autres animaux. Sans ses hormones, pas de sexualité.
A cette nature, l homme a eu la capacité d introduire de l artificialite avec l illusion apparente de mieux la contrôler , comme. avec la médecine qui fait baisser la mortalité infantile.
Peut on échapper à la nature, à ses règles supérieures , in fine ? Non, et l approche philosophique de cette problématique sur la demographie ,, ne changera rien au mouvement qu induit l hyperdemographie galopante sur le système biologique de la planète, dont l homme est.probablement un maillon , assez fragile, en fait. Faut il qu il le réalise mais aussi qu il ne se voit que comme.un élément d un tout, en interactions . A la difference des autre animaux, ces autres animaux n ont jamais eu la.capacite de déstabiliser le grand cirque biologique comme l homme le fait, maintenant. Cela change tout. Mais le grand cirque trouve toujours un équilibre. Quel sera la place de l homme ? Surprenant que ce philosophe ne parle de la nature que pour qualifier son activité sexuelle personnelle, en oubliant d élargir son champs de réflexion de la problématique.
En démocratie la liberté de choix n'est elle pas naturelle ? Beaucoup avortent et certains non.
La contraception n'est pas là naturelle, c'est une castration chimique en quelque sorte, ce sont des médicaments qu'on donne à des corps sain pour qu'ils ne fonctionnent pas normalement
@@stellavista6893 Vous avez raison : la contraception chimique, est une intervention sur le fonctionnement naturel d'un individu. Mais cette intervention a une conséquence sur tout le groupe humain, via l'importance de la démographie, et sur tous les autres êtres vivants de la planète puisque tout le biologique est en interactions.
Une capacité d'abstraction très grande au point de ne pas avoir recours à une femme de ménage ?
Ou bien que toutes les tâches ménagères soient effectuées par la femme dans le couple ?
Sans compter le fait que l'on ne peut pas exercer la philosophie comme il se doit avec un autre travail.
La philosophie est réservée à une minorité, elle est anti-démocratique par principe et en pratique.
Ce n'est toutefois pas un mal. C'est la division du travail.
Il faut de tout pour faire un monde, malgré le nombre incroyable de bullshits jobs de nos jours (nous sommes tous concernés).
La philosophie ne donne de toute façon pas le salut aux hommes.
Les non-philosophes n'ont pas à la mépriser, et les philosophes n'ont pas à s'en enorgueillir.
Je pense précisément que la philosophie n'a aucune valeur si elle reste entre les mains de quelques uns. les questions d'éthique, par exemple, nous concernent tous et nous sommes tous équipés pour y répondre. Une société qui confierait à quelques uns la question de décider du bien et du mal serait une société très dangereuse.
Dans une famille nombreuse , il y a beaucoup d'entraide heureusement, pour les parents.
Excellent format, excellentes questions postées par l'interviewer. Un peu moins excellent: les justifications autocentrées de ce penseur pour engendrer la vie.
36:00 "j'accepte ma propre naissance". Je ne sais pas dans quelle réalité il vit mais il est mécaniquement impossible de donner son consentement a sa propre naissance.
Etre un bon parent est le contraire de l'autocentrement. Pourquoi faudrait-il se justifier de faire quelque chose d'aussi naturel ?
@@eleonorepoppy6904 Tu penses qu'enfanter est dans l'intérêt du parent ou de l'enfant?
Au passage, ce qui est naturel n'est pas forcément moral.
Ne penses tu pas qu'il faut, puisqu'on en a supposément la capacité, réfléchir aux implications d'avoir un enfant? Et je parle de réflexions qui vont au delà de nos propres intérêts.
@@geyster97531 Je pense que c'est totalement absurde de moraliser une fonction naturelle.
D'après moi, la décision de faire des enfants ou pas n'est jamais morale. (La plupart du temps ce n'est d'ailleurs même pas une décision !)
Cela n'appartient à la morale ni quand c'est une décision personnelle, ni quand c'est une décision collective : convoquer "la morale" dans ce contexte est donc toujours hypocrite, chargé d'arrières-pensées, ou pire...
:::::::::::::
-A titre personnel, on ne fait pas des enfants (ou pas d'enfants) parce que c'est bien ou mal dans l'absolu, mais pour mille autres raisons singulières souvent ineffables, souvent difficiles à identifier... voire pas de raison du tout. Dans ce contexte, rendre des comptes à quelqu'un ou exiger des justifications morales est donc absurde et injuste.
-A titre collectif, on ne régule jamais les naissances parce que c'est moral ou immoral en soi, mais parce que ça profite ou pas (à la planification économique)
Quand ce problème pseudo-moral est posé sur un plan collectif, la question sous-jacente est en fait toujours de savoir QUI est autorisé à avoir des enfants et QUI ne l'est pas.
La tentative de moralisation, de normalisation de cet acte intime apparait toujours dans un contexte IDEOLOGIQUE où on présuppose qu'il existe des experts qualifiés pour décider qui peut avoir des enfants ("la reproduction c'est bien") et qui devrait ne pas en avoir ("la reproduction c'est mal").
A partir de quels critères ? Toujours à l'intérieur d'une doctrine économico-politique arbitraire. Ce sera donc ce qui est bon ou mauvais... pour l'économie du moment : c'est à dire ce qui profite ou non, ce qui rapporte ou non...Autrement dit on est loin de la morale !
La planification démographique est en fait toujours amorale. Dans l'histoire, cette pseudo-moralisation de la dépopulation n'a été qu'un masque de bienséance pour imposer un contrôle froid et sans nuance à grande échelle. C'est au nom de cette pseudo-morale, de cette idéologie, qu'on a stérilisé des personnes handicapées, des pauvres, qu'on a pratiqué l'eugénisme ou même des génocides. (Et je ne pense pas que l'esprit général de l'époque actuelle prenne ses distances avec les "hybris" du passé : au contraire il est prêt à les reproduire...)
Connaissant l'histoire et les moteurs de décision des hommes de pouvoir, je crois pouvoir dire qu'il est très risqué de confier à des technocrates une décision si intime, si fragile, si personnelle (si indiscutable en fait !) qui touche au sacré de la conscience individuelle.
Pardon pour la longueur de ce message, je n'ai pas su faire plus court vu la teneur du débat et j'espère que vous voyez dans cette longueur une marque de respect. Je ne sais pas si vous aurez eu le courage de le lire jusqu'au bout (mais si ce n'est pas le cas, je ne peux pas vous en vouloir ! :))
26:40 quand tu baises, baises à fond.
Sympa la philo 😂
Ok donc dans l'extrait d'intro, une énorme appel à la nature. A 4:20 pareil, avec aussi des appels à l'ignorance, une confusion entre explication proximales et ultimes des comportements.
Vivre en communauté et profiter des progrès technologiques, de l'extraction à outrance des ressources, ça non plus ça n'est pas naturel. On ne peut pas choisir de profiter de ceux-ci sans accepter les responsabilité qui vont avec et choisir d'ignorer les conséquences sur la collectivité. Car bénéficier des ces choses, c'est en un sens bénéficier du travail collectif, qu'il soit humain ou l'exploitation des animaux et de l'environnement.
5:20 homme de paille: "c'est peut-être ça l'horizon". Ensuite il invoque la fin d'idéologie natalistes sans évoquer à aucun moment les conditions matérielles qui font changer les idées. Ensuite il entretient une énoooooorme confusion entre malthusianisme, théorie de l'évolution, darwinisme sociale (que Darwin réprouvait lui-même). Darwin DECRIT un modèle biologique, mais ne PRESCRIT pas des théories économiques comme la dérégulation des marchés.
Pareil à 13:00, homme de paille gigantesque. Il établit une fausse égalité entre vouloir réduire la souffrance en général et des pratique ésotériques marginales dont il se sert comme épouvantail du ridicule. Puis après une fausse dichotomie vers 14:00 et d'énormes clichés. On en est presque à sortir la caricature de la folle à chat célibataire... Il critique l'"émotionnalisme", mais se revendique lui-même de se fier à ses "instincts" et à sa biologie. En quoi son approche vaut-elle mieux?
Aussi il ne comprend rien à la cause animale (ou fait semblant, mais ça serait lui faire un procès d'intention). Il confond animaux de compagnie et préservation des écosystèmes (qui d'ailleurs sont parfois incompatibles).
La première instance ou il tient un propos cohérent, c'est à 16:20 quand il point la différence entre démographie et mode de vie et pointe les limites du capitalisme. Mais au lieu de proposer des alternatives, il joue le fatalisme et déclare (sans preuve) que la vie doit être de douleur. Il pose encore une fois une fausse dichotomie entre douleur et absence de douleur, avec son exemple grossier du caillou et ferme les yeux sur des siècles de philosophie morales et des questionnements sur le bonheur, balaye complétement toute discussions sur les conditions de la vie, sans autre argument valable.
A 18:30 quand il évoque les conditions "naturelles" de la naissance, c'est justement parce qu'on s'est affranchi des horreurs de la mortalité infantile et des morts en couches que l'on est, en contrepartie, plus responsable de sa propre reproduction, privilégiant la qualité à la quantité. On en revient à à son idée fantasmée d'un retour à la nature total sans pour autant rejeter son propre confort de vie actuel...Pour un type qui critique la civilisation du confort, désolé je trouve ça bien bancal.
Je n'adhère pas du tout à son postulat que la joie vient forcément avec la souffrance. Ce n'est pas un jeu à somme nul. Certaines activités sont beaucoup plus productrices de bonheur collectif, alors que certaines actions d'un seul agent peuvent causer une souffrance collective. C'est d'ailleurs tout l'enjeu de l'écologie ou une minorité profite des activités qui mettent en danger une majorité. Fermer les yeux sur ça et se prétendre écologiste est tout bonnement une imposture.
Autre exemple puisqu'il aborde ça brièvement: les relations de couples ou amicales. Celles-ci, dans l'idéal apportent du bonheur aux deux amis ou amants (voire plus). Il existe malheureusement des relations de dépendance, oud es relations toxiques, mais dans le meilleur cas elle peuvent apporter joie sans porter un fardeau automatique de souffrance.
Et puis une autre pelletée d'appel à la nature avec l'histoire de ses couilles (provocation bonjour).
Et ça tourne en boucle: le seule alternative c'est l'individualisme consumériste. Est-ce qu'il refuse consciemment de comprendre que c'est justement un soucis du collectif et une conscience des limites du modèle consuméristes qui incitent beaucoup de gens à ne pas avoir d'enfants?
A 26:30 fait-il exprès de confondre respect mutuel et contrat commercial? A force je commence à douter de son honnêteté intellectuelle et je pense tout bonnement qu'il cite 2 3 philosophes pour se donner un air cultivé mais qu'au fond il cherche juste à manipuler pour justifier ses choix de vie irresponsables (ça au moins il admet qu'ils le sont). D'ailleurs, y en à marre de ces pseudo-savants et de cette culture élitiste de la citation qui ne fait que brasser de l'air en chiant allégrement sur la logique élémentaire. Une diarrhée de sophismes (ouais, moi aussi je sais jouer la carte de la provocation).
merci pour ce commentaire.
C’est drôle quand même, nous européens, on doit justifier le fait de faire des enfants alors que nous possédons la richesse le permettant, quand, dans un même temps, en Afrique avoir 5 6 7 ou 10 enfants est naturel et ne pose pas problème (alors qu’ils meurent tous de faim).
@@dylan051100 alors Check juste la conséquence écologique d’un individu européen moyen et Check celle d’un « africain » comme tu dis.
A lire le Laudato Si tu as une responsabilité anthropologique et religieuse de préserver avec amour la création.
Le fait de faire 10 gosses en Europe est un abus et irresponsable, peu importe ce que maître Hadjadj en dit.
@@thomasperez8558 Peux-tu me sortir des sources concernant les conséquences écologiques d’un enfant européen VS africain ?
@@dylan051100 je t’envoie ça ce soir.
Mais avant ça, un simple raisonnement permet de bien voir en quoi un européen, et à fortiori un américain, pèse plus lourd qu’un afghan ou qu’une habitante du Burundi.
Regarde ton niveau de vie, c’est à dire le milieu économique et technique qui sont la condition de possibilité de ce niveau de vie. Toute création humaine suppose un échange d’énergie. Des lors plus tu as de choses, plus tu consommes de pétroles (co2), d’hectares (viande méthane, déforestation etc.).
J'avoue que je suis surpris, je m'attendais pas à ce que ce gars soit aussi réac..
Je précise que je suis tout à fait ok avec les droits reproductifs et que je trouve ça ignoble la façon que les humains ont de toujours s'acharner sur les testicules de tout ceux qui bougent.. (oui, CEUX qui bougent)
La stérilisation est un des plus grand crimes spécistes de l'humanité.. que ce soit pour l'élevage, le contrôle des populations ou la gestion de prétendues crises écologiques dont certains animaux non natifs, dits "invasifs" serait responsables alors même que comparé à nous, il ne font que des dégâts superficiels, localisés et sur le court terme..
Je suis aussi très gêné par le fait que aujourd'hui, depuis que l'écologie antinataliste est à la mode, de nombreuses voix humaines se lève contre cette horrible pression contre leur liberté personnel..
Je pense que ce monsieur, au lieu de chercher à se justifier devrait ignorer les critiques personnels, agir comme il le souhaite puisqu'il est dans son droit et à la place de ses délires auto-centrés, écrire des essais activistes imaginant des droits reproductifs pour ceux qui n'en ont pas.. Ce genre d'expérience de pensée serait bien plus digne de son métier puisque là j'ai plutôt l'impression d'entendre un oncle raciste et bourré le soir de noel qu'un philosophe, de plus, il me semble que les droits reproductifs de ceux auxquels on arrache les testicules sont probablement plus importants que ceux des individus dont personnes n'a d'intérêt à arracher les testicules et dont les testicules sont l'objet de moultes protections légales..
En fait, Monsieur Hadjadj, je suis presque sûr que même si vos testicules n'étaient pas protégées par la loi, personne ne viendrait vous les prendre sans votre consentement.
Je comprends tout à fait vos raisonnements mais en ce moment on parle dans les médias d'un pass droit pour avoir des enfants.
@@adrienschmitt4714 et alors, y a t il des responsables politiques qui en parle?
et puis c'est pas pour des raisons écologiques donc rien à voir avec les arguments de monsieur Hadjadj..
De plus, ce genre de pass reproduction existe déjà par la pression sociale et la protection de l'enfance, les gens qui ont été placé en foyer (comme moi) sont frotement découragé à se reproduire, on aura à coup sûr des visites bidons d'assistantes sociales qui veulent nous prendre nos enfants et vont trouver une raison quitte à mentir..
Très intéressant votre raisonnement.🙏🏽
"réac" ! tout de suite l'étiquette pour éviter d'argumenter. ce sont toujours ceux qui sont pour la liberté de penser, la pluralité, la diversité, qui stigmatisent ceux qui ne pensent pas comme eux. les démagogues sont des irresponsables
Après 9 c est un manque d hygiène
Irresponsable.
?
C'est le fait de n'avoir pas fait d'enfant qui m'a sauvé dans la vie.
Mon bon niveau de vie, je le dois au non-engendrement.
Chacun voit midi à sa porte.
" Le fait de n'avoir pas fait d'enfant vous a sauvé la vie" dites-vous. Pensez vous que le confort matériel, même en couple, suffit à rendre heureux ?