Comentario Jurídico Culpabilidad Dr. Enrique Díaz Aranda Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM 10 de septiembre de 2012 IIJ-UNAM
Excelentemente bien explicado. Su opinión es muy clara y extraordinariamente sintética. Mil felicitaciones al Doctor Enrique Díaz Aranda y a los encargados de realizar estas cápsulas informativas, porque no es nada fácil explicar un tema tan debatido, mucho menos cuando abundan abogados que tienden a ser arrogantes y complicados a la hora de dar sus explicaciones. Saludos cordiales.
Sigo en contra de su ejemplo Doctor Enrique Díaz, respecto de la arma de plástico, el acto del delincuente es una conducta delictuosa sea con arma de plástico o del material que sea, en ese momento lo importante es salvaguardar la integridad física no tratar de investigar subjetivamente si es una arma de juguete o no, entonces que desigualdad y falta de oportunidad para el elemento policiaco de abrir fuego justificado con una persona que intenta o cometió el acto de poner en riesgo la vida de la víctima, esto entendido, de que así sea con un tenedor de plástico cae en la figura de tipicidad por que de manera indirecta sus actos son tipificados como una conducta típica del delito
No es el robo lo que esta explicado, el si es verdad es una conducta ilícita, pero no puedes matar a un ratero, a menos que este en peligro otro bien jurídico
En pocas palabras el delincuente tiene mas derechos que las personas honestas. Tanto le dan la vuelta con sus "derechos humanos" que se olvidan del sentido común. No voy a estar averiguando antes si el arma es de juguete o si no tiene munición para ver si con lo que me amenaza realmente es un peligro inminente
Si no mal entiendo justo eso esta explicando el Dr. No hay causas de justificacion porque el peligro no era "real", entonces la conducta (matar al ladron) si es antijuridica. Pero en la Culpabilidad esta la respuesta. Si tu en defensa del policia dices "fue legitima defensa" la vas a regar, el argumento seria que no hay CULPABILIDAD porque el policia no era conciente de la antijuridicidad de la accion. Para que haya culpabilidad se necesita imputabilidad, conciencia de antijuridicidad y exigibilidad de otra conducta. Aqui nos falta lo segundo. El policia de no tenia forma de saber que su actuar no estaba justificado. Y si no hay culpabilidad no hay delito.
Excelente explicación . Gracias
Excelentemente bien explicado. Su opinión es muy clara y extraordinariamente sintética. Mil felicitaciones al Doctor Enrique Díaz Aranda y a los encargados de realizar estas cápsulas informativas, porque no es nada fácil explicar un tema tan debatido, mucho menos cuando abundan abogados que tienden a ser arrogantes y complicados a la hora de dar sus explicaciones. Saludos cordiales.
Muy clara la explicación y sus respectivos ejemplos, todo muy didáctico, saludos desde Panamá
Magistral y claro como explica el maestro. La UNAM como el alma Mater del conocimiento.
Más claro no pudo ser, gracias maestro.
EXCELENTE SOY PERUANA EXPLICAS MEJOR QUE MI PROFESOR :3 GRACIAS MAÑANA TENGO EXPOSICIÓN ME AYUDARA BASTANTE
Gracias por la cátedra.
Excelente, bastante claro y entendible. Muchas gracias.
muy buena explicación, con este vídeo queda bastante claro, muy buenos ejemplos
Bastante claro. Sólo agregaría que el delito es una conducta, típica, antijurídica, culpable y punible (5 elementos)
Sabes más que el Doctor? La concepcion juridica de los 5 elementos del delito ya cambió, se ha reducido a los que ha citado el Dr.
Excelente explicación, muy clara y concisa
Alguien me puede decir influenciar, incitar en alguien es un delito? y cual seria el delito o la culpa.
Checa el código penal de cd de México o el código penal federal
Tiene material de fraude?
excelente video
Excelente docente.
disculpa lic, pero uno no sabe si es arma verdadera o falsa no somos peritos para saber si es real o no
Explica como justificar la lesión o muerte del presunto por el policía!!🤤
Sabes? Publícalo!!!
UNA CLNDUCTA PUEDE SER TÍPICA Y NO ANTIJURIDICA O VICEVERSA
Muy ilustrativa sus disertación, sobre este tema Doctor, muy bien explicado
Sigo en contra de su ejemplo Doctor Enrique Díaz, respecto de la arma de plástico, el acto del delincuente es una conducta delictuosa sea con arma de plástico o del material que sea, en ese momento lo importante es salvaguardar la integridad física no tratar de investigar subjetivamente si es una arma de juguete o no, entonces que desigualdad y falta de oportunidad para el elemento policiaco de abrir fuego justificado con una persona que intenta o cometió el acto de poner en riesgo la vida de la víctima, esto entendido, de que así sea con un tenedor de plástico cae en la figura de tipicidad por que de manera indirecta sus actos son tipificados como una conducta típica del delito
No es el robo lo que esta explicado, el si es verdad es una conducta ilícita, pero no puedes matar a un ratero, a menos que este en peligro otro bien jurídico
Si eres policia tienes el deber de salvaguardar la integridad física de las personas incluso del delincuente
En pocas palabras el delincuente tiene mas derechos que las personas honestas. Tanto le dan la vuelta con sus "derechos humanos" que se olvidan del sentido común. No voy a estar averiguando antes si el arma es de juguete o si no tiene munición para ver si con lo que me amenaza realmente es un peligro inminente
Si no mal entiendo justo eso esta explicando el Dr. No hay causas de justificacion porque el peligro no era "real", entonces la conducta (matar al ladron) si es antijuridica. Pero en la Culpabilidad esta la respuesta. Si tu en defensa del policia dices "fue legitima defensa" la vas a regar, el argumento seria que no hay CULPABILIDAD porque el policia no era conciente de la antijuridicidad de la accion. Para que haya culpabilidad se necesita imputabilidad, conciencia de antijuridicidad y exigibilidad de otra conducta. Aqui nos falta lo segundo. El policia de no tenia forma de saber que su actuar no estaba justificado. Y si no hay culpabilidad no hay delito.
El Dr. se parece al meme del señor de la tienda.
Jajajajajajaja, te la sabes
Excelente.