Je ne me sentais pas de commenter avant écoute complète. Ce podcast est pour moi d'utilité publique car ayant fait partie de ces mecs paumés, j'ai eu la chance d'avoir suffisamment de recul pour ne pas tomber dans ce qu'Amélie appelle la misogynie de ressentiment. Les femmes utilisaient ma sensibilité souvent comme un doudou et j'ai même eu lors de précédentes relations une femme qui envisageait le polyamour. Elle me faisait miroiter une vie amoureuse et sexuelle riche à laquelle je n'avais en réalité pas accès. Et ce que vous avez dit au sujet d'être spectateur du polyamour ça m'aurait vraiment détruit si j'étais entré dans ça. Merci aussi de reconnaitre la misère sentimentale de beaucoup d'hommes qui sont perdus et se rabattent souvent dans des idéologies machistes car c'est finalement celles qui leur donnent le plus de pouvoir. Aujourd'hui j'aime ma compagne dans notre relation exclusive et ce podcast soulève des questionnements et pose des mots sur des difficultés que j'ai rencontré avant de la connaitre. Diptyque lance pleins de débats super cools dans notre couple alors merci !
Pire que ça. Les idéologies machistes sont les seules à citer ces hommes. Dire qu'ils existent. Quand le camp du progrès fait dans le négationnisme, l'effacement, le ferme ta g. Et si on en parle quelques fois, c'est seulement parce que les incels les plus fous et dangereux les y ont contraints.
@@FlammeDuSavoirsalut ! Ça m’intéresserait beaucoup d’avoir ton expérience avec cette miss qui te faisait miroiter des trucs pour que tu restes son doudou, ça m’aiderait vraiment !!
Sinon je copie colle un message que j’aimerais faire passer car pas d’accord avec ce podcast et souhaite en débattre ! Je trouve cette vision du polyamour très personnelle, donc liée à vos propres blocages ou quoi. Déjà coté déséquilibre « gens de valeur vs malchanceux/de basse valeur »: Le polyamour permets d’oser, de laisser une chance à une relation autant avec quelqu’un de « plus haute valeur » qu’avec quelqu’un de « plus basse » = supprime les remises en questions standards trop élevés ou la frustration de se dire qu’on abaisse nos standards… En gros je pense que c’est une vision très restreinte de ça et très pessimiste même si très travaillée en apparence même si j’ai appris des trucs… Enfin bref, si qqn veut que je développe je le fais avec plaisir.
@@raf3850 Tu sais, ta propre vision du polyamour est elle meme aussi liée a tes "débridages" blocage/debridage ici, j'aimerai que ca ne prenne pas une valeur moral bien ou mal, juste une valeur descriptive. C'est utile d'être débridé dans certaine situation, et d'être... disons, "discipliné" sur certain sujet. on bloque pour manger certaine chose par exemple, alors que dans d'autre pays ils sont discipliné, débridé sur le sujet. Plus la part total de la population est nombreuse a vivre sans ces "bridages" plus ca sera possible et va tendre vers cette realité que tu expérimentes trés personnellement. Mais il faut bien comprendre que ces "blocages" viennent de quelque part et ont une utilité, ailleurs, quelque part dans la psychologie des gens ^^' Et peut être (la je conjecture, je m'en excuse profondément) que tes débridages ne te dérange pas dans ta vie social et affective parce que tu es entouré d'autre personne qui "vibre" de la même façon que toi ^^ Peut être a tu d'autre discipline/blocage/bride, qui te sont toute personnel ? comme tout le monde hahaha ^^ C'est compliqué la nature humaine, ca me rappel le probleme a 3 corps... calculer la trajectoire de 2 corps (humain, par exemple) l'un a l'autre ca peux aller, mais des qu'on fait entrer un 3 eme vecteurs, (l'esprit, invisible, mais qui influence les 2 premiers dans un mode retro actif) la ca devient d'un CHAOTIQUE ! :'D Merci pour ton commentaire et ton envie de débattre sur une question toutchy
Merci pour cet excellent podcast. Pour résumé le polyamour est une pyramide de Ponzi et au lieu de liberté il s’agit d’un système de domination et même de caste. Et donc finalement il y a une caste en bas de la hiérarchie qui remplit les besoins du système et qui ne reçoit pas sa part et dont les besoins sont ignorés. En fait il s’agit d’une version résumée de notre société sous le couvert de bonnes intentions, de modernité, de tolérance, de liberté et de déconstruction.
Pas d’accord ! (Je copie-colle mon message principal un peu partout) Je trouve cette vision du polyamour très personnelle, donc liée à vos propres blocages ou quoi. Déjà coté déséquilibre « gens de valeur vs malchanceux/de basse valeur »: Le polyamour permets d’oser, de laisser une chance à une relation autant avec quelqu’un de « plus haute valeur » qu’avec quelqu’un de « plus basse » = supprime les remises en questions standards trop élevés ou la frustration de se dire qu’on abaisse nos standards… En gros je pense que c’est une vision très restreinte de ça et très pessimiste même si très travaillée en apparence même si j’ai appris des trucs… Enfin bref, si qqn veut que je développe je le fais avec plaisir.
Un épisode incroyable. Impossible de ne pas être marqué et peiné par le témoignage d'Amélie, c'était puissant. Force à elle, son parcours est sincèrement hyper enrichissant. Comme d'habitude, on ouvre plus de portes qu'on apporte de réponses concrètes mais c'est pour ça qu'on adore vous entendre. Le polyamour sur le papier, ça à l'air super, mais annexé à notre nature humaine et à nos modèles de société, ca l'est forcément beaucoup moins, et quand on fait les comptes à la fin, on s'aperçoit souvent que tous le monde y perd : En investissement émotionnel, en temps, en confiance en soi... Et c'est peut être ça qui fait le plus mal à la fin. Est ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle ? Comme évoqué dans ce podcast, je pense que ca peut être au mieux une expérience éphémère de bourgeois de centre-ville. Mais je fais partie de ceux qui considère qu'on a pas besoin de chercher dans le multiple ce qu'on peut trouver dans l'unicité et dans toute la complexité d'une personne qu'on aime réellement. Surtout quand on apprends, quand on crée et qu'on se transforme avec elle. Mais ça aussi, ca reste une épreuve avec ses propres challenges et doutes.
J'ai écouté les 3 épisodes et vraiment Amélie me bluffe. Elle apporte beaucoup et "tiens" les épisodes en dépit des interruptions de Mos, que j'ai trouvé particulièrement présentes ds cet épisode. Il faudrait qu'il fasse un effort
Ça rend l’écoute assez insupportable, et le discours d’Amelie en pâtit.pas facile de formuler ses idées lorsqu’on se fait sans cesse interrompre de la sorte
@@astree2484 personnellement, quand je discute avec quelqu'un qui me coupe la parole régulièrement, ça me donne l'impression de ne pas être écouté. Et l'écoute, c'est une qualité à développer ...
Je trouve que Mos manque un peu d'empathie pour Amélie dans cet épisode. Elle vient faire le parallèle entre la théorie du polyamour et son retour d'expérience, qui dénonce les méfaits du polyamour, et j'ai l'impression que Mos part du principe qu'elle est encore dans le même état d'esprit que lorsqu'elle pratiquais ce truc. Si il le faut je sur interprète le ton de mos mais a chaud, voilà mon ressenti. A côté de cela je trouve aussi qu'il y a beaucoup de respect entre les deux Sinon, ces échanges sont toujours aussi intéressant et pertinent je trouve. Merci à vous deux.
Je suis polyamoureux et je vois de nombreux points divergents à cette émission. Tout d'abord, je pense qu'il y a une vision très parisienne du relationnelle où elle est consommatrice, consommante et consommable. Aussi, je suis d'accord que si l'on pense le polyamour, il faut penser "clanique". C'est la reconstitution du clan où la famille nucléaire ne permet plus d'être une famille très nombreuse (avec ses gosses, les gosses de son frangin, ses parents et ses grands-parents). On retrouve alors le clan dans la composition d'une multitude relationnelle. Par contre, la vision du polyamour est très polarisée dans le débat que vous avez partagés. Notamment, je trouve que vous focalisez énormément sur le sexe alors qu'il n'est qu'anecdotique dans la philosophie polyamoureuse. Il y a des polyamours. Vous avez les polyamours en réseau, les polyamours en groupe(s). Ce sont deux façons différentes de vivre. Par exemple, comme dans un couple monogame, vous y trouverez autant la relation ouverte, libre, libertine et classique. La notion de polyfidélité est loin d'être rare, notamment elle est une composante essentielle dans des relations où l'on trouve des tryades ou des quadryades. Ces relations sont dites "fermées" ou classiques à plusieurs ou encore exclusives. Aussi, vous pouvez avoir des ouvertures polyamoureuses spécialisées (libertinage, calines, etc), ou plus générales comme relations libres ou relations ouvertes. Les relations polyamoureuses ouvertes ou libres sont forcément du "Polyamour en réseau". Là, je rejoins Amélie : c'est une forme très destructrice. C'est destructeur car nous avons besoin de stabilité pour développer des relations riches et profondes. Nous avons besoin de pouvoir être dynamiques. Mais nous ne pouvons rien avoir avec des relations dynamiques (changeantes). De même, avec l'augmentation de la complexité à l'intérieur de ce système, les nombreux perdants que cela occasionne est contreproductif. J'en viens également à la confusion lorsqu'on parle de "Alpha" qui baiseraient de ouf et se disant polyamoureux. Et de "béta" qui s'inséreraient dans ces relations pour servir d'éponge. Je ne sais pas quelle relation poly tu as vécu, Amélie, mais effectivement j'avais déjà ouï-dire que des personnes se servaient largement du polyamour pour répondre à leur fantasme. Un célèbre site de polyamour est plein de ce genre de phénomènes, mais aussi plein de fausses promesses de ses rédacteurs. Donc ce genre de hiérarchies ne m'étonnent pas. Je voulais justement parler hiérarchie. Il y a deux approches philosophique dans le polyamour en réseau : la hiérarchisation et l'évolution naturelle. La hiérarchisation est une sacré escroquerie. Il s'agit de classer ses relations amoureuses, entre les relations principales et les relations secondaires : souvent sans que les autres le sachent ou bien sans que d'autres personnes que le couple fondateur le sachent. Vous avez tout deux souvent parlé des personnes de manière isolées ou autonomes. Je vous assure que des couples peuvent être fieffés manipulateurs et s'imaginent polyamoureux alors qu'ils sont plus dans un jeu BDSM de sadisme. "L'évolution naturelle", qui n'est pas un terme sanctifié, consiste à laisser les relations s'épanouir suivant les sentiments évoqués. Ma pensée est que ces deux approches, toutes deux subissant les classifications, sont toujours, l'une ou l'autre, inhérentes aux relations polyamoureuses en réseau. Effectivement, au vu de la complexité, des classifications sont indispensables. Rationnelle (comme la hiérarchisation) ou intuitive (comme l'évolution naturelle), elles n'accordent, in fine, pas de place au développement de sa personne. Par contre, certains réseaux polyamoureux fonctionnent. J'en ai connu un qui est un très grand réseau mais avec une doctrine de clan très très forte et une quasi impossibilité de faire entrer de nouvelles personnes. Ce réseau faisait (quand je l'ai connu) 6 femmes et trois hommes (dont deux étaient mariés). Ils avaient développé leur propre philosophie de polyamour qu'ils n’appelaient d'ailleurs pas Polyamour. En outre, c'était une polyfamille (avec des enfants des uns et des autres). J'ai l'impression que le projet familial, qu'importe qu'il soit à un, deux, trois ou 10, ancre de toute façon la composition. C'est par ailleurs l'un des deux seuls réseaux que j'ai vu qui s'autorisait à être ouvert, mais ne se le permettait pas. Cependant, j'ai effectivement l'impression que le réseau polyamoureux convient à une minorité extrêmement faible. Et pourtant, j'ai écumé les réseaux. Sur les relations tripartites (tryade ou trouple quand les trois sont amoureux les uns des autres) ou quadripartites, il existe de légères différences. Il y a les relations 1+1+1 (logements séparés), 2+1 (un couple avec une personne ne vivant pas avec ses amants - souvent cela permet de focaliser sur une vie d'affaire qui n'a que peu de possibilité d'une vie privée), le très célèbre Ménage à trois (ce terme est en français dans le monde entier) et le 2+2 (généralement deux couples qui étaient au départ libertin et qui ont fondu leur famille l'une dans l'autre jusqu'à devenir un couple exclusif à 4). Pour le ménage à trois, revenu à la mode avec le film Jules et Jim ou Beauvoir et ses compagnons (qui pourtant n'ont pas réellement fait de ménage à trois, ils étaient en 2+1, voire 1+1+1), ne datent pas de cette époque. Comme le disait Mos et Amélie, même au Moyen-âge, il existait au sein du même lieu chez des notables (personnes de haut rang social) une personne installée dans le lit conjugual et une personne dans la chambre d'ami ("ami" qui signifiait plutôt "amant"). Ce ménage à trois fonctionnait plutôt très bien, cela était su. Seulement c'était chez les plus riches. Effectivement, le plus commun était la relation 2+1 où la femme ou l'homme avait une cassette (une réserve d'argent) spécifique à l'entretien de l'autre amant. Chez les plus pauvres, il fallait plutôt compter sur les visites. On savait que Machin épouillait Machine et que le mari de Machine fréquentait Machine2 et Machine3. Il faut remettre cependant les choses en ordre. La tryade est une forme relationnelle à trois qui n'est pas équilibrée si c'est ce que l'on recherche dans une relation. Comme le dit Amélie dans certaines de ses vidéos, la relation doit être une complémentarité et celle-ci doit pouvoir être évolutive au sein de la relation. La tryade est une forme très spécifique de la relation à trois : tout le monde s'aime en son sein. C'est un amour très puissant et c'est un amour qui n'est pas cessible à l'extérieur. Il dépend de nombreux facteur et il est très rare. La forme la plus commune de relation à trois c'est la Relation en V. Il y a une personne centrale dans la relation, et les deux autres n'ont pas (forcément) de rapport (ne se côtoient pas) et ne sont pas censés non plus s'entendre. C'est également la forme la plus ancienne (cf plus haut avec les 2+1, 1+1+1, ménage à trois). Comparé aux relations cachées, cela fait parti du polyamour - plutôt que de l'infidélité - parce que les personnes le savent. Ainsi, vous avez des polyamours : Type de relations (ouvertes, libres, libertines, exclusives/polyfidélité) ; Fonctionnement de relations (réseau, groupe) ; Organisation structurelle (1+1+1..., 2+1..., ménage à trois, 2+2...) ; Forme relationnelle (tryade, quadryades, en V...) ; et le style interne de vie (polyfamille, célibat sexuel, sectaire ou ouvert,...) Pour les questions d'âge, j'ai remarqué que le clan (polyamour en réseau fermé), la tryade ou la quadryade, n'étaient fonctionnels justement que lorsque les personnes avaient plus de trente ans, qu'elles étaient plus mâtures. Effectivement, les relations jeunes sont souvent voués à l'échec ou à des profiteurs ou juste un manque de maturité relationnelle. J'ai fait un pâté, j'en suis désolé, mais je n'ai que survolé en prenant beaucoup de raccourcis et sûrement en m'exprimant mal. Il me fallait réagir pourtant à ce que vous aviez émis. Ma conclusion personnelle est que le polyamour est fonctionnel pour presque personne. Ce sont les opportunités ou bien les affections spécifiques qui construisent cela. La mode du polyamour, comme la mode du BDSM ou d'autres formes relationnelles, sensuelles ou sexuelles, ne doit pas être pris en se disant : je vais vivre ça, ça peut être sympa. Savoir que ça existe, ne pas dramatiser face aux gens qui vivent telle ou telle chose, ne pas suivre des trucs tendances, c'est plutôt cette philosophie à adopter. Que chacun connaisse le plus d'informations sur ce qui existe ou non dans le monde, ça fait partie de l'intérêt de comprendre l'humanité. Il faut toutefois éviter d'essayer de posséder un élément qui paraît plaisant au terme où tout le monde en parle, tout comme il est nécessaire d'éviter de faire de son expérience la règle d'un groupe entier. Je suis cependant très content de vous écouter dans ce podcast car il donne des points de vue tout à fait intéressant que l'on n'a pas l'habitude d'avoir, dans un monde où tout est promotion du "pour" ou du "contre".
Ça demande énormément de force de faire contre mauvaise fortune bon cœur. J'espère que toutes celles et ceux qui se sont mis la dedans et qui en sont sortis en seront capables. C'est effectivement très dur d'avoir des valeurs de nos jours. Ça l'est encore plus de résister à la tentation de se mettre dans ce genre de choses. Restons forts.
Félicitations pour ces conversations, J'avoue ne pas partager toutes vos idées (j'ai énormément de mal avec ce concept de hiérarchisation, en revanche, je reconnais ce pan de la misère sexuelle que peuvent vivre certains hommes.), En-tout-cas ça me fait énormément réfléchir. Sur cette thématique du Polyamour, et via ton expérience Amélie, ça me confirme un ressenti sur cette pratique, justement ce sentiment d'être spectateur, je crois qu'on est pas tous "câblé " sentimentalement pour ça et quand je regarde certains amis qui le pratique, ils en son ressorti assez cabossé de l'expérience, ce concept joue vraiment sur cette tendance de la société à vouloir à tout prix performer et porter un faux masque de bienveillance et de l'amour inconditionnelle - un amour plus tourné vers le confort de l'autre que vers soi même, du coup plus sacrificiel pour l'un des protagoniste... Sans parler de la logistique... Merci pour votre travail :)
D'après mon expérience, dans tous les couples polyamoureux, il y a une personne qui a juste envie de multiplier des conquêtes, et une ou des personnes qui sont juste prêtes à l'accepter parce que, souvent, pour le coup, elles aiment sincèrement la personne et elles l'aiment tellement qu'elles préfèrent vivre une vie de semi souffrance ou la moitié du temps elles ne sont pas avec la personne qu'elles aiment, mais l'autre moitié du temps elles le sont, plutôt que d'abandonner leurs sentiments pour la personne qu'ils aiment, et de devoir se réinvestir dans une relation. Parce qu'en fait, ce qu'on oublie, c'est que même dans une relation amoureuse non réciproque, la personne amoureuse a investi du temps, des efforts, de l'implication émotionnelle, et j'irais même jusqu'à dire de la mémoire, dans la personne dont ils étaient amoureux. Parce que toutes les conneries comme la boisson préféré de la personne, la musique favorite de la personne etc... Qu'on peut se fatiguer à retenir, même sans le chercher volontairement, quand on est amoureux, c'est souvent des informations que, bon, pour un ami proche on peut encore chercher à retenir, mais très sincèrement pour la majorité des gens on va pas s'emmerder à retenir etc... Bref, dans ce genre de situations on a généralement déjà investi tellement que je pense que certaines personnes préfèreront si elles en ont l'occasion être enfermé avec la personne qu'ils aiment dans un couple polyamoureux, même si eux ne sont pas polyamoureux du tout, plutôt que d'être friendzone. D'ailleurs, à mon avis, ce choix est d'autant plus probable qu'on a eu l'habitude d'être friendzone et qu'on a pas pu s'essayer à une vraie relation exclusive sur le long terme. Parce qu'au final, quand ta relation la plus longue a duré un mois dans toute ta vie, tu sais que tu perds probablement des choses en acceptant de te mettre dans ce genre de couple, mais tu n'en connais certainement ni la teneur, ni la profondeur.
Vraiment passionnant à écouter, Amelie met des mots sur ce que j'avais ressenti à l'époque où j'étais impliquée dans ce milieu. Mais pitié, cessez de l'interrompre à tout bout de champ, c'est pénible 🙄
Amélie Merci ! Si J'ai été la jeune fille qui a butiné de façon effrénée jusqu'à mes 20 ans dieu merci, où je suis tombée sur ce charmant et timide jeune homme qui 10 ans plus tard sera mon mari et le père de ma fille. Mes expériences n'ont pas "émoussées" ma capacité à aimer, mais en revanche elles auraient pu effrayer et bloquer mon partenaire. J'ai été tentée par le délire féministe à la recherche de l'expérience et la jouissance à tout prix sans penser aux conséquences. Mais tout comme le polyamour, c'est tenter de remplir un tonneau percé, ça n'aboutit à rien et ça rend malheureux. Après chaque expérience je n'en ressortais que plus vide et plus nauséeuse que jamais, comme un lendemain de cuite. La croqueuse d'homme est devenue une femme complète et heureuse, le timide et dépressif est devenu un patriarche et un mari solide comme un roc. La construction d'un couple, la fidélité, le dévouement à l'autre pour l'aider à révéler ce qu'il a de meilleur en lui sont des concepts magnifiques.
Intéressant (et touchant) retour d'expérience d'Amélie sur ce qui est une tendance de l'époque. On la croise à peu près toujours dans le bagage standard des contenus féministes (sorcières, charge mentale, amour "libre"...), difficile par contre d'estimer sa pénétration dans la population même jeune. J'ai l'impression de loin qu'il s'agit d'une énième douille qui permet à des gens de maximiser leurs bénéfices sur un marché dérégulé : d'un côté une petite poignée de gars alpha qui tromperaient naturellement leurs copines mais qui du coup peuvent le faire en toute transparence et enchaîner les conquêtes sans jugement sociétal, de l'autre des femmes qui peuvent allier l'alpha reproducteur au bêta provider (schéma qui ne fait que rendre simultané la situation des mamans solos de retour sur le marché et qui ont des standards très différents de ceux ayant abouti à la procréation avec le(s) père(s) de leur(s) enfant(s)). Dans tous les cas je pense que les perdants sont encore une fois les hommes moyens et les femmes de basse VMS qui se voient dépouillé d'opportunités s'ils ont résisté à ces sirènes, soit de leur dignité s'ils rentrent dans cette logique et se retrouvent spectateurs.
Hé mais vous me scotchez, je découvre Mos, quand à Amélie, je l'ai suivie sur TH-cam de loin quand elle est allée dans des milieux plus alternatifs puis récemment à ton retour. Je suis tellement d'accord sur à peu près tout ce que vous dites, la discussion est tellement profonde et pertinente etc. Ça me fait plaisir et du bien d'entendre confirmations de choses que je pense depuis longtemps et réponses à des questions que je me posais !
Je comprend le polyamour .C est ce qu’on appelle un patchworks On aime l’un pour son compte en banque , l’autre pour sa beauté physique , l’autre pour son intelligence , l’un pour les « beaux parents » qui ont une belle maison .,l’autre pour ses performances sexuelles .l’un pour son élégance vestimentaire et sa belle voiture ,l’autre pour sa gentillesse et son sourire etc..etc..On voudrait retrouver tout cela en une seule personne ,mais on ne peut pas .La vie est faite de choix .Quand on choisit on renonce à autre chose .Quand on choisit une femme on renonce à toutes les autres d’après nos traditions . Le défaut d’engagement et la multiplication des partenaires permet d’avoir une roue de secours quand il y a rupture .On ne veut pas prendre de risque de souffrir dans une rupture en ayant qu’un seul partenaire ou on pense qu’on a pas droit au bonheur d’être en couple .Il faut aussi penser aux risques du Sida surtout à Paris dans les milieux bisexuels .
C'est un poil pénible de voir Amelie se faire interrompre fréquemment, ce qu'elle dit est construit, intéressant et façonné d'expériences pas besoin de surenchérir en lui coupant la parole
J'ai plutôt remarqué la tendance du polyamour ou de la relation libre chez les femmes. Peut-être justement car leur statue de femme leur ouvre plus facilement les portes et leur facilite le choix des partenaires. Ou, comme dit les dominants, ceux qui savent qu'ils plaisent et peuvent se permettre ces relations car ils savent que dans tous les cas les femmes vont leur tomber dans les bras. Avec ma copine ont avait testé justement la relation libre, car on se voyait peu, et qu'on est dans ce milieu de ceux que vous qualifiez de "hippies". Donc l'idée nous est venu de se dire que ça nous laisserait, et l'opportunité d'assouvir nos besoins charnels, et de se découvrir. La conclusion, ça a failli briser le couple. Et bien que ça l'ai renforcé finalement, ça n'a pas été loin d'être un simple adieu. Tout comme pour une amie. L'idée en soit vraiment du polyamour et des relations libre est vraiment super je trouve. Mais un concept qui me gêne encore, car quand tu aimes quelqu'un c'est avec cette personne que tu veux partager des choses. Et je pense que cette société de consommation a un peu aidé cette idée du polyamour, et cette illusion de liberté de ces relations. Mais on ne peut rien créer de solide sur des bases qui ne le sont pas.
Moi qui ai toujours vu cette tendance d’un mauvais oeil sans savoir/pouvoir le justifier, cet épisode dévoile la réalité finement « storytellée » de celles et ceux qui le pratiquent. Merci pour ce partage, je n’avais jamais entendu ça auparavant !
Sympa le procès à charge... J'ai adopté la non exclusivité depuis 10 ans, aucune chance que je ne revienne en arrière, ça fait 8 ans que je suis avec ma compagne et ça fonctionne parfaitement. On a acheté notre appart, le chien vient d'arriver, bientôt les enfants ? 🎉 Le tout en continuant à faire des rencontres, bien souvent ensemble d'ailleurs et ainsi profiter à 100 % de nos vies sans avoir de regrets 😊
Le polyAmour n'a aucun sens , une invention de femmes voulant rendre concret leur fantasme d'orgie sentimentale, déjà je deteste ce mot "Amour" quelqu'un pourrait me definir ce qu'est "l'Amour" ? Amelie parle au depart d'une relation polyAmoureuse avec d'une coté un homme qui l'attirait sexuellement et de l'autre celui avec qui se projeter, donc j'en deduis que la simple attirance sexuelle constitue une relation "amoureuse" ? C'est pour ça que je deteste ce mot , on peut lui faire dire n'importe quoi , on institutionalise même le mariage par "amour" alors que ça n'a jamais été le but du mariage, L'amour c'est l'apparence de la vertu en un mot, "je t'aime donc .." mettez après toutes les justification au monde, toute les pires choses, toutes les immoralités, ça n'a pas d'importance car "je t'aime" . Les relations de couples ont un sens dans la construction , le partage, le projet , la fondation d'une famille , et c'est l'aboutissement de celà qu'on appelle Amour, la passion , l'attirance sexuelle, le coeur qui bat, les crush, etc.. ne sont rien d'autres que des réaction biologiques et chimiques. C'est quoi la difference alors entre une amitié forte et un polyAmoureux, avec l'un on baise , avec l'autre non ? donc la barrière entre l'amour et l'amitié se resumerait à un "coup de B." ?
chacun définit comme il veux, et tout le probleme est là, on ne parle pas la meme langue. Mais pour répondre à ta derniere question, ma réponse est clairement oui, mais y a pas que ça. Une amoureuse aura un statut supérieur à un ami (donc pririté sur le temps, energie, argent, projet). Donc c'est simple ami < amoureux (en toute matiere)
Dommage, il y a des idées intéressantes, mais tellement de clichés et deux points de vue contre le polyamour, ne permettant absolument pas de nuancer le propos. C'est votre droit de ne pas vouloir vivre en polyamour, mais cela ne fait pas du concept quelque chose d'illégitime. Qui êtes vous pour décider que cette forme relationnelle n'est pas bonne, si d'autres y trouvent leur bonheur ?
La polyamour par « rôle » me paraît vraiment étrange. Quand je suis amoureuse.x, je suis amour de la personne entière. Quand je suis polyamoureuse.x, je le suis de plusieurs personnes entière. Je me pose plein de questions sur le polyamour, ce n’est pas système parfait et il ne s’intègre vraiment pas bien dans notre société, mais je trouve que l’expérience vécue ici est sincère et complètement valide (comme tout vécu), mais pas forcément représentatif du polyamour dans son ensemble (et je dis ça alors que je ne crois plus vraiment au polyamour).
Quand vous avez un échec amoureux dans la monogamie vous ne dites as la monogamie c’est mal vous dites cette relation a été un échec, alors quand vous avez un échec dans le polyamour pourquoi ne pas raisonner pareil? Poly amour ou monogamie : y a du bon comme du moins bon, faut voir ce qui vous correspond le mieux à tel moment de votre vie
Je suis polyamoureuse et je ne retrouve pas mon expérience dans celle d'Amélie. Cette expérience avait l'air tout à fait destructrice. Cela fait penser à une construction pyramidale un peu sectaire avec le gourou au dessus. Mais cette expérience particulière ne recouvre pas le large spectre du polyamour. Une relation monogame malsaine pourrait tout autant faire mauvaise presse à la monogamie si on tourne le tableau. Je respecte cela dit les 12 ans d'expérience et reste dans la réalité que je n'en ai pas autant, et que peut-être que ça finit globalement comme ça. Cela dit les témoignages que je vois, notamment d'une femme de 60 ans polyamoureuse depuis 40 ans et bien dedans, me disent que la réalité est plus complexe. Ma structure de couple est la suivante, le polyamour tourne autour de mon couple cocon. C'est à dire que je suis avec mon partenaire dit "principal", nous sommes la priorité l'un de l'autre, nous vivons ensemble et avons un projet d'avenir en commun. La seule différence avec un couple monogame c'est qu'on se laisse aller voir ailleurs. Cette ouverture pour d'autres expériences nous permets de nous projeter sur plus de durée. Je sais que je tombe amoureuse facilement, alors si je peux éviter la frustration intense (parce que je ne tromperai pas), je pense que mon couple ne s'en sortira que mieux. Et pour lui c'est pareil. On a des règles d'ailleurs, on ne se parle pas du désir que l'on peut ressentir pour d'autres ou du sex. On connait nos limite, l'être humain reste un animal. On se parle énormément, on communique. On est pas dans ce schéma où on se dit que nos états d'âme vont faire chier l'autre. Non, sinon ça ne sert à rien de continuer. En conclusion, votre témoignage m'a mis en garde contre un certain type de schéma et je trouve déchirant que cette expérience vous ai fait souffrir à ce point. Mais le problème pour moi est particulièrement cet aspect pyramidal de la communauté qui ne peut pas répondre aux besoins de tout le monde et à l'air de créer de profondes inégalités. Pour finir, je resterai attentive au mécanisme qui peuvent se mettre en place autant dans la partie polyamour que dans la partie monoamour. Car les deux sont porteurs de toxicité mais aussi de richesse.
@@ALR-ji2mz Je ne fréquente qu'une personne en plus actuellement (sans dire ni penser que ce n'est pas assez) et il est de son côté seul. Il ne recherche pas spécialement d'autres partenaires, mais reste ouvert aux éventualités.
Quand vous êtes passé sur la question des enfants dans le polyamour, je me suis fais une réflexion qui pourrait également expliquer le fait qu'il y ait plus de mecs qui utilisent le polyamour que de femmes, et c'est tout simplement le fait que pour la question des enfants, mine de rien par exemple, 3 hommes avec une femme, ça peut poser une question de compétition pour dans quel ordre avoir les enfants, est ce que la femme voudra forcément en avoir avec chacun d'eux, etc, alors que, dit cruement, un seul mec peut faire un enfant à 3 femmes différentes en même temps, sans qu'il faille attendre un an pour qu'il soit seulement possible d'en avoir un autre. Basiquement, et si on reprend l'idée de l'importance énorme de la reproduction dans les relations amoureuses, une femme avec de multiples partenaires hommes ça induit forcément de la compétition reproductive entre les partenaires, alors qu'un homme avec de multiples partenaires femmes, ça n'induit pas de compétition reproductive, du coup il pourrait aussi y avoir une tendance naturelle pour les hommes à plus refuser cette situation, ou pour les femmes à plus l'accepter parce qu'au final elles savent qu'à priori, leurs gènes seront quand même transmis à la génération précédente, alors que si, imaginons bête coup du sort, la femme avec plusieurs partenaire meurt en couche après avoir enfanté du premier enfant, mine de rien les autres partenaires ont été biologiquement floués dans l'histoire (même si on est d'accord que c'est surtout tragique pour le décès de la mère et pour l'enfant qui n'aura certainement pas de mère), et là, on parle vraiment juste de tragédie naturelle pour laquelle on peut rien faire du tout et personne n'est responsable, et donc, si on accepte que l'idée de reproduction reste importante dans le cadre des relations amoureuses, ça peut être un calcul génétique dangereux d'être un des multiples partenaires d'une femme, parce que c'est pas parce qu'on a la relation sexuelle qu'on a l'enfant. Alors, peut être que certains mecs s'en contentent très bien, mais il en est certainement pour lesquels ce n'est pas souhaitable. Dans le même temps, le même calcul pour un groupe de femme avec un partenaire masculin est moins génétiquement dangereux, puisqu'à moins d'une infertilité, ou de l'utilisation de contraception pour éviter qu'un enfant ne naisse, il n'y a pas de contrindication la naissance d'un enfant pour chacune des femmes tant que l'homme est encore en vie et que leur vie sexuelle continue.
Je trouves cela bien dommage d'ouvrir un sujet aussi vaste & complexe sous le prisme d'une seule personne. Pour moi le polyamour a sa propre définition en fonction de la personne qui l'as vis. Tout ici est amalgamer, stéréotyper et mit dans un tous. Il n'y as aucune sources. C'est un avis parmis tant d'autre qui reste très "jugeant" par ses biais cognitif et cela femre le débat...
J'ai juste lu les commentaires bavant de clichés, idées reçues d'un simplisme crétin, biais en tout genre, bref, ça craint déjà. "philosophie, psychologie" et mon cul sur la commode.
Il lui couple tellement la parole que j'ai fini par arrêter la vidéo tellement c'est insupportable. Sans parler de ses avis à lui encore tellement hétéronormés et patriarcaux c'est triste.
J'écoute tous les soirs avant de dormir c'est vraiment agréable, le ton de la discussion est calme et posé et on s'ouvre à differentes réflexions. Je me permet cependant d'émettre la critique suivante: Mos coupe régulièrement la parole à Amélie c'est un peu dommage. Quoiqu'il en soir merci pour ces moments agréables.
Les femmes arrivent a avoir des potes mecs parce qu'ils sont utiles logistiquement. Après le polyamour est selon moi un moyen pour les femmes de légitimer la frivolité en mode "les hommes font ça depuis des siècles, trouvons un moyen de le faire aussi sans passer pour des ..." Un peu comme onlyfans et la pr*stitution "safe"
Le problème dans tout ça, ce ne serait pas que l’on a mis le sex au niveau d’une marchandise ? En principe, c’est pour avoir des enfants. Ce n’est pas un bien de consommation.
20:00. La règle des 3 c de la prof de français en 1ere. "un ami pour le chic, un amant pour le choc, un mari pour le chèque". Polyamour ou pas, tu peux faire ton réseau si tu en a les moyens
Entendre ton témoignage me permet de mieux comprendre ma famille. Merci pour tout. ❤️ Si un jour tu en as l'occasion, je te conseil de faire un voyage en Afrique. Tu y découvriras d'autres formes de patriacat.
Bonsoir : C’est FAUX en Islam la femme n’a pas à donner son accord. Soit elle accepte d’avoir une co-epouse soit elle demande le divorce (ce le seul cas où une femme peut demander le divorce.) Mais la femme n’a aucun droit sur les choix de son époux.
Pourquoi est-ce que j'ai toujours l'impression que ce vous considérez comme un alpha, c'est avant tout un énorme connard? Amélie, ce serait super que tu nous définisse ce qu'est un alpha. Sinon, super podcast, une fois de plus, merci à vous deux ! 👍
Je crois pas que ce soit tant qu'ils sont des connards, mais plus que en cumulant des capitaux (finance, charisme, célébrité) une personne est moins obligée de se plier en quatre et alors, ça tend à les rendre capricieux et égoïstes. Mais oui, un éclaircissement serait chouette !
ça n'existe pas cette histoire d'éttiquete d'alpha, c'est une thèse tres très sexiste, enfin c'est meme du sous-sexisme mdr, ça postule que les hommes sont des suiveurs sauf quelque mec qui s'autodéfinisse (eux et/ou la societe) comme supérieur... comme si on était encore au stade d'annimaux et de meute, alors que précisément, ce qui sépare l'homme de l'annimal, c'est son intelligence qui nous émancipe de la loi de la jungle (enfin les capitalistes actuel peuvent nous en faire douter je vous l'accorde, mais si on raisonne en progressiste, on cherche l'égalité, pas la hierarchie)
@@myfreedom42 n’importe quoi, si di nous sommes bien des animaux et souvent nous avons des comportements inexplicables inscrit dans nos gènes. Tu prétends que les alphas n’existent pas car tu n’en ai pas un probablement.
Le sujet est mal posé dès le début et vous enchaînez un nombre de conneries et clichés très enervants. Ex : -"On cherche à assouvir plusieurs désirs qu'une seule personne ne peut pas combler en s'entourant de personnes au profil différents (etc, le passionnel, le sécurisant, l'intello.)" FAUX : ça peut exister mais c'est l'échec du polyamour pour moi quand une personne doit combler les lacunes d'une autre. C'est un faux polyamour, on aime plusieurs aspects de plusieurs personnes combinés. Le début du vrai polyamour, c'est rencontrer à un moment donné dans sa vie plus d'une personne que l'on pense pouvoir aimer entièrement, complètement. C'est une conjoncture très rare car les rencontres de qualité arrivent rarement, mais ça peut arriver, car plus nous sommes épanouis dans la vie et avec une personne, plus nous avons de désir et d'amour sain à offrir, c'est un cerle vertueux. Donc c'est réussir à vivre plusieurs amours complets, et c'est difficile mais possible si ces amours sont alignés avec cela ( en general oui car on ne va pas aimer complètement un conservateur fermé d'esprit si on est un esprit plutot libre) - 2eme cliché insupportable : "ca vient plutôt des Hommes et les FEMMES EN GÉNÉRAL N'ONT PAS UNE LIBIDO INCROYABLE."Alors là, venant de la bouche d'une femme, laisse tomber (parle pour toi ma chérie !). Déjà, les femmes brident leur libido en prenant la pillule. Mais sans la pillule, c'est absolument faux que l'on recherche plutôt des relations amicales ou spirituelles que du sexe, et les Hommes l'inverse, à en croire ma petite expérience. Les Femmes ont plus de mal à libérer leur desir et à le vivre car il est opprimé et complexe, mais il est bien là, et n'attend qu'à etre vécu pleinement. -3eme: "DONC le polyamour vient plutot des Hommes". Je vous invite à decouvrir Alexandra Kollontai, 1ere femme ambassadrice du monde, feministe du début du 20eme qui est la première personne a avoir théorisé le polyamour qu'elle nome à l'époque la polycamaraderie. Je voulais juste regarder une réflexion ouverte d'esprit sur le poyamour et je tombe encore sur une chaîne d'un mascu complexé et conservateur qui galère sans doute avec les femmes et qui a besoin de les tenir en laisse Je vais quand même écouter le discours de la victime qui n'a pas les idées assez claires apparement pour se lancer dans ce genre d'aventure ( il faut avoir une confiance en soi plutot développée et savoir ce que l'on recherche ), car ca peut arriver à tout le monde et même les experimentateurs sains ne sont pas a l'abri, nous ne sommes pas habitués à ce modèle Ps : on est pas obligé de bien s'entendre avec les partenaires de son partenaire, ni même de savoir qu'ils ou elles existent, c'est quoi ces gros clichés Femmes de tous les pays, ne vous laissez pas berner, vive le libre desir, le vrai désir, allons à sa conquête !
Et si le problème de toutes les relations de nos jours était que nous ne sommes plus foutus d'analyser la vie autrement que par une grille de lecture utilitariste ? Monos comme polys. Les relations sont traitées comme un divertissement dans notre société du spectacle. L'amitié et la famille semblent pouvoir encore y échapper dans certaines mesures. Mais en amour, nous pensons comme des algorithmes. Le polyamour est souvent livré avec un argument type "je ne peux pas prétendre combler tous les besoins de mon partenaire et vice versa", avec parfois en prime un procès fait à l'exclusivité. Doit-on comprendre que les relations humaines c'est simplement la course au besoin ? On applique les mêmes logiques sur tout ce qu'est notre quotidien. Notamment notre rapport au vivant, à l'environnement. Je crois que tout cela est finalement très "bourgeois" comme façon de concevoir le monde.
De la même façon qu'on ne peut être amis avec tout le monde pour des raisons de préférence personnel , il y aura toujours des gens qui seront exclus de notre cercle d'intimité à mesure qu'on se rapproche du centre. Le polyamour est une illusion qui n'est possible que parce que ceux qui le pratique sont prêt à accepter une version atténuer du sentiment amoureux qui laissent les personnes à sa frontière ou bien parce qu'ils n'en ont tout simplement rien à faire et veulent juste cumuler les particularités que chacun peuvent leur apportée. C'est la division du travail appliqué aux relations. Au lieu de chercher l'hypothétique personne qui pourrait cumuler toutes nos attentes ou apprendre à mieux connaître celle avec qui on se sent proche , on pioche dans chacun ce qu'il a de spécial et on met de côté le reste.
Vous parlez de polyamour comme d'une épidémies, mais ça reste assez marginal non ? Perso je ne connais que des filles qui cherche des relations monogame
Ça concerne surtout le mouvement néo féministe/ hippies. Toutes les femmes ne veulent pas prétendre à ça. La majorité écoutent simplement leur hypergamie
Oui alors non, aucune ne cherche quoi que ce soit de sérieux, aucune ne veux de la stabilité, donc déjà pourquoi elles cherchent si de toute manière aucune n'est stable, aucune n'est digne de confiance? C'est un truc que je ne comprends pas... les femmes veulent tout et son contraire, ce qui est aberrant, absurde, dénué de sens, de logique, incohérent... J'ai cherché pendant des années, conclusion, en dehors des exceptions ce sont toutes les mêmes donc: MGTOW, elles sont toutes bannies. Elles n'ont qu'à se remettre en question, moi de mon côté j'ai fais les efforts, et j'en ai assez fais comme ça, donc maintenant je n'en fais plus et personne ne peut me le reprocher, encore moins une femme. Et on peut me taxer de ce qu'on veut je m'en fou. En tous cas si elles ont la trentaine ben elles vont toutes finir seules, soit avec des enfants dégénérés, soit avec des chats. Une femme trentenaire ne peut ni aimer, ni être stable, ni vouloir le contraire de ce qu'elle est. Je leur ai donné leur chance, j'ai vu qu'elles sont toutes pareilles, là aussi, donc pas la peine de continuer, stop. Vous croyez vraiment qu'elles méritent des hommes corrects? Non. On sait qu'elles veulent toutes d'un homme riche, grand, beau, avec un haut statut social, d'un homme qui ne les regardera jamais, ne les touchera jamais, ne les choisira jamais. Et elles sont toutes, systématiquement, en dehors des exceptions, toutes à ignorer les hommes corrects. Est-ce que ces filles sont dignes de confiance? Elles sont très probablement beaucoup trop exigeantes par rapport à ce qu'elles sont et ce qu'elles valent. On peut me dire "mais tu ne les connais pas..." oui mais d'une part je m'en fou et d'autre par je ne veux ni savoir ni les connaître. Je sais à quoi m'en tenir, c'est du vécu, nous sommes de plus en plus nombreux comme ça, donc les mensonges ne prennent pas avec nous. Les "oui mais..." non merci. Si soit-disant elles veulent des relations monogames c'est marrant ça quand-même... soit-disant qu'elles ne trouveraient pas et soit-disant que ça ne marcherait pas et qu'elles ne comprendraient pas pourquoi, qu'il n'est jamais assez bien pour elles, n'est-ce pas? Et vous voulez qu'on vous fasse confiance après ça? Vous voulez que l'on continue de s'intéresser à vous? Non. Nous sommes de plus en plus nombreux à devenir MGTOW et c'est vous qui nous y poussez, donc ne vous en prenez qu'à vous-même. Car les filles dont vous parlez, il est impossible qu'elles ne puissent pas trouver quelqu'un de correct. Le problème vient d'elles, pas des hommes. Si elles ne veulent rien bâtir alors non elles ne cherchent rien de monogame, c'est un mensonge. C'est simple à comprendre. Soit elles veulent de la monogamie donc de la stabilité et se poser avec quelqu'un, soit elles mentent et se mentent à elles-mêmes, elles veulent rester seules. Et elles ne peuvent pas ne rien trouver c'est impossible. C'est elles qui ne veulent pas, ni plus ni moins. Bien sûr vous avez davantage d'infos là-dessus et les connaissez, reste donc à voir ce qu'il en est les concernant.
@@organismebetementmodifie782 Mdr on sent la frustration et la misogynie C'est du même niveau de réflexion que "men are trash" 🥱 Je peux me tromper, mais je ne pense pas que la plupart des filles voient d'un mauvais œil les MGTOW Si t'es mieux seul t'en mieux pour toi, personne ne te le reproche
@@margaux2405 mdr oui ben psychanalyse de comptoir avec 2 gramme dans le nez si vous voulez ma chère: "je suis un gros méchant misogyne frustré..." ce qui est juste drôle mais bon, à défaut d'avoir des arguments et surtout quand on ne sait pas quoi dire face à ce que j'ai dis c'est effectivement très révélateur. :) Disons que pour l'instant nous ne sommes pas nombreux donc forcément elles s'en foutent. Par contre vu leur comportement notre nombre augmente et vous adorez engendrer des tares sociales pour après vous en plaindre bêtement donc bon... faut pas s'étonner de voir des types devenir misogynes, sexistes, de voir des frustrés qui finissent pas dériver voir dégénérer avec des penchants assez peu ragoûtant. Faut assumer les filles, vous n'êtes pas des anges ni des fées et encore moins innocentes. Quand on sait qu'aucune de vous ne souhaite quoi que ce soit de sérieux, que c'est vous qui voulez êtres seules, ne venez pas après pleurer sur votre solitude, de finir sans enfants, sans famille. C'est vous qui le voulez. Vous n'êtes pas du tout malheureuses, vous ne pouvez pas souffrir d'une situation que vous souhaitez, que vous engendrez. C'est complètement absurde. Et vous détestez quand on vous met le nez dedans, ça vous dérange (pourquoi, bas on ne sait pas et finalement on s'en fout, ça vous dérange pour rien, juste comme ça, gratuitement). Pour ma part j'ai largement fais le tour de la critique à faire sur le comportement de certains hommes et d'un certain nombre. Nous sommes aussi de plus en plus nombreux à partir voir ailleurs et vous n'avez ni à avoir peur ni à être jalouses, ce qui serait particulièrement déplacé de votre part. Les couples que j'ai vu entre un français et une nana de l'est, tous sans exception, sont très bien, contents, vivent bien, et ont souvent des enfants. Remettez-vous en question, sinon ben: sélection naturelle. Nous on a le choix, vous, on vous laisse les restes, les "autres" et vous débrouiller seules avec vos problèmes. De toute manière c'est que vous voulez, non? Ou alors vous voulez quoi à la fin? Vous êtes capables d'êtres claires, précises, de le savoir? Non. Autrement on le saurait déjà. Mais même vous ne le savez pas et nulle ne le devinera à votre place. Et vous voulez que l'on fasse des efforts pour vous? Vous voulez que l'on supporte vos injonctions contradictoires? Non. Que cela plaise ou non je m'en fiche. Au passage, la frustration... quand on a de l'argent on peut se payer quelques services donc ne vous inquiétez pas ça va très bien pour moi. Par contre je m'inquiète pour les hommes corrects qui ne méritent certainement pas de vous supporter, ils valent et méritent beaucoup mieux que ça. Les relations hommes/femmes dans ce pays sont mortes. Et c'est ce que vous avez voulu comme situation, donc vous n'avez qu'à assumer, c'est tout. Choisissez plutôt que de vous contre-dire sans arrêt. Soit vous ne voulez pas finir seules soit vous le voulez, simple, non? Ou est-ce déjà trop compliqué pour vous à comprendre? Vous méprisez les simps, ce qui est normal, par contre qu'un homme ne cède pas à vos caprices ça vous énerve pour rien, là aussi, faudrait choisir et savoir ce que vous voulez. Et là encore vous n'êtes pas capables de le dire, de le faire. Et vous savez très bien que j'ai raison. Alors rassurez-vous en me taxant de ce que vous voulez, vous savez que j'ai visé juste. Ou alors apporter la contradiction en fournissant du solide. Car de mon côté je ne fais que constater, j'observe. Et vous allez faire quoi du coup? Vous avez quoi à dire face à des faits? Rien, ou alors faire l'autruche, mentir et vous mentir à vous-même en disant que le messager est méchant, qu'il est mauvais (misogyne etc) au moins comme ça vous chassez le naturel qui revient forcément au galop. Sauf que nous avons atteint les limites de votre dénie et on voit le résultat: la destruction des relations hommes/femmes. Et vous avez horreur que quelqu'un, entre autre un homme, ne se fasse pas/plus berner.
"Y a plein d'études qui disent que plus tu as de partenaires sexuels plus c'est la merde pour tenir un couple stable" ok mais corrélation ne veut pas dire causalité, j'aimerais bien voir ces études en détail pour savoir si on peut vraiment faire ce lien 🤔
il y a des études scientifiques qui "explique" apres observation, que les femmes et un peu les hommes secrete moins d'OCYiTOCINE quand le nombre de partenaire augmente, l'ocytocine étant l'hormone qui permet l'attachement entre deux personnes
@@julig1622 en faites ça dépend de l'individu et de son tempérament mais en gros, plus la personne multiplie les partenaires peu importe le sex biologique, moins le processus d'attachement sera efficace... pour grossir le trait : plus tu multiplie moins tu t'attaches, ce qui a long terme forme des couples peu solides
C'est un travail en commun et c'est la même chose pour une famille , une entreprise et une nation mais vu que la majorité bruyant sont feignant voilà le résultat !
Mais le polyamour c'est avant tout un système de Ponzi émotionnel. Qui est basé comme d'hab sur la recherche d'ascension sociale, intellectuelle, spirituelle etc...
vous etes dans le délire total, car contrairement à une pyramide de ponzi, il faut toujours de nouveau membre pour payer celui au sommet, là il n'y a pas de pyramide, au contraire, tout le monde est à plat et peut avoir le nombre de relation qui lui correspond sans rien prendre ou enlever à personne... c'est donc un peu l'opposé
@@myfreedom42 Si délire il y a, c'est un cercle et, effectivement, nous sommes diamétralement opposés. Comme n'importe quel système social. C'est avant tout une échelle. Et bien sûr que tu paies la personne au sommet. Par ton temps, ton soutien et, on va pas se mentir, la majorité du temps, l'accès à la sexualité. Il y aura toujours un leader et un ou plusieurs lésés dans l'histoire. Dire que c'est un système horizontal, une pyramide, t'as beau la mettre à l'horizontal, elle pointera toujours. C'est comme dire "collaborateur" au lieu de salarié. Ça fait horizontal, mais à la fin il y a toujours un patron, des cadres et des ouvriers.
@@hiwenn6633 J'pense pas que la société ait oublié la verticalité, bien au contraire, elle l'a juste rendue opaque. Pour justement garder le contrôle. Si nous étions réellement dans une société horizontale, il n'y aurait plus de différences entre pauvres et riches par exemple. Mais on sort du problème ^^
@@Startouze tu es trop traumatisé par le capitalisme pour arriver à croire que des gens puisse précisément s'en extraire au niveau des relaitons et se donner de l'amour et du temps sans qu'il y ait de "leader", c'est meme tout l'inverse. Le polyamour c'est justement ne pas avoir a choisir. On fonctionne en équipe et on optimise pour tout le monde, bref vous ne maitriser pas le sujet (ce qui n'est pas grave), là où c'est dérangeant c'est vos affirmations fermés et erroné, vous semblez pas etre en capacité de reflechir et de vous remettre en question, dommage pour vous.
@@myfreedom42 très bien mais timeure et mesure le temps en fonction de différents partenaires divisé par 8h moins le temps que tu as pas le travail et transport avec divers rendez-vous administratifs et médicaux on va rire👹
Le cliché est une sorte de sagesse millénaire non? assez vexante mais c est comme la caricature, ça exacerbe des traits pour mettre en lumière certaines caractéristique ici ça permet de réfléchir mais chacun a des nuances de ces clichés.. les humoristes s en servent assez.. méfiez vous des études de sociologie sur le genre.. la socio est très controversée car ce n est pas une science exacte.. elle utilise la culture comme unique déterminant alors que la biologie nous détermine aussi.. renseignez vous par vous même et vous verrez ;-)
L hypergamie féminine est le terreau sur lequel le polyamour peut s épanouir. Avoir les faveurs d un mâle alpha , ne serait ce pas une façon illusoire de se rehausser un bref instant au rang de femme alpha, suivi de la désillusion inévitable. Le polyamour me semble un vrai jeu de dupe ne va pas jusqu à l idée de polygamie qui rééquilbrerait au moins les choses en obligeant les mâles alpha à s engager plus tout en protégeant mieux les femmes bêta majoritairement présente dans ce gynécee. Le polyamour me semble un retour à un ètat de nature en compléte cohérence avec la compétition sexuelle Darwinienne. Mais quand des constructions intellectuelles et culturelles nous ramènent à une renaturalisation des rapports hommes femmes, il y a peut-étre risque d éclatement des sociétés. Par ailleurs les pays polygames sont des sociétés plus violentes ou les ressources sont rares. Que faire en effet de tous ces jeunes hommes à leur pic de testostérone et en pleines frustrations sexuelles.Eva illouz , dans " pourquoi l amour fait mal" explique bien qu aprés plusieurs années de révolution sexuelle ,cette libéralisation du marché de l amour a tourné, au grand paradoxe des luttes féministes, à l avantage des quelques mâles au sommet de la pyramide par leur capital physique, culturel ou financier. Merci pour votre intéressant entretien
"Que faire en effet de tous ces jeunes hommes à leur pic de testostérone et en pleines frustrations sexuelles" - La Guerre. - Les Transformer en femme / Les soumettre. - Le Suicide. Tu choisi quoi ? :)
raisonné en terme de male alpha et beta c'est déjà... ridicule et à coté de la plaque total donc bon... tout le reste du raisonnement ne vaut rien pour le coup
@@myfreedom42 Dommage de se focaliser sur le doigt. Je reprenais la terminologie d Amelie et Mos mais j aurai pu parler de cette minorité d hommes qui concentre l attention de la majorité de femmes. Ce n est pas un jugement de valeur mais la prise en compte du poids que joue la compétition sexuelle Darwinienne dans nos choix d un ou une partenaire. L hypergamie s exprimant à plein sur les applications type Tinder. Cette précision faite, la libéralisation du "marché de la séduction" entraîne de facto les conséquences exprimés dans mon propos. On peut s en réjouir, faire avec ou le rejeter, mais nier le constat serait se montrer aveugle et surtout s illusionner sur nos propres fonctionnements internes." La liberté commence là où finit la connaissance" disait Laborit. Sans cette connaissance nous nous mouvons en aveugle. C est aprés la compréhension des forces de gravité qu on a pu les utiliser pour réussir à voler. Nous avons fait avec et non contre. PS: OK pour la discussion mais affirmer ou commenter sans argumenter risque d appauvrir cette même discussion.
@@jbleravi9497 oui ça c'est parce que les féministes au lieu de casser les couilles aux hommes à leur dire de se déconstruire, les vrai personne à déconstruire sont les femmes :) Si elle s'interessé un peu moins au superficiel lié à la beauté, la popularité et l'argent, y aurait bcp bcp bcp moins de probleme dans le monde :)
Très proche de mon expérience. Les mecs ont fait chié dans tous mes trios. Pour les familles il y a une tribu en Chine où il n'y a pas de père. L'unité familiale est la sorrorité (avec les frères). Ça marche bien dans leur société et c'est la société chinoise qui veut éliminer ce modèle. Ceci dit comment les deux systèmes sont compatibles ? Très touchant la réaction émotionnelle d'Amélie quand elle raconte son expérience. Au Japon (je suis sortie et j'ai vécu longtemps avec des japonaises) l'exclusivité sexuel ne fait pas partie de la relation de couple. Elles trouvaient même mieux quand j'avais une amante. Attention, dans la relation de couple, ils faut assumer ses responsabilités sinon c'est mort. 💀 J'aurai adoré partager mon expérience en la matière. J'arrive pratiquement au même résultat (je reste ouvert à une petite polygamie ou pouvoir avoir des aventures, mais le couple est la priorité).
J'ai essayé de prendre sur moi pour passer sur le fait que l'invitée est coupée en permanence, et d'une manière assez agressive... Difficile de faire abstraction pour essayer de se concentrer sur son témoignage, dommage...
Par contre, c'est quoi ce délire de la hiérarchisation /"personne de qualité" ?? Bêta ou alpha est un schéma relationnel complétement indépendant de ce qui peut définir l'individu. Bon, si l'expérience polyaoureuse peut permettre d'apprendre à se connaître soi même, tant mieux. Mais si je me rends compte dans une multirelatation que je suis Bêta, je pète un scandale envers moi-même et + si affinités et je récupère mon intégrité illico (oui ça demande de l'entraînement)
C’est dommage de catégoriser le polyamour de cette manière. Je suis tout à fait d’accord que certains se disent polyamoureux pour justifier une sexualité débridée et irrespectueuse de leurs partenaires. Mais il y a aussi les codes sociaux qui persistent dans les schémas monogames et les autres manières de vivre sa sexualité et d’aimer seront jugées trop marginales pour être socialement acceptable. Il y a aussi une hypocrysie collective si on prend l’exemple d’un homme qui a une maîtresse après plusieurs années de monogamie mais qui souhaite rester en couple avec son épouse pour diverses raisons (ce qui est statistiquement très fréquent) ceci paraîtra une situation plus acceptable que l’homme qui déciderait d’être franc, disant au 2 femmes qu’il aime sincèrement qu’il veut maintenir un lien affectif avec elles deux... donc on invite au mensonge et finalement à la tromperie plutôt que de rendre socialement acceptable un comportement qu’énormément de gens pratiquent clandestinement
Les femmes trentenaires auraient besoin de stabilité? lol la blague: faux. Autrement ça se saurait. On regarde ce que font les femmes plutôt que d'écouter ce qu'elles disent. Donc une nana à 35 ans qui prétend soit-disant chercher un homme correct pour faire des gosses, vouloir la stabilité... foutage de gueule. Elles continuent de croire au père noël avec des exigence aberrante complètement déconnectées du réel donc elles vont finir seules. Et elles le veulent, elles font tout pour.La première trentenaire qui vient prétendre le contraire je lui dirai le reste. On se demande pourquoi il y a de plus en plus de MGTOW après ça...
Merci pour ce partage très riche. Au journaliste, non votre aversion ne s'est pas ressentie et vous avez même tenté de vous mettre à la place de chaque personne. Il y a un point sur lequel la vision serait intéressante à creuser, c'est celle du confort du "polyamoureux" dit Alpha, que vous avez évoqué. Et je pense que la parole donnée à une de ses personnes qui aurait pu remettre en question sa vision serait intéressante. Personnellement je me questionne sur une forme de fuite d'un engagement plus profond de leurs émotions et de leur vulnérabilité, comme si la relation devait rester en surface (par peur de souffrir ?). Et je pense que dans certains cas, il est probable qu'il y ait un manque de confiance en soi et une dé-responsabilisation dans la relation.
Quand on se cache le visage et ne s'assume pas devant la caméra, le propos perd de sa valeur. Je n'ai pas pu écouter car le principe la transparence ne semble pas faire partie de votre propos. Dommage!
Coucou ' merci a vous tout d abbord et Petit conseil à Regarder : les vidéos d Isabelle Padovani sur ce sujet elle s appelle isa Padovani maintenant' je pense ça va vous intéresser sur le sujet transe et polyamour ' amour ' moi perso ça m a gravé aider dans ma construction ' bisosuille
Pas d’accord ! Je trouve cette vision du polyamour très personnelle, donc liée à vos propres blocages ou quoi. Déjà coté déséquilibre « gens de valeur vs malchanceux/de basse valeur »: Le polyamour permets d’oser, de laisser une chance à une relation autant avec quelqu’un de « plus haute valeur » qu’avec quelqu’un de « plus basse » = supprime les remises en questions standards trop élevés ou la frustration de se dire qu’on abaisse nos standards… En gros je pense que c’est une vision très restreinte de ça et très pessimiste même si très travaillée en apparence même si j’ai appris des trucs… Enfin bref, si qqn veut que je développe je le fais avec plaisir.
Bonjour, je ne suis pas d'accord sur certaines de vos remarques concernant le polyamour. Comparer le polyamour à de la polygamie c'est déjà détourner la véritable identité de celui ci, comme dans toutes idéologies, la base est bienveillante mais comme partout certains l'utilise par intérêt. Comme les personnes monogames, il faut s'entendre pour être ensemble, je crois qu'en polyamour c'est la communication et le consentement commun et toutes les personnes concernées ont la même valeur. C'est le pilier porteur de ce fonctionnement, si déjà le pilier est biscornu tout va s'effondrer. Je crois que la femme qui expose son expérience n'est pas faite pour le polyamour d'après ses propos, trop naïve ou gentille et clairement n'est pas tombée sur les bonnes personnes. Des personnes mal intentionnés il y en a plein mais des gens bien aussi, il faut savoir ce quon veut et au lieu de ramer dans une barque guidée par une mauvaise personne il faut sortir et construire sa propre barque pour y embarquer les bonnes personnes qui se sentent bien dans tes idées. Comme les couples à deux, on ne tombe pas forcément sur les bonnes personnes. Dire qu'il y a des rôles, c'est triste, j'ai l'impression d'entendre certains couples où la femme a son rôle de femme... Tous les défauts qu'ils décrivent sont des défaut de cette société, qu'on voit déjà dans les couples monogames. C'est normale de pouvoir trouver tous ces défauts dans le polyamour puisqu'il y a plus de personnes concernées. Il ne faut rien en attendre de personne à par le sentiment d'être aimé, si tu en attends quelque chose d'autre des personnes tu risques d'être déçu, la cohabitation à plusieurs est encore plus complexe qu'à deux. Il faut quitter le milieu toxique des qu'on se sent mal. Je crois que les nouvelles générations font le constat des couples monogames qui finissent souvent mal alors pourquoi pas essayer autre chose. Après 2000 ans et encore, d'une culture monogame et patriarcat c'est normale de tomber sur des hommes et des femmes qui le sont toujours dans leur rôle, même inconsciemment. Qu'avons nous retenus de tout ça. La tromperie, la séparation, les femmes qui subissent, des enfants traumatisés par le conflit ou la brutalité de la séparation de leurs parents. Je veux dire que c'est normale que certains se tourne vers d'autres relations car en fin de compte beaucoup ne sont pas fait pour aimer qu'une personne et je ne parle pas que pour les hommes. Après je ne dis pas que c'est pour tout le monde mais c'est pas mal que le monde change un peu.
L argument de changer une situation parce qu elle dure depuis assez longtemps n’a pas de sens. Ce n est pas une bonne raison. Après, vous dites que la monogamie mène à la souffrance.. pas pour tout le monde. Peut être que ce qui fait que la monogamie mènerai à la violence de la séparation est ailleurs? Votre raisonnement ressemble à vivre mène à la mort donc ne vivons plus.. ou conduire peut créer des accidents donc ne conduisons plus.. la question est qu est ce qui mène à l échec du couple monogame? Plein de raisons en faite, le fait que la société de consommation incite les personnes à ne pas s engager? Le fait que la religion et certaines valeurs associées disparaisse en qq sorte? Le faite de dire à nos jeunes qu il fait juste profiter de la vie ( des gens aussi) le fait de fuite tout difficulté et donc ne plus surmonter les problèmes de couple?
@@astree2484 je n'ai pas compris votre raisonnement, si une situation n'est pas vivable, qu'elle vous use physiquement et mentalement, pourquoi rester? Je disais qu'il faut quitter un milieu toxique si on le ressent. Puis je n'ai pas dit non plus que tout les couples monogames sont en échec, heureusement. C'est certains qu'il y a tellement de facteurs qui rentrent en compte sur le fait de pourquoi un couple ne tient pas, je vous rejoins sur cette idée.
On ne peut pas aimer plusieurs personnes à la fois, pour la simple raison que l'humain est social et on a tous des gens qu'on préfère à d'autres. Partant de là, sachant que l'amour c'est investir son temps et ses émotions chez une personne c'est impossible de ne pas privilégier un partenaire plutôt qu'un autre.
@@myfreedom42 sérieusement ? On a Tous, une préférence c'est indéniable. De ce fait en ayant nos préférences on fait forcément une discrimination.C'est simplement impossible d'aimer plusieurs personnes à la même puissance.
@@myfreedom42 Une relation sa demande du temps, de l'investissement, vous allez me faire croire qu'en ayant un taff, et un week-end vous arrivez à investir le même temps et la même disponibilité émotionnelle pour tout vos partenaires ?
@@lauracraft3854 On a FORCÉMENT un qu'on aime plus que l'autre. On s'en rend simplement pas compte mais c'est normale. Tout comme un enfant a une préférence pour l'un de ses parents.
Pour être tout à fait honnête je suis déçu de cette interview. Il y à des passages intéressants de la part de l'intervenante qui conte son histoire et qui je trouve peut donner un apperçu sur les problématiques du polyamours et/ou des solutions, en tout cas son expérience à elle. En revanche je trouve que le reste de l'interview est creuse : entre le fait qu'on affirme que les hommes et les femmes se comportent comme des clichés sur pattes de par leurs natures (alors qu'on sait que c'est dû à l'éducation, au contexte social etc.), le fait que les deux intervenants affirment là encore leurs opinons subjectives comme étant réalité/faits(par exemple sur l'éducation des enfants, ou aucunes sources n'est citée mais ou les deux intervenants ont l'air d'avoir d'ores et déjà un point de vue tranché sur la question alors qu'aucuns n'est réelement habilité.es pour en affirmer quoi que ce soit) ou encore l'intervieweur qui ne cesse de couper la parole de l'interveunante et affirme sans cesse sont opinion (qui est franchement discutable sur l'ensemble du podcast) au bors du mansplaining, honnetement j'ai juste eu l'impression d'avoir écouter une soupe de clichés goût "moi je" qui ne m'ont rien appris. Je regrette un peu d'avoir écouter jusqu'au bout. (Vous avez le droit de ne pas être daccord avec moi, je donne juste mon avis)
pour les perf les femmes n'on à ce soucier de rien a par a faire de bonne caresse de bonne félla parfois jusko bout et hop ça comble n'importe quelle mec apres ci tu est brad pitt mais que niveau péné tu tien 1 minute la fille va ce dire c pas grave sétait quand meme super mais ci tu est comme les filles disent tout en bas du panier et que tu dur 1 minute c'est cuit pour toi
J'adore le format. En revanche, dans cet épisode, j'ai entendu (selon mes oreilles) énormément de stéréotypes, d'images préconçues voir erronées, de confusion mentale... Peut-être cela aurait été pertinent d'aller se renseigner d'avantage avant de se lancer sur un débat avec pour matière de réflexion une petite expérience visiblement très loin d'être représentative ? Plus de 5000 vues, autant de personnes qui risquent de repartir avec de fausses informations & croyances sur un sujet si important, si utile pour déconstruire tout un tas de schémas et fonctionnements mentaux plébiscités par cette société occidentale. Je souligne toutefois qu'il y a des passages très intéressants et éclairants sur les dérives et les tords que peuvent créer ce type de relation pluriel, qui sont parfois différents de ceux rencontrés en monogamie. Le Polyamour n'est, selon moi, concevable, sain et durable, uniquement pour des gens qui ont pris le temps d'étudier un minimum les mécanismes de l'esprit, et ont déconstruit tout un tas de confusion mentale si présente dans notre culture occidentale dénuée de savoir en terme de fonctionnement de l'esprit, de prisme de lecture pour comprendre le réel. Pourquoi ? Parce que le Polyamour est encore plus complexe à gérer pour des personnes qui n'ont pas déconstruit les illusions apprises et véhiculées par cette culture. Il est possible d'aimer sans s'attacher. Pratiquer le détachement ne signifie pas ne plus aimer ou moins aimer. D'ailleurs, puisque tout est impermanent, quel est l'intérêt de s'attacher si ce n'est de souffrir ? Il y a tout un tas d'illusions à déconstruire autour de l'égo, de la séparation entre le "tu" et le "je", par exemple. Le remède à la jalousie ? La compersion. Pourquoi être jaloux ? Qu'est-ce que cela nous apporte ? Renforcer et satisfaire un égo ? C'est bien là une belle illusion de penser que cette sécurité affective et l'exclusivité nous rendra davantage heureux. Cesser d'être sous l'emprise de notre égo est bien plus libérateur que de satisfaire ses besoins. Oui il y a des dérives, comme dans tout domaine. Dérives liées à l'ignorance (le samsara). Mais il existe tellement d'autres manières saines de vivre le "polyamour", de vivre sa/ses relation-s à sa façon, dans le plus grand respect de chacun, avec une absence de hiérarchie (ou hiérarchie horizontale), où joie/bonheur/amour/respect sont au cœur de chacun de nos actes. Ce n'est pas le monde des bisounours, ce sont simplement des qualités d'être qui se cultivent, s’apprennent et se développent. J'ai toutefois conscience qu'il soit difficile de trouver ce type de personnes développées dans notre société actuelle, en occident. Finalement on peut résumer par : avoir une ou des relations, quel est le but ? Être heureux, ou plus heureux. Chacun de nos actes est animé d'une quête de joie, de bonheur (sauf quand nous pensons ne pas avoir d'autres choix) (Voir par exemple Frédéric Lenoir pour plus de détails sur la joie et le désir). L'ironie, c'est que nous n'avons, pour la plus part, aucune idée de ce qui nous apporte réellement du bonheur, où le trouver. Nous ne savons même pas définir cette notion de bonheur. Ainsi, nous courrons éperdument à la recherche du bonheur, en pensant qu'il est à l'extérieur de nous, que les autres viendront combler nos trous et problèmes générés par l'égo, alors qu'en réalité, il est tout autre... Nous faisons précisément l'inverse de ce qui nous rend réellement heureux, nous courrons à notre souffrance, de par notre ignorance, notre mécompréhension du réel, du fonctionnement de notre esprit, de notre égo, de qui nous sommes, de ce qui est, ou n'est pas. J'invite la personne qui a été courageuse de lire ces mots d'aller se renseigner auprès des sagesses bouddhistes pour acquérir deux ou trois clés de compréhension qui changeront totalement le regard et la manière de vivre, d'une manière bien plus lucide et cohérente. (Et ce, dénué de croyances religieuses ou ésotériques)
c'est tellement ne rien avoir compris au polyamour, rolala... c'est fou ça. c'est bien vos discussions, mais faut inviter des gens pour ET contre, mais là vous etes tous les deux d'accord pour dénigrer la chose, du coup ça perd tout son interet...
Le polyamour provoque systématiquement plus de douleurs, de détresse et de désespoir que les relations normales. Les personnes libertines incapables de rester fidèles se cachent derrière cet épouvantail et inversent les rôles, ce n'est plus eux qui rejettent la relations mais ceux qui ne supportent pas le polyamour. C'est un comportement toxique, et le bénéfice n'est jamais à la hauteur du sacrifice sur le long terme. C'est pas une question d'opinion, on est libertin ou on l'est pas, mais arrêtez d'appeler ça de l'amour pour faire culpabiliser ceux qui rejettent votre libertinage.
@@SvetlanaDurana69 peut importe, c'est donc un mauvais concept. On évolue que dans la contradiction, et on approche la Vérité qu'en objectivant, et ça ne peut se faire si on est parti prit et sans réel contradicteur ;) Bref dommage, car le point de vu, bien que biaisais, permettrais justement un bon débat
C'est exactement ce que j'ai dis aux gens qui ont quitter Le sang du soleil, ils n'avaient pas compris :( Pourtant la voie de la souffrance est la seule est unique voie, si la vie n'est que souffrance alors on se doit d'accepter la souffrance et même en demander plus ! Pas par masochisme mais par ambition !
Après attention aux bulles sociales et aux biais, typiquement, à la campagne, pas grand monde ne parle de polyamour. Et pas besoin de religion pour ça, juste une question de valeurs culturelles, de tradition et d'éducation. Pareil pour les plus vieux, certains vivaient des relations de cette nature mais juste ne l'appelaient pas ainsi, n'en faisait pas la promotion et personne n'en parlais, au final. Ensuite attention à ne pas confondre polyamour avec tout le reste du spectre non monogame ou non sexuellement exclusif, au hasard le candaulisme. Le truc c'est que des sociologues inventent un mot et essayent de le plaquer sur des comportements et rapports très divers et inconstants. Au final, c'est un peu comme tous ces termes LGBT & co. Il y a tellement de manière de définir le genre et/ou sexe d'un individu que ca en devient largement contre productif. Pareil avec la sexualité et le couple. Exemple, depuis des millénaires, des hommes et femmes mariés laissent leur conjoint mener une relation sexuelle et/ou amoureuse avec un ou plusieurs partenaires extra-conjugaux. Certains y trouvent de l'excitation, même. Est-ce du polyamour pour autant ? Je ne pense, pas. Ce truc c'est un modèle de société, dont certaines personnes font la promotion. Là ou ces pratiques ancestrales - elles - étaient considérées comme immorales, impieuse, voire criminelles. Le fond du problème est donc surtout à mon sens que certains promeuvent un choix personnel comme un modèle de société vers lequel il faudrait obligatoirement tendre sous peine d'être réac', droitard, primitif, etc. Et à ce niveau, ca touche toutes les dérives wokes, gauchistes et progressistes. Vous imaginez un homo vous faire la promotion du truc ? "mais oui, tu devrais coucher avec des hommes, tu verra c'est vachement qu'avec une femme". 🤣 J'ai toujours eu des potes homo, je verrais aucun d'entre eux faire un truc du genre. 😆 Bah là, c'est ce que ces gens font. Et finalement peu importe le propos, c'est la méthode qui est à condamner. Faut foutre la paix aux gens et les laisser vivre comme ils veulent tant que ca ne bousille pas la société (et si trois personnes veulent mener une vie amoureuse à trois... why not ? Tant que ca reste discret pour pas que les gosses en pâtissent).
Le polyamour est un concept féministe qui permet à une femme de ratisser plusieurs poches masculines en parallèle plutôt qu'une seule poche: c'est du multiprocessing...
Tellement con l’intervenant à essayer de prendre le parti des mecs qui jouent du poly amour. Ils s’identifie à eux peut être ? Il veut marquer des points de simp ? Blaireau.
Je suis d'accord avec Amélie pour les mâles dit alpha, il n'y a pas du tout plus de pression sur eux, c'est comme finalement les classes sociales plus élevées qui ont des privilèges pendant que les autres triment, ça ne les empêche pas d'avoir des efforts à faire dans la vie, mais j'ai envie de dire, comme tout le monde. Et probablement moins que tout le monde.
![ทุกครั้งที่หลับตา (Lucid Dream) - AYLA's [ Official MV ]](http://i.ytimg.com/vi/4i1OBAQyv58/mqdefault.jpg)
Je ne me sentais pas de commenter avant écoute complète. Ce podcast est pour moi d'utilité publique car ayant fait partie de ces mecs paumés, j'ai eu la chance d'avoir suffisamment de recul pour ne pas tomber dans ce qu'Amélie appelle la misogynie de ressentiment. Les femmes utilisaient ma sensibilité souvent comme un doudou et j'ai même eu lors de précédentes relations une femme qui envisageait le polyamour. Elle me faisait miroiter une vie amoureuse et sexuelle riche à laquelle je n'avais en réalité pas accès. Et ce que vous avez dit au sujet d'être spectateur du polyamour ça m'aurait vraiment détruit si j'étais entré dans ça. Merci aussi de reconnaitre la misère sentimentale de beaucoup d'hommes qui sont perdus et se rabattent souvent dans des idéologies machistes car c'est finalement celles qui leur donnent le plus de pouvoir.
Aujourd'hui j'aime ma compagne dans notre relation exclusive et ce podcast soulève des questionnements et pose des mots sur des difficultés que j'ai rencontré avant de la connaitre. Diptyque lance pleins de débats super cools dans notre couple alors merci !
Pire que ça. Les idéologies machistes sont les seules à citer ces hommes. Dire qu'ils existent. Quand le camp du progrès fait dans le négationnisme, l'effacement, le ferme ta g. Et si on en parle quelques fois, c'est seulement parce que les incels les plus fous et dangereux les y ont contraints.
@@eric7314 tout à fait d'accord !
@@FlammeDuSavoirsalut ! Ça m’intéresserait beaucoup d’avoir ton expérience avec cette miss qui te faisait miroiter des trucs pour que tu restes son doudou, ça m’aiderait vraiment !!
Sinon je copie colle un message que j’aimerais faire passer car pas d’accord avec ce podcast et souhaite en débattre !
Je trouve cette vision du polyamour très personnelle, donc liée à vos propres blocages ou quoi.
Déjà coté déséquilibre « gens de valeur vs malchanceux/de basse valeur »:
Le polyamour permets d’oser, de laisser une chance à une relation autant avec quelqu’un de « plus haute valeur » qu’avec quelqu’un de « plus basse » = supprime les remises en questions standards trop élevés ou la frustration de se dire qu’on abaisse nos standards…
En gros je pense que c’est une vision très restreinte de ça et très pessimiste même si très travaillée en apparence même si j’ai appris des trucs…
Enfin bref, si qqn veut que je développe je le fais avec plaisir.
@@raf3850 Tu sais, ta propre vision du polyamour est elle meme aussi liée a tes "débridages"
blocage/debridage ici, j'aimerai que ca ne prenne pas une valeur moral bien ou mal, juste une valeur descriptive.
C'est utile d'être débridé dans certaine situation, et d'être... disons, "discipliné" sur certain sujet.
on bloque pour manger certaine chose par exemple, alors que dans d'autre pays ils sont discipliné, débridé sur le sujet.
Plus la part total de la population est nombreuse a vivre sans ces "bridages" plus ca sera possible et va tendre vers cette realité que tu expérimentes trés personnellement.
Mais il faut bien comprendre que ces "blocages" viennent de quelque part et ont une utilité, ailleurs, quelque part dans la psychologie des gens ^^'
Et peut être (la je conjecture, je m'en excuse profondément) que tes débridages ne te dérange pas dans ta vie social et affective parce que tu es entouré d'autre personne qui "vibre" de la même façon que toi ^^
Peut être a tu d'autre discipline/blocage/bride, qui te sont toute personnel ? comme tout le monde hahaha ^^
C'est compliqué la nature humaine, ca me rappel le probleme a 3 corps...
calculer la trajectoire de 2 corps (humain, par exemple) l'un a l'autre ca peux aller, mais des qu'on fait entrer un 3 eme vecteurs, (l'esprit, invisible, mais qui influence les 2 premiers dans un mode retro actif) la ca devient d'un CHAOTIQUE ! :'D
Merci pour ton commentaire et ton envie de débattre sur une question toutchy
Merci pour cet excellent podcast. Pour résumé le polyamour est une pyramide de Ponzi et au lieu de liberté il s’agit d’un système de domination et même de caste. Et donc finalement il y a une caste en bas de la hiérarchie qui remplit les besoins du système et qui ne reçoit pas sa part et dont les besoins sont ignorés. En fait il s’agit d’une version résumée de notre société sous le couvert de bonnes intentions, de modernité, de tolérance, de liberté et de déconstruction.
Pas d’accord !
(Je copie-colle mon message principal un peu partout)
Je trouve cette vision du polyamour très personnelle, donc liée à vos propres blocages ou quoi.
Déjà coté déséquilibre « gens de valeur vs malchanceux/de basse valeur »:
Le polyamour permets d’oser, de laisser une chance à une relation autant avec quelqu’un de « plus haute valeur » qu’avec quelqu’un de « plus basse » = supprime les remises en questions standards trop élevés ou la frustration de se dire qu’on abaisse nos standards…
En gros je pense que c’est une vision très restreinte de ça et très pessimiste même si très travaillée en apparence même si j’ai appris des trucs…
Enfin bref, si qqn veut que je développe je le fais avec plaisir.
@@raf3850 je prends volontiers le développement mon avis n’est pas figé
Un épisode incroyable. Impossible de ne pas être marqué et peiné par le témoignage d'Amélie, c'était puissant. Force à elle, son parcours est sincèrement hyper enrichissant. Comme d'habitude, on ouvre plus de portes qu'on apporte de réponses concrètes mais c'est pour ça qu'on adore vous entendre.
Le polyamour sur le papier, ça à l'air super, mais annexé à notre nature humaine et à nos modèles de société, ca l'est forcément beaucoup moins, et quand on fait les comptes à la fin, on s'aperçoit souvent que tous le monde y perd : En investissement émotionnel, en temps, en confiance en soi... Et c'est peut être ça qui fait le plus mal à la fin. Est ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle ? Comme évoqué dans ce podcast, je pense que ca peut être au mieux une expérience éphémère de bourgeois de centre-ville. Mais je fais partie de ceux qui considère qu'on a pas besoin de chercher dans le multiple ce qu'on peut trouver dans l'unicité et dans toute la complexité d'une personne qu'on aime réellement. Surtout quand on apprends, quand on crée et qu'on se transforme avec elle. Mais ça aussi, ca reste une épreuve avec ses propres challenges et doutes.
Très intéressant, il est cependant dommage que Mos coupe sans cesse la parole à Amélie.
J'ai écouté les 3 épisodes et vraiment Amélie me bluffe. Elle apporte beaucoup et "tiens" les épisodes en dépit des interruptions de Mos, que j'ai trouvé particulièrement présentes ds cet épisode. Il faudrait qu'il fasse un effort
Ça rend l’écoute assez insupportable, et le discours d’Amelie en pâtit.pas facile de formuler ses idées lorsqu’on se fait sans cesse interrompre de la sorte
Quel fléau le manterrupting.
@@TheDovakhin01 "manterrupting" terme féministe donc on s'en fout, c'est bon pour la poubelle... après c'était peut-être/probablement ironique.^^
Je ne suis pas de cet avis, je l’ai trouvé pertinent, c’est une discussion , je trouve dommage de commencer à juger une discussion .
@@astree2484 personnellement, quand je discute avec quelqu'un qui me coupe la parole régulièrement, ça me donne l'impression de ne pas être écouté. Et l'écoute, c'est une qualité à développer ...
Je trouve que Mos manque un peu d'empathie pour Amélie dans cet épisode. Elle vient faire le parallèle entre la théorie du polyamour et son retour d'expérience, qui dénonce les méfaits du polyamour, et j'ai l'impression que Mos part du principe qu'elle est encore dans le même état d'esprit que lorsqu'elle pratiquais ce truc.
Si il le faut je sur interprète le ton de mos mais a chaud, voilà mon ressenti. A côté de cela je trouve aussi qu'il y a beaucoup de respect entre les deux
Sinon, ces échanges sont toujours aussi intéressant et pertinent je trouve.
Merci à vous deux.
Je suis polyamoureux et je vois de nombreux points divergents à cette émission.
Tout d'abord, je pense qu'il y a une vision très parisienne du relationnelle où elle est consommatrice, consommante et consommable.
Aussi, je suis d'accord que si l'on pense le polyamour, il faut penser "clanique". C'est la reconstitution du clan où la famille nucléaire ne permet plus d'être une famille très nombreuse (avec ses gosses, les gosses de son frangin, ses parents et ses grands-parents). On retrouve alors le clan dans la composition d'une multitude relationnelle.
Par contre, la vision du polyamour est très polarisée dans le débat que vous avez partagés. Notamment, je trouve que vous focalisez énormément sur le sexe alors qu'il n'est qu'anecdotique dans la philosophie polyamoureuse. Il y a des polyamours.
Vous avez les polyamours en réseau, les polyamours en groupe(s). Ce sont deux façons différentes de vivre. Par exemple, comme dans un couple monogame, vous y trouverez autant la relation ouverte, libre, libertine et classique.
La notion de polyfidélité est loin d'être rare, notamment elle est une composante essentielle dans des relations où l'on trouve des tryades ou des quadryades. Ces relations sont dites "fermées" ou classiques à plusieurs ou encore exclusives.
Aussi, vous pouvez avoir des ouvertures polyamoureuses spécialisées (libertinage, calines, etc), ou plus générales comme relations libres ou relations ouvertes. Les relations polyamoureuses ouvertes ou libres sont forcément du "Polyamour en réseau". Là, je rejoins Amélie : c'est une forme très destructrice.
C'est destructeur car nous avons besoin de stabilité pour développer des relations riches et profondes. Nous avons besoin de pouvoir être dynamiques. Mais nous ne pouvons rien avoir avec des relations dynamiques (changeantes). De même, avec l'augmentation de la complexité à l'intérieur de ce système, les nombreux perdants que cela occasionne est contreproductif.
J'en viens également à la confusion lorsqu'on parle de "Alpha" qui baiseraient de ouf et se disant polyamoureux. Et de "béta" qui s'inséreraient dans ces relations pour servir d'éponge.
Je ne sais pas quelle relation poly tu as vécu, Amélie, mais effectivement j'avais déjà ouï-dire que des personnes se servaient largement du polyamour pour répondre à leur fantasme. Un célèbre site de polyamour est plein de ce genre de phénomènes, mais aussi plein de fausses promesses de ses rédacteurs. Donc ce genre de hiérarchies ne m'étonnent pas.
Je voulais justement parler hiérarchie. Il y a deux approches philosophique dans le polyamour en réseau : la hiérarchisation et l'évolution naturelle.
La hiérarchisation est une sacré escroquerie. Il s'agit de classer ses relations amoureuses, entre les relations principales et les relations secondaires : souvent sans que les autres le sachent ou bien sans que d'autres personnes que le couple fondateur le sachent.
Vous avez tout deux souvent parlé des personnes de manière isolées ou autonomes. Je vous assure que des couples peuvent être fieffés manipulateurs et s'imaginent polyamoureux alors qu'ils sont plus dans un jeu BDSM de sadisme.
"L'évolution naturelle", qui n'est pas un terme sanctifié, consiste à laisser les relations s'épanouir suivant les sentiments évoqués.
Ma pensée est que ces deux approches, toutes deux subissant les classifications, sont toujours, l'une ou l'autre, inhérentes aux relations polyamoureuses en réseau. Effectivement, au vu de la complexité, des classifications sont indispensables. Rationnelle (comme la hiérarchisation) ou intuitive (comme l'évolution naturelle), elles n'accordent, in fine, pas de place au développement de sa personne.
Par contre, certains réseaux polyamoureux fonctionnent. J'en ai connu un qui est un très grand réseau mais avec une doctrine de clan très très forte et une quasi impossibilité de faire entrer de nouvelles personnes. Ce réseau faisait (quand je l'ai connu) 6 femmes et trois hommes (dont deux étaient mariés). Ils avaient développé leur propre philosophie de polyamour qu'ils n’appelaient d'ailleurs pas Polyamour. En outre, c'était une polyfamille (avec des enfants des uns et des autres). J'ai l'impression que le projet familial, qu'importe qu'il soit à un, deux, trois ou 10, ancre de toute façon la composition. C'est par ailleurs l'un des deux seuls réseaux que j'ai vu qui s'autorisait à être ouvert, mais ne se le permettait pas.
Cependant, j'ai effectivement l'impression que le réseau polyamoureux convient à une minorité extrêmement faible. Et pourtant, j'ai écumé les réseaux.
Sur les relations tripartites (tryade ou trouple quand les trois sont amoureux les uns des autres) ou quadripartites, il existe de légères différences. Il y a les relations 1+1+1 (logements séparés), 2+1 (un couple avec une personne ne vivant pas avec ses amants - souvent cela permet de focaliser sur une vie d'affaire qui n'a que peu de possibilité d'une vie privée), le très célèbre Ménage à trois (ce terme est en français dans le monde entier) et le 2+2 (généralement deux couples qui étaient au départ libertin et qui ont fondu leur famille l'une dans l'autre jusqu'à devenir un couple exclusif à 4).
Pour le ménage à trois, revenu à la mode avec le film Jules et Jim ou Beauvoir et ses compagnons (qui pourtant n'ont pas réellement fait de ménage à trois, ils étaient en 2+1, voire 1+1+1), ne datent pas de cette époque. Comme le disait Mos et Amélie, même au Moyen-âge, il existait au sein du même lieu chez des notables (personnes de haut rang social) une personne installée dans le lit conjugual et une personne dans la chambre d'ami ("ami" qui signifiait plutôt "amant"). Ce ménage à trois fonctionnait plutôt très bien, cela était su. Seulement c'était chez les plus riches. Effectivement, le plus commun était la relation 2+1 où la femme ou l'homme avait une cassette (une réserve d'argent) spécifique à l'entretien de l'autre amant.
Chez les plus pauvres, il fallait plutôt compter sur les visites. On savait que Machin épouillait Machine et que le mari de Machine fréquentait Machine2 et Machine3.
Il faut remettre cependant les choses en ordre. La tryade est une forme relationnelle à trois qui n'est pas équilibrée si c'est ce que l'on recherche dans une relation. Comme le dit Amélie dans certaines de ses vidéos, la relation doit être une complémentarité et celle-ci doit pouvoir être évolutive au sein de la relation. La tryade est une forme très spécifique de la relation à trois : tout le monde s'aime en son sein. C'est un amour très puissant et c'est un amour qui n'est pas cessible à l'extérieur. Il dépend de nombreux facteur et il est très rare.
La forme la plus commune de relation à trois c'est la Relation en V. Il y a une personne centrale dans la relation, et les deux autres n'ont pas (forcément) de rapport (ne se côtoient pas) et ne sont pas censés non plus s'entendre. C'est également la forme la plus ancienne (cf plus haut avec les 2+1, 1+1+1, ménage à trois). Comparé aux relations cachées, cela fait parti du polyamour - plutôt que de l'infidélité - parce que les personnes le savent.
Ainsi, vous avez des polyamours :
Type de relations (ouvertes, libres, libertines, exclusives/polyfidélité) ; Fonctionnement de relations (réseau, groupe) ; Organisation structurelle (1+1+1..., 2+1..., ménage à trois, 2+2...) ; Forme relationnelle (tryade, quadryades, en V...) ; et le style interne de vie (polyfamille, célibat sexuel, sectaire ou ouvert,...)
Pour les questions d'âge, j'ai remarqué que le clan (polyamour en réseau fermé), la tryade ou la quadryade, n'étaient fonctionnels justement que lorsque les personnes avaient plus de trente ans, qu'elles étaient plus mâtures. Effectivement, les relations jeunes sont souvent voués à l'échec ou à des profiteurs ou juste un manque de maturité relationnelle.
J'ai fait un pâté, j'en suis désolé, mais je n'ai que survolé en prenant beaucoup de raccourcis et sûrement en m'exprimant mal. Il me fallait réagir pourtant à ce que vous aviez émis. Ma conclusion personnelle est que le polyamour est fonctionnel pour presque personne. Ce sont les opportunités ou bien les affections spécifiques qui construisent cela. La mode du polyamour, comme la mode du BDSM ou d'autres formes relationnelles, sensuelles ou sexuelles, ne doit pas être pris en se disant : je vais vivre ça, ça peut être sympa. Savoir que ça existe, ne pas dramatiser face aux gens qui vivent telle ou telle chose, ne pas suivre des trucs tendances, c'est plutôt cette philosophie à adopter. Que chacun connaisse le plus d'informations sur ce qui existe ou non dans le monde, ça fait partie de l'intérêt de comprendre l'humanité. Il faut toutefois éviter d'essayer de posséder un élément qui paraît plaisant au terme où tout le monde en parle, tout comme il est nécessaire d'éviter de faire de son expérience la règle d'un groupe entier. Je suis cependant très content de vous écouter dans ce podcast car il donne des points de vue tout à fait intéressant que l'on n'a pas l'habitude d'avoir, dans un monde où tout est promotion du "pour" ou du "contre".
Ça demande énormément de force de faire contre mauvaise fortune bon cœur. J'espère que toutes celles et ceux qui se sont mis la dedans et qui en sont sortis en seront capables.
C'est effectivement très dur d'avoir des valeurs de nos jours. Ça l'est encore plus de résister à la tentation de se mettre dans ce genre de choses.
Restons forts.
Félicitations pour ces conversations,
J'avoue ne pas partager toutes vos idées (j'ai énormément de mal avec ce concept de hiérarchisation, en revanche, je reconnais ce pan de la misère sexuelle que peuvent vivre certains hommes.),
En-tout-cas ça me fait énormément réfléchir.
Sur cette thématique du Polyamour, et via ton expérience Amélie, ça me confirme un ressenti sur cette pratique, justement ce sentiment d'être spectateur, je crois qu'on est pas tous "câblé " sentimentalement pour ça et quand je regarde certains amis qui le pratique, ils en son ressorti assez cabossé de l'expérience, ce concept joue vraiment sur cette tendance de la société à vouloir à tout prix performer et porter un faux masque de bienveillance et de l'amour inconditionnelle - un amour plus tourné vers le confort de l'autre que vers soi même, du coup plus sacrificiel pour l'un des protagoniste... Sans parler de la logistique...
Merci pour votre travail :)
D'après mon expérience, dans tous les couples polyamoureux, il y a une personne qui a juste envie de multiplier des conquêtes, et une ou des personnes qui sont juste prêtes à l'accepter parce que, souvent, pour le coup, elles aiment sincèrement la personne et elles l'aiment tellement qu'elles préfèrent vivre une vie de semi souffrance ou la moitié du temps elles ne sont pas avec la personne qu'elles aiment, mais l'autre moitié du temps elles le sont, plutôt que d'abandonner leurs sentiments pour la personne qu'ils aiment, et de devoir se réinvestir dans une relation.
Parce qu'en fait, ce qu'on oublie, c'est que même dans une relation amoureuse non réciproque, la personne amoureuse a investi du temps, des efforts, de l'implication émotionnelle, et j'irais même jusqu'à dire de la mémoire, dans la personne dont ils étaient amoureux. Parce que toutes les conneries comme la boisson préféré de la personne, la musique favorite de la personne etc... Qu'on peut se fatiguer à retenir, même sans le chercher volontairement, quand on est amoureux, c'est souvent des informations que, bon, pour un ami proche on peut encore chercher à retenir, mais très sincèrement pour la majorité des gens on va pas s'emmerder à retenir etc... Bref, dans ce genre de situations on a généralement déjà investi tellement que je pense que certaines personnes préfèreront si elles en ont l'occasion être enfermé avec la personne qu'ils aiment dans un couple polyamoureux, même si eux ne sont pas polyamoureux du tout, plutôt que d'être friendzone.
D'ailleurs, à mon avis, ce choix est d'autant plus probable qu'on a eu l'habitude d'être friendzone et qu'on a pas pu s'essayer à une vraie relation exclusive sur le long terme. Parce qu'au final, quand ta relation la plus longue a duré un mois dans toute ta vie, tu sais que tu perds probablement des choses en acceptant de te mettre dans ce genre de couple, mais tu n'en connais certainement ni la teneur, ni la profondeur.
Vraiment passionnant à écouter, Amelie met des mots sur ce que j'avais ressenti à l'époque où j'étais impliquée dans ce milieu.
Mais pitié, cessez de l'interrompre à tout bout de champ, c'est pénible 🙄
Merci Amelie pour ton témoignage et ta subtilité
Amélie Merci ! Si J'ai été la jeune fille qui a butiné de façon effrénée jusqu'à mes 20 ans dieu merci, où je suis tombée sur ce charmant et timide jeune homme qui 10 ans plus tard sera mon mari et le père de ma fille. Mes expériences n'ont pas "émoussées" ma capacité à aimer, mais en revanche elles auraient pu effrayer et bloquer mon partenaire.
J'ai été tentée par le délire féministe à la recherche de l'expérience et la jouissance à tout prix sans penser aux conséquences. Mais tout comme le polyamour, c'est tenter de remplir un tonneau percé, ça n'aboutit à rien et ça rend malheureux. Après chaque expérience je n'en ressortais que plus vide et plus nauséeuse que jamais, comme un lendemain de cuite.
La croqueuse d'homme est devenue une femme complète et heureuse, le timide et dépressif est devenu un patriarche et un mari solide comme un roc. La construction d'un couple, la fidélité, le dévouement à l'autre pour l'aider à révéler ce qu'il a de meilleur en lui sont des concepts magnifiques.
La seule jouissance des féministes est le narcissisme
Être attirée par un dépressif c'est être un pervers...
@@CS-gg4qu t’as l’air aigri toi.
Intéressant (et touchant) retour d'expérience d'Amélie sur ce qui est une tendance de l'époque. On la croise à peu près toujours dans le bagage standard des contenus féministes (sorcières, charge mentale, amour "libre"...), difficile par contre d'estimer sa pénétration dans la population même jeune. J'ai l'impression de loin qu'il s'agit d'une énième douille qui permet à des gens de maximiser leurs bénéfices sur un marché dérégulé : d'un côté une petite poignée de gars alpha qui tromperaient naturellement leurs copines mais qui du coup peuvent le faire en toute transparence et enchaîner les conquêtes sans jugement sociétal, de l'autre des femmes qui peuvent allier l'alpha reproducteur au bêta provider (schéma qui ne fait que rendre simultané la situation des mamans solos de retour sur le marché et qui ont des standards très différents de ceux ayant abouti à la procréation avec le(s) père(s) de leur(s) enfant(s)). Dans tous les cas je pense que les perdants sont encore une fois les hommes moyens et les femmes de basse VMS qui se voient dépouillé d'opportunités s'ils ont résisté à ces sirènes, soit de leur dignité s'ils rentrent dans cette logique et se retrouvent spectateurs.
Hé mais vous me scotchez, je découvre Mos, quand à Amélie, je l'ai suivie sur TH-cam de loin quand elle est allée dans des milieux plus alternatifs puis récemment à ton retour.
Je suis tellement d'accord sur à peu près tout ce que vous dites, la discussion est tellement profonde et pertinente etc.
Ça me fait plaisir et du bien d'entendre confirmations de choses que je pense depuis longtemps et réponses à des questions que je me posais !
Magnifique témoignage d'Amélie très bonne vidéo 👍
Je comprend le polyamour .C est ce qu’on appelle un patchworks On aime l’un pour son compte en banque , l’autre pour sa beauté physique , l’autre pour son intelligence , l’un pour les « beaux parents » qui ont une belle maison .,l’autre pour ses performances sexuelles .l’un pour son élégance vestimentaire et sa belle voiture ,l’autre pour sa gentillesse et son sourire etc..etc..On voudrait retrouver tout cela en une seule personne ,mais on ne peut pas .La vie est faite de choix .Quand on choisit on renonce à autre chose .Quand on choisit une femme on renonce à toutes les autres d’après nos traditions . Le défaut d’engagement et la multiplication des partenaires permet d’avoir une roue de secours quand il y a rupture .On ne veut pas prendre de risque de souffrir dans une rupture en ayant qu’un seul partenaire ou on pense qu’on a pas droit au bonheur d’être en couple .Il faut aussi penser aux risques du Sida surtout à Paris dans les milieux bisexuels .
C'est un poil pénible de voir Amelie se faire interrompre fréquemment, ce qu'elle dit est construit, intéressant et façonné d'expériences pas besoin de surenchérir en lui coupant la parole
J'ai plutôt remarqué la tendance du polyamour ou de la relation libre chez les femmes. Peut-être justement car leur statue de femme leur ouvre plus facilement les portes et leur facilite le choix des partenaires. Ou, comme dit les dominants, ceux qui savent qu'ils plaisent et peuvent se permettre ces relations car ils savent que dans tous les cas les femmes vont leur tomber dans les bras.
Avec ma copine ont avait testé justement la relation libre, car on se voyait peu, et qu'on est dans ce milieu de ceux que vous qualifiez de "hippies". Donc l'idée nous est venu de se dire que ça nous laisserait, et l'opportunité d'assouvir nos besoins charnels, et de se découvrir. La conclusion, ça a failli briser le couple. Et bien que ça l'ai renforcé finalement, ça n'a pas été loin d'être un simple adieu. Tout comme pour une amie.
L'idée en soit vraiment du polyamour et des relations libre est vraiment super je trouve. Mais un concept qui me gêne encore, car quand tu aimes quelqu'un c'est avec cette personne que tu veux partager des choses. Et je pense que cette société de consommation a un peu aidé cette idée du polyamour, et cette illusion de liberté de ces relations. Mais on ne peut rien créer de solide sur des bases qui ne le sont pas.
Moi qui ai toujours vu cette tendance d’un mauvais oeil sans savoir/pouvoir le justifier, cet épisode dévoile la réalité finement « storytellée » de celles et ceux qui le pratiquent. Merci pour ce partage, je n’avais jamais entendu ça auparavant !
Super merci bcp pour ce témoignage !
Sympa le procès à charge...
J'ai adopté la non exclusivité depuis 10 ans, aucune chance que je ne revienne en arrière, ça fait 8 ans que je suis avec ma compagne et ça fonctionne parfaitement. On a acheté notre appart, le chien vient d'arriver, bientôt les enfants ? 🎉
Le tout en continuant à faire des rencontres, bien souvent ensemble d'ailleurs et ainsi profiter à 100 % de nos vies sans avoir de regrets 😊
J'avais ressenti en croisant des gens dans ce mood qu'il y avait un truc pas honnète mais j'aurais pas pensé que c'etait aussi glauque.
hallucinant ces coupes de paroles intempestifs tout le long, c'est limite difficile d'aller jusqu'au bout, quel dommage
une voix douce, une voix posée et des concepts intéressants, c'est cool comme concept
Le polyAmour n'a aucun sens , une invention de femmes voulant rendre concret leur fantasme d'orgie sentimentale, déjà je deteste ce mot "Amour" quelqu'un pourrait me definir ce qu'est "l'Amour" ? Amelie parle au depart d'une relation polyAmoureuse avec d'une coté un homme qui l'attirait sexuellement et de l'autre celui avec qui se projeter, donc j'en deduis que la simple attirance sexuelle constitue une relation "amoureuse" ? C'est pour ça que je deteste ce mot , on peut lui faire dire n'importe quoi , on institutionalise même le mariage par "amour" alors que ça n'a jamais été le but du mariage, L'amour c'est l'apparence de la vertu en un mot, "je t'aime donc .." mettez après toutes les justification au monde, toute les pires choses, toutes les immoralités, ça n'a pas d'importance car "je t'aime" . Les relations de couples ont un sens dans la construction , le partage, le projet , la fondation d'une famille , et c'est l'aboutissement de celà qu'on appelle Amour, la passion , l'attirance sexuelle, le coeur qui bat, les crush, etc.. ne sont rien d'autres que des réaction biologiques et chimiques. C'est quoi la difference alors entre une amitié forte et un polyAmoureux, avec l'un on baise , avec l'autre non ? donc la barrière entre l'amour et l'amitié se resumerait à un "coup de B." ?
chacun définit comme il veux, et tout le probleme est là, on ne parle pas la meme langue.
Mais pour répondre à ta derniere question, ma réponse est clairement oui, mais y a pas que ça. Une amoureuse aura un statut supérieur à un ami (donc pririté sur le temps, energie, argent, projet).
Donc c'est simple ami < amoureux (en toute matiere)
Dommage, il y a des idées intéressantes, mais tellement de clichés et deux points de vue contre le polyamour, ne permettant absolument pas de nuancer le propos.
C'est votre droit de ne pas vouloir vivre en polyamour, mais cela ne fait pas du concept quelque chose d'illégitime. Qui êtes vous pour décider que cette forme relationnelle n'est pas bonne, si d'autres y trouvent leur bonheur ?
La polyamour par « rôle » me paraît vraiment étrange. Quand je suis amoureuse.x, je suis amour de la personne entière. Quand je suis polyamoureuse.x, je le suis de plusieurs personnes entière. Je me pose plein de questions sur le polyamour, ce n’est pas système parfait et il ne s’intègre vraiment pas bien dans notre société, mais je trouve que l’expérience vécue ici est sincère et complètement valide (comme tout vécu), mais pas forcément représentatif du polyamour dans son ensemble (et je dis ça alors que je ne crois plus vraiment au polyamour).
merci, ça fait plaisir de lire un commentaire de qqun qui sait de quoi il parle ... c'est incroyable les com XD
Quand vous avez un échec amoureux dans la monogamie vous ne dites as la monogamie c’est mal vous dites cette relation a été un échec, alors quand vous avez un échec dans le polyamour pourquoi ne pas raisonner pareil? Poly amour ou monogamie : y a du bon comme du moins bon, faut voir ce qui vous correspond le mieux à tel moment de votre vie
Je suis polyamoureuse et je ne retrouve pas mon expérience dans celle d'Amélie. Cette expérience avait l'air tout à fait destructrice. Cela fait penser à une construction pyramidale un peu sectaire avec le gourou au dessus.
Mais cette expérience particulière ne recouvre pas le large spectre du polyamour. Une relation monogame malsaine pourrait tout autant faire mauvaise presse à la monogamie si on tourne le tableau.
Je respecte cela dit les 12 ans d'expérience et reste dans la réalité que je n'en ai pas autant, et que peut-être que ça finit globalement comme ça. Cela dit les témoignages que je vois, notamment d'une femme de 60 ans polyamoureuse depuis 40 ans et bien dedans, me disent que la réalité est plus complexe.
Ma structure de couple est la suivante, le polyamour tourne autour de mon couple cocon. C'est à dire que je suis avec mon partenaire dit "principal", nous sommes la priorité l'un de l'autre, nous vivons ensemble et avons un projet d'avenir en commun. La seule différence avec un couple monogame c'est qu'on se laisse aller voir ailleurs. Cette ouverture pour d'autres expériences nous permets de nous projeter sur plus de durée. Je sais que je tombe amoureuse facilement, alors si je peux éviter la frustration intense (parce que je ne tromperai pas), je pense que mon couple ne s'en sortira que mieux. Et pour lui c'est pareil.
On a des règles d'ailleurs, on ne se parle pas du désir que l'on peut ressentir pour d'autres ou du sex. On connait nos limite, l'être humain reste un animal. On se parle énormément, on communique. On est pas dans ce schéma où on se dit que nos états d'âme vont faire chier l'autre. Non, sinon ça ne sert à rien de continuer.
En conclusion, votre témoignage m'a mis en garde contre un certain type de schéma et je trouve déchirant que cette expérience vous ai fait souffrir à ce point.
Mais le problème pour moi est particulièrement cet aspect pyramidal de la communauté qui ne peut pas répondre aux besoins de tout le monde et à l'air de créer de profondes inégalités.
Pour finir, je resterai attentive au mécanisme qui peuvent se mettre en place autant dans la partie polyamour que dans la partie monoamour. Car les deux sont porteurs de toxicité mais aussi de richesse.
Et comment vivent les personnes annexes que vous fréquentez? Sont-elles aussi dans un "couple cocon"?
@@ALR-ji2mz Je ne fréquente qu'une personne en plus actuellement (sans dire ni penser que ce n'est pas assez) et il est de son côté seul. Il ne recherche pas spécialement d'autres partenaires, mais reste ouvert aux éventualités.
Quand vous êtes passé sur la question des enfants dans le polyamour, je me suis fais une réflexion qui pourrait également expliquer le fait qu'il y ait plus de mecs qui utilisent le polyamour que de femmes, et c'est tout simplement le fait que pour la question des enfants, mine de rien par exemple, 3 hommes avec une femme, ça peut poser une question de compétition pour dans quel ordre avoir les enfants, est ce que la femme voudra forcément en avoir avec chacun d'eux, etc, alors que, dit cruement, un seul mec peut faire un enfant à 3 femmes différentes en même temps, sans qu'il faille attendre un an pour qu'il soit seulement possible d'en avoir un autre. Basiquement, et si on reprend l'idée de l'importance énorme de la reproduction dans les relations amoureuses, une femme avec de multiples partenaires hommes ça induit forcément de la compétition reproductive entre les partenaires, alors qu'un homme avec de multiples partenaires femmes, ça n'induit pas de compétition reproductive, du coup il pourrait aussi y avoir une tendance naturelle pour les hommes à plus refuser cette situation, ou pour les femmes à plus l'accepter parce qu'au final elles savent qu'à priori, leurs gènes seront quand même transmis à la génération précédente, alors que si, imaginons bête coup du sort, la femme avec plusieurs partenaire meurt en couche après avoir enfanté du premier enfant, mine de rien les autres partenaires ont été biologiquement floués dans l'histoire (même si on est d'accord que c'est surtout tragique pour le décès de la mère et pour l'enfant qui n'aura certainement pas de mère), et là, on parle vraiment juste de tragédie naturelle pour laquelle on peut rien faire du tout et personne n'est responsable, et donc, si on accepte que l'idée de reproduction reste importante dans le cadre des relations amoureuses, ça peut être un calcul génétique dangereux d'être un des multiples partenaires d'une femme, parce que c'est pas parce qu'on a la relation sexuelle qu'on a l'enfant. Alors, peut être que certains mecs s'en contentent très bien, mais il en est certainement pour lesquels ce n'est pas souhaitable. Dans le même temps, le même calcul pour un groupe de femme avec un partenaire masculin est moins génétiquement dangereux, puisqu'à moins d'une infertilité, ou de l'utilisation de contraception pour éviter qu'un enfant ne naisse, il n'y a pas de contrindication la naissance d'un enfant pour chacune des femmes tant que l'homme est encore en vie et que leur vie sexuelle continue.
Je trouves cela bien dommage d'ouvrir un sujet aussi vaste & complexe sous le prisme d'une seule personne. Pour moi le polyamour a sa propre définition en fonction de la personne qui l'as vis. Tout ici est amalgamer, stéréotyper et mit dans un tous. Il n'y as aucune sources. C'est un avis parmis tant d'autre qui reste très "jugeant" par ses biais cognitif et cela femre le débat...
J'ai juste lu les commentaires bavant de clichés, idées reçues d'un simplisme crétin, biais en tout genre, bref, ça craint déjà. "philosophie, psychologie" et mon cul sur la commode.
Il lui couple tellement la parole que j'ai fini par arrêter la vidéo tellement c'est insupportable. Sans parler de ses avis à lui encore tellement hétéronormés et patriarcaux c'est triste.
J'écoute tous les soirs avant de dormir c'est vraiment agréable, le ton de la discussion est calme et posé et on s'ouvre à differentes réflexions. Je me permet cependant d'émettre la critique suivante: Mos coupe régulièrement la parole à Amélie c'est un peu dommage.
Quoiqu'il en soir merci pour ces moments agréables.
Un grand merci pour ce témoignage touchant 🙏🙏🙏💜
Les femmes arrivent a avoir des potes mecs parce qu'ils sont utiles logistiquement.
Après le polyamour est selon moi un moyen pour les femmes de légitimer la frivolité en mode "les hommes font ça depuis des siècles, trouvons un moyen de le faire aussi sans passer pour des ..." Un peu comme onlyfans et la pr*stitution "safe"
Hello,
Merci pour ton magnifique témoignage. Je suis originaire du Congo, la polygamie (bureaugamie) est institutionnalisée comme partout en afrique.
Le problème dans tout ça, ce ne serait pas que l’on a mis le sex au niveau d’une marchandise ?
En principe, c’est pour avoir des enfants. Ce n’est pas un bien de consommation.
20:00.
La règle des 3 c de la prof de français en 1ere. "un ami pour le chic, un amant pour le choc, un mari pour le chèque".
Polyamour ou pas, tu peux faire ton réseau si tu en a les moyens
Entendre ton témoignage me permet de mieux comprendre ma famille. Merci pour tout. ❤️ Si un jour tu en as l'occasion, je te conseil de faire un voyage en Afrique. Tu y découvriras d'autres formes de patriacat.
J'ai 1 femme chiante, en amour, et j'envisage une 2ème femme, chiante, en amour: est-ce raisonnable ?
Bonsoir :
C’est FAUX en Islam la femme n’a pas à donner son accord. Soit elle accepte d’avoir une co-epouse soit elle demande le divorce (ce le seul cas où une femme peut demander le divorce.)
Mais la femme n’a aucun droit sur les choix de son époux.
Pourquoi est-ce que j'ai toujours l'impression que ce vous considérez comme un alpha, c'est avant tout un énorme connard? Amélie, ce serait super que tu nous définisse ce qu'est un alpha. Sinon, super podcast, une fois de plus, merci à vous deux ! 👍
Je crois pas que ce soit tant qu'ils sont des connards, mais plus que en cumulant des capitaux (finance, charisme, célébrité) une personne est moins obligée de se plier en quatre et alors, ça tend à les rendre capricieux et égoïstes.
Mais oui, un éclaircissement serait chouette !
ça n'existe pas cette histoire d'éttiquete d'alpha, c'est une thèse tres très sexiste, enfin c'est meme du sous-sexisme mdr, ça postule que les hommes sont des suiveurs sauf quelque mec qui s'autodéfinisse (eux et/ou la societe) comme supérieur... comme si on était encore au stade d'annimaux et de meute, alors que précisément, ce qui sépare l'homme de l'annimal, c'est son intelligence qui nous émancipe de la loi de la jungle (enfin les capitalistes actuel peuvent nous en faire douter je vous l'accorde, mais si on raisonne en progressiste, on cherche l'égalité, pas la hierarchie)
@@Thovia23756 ça ne tend pas à rendre capricieux et égoïste mais à se protéger des capricieuses égoïstes
Parce que tu es matrixé par le féminisme, je me méfie des gens qui ont l’insulte facile.
@@myfreedom42 n’importe quoi, si di nous sommes bien des animaux et souvent nous avons des comportements inexplicables inscrit dans nos gènes. Tu prétends que les alphas n’existent pas car tu n’en ai pas un probablement.
Le sujet est mal posé dès le début et vous enchaînez un nombre de conneries et clichés très enervants.
Ex :
-"On cherche à assouvir plusieurs désirs qu'une seule personne ne peut pas combler en s'entourant de personnes au profil différents (etc, le passionnel, le sécurisant, l'intello.)" FAUX : ça peut exister mais c'est l'échec du polyamour pour moi quand une personne doit combler les lacunes d'une autre. C'est un faux polyamour, on aime plusieurs aspects de plusieurs personnes combinés. Le début du vrai polyamour, c'est rencontrer à un moment donné dans sa vie plus d'une personne que l'on pense pouvoir aimer entièrement, complètement. C'est une conjoncture très rare car les rencontres de qualité arrivent rarement, mais ça peut arriver, car plus nous sommes épanouis dans la vie et avec une personne, plus nous avons de désir et d'amour sain à offrir, c'est un cerle vertueux. Donc c'est réussir à vivre plusieurs amours complets, et c'est difficile mais possible si ces amours sont alignés avec cela ( en general oui car on ne va pas aimer complètement un conservateur fermé d'esprit si on est un esprit plutot libre)
- 2eme cliché insupportable : "ca vient plutôt des Hommes et les FEMMES EN GÉNÉRAL N'ONT PAS UNE LIBIDO INCROYABLE."Alors là, venant de la bouche d'une femme, laisse tomber (parle pour toi ma chérie !). Déjà, les femmes brident leur libido en prenant la pillule. Mais sans la pillule, c'est absolument faux que l'on recherche plutôt des relations amicales ou spirituelles que du sexe, et les Hommes l'inverse, à en croire ma petite expérience. Les Femmes ont plus de mal à libérer leur desir et à le vivre car il est opprimé et complexe, mais il est bien là, et n'attend qu'à etre vécu pleinement.
-3eme: "DONC le polyamour vient plutot des Hommes". Je vous invite à decouvrir Alexandra Kollontai, 1ere femme ambassadrice du monde, feministe du début du 20eme qui est la première personne a avoir théorisé le polyamour qu'elle nome à l'époque la polycamaraderie.
Je voulais juste regarder une réflexion ouverte d'esprit sur le poyamour et je tombe encore sur une chaîne d'un mascu complexé et conservateur qui galère sans doute avec les femmes et qui a besoin de les tenir en laisse
Je vais quand même écouter le discours de la victime qui n'a pas les idées assez claires apparement pour se lancer dans ce genre d'aventure ( il faut avoir une confiance en soi plutot développée et savoir ce que l'on recherche ), car ca peut arriver à tout le monde et même les experimentateurs sains ne sont pas a l'abri, nous ne sommes pas habitués à ce modèle
Ps : on est pas obligé de bien s'entendre avec les partenaires de son partenaire, ni même de savoir qu'ils ou elles existent, c'est quoi ces gros clichés
Femmes de tous les pays, ne vous laissez pas berner, vive le libre desir, le vrai désir, allons à sa conquête !
Et si le problème de toutes les relations de nos jours était que nous ne sommes plus foutus d'analyser la vie autrement que par une grille de lecture utilitariste ?
Monos comme polys.
Les relations sont traitées comme un divertissement dans notre société du spectacle. L'amitié et la famille semblent pouvoir encore y échapper dans certaines mesures. Mais en amour, nous pensons comme des algorithmes.
Le polyamour est souvent livré avec un argument type "je ne peux pas prétendre combler tous les besoins de mon partenaire et vice versa", avec parfois en prime un procès fait à l'exclusivité.
Doit-on comprendre que les relations humaines c'est simplement la course au besoin ?
On applique les mêmes logiques sur tout ce qu'est notre quotidien. Notamment notre rapport au vivant, à l'environnement.
Je crois que tout cela est finalement très "bourgeois" comme façon de concevoir le monde.
De la même façon qu'on ne peut être amis avec tout le monde pour des raisons de préférence personnel , il y aura toujours des gens qui seront exclus de notre cercle d'intimité à mesure qu'on se rapproche du centre.
Le polyamour est une illusion qui n'est possible que parce que ceux qui le pratique sont prêt à accepter une version atténuer du sentiment amoureux qui laissent les personnes à sa frontière ou bien parce qu'ils n'en ont tout simplement rien à faire et veulent juste cumuler les particularités que chacun peuvent leur apportée.
C'est la division du travail appliqué aux relations.
Au lieu de chercher l'hypothétique personne qui pourrait cumuler toutes nos attentes ou apprendre à mieux connaître celle avec qui on se sent proche , on pioche dans chacun ce qu'il a de spécial et on met de côté le reste.
Vous parlez de polyamour comme d'une épidémies, mais ça reste assez marginal non ?
Perso je ne connais que des filles qui cherche des relations monogame
Ça concerne surtout le mouvement néo féministe/ hippies. Toutes les femmes ne veulent pas prétendre à ça.
La majorité écoutent simplement leur hypergamie
Oui alors non, aucune ne cherche quoi que ce soit de sérieux, aucune ne veux de la stabilité, donc déjà pourquoi elles cherchent si de toute manière aucune n'est stable, aucune n'est digne de confiance? C'est un truc que je ne comprends pas... les femmes veulent tout et son contraire, ce qui est aberrant, absurde, dénué de sens, de logique, incohérent...
J'ai cherché pendant des années, conclusion, en dehors des exceptions ce sont toutes les mêmes donc: MGTOW, elles sont toutes bannies.
Elles n'ont qu'à se remettre en question, moi de mon côté j'ai fais les efforts, et j'en ai assez fais comme ça, donc maintenant je n'en fais plus et personne ne peut me le reprocher, encore moins une femme. Et on peut me taxer de ce qu'on veut je m'en fou.
En tous cas si elles ont la trentaine ben elles vont toutes finir seules, soit avec des enfants dégénérés, soit avec des chats. Une femme trentenaire ne peut ni aimer, ni être stable, ni vouloir le contraire de ce qu'elle est. Je leur ai donné leur chance, j'ai vu qu'elles sont toutes pareilles, là aussi, donc pas la peine de continuer, stop.
Vous croyez vraiment qu'elles méritent des hommes corrects? Non. On sait qu'elles veulent toutes d'un homme riche, grand, beau, avec un haut statut social, d'un homme qui ne les regardera jamais, ne les touchera jamais, ne les choisira jamais. Et elles sont toutes, systématiquement, en dehors des exceptions, toutes à ignorer les hommes corrects.
Est-ce que ces filles sont dignes de confiance? Elles sont très probablement beaucoup trop exigeantes par rapport à ce qu'elles sont et ce qu'elles valent.
On peut me dire "mais tu ne les connais pas..." oui mais d'une part je m'en fou et d'autre par je ne veux ni savoir ni les connaître. Je sais à quoi m'en tenir, c'est du vécu, nous sommes de plus en plus nombreux comme ça, donc les mensonges ne prennent pas avec nous. Les "oui mais..." non merci.
Si soit-disant elles veulent des relations monogames c'est marrant ça quand-même... soit-disant qu'elles ne trouveraient pas et soit-disant que ça ne marcherait pas et qu'elles ne comprendraient pas pourquoi, qu'il n'est jamais assez bien pour elles, n'est-ce pas?
Et vous voulez qu'on vous fasse confiance après ça? Vous voulez que l'on continue de s'intéresser à vous? Non. Nous sommes de plus en plus nombreux à devenir MGTOW et c'est vous qui nous y poussez, donc ne vous en prenez qu'à vous-même.
Car les filles dont vous parlez, il est impossible qu'elles ne puissent pas trouver quelqu'un de correct. Le problème vient d'elles, pas des hommes. Si elles ne veulent rien bâtir alors non elles ne cherchent rien de monogame, c'est un mensonge. C'est simple à comprendre. Soit elles veulent de la monogamie donc de la stabilité et se poser avec quelqu'un, soit elles mentent et se mentent à elles-mêmes, elles veulent rester seules. Et elles ne peuvent pas ne rien trouver c'est impossible. C'est elles qui ne veulent pas, ni plus ni moins.
Bien sûr vous avez davantage d'infos là-dessus et les connaissez, reste donc à voir ce qu'il en est les concernant.
@@organismebetementmodifie782
Mdr on sent la frustration et la misogynie
C'est du même niveau de réflexion que "men are trash" 🥱
Je peux me tromper, mais je ne pense pas que la plupart des filles voient d'un mauvais œil les MGTOW
Si t'es mieux seul t'en mieux pour toi, personne ne te le reproche
@@margaux2405 mdr oui ben psychanalyse de comptoir avec 2 gramme dans le nez si vous voulez ma chère: "je suis un gros méchant misogyne frustré..." ce qui est juste drôle mais bon, à défaut d'avoir des arguments et surtout quand on ne sait pas quoi dire face à ce que j'ai dis c'est effectivement très révélateur. :)
Disons que pour l'instant nous ne sommes pas nombreux donc forcément elles s'en foutent. Par contre vu leur comportement notre nombre augmente et vous adorez engendrer des tares sociales pour après vous en plaindre bêtement donc bon... faut pas s'étonner de voir des types devenir misogynes, sexistes, de voir des frustrés qui finissent pas dériver voir dégénérer avec des penchants assez peu ragoûtant.
Faut assumer les filles, vous n'êtes pas des anges ni des fées et encore moins innocentes. Quand on sait qu'aucune de vous ne souhaite quoi que ce soit de sérieux, que c'est vous qui voulez êtres seules, ne venez pas après pleurer sur votre solitude, de finir sans enfants, sans famille. C'est vous qui le voulez. Vous n'êtes pas du tout malheureuses, vous ne pouvez pas souffrir d'une situation que vous souhaitez, que vous engendrez. C'est complètement absurde. Et vous détestez quand on vous met le nez dedans, ça vous dérange (pourquoi, bas on ne sait pas et finalement on s'en fout, ça vous dérange pour rien, juste comme ça, gratuitement).
Pour ma part j'ai largement fais le tour de la critique à faire sur le comportement de certains hommes et d'un certain nombre.
Nous sommes aussi de plus en plus nombreux à partir voir ailleurs et vous n'avez ni à avoir peur ni à être jalouses, ce qui serait particulièrement déplacé de votre part. Les couples que j'ai vu entre un français et une nana de l'est, tous sans exception, sont très bien, contents, vivent bien, et ont souvent des enfants.
Remettez-vous en question, sinon ben: sélection naturelle. Nous on a le choix, vous, on vous laisse les restes, les "autres" et vous débrouiller seules avec vos problèmes. De toute manière c'est que vous voulez, non?
Ou alors vous voulez quoi à la fin? Vous êtes capables d'êtres claires, précises, de le savoir? Non. Autrement on le saurait déjà. Mais même vous ne le savez pas et nulle ne le devinera à votre place. Et vous voulez que l'on fasse des efforts pour vous? Vous voulez que l'on supporte vos injonctions contradictoires? Non.
Que cela plaise ou non je m'en fiche. Au passage, la frustration... quand on a de l'argent on peut se payer quelques services donc ne vous inquiétez pas ça va très bien pour moi. Par contre je m'inquiète pour les hommes corrects qui ne méritent certainement pas de vous supporter, ils valent et méritent beaucoup mieux que ça.
Les relations hommes/femmes dans ce pays sont mortes. Et c'est ce que vous avez voulu comme situation, donc vous n'avez qu'à assumer, c'est tout. Choisissez plutôt que de vous contre-dire sans arrêt. Soit vous ne voulez pas finir seules soit vous le voulez, simple, non? Ou est-ce déjà trop compliqué pour vous à comprendre?
Vous méprisez les simps, ce qui est normal, par contre qu'un homme ne cède pas à vos caprices ça vous énerve pour rien, là aussi, faudrait choisir et savoir ce que vous voulez. Et là encore vous n'êtes pas capables de le dire, de le faire.
Et vous savez très bien que j'ai raison. Alors rassurez-vous en me taxant de ce que vous voulez, vous savez que j'ai visé juste. Ou alors apporter la contradiction en fournissant du solide. Car de mon côté je ne fais que constater, j'observe. Et vous allez faire quoi du coup? Vous avez quoi à dire face à des faits? Rien, ou alors faire l'autruche, mentir et vous mentir à vous-même en disant que le messager est méchant, qu'il est mauvais (misogyne etc) au moins comme ça vous chassez le naturel qui revient forcément au galop.
Sauf que nous avons atteint les limites de votre dénie et on voit le résultat: la destruction des relations hommes/femmes.
Et vous avez horreur que quelqu'un, entre autre un homme, ne se fasse pas/plus berner.
@@organismebetementmodifie782 respire michel, respire.
"Y a plein d'études qui disent que plus tu as de partenaires sexuels plus c'est la merde pour tenir un couple stable" ok mais corrélation ne veut pas dire causalité, j'aimerais bien voir ces études en détail pour savoir si on peut vraiment faire ce lien 🤔
il y a des études scientifiques qui "explique" apres observation, que les femmes et un peu les hommes secrete moins d'OCYiTOCINE quand le nombre de partenaire augmente, l'ocytocine étant l'hormone qui permet l'attachement entre deux personnes
@@thesee7603 ok merci ! Du coup ça détruirait le couple dans le sens où ça diminue le désir pour l'autre partenaire ?
@@julig1622 en faites ça dépend de l'individu et de son tempérament mais en gros, plus la personne multiplie les partenaires peu importe le sex biologique, moins le processus d'attachement sera efficace... pour grossir le trait : plus tu multiplie moins tu t'attaches, ce qui a long terme forme des couples peu solides
@@thesee7603 ok je vois merci pour ces éclaircissements :)
Pas besoin d'études, plus j'ai connu de femmes et moins j'ai eu envi de me fixer avec une en particuliers.
A 49:00 j'arrive pas à interpréter si tu pleures ou tu ris Amelie.
Quel beau témoignage j'ai une amie qui est dans le polyamour et je pense qu'elle fait fausse route
39:09 il a entièrement raison la monogamie procure ce bénéfice
Mais laisse la parler au lieu d'imposer tes idées sexistes et même anti communiste. On s'en fou de ton avis, c'est elle qui est intéressante.
Il n'y a pas de bonnes combinaisons, le couple c'est nul peu importe la forme que tu lui donnes
C'est un travail en commun et c'est la même chose pour une famille , une entreprise et une nation mais vu que la majorité bruyant sont feignant voilà le résultat !
Mais le polyamour c'est avant tout un système de Ponzi émotionnel. Qui est basé comme d'hab sur la recherche d'ascension sociale, intellectuelle, spirituelle etc...
vous etes dans le délire total, car contrairement à une pyramide de ponzi, il faut toujours de nouveau membre pour payer celui au sommet, là il n'y a pas de pyramide, au contraire, tout le monde est à plat et peut avoir le nombre de relation qui lui correspond sans rien prendre ou enlever à personne... c'est donc un peu l'opposé
@@myfreedom42 Si délire il y a, c'est un cercle et, effectivement, nous sommes diamétralement opposés.
Comme n'importe quel système social. C'est avant tout une échelle. Et bien sûr que tu paies la personne au sommet. Par ton temps, ton soutien et, on va pas se mentir, la majorité du temps, l'accès à la sexualité.
Il y aura toujours un leader et un ou plusieurs lésés dans l'histoire. Dire que c'est un système horizontal, une pyramide, t'as beau la mettre à l'horizontal, elle pointera toujours. C'est comme dire "collaborateur" au lieu de salarié. Ça fait horizontal, mais à la fin il y a toujours un patron, des cadres et des ouvriers.
@@hiwenn6633 J'pense pas que la société ait oublié la verticalité, bien au contraire, elle l'a juste rendue opaque. Pour justement garder le contrôle. Si nous étions réellement dans une société horizontale, il n'y aurait plus de différences entre pauvres et riches par exemple. Mais on sort du problème ^^
@@Startouze tu es trop traumatisé par le capitalisme pour arriver à croire que des gens puisse précisément s'en extraire au niveau des relaitons et se donner de l'amour et du temps sans qu'il y ait de "leader", c'est meme tout l'inverse. Le polyamour c'est justement ne pas avoir a choisir. On fonctionne en équipe et on optimise pour tout le monde, bref vous ne maitriser pas le sujet (ce qui n'est pas grave), là où c'est dérangeant c'est vos affirmations fermés et erroné, vous semblez pas etre en capacité de reflechir et de vous remettre en question, dommage pour vous.
@@myfreedom42 très bien mais timeure et mesure le temps en fonction de différents partenaires divisé par 8h moins le temps que tu as pas le travail et transport avec divers rendez-vous administratifs et médicaux on va rire👹
Juste plein de clichés sur le genre… Dommage, le propos de base m’intéressait vraiment…
Quel genre ??
@@dohfire2592 Encore un gauchiste, un féministe, donc on s'en fout, il dit des conneries, des délires infondés qu'il sort du néant de son postérieur.
Le cliché est une sorte de sagesse millénaire non? assez vexante mais c est comme la caricature, ça exacerbe des traits pour mettre en lumière certaines caractéristique ici ça permet de réfléchir mais chacun a des nuances de ces clichés.. les humoristes s en servent assez.. méfiez vous des études de sociologie sur le genre.. la socio est très controversée car ce n est pas une science exacte.. elle utilise la culture comme unique déterminant alors que la biologie nous détermine aussi.. renseignez vous par vous même et vous verrez ;-)
L hypergamie féminine est le terreau sur lequel le polyamour peut s épanouir. Avoir les faveurs d un mâle alpha , ne serait ce pas une façon illusoire de se rehausser un bref instant au rang de femme alpha, suivi de la désillusion inévitable. Le polyamour me semble un vrai jeu de dupe ne va pas jusqu à l idée de polygamie qui rééquilbrerait au moins les choses en obligeant les mâles alpha à s engager plus tout en protégeant mieux les femmes bêta majoritairement présente dans ce gynécee. Le polyamour me semble un retour à un ètat de nature en compléte cohérence avec la compétition sexuelle Darwinienne. Mais quand des constructions intellectuelles et culturelles nous ramènent à une renaturalisation des rapports hommes femmes, il y a peut-étre risque d éclatement des sociétés. Par ailleurs les pays polygames sont des sociétés plus violentes ou les ressources sont rares. Que faire en effet de tous ces jeunes hommes à leur pic de testostérone et en pleines frustrations sexuelles.Eva illouz , dans " pourquoi l amour fait mal" explique bien qu aprés plusieurs années de révolution sexuelle ,cette libéralisation du marché de l amour a tourné, au grand paradoxe des luttes féministes, à l avantage des quelques mâles au sommet de la pyramide par leur capital physique, culturel ou financier. Merci pour votre intéressant entretien
"Que faire en effet de tous ces jeunes hommes à leur pic de testostérone et en pleines frustrations sexuelles"
- La Guerre.
- Les Transformer en femme / Les soumettre.
- Le Suicide.
Tu choisi quoi ? :)
raisonné en terme de male alpha et beta c'est déjà... ridicule et à coté de la plaque total donc bon... tout le reste du raisonnement ne vaut rien pour le coup
@@myfreedom42 Dommage de se focaliser sur le doigt. Je reprenais la terminologie d Amelie et Mos mais j aurai pu parler de cette minorité d hommes qui concentre l attention de la majorité de femmes. Ce n est pas un jugement de valeur mais la prise en compte du poids que joue la compétition sexuelle Darwinienne dans nos choix d un ou une partenaire. L hypergamie s exprimant à plein sur les applications type Tinder. Cette précision faite, la libéralisation du "marché de la séduction" entraîne de facto les conséquences exprimés dans mon propos. On peut s en réjouir, faire avec ou le rejeter, mais nier le constat serait se montrer aveugle et surtout s illusionner sur nos propres fonctionnements internes." La liberté commence là où finit la connaissance" disait Laborit. Sans cette connaissance nous nous mouvons en aveugle. C est aprés la compréhension des forces de gravité qu on a pu les utiliser pour réussir à voler. Nous avons fait avec et non contre.
PS: OK pour la discussion mais affirmer ou commenter sans argumenter risque d appauvrir cette même discussion.
@@jbleravi9497 oui ça c'est parce que les féministes au lieu de casser les couilles aux hommes à leur dire de se déconstruire, les vrai personne à déconstruire sont les femmes :)
Si elle s'interessé un peu moins au superficiel lié à la beauté, la popularité et l'argent, y aurait bcp bcp bcp moins de probleme dans le monde :)
@@myfreedom42 je rappel que féminisme à été créé exclusivement pour des raisons pécuniaire !
Très proche de mon expérience. Les mecs ont fait chié dans tous mes trios.
Pour les familles il y a une tribu en Chine où il n'y a pas de père. L'unité familiale est la sorrorité (avec les frères). Ça marche bien dans leur société et c'est la société chinoise qui veut éliminer ce modèle. Ceci dit comment les deux systèmes sont compatibles ?
Très touchant la réaction émotionnelle d'Amélie quand elle raconte son expérience.
Au Japon (je suis sortie et j'ai vécu longtemps avec des japonaises) l'exclusivité sexuel ne fait pas partie de la relation de couple. Elles trouvaient même mieux quand j'avais une amante. Attention, dans la relation de couple, ils faut assumer ses responsabilités sinon c'est mort. 💀
J'aurai adoré partager mon expérience en la matière. J'arrive pratiquement au même résultat (je reste ouvert à une petite polygamie ou pouvoir avoir des aventures, mais le couple est la priorité).
Il est fort dommage que vous coupiez autant la parole de votre invitée.
J'ai essayé de prendre sur moi pour passer sur le fait que l'invitée est coupée en permanence, et d'une manière assez agressive...
Difficile de faire abstraction pour essayer de se concentrer sur son témoignage, dommage...
Voilà, j'ai une femme, et 1 ou 2 maîtresses, est-ce du polyamour ?
c'est finalement comme toujours une relation de pouvoir de certains (et certaines) sur d'autres...
Par contre, c'est quoi ce délire de la hiérarchisation /"personne de qualité" ?? Bêta ou alpha est un schéma relationnel complétement indépendant de ce qui peut définir l'individu. Bon, si l'expérience polyaoureuse peut permettre d'apprendre à se connaître soi même, tant mieux. Mais si je me rends compte dans une multirelatation que je suis Bêta, je pète un scandale envers moi-même et + si affinités et je récupère mon intégrité illico (oui ça demande de l'entraînement)
C’est dommage de catégoriser le polyamour de cette manière.
Je suis tout à fait d’accord que certains se disent polyamoureux pour justifier une sexualité débridée et irrespectueuse de leurs partenaires. Mais il y a aussi les codes sociaux qui persistent dans les schémas monogames et les autres manières de vivre sa sexualité et d’aimer seront jugées trop marginales pour être socialement acceptable.
Il y a aussi une hypocrysie collective si on prend l’exemple d’un homme qui a une maîtresse après plusieurs années de monogamie mais qui souhaite rester en couple avec son épouse pour diverses raisons (ce qui est statistiquement très fréquent) ceci paraîtra une situation plus acceptable que l’homme qui déciderait d’être franc, disant au 2 femmes qu’il aime sincèrement qu’il veut maintenir un lien affectif avec elles deux... donc on invite au mensonge et finalement à la tromperie plutôt que de rendre socialement acceptable un comportement qu’énormément de gens pratiquent clandestinement
Les femmes trentenaires auraient besoin de stabilité? lol la blague: faux. Autrement ça se saurait. On regarde ce que font les femmes plutôt que d'écouter ce qu'elles disent.
Donc une nana à 35 ans qui prétend soit-disant chercher un homme correct pour faire des gosses, vouloir la stabilité... foutage de gueule.
Elles continuent de croire au père noël avec des exigence aberrante complètement déconnectées du réel donc elles vont finir seules. Et elles le veulent, elles font tout pour.La première trentenaire qui vient prétendre le contraire je lui dirai le reste.
On se demande pourquoi il y a de plus en plus de MGTOW après ça...
Tu sais tes ( mauvaises ) expériences ne font pas la réalité de tout le monde hein 😉
Merci pour ce partage très riche. Au journaliste, non votre aversion ne s'est pas ressentie et vous avez même tenté de vous mettre à la place de chaque personne. Il y a un point sur lequel la vision serait intéressante à creuser, c'est celle du confort du "polyamoureux" dit Alpha, que vous avez évoqué. Et je pense que la parole donnée à une de ses personnes qui aurait pu remettre en question sa vision serait intéressante. Personnellement je me questionne sur une forme de fuite d'un engagement plus profond de leurs émotions et de leur vulnérabilité, comme si la relation devait rester en surface (par peur de souffrir ?). Et je pense que dans certains cas, il est probable qu'il y ait un manque de confiance en soi et une dé-responsabilisation dans la relation.
La fin par contre ne serait ce que poser la question c’est sous estimer le cas par cas. Évidemment qu’on peut résister.
Aores voir les zombies émotionnelles issues des expériences de polyamour, ca ne donne pas envie du tout.
Le vide ne se remplie pas avec d'autres.
Polysexe et polyamour, a distinguer.
À 48:50, j'ai l'impression qu'Amelie a des trémolos dans sa voix, comme si elle semblait se remémorer des instants très douloureux
Quand on se cache le visage et ne s'assume pas devant la caméra, le propos perd de sa valeur. Je n'ai pas pu écouter car le principe la transparence ne semble pas faire partie de votre propos. Dommage!
Coucou ' merci a vous tout d abbord et Petit conseil à Regarder : les vidéos d Isabelle Padovani sur ce sujet elle s appelle isa Padovani maintenant' je pense ça va vous intéresser sur le sujet transe et polyamour ' amour ' moi perso ça m a gravé aider dans ma construction ' bisosuille
Pas d’accord !
Je trouve cette vision du polyamour très personnelle, donc liée à vos propres blocages ou quoi.
Déjà coté déséquilibre « gens de valeur vs malchanceux/de basse valeur »:
Le polyamour permets d’oser, de laisser une chance à une relation autant avec quelqu’un de « plus haute valeur » qu’avec quelqu’un de « plus basse » = supprime les remises en questions standards trop élevés ou la frustration de se dire qu’on abaisse nos standards…
En gros je pense que c’est une vision très restreinte de ça et très pessimiste même si très travaillée en apparence même si j’ai appris des trucs…
Enfin bref, si qqn veut que je développe je le fais avec plaisir.
Merci
Bonjour, je ne suis pas d'accord sur certaines de vos remarques concernant le polyamour.
Comparer le polyamour à de la polygamie c'est déjà détourner la véritable identité de celui ci, comme dans toutes idéologies, la base est bienveillante mais comme partout certains l'utilise par intérêt. Comme les personnes monogames, il faut s'entendre pour être ensemble, je crois qu'en polyamour c'est la communication et le consentement commun et toutes les personnes concernées ont la même valeur. C'est le pilier porteur de ce fonctionnement, si déjà le pilier est biscornu tout va s'effondrer. Je crois que la femme qui expose son expérience n'est pas faite pour le polyamour d'après ses propos, trop naïve ou gentille et clairement n'est pas tombée sur les bonnes personnes. Des personnes mal intentionnés il y en a plein mais des gens bien aussi, il faut savoir ce quon veut et au lieu de ramer dans une barque guidée par une mauvaise personne il faut sortir et construire sa propre barque pour y embarquer les bonnes personnes qui se sentent bien dans tes idées. Comme les couples à deux, on ne tombe pas forcément sur les bonnes personnes. Dire qu'il y a des rôles, c'est triste, j'ai l'impression d'entendre certains couples où la femme a son rôle de femme... Tous les défauts qu'ils décrivent sont des défaut de cette société, qu'on voit déjà dans les couples monogames. C'est normale de pouvoir trouver tous ces défauts dans le polyamour puisqu'il y a plus de personnes concernées. Il ne faut rien en attendre de personne à par le sentiment d'être aimé, si tu en attends quelque chose d'autre des personnes tu risques d'être déçu, la cohabitation à plusieurs est encore plus complexe qu'à deux. Il faut quitter le milieu toxique des qu'on se sent mal.
Je crois que les nouvelles générations font le constat des couples monogames qui finissent souvent mal alors pourquoi pas essayer autre chose.
Après 2000 ans et encore, d'une culture monogame et patriarcat c'est normale de tomber sur des hommes et des femmes qui le sont toujours dans leur rôle, même inconsciemment.
Qu'avons nous retenus de tout ça. La tromperie, la séparation, les femmes qui subissent, des enfants traumatisés par le conflit ou la brutalité de la séparation de leurs parents. Je veux dire que c'est normale que certains se tourne vers d'autres relations car en fin de compte beaucoup ne sont pas fait pour aimer qu'une personne et je ne parle pas que pour les hommes. Après je ne dis pas que c'est pour tout le monde mais c'est pas mal que le monde change un peu.
Tant de mots pour si peu de sens….
2000 ans plus tard …
L argument de changer une situation parce qu elle dure depuis assez longtemps n’a pas de sens. Ce n est pas une bonne raison. Après, vous dites que la monogamie mène à la souffrance.. pas pour tout le monde. Peut être que ce qui fait que la monogamie mènerai à la violence de la séparation est ailleurs? Votre raisonnement ressemble à vivre mène à la mort donc ne vivons plus.. ou conduire peut créer des accidents donc ne conduisons plus.. la question est qu est ce qui mène à l échec du couple monogame? Plein de raisons en faite, le fait que la société de consommation incite les personnes à ne pas s engager? Le fait que la religion et certaines valeurs associées disparaisse en qq sorte? Le faite de dire à nos jeunes qu il fait juste profiter de la vie ( des gens aussi) le fait de fuite tout difficulté et donc ne plus surmonter les problèmes de couple?
@@astree2484 je n'ai pas compris votre raisonnement, si une situation n'est pas vivable, qu'elle vous use physiquement et mentalement, pourquoi rester? Je disais qu'il faut quitter un milieu toxique si on le ressent.
Puis je n'ai pas dit non plus que tout les couples monogames sont en échec, heureusement.
C'est certains qu'il y a tellement de facteurs qui rentrent en compte sur le fait de pourquoi un couple ne tient pas, je vous rejoins sur cette idée.
11:31 Heu... Pas sûr... Moi j'y vois du machiavélisme clairement
On ne peut pas aimer plusieurs personnes à la fois, pour la simple raison que l'humain est social et on a tous des gens qu'on préfère à d'autres.
Partant de là, sachant que l'amour c'est investir son temps et ses émotions chez une personne c'est impossible de ne pas privilégier un partenaire plutôt qu'un autre.
vous etes juste limité dans votre vision de ce dont vous etes capable ;)
@@myfreedom42 sérieusement ? On a Tous, une préférence c'est indéniable. De ce fait en ayant nos préférences on fait forcément une discrimination.C'est simplement impossible d'aimer plusieurs personnes à la même puissance.
@@myfreedom42 Une relation sa demande du temps, de l'investissement, vous allez me faire croire qu'en ayant un taff, et un week-end vous arrivez à investir le même temps et la même disponibilité émotionnelle pour tout vos partenaires ?
@@icursemystarsinbittergrief c'est triste, si vous avez ou si vous aurez des enfants vous allez donc en privilégier un plus qu'un autre?
@@lauracraft3854 On a FORCÉMENT un qu'on aime plus que l'autre. On s'en rend simplement pas compte mais c'est normale. Tout comme un enfant a une préférence pour l'un de ses parents.
Il arrête pas de lui couper la parole c'est insupportable
Pour être tout à fait honnête je suis déçu de cette interview. Il y à des passages intéressants de la part de l'intervenante qui conte son histoire et qui je trouve peut donner un apperçu sur les problématiques du polyamours et/ou des solutions, en tout cas son expérience à elle. En revanche je trouve que le reste de l'interview est creuse : entre le fait qu'on affirme que les hommes et les femmes se comportent comme des clichés sur pattes de par leurs natures (alors qu'on sait que c'est dû à l'éducation, au contexte social etc.), le fait que les deux intervenants affirment là encore leurs opinons subjectives comme étant réalité/faits(par exemple sur l'éducation des enfants, ou aucunes sources n'est citée mais ou les deux intervenants ont l'air d'avoir d'ores et déjà un point de vue tranché sur la question alors qu'aucuns n'est réelement habilité.es pour en affirmer quoi que ce soit) ou encore l'intervieweur qui ne cesse de couper la parole de l'interveunante et affirme sans cesse sont opinion (qui est franchement discutable sur l'ensemble du podcast) au bors du mansplaining, honnetement j'ai juste eu l'impression d'avoir écouter une soupe de clichés goût "moi je" qui ne m'ont rien appris. Je regrette un peu d'avoir écouter jusqu'au bout.
(Vous avez le droit de ne pas être daccord avec moi, je donne juste mon avis)
Aaah enfait c'est très religieux ses podcast... je viens de comprends...
pour les perf les femmes n'on à ce soucier de rien a par a faire de bonne caresse de bonne félla parfois jusko bout et hop ça comble n'importe quelle mec apres ci tu est brad pitt mais que niveau péné tu tien 1 minute la fille va ce dire c pas grave sétait quand meme super mais ci tu est comme les filles disent tout en bas du panier et que tu dur 1 minute c'est cuit pour toi
J'adore le format.
En revanche, dans cet épisode, j'ai entendu (selon mes oreilles) énormément de stéréotypes, d'images préconçues voir erronées, de confusion mentale... Peut-être cela aurait été pertinent d'aller se renseigner d'avantage avant de se lancer sur un débat avec pour matière de réflexion une petite expérience visiblement très loin d'être représentative ? Plus de 5000 vues, autant de personnes qui risquent de repartir avec de fausses informations & croyances sur un sujet si important, si utile pour déconstruire tout un tas de schémas et fonctionnements mentaux plébiscités par cette société occidentale. Je souligne toutefois qu'il y a des passages très intéressants et éclairants sur les dérives et les tords que peuvent créer ce type de relation pluriel, qui sont parfois différents de ceux rencontrés en monogamie.
Le Polyamour n'est, selon moi, concevable, sain et durable, uniquement pour des gens qui ont pris le temps d'étudier un minimum les mécanismes de l'esprit, et ont déconstruit tout un tas de confusion mentale si présente dans notre culture occidentale dénuée de savoir en terme de fonctionnement de l'esprit, de prisme de lecture pour comprendre le réel. Pourquoi ? Parce que le Polyamour est encore plus complexe à gérer pour des personnes qui n'ont pas déconstruit les illusions apprises et véhiculées par cette culture.
Il est possible d'aimer sans s'attacher. Pratiquer le détachement ne signifie pas ne plus aimer ou moins aimer.
D'ailleurs, puisque tout est impermanent, quel est l'intérêt de s'attacher si ce n'est de souffrir ?
Il y a tout un tas d'illusions à déconstruire autour de l'égo, de la séparation entre le "tu" et le "je", par exemple.
Le remède à la jalousie ? La compersion. Pourquoi être jaloux ? Qu'est-ce que cela nous apporte ? Renforcer et satisfaire un égo ? C'est bien là une belle illusion de penser que cette sécurité affective et l'exclusivité nous rendra davantage heureux.
Cesser d'être sous l'emprise de notre égo est bien plus libérateur que de satisfaire ses besoins.
Oui il y a des dérives, comme dans tout domaine. Dérives liées à l'ignorance (le samsara). Mais il existe tellement d'autres manières saines de vivre le "polyamour", de vivre sa/ses relation-s à sa façon, dans le plus grand respect de chacun, avec une absence de hiérarchie (ou hiérarchie horizontale), où joie/bonheur/amour/respect sont au cœur de chacun de nos actes. Ce n'est pas le monde des bisounours, ce sont simplement des qualités d'être qui se cultivent, s’apprennent et se développent.
J'ai toutefois conscience qu'il soit difficile de trouver ce type de personnes développées dans notre société actuelle, en occident.
Finalement on peut résumer par : avoir une ou des relations, quel est le but ? Être heureux, ou plus heureux.
Chacun de nos actes est animé d'une quête de joie, de bonheur (sauf quand nous pensons ne pas avoir d'autres choix) (Voir par exemple Frédéric Lenoir pour plus de détails sur la joie et le désir).
L'ironie, c'est que nous n'avons, pour la plus part, aucune idée de ce qui nous apporte réellement du bonheur, où le trouver. Nous ne savons même pas définir cette notion de bonheur. Ainsi, nous courrons éperdument à la recherche du bonheur, en pensant qu'il est à l'extérieur de nous, que les autres viendront combler nos trous et problèmes générés par l'égo, alors qu'en réalité, il est tout autre... Nous faisons précisément l'inverse de ce qui nous rend réellement heureux, nous courrons à notre souffrance, de par notre ignorance, notre mécompréhension du réel, du fonctionnement de notre esprit, de notre égo, de qui nous sommes, de ce qui est, ou n'est pas.
J'invite la personne qui a été courageuse de lire ces mots d'aller se renseigner auprès des sagesses bouddhistes pour acquérir deux ou trois clés de compréhension qui changeront totalement le regard et la manière de vivre, d'une manière bien plus lucide et cohérente. (Et ce, dénué de croyances religieuses ou ésotériques)
Excellent !
Bravo à vous pour ces échanges très intéressants
Les femmes sont devenues complètement dingues. Sortez moi de là !
c'est tellement ne rien avoir compris au polyamour, rolala... c'est fou ça. c'est bien vos discussions, mais faut inviter des gens pour ET contre, mais là vous etes tous les deux d'accord pour dénigrer la chose, du coup ça perd tout son interet...
Le polyamour provoque systématiquement plus de douleurs, de détresse et de désespoir que les relations normales. Les personnes libertines incapables de rester fidèles se cachent derrière cet épouvantail et inversent les rôles, ce n'est plus eux qui rejettent la relations mais ceux qui ne supportent pas le polyamour. C'est un comportement toxique, et le bénéfice n'est jamais à la hauteur du sacrifice sur le long terme. C'est pas une question d'opinion, on est libertin ou on l'est pas, mais arrêtez d'appeler ça de l'amour pour faire culpabiliser ceux qui rejettent votre libertinage.
C'est pas le concept de l'émission
@@SvetlanaDurana69 peut importe, c'est donc un mauvais concept. On évolue que dans la contradiction, et on approche la Vérité qu'en objectivant, et ça ne peut se faire si on est parti prit et sans réel contradicteur ;)
Bref dommage, car le point de vu, bien que biaisais, permettrais justement un bon débat
C'est exactement ce que j'ai dis aux gens qui ont quitter Le sang du soleil, ils n'avaient pas compris :(
Pourtant la voie de la souffrance est la seule est unique voie, si la vie n'est que souffrance alors on se doit d'accepter la souffrance et même en demander plus ! Pas par masochisme mais par ambition !
le polyamour c'est ben never / 20
Après attention aux bulles sociales et aux biais, typiquement, à la campagne, pas grand monde ne parle de polyamour. Et pas besoin de religion pour ça, juste une question de valeurs culturelles, de tradition et d'éducation.
Pareil pour les plus vieux, certains vivaient des relations de cette nature mais juste ne l'appelaient pas ainsi, n'en faisait pas la promotion et personne n'en parlais, au final.
Ensuite attention à ne pas confondre polyamour avec tout le reste du spectre non monogame ou non sexuellement exclusif, au hasard le candaulisme.
Le truc c'est que des sociologues inventent un mot et essayent de le plaquer sur des comportements et rapports très divers et inconstants. Au final, c'est un peu comme tous ces termes LGBT & co. Il y a tellement de manière de définir le genre et/ou sexe d'un individu que ca en devient largement contre productif. Pareil avec la sexualité et le couple.
Exemple, depuis des millénaires, des hommes et femmes mariés laissent leur conjoint mener une relation sexuelle et/ou amoureuse avec un ou plusieurs partenaires extra-conjugaux. Certains y trouvent de l'excitation, même. Est-ce du polyamour pour autant ? Je ne pense, pas. Ce truc c'est un modèle de société, dont certaines personnes font la promotion. Là ou ces pratiques ancestrales - elles - étaient considérées comme immorales, impieuse, voire criminelles.
Le fond du problème est donc surtout à mon sens que certains promeuvent un choix personnel comme un modèle de société vers lequel il faudrait obligatoirement tendre sous peine d'être réac', droitard, primitif, etc. Et à ce niveau, ca touche toutes les dérives wokes, gauchistes et progressistes.
Vous imaginez un homo vous faire la promotion du truc ? "mais oui, tu devrais coucher avec des hommes, tu verra c'est vachement qu'avec une femme". 🤣
J'ai toujours eu des potes homo, je verrais aucun d'entre eux faire un truc du genre. 😆
Bah là, c'est ce que ces gens font. Et finalement peu importe le propos, c'est la méthode qui est à condamner. Faut foutre la paix aux gens et les laisser vivre comme ils veulent tant que ca ne bousille pas la société (et si trois personnes veulent mener une vie amoureuse à trois... why not ? Tant que ca reste discret pour pas que les gosses en pâtissent).
Le polyamour est un concept féministe qui permet à une femme de ratisser plusieurs poches masculines en parallèle plutôt qu'une seule poche: c'est du multiprocessing...
Debat intéressant mais j'aurais bien aimé voir vos tête quand même 👍
C'est pas possible d'aimer une seule personne sur plusieurs années
On en arrive toujours à la même conclusion
Ah bon et pourquoi ça ? L'amour ça se construit aussi non ??
Tellement con l’intervenant à essayer de prendre le parti des mecs qui jouent du poly amour. Ils s’identifie à eux peut être ? Il veut marquer des points de simp ? Blaireau.
Je suis d'accord avec Amélie pour les mâles dit alpha, il n'y a pas du tout plus de pression sur eux, c'est comme finalement les classes sociales plus élevées qui ont des privilèges pendant que les autres triment, ça ne les empêche pas d'avoir des efforts à faire dans la vie, mais j'ai envie de dire, comme tout le monde. Et probablement moins que tout le monde.